Beschwerdeführer, Datum: 9. März 2019 Fiona (Diskussion) 12:29, 9. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Beteiligter Administrator: Benutzer:Lustiger seth

Missbräuchlich bzw. grob fehlerhaft eingesetzte Funktion: Missbräuchliche Sperrandrohung

Erläuterung: In einer VM zum Artikel Greta Thunberg, in dessen Verlauf ich einen Benutzer wegen EW und PA gemeldet habe, reagierte Seth zunächst, indem er nicht die EW- und PA-Meldung bewertetete, sondern mit einer "Ansprache", in der er gleich einen Versionskommentar ("Unsinn") ohne Difflink mir zuordnete. Auf meine Beschwerde und Zurückweisung seiner "Ansprache" an mich, schrieb seth:

• „ihr verstosst beide zu haeufig gegen WP:WQ. wenn eine sperre oder auflage verhaengt werden sollte, dann bei beiden“.
• Im Folgenden listete er Zitate auf, die er weder Usern zuordnete noch mit Links belegte und sprach weiter von "ihr".
• Anschließend entfernte er aus der Artikeldiskussion Verstöße gegen WP:DS/WP:WQ und hier.
• Darunter war kein einziger Beitrag von mir.

Mein Recht, eine falsche Anschuldigung und damit verbundene Sperrandrohung zu reklamieren, damit sie nicht mit ins Archiv geht, wurde mir von Felistoria verwehrt.

Links: VM Permalink

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: im VM-Verlauf.

Beteiligte Benutzer: Benutzer:Lustiger seth, Benachrichtigung; Benutzerin:Felistoria

gudn tach!

der versuch einer klaerung sieht fuer mich anders aus. nun gut, dann eben per AP. ich verstehe nicht genau, was Fiona mir nun vorwirft. eine sperrandrohung, weil ich regelverstoesse moniert habe? ich versuche mal zu antworten:

• user:Majo_statt_Senf meldete edit-wars im artikel Greta Thunberg auf VM und bat um sperre des artikels.
• im VM-verlauf beschuldigten sich einige user gegenseitig.
• die meldung an sich sah ich als berechtigt an, war jedoch der ansicht, dass eine artikel-sperre nicht die beste loesung sei. zudem schrieb ich, welche WP:WQ-verstoesse ich neben den edit-wars sehe, und fordete die leute, sich kuenftig an die richtlinien zu halten.
• man kann eine administrative ansprache natuerlich grundaetzlich als sperrdrohung auffassen (denn selbstverstaendlich behalte ich mir vor, administrativ taetig zu werden, wenn jemand wiederholt und trotz ansprachen gegen die regeln verstoesst). ich sagte in der VM, dass ich die VM ohne sperre/auflage beenden wuerde, wenn sich kein weiterer admin melden wuerde. und ich bat um weitere admin-meinungen.
  ich habe eigentlich nicht mit sperre gedroht, sondern auf Fionas forderung nach einer einseitigen sperre entgegnet, dass ich von einer einseitigen sperre in diesem fall nichts halte. dies habe ich mit beispielhaften verstoessen mehrerer seiten begruendet.

mit weiteren entfernungen von WP:DS-verstoessen auf talk:Greta_Thunberg (ich war ja noch gar nicht fertig, werde aber wohl auch nicht alle threads durchgehen) warte ich noch, bis dieses AP rum ist. -- seth 14:30, 9. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich will zunächst nur auf einige Punkte in seths Darstellung eingehen:

• Links werden in Vandalismusmeldeungen gefordert, um zu belegen, was, wer, wann, wo, in welchem Zusammenhang geschrieben hat, v.a. wenn es um die Behauptung von Verstößen geht. Seth verzichtet in dem hier behandelten Kontext konsequent auf Links. Er zitiert selektiv und leitet daraus Konsequenzen ab.

• Seth behauptet falsch, dass ich eine einseitige Sperre gefordert hätte. Ich habe den in der VM getätigen PA "Fiona benimmt sich wie die Axt" gemeldet, was nicht beachtet wurde, und in dem Zusammenhang darauf hingewiesen, dass der User erst im März (VM) und Februar (VM wegen KPA und EW gesperrt wurde, was üblicherweise im Wiederholungsfall so kurz hintereinander zu einer eskalierenden Sperre führt.

• Die Verstöße gegen WP:WQ., die seth entfernt hat, sind von Fossa und Mr. Bobby sowie IPs (aufgrund dieses Pöbelklimas hatte ich den Artikel schon von meiner Beo genommen). Seth spricht jedoch mich und Mr Bobby an: „ihr verstosst beide zu haeufig gegen WP:WQ. wenn eine sperre oder auflage verhaengt werden sollte, dann bei beiden“. Ohne einen konkreten aktuellen ggfs. sanktionswürdigen Verstoß von mir zu belegen, wirft er einfach mal in den Raum, dass ich "zu häufig" gegen die Wikiquette verstoße und wenn gesperrt wird, dann ich auch. Das halte ich für eine Sperrandrohung, die missbräuchlich ist.--Fiona (Diskussion) 16:02, 9. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich bitte um Moderation dieser Seite.--Fiona (Diskussion) 16:02, 9. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

@Fiona: Für mich mal in einfachen Worten: Es geht darum, dass die Admins (und zwar eine ganze Reihe Admins) als ursächlich für den Editwar und den allseitig "robusten Umgangston" beide Parteien sehen und den Vorgang mehr oder weniger allgemein beendet haben. Zu dieser Beendigung gehört auch die Feststellung, dass Maßnahmen, sollten sie zu ergreifen sein, dann beide Parteien, weil beide ursächlich für den Konflikt, treffen werden. Für diese Einschätzung wurden eine Reihe von Zitaten beider Parteien angeschafft, siehe VM. Du jedoch forderst eine einseitige Bestrafung der einen (anderen) Partei. Die VM-Bearbeitung entspricht nicht Deinen Vorstellungen. So weit kann ich folgen. Was aber ist daran, dass Dir nicht einseitig gefolgt wurde, bitte "missbräuchlicher oder grob fehlerhafter Einsatz von erweiterten Rechten oder Drohung mit deren missbräuchlicher Anwendung"? --He3nry Disk. 16:04, 9. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

1. Wo habe ich eine einseitige Bestrafung gefordert? Du setzt die falsche Unterstellung von seth ungeprüft fort.

2. Wo habe ich geschrieben, dass die VM-Bearbeitung nicht meinen Vorstellungen entspricht? Ich habe seth "Ansprache" an mich zunächst zurückgewiesen. Darauf folgte seine Sperrandrohung mit selektiven Zitaten ohne Belege und ohne sie Usern zuzuordnen.

3. Ein sanktionswürdiger Verstoß wurde mir nicht zur Last gelegt. Seth behauptet ins Blaue, ich sei zu sperren. Was, wenn nicht das, ist eine missbräuchliche Sperrandrohung? Oder bin ich für euch an sich schon zu sperren? Also schutz- und rechtlos, Grundregeln und Anstand gelten mir gegenüber nicht?--Fiona (Diskussion) 16:09, 9. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

zu 1.+2.: Wenn Du keine einseitige Sanktion forderst und alles Deinen Vorstellungen entspricht, dann war das ja eine prima Abarbeitung, Artikel nicht gesperrt, Persönliches hat aufgehört. Was willst Du dann noch? Vor allem, was willst Du dann hier?

zu 3.: Es heisst "wenn eine sperre oder auflage verhaengt werden sollte, dann bei beiden" (Zitat). Deine Aussage 3 ist also eine glatte Falschbehauptung. Was willst Du? Vor allem, was willst Du hier? --He3nry Disk. 16:16, 9. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

1. + 2. Verdreh mir nicht die Worte im Mund, He3nry.

zu 3: Ich habe den Satz zwei Mal korrekt zitiert, davon einmal mit Difflink belegt. Verzichte also darauf, mir eine Falschbehauptung zu unterstellen. Ich glaube nicht, dass es einer weiteren Textanalyse bedarf, um den Satz „wenn eine sperre oder auflage verhaengt werden sollte, dann bei beiden“ als Sperrandrohung zu verstehen und dies eine missbräuchliche Androhung ist, da seth einen sanktionswürdigen Verstoß von mir gar nicht belegt geltend gemacht hat. Daraus folgt, was ich ich hier will lt. Intro: „Auf dieser Seite werden nur Beschwerden über Administratoren behandelt, die ihre erweiterten Rechte missbräuchlich oder grob fehlerhaft eingesetzt oder mit deren missbräuchlicher Anwendung gedroht haben sollen.“--Fiona (Diskussion) 16:22, 9. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Da hast Du Dich einmal im Kreis gedreht, richtiger wird es dadurch nicht. Ich denke, wir sind hier durch. --He3nry Disk. 16:34, 9. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Nein, das denke ich nicht. Meine Beschwerde über seths offensichtlich missbräuchliches Adminverhalten ist berechtigt. Ich lasse mich nicht abwimmeln. Für mich ist hier nichts beigelegt. --Fiona (Diskussion) 16:37, 9. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

@Fiona und @He3nry:: Ihr habt den Satz zwar zitiert, aber nicht vollständig. @Lustiger seth: sagt:

„zum poebelnden ton: ich habe in der diskussion jetzt mal gezielt user:Mr. bobbys beitraege ueberflogen und auch deine, user:Fiona B.. ihr verstosst beide zu haeufig gegen WP:WQ. wenn eine sperre oder auflage verhaengt werden sollte, dann bei beiden. beispiele (alle von der dortigen diskussion, teilweise werde ich sie gleich entfernen): …”

Darunter folgt eine Aufzählung von sieben Sätzen und Halbsätzen mit Pampigkeiten. Die Aufzählung der Pampigkeiten, also WP:WQ-Verstöße, schließt seth ab mit:

„klar ist auch, ihr seid da gewiss nicht die einzigen, die da gegen WP:WQ verstossen.”

Die aufgezählten gegen WQ verstoßenden nicht-so-Freundlichkeiten werden gewissermaßen eingerahmt: a) durch explizite Nennung zweier Namen (Fiona, Mr. bobby) und b) durch die am Anfang und am Ende stehende persönlichen Ansprache mit „ihr” („ihr verstosst beide …”, „ihr seid da gewiss nicht die einzigen …”). Die Liste aus sieben Verstößen sieht also aus wie eine Begründung dafür, daß genau diese beiden (und nicht nur eine(r) von beiden) sanktioniert werden könnte.

Da bleibt hinsichtlich der Fragen nach "wer soll sich angesprochen fühlen von „wenn eine sperre oder auflage verhaengt werden sollte”" und „wessen WQ-Verstöße werden aufgezählt?" ausgesprochen wenig Interpretationsspielraum. Ehrlich gestanden finde ich keine Option das anders zu lesen als: „Fiona und Mr. bobby verstoßen häufig gegen WQ und daher müßten im Fall der Fälle Fiona und Mr. bobby sanktioniert werden”. Daß das bei Fiona als Sperrandrohung ankommt, halte ich für problemlos nachvollziehbar.

Mit ganz viel AGF mag ich noch zugestehen können, daß das leider ganz unglücklich von seth formuliert war und Fiona eigentlich irgendwie nur so halb gemeint oder angesprochen war … naja, mit echt viel AGF.

Aber wenn es nur unsauber formuliert und mißverständlich – also nicht miß_bräuchlich_ – war, dann ist hier keine unendliche Diskussion nötig. Es reichen zwei Sätze von seth: „Liebe Fiona, es tut mir leid, daß ich mich Dir gegenüber so mißverständlich ausgedrückt habe: Ich wollte Dich selbstverständlich nicht mit einer Sperre bedrohen. Ich bitte um Entschuldigung!”.

--Henriette (Diskussion) 17:37, 9. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Hallo Henriette, natürlich war das eine "Sperrandrohung" (und ich verzichte auf philosophische Betrachtung zum Thema "Androhung") gegen beide. Das sollte so gelesen werden wie Du sagst. Was Fiona stört ist, dass sie eine mitbekommen hat, obwohl nur die Gegenseite ihrer Meinung nach eine bekommen sollte. Entweder also, die Analyse von seth (und aller anderer Admins in dem VM-Thread) bzgl. der Frage, wer für die Eskalation verantwortlich ist (Antowrt war: beide), ist grob falsch (muss administrativ korrigiert werden) oder aber wir sind wieder bei der Ausgangsfrage: Was ist daran ein Missbrauch, wenn Fiona für eine Eskalation mitverantwortlich gemacht wird und entsprechende Konsequenzen bei Nichteinstellung im Raum stehen? Dass Fiona das nicht gut findet, ist jedenfalls kein Indiz für einen Missbrauch, --He3nry Disk. 17:48, 9. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

(BK, sorry!) In Ordnung, betrachten wir es also unter dem Vorzeichen „ … der Frage, wer für die Eskalation verantwortlich ist”; Du sagst, seth wollte eindeutig sagen: beide. Warum zählt dann seth in der Zitaten-Liste _keinen_ Beleg für einen WQ-Verstoß von Fiona auf und warum entfernt er hernach _keinen_ von Fionas Kommentaren? Daß das nur schwer verständlich und nachvollziehbar ist, ist nicht nur mir aufgefallen.

Übrigens hat seth vorhin eingeräumt, daß zumindest die Aufzählung der Zitate in der VM mißverständlich war. --Henriette (Diskussion) 17:59, 9. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Wieder baust du Strohmänner auf, um mich ins Unrecht zu setzen. Ich habe keine Sperre gefordert. Punkt. Wessen habe ich mich schuldig gemacht? Für welche Eskalation bin ich verantwortlich? Nichts davon wurde dargelegt und schon gar nicht belegt.--Fiona (Diskussion) 17:51, 9. Mär. 2019 (CET) Ich habe mehr noch den Eindruck, dass He3nry Vergehen von mir zu konstruieren versucht, um nicht Seths Fehlverhalten feststellen zu müssen. Interessanterweise eskaliert er seine Ausdruckweise: angeblich hätte ich eine „Stafe“, gefordert, was nachweiselich nicht stimmt.--Fiona (Diskussion) 19:13, 9. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Da ich oben als "beteiligt" verlinkt bin: tut mir leid, das bin ich nicht. Ich habe nach einer bereits erfolgten "Erledigung" einer VM eine Stellungnahme zurückgesetzt[1]; zuvor war bereits eine solche Nachbemerkung in derselben Meldung vom Kollegen Zollernalb entfernt worden[2]. Den Fall selbst kenne ich nicht, habe mich auch nicht mit ihm beschäftigt und werde das auch nicht nachholen. --Felistoria (Diskussion) 18:28, 9. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

In der VM wies ich auf die beiden Sperren des Users Mr. Bobby hin, die eine vor 3 Tagen; die andere Sperre über 7 Tage im Februar wegen seiner Beiträge in der Artikeldiskussion zu Greta Thunberg‎. (VM) Der andere Benutzer, der ebenfalls gesperrt wurde, war Fossa. An beide erging „die administrative Auflage die Diskussionsseite für ein halbes Jahr nicht mehr zu bearbeiten.“ Für Fossa wurde in der SP das Seitendiskussionsverbot aufgehoben.

Seth hat in der hier zur Diskussion stehenden fehlerhaften Abarbeitung der VM diese Vorsperren sowie die Auflage gar nicht beachtet. Statt zu prüfen, ob Mr Bobby sein sanktioniertes Verhalten in derselben Artikeldiskussion fortgesetzt hat, hatte er wohl zuviel damit zu tun, mich anzuschwärzen und anschl. falsch zu behaupten, ich hätte einseitig eine Sperre gefordert. Das kann man kaum mit einem Versehen erklären und schon gar nicht rechtfertigen.--Fiona (Diskussion) 18:42, 9. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Die Auflage hätte im Mehraugenprinzip bestätigt und auf WP:AN eingetragen werden müssen. Das wurde nicht gemacht (wobei ich zu den Gründen warum das unterblieb nichts sagen kann, wahrscheinlich um nicht eine Seite zu bevorzugen). --Septembermorgen (Diskussion) 18:48, 9. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Es war dieselbe Artikeldiskussion. Seth hat sich gar nicht damit befasst, obwohl ich darauf verlinkt habe. Und He3nry gibt hier mehrmals Seths falsche Unterstellung wieder.--Fiona (Diskussion) 18:55, 9. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Es geht nicht um Auflagen gegen andere, sondern darum, daß seth Fiona eine Auflage oder Sperre angedroht hat (daß es tatsächlich um eine solche Drohung handelte, hat auch He3nry weiter oben eingeräumt).

Die Frage ist: Hat seth diese Androhung durch Zitate, Diff.-Links oder spätere Entfernung von dubiosen Äußerungen Fionas belegt oder als gerechtfertigt bestätigt? Die Antwort ist: Nein. Also: Was soll eine Sperrandrohung, wenn sie – zumindest gemessen an seths Handlungen – nicht gerechtfertigt war?

Wieso, weshalb, warum Fiona eine solche ungerechtfertigte Drohung abseits des Tatbestands „die Drohung war nicht berechtigt” falsch, schlecht oder mißbräuchlich findet, ist egal: Ungerechtfertigt ist ungerechtfertigt und damit falsch. --Henriette (Diskussion) 19:11, 9. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

gudn tach!

danke @user:Henriette Fiebig, fuer deine ausfuehrliche beschreibung, wie du verstanden hast, was ich schrieb. das hilft mir weiter, weil ich darauf bezug nehmen kann.

ich denke, es haengt an dem satz "wenn eine sperre oder auflage verhaengt werden sollte, dann bei beiden."

ich haette es in den konjunktiv II setzen sollen. genauer:

ich bin ja davon ausgegangen, die VM zu schliessen und -- wie bereits angekuendigt -- ohne weitere massnahme.

neben der schliessung der VM wollte ich aber noch auf Fionas beitrag antworten, den ich so verstanden hatte, als fordere sie (einseitige) massnahmen gegen Mr. bobby.

in dieser meiner antwort wollte ich erklaeren, weshalb ich einseitige massnahmen nicht richtig faende. sondern: wenn man hier sperrend aktiv werden wuerde, dann waeren sperren (oder auflagen) nicht nur fuer Mr. bobby, sondern auch mind. fuer Fiona faellig -- und eigentlich noch weitere. vorerst ist das jedoch nicht der fall und deswegen sollte das nur als ansprache dienen (also ja: von mir aus implizite sperrandrohung). Henrys beschreibung trifft es sehr gut.

jetzt klarer?

weshalb ich noch keinen von Fionas kommentaren geloescht habe: weil ich mehrere dinge "parallel" mache. zwischendurch war ich mit der SBL beschaeftigt und dann kam auch schon das AP. waehrend des APs wuerde es vermutlich eskalierend rueberkommen, wenn ich in der diskussion weiterloeschen wuerde, deswegen (und wegen RL) pause. nach der VM wuerde ich das gerne tun, wobei ich ohnehin nicht alle der genannten zitate loeschen wuerde.

aufzaehlung der zitate: ich find's nicht missverstaendlich. du hast ja selbst oben recht gut beschrieben, dass ich im plural schrieb, es also eigentlich keinen sinn macht, die zitate nur auf eine person zu beziehen. aber alles kann missverstaendlich sein. wenn mir also jemand sagt, dass er's nicht verstanden hat, dann moechte ich selbstverstaendlich mithelfen, das missverstaendnis zu klaeren. das habe ich auf der diskussionseite von VM gemacht und kann es gerne hier wiederholen:

wenn etwas missverstaendlich gewesen sein sollte, tut es mir leid. es war keinesfalls meine absicht, Fiona irgendwelche kommentare unterzuschieben, die sie nicht geschrieben hat. nur einige der genannten kommentare waren von ihr. die restlichen von Mr. bobby. mir ging es darum, aufzuzeigen, dass es nicht nur einen diskutanten gab, der sich nicht an die regeln hielt.

zu einforderung von internen belegen: wenn es um genau eine diskussionsseite zu einem bestimmten zeitpunkt geht, werde ich doch wohl nicht bei laengeren zitaten, die alle aus nur dieser einen seite stammen, jeweils einen diff angeben muessen. die seite [3] kann jeder aufrufen und ctrl-f wird jeder bedienen koennen und das ist vielleicht sogar komfortabler. es ist ja nicht so, dass man in der history oder auf mehreren seiten nach etwas suchen muesste. auch muss man nicht selbst nach etwas inhaltlichem suchen, sondern kann einfach die browser-funktion verwenden. deswegen finde es ueberzogen, dass hier von euch, Henriette und Fiona, ein mangel an internen belegen beklagt wird. -- seth 19:13, 9. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Du bleibst also dabei, dass eine Sperre für mich "fällig" gewesen wäre? Obwohl es dafür keinen aktuellen Anhaltspunkt, keinen Vorwurf, keinen Beleg gibt. Un dann zu behaupten, das Fehlen jeglicher Belege zu kritisieren, sei "überzogen", ist bodenlos. Man kann nicht jemanden anklagen und mit Strafe bedrohen, wenn man ein strafwürdiges Verhalten gar nicht belegen kann. Von jedem User wird gefordert, eine VM zu belegen, sie wird sonst gar nicht bearbeitet und der User ermahnt. Und du als Admin seist nicht in der Lage einen Vorwurf zu belegen? Das, seth, ist nicht glaubhaft.--Fiona (Diskussion) 19:26, 9. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

(BK) @seth: Wenn man Belege verwendet, dann sollte das sorgfältig geschehen – ein Beleg ist nämlich ein Beweis. Aus einem Buch mit 300 Seiten zitiere ich ja auch seitengenau und nicht nur mit dem Hinweis auf den Werktitel und dem netten Ratschlag „kannst ja im Register nachschlagen auf welcher Seite das steht, wenn Du es wissen willst”.

Eine solche Aufzählung von Zitaten macht ein sehr starkes Argument, weil man damit den Sachverhalt im wahrsten Sinne des Wortes im Klartext vor Augen führt und hat. Du glaubst doch hoffentlich nicht im Ernst, daß sich mehr als ein, zwei Leute tatsächlich Zitate aus dem Original-Thread per Browser-Suche rauspulen?! (wenns mal überhaupt so viele sind!) Wenn Du sowas zitierst, dann mußt Du m. E. nicht jedes Mal den Diff.-Link dazu geben (auch wenn es sauberer wäre!) – ich gebe in solchen Fällen wenigstens den Namen und die Uhrzeit an. --Henriette (Diskussion) 19:29, 9. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

gudn tach!

"rauspulen": in einem buch nach text zu suchen ist wesentlich aufwendiger als auf einer wiki-seite. trotzdem gibt man z.b. nicht sie zeilen, sondern nur die seiten an. ich finde 7 tabs nicht so bequem wie ein einzelnes, in dem man bei bedarf nach den zitaten schaut, wenn man dem admin nicht vertraut. aber wenn das das problem ist; daran soll es nicht scheitern:

• "Wer bist du eigentlich, der hier sich selbst überschätzend die Bringschuld festlegt?"[4]
• "Selbstüberschätzung erkennt das Selbst oft nicht, es ist halt gern auf Neutralität erpicht. (Wilheml Bush) Und jetz laß mich in Ruhe und schau dir den Sprachschrott der Nicht-Bringschuldner an."[5]
• "dadurch wird sprachschrott nicht besser"[6]
• "Grammatik und Satzbau nicht verstanden?"[7]
• "ich bin entsetzt, dass du agumentierst wie der Onlinemob"[8]
• "Willst du uns auf den Arm nehmen?"[9]
• "Ich kann verstehen, dass es für dich bitter ist, [...], dass deine Sicht nicht von diesen gedeckt wird."[10]

die ersten drei von Mr. Bobby, die anderen vier von Fiona, alle von februar und maerz 2019. -- seth 21:08, 9. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Meine Beiträge, einer am 8. März, 3 am 3. Februar, sind für dich also die Vergehen, für die eine Sperre "fällig" wäre?

Ich hatte am 6. März die Diskussion von meiner Beo genommen, da ich die Pöbelatmosphäre, die von Fossa und Mr. Bobby ausgeht und auf die IPs aufspringen, und die ständigen Bio-Verstöße gegen das 16-jährige Mädchen so unerträglich empfand. Zuletzt habe ich noch diese verhätnismäßig harmlose Trollerei entfernt. Durch die VM am 8. bin ich auf die Diskussion wieder aufmerksam geworden und habe versucht das gemeldete Problem zu lösen. Der Rest ist im VM-Verlauf nachlesebar.

Hier, Seth, geht es aber um dein Verhalten, deine Sperrandrohung, oder nach Henry: Strafandrohung, ohne ein aktuelles sperrwürdiges Verhalten überhaupt nachzuweisen.

8. März: auf den Beitrag von Mr Bobby „das geht sprachlcih nicht. sie empfindet ...ein wort für unwohlsein...das ist ein verhau.“

fragte ich: „Grammatik und Satzbau nicht verstanden?“ Eine kurze, aber sachliche und ernst gemeinte Frage, ist eine Verstoß gegen - was?

Die 3 weiteren Beiträge von mir in der Auseinandersetzung mit Hardenacke sind vom 3. Februar und stehen im Zusammenhang mit dem Umgang von Usern mit dem Mädchen Greta Thunberg über Wochen in dieser Diskussion. Dabei sind nur die Ausfälle von Fossa und Mr Bobby in der VM am 2. Februar zur Sparche gekommen.

Mein vollständiges Zitat: „Hardenacke, ich bin entsetzt, dass du agumentierst wie der Onlinemob. Der bezeichnet Thunberg als „Kind“, um sie und ihr Anliegen zu verniedlichen, verhöhnt sie als „gedrillte geltungssüchtige Göre“ (ein bekannter erwachsener Mann) und missbraucht ihr Asperger-Syndrom, um sie als "gestört" zu diffamieren.“ Ja, ich bin tatsächlich entsetzt, wenn User ein solches Argumenationsmuster übernehmen.

Im Zuge von der VM Fossa/Mr Bobby und SP 2./3. Februar sind Beiträge entfernt worden. Du hast am 1.2., am 3.2. und am 9.3. diff, diff ziemlich viele Beiträge entfernt. Meine waren nicht darunter.

Und nun willst du sie als "Beweise" für deine am 9. März getätigte Sperrandrohung mir gegenüber anführen, um dein Fehlverhalten zu rechtfertigen?

--Fiona (Diskussion) 21:44, 9. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

(nach BK) @seth: Also gut … dann deklinieren wir mal Fionas Verstöße gegen WQ durch:

* „Grammatik und Satzbau nicht verstanden?” war vom 8. März und eine Erwiederung auf Mr. bobbys Feststellung: „das geht sprachlcih nicht. sie empfindet ...ein wort für unwohlsein...das ist ein verhau.” – Fiona hätte diplomatischer formulieren können, ja. Aber die Antwort ist weder übergriffig, noch agressiv, noch unangemessen pampig. Ich finds verzichtbar bzw. überflüssig schnippisch; thematisch passt es allerdings schon.

* Der zweite Beleg gehört mit seinem Kontext zitiert: „ … ich bin entsetzt, dass du agumentierst wie der Onlinemob. Der bezeichnet Thunberg als „Kind“, um sie und ihr Anliegen zu verniedlichen, verhöhnt sie als „gedrillte geltungssüchtige Göre“ (ein bekannter erwachsener Mann) und missbraucht ihr Asperger-Syndrom, um sie als "gestört" zu diffamieren.” Das war am 3. Februar (das ist gut 5 (fünf!) Wochen her!). Ist es ein Verstoß gegen WQ, wenn derlei Charakterisierungen zitiert werden und deren Verwendung als Argumentationsstrategie eines Mobs bezeichnet wird? Wenn ja: Warum hat der damals so angesprochene Hardenacke nicht weiter darauf reagiert? (Ich finde das übrigens gar nicht mal so untreffend Diffamierungen und Herabsetzungen mit Mobsterverhalten zu vergleichen – aber ob das hier als Antwort an Hardenacke angemessen war? … hm … nein. ad personam ist nie eine gute Idee).

* „Willst du uns auf den Arm nehmen?” war ebenfalls vom 3. Februar und die Antwort auf einen mit der gleichen Phrase („Willst Du mich auf den Arm nehmen? Hast Du diese Diskussion nicht gelesen?”) eingeleiteten Kommentar. Auf derlei Steilvorlagen sollte man niemals in dieser bzw. gleicher Form reagieren, soviel ist mal klar; manchmal tut man es aber doch. Sowas als Grund für eine Sperrdrohung anzuführen, ist wenig nachvollziehbar.

* Der letzte Beleg hat noch einen Satz davor und lautet vollständig: „Der Artikel fasst die seriösen internationalen Quellen zusammen. Ich kann verstehen, dass es für dich bitter ist, dass deine Sicht nicht von diesen gedeckt wird.” und war ebenfalls vom 3. Februar. Wenn Du mich fragst: Zynismus ist niemals eine gute Strategie, um in Diskussionen zu punkten. Ist das ein Grund für eine Sperr- oder Sanktionsandrohung? M. E. nein.

Fazit: Vier Zitate, nur eins hat direkt mit Mr. bobby zu tun.

Wir erinnern uns: die VM drehte sich um Mr. bobby und Du hast die beiden – Fiona und Mr. bobby bei deiner Sanktionsdrohung „in einen Topf” geworfen. Drei der vier Zitate waren Antworten an Hardenacke. Diese drei Zitate sind fünf Wochen her! Alle drei changieren zwischen schnippisch, zynisch und überflüssig ad personam. Ja, das ist gemäß WQ eindeutig unerwünscht; noch dazu deutlich unklug, wenn man in einer Diskussion mit guten Argumenten überzeugen möchte. Aber ein solider und nachvollziehbarer Grund für eine Sperrandrohung fünf Wochen später? Ganz klar: Nein. --Henriette (Diskussion) 22:45, 9. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

deiner analyse kann ich groesstenteils zustimmen. den vierten beitrag sehe ich allerdings etwas kritischer. das ist meines ermessens nicht unbedingt zynisch, aber sarkastisch und (frei nach merkel) bewusst verletzend.

aber nochmal: es ging um die aufforderung, dass kuenftig WP:WQ eingehalten werden soll. falls das nicht passiert, kann es zu einer sperre fuehren. das ist ein meist grundsaetzlicher inhalt einer administrativen ansprache. sowas wie eine gelbe karte im fussball. ansonsten hat Henry oben eigentlich alles schon gesagt. -- seth 23:48, 9. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich finde kein „künftig”? Ich lese: „wenn eine sperre oder auflage verhaengt werden sollte, dann bei beiden.” seth, Du bist doch nicht ungeschickt mit Worten und Formulierungen: Wenn Du sagen willst: „es ging um die aufforderung, dass kuenftig WP:WQ eingehalten werden soll” dann sag doch genau das! :)

Kurz gesagt und aus meiner Sicht: Es war nicht falsch ganz allgemein zivilisiertes und höfliches Benehmen einzufordern und Verstöße gegen solches als Verstöße gegen WQ zu zeihen. Ein Sperrgrund ist das aber nicht; Grund, eine Sperre anzudrohen? … naja, halte ich für eine extrem schwierige Gradwanderung. Dafür müßten und sollten dann bessere und mehr aktuelle Belege gebracht werden.

Ich bin kein Admin mehr (GOtt sei's gedankt!), aber wenn ich hier ein Schlußwort sprechen wollte, dann wäre es das Folgende: seth möge sich bitte nochmal mit einem oder zwei Sätzen bei Fiona für die Sperrandrohung entschuldigen. Fiona sei geraten fürderhin in Diskussionen so intelligent und clever zu agieren, wie sie das zweifelsohne kann (die Einhaltung von KPA und WQ beachten ist nie ein falscher Pfad und eigene Beiträge darauf hin vor dem Absenden kritisch zu prüfen schon gar nicht ;)) Und dann würde ich allen Teilnehmern für ein zwar lange, aber auch sehr produktive und erfreulich sachliche Diskussion danken :)) Um eine Admina zu zitieren: „Gruß zur Nacht” :)) --Henriette (Diskussion) 00:43, 10. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich lese hier wiederholt Seth möge sich bei Fiona entschuldigen. Davon abgesehen, dass es zwischen Seth und dem fordernden User bereits zu Animositäten kam, würde ich mir verbitten, in dieser Weise gemaßregelt zu werden. Wozu auch? Es führt kaum zum Wunschergebnis, eine zufriedenstellende Entschuldigung zu hören. Zumal diese Forderung nicht Reue erzeugt, sondern eher Trotz. Eine Entschuldigung kann auch eine Negativ-Spirale lostreten. Annähernd sicher ist, das das "Opfer" durch eine Entschuldigung nicht zum Freund werden wird, vielleicht fühlt es sich durch eine Entschuldigung bestärkt und macht weiter mit seinem negativen Verhalten? Es gibt kaum eine andere Aktion, die so präzise die eigenen Motive und Wertvorstellungen und das eigene Anliegen kommuniziert wie eine Entschuldigung. Hier werden Grenzen deutlich und es wird klar, wofür jemand steht, was sich jemand wünscht und was nicht, welches seine Werte sind, was wichtig ist, und was ihn antreibt. Und wo die starken Motive und wo die Gegenspieler stehen. Just my 2 cents. --Hardcorebambi (Diskussion) 01:26, 10. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich bin mir sehr sicher, daß seth eine Bitte von mir a) sehr gut im Koordinatensystem einordnen kann und b) sehr gut selbst entscheiden kann wann, bei wem und ggf. wie eine Entschuldigung erfolgen könnte. Wenn er nicht mag oder will: Voll in Ordnung. Es ist seine Entscheidung und die muß für ihn erträglich und vertretbar sein. --Henriette (Diskussion) 01:53, 10. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Ja, bin da ganz bei dir... Laut deinem b) ist deine Aufforderung wohl hinfällig, er kann selbst, soll bedeuten ohne deine Hilfe, entscheiden, es erübrigt sich somit eine wiederholte Order zur Entschuldigung zu äussern. Wie du selbst sagst, er kann das selbst entscheiden. Weswegen also die wiederholte Forderung deinerseits? --Hardcorebambi (Diskussion) 02:33, 10. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Ah, semantisches Problem :) „möge sich bitte” meine ich als Bitte und nicht als Forderung – hast aber recht (und ich ermahne mich selbst :)): Wenn ich sagen will „es wäre, meine ich, ein guter Abschluß für dieses AP wenn Du dich bei Fiona entschuldigen würdest”, dann sollte ich das auch genau so sagen/schreiben. Ich denke nämlich schon, daß man auf eine Entschuldigung hinweisen kann/darf; sie einzufordern ist natürlich Kappes ;) Danke für den Hinweis und die Nachfrage! :) --Henriette (Diskussion) 08:47, 10. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

MMn wird hier gar nicht richtig auf das eigentliche Problem (neben der mal wieder erfolgten Veränderung einer Artikeldiskussionsseite nach _Tagen_!) eingegangen, hier wird nämlich seths Sperrandrohung nur zur Hälfte genannt. Im Ganzen hieß der Passus "zum poebelnden ton: ich habe in der diskussion jetzt mal gezielt user:Mr. bobbys beitraege ueberflogen und auch deine, user:Fiona B.. ihr verstosst beide zu haeufig gegen WP:WQ. wenn eine sperre oder auflage verhaengt werden sollte, dann bei beiden. beispiele (alle von der dortigen diskussion, teilweise werde ich sie gleich entfernen):". (Unterstreichung durch mich)
Und was kommt jetzt hier heraus? Von den vier aufgelisteten Beispielen ("zu häufige Verstöße gegen WP:WQ" (sic!) sind drei vom 3. Februar und eins vom 8. März. Die gelöschten Beiträge stammen gar nicht von Fiona, es sind noch mindestens drei weitere Benutzer betroffen, angesprochen wird hier aber Fiona als "zu oft", "pöbelnd", "Verstoß gg WQ" - wie erklärst du das seth? Jetzt sind wir hier schon so weit, dass auch Fiona irgendwie in Verbindung mit einer Auflage steht?? Und das alles hat im Übrigen null mit dem Edit-War zu tun, wenn ich mich nicht versehen habe - zumindest ist hier von einem EW _im Artikel_ und nicht auf der Disk die Rede, ihr (damit meine ich auch He3nry: "ursächlich für den Konflikt" war hier gar nichts von Fiona) solltet das nicht in einen Topf schmeißen. Dieses AP ist sehr berechtigt - erst wird Fionas Widerspruch gg die Entscheidung sang- und klanglos gelöscht ("hier war erledigt" gilt immer nur partiell), sie hat seth in der Vergangenheit wohl schon einige Male auf seiner Disk angesprochen iirc - was bleibt also übrig? --AnnaS. ^(DISK) 09:34, 10. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Ja, schon mehrmals, zuletzt im Dezember 2018 --Fiona (Diskussion) 11:05, 10. Mär. 2019 (CET).[Beantworten]

Nach diesen, ganz ähnlichen Erfahrungen, die ich mit lustger_seth machen musste, bleibt meines Erachtens nur eines übrig: Ab Juni ist seine Wiederwahlseite freigeschaltet. MfG --Φ (Diskussion) 09:46, 10. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Ah, es hat dieses mal immerhin gut 21 Stunden gedauert, bis endlich vom Thema abgewichen wurde. ;-) Gruß--Apraphul ^Disk _WP:SNZ 10:43, 10. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

So? Wo wurde denn hier vom Thema abgewichen? --AnnaS. ^(DISK) 12:29, 10. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Mit dem Beitrag, unter dem ich meine Anmerkung setzte: Verlinkung von eigenen Erfahrungen fernab des APs zwischen Fiona und Seth nebst der indirekten Aufforderung, Seths WW-Seite nach Öffnung zu nutzen, betrachte ich als Abweichung vom AP zwischen Fiona und Seth. Du nicht ...? Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 18:20, 10. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Die von Phi verlinkten Erfahrungen beziehen sich auf genau haargenau dasselbe Verhalten von Seth - unsubstantiierte Sperrandrohung und fehlende Einsicht. --Stobaios 18:27, 10. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank an Fiona für ihre Geduld und Hartnäckigkeit und an Henriette für das penible Aufdröseln der ganzen Angelegenheit. Von den ursprünglichen Vorwürfen, die zur Sperrandrohung führten, blieb nur die patzige Frage Grammatik und Satzbau nicht verstanden?, eine sarkastische Bemerkung, die allenfalls in dem sprichwörtlichen Mädchenpensionat einen Tadel rechtfertigte. Skandalös ist nicht die Sperrandrohung Seths, sondern seine Unfähigkeit, einen Fehler zuzugeben und stattdessen an den Haaren herbeigezogene Gründe zu suchen, um seine Fehlentscheidung zu vertuschen und Fiona in ein schlechtes Licht zu rücken. Jeder Admin macht Fehler, und es ist auch kein Problem, wenn die Bereitschaft vorhanden ist, Fehler zuzugeben. Diese Bereitschaft sehe ich weder in diesem Fall und auch nicht in den ausufernden administrativen Löschorgien Seths auf Diskussions- und Funktionsseiten in letzter Zeit. Es wird Zeit für eine Adminpause. --Stobaios 16:31, 10. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Fiona hat wiederholt einen grammatikalisch verhallhornten Satz eingestellt und ohne jedes Verständnis für die Sache, dafür aber provokativ geantwortet. Seth hat das Diskussionsverhalten von mir und von Fiona berücksichtigt, ebenso auch den sachlichen Fehler von Fiona und hat mäßigend reagiert. Er hat meiner Meinung nach angemessen auf Streitereien ZWEIER Parteien reagiert. Im übrigen wird hier ein enormer und unverhältnismäßger Zeitaufwand für diese Lappalie investiert. Zeitgleich läuft ein Antrag von Fiona auf Auflage (gegen Nicola) eingebracht. Persönliche Motive borden hier doch über.Mr. bobby (Diskussion) 18:29, 10. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Malne 3M:

Ich halte den betreffenden Satz nicht für verballhornt. Ungeachtet solcher Edits, die zu über 95 % in eigener Sache und dehr "selbstgerecht" wirken.

Mich interessiert dieses AP eher nicht, und manche können hier gerne weiter an ihrer gewünsachten Profilierung arbeiten, aber ich wünsche allen Fanclubs dieser Welt ein "glückliches Händchen"!

Solltet Ihr Ungenießbares unbedingt sekundieren wollen, so bedenkt bitte, daß nicht nur Ihr "Guten" dergleichen zu schätzen wüßtet, sondern auch die anderen / "Bösen". --Elop 22:33, 10. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Doch, der Satz ist verballhornt. Von Fiona stammt: "Thunberg empfindet „Flygskam“, ein schwedisches Wort für das schlechte Gewissen bei Flugreisen..." Das kann man lesen als: "T. empfindet ein schwedisches Wort für schlechtes Gewissen." Der Übergang von Bezeichneten zur Bezeichnung kann nicht in einem Nebensatz, abgetrennt mit Komma ausgeführt werden. Genauso wenig würde gehen: "Wilfried hat Angst vor dem Hai, ein Wort , das aus drei Buchstaben besteht." Wilfried hat nämlich Angst vor einem großem Fisch, nicht vor Wörtern...Und vielleicht läßt die Antragstellerin es einfach mal gut sein.Mr. bobby (Diskussion) 01:05, 11. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Off topic: Das stimmt so nicht, denn dann wäre Dein Satz grammatikalisch falsch. Und genau so falsch wäre deine Art der Interpretation des Flygskam-Satzes. --AnnaS. ^(DISK) 06:32, 11. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Auch off topic: Das war ein stinknormales Syntaxproblem. Da macht man kein Faß auf und führt einen EW, sondern macht einen Vorschlag für eine bessere Formulierung. --Henriette (Diskussion) 07:56, 11. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

off-off-topic per Henriette zurückgezogen --Fiona (Diskussion) 13:46, 11. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

gudn tach!

da dieses AP mich betrifft, werde ich auch keine auf dieser seite WP:WQ-verstoesse loeschen (was ich sonst tun wuerde).

zur sache: um es ganz kurz zu wiederholen:

es gab WP:WQ-verstoesse. die kamen nicht nur von einer seite, sondern von mehreren, weshalb ich eine einseitige sperre fuer falsch gehalten haette. zudem kam der aufruf, kuenftig zu diskutieren, "ohne anderen unfaehigkeit zu unterstellen". und dieser aufruf galt gewiss und eindeutig nicht nur Fiona.

das war der kern.

details haben wir versucht, hier zu klaeren. ich habe jedoch den eindruck, dass mittlerweile der kern aus den augen verloren wurde. und das finde ich bededauerlich. -- seth 09:15, 11. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Hier wurde nichts aus den Augen verloren. Ganz im Gegenteil: Jetzt sind wir doch wieder on-topic: „Grammatik und Satzbau nicht verstanden?”, die Erwiederung auf Mr. bobbys Feststellung: „das geht sprachlcih nicht. sie empfindet ...ein wort für unwohlsein...das ist ein verhau.” ist also „der Kern”, der die Sperrandrohung gegen Fiona rechtfertigt? Verstehe ich das richtig? --Henriette (Diskussion) 09:28, 11. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Punkt 2 des Openers empfinde ich als widersprüchlich:

>>Seth behauptet falsch, dass ich eine einseitige Sperre gefordert hätte. Ich habe den in der VM getätigen PA "Fiona benimmt sich wie die Axt" gemeldet, was nicht beachtet wurde, und in dem Zusammenhang darauf hingewiesen, dass der User erst im März (VM) und Februar (VM wegen KPA und EW gesperrt wurde, was üblicherweise im Wiederholungsfall so kurz hintereinander zu einer eskalierenden Sperre führt.<<

Wer eine eskalierende Sperre fordert, fordert ja eine Sperre.

In Punkt 3 ist ein Zitat von Seth hervorgehoben:

>> „ihr verstosst beide zu haeufig gegen WP:WQ. wenn eine sperre oder auflage verhaengt werden sollte, dann bei beiden“.<<

Satz 1 dürfte sich jeder denken, der die betreffende Disk liest. Und es betrifft deutlich mehr Statements als die, die inzwischen entfernt wurden.

Welche Seth vor allem gemeint hatte, sollte natürlich er auf Nachfrage anführen.

Ich nehme aber mal ein Beispiel aus einer anderen Diskussion:

>>Es ist eigentlich nicht der Rede wert, auf Stänkereien des Users <X> zu antworten. (...) Zu <Y>: Du scheinst nicht wählerisch darin zu sein, wem du zustimmst, ohne dich mit der Sachlage beschäftigt zu haben, um mir eins reinwürgen. Letztlich fällt das auf dich zurück. <Z> 10:35, 10. Mär. 2019 (CET) <<

Völlig überflüssige Ad Personams.

Die "Lösung" liegt m. E. indes nicht in Seths zweitem Satz, sondern im Bemühen, sachlich und freundlich zu diskutieren.

Als Leser einer Artikel- oder Metaldisk möchte ich nichts darüber lesen, ob A den B "sowieso" für "niederträchtig", einen "Pöbelaccount" oder einen "Troll" hält oder wo B nach A's Einschätzung politisch steht oder was sein Bildungsgrad sei.

Daß die einen dem Lemmagegenstand kritisch gegenüberstehen und die anderen anerkennender, kann letztlich sogar die Basis sein für einen ausgewogenen Artikel (was leider zu selten der Fall ist).

Zu Mr. Bobbys Argument, eine Bezeichnung werde mit einem Gefühl gleichgesetzt:

Nehmen wir mal an, es wäre nicht allgemein bekannt, was ein Bruder ist. Dann wäre der nachfolgende Satz völlig korrekt:

>Mein Bruder, eine Bezeichnung für einen weiteren Sohn meiner Eltern, kommt morgen.<<

Am Folgetag kommt nicht die in der nachgestellten Apposition erklärte Bezeichnung, sondern das davor stehende Subjekt.

Ob das jetzt "elegant" formuliert wäre, ist eine andere Frage. Und bei "Bruder" ist es wohl unnötig (dann nehme man "Mentor", "CEO", "Trainee", "Bewährungshelfer", "Kegelbruder").

Aber das ist vergleichsweise unwichtig. Das Problem sind nicht einzelne Formulierungen oder die Begründungen von VM-Abarbeitungen (sofern die für niemanden schwerwiegende Konsequenzen haben), sondern die Diskussionskultur in den gemeldeten Fäden.

Das ist auf VM nur begrenzt lösbar. --Elop 09:44, 11. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Wollen wir mal aufdröseln:

1. Waren die 7 zitierten Sätze heftig genug für eine Sperre? Nein!

2. Gab es in der VM eine Sperre? Nein!

Insofern wurde die VM inhaltlich korrekt abgearbeitet.

Kommen wir zur Frage, ob es abseits der Abarbeitung Fehler gab:

Der Satz, um den es hier geht, lautet: "wenn eine sperre oder auflage verhaengt werden sollte, dann bei beiden."

Das ist ein Konditionalsatz im Konjunktiv II. Das heißt, der Satz macht deutlich, dass Seth sich gegen eine Sperre ausspricht. Die Abarbeitung der VM macht ebenfalls deutlich, dass er sich gegen eine Sperre ausspricht. Alle Anmerkungen oben, dass die zitierten Sätze nicht sperrwürdig sind, laufen also ins Leere, da niemand gesperrt wurde!

Es heißt nur, dass wenn es eine Sperre gegeben hätte, dann würde diese beide treffen. Der gesamte Kontext macht aber deutlich, dass sich Seth gegen eine Sperre ausspricht. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 13:20, 11. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Eindruck, seth wollte die VM so abarbeiten, dass er keinem der beteiligten User zu nahe tritt, was dann aber auf Fionas Kosten ging. Es ist nachvollziehbar, dass dies bei Fiona anhand der Diffs, die in der VM genannt wurden, so ankam.--Belladonna Elixierschmiede 14:38, 11. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Da stimme ich Dir zu - aber und auch @Eulenspiegel1: das große Problem ist, dass in der nächsten VM gg Fiona (oder in einer, an der sie beteiligt ist) garantiert jemand vorbei kommt und schreibt: "seth hatte ja beim letzten Mal schon ihre Sperre gefordert, weil sie oft/dauernd pöbelnd unterwegs ist". Und da schaut dann auch kein abarbeitender Admin nach, inwiefern seths Aussage dazu berechtigt war, ob die von ihm angeführten Beispiele stimmen oder wie diese VM letztendlich abgearbeitet wurde. Ihr Einspruch dazu steht auch nicht mehr auf der VM - das könnte sich schon zu Fionas Nachteil entwickeln. @Elop: es geht auf der VM nicht um irgendwelche (älteren) Beiträge aus anderen Diskussionen und seth hatte explizit Beispiele genannt, nur waren 3 von 4 zu alt und das 4. beinhaltete imho gar keine "Pöbelei". Ich denke, damit wäre hier kein Benutzer einverstanden. --AnnaS. ^(DISK) 15:00, 11. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Sperre fordern tun nur Nicht-Admins. Als Admin stehen die folgenden Optionen zur Verfügung:

1. Sperre verhängen
2. Verwarnung
3. Empfehlung aussprechen mit Bitte um Zweitmeinung

Dies ist hier nicht passiert. Die VM wurde ohne Maßnahme geschlossen. Wenn ein anderer jetzt auf die VM verweist, kann man auch darauf hinweisen, dass die VM ohne Maßnahme geschlossen wurde. Offizielle Verwarnungen werden immer in einer Box vom restlichen Text abgehoben. Das ist in dieser VM nicht geschehen. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 15:33, 11. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich glaube, du missverstehst die Ausgangssituation, mit der ich dich bitte zu beschäftigen, bevor du hier deine Meinung abgibst.

• Ein irgendwie geartetes potenziell sanktionswürdiges Verhalten von mir war weder VM-gegenständlich noch konnte seth eines nachweisen.
• Seth hat unterschiedslos Zitatfetzen aufgelistet, ohne sie Usern zuordnen, ohne Datum, ohne Belege/Links.
• Erst nach meiner AP-Beschwerde und Beiträgen von Henriette hat Seth schließlich Difflinks angegeben.
• Wie sich herausstellte, waren 3 der 4 Zitate von mir 5 Wochen alt.
• Und obwohl seth seit dem zwischen dem 1. Februar und 9. März mehrmals sehr viele Beiträge in der Artikeldiskussion zu Greta Thunberg aufgrund seiner Meinung nach Verstößen gegen WP:Q bis WP:KPA entfernt hat, darunter die meisten von Mr bobby und Fossa,

                 war keiner der entfernten Beiträge von mir! 

• Weder wurde in der Diskussion noch zu einem anderen Zeitpunkt moniert, dass meine Beiträge "Gepöbel" seien. Auch seth hat das nicht moniert.

Der User Mr bobby, gegen den ich in eben dieser Artikel-VM nachträglich PA (innerhalb der VM) und EW während der VM geltend gemacht habe, war erst im Febraur 2019 wegen seiner Verstöße gegen WP:Bio, KPA und EW in derselben Artikeldiskussion Greta Thunberg 7 Tage gesperrt worden. Zwei Tage zuvor war er wegen seiner Verstöße 6 Stunden gesperrt worden.

Admin seth hat die VM mit folgenden Worten abgeschlossen

• „zum poebelnden ton: ich habe in der diskussion jetzt mal gezielt user:Mr. bobbys beitraege ueberflogen und auch deine, user:Fiona B.. ihr verstosst beide zu haeufig gegen WP:WQ. wenn eine sperre oder auflage verhaengt werden sollte, dann bei beiden.“ (seth)

Und so ist die VM ins Archiv gegangen. Ein Kommentar wurde mir verwehrt. Dass diese VM aufgrund der Äußerungen von seth darin mich stigmatisiert, ist wohl unbestreitbar.

Dieses Verhalten von seth ist Gegenstand des AP, und ich denke, Henriette hat den Vorgang bereits gestern sehr gut aufgedröselt und seth gebten, sich bei mir zu entschuldigen.

Hier in der AP-Diskussion hat seth seine Aussage noch verstärkt: „wenn man hier sperrend aktiv werden wuerde, dann waeren sperren (oder auflagen) nicht nur fuer Mr. bobby, sondern auch mind. fuer Fiona faellig“

--Fiona (Diskussion) 18:34, 11. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich habe eine unserer Sprachexpertinnen (die vielen von euren Artikeln zu korrektem Deutsch verholfen hat) gefragt, ob der Satz des Anstosses Thunberg empfindet „Flygskam“, ein schwedisches Wort für das ökologisch begründete Unwohlsein oder das schlechte Gewissen bei Flugreisen, auf Deutsch wörtlich: „Flugscham“. grammatikalisch falsch ist. Sie hat geantwortet (die Mail habe ich an Henriette weitergeschickt): ​

• „Die Wortfolge ist okay, wenn andere Zeichen gesetzt werden. Statt des ersten Kommas würde ich einen Gedankenstrich machen, statt des zweiten Kommas bis zum Punkt runde Klammern.“

--Fiona (Diskussion) 17:57, 11. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

<quetsch> Um mich selbst zu zitieren: „Das war ein stinknormales Syntaxproblem. Da macht man kein Faß auf und führt einen EW, sondern macht einen Vorschlag für eine bessere Formulierung.”

Dem eleganten Vorschlag der Expertin schließe ich mich gerne an. Der sähe nämlich verschriftlicht so aus: „Thunberg empfindet „Flygskam“ – ein schwedisches Wort für das ökologisch begründete Unwohlsein oder das schlechte Gewissen bei Flugreisen (auf Deutsch wörtlich: „Flugscham”).” Also ist nicht mal eine Änderung der Formulierung nötig, weil es mit den zwei marginalen formalen Änderungen unmittelbar verständlich wird. Danke für die Info @Fiona! --Henriette (Diskussion) 23:57, 11. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich habe mich mit der Ausgangssituation auseinandergesetzt.

• Zu 1. Richtig! Deswegen gab es auch keine Sanktionen von Seth.
• Zu 2./3. Richtig. Das hat er mittlerweile nachgeholt und sie aufgelistet. Wobei ich ehrlich gesagt nicht den Nutzen dieser Difflinks erkenne. Aber da er die Difflinks nachgereicht hat, sollte dieser Punkt erledigt sein.
• Zu 4. Alle Beiträge stammen von der gleichen Diskussionsseite. Sie sollen aufzeigen, welche Stimmung auf dieser Diskussionsseite herrscht. Und die Erfahrung zeigt: Wenn auf einer Diskussionsseite vor 5 Wochen eine sehr schroffe Stimmung herrscht, dann hält diese Stimmung an und verändert sich nicht plötzlich zum Guten.
• Zu 5.Du beschwerst dich jetzt darüber, dass er die 4 Zitate von dir nicht auch entfernt hat?
  • Falls ja: Das ließe sich sicherlich nachholen.
  • Falls nein: Wo liegt dann das Problem, dass er deine 4 Textstellen nicht entfernt hat?
• Zu 6. Es ging allgemein nicht um "Gepöbel", sondern um Verstoß gegen die WP:WQ.
• Zu 7. Diese MailÄußerung in der VM "stigmatisiert" dich und Mr. bobby gleichermaßen. Wobei ich das nicht wirklich als Stigma bezeichnen würde. Dass Felistoria deine Antwort gelöscht hat, kannst du schlecht Seth ankreiden. Bisher herrscht nunmal die Regel, dass eine VM geschlossen wird, sobald ein Admin darin sein Urteil gefällt hat. Wenn dir das nicht gefällt, kannst du gerne ein Meinungsbild machen, damit die vom Admin Angesprochenen nochmal die Gelegenheit erhalten, sich einmalig zur Ansprache zu äußern. (Das ist durchaus ernst gemeint. Ich würde so ein MB durchaus begrüßen.) --Eulenspiegel1 (Diskussion) 19:50, 11. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Welche Mail stigmatisiert mich? Wo beschwere ich mich, dass seth meine Beiträge nicht entfernt hat? Um welchen Verstoß gegen WP:Q durch mich geht es? Ich denke, Anna hat klar argumentiert, was eine solche VM-Abarbeitung zukünftig anrichten kann. --Fiona (Diskussion) 19:58, 11. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

1. Nicht Mail, sondern Äußerung in der VM. Habe mich verschrieben.

2. Keine Ahnung, ob du dich darüber beschwerst. Deswegen war es als offene Frage geschrieben. Je nachdem, ob du diese Frage mit "Ja" oder mit "Nein" beantwortest, kommt einer der beiden Unterpunkte zum tragen.

3. Es geht um den Verstoß gegen WP:WQ durch dich in den 4 von Seth zitierten Textstellen. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 20:06, 11. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich kann mir kaum vorstellen, dass du oder irgendein anderer User es in Ordnung fänden, wenn eine 5 Wochen alte Diskussion nachträglich als angeblicher Verstoß gegen WP:Q zu einer Sperrandrohung benutzt wird und dies auch noch unbelegt und unkommentiert ins Archiv geht. Mitarbeitern der Wikipedia ist mit einem solchen Admin-Verhalten wie durch seth jegliche Rechtssicherheit entzogen. Ganz abgesehen davon, dass meine Äußerungen, wie Henriette dargelegt hat, keine Verstöße waren. Du operierst also mit falschen Voraussetzungen.--Fiona (Diskussion) 20:26, 11. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Noch einmal zusammengefasst für Eulenspiegel: Bei seths inzwischen ad nauseam zitierter Äußerung „ich habe in der diskussion jetzt mal gezielt user:Mr. bobbys beitraege ueberflogen und auch deine, user:Fiona B.. ihr verstosst beide zu haeufig gegen WP:WQ. wenn eine sperre oder auflage verhaengt werden sollte, dann bei beiden.“ handelt es sich um eine Sperrandrohung – diesen Eindruck Fionas bestätigte He3nry am 9. März um 17:48 Uhr: „ … natürlich war das eine "Sperrandrohung" (und ich verzichte auf philosophische Betrachtung zum Thema "Androhung") gegen beide.”

Diese Sperrandrohung, oder wenn es mehr konveniert auch gern: in-Aussicht-Stellung einer zukünftigen Sperre, wurde mit 7 Zitaten belegt. Wie anders als als „Beleg für die Notwendigkeit einer in-Aussicht-Stellung einer zukünftigen Sperre” könnte/sollte ich auch die Aufzählung der 7 – übrigens nicht den beiden Personen konkret zugeordneten – Zitate verstehen oder interpretieren, wenn nicht als Beleg dafür, daß die Sperrdrohung angebracht und nötig ist?

Nur vier dieser Zitate stammen von Fiona; nur eins der vier Zitate, wenn es denn ein Beleg für einen sperrwürdigen Verstoß sein sollte, war aktuell (nämlich vom 8. März) und fällt damit unter das, was ein Fall für die VM ist. (Die restliche drei Zitate sind fünf Wochen alt und beziehen sich nicht auf den in der VM gemeldeten Mr. bobby – warum also werden sie überhaupt herangezogen?).

Alle sieben Zitate, also auch das eine aktuelle von Fiona und damit das einzige das für eine in-Aussicht-Stellung einer zukünftigen Sperre am 8. März theoretisch qualifiziert wäre, beschreibst Du so (11. März, 13:20 Uhr): „Waren die 7 zitierten Sätze heftig genug für eine Sperre? Nein!” Ja, sehe ich auch so (in extenso dargelegt am 9. März, 22:45 Uhr). Also: Alle sieben Zitate gäben keinen Grund für eine Sperre her; das eine aktuelle Zitat von Fiona damit also auch nicht.

Lieber Eulenspiegel, bitte erkläre mir, warum eine Äußerung („Grammatik und Satzbau nicht verstanden?”), die niemals als Begründung oder Rechtfertigung einer Sperre akzeptiert würde (nicht mal Du würdest das offenbar akzeptieren), als Beleg bzw. Begründung einer Sperr-Androhung angemessen und in Ordnung ist.

Mit Dank für Er- und Aufklärung und bestem Gruß! --Henriette (Diskussion) 23:16, 11. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Da steth mich in einen Topf mit dem User Mr bobby geworfen hat, empfehle die Lektüre der beiden vorausgegangegen Vandalismusmeldungen: VM1, VM2.--Fiona (Diskussion) 20:41, 11. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Schon wieder einer dieser Klopper, die sich dieser Admin leistet. Er droht mit Sperren, ohne einen validen Grund zu haben. Bei Phi war das neulich auch schon so. Selbst auf Nachfrage ist er nicht in der Lage, einen solchen Grund beizubringen.
Das Verhalten ist leicht erklärbar: LS ist auf Profilierung aus. Er will als jemand gelten, der dem guten Ton die Bahn bricht. In harten Diskussionen legt er darum jeden Buchstaben, den er irgendwo meint finden zu können, auf seine persönliche Goldwaage und wiegt. Dann fängt er an zu krähen: "Das ist ein PA", "das ist sperrwürdig". Die inhaltlich Sattelfesten seien um keinen Deut besser als die Trolle, die hier ihre zerstörerische Agenda gegen gute Artikelautoren und -autorinnen fahren. Das ist seine Metabotschaft. Dieser Nimbus, "hart gegen jeden", den will dieser Admin pflegen, der soll ihn schmücken. Er geht mit keinem seiner 1000 Worte auf den Kern von Fionas Argumenten ein, auch dann nicht, wenn sie für ihn durch Henriette mundgerecht serviert werden. Lieber quält er alle Leser mit othografisch respektlosen und inhaltich wirren Wortnebeln.
Abgerechnet wird am Tag der Öffnung der Wiederwahlseite. Atomiccocktail (Diskussion) 22:31, 11. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Zustimmung. Das Problem ist, dass seitens der Admins gern aus Bequemlichkeit eine Äquidistanz zwischen Trollen und Autoren konstruiert wird. So ist auch hier das aussitzende Schweigen der Admins zu erklären, die wohl darauf spekulieren, dass das hier im Sande verläuft. Machen wir ihnen also etwas Stress, damit Bewegung reinkommt. --Schlesinger ^schreib! 22:42, 11. Mär. 2019 (CET) :-)[Beantworten]

Du wirst aber möglicherweise Verständnis dafür aufbringen, dass diesmal ich nicht derjenige bin, der anderen das „AP-Aussitzen“ ermöglicht. --Wwwurm 23:32, 11. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Gudn Tach. Natürlich, aber vielleicht könntest du dich möglicherweise unter Umständen usw. dazu hinreißen lassen, deinem lustigen A-Kollegen seth auch zu empfehlen, sich bei Fiona zu entschuldigen. Dann wäre etwas erreicht. --Schlesinger ^schreib! 23:39, 11. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Könnte ich. Aber wenn bereits Henriettes Vorschlag seit 2,5 Tagen nichts gefruchtet hat, … --Wwwurm 23:52, 11. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Möglicherweise braucht es einen starken Mann und kein schwaches wîp? ;) --Henriette (Diskussion) 00:05, 12. Mär. 2019 (CET) [Beantworten]

Oh! War gestern der Internationale Männertag? :-p --Wwwurm 09:56, 12. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Spekulationen über das „warum” sind unnötig.

Fiona wurde in der VM in ein sehr schlechtes Licht gerückt. Nicht belegt und nicht gerechtfertigt und damit völlig zu unrecht. Das ist nicht in Ordnung. Entweder seth kann das als gerechtfertigt oder nachvollziehbar erklären oder er nimmt es zurück; tertium non datur. --Henriette (Diskussion) 23:30, 11. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

gudn tach!

ich habe es nun mehrfach erklaert und gesagt, dass mir ein etwaige missverstaendnis leid tut. Henry und Eulenspiegel1 haben es ebenfalls versucht zu erklaeren. was fehlt noch?

Fiona wurde nicht in ein schlechtes licht gerueckt, sondern ich relativierte die ins-schlechte-licht-rueckung eines einzelnen (Mr. bobby) durch Fiona. die "sperrandrohung" war vor allem eine ansprache, sich kuenftig an die regeln zu halten. mehr ist da nicht. -- seth 00:25, 12. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

He3nry erklärte: „ … natürlich war das eine "Sperrandrohung"”, Eulenspiegel erklärte: „Waren die 7 zitierten Sätze heftig genug für eine Sperre? Nein!”. --Henriette (Diskussion) 00:36, 12. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Moin Seth, im Gegensatz zu einigen Wiederwahl-Androhern denke ich nicht, dass Du es böse gemeint hast. Allerdings hast Du es gerade selbst sehr gut beschrieben: Du hast etwas schlechtes-Licht von dem in diesem Fall "Hauptschuldigen" nehmen wollen (die Ansprache etwas relativieren wollen) und dafür hast Du (ich bleibe bei dem Bild) Fiona davor gestellt. Nun hat der eine etwas mehr guten-Schatten und Fiona hat einen Teil dessen schlechten-Lichts abbekommen. Genau das wird kritisiert. Die Relativierung war gut gemeint, aber möglicherweise tatsächlich nicht so gut gemacht. :-) Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 08:01, 12. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Moin Apraphul: Das ist eine feinsinnige und sehr fair AGFige Erklärung! :) Was auf der VM gemeldet wurde, war allerdings EW. Erst wg. eines Belegbausteins; dann wg. einer sprachlichen Petitesse, die mit einem Gedankenstrich und einer Klammerung im Handumdrehen beseitigt gewesen wäre (siehe hier). Warum es in einem derart eindeutigen Fall überhaupt notwendig ist oder sein sollte sich nicht den gemeldeten EW und dessen Ursache anzuschauen, zu befinden, daß wg. Killefitz EW geführt wurde und sowas bitte zu unterlassen ist, sondern stattdessen a la Bothsiderism Licht und Schatten umverteilt werden mußten, bleibt mir ehrlich ein komplettes Rätsel. --Henriette (Diskussion) 08:51, 12. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Er bekommt es nicht hin. Eine Entschuldigung ist unter seiner Würde. Doch falsch: Es geht ihm nicht um Würde und Ehre. Es geht ihm um sein Ansehen, das ist das richtige Wort. Diese spezifische Art des Gesehen-Werdens würde aus seiner Sicht darunter leiden, wenn er zugeben müsste, bei den Dummheiten der Äquidistanz erwischt worden zu sein. Wie gesagt: Dieses Verhaltensproblem wird bereinigt, wenn die Wiederwahlseite geöffnet wird und die sofort kommende Wiederwahl ansteht. Atomiccocktail (Diskussion) 08:19, 12. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Für Henriette scheint etwas rätselhaft zu sein. Ist es wirklich rätselhaft? Fiona gehört zu denjenigen, die ganz eindeutig stark polarisieren können, sei es durch Meinungstärke, meist solide Argumentationsketten und einen oft absolut hart-sachlichen Tonfall der Sprache. Das erzeugt nicht nur Freunde, sondern auch irrational geprägte Abneigung bis zu ebenfalls irrationalen "virtuellen" allergischen Reaktionen bei Gegnern, die Sorge haben, in der Defensive zu sein und sich irgendwie wehren zu müssen und alles pauschal abweisen. Dass diese Schwäche nur wenige zugeben können, ist auch klar, wer will sich schon, und dann noch mit erweiterten Rechten, eine Blöße geben? Solange sich lustiger seth nicht einsichtig zeigt, wird es hier keine Lösung geben. Die gibt es aber dann beizeiten auf seiner Wiederwahlseite. --Schlesinger ^schreib! 09:11, 12. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

So leid es mir tut, ich kann bei den als anstössig zitierten Worten noch nicht einmal eine Sperrandrohung erkennen. "Wenn ... dann ..." beschreibt nur eine hypothetische Situation und enthält nicht die Annahme, dass diese Situation auch eintreten wird. Genauso gut könnte man auch einen Satz wie "Wenn Du hundert Artikel komplett leerst, dann bekommst Du eine Sperre" als Drohung empfinden. Nur: da würde wohl Jede/r drüber lachen, eben weil rein hypothetisch. Geradezu absurd finde ich jedoch, seth einen Vorwurf daraus zu konstruieren, dass er dem guten Ton hier auf Wikipedia die Bahn brechen will [11]. Dafür gehört seth nicht getadelt, sondern gefeiert! Alle Anderen mitmachen! --Traumflug (Diskussion) 14:04, 12. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Wenn die Durchsetzung des guten Tons dann auf deine Kosten geht, stoße ich gern mit dir darauf an.--Belladonna Elixierschmiede 14:08, 12. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Es geht hier nicht um meine Kosten, sondern um die Kosten für Wikipedia. --Traumflug (Diskussion) 15:25, 12. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Ausgangslage dieses AP:

Die Antragstellerin dieses AP ist mit folgender Aussage des die VM abarbeitenden Administrator nicht einverstanden:

Sowohl Mr. bobby als auch die Antragstellerin würden demnach zu häufig Verstösse gegen die Wikiquette leisten. Sei es durch PA und dergleichen. Dazu führte er ein paar Beispiele auf - hier eingeschränkt auf solche der Antragstellerin (Mr. bobby's Handeln wird in diesem AP nicht erörtert):

Die erste oben aufgeführte Aussage fiel im Rahmen der der laufenden VM, die anderen datieren vom 3. Februar. Alle Aussagen wurden auf der gleichen Artikeldiskussionsseite gemacht. Nur das erste war an Mr. Bobby gerichtet, der Rest ging an Hardenacke.

Chronologie 8. März:

In jener VM geht es um einen "Editwar um Belegbaustein" [16], gestellt um 17:48. Das Ziel des Melders ist also das Unterbinden eines solchen Editwars. Dieser Baustein wurde um 16:04 Uhr eingeführt (evtl. frühere Edits diesbezüglich nicht angeschaut, da hier nicht von Relevanz) [17]. Raus 17:20, rein 17:30, raus 17:31, rein 17:37. Beteiligte Benutzer waren Rosenkohl und der direkt daran beteiligte VM-Melder. Bis zur Meldung waren nur diese zwei waren am Editwar involviert.

Um 18:43, fast eine Stunde nach der VM-Meldung, entfernte die AP-Antragstellerin mit dem Kommentar "Unsinn; Satz kann umformuliert oder mit weiteren voneinander unabhängigen Quellen belegt werden" den Belegbaustein wieder [18], in den nächsten Edits versuchte sie an einer Umformulierung des Abschnitts [19][20], ehe um 19:35 Uhr Mr. bobby das Ganze rausnahm [21]. Die Antragsstellerin revertierte das [22]. Der Gegenrevert von Mr. bobby erfolgte um 19:39 [23]. Dabei blieb es vorerst. Mr. bobby suchte die Diskussionsseite auf. In der Folge wurde das Ganze unter Beteiligung mehrerer dort diskutiert: Diskussion:Greta_Thunberg#Flygskam,_immer_wieder.

Fazit:

1. Angezeigt war ein Editwar. Wie oben dargelegt, hat sich die Situation im Laufe der offenen VM beruhigt. Spätestens seit alle die Diskussionsseite gefunden haben, hätte die VM eigentlich geschlossen werden können. Der Editwar um den Belegbaustein war längst passé und alle versuchen sich, wenn auch mit Ach und Krach, nach eine Lösung. So verstehe ich auch die Statements von MBq und PaterMcFly (schon 4 Augen) in der VM, dass kein Eingriff mehr stattfinden müsse. Daher:
   -->Die VM hätte ohne Massnahmen geschlossen werden müssen.
2. Auf WP:VM steht einleitend: "Die Vandalismusmeldung dient dazu, Administratoren auf aktuelles Fehlverhalten aufmerksam zu machen". Im Rahmen einer Gesamtschau (Gesamtschaffen) dürfen zwar auch ältere Geschichten hervorgekramt werden (Sperrlogbuch), doch dafür braucht es gute Gründe. Hier nicht gegeben. Folglich: Was im Februar passiert ist, bleibt im Februar. Das ist "abgesessen".
   -->Vorgänge im Februar sind kein aktuelles Fehlverhalten. Das hätte nicht in dieser VM erörtert werden sollen.
3. Zum behaupteten WQ-Verstoss "Grammatik und Satzbau nicht verstanden?" [24] des 8. März: Das kann, da tagesaktuell, in einer laufenden VM durchaus erörtert werden, allerdings hätte diesbezüglich vorgängig eine Anzeige erfolgen sollen, zumal es sich hierbei nicht um einen Angriff tief unter der Gürtellinie handelt. Eine Sanktion ohne vorangehende Anzeige, d.h. aus eigenem Handeln des abarbeitenden Administrators, erfolgt eigentlich nur bei versionslöschbaren PAs (Neusocken und dergleichen mal ausgenommen). Jene Aussage der AP-Antragstellerin ist kein heftiger WQ-Verstoss. Zumindest gemäss der Exegese von Henriette oben, die ich teile.
   --> "Grammatik und Satzbau nicht verstanden?" ist nicht sanktionswürdig, das war einfach nur patzig.
4. VM-Abschlusszitat 1: "zum poebelnden ton: ich habe in der diskussion jetzt mal gezielt user:Mr. bobbys beitraege ueberflogen und auch deine, user:Fiona B.. ihr verstosst beide zu haeufig gegen WP:WQ. …" Dafür fehlt die Grundlage, es wurden auch anfänglich auch keine Belege dafür geliefert, erst hier während der laufenden AP (bei Artikeln verlangen wir auch Belege, es heisst auch nicht "google selbst"). Und wie man sieht, sind Belege wichtig: Sonst wäre nicht ersichtlich gewesen, dass drei der Zitate vom 3. Februar stammen. Folglich ist "zu häufig" nicht belegt: Kein Beleg für die Zeit zwischen dem 3. Februar und dem 8. März in dieser Sache (Antragstellerin und Mr. bobby).
   -->"ihr verstosst beide zu haeufig gegen WP:WQ." ist nicht nachgewiesen.
5. VM-Abschlusszitat 2: "wenn eine sperre oder auflage verhaengt werden sollte, dann bei beiden." Es ist im Konjunktiv geschrieben, daher sollte das nicht auf die Goldwaage gelegt werden. Der Administrator wollte einfach signalisieren, dass, wenn er schon sperren müsse, dann beide. D.h. er erachtet in dieser Sache einseitige Sperren für nicht zielführend. Allerdings hätte diese Aussage auch ruhig unterlassen werden können, da sie als Drohung empfunden werden kann. Zudem: Eine Auflage in Folge eines (Mini-)Editwars, bei dem alle doch noch irgendwie zueinander gefunden haben (beide diskutierten auf der Disk-Seite miteinander), wäre eh unangemessen. Eine solche "Sperrbedingung" wäre zudem heikel: Es würde die Provokation des einen und eine, sagen wir mal, etwas patzige Reaktion des anderen darauf, genügen, damit beide gesperrt werden? Abgesehen davon: War eh nicht Thema der VM.
   -->Sperr-"Androhung" war nur im Konjunktiv, dennoch hätte das vielleicht besser unterlassen werden sollen. Allerdings in diesem Kontext (vgl. vorangehender Punkt) ohne Bedeutung.

Abarbeitung der VM fehlerhaft. 

Jene VM wird korrigiert zu: "VM wird ohne Massnahmen geschlossen, per MBq" (d.h. Erle von MBq gilt). --Filzstift ✏️ 15:40, 12. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Update

Auf meiner Diskussionsseite wurde mir mitgeteilt, dass ich hier einen Aspekt übersehen habe [25]. MBq erlte die VM [26]. Es gab in der Folge kein Overruling durch Lustiger_seth, demzufolge kann er nicht der abarbeitende Administrator sein [27], viel mehr kann das als nachträglicher Kommentar (war ein BK) gesehen werden. Hätte es keinen BK gehabt, hätte er das Ganze noch sinngemäss mit "da der edit-war vorrueber ist, ist die VM mit dieser ansprache erledigt" abgeschlossen.

Mit anderen Worten: Lustiger_seth hatte hier gar nicht die Rolle des abarbeitenden Administrators gehabt, demzufolge kann hier auch keine VM-Korrektur stattfinden. Die Erle von MBq gilt ja nach wie vor. Was danach kam, ist streng genommen als Kommentar zu bewerten (auch wenn das durchaus als administrativ wahrgenommen worden ist).

Ich denke, dieses Missverständnis ist nicht nur mir unterlaufen. Dieses AP dürfte, hätten alle registriert, dass MBq erlte und Lustiger_seth danach "nur noch" kommentierte, wohl etwas anders verlaufen sein.

Daher bleibt es eigentlich nur noch bei folgenden Feststellungen/Empfehlungen:

1. Es wird VM-Abarbeitern empfohlen, einen Entscheid irgendwie hervorzuheben, sei es durch ein Leerzeichen am Anfang einer Zeile, durch einen Kasten oder wie auch immer. Es ist nicht selten, dass noch weitere Kommentare folgen werden. In jener VM zB war es überhaupt nicht ersichtlich, wer denn nun die VM abarbeitete: [28]. Auf Grund des Verlaufs muss man fast zwangsläufig Lustiger_seth als Abarbeiter annehmen. Hervorhebung vermeidet Missverständnisse. Hier die Empfehlung konkret an @Benutzer:MBq.
2. Lustiger_seth wird gebeten (nicht als Auflage verstehen, sondern als Bitte), allfällige Zitate zu belegen, das von sich aus. Hilft einem selbst auch, gewisse Dinge besser zu sehen. "Triviales", sofern nicht durch Dritte angezeigt bekommen, vielleicht auch mal sein lassen (hiervon ausgenommen Entfernungen auf Disk-Seite nach WP:WQ, das ist i.O.). Zumal die hier Involvierten es gewöhnt sind, dass so diskutiert wird (daher auch keine Anzeige). Ob das im Allgemeinen gutgehissen werden soll, ist ein ganz anderes Thema.
3. Lustiger_seths Folgestatement in der VM wurde inzwischen genau auf den Prüfstand gelegt, mit obigem Ergebnis. Folglich: Die Antragsstellerin bekommt auf Grund des Ergebnisses bestätigt, dass das Statement [29] nicht gegen sie verwendet werden kann, sie entfaltet also keine Wirkung in welcher Richtung auch immer.

--Filzstift ✏️ 08:16, 13. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Werde ich künftig beachten --MBq ^Disk 09:56, 13. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

---

Schlussstatements (vgl. Diskseite):

gudn tach!

vielen dank fuer die gewissenhafte abarbeitung, mit der ich insg. zufrieden bin, auch wenn ich in teilen abweichende meinungen habe. -- seth 00:29, 15. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Für mich ist die Angelegenheit mit dem Hinweis von Filzstift auf das AP und dem Link darauf erledigt. Danke @Filzstift, Henriette, Anna, Belladonna, Atomicocktail, Phi und Schlesinger. --Fiona (Diskussion) 15:20, 17. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]