Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Beschwerdeführer: --Afforever (Diskussion) 02:01, 19. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Beteiligter Administrator: Lustiger Seth

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: Entzug von Schreibrechten

Erläuterung: Wegen meiner Mitarbeit hier, die sich z. T. auch auf die Änderung von Redundanzen bezieht, droht mir Lustiger Seth völlig grundlos mit dem Entzug von Schreibrechten. Außerdem revertiert er ungefragt meine Disk.

Links: [1]

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin:

Beteiligte Benutzer: Benutzer:Lustiger seth ([2]

Wo bitte hat er dich denn gesperrt? Ich seh da nix. Bitte schnellstens darlegen wo Adminrechte gebraucht wurden (und vor allem wo sie missbraucht wurden), ansonsten ist das hier ein Fall zum schließen. --Thogo 14:21, 19. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Seth hat nicht gesperrt, sondern eine Sperre angekündigt (m. E. auch aus gutem Grund, wenn der Benutzer so uneinsichtig ist). --Henriette (Diskussion) 14:48, 19. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Eine Sperre anzudrohen ist ein administrativer Akt und kann auf AP überprüft werden. Da nirgendwo geregelt ist, ob, wo und wie oft Geburtsort- und Datum im Artikel wiederholt werden, ist dies eine Frage, die der Gestaltung durch die jeweiligen Benutzer unterliegt. Ob ich eine Wiederholung für redundant oder für nützlich halte, ist daher eine inhaltliche Frage, die sich administrativer Beeinflussung entzieht. Anders ist es, wenn der Benutzer seine Position mit WP:BNS- oder gar mit WP:EW-Maßnahmen durchzusetzen versucht. Es wäre nützlich, wenn Lustiger Seth dies ein wenig konkretisieren könnte.--Karsten11 (Diskussion) 19:58, 19. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Nunja, der Benutzer wurde bereits im im Juli darauf hingewiesen, daß die Entfernung dieser sogenannten Redundanz unterbleiben soll. Auch in der damaligen Dürrenmatt-Diskussion mochte sich niemand seiner Einschätzung anschließen. Wenn er im August im Artikel über Prinz Charles und im September im Artikel über Angela Jolie und Max Frisch genau das gleiche macht (mit letzterem auch noch in einem Artikel auf den in der Dürrenmatt-Diskussion explizit hingewiesen wurde) riecht das schon ein bisschen nach BNS, oder? --Henriette (Diskussion) 22:12, 19. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Bei Angelina Jolie und Charles, Prince of Wales hat niemand die Änderung kritisiert oder rückgängig gemacht. Im ersten Fall war die Änderung auch eindeutig regelkonform, da eine Mehrfachverlinkung korrigiert wurde. Das sieht mir persönlich nicht nach BNS sondern nach normaler Artikelarbeit aus.--Karsten11 (Diskussion) 22:34, 19. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

gudn tach!

Afforever fuehrt haeufiger aenderungen bgzl. dieser redundanzen durch. der user behauptet, damit die richtlinien umzusetzen (siehe duerrenmatt-diskussion), allerdings sieht das afaics niemand sonst so. im gegenteil: ich habe schon ein paar mal gesehen, dass die edits revertiert wurden und Afforever gebeten wurde, das zu lassen (siehe duerrenmatt-diskussion und [3]). ich bat Afforever deshalb darum, das zu (er)klaeren. stattdessen wurde mein kommentar geloescht und er fuhr fort. deswegen stellte ich meine bitte wieder her und formulierte es dieses mal als aufforderung. wenn jemand alleine arbeiten moechte und ihm meinungen anderer voellig egal sind, sollte er nicht an einem gemeinsamen projekt mitarbeiten (das ist soweit nur eine meinung und eine empfehlung). wenn jemand jedoch dabei sogar noch weitere user stoert und er nichts zur klaerung beitraegt, dann sehe ich keine andere wahl als eine temp. sperre, bis der user einwilligt, solche edits zu unterlassen bzw. es an passender stelle abzuklaeren. -- seth 23:30, 19. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

@Karsten11: Wir können gern regelhubern: Wo steht in den heiligen Regeln und Konventionen, daß Geburtsdaten nicht im der Einleitung nachfolgenden Text nochmal erwähnt werden dürfen? Darauf beruft sich der Benutzer nämlich – ohne eine eindeutige Textstelle des entsprechenden Regeltextes vorweisen zu können. Hast Du eine Regel parat, die sein Vorgehen stützt? --Henriette (Diskussion) 05:31, 20. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich schrieb doch schon: Es gibt keine Regel. Es ist nicht üblich, da es im Regelfall keinen Nutzen stiftet. Aber wenn es nützlich ist (z.B. weil im Haupttext die Umstände der Geburt erläutert werden, Unklarheiten über Ort und Zeit der Geburt aufgedröselt werden, o.ä.) dann kann man es natürlich machen. Wo es keine Regel gibt, hilft einfach der gesunde Menschenverstand.Karsten11 (Diskussion) 09:30, 20. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

gudn tach!

ja bei "gesundem menschenverstand" im sinne von common sense schon, aber von common kann hier eben nicht die rede sein, wenn die edits mehreren leuten negativ auffallen. in solchen faellen muss man sich mit anderen unterhalten und zu einem konsens, den man ggf. in richtlinien giessen kann. und bekommt man zu viel gegenwind, muss man von seinen solchen aenderungen vorerst ablassen.

nicht ok ist es, gegen die anderen zu arbeiten und auch kein interesse an einem konsens zu zeigen. dieser AP-request und die vergangene sperre des users sowie seine haltung zu WP:RS (hinweise wurden zwar beantwortet blieben aber ignoriert) unterstreichen das nur.

deswegen bin ich derzeit immer noch auf dem standpunkt, dass bei fortsetzung des ganzen eine sperre Afforevers die vernuenftigste loesung ist. -- seth 11:53, 20. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

droht ... völlig grundlos trifft nicht zu, es gab Anlaß und Begründung, setz Dich bitte selbst mit Seth auseinander --MBq ^Disk 09:41, 21. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Wenn in fast allen biographischen WP-Artikeln die Geburts- und Sterbedaten einzig in der Einleitung auftauchen (wo sie auch in jeder Enzyklopädie der Welt einzig auftauchen), kann man ja wohl eher davon sprechen, dass dies die für WP übliche Gestaltung ist und dem gesunden Menschenverstand (ob es den hier allerdings gibt, ist für mich schon immer fraglich gewesen ...) entspricht. Es sind wenige, die mich darauf hingewiesen haben, dass sie meine Ansicht nicht teilen - die große Mehrheit schweigt zu diesem Problem ganz einfach deshalb, weil es hier nicht um ein Meinungsbild o.ä. geht.

Meiner Ansicht nach geht es dem Benutzer seth nur darum, seine Ansicht gegen die meine zu stellen und sich aufgrund seines Status als Admin hier ein zweifelhaftes Recht zu verschaffen, das ihm in inhaltlicher Sicht übehaupt nicht zukommt, denn er ist nicht Chefredakteur oder Herausgeber der WP, sondern nur Admin. In dieser Funktion erwarte ich von ihm mehr als die Drohung mit dem Entzug von Schreibrechten, d.h. das Ausspielen von Macht.

Würde er seine Mitarbeit hier unter dem Standpunkt einer gemeinschaftlichen Arbeit verstehen, könnte er z.B. ein Meinungsbild zu dem fraglichen Thema entstehen lassen, anstatt hier autokratisch zu agieren.

@Karsten11: Ich schließe mich Deiner entspannten Sichtweise an: Es ist nicht üblich, da es im Regelfall keinen Nutzen stiftet. Und nur in den Fällen, in denen es keinen Nutzen stiftet, habe ich revertiert.--Afforever (Diskussion) 10:36, 23. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Seth stellt nicht "seine Ansicht gegen [d]eine". Du veränderst in einer Geschmacksfrage, bei der dein Geschmack offensichtlich nicht universell geteilt wird, Artikel von einer zulässigen Variante in eine andere zulässige Variante quer durch den Bestand. Die daraus entstehenden Konflikte sind schaedlich und Seth handelt entsprechend nicht eigennützig oder missbräuchlich. --Erzbischof 15:37, 23. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Formal kann der Mißbrauch der erweiterten Rechte erst vorliegen, wenn sie eingesetzt werden.
Informell: Ich finde es problematisch, einem Diskussionspartner zu drohen, egal womit. 
Und ebenso problematisch, freundlich formulierte Kritik nicht zu beantworten. 
Insofern hast Du, Afforever, auch zum Konflikt beigetragen. Siehe en:WP:ENEMIES. 
Erledigt ohne Maßnahme. --MBq   Disk  17:36, 26. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]