Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2009/07#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2009/07#Thema_1

Sind die Beiträge (Fotos) von Elfe12bu12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) zu irgendetwas nutze oder können sie gelöscht werden? Frage deshalb, da sie nur eine sehr begrenzte Anwenundsmöglichkeit haben, wir für diesen Bereich schon "genug und bessere" Fotos haben und sie auch nirgendwo eingebunden sind. In meinen Augen sind die Bilder nutzlos und können gelöscht werden, möchte aber vorher noch andere Stimmen dazu hören.--Traeumer 13:32, 4. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe jetzt nicht überprüft, was wir schon alles an Bildern zur Genitalbehaarung etc. haben. Sieht mir aber zumindest nach sehr eingleisigem Interesse bei diesem Benutzer aus. Wahrscheinlich werden wir uns über kurz oder lang von dem trennen müssen. --Xocolatl 13:37, 4. Jul. 2009 (CEST)

Der kann sie bei der Dateisammlung hochladen, hier in der de:WP sehe ich keine Verwendungsmöglichkeit. −Sargoth 13:40, 4. Jul. 2009 (CEST)

Wie sagte meine alte Philosophielehrerin zu mir: „Jetzt seien sie mal nicht so erfrischend naiv“ :-) --Gleiberg 14:00, 4. Jul. 2009 (CEST)

ACK Sargoth -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:07, 4. Jul. 2009 (CEST)

Auch Commons braucht sowas nicht, siehe commons:Template:Nopenis. Da das nicht wirklich Fotos von überragender Qualität sind, ist davon auszugehen, dass das dort unbesehen schnellgelöscht wird. Zudem haben wir möglicherweise ein Problem mit der Lizenz. Für mich sieht das so aus, als seien das Genitalien von unterschiedlichen Menschen. Wenn das wirklich alles selbst fotografiert ist, muss der Benutzer wohl professioneller Intimfotograf sein, das halte ich für unwahrscheinlich. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 15:00, 4. Jul. 2009 (CEST)

Ok dann kann Traeumer ja doch schneller zuschlagen. Scheint mir dann erledigt. Falls du Unterstützung möchtest, bitte Bescheid geben.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 15:07, 4. Jul. 2009 (CEST)

Sind schon alle gelöscht. ;-) Gruß,--Tilla 2501 15:09, 4. Jul. 2009 (CEST)

Da geht man schnell etwas essen und dann hat man mir schon alles weggelöscht^^--Traeumer 15:11, 4. Jul. 2009 (CEST)

Tilla, sprichst du bitte noch den Benutzer an, Traeumer hatte ihm eine Woche Zeit gegeben. −Sargoth 15:14, 4. Jul. 2009 (CEST)

Auch erledigt. Gruß,--Tilla 2501 15:20, 4. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 15:09, 4. Jul. 2009 (CEST)

Hallo!

Gerade habe ich einen aufkeimenden EW beim Pressespiegel unterbunden und die Seite geschützt. Es ging um diesen Beitrag, der schon seit Tagen eingetragen war, und jetzt erst dank des "Clubs" die Aufmerksamkeit eines Clubmitgliedes erregte:

Zeitung: Doris Neujahr: Wissen ist Macht. Ein Klassenkämpfer plustert im Online-Lexikon sein Gefieder auf: Fallbeispiel eines Wikipedia-Autoren, In: Junge Freiheit, 12. Juni 2009

Ich habe einerseits keinerlei besondere Neigung, dieses Blatt und auch diesen Beitrag in welcher Art auch immer hier (und sonstwo) zu unterstützen, andererseits akzeptiere ich erstmal nicht, dass hier irgendjemand (Lösch)politik per revertieren betreiben möchte. Kurzum: Was haltet ihr davon? Müssen wir sowas im Pressespiegel haben, wollen wir bestimmte (rechtlich zugelassene) publizierte Quellen ausschliessen? Sonst schreit ja auch immer jemand Zensur... Ich bin jetzt mal für 2-3 Stunden offline, wenn jemand meine bisherigen Maßnahmen abändern möchte, nur zu. Viele Grüße Martin Bahmann 17:17, 4. Jul. 2009 (CEST)

Meiner Meinung nach sollte man den Artikel entfernen, das hat aber nichts mit der publizierenden Wochenzeitschrift zu tun, sondern damit dass in dem Beitrag ausschließlich gegen eine einzelne Person gehetzt wird und wir soetwas grundsätzlich nicht durch eine Verlinkung unterstützen sollten. --90.187.91.54 17:56, 4. Jul. 2009 (CEST)

Ein Grenzfall. Es handelt sich um eindeutige Hetze gegen einen bestimmten User; das würden wir intern (hoffentlich) auf keinen Fall dulden.

Andererseits hat WP keine volkspädagogischen Aufgaben und keine Ausschlusskriterien für unliebsames Presseecho.

Sehr wahrscheinlich ist der Autor hier ebenfalls unterwegs gewesen und nicht damit klargekommen, dass sein POV hier nicht ohne weiteres durchging. Es ist ja kein Einzelfall, dass dann außerhalb von WP weiter- oder ersatz-gehetzt wird (Beispiele auf meiner "Fanpost").

Nehmen wir beim Pressespiegel denn wahllos alles auf? Falls es dort irgendwelche Qualitätskriterien ähnlich wie bei WP:WEB gibt, sollte man ihre Anwendung prüfen.

Wenn es sie nicht gibt, wäre eine Entscheidung nötig, ob derartige persönliche Angriffe auf Wikipedianer - ganz gleich ob sie einem hier sympathisch sind oder nicht - bei WP in den "Pressespiegel" gehören sollten. Das wäre ein Ventil für abgeblitzte Hetzer bei uns, die brauchen sich dann bloß ein Blatt suchen, wo sowas willkommen ist. Das würden wir mit beliebiger Spiegelung indirekt hofieren.

Soll man Hetzartikel in einem zum Teil bräunlich getönten Blatt überhaupt zur "Presse" zählen? Jesusfreund 18:13, 4. Jul. 2009 (CEST)

Meine Güte, laßt es drin. Bei aller Antipathie gegen das Blatt: es gehört zum veröffentlichten Spektrum, das Geschriebene ist wohl kaum strafrechtlich angreifbar und wer in der Öffentlichkeit schreibt, auch noch mit ableitbarem Klarnamen, muß das abkönnen. Und ob die Autorin sich mit dem Schrieb selbst einen Gefallen tut, bezweifle ich. Wir tun uns jedenfalls keinen, wenn wir hier HB-Männchen spielen. -- Sozi ^{Dis / AIW} 18:18, 4. Jul. 2009 (CEST)

Um es klar zu sagen, es handelt sich um einen Artikel von Herrn Thorsten Hinz (Pseudonym: Doris Neujahr) in der Junge Freiheit gegen den Wikipedia Autoren Benutzer Schwarze Feder. Der Artikel ist eine einzige braune Hetze gegen eine Person, mit dem Versuch, deren reale Identität aufzudecken und sollte imho nicht im Wikipedia Pressespiegel verlinkt werden. Die Aufnahme von Presseartikeln in den Wikipedia:Pressespiegel durch uns ist immerhin freiwillig und ich sehe eigentlich keinen Grund, diesen Dreck ohne Not zu unterstützen. Gruß --Die Winterreise 18:27, 4. Jul. 2009 (CEST)

Ohne den Editwar wäre ich gar nicht auf den Artikel aufmerksam geworden. Und mit dieser öffentlichen Empörung macht ihr noch weiter sehr gute Werbung für den Artikel, so dass ihr die Leserschaft potenziert haben dürftet. Inhaltlich stimme ich der IP90.187.91.54 zu.--Escla ^¿! 18:38, 4. Jul. 2009 (CEST)

+1, was das Kleingeschriebene betrifft. -- Sozi ^{Dis / AIW} 18:45, 4. Jul. 2009 (CEST)

Der/die JF-Autor/in wird sich diebisch freuen, dass ihr/sein Geschreibsel, das in der WP im Archiv des Pressespiegels verrottet wäre, nun auf einmal im Brennpunkt steht. Im übrigen hat Marcus Cyron Schwarze Feder auf dessen Disku gefragt, ob er eine Löschung des betreffenden Links wünscht. Vielleicht sollte man dessen Antwort einfach mal abwarten Erfurter63 19:01, 4. Jul. 2009 (CEST)

Äusserungen wie „... die Verbissenheit, mit der er andere Meinungen bekämpft, lassen auf eine Verhaltensstörung schließen.“ sind auch nur ein kleiner Teil des gesamten Mobbings von rechts gegen diesen Autoren. – Simplicius 19:45, 4. Jul. 2009 (CEST)

Komisch, wird nicht gerade auf den Artikel "gemobbt"? Von "braune Hetze" auch meilenweit entfernt. Vielleicht sollten wir auch die JW-Verlinkungen löschen. Da ist ja angeblich auch nur "rote Hetze" drinnen! -- Yikrazuul 19:55, 4. Jul. 2009 (CEST)

Hier wird gezielt Stimmung gegen einen einzelnen Mitarbeiter gemacht. Bitte Artikel entfernen. Dazu ist der Pressespiegel nicht gedacht. --Dundak ☎ 19:58, 4. Jul. 2009 (CEST)

Kann mich nur anschließen. So etwas müssen wir nicht in den Pressespiegel aufnehmen, zumal hier gezielt versucht wird, das Recht auf Anonymität auszuhebeln, indem anhand von Spekulationen eine Verbindung zu einer realen Person hergestellt werden soll. Also raus damit. --STBR – !? 20:09, 4. Jul. 2009 (CEST)

Martin hat ausdrücklich und freundlich dazu eingeladen, seine Entscheidung zu ändern. Warten wir jetzt noch auf etwas? Eine dritte Stimme? Eine vierte Stimme? Nach über drei Stunden? --77.128.14.172 20:24, 4. Jul. 2009 (CEST) gestrichen, war unnötig --77.128.14.172 20:27, 4. Jul. 2009 (CEST)

nach BK: Mein Gott, was geht denn hier ab. Der einzige, der hier das absolut Sinnvolle und Notwendige macht, nämlich Rosenkohl, wird vom Ex-Admin M. Cyron wegen einer für mich absolut nachvollziehbaren eher harmlosen Alltagsbeschimpfung, die ich aus der Situation durchaus nachvollziehen und auch teilen kann, auf die VM gezerrt. Die hetze gegen einen vermeintlich "linken" Wikipedianer wird von einem weiteren Admin wiederhergestellt, und der Pressespiegel zur Bearbeitung gesperrt (natürlich in der "falschen Version") - Und dann geht hier noch die Mär vom Vorbildcharakter der Adminriege um. WP unfreiwillige Live-Satire at its worst. --Ulitz 20:28, 4. Jul. 2009 (CEST)

der einzige, der hier das absolut Sinnvolle und Notwendige macht, nämlich Rosenkohl... - er nennt Marcus mal eben "Blödmann". Ok, selektive Wahrnehmung hat was. Gruß Martin Bahmann 20:31, 4. Jul. 2009 (CEST)

Bitte den ganzen beitrag lesen, nicht bloß den ersten HalbSatz. Ich habe Rosenkohl auch in seiner harmlosen Benutzung eines alltäglichen banalen Schimpfworts aus der Situation heraus explizit zugestimmt.--Ulitz 20:33, 4. Jul. 2009 (CEST)

"für mich absolut nachvollziehbaren eher harmlosen Alltagsbeschimpfung".

Klar, jetzt weiß ich endlich, wie ich dich korrekt anreden kann, oder wie? Ich freue mich ja auf eine Gesellschaft, die dann bei "Arschloch" angelangt sein wird. Anscheindend dahingegend soll Wiki dann wieder kein Vorbild sein.

Rosenkohl hat sich btw immer noch nicht entschuldigt, der muss das wohl nicht! -- Yikrazuul 21:43, 4. Jul. 2009 (CEST)

Der größter PA, den ich heute gelesen habe, befand sich in dem Hetzartikel: lassen auf eine Verhaltensstörung schließen. --Gereon K. 22:41, 4. Jul. 2009 (CEST)

(BK) Ich habe gerade den strittigen link entfernt. Ich denke, wir sind uns alle einig, dass wir a) Beiträge dieser Art nicht gerne sehen und b) diese nicht mit einer Verlinkung an prominenter Stelle vorhalten wollen. Das mir jetzt aber niemand "Zensur" schrei(b)t ;-)Übrigens, eine Bitte bei WP:AAF um Entsorgung Eine sinnvolle Begründung bzw. Erläuterung hätte das Ganze wesentlich unkomplizierter lösen können, ohne PA und Revertiererei. Gruß Martin Bahmann 20:30, 4. Jul. 2009 (CEST)

Danke Martin. Vielleicht sollte sowas auch für die Zukunft grundsätzlich geregelt werden. Ich möchte gerne, dass das ganze runtergekocht wird und auch etwaige Sperren wieder aufgehoben werden. Ich habe Marcus eine private Mail geschickt. Da ist wohl die Hate Speech des JF-Artikels (der Brief vom Anwalt müsste inzwischen da sein) in die Wikipedia reingeschwappt und ich würde es begrüßen, wenn sie mitsamt Sperren wieder rausschwappt. Liebe Grüße -- Schwarze Feder ^{talk discr} 22:39, 4. Jul. 2009 (CEST)

Wenn SF selbst möchte, daß der Artikel entfernt wird, ist das OK, das akzeptiere und unterstütze ich. Autorenschutz geht vor. Allerdings - einen Artikel zu entfernen, nur weil einem das Medium wo er publiziert wird nicht passt ist immer gefährlich. Was passiert, wenn das anders herum mit einem Artikel aus der Jungen Welt geschehen würde? Und wir haben mindestens 50% Artikel dort, in denen Blödsinn steht, das kann also kein Argument sein. Sowas ist immer ein gefährlicher Schritt. Am Ende ist dann das Geschrei wegen Zensur wieder groß. Marcus Cyron 00:09, 5. Jul. 2009 (CEST)

Siehe Wikipedia:Anonymität. Beachtet das die Anonymität in Deutschland sogar bei schwersten Verbrechen (Mord, Kinderschändung etc.) gewahrt bleibt, es sei denn die Person steht auch sonst regelmäßig in der Presse. Wenn ein Pressemedium dieses Recht auf Anonymität verletzt ergibt sich bei jeder Verlinkung darauf unter Umständen der Tatbestand der Beihilfe (Siehe Weblink#Deutschland)!! Zusätzlich verstößt das Grundsätzlich deutlich gegen die "ungeschriebenen Grundsatz der Wikiquette". Die Story ist sicher interessant und aufschlussreich aber das "Outing" finde ich grundsätzlich hochproblematisch. --Maron W 02:47, 5. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 11:26, 5. Jul. 2009 (CEST)

Ich hab grad fünf Minuten versucht einen Beitrag abzuspeichern - ich hab neu geladen, Vorschau gemacht, alles probiert: Es ging einfach nicht. Stets lautete die Meldung "Fehler in der Datenbank" und irgendwas mit SQL-Abfrage. Ich kam dann auf die Idee, mal auf "letzte Änderungen" nachzuschauen, ob das ein Wiki-weites Phänomen ist, und siehe da: statt 20, 30, 40 Änderungen pro Minute waren es zwischen 15:13 Uhr und 15:21, also innerhalb von sieben Minuten (15:14 - 15:20), nur insgesamt 6 Bearbeitungen (!) Also weniger als 1 Bearbeitung pro Minute. Offensichtlich konnten nicht mehr abspeichern. Siehe folgenden Logbuchauszug:

1. 15:22 Uhr: 48 Bearbeitungen
2. 15:21 Uhr: 8 Bearbeitungen...
3. (Unterschied) (Versionen) . . Griechisch-Katholische Eparchie Marča‎; 15:21 . . (-316) . . Carski (Diskussion | Beiträge | Sperren) (→Geschichte: Entfernt und in Diskussion verschoben)
4. (Unterschied) (Versionen) . . Wikipedia:Auskunft‎; 15:18 . . (+704) . . BerlinerSchule (Diskussion | Beiträge | Sperren) (→IV-Rente in der Schweiz) [Zurücksetzen]
5. (Unterschied) (Versionen) . . Manuel Schmidl‎; 15:16 . . (+419) . . Laza13 (Diskussion | Beiträge | Sperren) (Wechsel zum Union St. Florian, laut transfermarkt.at) [Zurücksetzen]
6. (Benutzersperr-Logbuch); 15:16 . . Kuebi (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „132.199.33.52 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte)
7. (Lösch-Logbuch); 15:15 . . Tobnu (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „Auftragspoker“ gelöscht (Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt: einziger Bearbeiter: Goodoo)
8. (Benutzersperr-Logbuch); 15:14 . . Kuebi (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „91.64.103.249 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel)
9. (Lösch-Logbuch); 15:14 . . Kuebi (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „Marvin mielke“ gelöscht (Unsinn)
10. (Lösch-Logbuch); 15:13 . . Zollernalb (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „Datei:Ahuvinapu.jpg“ gelöscht (Eine identische Datei ist auf Commons verfügbar, alle Referenzen wurden ersetzt. Sämtliche Metainformationen wurden korrekt übertragen.)
11. 15:13 Uhr: 20 Bearbeitungen
12. 15:14 Uhr: 28 Bearbeitungen...

Gibt es einen bestimmten Grund dafür? Bin ich hier auf der richtigen Seite? ^^ SG -- Otto Normalverbraucher 15:31, 2. Jul. 2009 (CEST)

Um diese Zeit bekam mein Bot Fehlermeldungen, wegen einem Write-Lock-Timeout. DB5 war für genau diese Zeit abgeschmiert, was normalerweise aber nicht solche Folgen haben dürfte (weil 2nd Tier). Mehr kann ich dir auch nicht sagen. Domas hat kurz danach über den Vector-Skin geschimpft. KA, ob dass auf den Server bezogen war. Merlissimo 16:30, 2. Jul. 2009 (CEST)

Im Artikel pappt ein verwaister LA. Die Tagesseite ist als erledigt markiert, vermutl. wurde der Artikel vergessen einzutragen. Was macht man in so einem Fall? --Stepro 10:20, 6. Jul. 2009 (CEST)

Wenn auf der Tagesseite keine Spur davon ist: Neu stellen, mit Zitat der alten Löschbegründung und Hinweis auf die bislang fehlende Diskussion.... (oder rauswerfen, wenn der LA offensichtlich unbegründet ist). --Guandalug 10:23, 6. Jul. 2009 (CEST)

Hinweis: Für Fragen speziell zur Wikipedia gibt es ein eigenes Diskussionsforum: Fragen zur Wikipedia.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:27, 6. Jul. 2009 (CEST)

Mahlzeit Kollegen,

ich bitte darum mal folgendes im Auge zu behalten: Benutzer:Moschitz hat vor ein paar Tagen in der Auskunft auf seine Internetseite aufmerksam gemacht, wo er Artikel über militärische Themen (Panzer, Personen etc) einstellen will und angekündigt, dass er diese Links auch in den jeweiligen Artikeln unterbringen will. Das hat er dann auch bei Horst Sylla in die Tat umgesetzt. Da sein Weblink zum einen keine weiterführenden Informationen enthält und zum anderen eine Kopie aus Wikipedia ist, bei der er nicht mal WP:WN eingehalten hat (immerhin ist Wikepedia dort als Quelle angegeben), liegt die Vermutung nahe, dass er Werbung für seine Seite machen will. Er hat mich mittlerweile wieder revertiert und ich ihm im Gegenzug dafür einen Hinweis auf seiner Diskussionsseite hinterlassen. Daher der Aufruf hier, den mal im Auge zu behalten, nicht dass der an noch mehr Stellen seine Weblinks verteilt und die dort unbemerkt bleiben. --Ticketautomat · 1000Tage 09:40, 1. Jul. 2009 (CEST)

Wäre das dieser Link in der Weblink-Suche [1]? --Gleiberg 12:49, 3. Jul. 2009 (CEST)

Ja, um den gehts. --Guandalug 12:54, 3. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe mal den/die Verantwortlichen der Website wegen der mängelbehafteten Weiternutzung angemailt. Mal sehen, ob die jetzt reagieren. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 13:33, 3. Jul. 2009 (CEST)

Ich frage mich, ob das sinnvolle enz. Mitarbeit darstellt: Die letzten 200 Edits im Minutentakt "& nbsp;" -Einfügungen, wahrscheinlich per Bot. Oder ist hier eine Sockenmanufaktur an der Arbeit?? Für ne VM reichts mir nicht, aber wenn da einer seine Augen drauf hält, wärs vielleicht nicht falsch. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:47, 8. Jul. 2009 (CEST)

Ich würde sagen, da will nur jemand schnell Sichter werden. Merlissimo 13:53, 8. Jul. 2009 (CEST)

grundsätzlich sind die edits wohl sinnvoll, ein zerrissenes z.B. sieht scheiße aus. weitergehende absichten würde ich nicht unterstellen, jedenfalls nicht ohne zusätzliche indizien. -- ∂ 14:01, 8. Jul. 2009 (CEST)

11 Edits in einer Minute sind aber schon botsverdächtig. –– Bwag @ 14:17, 8. Jul. 2009 (CEST)

Sprecht ihn doch einfach mal nett und freundlich darauf an. Mit jemandem zu reden ist meist effektiver als über ihn zu reden.-- ShaggeDoc talk? 14:24, 8. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe ihn mal auf diese Disk. aufmerksam gemacht. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:11, 8. Jul. 2009 (CEST)

Punkt 4 der AWB-Anwendungshinweise gilt doch bestimmt auch für andere Software. Oder ist das nicht mehr up2date? -- Emdee 15:40, 8. Jul. 2009 (CEST)

danke an Nolispanmo für den hinweis auf die disskussion hier. ich kann die aufregung nicht ganz nachvollziehen, da für mich ein geschütztes leerziechen eher etwas ästhetisches ist. andere korrigieren ja auch kleinigkeiten, wie datumsformate, etc... und ich muss sagen ich finde das nicht schlimm, im gegenteil. zum thema bot muss ich sagen, ich weis jetzt nicht, ob ich das positiv oder negativ bewerten soll. aber um klarheit zu schaffen ich bin ein menschliches wesen und kein programm und wenn was ist kann man mich ruhig drauf ansprechen. also was liegt nun das problem? --nil ^POST 17:06, 8. Jul. 2009 (CEST)

Ist schon OK. Ich beneide dich nur um deine Fingerfertigkeit (11 Edits in einer Minute). ;-) –– Bwag @ 17:08, 8. Jul. 2009 (CEST)

(BK)Bei 5,5 Sekunden pro Edit und Artikel ist das sicherlich eher botlike (und vermutlich softwaregestützt). Daher bleibt meine Frage, ob „Vermeide es, belanglose Kleinigkeiten zu verändern, wie zum Beispiel nur einige unsichtbare Zeichen (Typografischer Weißraum) hinzuzufügen oder zu löschen, Unterstriche aus Links zu entfernen oder ähnlich Triviales. Das verschwendet nur Ressourcen und blockiert Versionslisten“ (s.o.) immer noch aktuell ist. -- Emdee 17:11, 8. Jul. 2009 (CEST)

Wenn ich mir Wartungsseiten wie diese anschaue, dann ist der Hinweis wohl hinfällig. -- ShaggeDoc talk? 17:18, 8. Jul. 2009 (CEST)

der geheime trick heißt: copy & paste. und wie gesagt aus meiner sicht ist es was ästhetisches (liegt sicher im auge des betrachters). ich finde das die optik wichtig ist, nicht nur weil es besser aussieht sondern weil es sich auch angenehmer lesen lässt. daher nicht belanglos oder trivial. auch wenn man die dinge aus verschidenen blickwinkeln sehen kann. --nil ^POST 17:26, 8. Jul. 2009 (CEST)

Besser wäre es die Abkürzung auszuschreiben oder zum Beispiel das Wort „beispielsweise“ zu verwenden. :-) -- Hans Koberger 17:33, 8. Jul. 2009 (CEST)

das macht dann der Nächste ;-) --Zollernalb 17:35, 8. Jul. 2009 (CEST)

edits, die lediglich nbsps einfuegen sind genauso wie die ausformulierung von abkuerzungen unnuetz. uebrigens wird ohne leerzeichen bspw. "z.B." auch nicht auseinandergerissen. teilweise (z.b. vom duden) wird ohnehin empfohlen, kein breites, sondern ein schmales leerzeichen dazwischenzusetzen. letztlich ist es mal wieder geschmackssache[2].

aber selbst, wenn sich in der wikipedia eine version mit umbruchgeschuetztem leerzeichen durchsetzen sollte, dann wird das vermutlich eine automatische ersetzung mit sich bringen, die nicht die histories vollmuellt, siehe bugzilla:18443. insofern faend ich's toll, wenn solche manuellen edits einfach unterblieben. -- seth 22:16, 8. Jul. 2009 (CEST)

Das WikiProject gehört eingedampft. --Matthiasb 22:23, 8. Jul. 2009 (CEST)

Ich finde es nur lustig, wenn dann andererseits vor allem neuen Usern aufs Aug gedrückt wird, sie sollen mehr die Vorschau verwenden um die Datenbank nicht unnötig zu belasten und die Versionsgeschichte aufzublasen. Hier geschieht prinzipiell das selbe ;-) --K@rl 22:31, 8. Jul. 2009 (CEST)

Ich weiß nicht ob ich hier richtig bin. Im Artikel Marburger_Burschenschaft_Rheinfranken#Burschenschaftliche_Abende wird Martin Hohmann offen als Antisemit bezeichnet. Man kann über diese Person nun denken was man will, aber auch sie genießt Persönlichkeitsrechte und es sollte WP:BIO auch außerhalb des Personenartikels beachtet werden. D. h. man sollte auf kritische Aussagen, die nicht durch seriöse Quellen gesichert sind verzichten. Und niemand seriöses bezeichnet Hohmann als Antisemit, maximal seine Rede wird als antisemitisch eingestuft. Da ein Admin die Seite gesperrt hat, kann die Aussage leider nicht entfernt werden. Aber ich hoffe auf ein Einsehen eines Admins, da in der Wikipedia bisher immer ein recht ausgeprägter Persönlichkeitsschutz, bei Aussagen über noch lebende Personen, vorherrschte. --132.230.1.27 10:32, 11. Jul. 2009 (CEST)

OK −Sargoth 10:35, 11. Jul. 2009 (CEST)

Zum Beispiel Herr Karl Brozik, Vertreter der Jewish Claims Conference in Deutschland, siehe http://images.zeit.de/text/2003/46/hohmann . Gruß --Rosenkohl 17:44, 13. Jul. 2009 (CEST)

Ja danke „antisemitische Äußerungen“ sind vielfach durch Presserzeugnisse belegt, die Bezeichnung „Antisemit“ nicht. Siehe auch meine Diskussion und fahre fort bei Diskussion:Marburger_Burschenschaft_Rheinfranken und anschließend bei WP:EW. Grüße −Sargoth 17:56, 13. Jul. 2009 (CEST)

Entschuldige bitte, Deine Diskussion hatte ich nicht verfolgt, das war ein Zufall. Der von mit verlinkte Artikel bezieht sich nicht nur auf "maximal seine Rede [vom 3. Oktober 2003]", sondern bezeichnet auch vorhergehende Äußerungen als "Komplex". --Rosenkohl 18:16, 13. Jul. 2009 (CEST)

Kein Problem, wie gesagt, bei Konsens auf der Disk kann das ja auch in entsprechender Form wieder eingefügt werden, nur irgendwie diskutiert da mal wieder keiner. Grüße −Sargoth 18:22, 13. Jul. 2009 (CEST)

dies ist kein ort für inhaltliche fragen. bitte die artikeldiskussion nutzen und keine vielbeobachetetn diskussionsseiten dafür zweckentfremden, danke --Jan eissfeldt 18:11, 13. Jul. 2009 (CEST)

Hohmann hat seine antisemitische Rede erst später gehalten. Als er bei der Burschenschaft auftrat, war er ein unbescholtener CDU-abgeordneter. --Surguta 01:47, 14. Jul. 2009 (CEST)

Der Artikel ist seit heute morgen entsperrt. −Sargoth 20:05, 14. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 20:05, 14. Jul. 2009 (CEST)

Gerade habe ich gemerkt, dass ich am 3. Juli einen Fehler gemacht habe, den ich mit der RevisionDelete-Funktion wahrscheinlich nicht gemacht hätte, ich habe nämlich in Diskussion:Alois Mannichl bei einer Versionslöschung früher versionsgelöschte Versionen versehentlich wiederhergestellt. Den Fehler habe ich jetzt behoben. Da wir aber gerade beim Thema Versionslöschungen und bei diesem Artikel sind, könnte bitte jemand diese, von mir gelöschte Version anschauen und sagen, ob seiner Meinung nach die Löschung wegen Verstoss gegen WP:BIO in Ordnung ging? Der betreffende Benutzer hält meine Versionslöschung für übereilt, eine dritte Meinung wär' nicht schlecht. Adrian Suter 10:48, 15. Jul. 2009 (CEST)

Mir sind Äußerungen aus der Nachbarschaft Mannichls bekannt.... -> Üble Nachrede + Verstoß gegen WP:DS - Eine grobe Beleidigung, die gem. Wikipedia:Versionslöschungen vollkommen zurecht entfernt wurde. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:47, 15. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe diese Äußerungen auch gesehen und nicht entfernt, da es sich imo nur um eine indirekte, plumpe Beleidigung gehandelt hat. Ermessensspielraumüberschreitung ist aber wohl kaum gegeben. −Sargoth 08:52, 17. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 08:52, 17. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe hier eine mit RevisionDelete von mir durchgeführte Versionslöschung nachträglich in eine konventionelle VL umgewandelt, damit sie für alle Admins sichtbar ist. Der betroffene Benutzer äußerte Kritik an meiner Maßnahme, und es sollte die Möglichkeit bestehen, sie überprüfen zu lassen. --Superbass 21:16, 13. Jul. 2009 (CEST)

Das Beispiel von Andi Brunt oben kann ich nachvollziehen, Deines aber nicht. Mit der obigen Lösung wäre somit durchaus Transparenz gegegeben. Ich nehme an, lb Superbass, dass Du ähnliches gemeint hast, oder? --Hubertl 12:36, 14. Jul. 2009 (CEST)

Diese Meldung hier hat (Irrtum vorbehalten) nichts mit der obigen Diskussion zu tun. Superbass hatte die Umwandlung vorgenommen, weil im Moment Admins die mit dem neuen Werkzeug versteckten Versionen noch nicht sehen können und daher nicht beurteilen können ob die Massnahme (Versionslöschung + Benutzersperre) gerechtfertigt war. Eine geordnete Sperrprüfung war daher nicht möglich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:43, 14. Jul. 2009 (CEST)

Beinahe. Hier ging es nur um eine Versionslöschung, nicht um eine Benutzersperre. Ja, wie im Abschnitt drüber dargelegt, ist eine Versionslöschung mit dem neuen Interface sowohl einfacher zu handhaben als auch transparenter für denjenigen, der darauf stößt. Aber leider (noch) nicht einsehbar für alle Admins, so dass nur ein kleiner Kreis den Vorgang bewerten/prüfen kann. Deshalb hier meine Umwandlung auf die "klassische" VL mit deren Vor- und Nachteilen. --Superbass 18:22, 14. Jul. 2009 (CEST)

Hallo. Es gibt irgendein Problem mit der Wiederherstellung gelöschter Dateien und sie werden bei Wiederherstellung endgültig gelöscht. Daher bitte momentan keine Dateien wiederherstellen. Vielleicht hat ja ein Kollege einen Link dazu; ich weiß das nur vom Hörensagen. ;) −Sargoth 11:26, 17. Jul. 2009 (CEST)

Bin zwar kein Adminkollege, aber ich könnte mit einen Link zu dem Kommentaren auf http://techblog.wikimedia.org/2009/07/internal-updates-moving-files-around/ helfen. Merlissimo 11:30, 17. Jul. 2009 (CEST)

Festplattenfehler oder sowas. −Sargoth 11:34, 17. Jul. 2009 (CEST)

Ich weiß es nur aus eigener Erfahrung und meiner Unterhaltung mit brion im Tech-Chat (siehe dazu auch eins drüber), aber: Der Fehler existiert (siehe auch WP:AAF) und nerft kolossal. --Guandalug 11:36, 17. Jul. 2009 (CEST)

Nein quasi Softwarebug. Es gibt keine Prüfung, ob die Datei auch wirklich auf die andere Festplatte kopiert wurde (was derzeit deaktiviert ist) bevor die Datei im Archiv gelöscht wird. So ganz grob gesagt: Es wurde nicht die Wiederherstellen-Funktion deaktiviert, sondern die live-Festplatte schreibgeschützt. Merlissimo 11:38, 17. Jul. 2009 (CEST)

Also doch schon Festplattenfehler. Aber der ist der Grund für die Deaktivierung der Upload-Funktion und nicht für das verschwinden der Bilder (wofür der Festplattenschreibschutz die Begründung ist).-- Merlissimo 11:40, 17. Jul. 2009 (CEST)

Hm, ich würde dann vorschlagen die Frist auf WP:LP auszusetzen, bis der Bug beseitigt ist.--Kriddl Plauderecke 11:41, 17. Jul. 2009 (CEST)

Geht nur um Dateien (Bilder) −Sargoth 11:45, 17. Jul. 2009 (CEST)

Bei mir hat die Wiederherstellung (bei einer eigenen Datei, deren vollständige Löschung keinen Verlust dargestellt hätte) geklappt. --Leyo 11:43, 17. Jul. 2009 (CEST)

Gute Neuigkeiten, Leyo.... Ich frag heut Abend mal in -tech, ob die den Fehler als erledigt betrachten. --Guandalug 11:45, 17. Jul. 2009 (CEST)

Darf ich raten: Der Pfad beginnt mit 1, 4 oder 5? (Daran wurde heute morgen gearbeitet). Merlissimo 11:49, 17. Jul. 2009 (CEST)

Es scheint in der Tat jetzt wieder zu funktionieren. Aber eine endgültige Garantie habe ich noch nicht. Zusatzinfo: Derzeit werden pro Tag etwa 9-10 GB Bilder hochgeladen. Hinzu kommen dann noch die thumbs. Merlissimo 12:05, 17. Jul. 2009 (CEST)

Wo hochgeladen, de-WP, Commons, insgesamt?

Kann ich mein Beispielbild wieder löschen bevor es der DüP-Bot entdeckt? --Leyo 12:08, 17. Jul. 2009 (CEST)

So, erst mal Entwarnung - es scheint grad wieder zu funktionieren, und auch die techs sind zuversichtlich. Garantien gibts darauf aber keine... --Guandalug 11:27, 19. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 11:29, 19. Jul. 2009 (CEST)

Hallo!

Für die Dauerbaustelle Rechte Esoterik habe ich eine mittelfristige Vorgehensweise vorgeschlagen, siehe hier. Vielleicht kann ja der ein oder die andere admin mal zusätzlich mitschauen. Viele Grüße Martin Bahmann 19:28, 18. Jul. 2009 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Achates sperrt Reiner Stoppok wg. KWzeMe und wheelwart. wurde von mir wegen Edit-war für eine Stunde gesperrt. Das bringt ein Admin-Problem zwar nicht weiter, aber ein Edit-War bringt es auch nicht weiter. Da ich mir nicht sicher bin, ob das der richtige Weg war, um Ruhe da rein zu bringen: Hier allen zur Kenntnis und ggf zur Diskussion. --Geher 15:34, 20. Jul. 2009 (CEST)

Hm ich sehe da keinen Diskussionsbedarf. Grüße −Sargoth 15:38, 20. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 10:37, 21. Jul. 2009 (CEST)

Hier spuckt mir das Whois nix aus. Wollte die IP eine Weile dichtmachen. Was isn das? Proxy? Schwarze Materie? --Gleiberg 13:12, 22. Jul. 2009 (CEST)

WHOIS. Ein ISP down under.

Dem gelöschten Artikel nach also WP:SD, kein Proxy.--LKD 13:16, 22. Jul. 2009 (CEST)

Ah danke, es geht eben nichts über gutes Werkzeug. --Gleiberg 13:20, 22. Jul. 2009 (CEST)

Das Komische ist, dass ich keinen RIPE-Eintrag finden konnte. Proxy ist es aber nicht. Scheint ein Rechenzentrum/Bürogebäude in Sydney zu sein. OT: Ich ich musste gerade feststellen, dass mein Transatlanik-Routing echt übel ist.

S. a. [3] -- Hans Koberger 14:29, 22. Jul. 2009 (CEST)

Mein Gott bin ich durch den Wind. RIPE geschrieben, aber bei ARIN nachgeschaut und APNIC wäre richtig gewesen. [4]. Ich traue da lieber den Originaldatenbanken und den Routingtabellen anstatt andere Tools zu nutzen. Merlissimo 14:50, 22. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gleiberg 13:20, 22. Jul. 2009 (CEST)

Liebe Administratoren, ich bitte euch um Beurteilung folgenden Sachverhalts: Benutzer:Leit erklärt hier, er habe das obige Lemma gesperrt, um Anlagen des Artikels zu verhindern. Und dann entnehme ich der Versionsgeschichte, dass er der Urheber des Artikels ist. Hier erklärt er sich auf meine Anfrage dazu. Ich halte es für schlechten Stil, ein Lemma zu sperren, selbst Knöpfe zu benutzen, um den Artikel dann in den Artikelnamensraum zu verschieben und erbitte eure Meinung dazu. Gruß --Textkorrektur 20:17, 23. Jul. 2009 (CEST)

Die Seite ist nicht der richtige Ort, um auf Konflikte zwischen Benutzern oder Missbrauch von Adminrechten aufmerksam zu machen. user talk:Leit, WP:AP, WP:SGA, WP:FZW - such dir was aus. --Complex 20:19, 23. Jul. 2009 (CEST)

Warum wundert mich dieses nur nicht? Diese Seite ist der beste Ort, um eine größere Zahl von Administratoren zu erreichen, nachdem du mich auf der Administratoren-Anfragenseite bereits abgebügelt hast. WP:AP ist ein Schritt, den ich möglichst vermeiden möchte. --Textkorrektur 20:34, 23. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 20:19, 23. Jul. 2009 (CEST)

ich hatte mal Anne Fletcher angelegt, jedoch wurde dann Anne Fletcher (Schauspielerin) angelegt, ersteres gelöscht und dann verschoben. Kann da bitte jemand mal nachprüfen, on so konform? Denn eigentlich wäre es ja nur eine Erweiterung zu ersterem Artikel, sodass man eigentlich die History der gelöschten versionen mit der jetzig bestehenden verbinden müsste? --darkking3 ^Թ 02:59, 24. Jul. 2009 (CEST)

Dein Artikel wurde als Artikelwunsch betrachtet (durchaus korrekt, außer einer Filmografie hatte er keinen Inhalt), und du hattest dann selbst den SLA auf deinen im Artikelnamensraum gelandeten Artikelwunsch gestellt. Das ganze fand am 27. März 2008 (!) statt, und welche ungeheure Dringlichkeit und Wichtigkeit dieser Vorgang haben soll, um damit heute die 300+ mitlesenden Administratoren zu behelligen, ist mir unklar. — ^PDD — 12:31, 24. Jul. 2009 (CEST)

Ich versteh dein Problem nicht? ich kann keine gelöschten Artikel mir anschauen, also muss ich einen Admin beauftragen. Dass mir der genaue Vorgang entfallen ist, ist wohl aufgrund der Dauer verschmerzbar. Und wo soll ich sonst nachfragen? Ich weiß, hier schaut ein Admin, wer es macht, ist mir egal. Und bisher habe ich damit gerade einmal 2 von 175 Admins beschäftigt --darkking3 ^Թ 14:16, 24. Jul. 2009 (CEST)

Ich schicks dir per mail. −Sargoth 14:17, 24. Jul. 2009 (CEST)

Quetsch: Und das nächste Mal besser auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen anfragen. Dort passts besser. --JuTa Talk 15:03, 24. Jul. 2009 (CEST)

[Mitquetsch] Oder einfach einen Admin deines Vertrauens auf seiner Diskseite ansprechen, da passen solche Kleinigkeiten noch besser. In diesem Fall gehts ja nur darum, dass dir entfallen ist, ob du damals einen Substub oder einen richtigen Artikel angelegt hast, und das ist einfach keine Frage, die die Wikipedia im ganzen beschäftigen muss :-) — ^PDD — 17:07, 24. Jul. 2009 (CEST)

Danke für die Mail. Doch nur Stub, dachte, dass es mehr war ;) --darkking3 ^Թ 21:42, 24. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 12:38, 24. Jul. 2009 (CEST)

Allgemeiner Hinweis an alle Admins aus der Diskussion von heute auf VM:

Der Vandale, der auf enwiki unter dem Namen "Bambifan101" bekannt ist, bearbeitet bevorzugt Artikel zu Disney-Filmen und verschlimmbessert sie. Der Artikel Blue Sky Studios zeigt ein typisches Sockenpuppenspiel in der History, die drei Accounts Gopigates, TheBigTubeAnimund FroggoFan64 gehören mit ziemlicher Sicherheit ihm. Sollte er vermehrt auch bei uns auftreten, hilft leider nur fleissiges Sperren oder gleich ein globaler Request auf Meta, was ich für diese drei Konten mal machen werde. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:03, 20. Jul. 2009 (CEST)

Zur Info: Ich habe 4 der Sockenpuppen hier unbegrenzt gesperrt. Er/Sie hat ja noch genügend andere. Keine Diskussion möglich, seit langer Zeit vollkommen uneinsichtiges Verhalten usw. Da kommt nichts enzyklopädisches für de.wikipedia aus dieser Richtung. --Gereon K. 14:27, 21. Jul. 2009 (CEST)

Noch Jnhbiegvidsjik auf cs.wiki gesehen blog log, -jkb- 16:39, 21. Jul. 2009 (CEST)

Angesichts der Anfragen (u. Disk-Beiträge) hier und vor allem hier würde ich an sich irgendeine Klärung, Empfehlung oder ähnliches begrüßen. Mittlerweile gab es auch schon "Taten", wenngleich wohl unbeabsichtigt (s. z.B. hier), und es könnte ja ausufern und zu Spannungen führen. Danke, Gruß -jkb- 12:02, 21. Jul. 2009 (CEST)

Die „Taten“ (also unzulässige Copy&Paste-Verschiebungen) gibt es schon, seit es die WP gibt; sobald so etwas entdeckt wird, bitte auf WP:AAF melden, damit ein Admin die Versionsgeschichten wieder reparieren kann. Das wird auch immer so bleiben, ungeachtet irgendwelcher Diskussionen über Urheberrechtsesoterik. — ^PDD — 13:55, 21. Jul. 2009 (CEST)

Schon beruhigend, danke; ich wollte da nur auch auf die detaillierten Anleitungen hinweisen, Gruß -jkb- 16:42, 21. Jul. 2009 (CEST)

Hallo liebe Mitadministratoren. Wie ihr sicher wisst, sind Versionslöschungen derzeit sehr umständlich. Seit einiger Zeit gibt es das „RevisionDelete“-Feature in der Software, welches es erlaubt, auch einzelne Versionen zu löschen, ohne zuvor den Artikel zu löschen. Bislang war diese Softwarefunktion nur für die Oversighter freigeschaltet, jetzt ist sie anscheinend stabil genug um sie auch für Admins freizuschalten. Wie sonst auch üblich schalten die Developer Softwarefunktionen auf Wunsch der Community nur dann frei, wenn dieser Wunsch auch nachweislich besteht, wenn es also ein kleines Meinungsbild dazu gibt.

Vorteile der neuen Softwarefunktion:

• Versionslöschungen sind sehr viel einfacher.
• Die Löschung kann selektiver erfolgen: Gelöscht werden kann der Text der Version, der Bearbeitungskommentar und der Benutzername.
• Versionslöschungen sind transparenter: Die Version verschwindet nicht aus der Versionsgeschichte, sondern wird dort durchgestrichen dargestellt (das sieht dann z.B. so aus [6]). Alle nicht gelöschten Informationen sind weiterhin öffentlich einsehbar (z.B. Datum der gelöschten Version).
• Die derzeitige Intransparenz im Zusammenhang mit normalen Versionslöschungen von Oversighter-Berechtigten wird beseitigt (Diskussion)
• Es ändert sich nichts an den bisherigen Rechten von Admins, Oversightern und anderen Benutzergruppen. Lediglich die Art und Weise wie Versionen gelöscht werden können, wird geändert. Das alte Löschinterface bleibt weiterhin aktiv.

--Church of emacs D B 15:52, 13. Jul. 2009 (CEST)

Hinweis: Die entsprechenden neuen Features werden bei Hilfe:Oversight beschrieben. Der Name ist verwirrend und sollte wohl dann auf Wikipedia:RevisionDelete (oder weiss jemand einen guten deutschen Namen?) geändert werden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:50, 13. Jul. 2009 (CEST)

Wie wärs mit Hilfe:Versionslöschung? --Tolanor 16:27, 14. Jul. 2009 (CEST)

Nur damit es nicht doppelt wird: Wurde mit Bug 19697 beantragt. Aber abstimmen hier wird nicht stören, nehme ich an. Wer weiß, was draus wird. --Der Umherirrende 20:30, 13. Jul. 2009 (CEST)

Bitte hier eintragen:

1. --Church of emacs D B 15:52, 13. Jul. 2009 (CEST)
2. jajajajajajaja — YourEyesOnly ^schreibstdu 15:53, 13. Jul. 2009 (CEST)
3. −Sargoth 15:54, 13. Jul. 2009 (CEST)
4. — ^PDD — 15:55, 13. Jul. 2009 (CEST)
5. -- Carbidfischer 15:55, 13. Jul. 2009 (CEST)
6. --Minderbinder 15:57, 13. Jul. 2009 (CEST)
7. --Orci Disk 15:58, 13. Jul. 2009 (CEST)
8. --He3nry Disk. 15:58, 13. Jul. 2009 (CEST)
9. --Geher 15:58, 13. Jul. 2009 (CEST)
10. --Zollernalb 15:59, 13. Jul. 2009 (CEST) (Muss man da wirklich drüber abstimmen?)
11. --Ureinwohner uff 15:59, 13. Jul. 2009 (CEST)
12. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:00, 13. Jul. 2009 (CEST)
13. --Complex 16:00, 13. Jul. 2009 (CEST)
14. --Port(u*o)s 16:03, 13. Jul. 2009 (CEST) <ironie>Nein, ich hätte es gern weiter umständlich und mit der Möglichkeit, ständig sich zu verheddern und Fehler zu begehen. Ausserdem bitte kleine, aber schmerzhafte Stromschläge für jede Versionslöschung.</ironie>
15. Dann könnte ja jeder löschen. --Seewolf 16:05, 13. Jul. 2009 (CEST)
16. --Tilla 2501 16:08, 13. Jul. 2009 (CEST) endlich :-)
17. --LKD 16:09, 13. Jul. 2009 (CEST) Willkür, Zensur und Verschwörung ist nur so verhinderbar
18. --Leyo 16:09, 13. Jul. 2009 (CEST)
19. --Traeumer 16:11, 13. Jul. 2009 (CEST)
20. — Raymond ^{Disk. Bew.} 16:12, 13. Jul. 2009 (CEST)
21. --JuTa Talk 16:13, 13. Jul. 2009 (CEST) na logo
22. —mnh·∇· 16:14, 13. Jul. 2009 (CEST) Wie jetzt? Nach jahrelangem, unsäglichem Gebastel ein brauchbares Interface für eine alltägliche Aufgabe bekommen? Wer will das denn?
23. Unsinn, wer braucht den sowas?... Just kiddin' -- ShaggeDoc talk? 16:15, 13. Jul. 2009 (CEST)
24. auf gar keinen fall. oder so. --JD {æ} 16:16, 13. Jul. 2009 (CEST)
25. -- blunt. 16:17, 13. Jul. 2009 (CEST)
26. bitte schnell !! --tsor 16:19, 13. Jul. 2009 (CEST)
27. Schade, kein Stundenweises herumklicken und mühsam-von-Hand-aufschreiben-welche-Versionen-jetzt-nicht-wiederhergestellt-werden-müssen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:22, 13. Jul. 2009 (CEST)
28. -- Nemissimo 酒?!? RSX 16:24, 13. Jul. 2009 (CEST)
29. --fl-adler •λ• 16:30, 13. Jul. 2009 (CEST)
30. Wenn Ihr hier auch einen nicht-Admin wollt. Auf jeden Fall, da es Euch ja sehr entlastet! Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 16:33, 13. Jul. 2009 (CEST)
31. -jkb- 16:35, 13. Jul. 2009 (CEST) auf PaterMcFlys Wunsch als Nichtadmin stimme ich ab... allerdings habe ich Adminrechte auf drei anderen Projekten und somit ... :-) -- mit BK
32. --Tinz 16:38, 13. Jul. 2009 (CEST) da sieht man mal, wer alles WP:AN beobachtet

    -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:40, 13. Jul. 2009 (CEST) Wozu gibt's hierbei die Contra-Möglichkeit? Weil's nennenswerten Widerspruch gegen das Verfahren gibt, unterstütze ich aus atmosphärischen Gründen ein ordentliches solches, auch wenn es mir verzichtbar erscheint.

    Du weisst aber, dass das hier nicht die chinesische Wikipedia ist, oder? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:50, 13. Jul. 2009 (CEST)

    Jepp – aber auch nicht die F.D.P.-Zentrale... :-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 17:04, 13. Jul. 2009 (CEST)

33. --Ticketautomat - 1000Tage 16:42, 13. Jul. 2009 (CEST)
34. -- ST ○ 16:43, 13. Jul. 2009 (CEST)
35. -- Rosenzweig δ 16:47, 13. Jul. 2009 (CEST)
36. -- Uwe 16:49, 13. Jul. 2009 (CEST)
37. --Superbass 16:55, 13. Jul. 2009 (CEST) habe den Komfort der Funktion schon mehrfach schätzen gelernt, bekomme angesichts der noch immer nicht verfügbaren Einsicht für Admins langsam ein schlechtes Gefühl dabei. Bitte schnell freischalten.

    Ich übrigens bereits ein paar mal auch. Und das trotz grenzenlosem Vertrauen. :-) --Port(u*o)s 17:06, 13. Jul. 2009 (CEST)

38. lyzzy 16:56, 13. Jul. 2009 (CEST)
39. jodo 16:56, 13. Jul. 2009 (CEST)
40. –-Solid State «?!» 16:59, 13. Jul. 2009 (CEST) never change a running äh easy system... Na gut, wenn es unbedingt sein muss ;)
41. -- Machahn 17:09, 13. Jul. 2009 (CEST)
42. ...Sicherlich ^Post 17:10, 13. Jul. 2009 (CEST) gibt es irgendeinen nachteil der neuen version? wenn nicht warum sollte man contra stimmen!?
43. -- Manuel Schneider^(bla) (+/-) 17:12, 13. Jul. 2009 (CEST)
44. -- aka 17:14, 13. Jul. 2009 (CEST)
45. --Hozro 17:25, 13. Jul. 2009 (CEST)
46. --Martin Bahmann 17:44, 13. Jul. 2009 (CEST) Ja, ich will!. In guten wie in schlechten Zeiten....
47. --Avatar 17:49, 13. Jul. 2009 (CEST)
48. --Gestumblindi 17:50, 13. Jul. 2009 (CEST) Klar! :-)
49. --Guandalug 18:36, 13. Jul. 2009 (CEST) Ja, bitte. Das 'alte' Interface ist mir im Firmenwiki schon zu nervig... und da sollten 'nur' mal Handynummern raus.... Ich muss mich in der Firma wirklich mal zum Oversighter machen.
50. Selbstverständlich gerne, ich hatte ja bereits im Bugzilla dafür plädiert und war mir nicht bewusst, dass wir das nochmal extra entscheiden müssen. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 18:37, 13. Jul. 2009 (CEST)
51. -- Gnu1742 18:38, 13. Jul. 2009 (CEST)
52. -- Hans Koberger 18:58, 13. Jul. 2009 (CEST)
53. --Taxman^¿Disk? 19:01, 13. Jul. 2009 (CEST)
54. --Septembermorgen 19:23, 13. Jul. 2009 (CEST)
55. Sa-se 19:28, 13. Jul. 2009 (CEST)
56. --KulacFragen? 19:42, 13. Jul. 2009 (CEST)
57. -- feba disk 19:48, 13. Jul. 2009 (CEST)
58. --Bubo 容 20:06, 13. Jul. 2009 (CEST)
59. --APPER\^☺☹ 20:11, 13. Jul. 2009 (CEST)
60. -- Emdee 20:16, 13. Jul. 2009 (CEST) (s. PaterMcFlys Wunsch; vorteilhafte Verschwörung…)
61. —DerHexer (Disk., Bew.) 20:23, 13. Jul. 2009 (CEST) Ob die Devs das aufgrund einer Abstimmung in einem Projekt freischalten werden? Ich wage es zu bezweifeln und denke eher, dass dafür eine globale Abstimmung auf meta: notwendig sein wird, wie es beim globalen Versioneinsehen für Commonsadmins gemacht wurde. „Bislang war diese Softwarefunktion nur für die Oversighter freigeschaltet, jetzt ist sie anscheinend stabil genug um sie auch für Admins freizuschalten.“ hätte ich gerne noch belegt. Es ist ja nicht so, als ob es keine Bugs bei RevisionDelete gibt.

    Wenn den Devs ein Konsens präsentiert wird, werden sie auch entsprechend reagieren; RevisionDelete ist ja bereits live im Einsatz und keine Alphaversion im Incubator-Wiki. Und es ist ja nicht so, als ob es keine Bugs im Rest von MediaWiki gibt. — ^PDD — 20:38, 13. Jul. 2009 (CEST)

    Mir ist das klar, aber Devs können das als Argument ziehen. Und es gab schon einige Entscheidungen der Devs gegen Abstimmungen einzelner Projekte, wenn das Recht für alle Projekte geplant war. In meinen Augen ist das Interface größtenteils stabil (ungemein hilfreich so oder so), es gibt aber noch einige größere Nachteile (ungenügendes Notieren im Logbuch, Bugs beim Agieren in Logbüchern selbst, Bugs beim Arbeiten in Special:Undelete etc. [einige sind auch noch nicht explizit gemeldet]). —DerHexer (Disk., Bew.) 20:42, 13. Jul. 2009 (CEST)

    Es gibt auch Bug 18780, wo das freischalten zentral gehandhabt wird. Hilfe:Bugzilla sollte beim melden von Bugs helfen. Der Umherirrende 20:56, 13. Jul. 2009 (CEST)

62. --Noddy 20:49, 13. Jul. 2009 (CEST) Hallo! Ich bin Admin!
63. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:57, 13. Jul. 2009 (CEST)
64. ja, bitte. --DaB. 20:59, 13. Jul. 2009 (CEST)
65. --Fritz @ 21:06, 13. Jul. 2009 (CEST) Her damit (siehe insbesondere PaterMcFly)! Nach der Zeitverschwendung mit den gesichteten Versionen und der völlig sinnfreien Einteutschung der Wikisyntax kommt endlich mal ein Feature, das die Arbeit erleichtert anstatt sie zu erschweren, und jetzt soll es nicht freigeschaltet werden? Das wäre noch absurder als "ers:"!
66. - Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 21:18, 13. Jul. 2009 (CEST) Da fragen die noch?! o_O
67. --W_I^KImaniac 21:22, 13. Jul. 2009 (CEST)
68. Bernhard Wallisch 22:24, 13. Jul. 2009 (CEST). Da bin ich aber voll dagegen … ;-)
69. --Stepro 22:41, 13. Jul. 2009 (CEST) als reine Arbeitserleichterung bei unveränderten Möglichkeiten und Befugnissen ein klares ja
70. --Entlinkt 00:36, 14. Jul. 2009 (CEST)
71. --Minérve aka Elendur 01:12, 14. Jul. 2009 (CEST)
72. --César 01:18, 14. Jul. 2009 (CEST)
73. --Gleiberg 11:17, 14. Jul. 2009 (CEST)
74. Super, da kann es auch nicht mehr so leicht passieren, dass eine alte Versionslöschung ausversehen aufgehoben wird. Sowas von pro.--Kriddl Plauderecke 11:53, 14. Jul. 2009 (CEST)
75. --AT talk 12:06, 14. Jul. 2009 (CEST) Siehe Kriddl.
76. --Erzbischof 12:19, 14. Jul. 2009 (CEST) wg. Transparenz und Fehlerunanfälligkeit.
77. -- Achates Sprich, damit ich dich sehe! 12:56, 14. Jul. 2009 (CEST) Endlich!
78. --GDK Δ 13:07, 14. Jul. 2009 (CEST)
79. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:19, 14. Jul. 2009 (CEST)
80. --WAH 13:50, 14. Jul. 2009 (CEST)
81. --NebMaatRe 14:57, 14. Jul. 2009 (CEST)
82. --20% 16:07, 14. Jul. 2009 (CEST) wegen der seltsamen Contra-Argumente und der Normaluserquote
83. --Andibrunt 16:12, 14. Jul. 2009 (CEST) Nur der Vollständigkeit halber.
84. --Adrian Suter 17:19, 14. Jul. 2009 (CEST) Aus Bequemlichkeit natürlich auch, hauptsächlich aber, um die Gefahr versehentlicher Wiederherstellung gelöschter Versionen bei einer späteren Versionslöschung zu minimieren.
85. --Voyager 19:08, 14. Jul. 2009 (CEST)
86. --Atomiccocktail 20:14, 14. Jul. 2009 (CEST)
87. --SibFreak 20:42, 14. Jul. 2009 (CEST)
88. --Julius1990 Disk. 22:11, 14. Jul. 2009 (CEST) sehr sinnvoll
89. --dealerofsalvation 05:52, 15. Jul. 2009 (CEST) Logisch, die Größe von WP:LK/V spricht schon dafür. Außerdem die Nebenwirkung des bisherigen Verfahrens, dass Artikel zeitweise als gelöscht erscheinen – bin schonmal zufällig auf einen Artikel in dieser Phase gestoßen und war erstmal sehr irritiert
90. --Hei_ber 06:07, 15. Jul. 2009 (CEST), bitte keine Änderung der Kriterien für Versionslöschungen. Ansonsten sehe ich nur Vorteile für Transparenz, Bediensicherheit und Handhabbarkeit bei sehr langen Versionsgeschichten.
91. --Louis Bafrance 13:28, 15. Jul. 2009 (CEST)
92. --Barras 13:33, 15. Jul. 2009 (CEST) Auch wenn ich hier kein Admin bin, weis ich trotzdem das der umständliche weg nervt, und das wesentlich einfacher ist.
93. --Euku:^⇄ 13:50, 15. Jul. 2009 (CEST) wozu noch abstimmen?!
94. --Finanzer 14:01, 15. Jul. 2009 (CEST)
95.  Pro --Morten Haan 14:07, 15. Jul. 2009 (CEST)
96.  Pro --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 14:28, 15. Jul. 2009 (CEST)
97. -- Novil Ariandis 15:36, 15. Jul. 2009 (CEST) Das Beispiel weiter unten hat mich überzeugt. Eindeutig transparenter für die Benutzer und einfacher für die Admins.
98. Arbeitssparend und transparenter. -- kh80 •?!• 16:43, 15. Jul. 2009 (CEST)
99. -- SVL ☺ 17:06, 15. Jul. 2009 (CEST) Wesentlich effizienter und transparenter als alles was vorher war.
100. Wenn ich beim Schreiner einen Schrank bestelle, ist es mir gleich, ob er die Bretter mit der Hand sägt oder mit ner Maschine, Hauptsache es wird ein Schrank. Mißbrauch bzw versägen ist mit der Hand genauso möglich, als mit der Maschine. Abstimmungen über Arbeitsverbesserungen sind überflüssig. PG 17:28, 15. Jul. 2009 (CEST)
101.  Pro schöne erklärung von PG :) -- toblu [?!] 18:56, 15. Jul. 2009 (CEST)
102. --Eintragung ins Nichts 20:11, 15. Jul. 2009 (CEST) Trotz Bedenkens wegen der Form dieser Umfrage, die sich nur an Admins richten will.
103. --Felistoria 20:12, 15. Jul. 2009 (CEST)
104.  Pro wg. der Transparenz und der Tatsache, dass umständliche Versionslöschungen für Admins auch jetzt schon möglich sind. Ob dieses Recht jeder Admin haben muss, sollte an anderer Stelle überdacht werden. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:15, 15. Jul. 2009 (CEST)
105. --  Pro Schöne Sache. Στε Ψ 22:51, 15. Jul. 2009 (CEST)
106. --Gereon K. 23:03, 15. Jul. 2009 (CEST)
107. -- Chaddy · D·B - DÜP 23:50, 15. Jul. 2009 (CEST)
108. --თოგო^{D ♇} 04:12, 16. Jul. 2009 (CEST) natürlich.
109. -- Ben-Oni 21:07, 16. Jul. 2009 (CEST) Arbeitserleichterung und Transparenz finde ich gut. Der Aspekt, den ich bei #Logbücher angesprochen habe, erscheint mir nach Abwägen nicht mehr so schwerwiegend.
110. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 22:05, 16. Jul. 2009 (CEST)
111. --Bitsandbytes 22:42, 16. Jul. 2009 (CEST)
112. --Geos 10:58, 22. Jul. 2009 (CEST)
113. --Jón + 16:39, 22. Jul. 2009 (CEST)
114. --Martin Zeise ✉ 22:34, 22. Jul. 2009 (CEST)

1. Damit auch hier etwas steht. Irgendetwas ist noch nicht ausgereift beziehungsweise nicht deppensicher, siehe hier und daher sollte man so ein Werkzeug nicht rund dreihundert Member in die Hand geben. –– Bwag @ 20:37, 13. Jul. 2009 (CEST)

   Wieso? Die Oversightaktionen waren alle korrekt, die Markierung in der History ebenso. Die Versionen sind nicht anklickbar, da für Nichtoversights nicht vorhanden. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:49, 13. Jul. 2009 (CEST)

   Mein Beitrag und die anderen dort sind vorhanden. Nur über die History einzeln nicht abrufbar. Im ungünstigen Fall sperrt dann der nächste gleich (hausnummer) 50 Versionen. –– Bwag @ 20:59, 13. Jul. 2009 (CEST)

   Tut mir Leid, das verstehe ich nicht. Genau so ist die Funktion gedacht: Mehr Transparenz bei gleichem Effekt. Deine Version kann nur von Oversight eingesehen werden, man kann sie nicht bearbeiten. Was ist falsch daran? Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:09, 13. Jul. 2009 (CEST)

   Bei meinem Beispiel oben sind sieben Versionen nicht einsehbar. –– Bwag @ 21:24, 13. Jul. 2009 (CEST)

   Und das ist doch auch korrekt … diese sieben Versionen waren oversightbar gemäß unserer Policy. Und wenn es 50 gewesen wären, dann hätte der Oversighter auch 50 verstecken dürfen … Was ist falsch daran? Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:30, 13. Jul. 2009 (CEST)

   Laut History wurde bei zwei Beiträgen der Bearbeitungskommentar entfernt. Gesperrt sind jedoch sieben Versionen. Normalerweise braucht gar nichts gesperrt werden, wenn nur der Bearbeitungskommentar entfernt wird. Ist zumindest meine Sichtweise. –– Bwag @ 21:49, 13. Jul. 2009 (CEST)

   (BK) Und genau das ist die Flexibilität des Systems. Fünf der sieben Bearbeitungskommentare waren unkritisch, zwei aber oversightfähig. Sieben der sieben Versionen waren oversightfähig. Deshalb wurden all diese Versionen versteckt, weil sie oversightfähige Inhalte enthielten(!), aber nur zwei der Bearbeitungskommentare, weil nur zwei oversightfähige Inhalte enthielten (!); alles korrekt, alles richtig, wo also Version und Zusammenfassung oversightfähig waren, wurde dies getätigt, wo nur die Version, da nur diese. Es wurde das Minimum und Maximum an Informationen versteckt. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:53, 13. Jul. 2009 (CEST)

   Tut leid, da kann ich nicht mithalten bzw. das verstehe ich nicht: „zwei aber oversightfähig. Sieben der sieben Versionen waren oversightfähig“. Und ich bezweifle auch, dass PaterMcFly ausfällig wurde (23:21, 11. Jul. 2009 PaterMcFly (Diskussion | Beiträge) (Bearbeitungskommentar entfernt) –– Bwag @ 22:07, 13. Jul. 2009 (CEST)

   Das hoffe ich schwer auch nicht ;-) Ich bin mir auch nicht mehr sicher, aber ich glaube, da standen äusserst beleidigende Benutzernamen (inkl. Klarnamen von einem Vandalismus-Opfer) in der VM, zu der ich etwas geschrieben hatte. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:48, 13. Jul. 2009 (CEST)

   Wie ich schrieb, war dies ein Oversightfall, der über mehrere Versionen nicht aus der VM herausgenommen wurde. Und da in der Datenbank die Versionen immer komplett gespeichert werden (und nicht etwa einfache Diffs), stand dieser Name halt in allen sieben Versionen drin; er musste also aus allen sieben Versionen herausgenommen werden. Nun haben zwei Personen den Namen aber auch noch in der Zusammenfassungszeile erwähnt. Deswegen mussten neben den sieben Versionen auch noch zwei Zusammenfassungszeilen bereinigt werden, um die Bitte um Oversight komplett zu erfüllen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:52, 13. Jul. 2009 (CEST)

   Die Sache ist doch ganz einfach: Björn hat etwas oversight-würdiges gepostet, dass wurde aber erst vor dem Edit vom Hexer entfernt. Damit sind alle Edits zwischendrin nicht mehr über die Versionsgeschichte zuordbar. -- chemiewikibm cwbm 22:07, 13. Jul. 2009 (CEST)

2. ich halte das ebenfalls für problematisch 300 leuten die möglichkeit zu geben nach persönlichem gutdünken so zu walten und zu schalten, die derzeitigen adminrechte sind ausreichend, hier über die hintertür neue erweiterte rechte zu vergeben halte ich für fragwürdig Bunnyfrosch 22:01, 13. Jul. 2009 (CEST)

   Die Admins können auch jetzt schon einzelne Versionen löschen, nur sieht man das nicht so leicht. Die neue Funktion würde also ür mehr transparenz sorgen. --Classaskia 22:04, 13. Jul. 2009 (CEST)

   Und um uns dies zu sagen, musst du eine Socke einsetzen? –– Bwag @ 22:15, 13. Jul. 2009 (CEST)

   Es kommt auf den Inhalt eines Arguments an, weniger auf dessen Absender. Ich gehe z.B. mit Bunnyfrosch d'accord, dass die Vereinfachung auch ein Nachteil sein kann, da die Anzahl der Versionslöschungen sich mit Sicherheit erhöhen würde. Dies zeigen ja auch schon die Überlegungen weiter unten einfachen "ficken"-Vandalismus zu löschen. --Classaskia 22:21, 13. Jul. 2009 (CEST)

   eben das ist die gefahr, ist die tür einmal geöffnet wird man sie nicht mehr einfach schließen und wenn jetzt schon penise und ficken lösch- statt revertwürdig sind, stellt man sich die frage wo das enden wird ... Bunnyfrosch 22:33, 13. Jul. 2009 (CEST)

   es geht nur um persönliche Beleidungen oder evtl. strafbare Inhalte, ficken soll doch gar nicht gelöscht werden, im Gegenteil, es ist sogar gerade Wort der Woche :-) --Stepro 22:41, 13. Jul. 2009 (CEST)

   ich störe mich vor allem an den ersten beiden punkten a) versionslöschen sind nun einfacher und b) sie können selektiver vorgenommen werden, ich bestreite nicht das man hier vorteile sehen kann, aber ich sehe da nachteile. wozu spricht man 5 OSlern per meinungsbildern das vertrauen aus, wenn man es dann 300 leuten durch die hintertür zuschanzt? Bunnyfrosch 22:09, 13. Jul. 2009 (CEST)

   @Bunnyfrosch: Es geht hier nur um die Funktion der Versionslöschung, eine Funktion, die die Admins sowieso bereits dürfen. Diese Funktion soll durch das neue Feature nur vereinfacht und nicht ergänzt werden.

   @Classaskia: Richtig, Admins können auch jetzt schon einzelne Versionen löschen, aber bisher ging das nur über den umständlichen und fehleranfälligen Umweg "erst kompletten Artikel löschen, dann diejenigen wiederherstellen, die erhalten bleiben sollen. Siehe dazu auch Tsors gute Erklärung. Wenn das neue Feature aktiviert wird, können wir die zu löschenden Versionen direkt und ohne Umweg löschen. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 22:12, 13. Jul. 2009 (CEST)

   @raike: Wenn das neue Feature aktiviert wird, können wir die zu löschenden Versionen direkt und ohne Umweg löschen und genau das sehe ich als problem. 300 leute die ohne gro0e hürden bestimmte versionen vollstädnig oder selektiv löschen können. sowas kann natürlich vorteile haben, aber hinsichtlich der möglichen missbrauchsnachteile sehe ich eher das contra Bunnyfrosch 22:18, 13. Jul. 2009 (CEST)

   Da wurde der Gebrauch eines Werkzeuges so verbessert, dass es an sich jeder einsetzen kann. Ist nicht in meinem Sinne. Immerhin werden mit diesem Werkzeug Versionen gelöscht. Und dies sollten an sich nur jene tun, die auch ein wenig Intelligenz mitbringen. –– Bwag @ 22:21, 13. Jul. 2009 (CEST)

   Äh, kann es sein, dass ihr beide da einfach was nicht mitkriegt?! Versionen löschen kann bereits jetzt schon jeder Admin. Die Funktion wird "nur" wie eingangs der Abstimmung beschrieben vereinfacht und transparenter, da trotz der Löschung die Version noch grau unterlegt in der Versionsgeschichte aufgeführt wird (auch wenn der Inhalt für Nicht-Admins weiterhin unsichtbar bleibt). -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 22:29, 13. Jul. 2009 (CEST)

   Zu meinem oberen Beispiel. OK, in der Versionsgeschichte ist es vermerkt. Im Logbuch jedoch nicht mehr. Bei meinen oben angeführten Beispiel wurden am 11. Juli Versionen gelöscht, beim Logbuch sehe ich keinen Eintrag bezüglich 11. Juli. Dies sollte man Eingangs dieser Umfrage auch erwähnen (kein Eintrag mehr im Logbuch). –– Bwag @ 23:32, 13. Jul. 2009 (CEST)

   Stümmpt. Bug, würd ich sagen, das ist afaict nicht der Soll-Zustand. Logloses Versionslöschen fände ich auch nicht ok. (Ich fände es ohnehin sehr begrüßenswert, würde von den gelöschten Versionen in der Versiongeschichte direkt auf das Log verlinkt – ähnlich, wie das bei Sichtungen gehandhabt wird.) Viele Grüße, —mnh·∇· 23:44, 13. Jul. 2009 (CEST)

   Stümmpt nicht ganz, mnh. Diese 11 Versionen wurden per Oversight entfernt und sind auch für Admins nicht einsehbar. Entsprechend ist diese Aktion auch nicht im "normalen" Logbuch sondern nur im OS-Logbuch vermerkt. Da wir aber ein Pseudologbuch haben und die Aktion (Löschen von Seiteninhalten und Zusammenfassungskommentaren) erst nach 23:21 des 11. Juli erfolgt sein kann, kommt zeitnah eigentlich nur Superbass (12.07.2009 00:06 Uhr - Seiteninhalt, Zusammenfassungskommentar) in Frage. Daher ist auch hier die geforderte Transparenz gegeben. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 23:55, 13. Jul. 2009 (CEST)

   Meh. Ich wusste, da war was. Wenn mir jemand dann noch den Unterschied zwischen „versteckt und nur für Oversights einsehbar“ und „oversighted“ erklären würde, wär ich fast glücklich. —mnh·∇· 00:14, 14. Jul. 2009 (CEST)

   Das ist keine Transparenz, sondern eine Mutmaßung. Dieses Pseudologbuch sagt doch wenig aus, wenn nicht angeführt wird in welchem Artikel das Obersighting eingesetzt wurde. War offensichtlich den Ersteller auch bewusst und nannte es daher Pseudo ... Nomen est omen. –– Bwag @ 00:35, 14. Jul. 2009 (CEST)

   Es geht aus rechtlichen Gründen nun einmal nicht transparenter. Siehe dazu auch die Hinweise im Meinungsbild vom Mai. Wenn ich es richtig verstanden habe, würde mit dem neuen Tool die normale Versionslöschung weiterhin im Löschlogbuch erscheinen, es müssten also nicht alle 300+ Admins ihr eigene Pseudodingens einrichten. --Andibrunt 00:41, 14. Jul. 2009 (CEST)

   <gebetsmuehle />Reine Oversightaktionen werden nur in Special:Log/suppress und Special:Oversight vermerkt, dies kann nur von Oversights (und einigen Exoten) eingesehen werden; unsere Oversights führen auf Wunsch der Community noch ein Pseudologbuch. Alle Aktionen, die nicht nur von Oversights eingesehen werden können, erscheinen in den zugehörigen Logs (wenn also auf der VM etwas so getätigt wurde, dass die Aktion nicht auch vor Admins versteckt wurde, dann erscheint diese Änderung im Löschlogbuch der Seite (und ist damit für alle Benutzer einsehbar; bugzilla:17806 hätte gerne ein eigenes Log dafür)). Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:11, 14. Jul. 2009 (CEST)

   Versionslöschen kann auch jetzt schon jeder Admin, dauert keine 5 Minuten das zu lernen: auf „Löschen“ klicken, bei jeder wiederherzustellenden Version ein Häkchen machen, auf „Wiederherstellen“ klicken. That’s it. Kann jeder andere Admin dann auch nachvollziehen. Nachteil: Es ist bei vielen Versionen oder auch vorherigen Versionslöschungen ein ziemlicher PITA, über den auch erfahrene Admins schonmal stolpern können – wer versehentlich die vorher erstellte Liste der alten gelöschten Versionen schließt, hat viel Freude das anschließend anhand der Diffs auseinanderzuklamüsern. Immer noch nicht schwer, der Artikel ist dann mit Pech halt mal für 'ne Stunde oder so gelöscht. Wenn's zu viele Versionen waren noch länger, dann kann Admin nämlich nichtmal wiederherstellen. Wo da der Vorteil liegen soll, ist mir vollends schleierhaft. Viele Grüße, —mnh·∇· 22:46, 13. Jul. 2009 (CEST)

3. – Simplicius 11:45, 14. Jul. 2009 (CEST) Nach meiner Meinung gehört auch die Versionslöschung nur in die Hände von Bevollmächtigten, die dafür explizit gewählt wurden. Dabei sollte sicher gestellt sein, dass die berechtigten Personen volljährig sind. Darüber hinaus, wenn es sich um Beleidigungen handelt, sollten die Betroffenen informiert werden, damit sie die Möglichkeit haben, Strafanzeige zu stellen.
4. Da manche Admins ja jetzt schon meinen, das neue Feature als „Zensur“-Tool mißbrauchen zu dürfen. --Gripweed 12:44, 14. Jul. 2009 (CEST)
5. -- Widescreen ^® Versionslöschungen sollen Ausnahmen sein. Wie oft kommen denn objektiv Versionslöschungen mit den Regeln entsprechenden Begründungen vor? Wenn eine Version gelöscht wird, muss man sich das auch wirklich gut überlegen. Da tut es keinen Abbruch, wenn das ein wenig komplizierter ist, als etwa einen Benutzer zu sperren. -- Widescreen ^® 22:34, 14. Jul. 2009 (CEST)
6. -- Wiggum 23:23, 14. Jul. 2009 (CEST) Damit hier nicht nur die üblichen Trolle stehen. Dank Pjacobis Nachreichung blick ich so ungefähr, was die technischen Unterschiede sind. Die Anwendungsunterschiede sind mir unklar. Oversight Nr. 1 ist doch das gleiche wie Versionslöschungen Nr. 2. Oversight Nr. 2 habe ich (und meiner dunklen Erinnerung nach auch mindestens ein anderer Admin) schon per bisheriger Versionslöschung erledigt. Das vereinfachte Nutzung tendenziell auch zu mehr Anwendung führen wird ist imho eine Binsenweisheit. Daher bitte vorher erstmal klären, was man überhaupt machen will und dann eine Lösung dafür bereitstellen. Vorsichtshalber also dagegen. Die Vorteile von besserer Transparenz und verringerter Fehleranfälligkeit erkenne ich an.

   Auch wenn meterweise Metakram was anderes suggerieren: es gibt keine Anwendungsunterschiede. Statt Versionslöschungen im alten Brachialstil würden nun Versionslöschungen mit dem neuen Interface und größerer Transparenz durchgeführt. An den Regeln, wann diese durchgeführt werden, ändert sich nix. (Und an den Regeln für Oversights, um die es hier gar nicht geht, sowieso nicht, die sind von der Foundation vorgegeben.) — ^PDD — 23:28, 14. Jul. 2009 (CEST)

   es gibt keine Anwendungsunterschiede Dein Wort in Gottes Ohr, aber das glaube ich offen gesagt nicht. Das Streichen der Bearbeitungskommentare ist jedenfalls ein neues Feature und wie gesagt nehme ich auch an, dass die vereinfachte Handhabung die Tendenz zur häufigeren Benutzung mit sich bringt. An der hiesigen Dikussion lässt sich empirisch zeigen, dass jeder Furz zur existentiellen Frage aufgeblasen wird. Um vorherzusagen, dass es um die adäquate Benutzung bzw. die Art und Weise der Benutzung Streit geben wird muss man wahrlich kein Prophet sein. Was Oversight angeht, so denke ich, dass die Abgrenzung der beiden fast identischen Funktionen schon interessant ist. Was muss man denn unbedingt versionslöschen, was nicht oversight-fähig ist? Ich hab schon an der Stelle ein Verständnisproblem. Was mir auch nicht klar ist: funktioniert die Wiederherstellung dann genauso einfach pro Version?-- Wiggum 23:40, 14. Jul. 2009 (CEST)

   Das Streichen des Bearbeitungskommentars bei einer Versionslöschung ist weniger als die bisherige Versionslöschung, wo nicht nur Beitrag und Bearbeitungskommentar, sondern auch die Stelle und Datum der gelöschten Version nicht mehr einsehbar waren. Ich versteh da ehrlich gesagt das Problem nicht: Es werden - wie vorher auch - Versionen gelöscht, wenn der Admin dazu Anlass und Notwendigkeit sieht. Allerdings ist dann noch Zeitpunkt und Stelle für spätere Nachfragen auch für Nichtadmins einsehbar. Als kleines Beispiel: Ich wäre auf Antrag hin verpflichtet, so einen Beitrag versionszulöschen (was ich in dem Fall nicht brauche, weil es mich selbst betrifft und weil es mir wurscht ist). Bei Versionslöschung auf alte Art und Weise wäre dieser Beitrag spurlos verschwunden (für Nichtadmins), auf neue Art und Weise würden Nutzer ohne erweiterte Rechte immerhin sehen, dass da etwas war und könnten um Überprüfung bitten. --Port(u*o)s 23:52, 14. Jul. 2009 (CEST)

   Und was ist, wenn ein Admin nur die Zusammenfassung entfernt? Das entspräche ja keiner Versionslöschung, ist aber technisch möglich. Selbstverpflichtung? Neue Anwendungsbereiche (wie hier)? Umschreibung der Löschregeln? Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:57, 14. Jul. 2009 (CEST)

   Wäre das möglich (*staun*)? Und wenn, was wäre damit gewonnen/verloren? --Port(u*o)s 23:59, 14. Jul. 2009 (CEST)

   Du kannst auch nur einen Benutzernamen entfernen; ist ja alles flexibel anklickbar. Gewinn wäre, wenn man in Interesse des Projektes nutzte; Verlust, wenn nicht, es missbrauchte. Was aber auch bei den anderen Adminrechten so der Fall ist. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:04, 15. Jul. 2009 (CEST)

   Also auf den von mir verlinkten Fall bezogen hätte er Beitrag und Zusammenfassung löschen müssen, während der Benutzername bleiben könnte. Im Moment ist es doch eher so, dass die momentane Versionslöschung fast so etwas wie ein echtes Oversight bewirkt, nämlich jeden Hinweis auf die Beiträge überhaupt zu verschleiern (was meines Erachtens eher den Aktionen, zu denen das chapter verpflichtet wird, vorbehalten bleiben sollte). --Port(u*o)s 00:12, 15. Jul. 2009 (CEST)

   Der „übliche Troll“ Gripweed möchte an dieser Stelle seinen Unmut äußern. Danke. --Gripweed 11:25, 15. Jul. 2009 (CEST)

7. --Tolanor 11:35, 15. Jul. 2009 (CEST) siehe Wiggum, wie unschwer zu erkennen (vgl. Diskussion PDD/Doc Shaggeman), ist eigentlich völlig unklar, wann und wo Versionslöschungen benutzt werden sollen und wann und wo nicht.

   ...und daher sollten die Admins anstelle eines transparenten ein intransparentes und Fehleranfälliges Versionslöschsystem einsetzen... Verstehe das, wer will. --Taxman^¿Disk? 14:28, 15. Jul. 2009 (CEST)

   Nein, aber bevor man ein Feature freischaltet, das das Versionslöschen dramatisch vereinfacht, sollte man erst einmal klären, wann überhaupt Versionen gelöscht werden sollen. --Tolanor 15:11, 15. Jul. 2009 (CEST)

   Sollte geklärt sein: Wikipedia:Versionslöschungen. tsor 15:14, 15. Jul. 2009 (CEST)

   Ist es aber nicht, siehe die von mir verlinkte Diskussion unten. Die Regelung ist viel zu vage. --Tolanor 20:20, 15. Jul. 2009 (CEST)

   Du möchtest also mindestens so „klare Regeln“, wie diese oder jene? Sorry, aber wenn es an Versionslöschungen etwas zu meckern gibt, dann bitte und gerne hier. Dafür gibts die Seite. --Taxman^¿Disk? 20:31, 15. Jul. 2009 (CEST)

   Sofern das Löschen von Logbucheinträgen, wie in Hilfe:Oversight Bildern 7 und 8 beschrieben, enthalten ist kann ich nur sagen: Auf gar keinen Fall sollte irgendein Benutzer über solches Werkzeug verfügen. Sollte ich hier einem Irrtum erliegen, bitte ich um Notiz auf dass ich mein Votum ändere. -- Ben-Oni 16:39, 15. Jul. 2009 (CEST) Meinung überdacht. -- Ben-Oni 21:04, 16. Jul. 2009 (CEST)

   Bitte Wikipedia:Oversight lesen. Es gibt aus naheliegenden Gründen nur ein Pseudolog. Das hat aber mit Versionslöschungen nun überhaupt nix zu tun und würde auch nach der Konfigurationsänderung für Admins nicht zugänglich sein. --Taxman^¿Disk? 19:32, 15. Jul. 2009 (CEST)

1. Die Administratoren-Notizen dienen dazu, die Zusammenarbeit unter den Administratoren besser zu koordinieren und um sie auf wichtige oder außergewöhnliche Vorgänge in der Wikipedia hinzuweisen. Die Seite ist nicht der richtige Ort, um auf Konflikte zwischen Benutzern oder Missbrauch von Adminrechten aufmerksam zu machen. Kein Benutzer, der zufällig kein Administrator ist schreibt unbefangen etwas auf dieser Seite. Diese Seite ist daher der denkbar ungeeignete Ort für ein allgemeines Meinungsbild, besser man bricht hier ab und verlagert die Veranstaltung nach Wikipedia:Meinungsbilder. --Rosenkohl 13:32, 14. Jul. 2009 (CEST)
2. Ich bin dafür, dieses pervertierte Adminsystem schnellstens zu ersetzen, alternative Vorschläge liegen ja schon in der Schublade. In diesem Adminsystem ist es möglich geworden, solche Ideen wie diese hier auszubrüten, dass hier nur Admins über ihre Befugnisse ggü der Comunity selber abstimmen, und Benutzer ohne Adminstatus offensichtlich dabei nicht teilnehmen sollen. --...bR∪mM↔f∪ß... 22:11, 14. Jul. 2009 (CEST)
3. Was geht denn hier ab!! - Die Seite Wikipedia:Administratoren/Notizen ist nicht die Seite Wikipedia:Meinungsbilder // Angesprochen werden nur Administratoren "Hallo liebe Mitadministratoren." --Arcy 22:50, 14. Jul. 2009 (CEST)
4. Ein allgemeines Meinungsbild an dieser Stelle - und nichts Anderes ist es - ist ein Unding. Ich habe es nur durch Zufall gefunden. Marcus Cyron 02:42, 15. Jul. 2009 (CEST)
5. Auch wenne s auf Beteiligen steht, ein richtiges Meinungsbild wäre besser. -- Thalan^Talk 13:13, 15. Jul. 2009 (CEST)
6. siehe Markus Cyron. --Laibwächter 15:03, 15. Jul. 2009 (CEST)
7. --Lixo 15:20, 15. Jul. 2009 (CEST) PS Zitat: "liebe Mitadministratoren ... nur auf Wunsch der Community"
8. da es in der Vorlage Beteiligen auftaucht, aber nur Mitadmins angesprochen bin, bin ich mal mutig und fühl mich durch die Vorlage eingeladen, das "MB", das mich auslädt, abzulehnen → «« Man77 »» 19:58, 15. Jul. 2009 (CEST)

   Nur zur Kenntnisnahme: der Eintrag in der Vorlage ist von heute 13:00. Es ist mit gut anderthalb Tagen Verspätung eingetragen worden, nachdem hier und anderswo die ersten Beschwerden deswegen standen. --Lixo 21:00, 15. Jul. 2009 (CEST)

   PS zu mir selbst: Laut Überschrift sehen wir hier ein Mini-MB, laut Vorlage eine Umfrage; AW: Das hab ich schon bemerkt, siehe ein Kommentar weiter unten. → «« Man77 »» 22:09, 15. Jul. 2009 (CEST)

9. --jergen ? 20:57, 15. Jul. 2009 (CEST) MB am falschen Ort
10. Stullkowski 20:23, 16. Jul. 2009 (CEST) „Sie hätten jederzeit Einspruch erheben können, die entsprechenden Pläne hingen lange genug auf Alpha Centauri aus...“ Entweder man macht ein MB oder eben nicht, aber was soll ein „MB“, das mehrfach aus dem Beteiligen-Kasten entfernt wird?
11. Ich glaube, es hackt. Das hier ist kein Meinungsbild. Und wenn Ihr meint, ihr könnt das hier ohne das gemeine Volk entscheiden, habt Ihr Euch geschnitten. --Björn 22:07, 16. Jul. 2009 (CEST)
12. -- Wwwurm Mien Klönschnack 22:21, 16. Jul. 2009 (CEST) Ich bin zwar dafür, diese Arbeitserleichterung allerzügigst einzuführen; aber andererseits ist das nichts, was auf einem mit m.M.n. guten Argumenten gegen das Abstimmverfahren kritisierten „Schnellschuss“ beruhen sollte. Deshalb mein Votum von Pro nach hier geändert.

• Äh... Vielleicht wäre es nicht ganz schlecht, da oben würden auch mindestens ein- oder zwei nicht-Admins abstimmen ;-) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:23, 13. Jul. 2009 (CEST)

  Wie wollen die Nicht-Admins das denn beurteilen? Es betrifft sie ja zudem gar nicht, da es eine ausschliesslich technische Fragestellung ist, erweitert keine Adminbefugnisse und schränkt sie auch nicht ein. Oder sehe ich das falsch? --Port(u*o)s 16:26, 13. Jul. 2009 (CEST)

(BK) weil...? --JD {æ} 16:26, 13. Jul. 2009 (CEST)

Weils sonst eine Verschwörung ist? Stefan64 16:27, 13. Jul. 2009 (CEST)

oh, natürlich! tschuldigung für meine selten dämliche frage. --JD {æ} 16:29, 13. Jul. 2009 (CEST)

(BK) Es geht mir eigentlich nicht um die technische Geschichte, sondern es sieht so einfach so aus, als ob wir Admins uns irgendwie "zusätzliche Macht" sichern wollen oder so. Als Aussenstehender könnte man es zumindest so interpretieren. Zudem ist ja absehbar, dass ein vereinfachtes Interface auch vermehrt verwendet werden wird. <ironie>Ok, jetzt: Alle Vandalen, wegen denen es das Feature überhaupt gibt, bitte da oben "Nein" Stimmen.</ironie> --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:31, 13. Jul. 2009 (CEST)

Falls ihr unbedingt die Meinung eines Nicht(mehr)-Admins hören wollt - auch normale Nutzer werden von dem neuen System profitieren, weil dann Versionslöschungen endlich schneller und sicherer erfolgen können. Es geht hier also nicht darum, den Admins noch allmächtiger zu machen, sondern ihre Serviceleistungen effektiver zu gestalten. --Andibrunt 16:32, 13. Jul. 2009 (CEST)

Ja, und außerdem auch nachvollziehbarer, denn die frühere Schieberei machte für nicht Eingeweihte eher den Eindruck, da will jemand was vertuschen, man weiß bloß nicht was. Das würde wegfallen. -jkb- 17:02, 13. Jul. 2009 (CEST)

Der Einwand, den man erheben könnte wäre, dass durch dass neue Interface Versionslöschungen einfacher werden und Admins dann leicht(fertig)er Versionen löschen. Ob das zutrifft sei dahingestellt. -- chemiewikibm cwbm 18:39, 13. Jul. 2009 (CEST)

Das bisherige Verfahren ist fehleranfällig, wenn es um die Versionslöschung von URVs geht. Ein Beispiel: Der Artikel XYZ besteht aus den Versionen 1, 2 und 3. Nun stellt jemand fest, dass Version 2 URV ist. Deshalb löscht der Admin den Artikel und stellt die Versionen 1 und 3 wieder her. Soweit alles ok. Nehmen wir an, jemand stellt als Version 4 erneut eine URV ein. Und nun kommt die Gefahr: Ein Admin löscht den Artikel, übersieht, dass Version 2 vorher wegen URV gelöscht war, und stellt die Versionen 1 bis 3 wieder her. Damit ist die alte URV wieder drin. Diese Falle wird durch das neue Verfahren beseitigt. Und das ist - neben der Arbeitserleichterung - der große Vorteil. --tsor 18:51, 13. Jul. 2009 (CEST)

Fehlt nicht die Option „Ablehnung des Meinungsbildes“? *duck* -- Hans Koberger 19:17, 13. Jul. 2009 (CEST)

Es gibt einmal Oversight (als Extension) und RevisionDelete (im Core). In der deutschsprachigen Wikipedia wird aber für beides (fälschlicherweise oder einfacherweise?) Oversight verwendet. Der Unterschied vom Administrator zum Oversighter wird dann sein, das ein Oversighter Versionen auch vor Administratoren verbergen kann und natürlich die mit der Extension gelöschten Versionen einsehen kann (Kompatibilität). Hilfe:Oversight ist somit auch unter falschen Lemma unterwegs. Der Umherirrende 19:27, 13. Jul. 2009 (CEST)

Das ganze wäre nur für URV? Oder könnte man dann auch die Verunglimpfungen (sprich z.B. die Eintragungen mit dem „F“-Wörtchen) von IPs oder neu angemeldeten Benutzern löschen? Hat mich bisher zwar wenig gestört, aber würde mich jedenfalls interessieren ob man sowas zukünftig gleich „wegfegen“ kann. --Minérve aka Elendur 19:39, 13. Jul. 2009 (CEST)

Die Vereinfachung in der Handhabung sollte nicht dazu führen, dass in die Versionshistorie ohne zwingende Not eingegriffen wird. lyzzy 19:42, 13. Jul. 2009 (CEST)

Dankeschön :) --Minérve aka Elendur 19:44, 13. Jul. 2009 (CEST)

Die Änderung ist für alle Einsatzzwecke der LKV anwendbar. Für andere nicht, dann wäre sie missbräuchlich. Wobei ich die Feststellung einer groben Beleidigung auch manchmal als recht früh ansehe. --Port(u*o)s 19:47, 13. Jul. 2009 (CEST)

Naja, meiner Ansicht nach könnte man die Versionslöschungen durchaus auch etwas liberaler handhaben. Beim Einfügen von wirklich störendem Vandalismus in Artikel (Sexbildchen und so oder Neonazigeschmiere), bei dem sich vielleicht wirklich jemand belästigt fühlen kann, könnte ich mir durchaus vorstellen, die Versionen in Zukunft zu verstecken. Denn einen Zweck erfüllen sie ja nun wirklich nicht. Und es nimmt vielleicht etwas das Interesse bei Vandalen, sich so zu verewigen. Die Hoffnung stirbt zuletzt.--PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:51, 13. Jul. 2009 (CEST)

Sexbildchen werden eigentlich nur revertiert, und nicht gelöscht oder versteckt. — ^PDD — 20:54, 13. Jul. 2009 (CEST)

Bisher schon, das weiss ich. Aber gibt es einen trifftigen Grund dafür? Wenn sie in einem eigenen Artikel angelegt werden, wird das ja auch sofort entsorgt, wieso als Teil eines anderen Artikels nicht? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:57, 13. Jul. 2009 (CEST)

PaterMcFly, das ist eben das Problem. Diese Utility sollte tatsächlich nur für Vorkommnisse angewendet werden, wie bisher. Wenn man jetzt anfägt zu argumentieren, na ja, es ist einfacher, also warum nicht einen Penis deleten, dann verkommt diese Utility zu irgendwas schlimmen. Meine Meinung. -jkb- 21:07, 13. Jul. 2009 (CEST)

Mir gings bei der Frage eher um die Tatsache, das z.B. in Musikerartikeln gern ein „Ficken“ in diversen Varianten eingefügt wurde und wohl auch weiterhin wird und ob man das zukünftig löschen kann. Wenn sich das nur auf URV beschränkt, ist das kein Problem, es war halt nur die Frage, die mir als erstes eingefallen ist. --Minérve aka Elendur 21:28, 13. Jul. 2009 (CEST)

Wenn jemand irgendwo das Wort Ficken verwendet, dann kann man das eben revertieren, so lange es sich nicht um den Artikel Ficken handelt :-). Kein Grund irgendeine Version zu löschen. Dies wäre dann der Fall, wenn da jemand im Artikel über die Person AB schreibt, sie war so geil und hat sich von XY ficken lassen, und übrigens ihr Telefon ist 123456789. Zwei sehr unterschiedliche Fälle. -jkb- 21:33, 13. Jul. 2009 (CEST)

Trotzdem nochmals meine Rückfrage: Welchen Schaden würde es anrichten, die Versionen zu verstecken? Klar, es wird für nicht-Admins intransparenter, aber wenn ganze Unsinnsartikel gelöscht werden, dann ist eine anschließende Sperre eines Accounts für nicht-Admins auch nicht so ohne weiteres nachvollziehbar. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:52, 13. Jul. 2009 (CEST)

Die Intransparenz find ich ehrlich gesagt schädlich genug. Wo Versionen gelöscht werden _müssen_, etwa wegen URVen, üblen Beleidigungen oder persönlichen Daten, geht's eben einfach nicht anders, ansonsten sollten Admins (imho) wenigstens versuchen, so transparent wie möglich zu arbeiten. Viele Grüße, —mnh·∇· 23:10, 13. Jul. 2009 (CEST)

Das würde aber nach mir eher darauf hinauslaufen, dass in Zukunft alle Benutzer die gelöschten Beiträge einsehen können (mit sämtlichen Inhalten versteckt). Das wurde auch schon gefordert aber damals wegen rechtlichen Bedenken abgelehnt. Da es vergleichbar mit diesem Feature ist, wo auch jeder Benutzer sehen kann, dass irgend ein Vandale lauter versionsgelöschte Beiträge hat, kann man da vielleicht drauf zurückkommen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:37, 14. Jul. 2009 (CEST)

zur ursprünglichen Frage: Als Admin im für diese Abstimmung falschen Projekt gibt's hier meine moralische Unterstützungen für alle, die auf das Feature hoffen. → «« Man77 »» 00:19, 14. Jul. 2009 (CEST)

Logbuch: [[tools:~fl/revdelete/]] - kommt wahrscheinlich demnächst auch direkt in MW. Aber bis dahin gibt es das Tool. Merlissimo 13:40, 14. Jul. 2009 (CEST)

Zeigt dieses Tool jetzt auch die Versionen, die als Oversight-Aktion gelöscht wurden und auch für Admins eigentlich nicht zugänglich sein sollen? sebmol ^{? !} 13:48, 14. Jul. 2009 (CEST)

Nein. Gruß, Stefan64 13:49, 14. Jul. 2009 (CEST)

In den Toolserver-DBs sind grundsätzlich nur Daten vorhanden, die auch im Wiki für Jederman irgendwie einsehbar sind.-- Merlissimo 14:32, 14. Jul. 2009 (CEST)

Das entspricht nicht der Wahrheit. (Und nein, ich werde jetzt keine Hinweise geben, welche nicht öffentlichen Daten jetzt noch [teilweise] einsehbar sind.) Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:33, 15. Jul. 2009 (CEST)

Vl. bin ich zu doof zum gucken, aber in dem Beispiellink oben in der Einleitung/Beschreibung, kann ich die gelöschte Version nicht über das Logbuch einsehen, so wie es normalerweise möglich ist. --Minérve aka Elendur 20:10, 14. Jul. 2009 (CEST)

Glaub' ich nicht, Minervé:-). Das ist ein Beispiel für die Kennzeichnung, die Maßnahme selbst ist offenbar Oversight-generiert. Ich kann mir nicht vorstellen, dass ein Tool als Ersatz für "Löschen/Wiederherstellen"=Versionslöschung für Admins entwickelt wird, wo hernach kein Admin schauen kann, was du da gelöscht hast. Das Tool würde ich nicht benutzen (hab' oben übrigens "Pro" gestimmt). --Felistoria 21:46, 15. Jul. 2009 (CEST)

Welche Rolle spielen denn nun die Oversighter jetzt noch? Ab wann muss denn eine Version so versteckt werden, dass sie auch nicht mehr von einem Administrator eingesehen werden kann? Gruß, -- Emdee 22:18, 13. Jul. 2009 (CEST)

Nach dem ME-Urteil (Der Kurier berichtete) sind schon die Versionslöschungen eher unnötig.-- Wiggum 22:27, 13. Jul. 2009 (CEST)

(BK) ZB, wenn jemand seine Anonymität auch gegenüber den meisten der rund 330 Vertrauensusern wahren will. Liebe Grüße, Bernhard Wallisch 22:28, 13. Jul. 2009 (CEST)

Vielleicht eine blöde Frage: Aber gilt das denn nicht für alle Klarnamensnennunganschriftverleumdungsüblenachredennennungen? -- Emdee 22:56, 13. Jul. 2009 (CEST)

Gilt in all diesen Fällen: Wikipedia:Oversight#Anwendung. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:57, 13. Jul. 2009 (CEST)

Man beachte hier für die Kehrseite der Medaille auch „auf Anweisung von Mike Godwin“ bei der URV-Entfernung – für die täglich zuhauf eintrudelnden Wald-und-Wiesen-URVen ist Oversight eigentlich _nicht_ zuständig. (Was nicht heißt, dass es dafür nicht auch angewandt wird.) —mnh·∇· 23:15, 13. Jul. 2009 (CEST)

Es wird dafür angewendet? Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:18, 13. Jul. 2009 (CEST)

Ja. (Sorry, wollte niemanden in die Pfanne hauen, aber wenn implizit nach Belegen gefragt wird... :S ) —mnh·∇· 23:22, 13. Jul. 2009 (CEST)

hast keinen in die Pfanne gehauen - das war kein Oversight, sondern RevisionDelete, um das es bei der Abstimmung geht. Einen Oversight hättest Du nicht im Logbuch sehen können. --Superbass 00:35, 14. Jul. 2009 (CEST)

Richtig. Übrigens war ich mir zu diesem Zeitpunkt nicht darüber im Klaren (ich glaube das geht den anderen OSlern ähnlich), dass sie auf WD:Oversight#Aufgabentrennung_zwischen_Oversights_und_Admins beschriebenen Intransparenz für Admins besteht. Ansonsten hätte ich das mit der alten, umständlichen Versionslöschung entfernt. --Church of emacs D B 00:52, 14. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:DerHexer/Fragen_zur_Oversightwahl#Nimp.5Bdot.5Dorg b) … ich stell die Fragen nicht umsonst. 9_9 Ansonsten siehe superbass: Das Oversightrecht (gemäß Special:Log/suppress bzw. Special:Oversight) wurde von unseren gewählten Personen nicht missbraucht – deswegen die Nachfrage; hat sich ja glücklicherweise als Missverständnis herausgestellt: War nur RevisionDelete-light und nicht RevisionDelete-ohne-Admineinsicht. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:03, 14. Jul. 2009 (CEST)

Auaaa, der Groschen ist endlich gefallen. Sorry, ich hab nur gesehen, dass es nicht Admin-transparent war und automagisch vermutet, es sei demnach eine Oversight-Aktion. Ich geh dann mal ob meiner geistigen Umnachtung den Tisch mit dem Kopf bearbeiten… —mnh·∇· 01:24, 14. Jul. 2009 (CEST)

Ich brauche und will eigentlich kein weiteres Löschteil. Mir wäre es ausreichend, wenn beim Versions-Versteckspiel vollständige Transparenz, was versteckt wurde, für Admins gegeben wäre. -- Tobnu 19:43, 14. Jul. 2009 (CEST)

@Tobnu: Wenn ich die Darstellung oben richtig verstanden habe, ist doch doch so, nein? 1. Lediglich das schweißtreibende Verfahren "Löschen/Wiederherstellen" wird ersetzt durch ein praktisches Tool, das zudem 2. die Aktionen auch als solche in der History führt, was bislang ja nicht der Fall war. Wichtig finde ich lediglich, dass die Softwareluxuria fehlertolerant sind, d.h. Irrtümer revidierbar sind. Über die Frage der ungezogenen Bearbeitungskommentare habe ich bislang noch gar nicht nachgedacht, da ich immer fand, dass diese eher auf deren Einsteller zurückfallen, als dass sie den "Angegriffenen" schaden (dies sei nur angemerkt, weil in der Diskussion hier offenbar verstärkt "pädagogische" Maßnahmen befürchtet werden?). --Felistoria 20:40, 15. Jul. 2009 (CEST)

@ Tobnu: dazu möchte ich als Nichtadmin auf de.wiki folgendes sagen: 1. es ist kein Spiel, 2. es geht ja hier um Transparenz nicht nur für Admins, sondern für Normale Benutzer, und das ist wichtig. Gruß -jkb- 20:56, 15. Jul. 2009 (CEST)

Die Einsicht in die Maßnahme ist ganz gewiss mit dem neuen Tool für den Benutzer ohne Admins-Status besser. Ein Beispiel: Ich hatte irgendwann bemerkt, dass eine lange zurückliegende Bearbeitung eines kleinen Elefanten-Artikels von mir nicht mehr in der History stand. Die Suche nach der verschwundenen Version war ziemlich schwierig, ich durchwühlte die Logbücher und da ich unterdessen die Adminfunktionen hatte, konnte ich die gelöschte Version auch nochmal einsehen: offenbar war ein Zitat, als solches gekennzeichnet und referenziert, als zu lang und deshalb als "URV" gesehen worden. Derartige Irritationen wären nunmehr überflüssig, da die Aktion selbst ja in der History vermerkt ist. --Felistoria 21:13, 15. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe zum obigen Verfahren erhebliche Bedenken:

• Aus den Ausführungen von — ^PDD — und DerHexer unter (derzeit) „Pro Nr. 63“ geht hervor, dass das Abstimmunsgergebnis den Devs als „Konsens“ des „Projekts“ präsentiert werden soll. Eine zumindest bislang weitgehend Admin-interne Abstimmung repräsentiert nicht die Meinung/den Konsens des „Projekts“. An der „Abstimmung“ wäre daher die Gesamtcommunity zu beteiligen.

• Was als PA-etc.-Angriff in der Versionshistorie löschfähig ist, ist zum Teil Auslegungssache, wie bereits die obige Diskussion zwischen PaterMcFly und anderen zeigt. Damit ist ein Missbrauch bei breitem, vereinfachtem Zugang zur Löschmöglichkeit vorprogrammiert.

• Die möglichst lückenlose Dokumentation von Bearbeitungen in der Versionsgeschichte gehört zu einem der höchsten Güter der Wikipedia. Die Löschmöglichkeit sollte daher weiterhin – ähnlich wie das WP:CU-Verfahren – einem sehr kleinen Kreis vorbehalten bleiben. --Panter Rei Πφερδ 10:58, 14. Jul. 2009 (CEST)

Zum Mitmeißeln: Es geht hier ausschließlich darum, ein anderes Interface (GUI) für Versionslöschungen zu verwenden und nicht darum andere Kriterien zu diskutieren. Mit dieser GUI ist es dann allen Benutzern (auch IPs) möglich, in der Versionshistorie gelöschte Versionen zu sehen, die sonst komplett ausgeblendet werden. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:04, 14. Jul. 2009 (CEST)

Genau darum gehts. Und durch die 'neue' Lösung erhöht sich meiner Meinung nach auch die Trasparenz, weil somit "versteckte" Versionen zumindest in der Historie der Seite erscheinen - löscht heute ein Admin diesen Edit per "althergebrachter" Versionslöschung, so ist der Edit weg, und zwar (außer für Admins) spurlos. Im neuen System bliebe wenigstens ein Hinweis, dass da ein Edit war, und ein Logeintrag (AFAIK im Löschlog zur Seite), welcher Admin wann eine Version hat verschwinden lassen, bevorzugt mit Begründung. Da sollte dir das neue System deutlich sympatischer sein.. --Guandalug 11:07, 14. Jul. 2009 (CEST)

Es dürfen auch Nichtadmins abstimmen (vlt. ein Hinweis auf Vorlage:Beteiligen?), also kann es als Konsens des Projektes angesehen werden. Etwas anderes habe ich nie geschrieben. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:09, 14. Jul. 2009 (CEST)

@Panter Rei: Um mal ein konkretes Beispiel zu geben: Bisher sieht eine Versionslöschung durch Admins so aus: [7]. Mit dem neuen Tool liest man [8], was sich auch in der Versionsgeschichte niederschlägt. Welches Verfahren ist also für normale Benutzer nachvollziehbarer und übersichtlicher? --Andibrunt 11:14, 14. Jul. 2009 (CEST)

Ich weiss nicht, ob es technisch machbar ist, aber es wäre vielleicht sinnvoll, die Begründung für's Verstecken einer Version unmittelbar daneben in der Versionsgeschichte aufzuführen, statt umständlich im Logbuch. Wenn da also "Bearbeitungskommentar versteckt" steht, sollte auch grad daneben stehen "Klarnamensnennung" oder sowas. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:31, 14. Jul. 2009 (CEST)

Klarnamensnennung ist ein Oversight-Fall, darum gehts hier nicht. Gruß, Stefan64 12:35, 14. Jul. 2009 (CEST)

War ein unglückliches Beispiel, könnte auch "Beleidigung" oder "URV" sein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:39, 14. Jul. 2009 (CEST)

@ Andibrunt nach BK: Nein nein. Du musst die Versionsgeschichten dir ganz anzeigen. Im ersten Fall ist die Löschung nicht da [9], im zweiten Fall dann aber sofort als gestrichene Edits [10]. Und zweitens: wenn ich per Diff-Link auf die gelöschte Version kam, bekam ich früher ominöse Meldungen, jetzt ist aber alles sofort klar - siehe bei Tuifly hier. Transparenz auf jeden Fall. -jkb- 12:36, 14. Jul. 2009 (CEST)

Ich bin ja auch für das neue Tool ;) --Andibrunt 12:44, 14. Jul. 2009 (CEST)

sorry, hab' wohl zu schnell gelesen :-) -jkb- 12:59, 14. Jul. 2009 (CEST)

Warum ein Mini-MB?
Ok, also um das noch einmal klarzustellen: Die Einführung von RevisionDelete wird so oder so kommen. Es geht bei meinem Bugreport nur darum, diesen Vorgang zu beschleunigen. Desweiteren: Ein „richtiges“ Meinungsbild ist weder sinnvoll noch notwendig. Es ist offensichtlich, dass eine sehr große Mehrheit für RevisionDelete ist. Meine Intention war nicht, genau zu ermitteln, wie viel Prozent der Stimmberechtigten dafür/dagegen sind, sondern Ziel dieses Mini-MBs ist es, den Developern eine Grundlage für Konfigurationsänderungen zu bieten, auf die sie sich im Zweifelsfall berufen können (Devs möchten ungern in solche Konflikte einbezogen werden, deswegen werden Community-Wünsche nur umgesetzt, wenn der Community-Wunsch nachweislich besteht). Meiner Erfahrung nach reicht auch eine geringe Zahl an Abstimmenden aus (20:1 wäre sicherlich genauso akzeptabel).

Weitere Änderungswünsche an RevisionDelete lassen sich an anderer Stelle diskutieren, Ziel dieser Abstimmung war wie gesagt nicht eine grundsätzliche Diskussion anzustoßen, sondern den bereits vorhandenen Konsens für die Devs zu bestätigen. Gruß, --Church of emacs D B 14:43, 14. Jul. 2009 (CEST)

Ich verpflichte mich hiermit, Versionslöschungen auch nach Freischaltung des neuen vereinfachten Versionslöschtools nur dann vorzunehmen, wenn sie wirklich notwendig sind, d. h. nur in solchen Fällen, in denen sie auch jetzt schon angewendet werden (Urheberrechtsverletzungen, Verstöße gegen Wikipedia:Anonymität etc.). Ich werde sie dagegen nicht in Fällen von normalem Vandalismus o. ä. vornehmen.

1. --Tolanor 16:24, 14. Jul. 2009 (CEST)

   Was soll das denn jetzt? Wenn du das nicht sowieso befolgst, wäre ein DeAdmin wegen Missbrauch der Rechte die Folge. Ich denke Admins sind Versionlöschung eh verboten, wenn nicht andere Rechtsverletzungen vorhanden sind. Warum dann noch eine zusätzliche Selbstverpflichtung? Welche GUI man dafür verwendet ist egal. Merlissimo 16:41, 14. Jul. 2009 (CEST)

Das ist selbstverständlich. Versionslöschungen von normalem Vandalismus sind nicht zulässig. Das waren sie nie und werden es auch nicht durch ein neues Benutzerinterface --Church of emacs D B 16:40, 14. Jul. 2009 (CEST)

Anscheinend sind sie eben nicht selbstverständlich. Das Versionslöschen wird durch das Freischalten der neuen Funktion extrem vereinfacht. Das führt quasi zwangsläufig dazu, dass es auch mehr benutzt wird, und zwar auch in sehr grenzwertigen Fällen. --Tolanor 17:09, 14. Jul. 2009 (CEST)

Da jeweils mit dem Verweis auf WP:BIO entfernt wurde, würde ich das nicht als normalen Vandalismus bezeichnen. -- ShaggeDoc talk? 17:16, 14. Jul. 2009 (CEST)

Wurde das bisher auch so gehandhabt, dass ständig mit Verweis auf Wikipedia:Artikel über lebende Personen Versionen gelöscht wurden? Afaik nicht, oder jedenfalls nur vereinzelt. Und eben da ist der Punkt. Wenn wir alle Persönlichkeitsrechtsverletzungen löschen wollten, die in den Versionsgeschichten von Stars und Sternchen so rumgammeln, wäre die Wikipedia am Ende mit Sicherheit um mehrere Tausend Versionen ärmer. Wollen wir das? --Tolanor 17:22, 14. Jul. 2009 (CEST)

Eigentlich sollte sie schon gelöscht werden, sonst kann man es auch gleich stehen lassen, es wird nur aus Bequemlichkeit nicht gelöscht. Und wo wäre eigentlich das Problem? -- ShaggeDoc talk? 17:28, 14. Jul. 2009 (CEST)

ich verpflichte mich Sicherlich nicht in zukunft dinge nicht zu tun die in zukunft vielleicht von regeln gefordert würden - es gibt Löschregeln. Diese müssen eingehalten werden. Diese Regeln können durch die Gemeinschaft verändert werden (in alle Richtungen). Warum durch die Einführung einer Löscherleichterung diese plötzlich nicht mehr gelten sollten ist mir schleierhaft. Um es plakativ zu machen; weil jetzt Elektroautos auf dem Markt sind gilt die StVO doch auch weiterhin!?! ... die Kontrolle ob jmd. gegen die regeln verstoßen hat wird durch die neue technik sogar einfacher; auch und gerade für nicht-admins. ... einzig befürchte ich dadurch, dass es zu mehr fragen kommt im sinne von "warum wurde das gelöscht" was die zeiteinsparnis bei der Versionslöschung durch den aufwand der beantwortung der fragen im zweifel wieder aufhebt :oD - aber schau mer mal ...Sicherlich ^Post 17:32, 14. Jul. 2009 (CEST)

@DocShag: Wie die Tochter eines Prominenten heißt, ist ganz sicherlich nichts, was versionsgelöscht, versteckt oder oversighted werden muss, wenn der Name durch die gesamte Boulevardpresse geistert. Das wird ganz herkömmlich aus dem Artikel entfernt, weil irrelevant, und sonst gar nichts. Vielleicht hat sich im OTRS zwischenzeitlich eine etwas weite Auslegung von WP:BIO eingebürgert, aber dann doch bitte erst, wenn Herr Torres eine Mail ans OTRS schreibt, und nicht mit großangelegten Versteckaktionen in vorauseilendem Gehorsam. — ^PDD — 18:50, 14. Jul. 2009 (CEST)

Was durch die Boulevard-Presse geistert ist mir sowas von wurscht, den Schrott lese ich nicht, und mit vorauseilendem Gehorsam (eine ziemlich unnütze Unterstellung IMHO) hat das auch nichts zu tun. Jeder wi… pocht hier auf sein WP:ANON, das soll aber für Leute, die relativ wenig in der Öffentlichkeit stehen nicht gelten. Solche Verstöße werden dann in Zukunft bitte auch nur noch revertet, interessiert doch keinen das Benutzer XY eigentlich Peter Meier heißt. Wer interessiert sich schon für Peter Meier, außerdem hätte der gute Peter ja auch besser aufpassen können. -- ShaggeDoc talk? 19:03, 14. Jul. 2009 (CEST)

Dass diese Meier=Torres-Analogie Unsinn ist, weißt du ja selber; und wenn die Tatsache, dass dich die Boulevardpresse nicht interessiert, dich daran hindert, deinen Job zu machen und zu recherchieren, ob die eingefügte Information public knowledge ist oder nicht, muss es eben jemand anders machen. — ^PDD — 19:11, 14. Jul. 2009 (CEST)

Erzähl du mir nicht, wie ich meinen Job zu machen habe. Nur weil der Boulevard etwas macht, müssen wir nicht darauf aufspringen oder wir machen gleich das Goldene Wikiblatt auf. Auch die Tochter von Herrn Torres hat ein Recht auf Privatsphäre, in das wir nicht einzugreifen haben, wenn er damit selber hausieren geht, ist das eine andere Sachlage, wenn er es nicht tut, müssen wir das akzeptieren. -- ShaggeDoc talk? 19:15, 14. Jul. 2009 (CEST)

Wenn es hier darum geht, eine Selbstverständlichkeit wie die weitgehende Transparenz dieses Wikis auszuhöhlen und die Anwendung von Versionslöschungen u.ä. im Gießkannenprinzip salonfähig zu machen, erzähle ich dir jederzeit gerne und mit großem Nachdruck, dass du auf dem falschen Dampfer bist. — ^PDD — 19:18, 14. Jul. 2009 (CEST)

Was hat es bitteschön mit ausgehöhlter Transparenz zu tun, wenn Dinge gelöscht werden, die hier nie hätten stehen dürfen? Nur weil jeder Depp meint er könnte jeden Schrott, den er beim Friseur gelesen hat, in einen Artikel droppen müssen wir es noch lange nicht behalten und ggf. auch noch für die Nachwelt konservieren. Transparenz ist ein hohes Gut, aber nicht das höchste. -- ShaggeDoc talk? 19:23, 14. Jul. 2009 (CEST)

Versionslöschung/Verstecken/Oversighten sind die größten Hämmer, die wir hier haben, und die sollen auch in Zukunft sorgfältig und nur wenn unumgänglich eingesetzt werden, und nicht zum Totschlagen von Fliegen aus dem Goldenen Blatt. Es ist ein bisschen traurig, dass sich die Bedenken einiger ob des geplanten einfacheren Löschinterfaces nun aufgrund mancher Äußerungen hier als durchaus begründet erweisen. — ^PDD — 19:27, 14. Jul. 2009 (CEST)

Verstöße gegen das Persönlichkeitsrecht (und um nichts anderes dreht es sich bei WP:BIO) sind die größten Hämmer die wir auf der anderen Seite haben, Hammer gegen Hammer ist eine ziemlich faire Sache. Das hier leider nicht das geringste Verständnis für einen ethischen Umgang mit privaten Daten unbeteiligter Personen herrscht finde ich dagegen zu tiefst erschrecken und teilweise auch abstoßend. -- ShaggeDoc talk? 19:33, 14. Jul. 2009 (CEST)

Erschreckend finde ichs eher, dass du den Unterschied zwischen „Was gehört in einen Artikel und was nicht?“ (darum gehts in WP:BIO) und „Was muss aus Gründen des Datenschutzes vor unseren Autoren zwingend versteckt werden?“ nicht verstehst. — ^PDD — 19:37, 14. Jul. 2009 (CEST)

Das hat mit dem verstecken vor unseren Autoren nicht zu tun, das ist Mumpitz, sondern damit, dass Dinge öffentlich zugängig gemacht werden, die nicht zugängig gemacht werden sollten. Und die Versionsgeschichte ist öffentlich. -- ShaggeDoc talk? 19:44, 14. Jul. 2009 (CEST)

Was nicht öffentlich zugänglich gemacht werden soll, entscheidet die betroffene Person und nicht Dr. Shaggeman. Was längst öffentlich ist (Google kennst du?), muss in der WP nicht vor den Autoren versteckt werden, solange die betroffene Person daran keinerlei Interesse zeigt. Dass Versionsgeschichten eben nicht öffentlich sind, sondern im Prinzip nur den Autoren hier bekannt und zugänglich, ist dank ME-Prozess sogar gerichtsfest. Was war an meiner Formulierung von „vorauseilendem Gehorsam“ nochmal „eine ziemlich unnütze Unterstellung“? Genau dafür setzt du dich hier mit großem Eifer ein... — ^PDD — 20:01, 14. Jul. 2009 (CEST)

Diese prinzipielle Diskussion, die mit dem neuen GUI fast nichts zu tun hat, gehört auf die Disk.seite von Wikipedia:Versionslöschungen. Dort steht nämlich präzise, wann eine Versionslöschung zulässig / notwendig ist. --tsor 20:10, 14. Jul. 2009 (CEST)

Im übrigen gibt es einen reichen Fundus persönlicher Daten Betroffener, die nicht in der Boulevardpresse stehen und ohne eigenes Zutun der Promis hier eingefügt werden. Sofern dafür vom Einfügenden überhaupt Quellen angegeben werden, lassen diese meist den Schluss auf regelrechte Detektivarbeit mancher Autoren zu, die Quellen unterschiedlichster Herkunft geschickt kombinieren, bis sie den Drittnamen des Kindes eines drittklassigen Professors ausfindig gemacht haben. Bereits eindeutig selbst veröffentlichte Daten lebender Personen sind doch gar nicht das Problem. Aber das ist wirklich ein anderes Thema. Gruß --Superbass 22:30, 14. Jul. 2009 (CEST)

Dieses Meinungsbild im Hinterstübchen kommt mir so vor als wenn die Polizei unter Ausschaltung der Öffentlichkeit abstimmt, ob anstelle einer Pistolle von nun an jeder mit einer MP herumlaufen soll. Wie das Ergebnis sein wird, kann sich jeder realistisch denkeneder Mensch sich vorab vorstellen. –– Bwag @ 18:38, 14. Jul. 2009 (CEST)

Wenn man unbedingt Vergleiche, und so martialische dazu, anstellen will: Imho ist es eher der Austausch einer Pistole mit verbogenem Lauf gegen eine funktionierende. Mit beiden kann man gleichgut schiessen (und muss es ja auch), aber mit der funktionierenden trifft man keine Umstehenden. Oder meinst Du im Ernst, dass es das Hobby von Administratoren ist, möglichst viele Versionen zu löschen (… abgesehen davon, dass es mit dem neuen tool viel schwieriger sein dürfte, so etwas unbemerkt oder ohne Aufsehen zu tun)? --Port(u*o)s 18:53, 14. Jul. 2009 (CEST)

an der schlechten eignung des beispiels sieht man wie hier völlig am thema vorbeigeredet wird. um beim beispiel zu bleiben: natürlich entscheidet die polizei alleine, welche waffe getragen wird. wie stellst du dir vor, dass so eine auswahl anders abläuft? das wird irgendwo im hinterstübchen des ministeriums entschieden und fertig. kein schwein schert sich in der politik und auch sonst wo im täglichen leben um den konsens der breiten masse. das was hier von wikipedia verlangt wird, die transparenz der transparenz, dort wo sie völlig unnötig zerredet wird, ist das produkt unseres viel zu hoch angesetzen demokratieverlangens. hier kann jeder hunzkunz (ohne dass ich das auf jemanden direkt beziehen will) gleichberechtigt neben den eigentlichen trägern des systems (ist nicht gleich admins) aufschreien und will recht haben. und um zum eigentlichen thema zurückzukommen: die administratoren wurden von der community ermächtigt ihre rechte zu nutzen. was hier diskutiert wird hat nicht die geringste auswirkung auf irgendeine dieser regeln weswegen die administratoren bereits jetzt dazu ermächtigt sind, was auch immer hier implementiert werden wird zu benutzen. daran können schon gar nichts einzelne, die glauben mit der communitystimme zusprechen, etwas ändern. --KulacFragen? 19:23, 14. Jul. 2009 (CEST)

"um beim beispiel zu bleiben: natürlich entscheidet die polizei alleine, welche waffe getragen wird." - Das ist zumindest in dem Land, in dem ich lebe, anders. Sogar über die Bewaffnung der Armee entscheidet hier das Volk (mit). Zum Weiterlesen. Gruß --Lixo 17:24, 15. Jul. 2009 (CEST)

die schweiz nimmt aber in bezug auf volksbefragungen in relation eine sehr isolierte (durchaus in weiten teilen begrüßenswerte) stellung ein. --KulacFragen? 12:02, 17. Jul. 2009 (CEST)

Ich fühl mich, als hätte ich wichtigen Schulstoff verschlafen und muss jetzt mal doof nachfragen. Stellt die Tabelle unten den Sachverhalt richtig dar?

1. ↑ Es kann nicht eingesehen werden, wer welche Versionslöschung durchgeführt hat, wenn mehrere Administratoren Wiederherstellungen durchgeführt haben
2. ↑ Es kann nicht eingesehen werden, wer welche Version mit RevisionDelete entfernt hat, wenn mehrere Administratoren die Funktion im gleichen Artikel eingesetzt haben. Nicht entfernte Informationen sind weiterhin einsehbar (z.B. Datum der Version, ggf. Benutzername und Bearbeitungskommentar)
3. ↑ vollkommen transparent, Links zu gelöschter Version im Löschlogbuch und in der Versionsgeschichte
4. ↑ Wenn sich in der Versionsgeschichte eine entfernte Version befindet, das Löschlogbuch jedoch leer ist, dann muss Oversight vorliegen
5. ↑ Wenn die Version in der Versionsgeschichte nicht wiederherstellbar ist, dann handelt es sich um Oversight
6. ↑ Für alle Oversighter nachvollziehbar im nichtöffentlichen Oversight-Logbuch. Eine Wiederherstellung der gelöschten Versionen ist möglich.

--Pjacobi 19:35, 14. Jul. 2009 (CEST) Präzisiert von --Church of emacs D B 12:23, 15. Jul. 2009 (CEST)

So habe ich das auch verstanden, ja. Was wegen der Änderung für den normalen benutzer IMHO eine Verbesserung wäre (vom weniger problematischen Durchführen durch den Admin mal ganz abgesehen). --Guandalug 19:39, 14. Jul. 2009 (CEST)

Wobei das ganze Debakel sich besser verdeutlichte, wenn man nun auch alle anderen Funktionen in die Tabelle schreiben würde. Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 22:15, 14. Jul. 2009 (CEST)

@Pjacobi: Die Tabelle stellt den Sachverhalt richtig dar. Allerdings gibt es auch noch ein altes Oversight-System, das durch die Tabelle nicht richtig beschrieben wird; da dies aber durch RevisionDelete ersetzt und damit nicht mehr eingesetzt wird, ist die Tabelle so korrekt. --Church of emacs D B 22:18, 14. Jul. 2009 (CEST)

wie ich oben schon schrieb: Das Hauptproblem für mich ist, dass Admins bei diesen neuen Versionslöschungen, die nur Oversights zur Verfügung stehen (obwohl diese Option meiner Auffassung nach nicht vom Beschluss Oversights einzuführen umfasst war, sondern eine eher zufällige Zugabe zur Oversight-Befugnis war) nicht überprüfen können, was da eigentlich Versionsgelöscht wurde. Zusammen mit der recht freizügigen Nutzung dieser Funktion durch die Berechtigten ist das ein unerfreulicher Zustand. -- Tobnu 23:35, 14. Jul. 2009 (CEST)

Das sehe ich ähnlich. --Hei_ber 07:26, 15. Jul. 2009 (CEST)

Beitrag geändert, ich hatte Tobnu missverstanden (ich dachte er bezieht sich auf das neue System, er beschreibt allerdings den Status quo).

Wenn mit Revisiondelete gelöscht (nicht geoversightet!) wurde, dann gibt es für Admins zwei Stellen, wo sie die Löschung komplett nachvollziehen können: Erstens im Löschlogbuch, wie bisher auch, allerdings netterweise mit einem direkten Link zu den entfernten Versionen. Zweitens in der Versionsgeschichte, wo für Admins neben einer durchgestrichenen Version ein Link erscheint, mit dem sich die gelöschte Version einsehen und auch wiederherstellen lässt.

Für Oversight-Fälle (nicht den normalen Versionslöschungen!) galt das nie und gilt auch jetzt nicht, bei Oversight ist nun mal inhärent keine Transparenz möglich, das wird durch die Einführung von RevisionDelete kein bisschen geändert.

Hinweis: Derzeit sind für Admins normale RevisionDelete-Versionslöschungen nicht transparent. Dies wird mit Einführung von RevisionDelete geändert; das ist schließlich ein Hauptargument für die Einführung von RevisionDelete! --Church of emacs D B 12:04, 15. Jul. 2009 (CEST)

Ich hatte Tobnu so verstanden, dass er den jetzigen Zustand für unerfreulich hält und damit Dein Hauptargument für die Einführung von RevisionDelete für Admins teilt. Adrian Suter 12:09, 15. Jul. 2009 (CEST)

Ups, das hab ich wohl missverstanden. Danke für die Klarstellung. --Church of emacs D B 12:27, 15. Jul. 2009 (CEST)

Anzumerken ist noch, dass "Normale Benutzer" auf konventionelle Versionslöschungen schließen können, wenn ein Artikel gelöscht und wiederhergestellt wird. Sie können aber im Gegensatz zur "Neuen Versionslöschung" nicht sehen, an welcher Stelle Versionen entfernt wurden. Das ist intransparenter und birgt mehr Missbrauchsmöglichkeiten. Ein Beispiel: Angenmmen, jemand möchte eine Version entfernen, die einen Sockenpuppenmissbrauch dokumentiert. Dieser manipulationswillige Mitarbeiter könnte nun eine starke Persönlichkeitsrechtsverletzung (PRV) unter Socke einstellen, möglichst mit mehreren Edits, und dann anschließend als Administrator diese Versionslöschen. Dabei wird er nach dem alten Verfahren zunächst den Artikel komplett löschen und anschließend alle gelöschten Versionen bis auf die mit den PRV wiederherstellen. Neben dem legitimen Weglassen der PRV wird der Manipulator nun noch zusätzlich die unerwünschte Version nicht wiederherstellen. Normale Benutzer können hier gar nicht sehen, welche Versionen konkret gelöscht bzw. nicht wiederhergestellt wurden.

In beiden Fällen (alte und neue Versionslöschung) können aber anscheinend selbst Administratoren nicht immer aus den Logs entnehmen, wer welche Versionen genau nicht wiederhergestellt bzw. gelöscht hat. Haben mehere Administratoren Versionslöschungen vorgenommen (was auf vielbearbeiteten Seiten durchaus vorkommt) so ist m. W. nicht zu erkennen, wer welche Version nicht wiederhergestellt / gelöscht hat. Auch "echte" Oversights werden bei Revision delete offenbar in der Versionsgeschichte angezeigt, vgl. Bwags Beispiel, wo ein Oversight in der Versionsgeschichte, aber nicht im Seitenlogbuch auftaucht. Ich habe die Tabelle oben entsprechend angepasst - und bitte diejenigen, die Einsicht in die Oversight-Logs haben, ggf. die Richtigkeit meiner Angaben zu bestätigen oder die Angaben zu korrigieren. Evtl. habe ich bei der doch nicht ganz unkomplexen Materie etwas übersehen. ----Hei_ber 07:46, 15. Jul. 2009 (CEST)

Ich glaube, deine Ergänzungen passen ganz gut. War ja oben bereits von mehreren Benutzern kurz angedeutet worden: Optimal wäre es natürlich, wenn in der Versionsgeschichte unmittelbar neben einer (teilweise) versteckten Version der Name des Admins und die Begründung auftauchen würden. "Versionen versteckt von XY (Urheberrechtsverletzung)". Das müsste aber primär auf technischer Ebene gelöst werden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:18, 15. Jul. 2009 (CEST)

Der größte Vorteil der Versionslöschung auf diese Art, sind die Versionslöschungsvorhaben mit vielen bereits gelöscvhten Einzelversionen. Bei einem Artikel mit 2.000 Versionen, in denen der Beleidigungstroll X und fünf Schullangweiligkeits-Deine-Mudda-Trottel bereits in 20 Einzelversionen URV und Pöbel-Zusammenfassungs-Edits getätigt hatten und diese in den Jahren 2004, 2006, 2007, 2009 mal gelöscht worden waren, sind die aktuellen Versionslöscherreien für Admins nur mit hoher Arbeitsbelastung und Fehlerträchtigkeit zu erledigen. Man muss eigentlich die gelöschten Versionenliste in einem Fenster geöffente lassen und dann die ganzen 2.000 Versionen durchscrollen, um die 20 gelöschten Altversionen nicht versehntlich mit-wiederherzustellen. Wenn das einmal schiefläuft, findet man die wieder zu löschenden Versionen nie wieder wieder. syrcro 10:05, 15. Jul. 2009 (CEST)

Nachfrage Nr. 2:

1. Dass für normale Benutzer keinerlei sichtbare Hinweise (weder in der Versionsgeschichte noch im Log-Buch) auf eine Versionslöschung, die von einem normalen Admin nach der alten Methode wurde durchgeführt, auftauchen ist a) Bug oder b) Feature?
2. Dass für normale Benutzer keinerlei sichtbare Hinweise (weder in der Versionsgeschichte noch im Log-Buch) auf eine Versionslöschung, die von einem normalen Admin nach der neuen Methode durchgeführt wurde, auftauchen ist a) Bug oder b) Feature?
3. Dass für normale Benutzer keinerlei sichtbare Hinweise (weder in der Versionsgeschichte noch im Log-Buch) auf eine Versionslöschung, die von einem Oversighter durchgeführt wurde, auftauchen ist a) Feature oder b) Bug? -- chemiewikibm cwbm 11:44, 15. Jul. 2009 (CEST)

1. Das ist nicht richtig, Löschungen werden ganz normal im Löschlogbuch dokumentiert. Da steht dann so etwas wie Admin hat "Artikel" gelöscht (Grund) und danach Admin hat "Artikel" wiederhergestellt (X Versionen wiederhergestellt). In der Versionsgeschichte ist allerdings nichts sichtbar.

2. Das ist auch falsch, Löschungen durch Admins sind nach wie vor im Lösch-Logbuch zu sehen. Außerdem werden die gelöschten Versionen dann auch in der Versionsgeschichte auftauchen, so wie jetzt Versionen, die durch Oversight entfernt wurden, dort auftauchen.

3. Auch falsch, geoversightete Aktionen sind in der Versionsgeschichte nach wie vor zu sehen. Dass das Logbuch nur für Oversights einzusehen ist, ist Feature. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 12:35, 15. Jul. 2009 (CEST)

Antworten:

1. c) Nicht ganz richtig. Im Logbuch ist dokumentiert, dass eine Versionslöschung stattgefunden hat (sofern der löschende Admin einen sinnvollen Kommentar für seine Lösch- bzw. Wiederherstellungsaktionen gewählt hat). Nur ist nicht erkennbar, welche Version gelöscht wurde. Optional könnte das aber auch ziemlich vertuscht werden, wenn z.B. kein Löschkommentar angegeben wurde, dann muss ein normaler Benutzer zunächst mal davon ausgehen, dass die Löschung irgendwie wegen Unsinn, LD o.ä. erfolgt ist und dann aus wiederhergestellt wurde (nachträglicher Einspruch gegen SLA oder so).
2. c) Falsch. Das ist ja die Änderung: Das ist nun sehr deutlich sichtbar. Siehe (zufälliges Beispiel) [11].
3. a) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:41, 15. Jul. 2009 (CEST)

Danke für die Antworten. Das heißt, Nolispanmo, Sargoth und Co haben mit dem neuen Interface auch schon normale Versionslöschungen durchgeführt. Und es ist ein Bug, dass die Ovbersights auf der VM vom 11. Juli wie gewünscht nicht im Log auftauchen aber in der Edithistory. -- chemiewikibm cwbm 13:10, 15. Jul. 2009 (CEST)

Ersteres ist richtig, zweiteres unklar. Die Oversights auf VM am 11. Juli tauchen im (nur für Oversights einsehbaren) Log/suppress auf; ob die Tatsache, dass sie gleichzeitig in der für alle einsehbaren Versionsgeschichte auftauchen, ein Bug oder ein Feature ist, wurde IMHO noch nicht zufriedenstellend beantwortet. — ^PDD — 16:34, 15. Jul. 2009 (CEST)

Es ist als Feature gedacht, von manchen Benutzern allerdings als (Teil-)Bug angesehen: FT2 kritisiert auf Bugzilla zum Beispiel, dass es manchmal nötig sein kann, dass Versionen auch nicht mehr in der Versionsgeschichte auftauchen. Manchmal ist Intransparenz eben nötig. Solange es nicht wenigstens einen Auswahlknopf für Oversighter gibt, Versionen so zu entfernen, dass sie komplett verschwinden, wird auch das alte Oversight nicht aufgelöst/in RevisionDelete-mäßige Aktionen umgewandelt. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:55, 15. Jul. 2009 (CEST) P. S.: Noch einmal: Die VMs vom 11. Juli waren Oversightfälle gemäß WP:OS, sie erscheinen damit nicht im Special:Log/delete, sondern im Special:Log/suppress (sind also nur noch für Oversights einsehbar). Wenn eine Version versteckt wurde, dass auch Administratoren sie sehen können, dann erscheint neben dem Durchstreichen in der Versionsgeschichte noch ein Hinweis in Special:Log/delete [auch wenn ein eigenes Log dafür eingerichtet werden soll; siehe https://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=17806].

Ah okay. Also hat das neue RevisionDelete-Modul eingebaute Funktionen, die nur für OSler zugänglich sind und dann nur im (nicht einsehbaren) Log/suppress gelogt werden, aber trotzdem in der Versionsgeschichte auftauchen, und deshalb wird die veraltete Oversight-Extension nicht abgeschaltet, weil dort nichts in der Versionsgeschichte auftaucht? Na solange das unsere OSler nicht selber verwirrt... — ^PDD — 17:04, 15. Jul. 2009 (CEST)

Die Oversights haben noch die Checkbox, ob die Änderung auch vor Administratoren versteckt wird, dann wird's in /suppress statt /delete gespeichert; die Anzeige in der Versionsgeschichte bleibt (fast) gleich. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 17:21, 15. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe noch eine technische Frage die indirekt mit der Versionslöschung in Zusammenhang steht: Ist für die Versionshistorie eine Funktion vorgesehen mit der die gelöschten und künftig durchgestrichenen Versionen ausgeblendet werden können? Gerade bei umfangreichen Löschungen, wegen URV beispielsweise, die manchmal über mehrere dutzend Versionen (und mehr) reichen wäre das aus Gründen der Übersichtlichkeit eine echte Hilfe. Grüße --AT talk 11:55, 15. Jul. 2009 (CEST)

Möglicherweise ginge es mit dem gadget revisionjumper von DerHexer, s. Einstellungen. -jkb- 12:02, 15. Jul. 2009 (CEST)

Müsste ich wenn, dann umschreiben. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:57, 15. Jul. 2009 (CEST)

das habe ich ja gemeint, nur ohne die Kenntniss dass du auch irgendeine Prüfungsliste gleichzeitig bearbeitest :-) - dann H.-u.-B.-Bruch, -jkb- 13:28, 15. Jul. 2009 (CEST)

Diese Möglichkeit ist meines Wissens nach nicht vorgesehen. Ich bin der Ansicht, dass Versionslöschungen die Versionsgeschichte nicht allzu sehr belasten würde. Ich denke, in dieser Hinsicht wirken sich Vandalismus und viele kleine Bearbeitungen sehr viel schlimmer auf die Übersichtlichkeit aus --Church of emacs D B 12:30, 15. Jul. 2009 (CEST)

Wie man auf meiner Arbeitsliste für die Zeit nach meinen Prüfungen sehen kann, plane ich soetwas allerdings zu beantragen. Ansonsten wird es ja schwerfallen, in einem tausende Versionen schweren Artikel die halb-versteckten Versionen zu finden. Wer will, kann dies natürlich auch ohne mein Zutun schon beantragen … (hatte ich halt nur noch vor, dass es gemacht wird). Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:57, 15. Jul. 2009 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbild/Neue RevisionDelete-GUI (alternativ mit sinnigerem Titel) starten? siehe auch Abschnitt #Ich lehne dieses Meinungsbild ab oben -- Emdee 15:15, 15. Jul. 2009 (CEST)

Das hier ist ein Mini-Meinungsbild. Viel zu diskutieren gibt es hier nicht, siehe oben. --Church of emacs D B 15:41, 15. Jul. 2009 (CEST)

Stimmt, dass es hier nicht viel zu diskutieren gibt. Siehe oben. --Frau Tuna 17:18, 15. Jul. 2009 (CEST)

Auch hier nochmal, wie bei meiner Stimme, um die Chancen auf Antwort zu erhöhen:

1. Können Admins derzeit Logbucheinträge (und Kommentare zu solchen, sowie die Namen des Ausführenden der gelogten Handlung) entfernen?
2. Ist es zutreffend, dass mit der "neuen" Funktion die im vorigen Punkt genannten Möglichkeiten für Admins bestehen?

Für meine Einschätzung des Ganzen würde ich präzise Antworten auf diese Fragen sehr schätzen. -- Ben-Oni 17:00, 15. Jul. 2009 (CEST)

1. Nein; 2. Ja. --Church of emacs D B 18:31, 15. Jul. 2009 (CEST)

Ergänzung: Das wäre jedenfalls eine mögliche Konfiguration. Ob man das Löschen von Logbucheinträgen verhindern kann, weiß ich nicht; ehrlich gesagt hielte ich das für nicht sinnvoll. --Church of emacs D B 19:53, 15. Jul. 2009 (CEST)

Das heißt also Admins können demnächst nach der alten Methoden Versionen in einem Artikel löschen, so daß niemand mehr sehen kann, dass die Versionen gelöscht wurden und dann mit der neuen Funktion den Eintrag im Log löschen, so dass auch der Hinweis auf Löschung verschwindet? -- chemiewikibm cwbm 20:07, 15. Jul. 2009 (CEST)

Das würde ich jetzt nicht so unterschreiben. Erstens würde auch weiterhin das Löschlogbuch erscheinen, nur wären die Einträge durchgestrichen. Spurenlos lässt sich nichts beseitigen. Zweitens bin ich mir nicht sicher, ob RevisionDelete in dieser Konfiguration überhaupt freigeschaltet wird --Church of emacs D B 21:20, 15. Jul. 2009 (CEST)

Worüber genau wird denn dann abgestimmt?-- Wiggum 21:28, 15. Jul. 2009 (CEST)

Dann nachgefragt: Was genau passiert bei der Aktion "Logbuch-Aktion verstecken"? Sieht man dann nur noch, dass dort ein Eintrag war, aber nicht was genau passiert ist, oder ist der ganze Eintrag weg? -- chemiewikibm cwbm 21:36, 15. Jul. 2009 (CEST)

Nein, der Logbucheintrag ist noch da, er ist nur durchgestrichen – Beispiel. Der momentan versteckte Logbucheintrag kann von Administratoren überprüft und wiederhergestellt werden. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:54, 15. Jul. 2009 (CEST)

Okay, danke für die Antwwort.-- chemiewikibm cwbm 16:36, 16. Jul. 2009 (CEST)

Das würde dann z.B. so aussehen: [12]. @Wiggum: Hier jedenfalls nicht. Erst mal abwarten, wie die Developer das konfigurieren. Danach lässt sich immer noch ein MB erstellen --Church of emacs D B 23:51, 15. Jul. 2009 (CEST)

Meine Frage war ja auch eher, worüber wir _jetzt_ abstimmen, wenn wir nicht so wirklich wissen, was eigentlich gemacht wird. Zumal ich der Ansicht bin, dass genau das konfiguriert wird, was wir wollen und wir nicht das nehmen, was konfiguriert wurde.-- Wiggum 00:25, 16. Jul. 2009 (CEST)

Tut mir leid, aber das ist unrealistisch. Die Developer haben schon immer die Software so konfiguriert, wie sie es für sinnvoll gehalten haben. Änderungswünsche von der Community nur mit nachgewiesenem Konsens und wenn die Devs nichts dagegen haben. Ich sag nicht dass das toll ist, aber das ist der Status quo. --Church of emacs D B 16:26, 16. Jul. 2009 (CEST)

Tja, genau die Antwortkombination "1. Nein; 2. Ja." hatte ich erwartet. Scheint als würden die Adminkräfte (entgegen gebetsmühlenartiger Beteuerung oben) eben doch ausgeweitet. Da meine Stimme eh nichts bewegt werde ich die mal stehenlassen wo sie ist, während ich drüber nachdenke, was ich davon halten soll und ob die Arbeitserleichterung nicht doch ein Pro wert ist. -- Ben-Oni 00:36, 16. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe jetzt meine Stimme geändert. Der wichtigste Punkt für mich ist, dass ich die Gefahr vorsätzlicher Logbuchfälschungen zur Vertuschung von unkoscheren Adminaktionen insofern für gering halte, als die große Anzahl von Admins (die sich untereinander auch nicht so 100% grün sind) solches verhindert. (Abgesehen davon habe ich auch keinen Admin getroffen, dem ich solches Fehlverhalten zutrauen würde. Aber die Funktion wird ja auch für zukünftige Admins freigeschaltet, die ich naturgemäß noch nicht einschätzen kann.) Die Tatsache, dass sich Logbucheinträge nicht ganz entfernen lassen macht es einfach, mal eben nen Admin zu bitten kurz reinzugucken, ob da alles mit rechten Dingen zugeht. Falls allerdings die technische Möglichkeit besteht, die Vereinfachung der Versionslöschung ohne die Möglichkeit zur Logbuchänderung einzuführen, soll nicht verschwiegen werden, dass ich solches eher bevorzugen würde. -- Ben-Oni 21:17, 16. Jul. 2009 (CEST)

Liebe Wikipedianer!

Nachdem Stewards nun schon eine Weile das globale Benutzerrecht „importupload“ besitzen (das eigentlich zunächst der eigenen Benutzergruppe der „Importeure“ (gemäß Spezial:Gruppenrechte) ermöglichen sollte, von Special:Export heruntergeladene XML-Dateien unter Special:Import wieder hochzuladen), kam ich Anfang dieses Monats dazu, mich intensiver damit zu beschäftigen. Stewards haben damit nun (neben schon vereinzelten „Importeuren“ [vgl. http://toolserver.org/~dungodung/cgi-bin/rightsstats#import]) im Gegensatz zu Administratoren mit dem globalen Benutzerrecht „import“ die Möglichkeit, Artikel unabhängig vom Ursprungswiki zu importieren – Administratoren können ja nur aus dem deutschsprachigen Wiktionary (wikt) sowie der dänischen (da), griechischen (el), englischen (en), französischen (fr), italienischen (it), japanischen (ja), niederländischen (nl), norwegischen (no), polnischen (pl), portugiesischen (pt), schwedischen (sv), spanischen (es), russischen (ru), türkischen (tr), ukrainischen (uk) und chinesischen (zh) Wikipedia Artikel kleineren Umfangs (wohl so bis ca. 10 MB bzw. 1000 Versionen) nach Antrag auf Wikipedia:Importwünsche in unser Projekt transferieren, es ist ihnen dabei nicht möglich, den Namen des Ortes anzugeben, wo hinimportiert werden soll; ausschließlich der Namensraum kann geändert werden, um das Importieren auf einen schon bestehenden Artikel zu verhindern; für Importwünsche aus anderen Projekten habe ich die Seite Benutzer:DerHexer/Importwünsche angelegt. Das „Draufimportieren“ auf einen Artikel wird hingegen bei Nachimporten genutzt.

Beim „Importupload“ hat man die Möglichkeit, die XML-Datei speziellen Wünschen anzupassen – so kann man zum Beispiel in der Datei angeben, an welche Stelle genau der Artikel importiert werden soll. Wenn der Import mal mit einer Fehlermeldung abgebrochen sein sollte, kann man die Datei so ändern, dass die schon importierten Versionen nicht mehr drinstehen würden; ein erneuter Dateiupload wäre damit vereinfacht. Die Möglichkeiten sind damit so gut wie unbegrenzt: So ist es beispielsweise dann auch möglich, einen Artikel der deutschsprachigen Wikipedia zu exportieren und an anderer Stelle zu importieren – dieses Duplizieren kann bei Auslagerungen von Artikeln von großem lizenzrechtlichen Vorteil sein. Die ersten Anträge auf meiner Unterseite richteten sich vorwiegend an Importe größerer Artikel, nur wenige an Auslagerungen von Artikeln, obwohl ich einen Hinweis an entsprechender Stelle ergänzt hatte. In letzter Zeit wurden vorwiegend Nachimportwünsche eingetragen, weil ich auf der Importwunschseite Administratoren darum gebeten hatte, diese zunächst einzustellen und auf meine Seite weiterzuleiten.

Bei jeglicher Art Nachimport, sei es, dass er von mir, sei es, dass er von einem Administrator durchgeführt wurde, gibt es ein paar unschöne Nebeneffekte. Dies war mir zuerst aufgefallen, als ich auf Bitte von Marcus Cyron und zur Vorbereitung eines weiteren Artikels zwei Artikel aufeinander importieren sollte. Da die beiden Artikel relativ zeitgleich entstanden sind, gibt es Hin-und-her-Sprünge in der Versionsgeschichte zwischen den beiden Artikeln, da die Versionsgeschichte nach der Zeit (den timestamps) sortiert wird. Wenn man aber mal bei Wiegels (Diskussion | Beiträge | Sperren) K (114 519 Bytes) (Typografie, Formatierung) auf „(Vorherige)“ klickt, bekommt man das Diff zwischen dieser und der zeitlich davor liegenden Version und den Hinweis (Der Versionsvergleich bezieht 302 dazwischenliegende Versionen mit ein.) angezeigt, obwohl man ja das Diff vor vorherigen Version ausgewählt hatte, also keine Version dazwischen liegen dürfte. Die Erklärung dafür ist recht einfach: Das Diff ordnet eben nicht wie die Versionsgeschichte nach Zeit (timestamp), sondern nach Einfügen der Version in die Datenbank (id) – es wird also ein Diff zwischen der oldid 62064910 und der diff(id) 62065241 hergestellt, die jeweils in der URL angegeben werden. Wer also die Entwicklung des einen Artikels verfolgen will, muss sich also ab dieser Version weiter durchklicken, wer die andere verfolgen will, ab hier. Dann war also zu fragen, ob dieses Phänomen auch bei anderen Nachimporten zu finden sei. Überprüft habe ich dies bei Houses at 37–47 North Fifth Street, wenn man hier auf „(Vorherige)“ bei Matthiasb (Diskussion | Beiträge | Sperren) (6065 Bytes) (WP:WikiProjekt National Register of Historic Places, WP:IMP per http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Houses_at_37-47_North_Fifth_Street&oldid=300765523) klickt, wird einem nicht ein Diff über eine Version angezeigt, wie man dies in der Versionsgeschichte ausgewählt hatte, sondern hier über zehn Versionen. Noch skurriler wird es, wenn man in den Diffs navigieren möchte: Wer bei der ersten Version des Artikels zur nächsten Version mit „Zum nächsten Versionsunterschied“ gehen will, springt in der Zeit rückwärts vom 8. Juli 2009 (der ersten Version des spätere, unimportierten, deutschsprachigen Artikels) zum 25. Juni 2009 (der ersten Version des früheren, nachimportieren, fremdsprachigen Artikels), eben weil diese fremdsprachige Version beim Nachimport später in die Datenbank eingetragen wurde (damit eine höhere id bekommen hat) als die erste Version des deutschsprachigen Artikels. Dass dies eine unschöne Vermengung von timestamp und id ist, erscheint evident – die Versionsgeschichte sortiert nach dem einen, die Diffs nach dem anderen. Dass dies bisher nicht aufgefallen ist bzw. die meines Erachtens nötigen Konsequenzen gezogen wurden, führe ich auf die Nichtüberschneidung der Zeiten (timestamps) in der Versionsgeschichte (und damit die zumindest zeitliche Richtigkeit) zurück, die im Gegensatz zur dann falschen Reihenfolge der ids vom abarbeitenden Administrator möglicherweise noch überprüft wurde. Sämtliche Nachimporte sind also dadurch betroffen; das gleiche Problem bestünde, wenn man zwei Artikel durch Löschen und anschließendes Draufschieben vereinigen würde – dies zu unterlassen, wird auf Hilfe:Artikel_zusammenführen#Versionsgeschichten_vereinigen dringend empfohlen. Bliebe die Frage nach einer Lösung dieses Dilemmas: Wie oben geschrieben kann man mit dem „importupload“ einige sinnvolle Dinge tun (leider auch einige weniger sinnvolle, weswegen ich dafür plädieren würde, das Recht so wenigen Benutzern wie nötig zu geben): Hier wäre es also möglich, sowohl den fremdsprachigen als auch den deutschsprachigen Artikel zu exportieren und dann in einer (oder mehreren) Datei so hochzuladen, dass erst die früheren, fremdsprachigen Versionen importiert werden (und eine id bekommen) und dann erst die späteren, deutschsprachigen Versionen. Bei diesem Szenario würden natürlich die deutschsprachigen Versionen gedoppelt – würde man allerdings vorher den Artikel löschen oder an einen anderen Ort (beispielsweise „Lemma/Import“) verschieben, könnte man unter dem korrekten „Lemma“ den Artikel so zusammenimportieren, dass sowohl die Reihenfolge der timestamps in der Versionsgeschichte, als auch die (zeitliche) Reihenfolge der ids im Diff korrekt ist. „Lemma/Import“ könnte dann als Dopplungsartikel gelöscht werden. Ob dieser Behelfsvorschlag allerdings gewünscht wird, möchte ich hier zur Debatte stellen. Zugunsten von Importen im Interesse der Einhaltung unserer Lizensbestimmungen würde zumindest ich dafür plädieren; der Aufwand dafür ist recht gering – bliebe momentan nur die geringe Anzahl an Benutzern mit eben diesem Recht des „importuploads“. Liebe Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:05, 21. Jul. 2009 (CEST)

Kurz: Bei Nachimport ist das navigieren mit "vorheriger/nächster Versionsunterschied" etwas buggy, wie schon lange bekannt. Die Versionsgeschichten sind an sich okay, ob das jetzt so ein riesiges Problem ist, sei dahingestellt. --Complex 22:16, 21. Jul. 2009 (CEST)

Kann man das Problem nicht relativ einfach lösen, indem man den gesamten Artikel (alle Versionen, alte und neue zusammen) exportiert, dann den Artikel löscht und komplett wieder importiert? Vorausgesetzt, die Versionen sind im Export-File nach Zeit und nicht nach ID sortiert, würde ein Neuimport die Versionen in der korrekten Reihenfolge mit neuen IDs ablegen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:18, 22. Jul. 2009 (CEST)

Hmm, das würde mehr Versionen doppeln als bei meinem Vorschlag, käme im Endeffekt auf das gleiche Ergebnis. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 09:27, 22. Jul. 2009 (CEST)

Frage: Wen interessieren Diff-Vergleiche in der Versionsgeschichte? Ist es nicht Hauptgrund, den Versionsimport vorzunehmen, um der Lizent genüge zu tun? Die andere Frage ist die, ob nicht der Diff-Vergleich wie im obigen Beispiel nicht eher ein Feature ist: sachlich ist es doch so, daß in der linken Spalte die importierte Version dargestellt wird, in der rechten die (in dem Beispiel) die Anfangsversion der deutschen Übersetzung. Daß oben steht, zwischen dring gibt es 10 weitere Versionen entspricht der Quell-Versionsgeschichte. Ist also nicht das, was du als unbrauchbar bezeichnest, nicht vielleicht sinnvoll? Auf die Problematik, daß beim Nachimport in der bisherigen Form der Übersetzer als Ersteller der Seite kreditiert wird, beim vorherigen Import aber irreführenderweise der Ersteller in der Quell-Wikipedia, habe ich schon an anderer Stelle hingewiesen. --Matthiasb 12:34, 22. Jul. 2009 (CEST)

Man könnte in die Importdatei als erste Version eine Nullversion mit dem Ersteller einfügen, um den Erstautor korrekt zu definieren – wofür auch immer das zwingend nötig ist. Wofür Diffs wichtig sind, steht auf Hilfe:Versionen eigentlich erklärt; auf deren Richtigkeit zu verzichten, erachte ich als nicht nötig und dem Nutzer kaum zumutbar. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:28, 22. Jul. 2009 (CEST)

Urk, mein Kopf raucht. Sicher ist das Problem sehr wichtig. Die Lösung sollte aber möglichst einfach sein. Diese GNU-Lizenz sagt ja, daß man mit den Texten alles machen darf, wenn man einige einfache Bedingungen einhält. Daher sollte das Verfahren für Übersetzungs-Importe für normale Nutzer möglichst simpel gestaltet werden. Wenn es so aufwendig wie die obere Schilderung des Problems (die ich damit in keiner Weise kritisieren will), dann könnten die Prinzipien 2. und 3. von Benutzer:Jimbo Wales unter Bürokratie ersticken. Wikipedia:Übersetzungen#Möglichkeiten, bei Übersetzungen die Lizenz einzuhalten sagt: "Eine Garantie dafür, dass dieses oder ein anderes Verfahren die Bestimmungen der GFDL in wörtlicher Hinsicht erfüllen, kann jedoch nicht übernommen werden." Da sehe ich Klärungs-, evtl. Änderungsbedarf. -- Lightbearer 23:40, 22. Jul. 2009 (CEST)

Für mich stellt sich eher die Frage, warum haben Stewards dieses Recht? Ich denke mal, es wird irgendein Hintergrund haben, das es nicht allgemein verfügbar ist. (Ein Grund könnte der Transfer von Meta-Wiki nach MediaWiki.org sein, der aber immer noch nicht abgeschlossen ist (meta:Template:MoveToMediaWiki) - aber das geht vielleicht auch über das "normale" Recht) Und weiter, darf ein Steward dieses Recht auf seinem Heimwiki anwenden? Eigentlich sollte er die durch die Gruppe Stewards erhaltenden Rechte auch nur im Rahmen der Tätigkeit Anwendung finden, meine ich mal gelesen zu haben. Ich möchte dir nichts vorwerfen, aber die Legimitation sollte man abklären, da du damit ja eine Nische getroffen hast, die dir sonst nur wenige Abnehmen können. Der Umherirrende 21:26, 23. Jul. 2009 (CEST)

Nein, das ist ein oft gelesener Trugschluss – die Policy schreibt explizit "Stewards should use their judgment to avoid conflicts of interest, situations where they are not impartial to the decision. Such situations should be left to neutral stewards. These include: | using steward access on any wiki where they have been blocked; changing rights on home wikis (wikis where they are active community members), except for clearcut cases (such as self-requested removal or emergencies)." Gesperrt bin ich nicht, Benutzerrechte muss ich dafür ebensowenig ändern; einen Interessenkonflikt sehe ich nicht (weder schreibe ich den Artikel noch ändere ich irgendetwas anderes), entschieden werden muss über den Antrag in letzter Instanz nicht – was importiert werden soll, geben unsere Regeln zur Erstellung einer Enzyklopädie vor. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:45, 23. Jul. 2009 (CEST)

Danke für die Antwort, damit ist meine Anfrage geklärt. Dann war meine Interpretation sehr abweichend. Der Umherirrende 22:16, 23. Jul. 2009 (CEST)

Dennoch halten sich Stewards (vermutlich im eigenen Interesse oder aus Unkenntnis dieser Stelle ;) ) meist auch bei anderen Tätigkeiten daran; hier sehe ich den Vorteil für unser Projekt aber als größer an, als dass ich das aus diesem Grund nicht anbieten würde (man denke daran: es sind meine Zeit- und Down-/Uploadressourcen). Artikelschreibende soll man nicht aufhalten … darin sehe ich auch einen Großteil meiner Arbeit: Dienstleister im Interesse unseres Projektes, um so vielen Autoren wie möglich so viel Zeit wie möglich zur Artikelarbeit zu geben – was am Ende wohl mehr Inhalt vereinfachend ermöglicht, als wenn ich selbst Artikel in der Zeit schreiben würde (was ich aber dennoch gerne mache/mal wieder machen will ;) ). Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:50, 23. Jul. 2009 (CEST)

Ich glaube, man muss hier eher das umgekehrte sehen: Das Recht ist sehr mächtig und man könnte damit viel Unfug treiben, weil man ja irgendetwas X-beliebiges und noch dazu in grosser Menge hochladen kann. Insbesondere könnte vor dem Upload die Datei so manipuliert werden, dass jemand anders der Autor einer bestimmten Version wird, womit man sowohl eine absolut unbemerkte URV begehen könnte als auch jemandem etwas in den Mund legen kann, was er gar nicht gemacht hat. Daher sollte die Gruppe schon recht eingeschränkt sein, es könnten allerdings auch zum Beispiel die Bürokraten sein oder eine eigens dafür gewählte Gruppe. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:27, 23. Jul. 2009 (CEST)

Ja, das ist wohl wahr; so war zumindest „Wie oben geschrieben kann man mit dem ‚importupload‘ einige sinnvolle Dinge tun (leider auch einige weniger sinnvolle, weswegen ich dafür plädieren würde, das Recht so wenigen Benutzern wie nötig zu geben)“ gemeint. Unsinn kann man damit massig machen, das trifft aber auf viele andere Rechte ebenso zu. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:14, 24. Jul. 2009 (CEST)

In den nächsten Tagen soll es ja teilweise wieder mal über 30°C werden, wäre schön, wenn sich das nicht auf das Verhalten der Wikipedianer auswirken würde. Auch wenn ich daran nicht glaube, bitte ich doch zumindest meine Mitadmin sich in ihren Entscheidungen nicht von der Außentemperatur induzuerten Wikihitze anstecken zu lassen. syrcro 09:57, 29. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 11:59, 29. Jul. 2009 (CEST)

Vielleicht mag den Kollegen Benutzer:BarbaNora mal jemand noch ansprechen (ich habe das schon erfolglos gemacht). Es geht um WP:WEB und Bücher aus dem BOD-verlag --Bitsandbytes 22:15, 29. Jul. 2009 (CEST)

kann ich übernehmen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:26, 29. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:26, 29. Jul. 2009 (CEST)

Könnte mal jemand en:File:Dbpedia logo.svg nach Commons übertragen und in den Artikel DBpedia einbauen? Ich kriege es nicht hin, die SVG-Datei herunterzuladen. Bei mir wird immer nur eine PNG-Datei gespeichert. Hybscher 01:18, 31. Jul. 2009 (CEST)

Ist doch schon auf Commons. --20% 01:23, 31. Jul. 2009 (CEST)

Ups, tatsächlich. Na, jedenfalls vielen Dank. Hybscher 01:37, 31. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —mnh·∇· 02:49, 31. Jul. 2009 (CEST)

Hallo, gerade habe ich einen Schnelllöschantrag zur Liboriuskapelle (Echternacherbrück) abgelehnt. Die zur Löschung vorgeschlagene Version hatte gewiss ihre Mängel, sie benötigte Wikifizierung krankte an einem Reiseführer-Stil, aber es war ein durchaus substanzieller Kurzartikel zu einem zweifelsfrei relevanten Lemma. Ich schreibe das hier, weil mir nicht zum ersten Mal auffällt, dass die Schnelllöschbegründung "Kein Artikel" gegenüber dem, was wir hier lesen, wesentlich ausgedehnt wird. Ich finde, wir sollten dem nicht Vorschub leisten, sondern bei Schnelllöschanträgen wirklich darauf bestehen, dass Schnelllöschgründe vorliegen, damit nicht Anfängerartikel, die einfach mal eine Runde WP:QS benötigen, vorschnell gelöscht werden. Adrian Suter 11:32, 28. Jul. 2009 (CEST)

ACK -- Hans Koberger 11:43, 28. Jul. 2009 (CEST)

URV von [13]. Gelöscht. —mnh·∇· 11:52, 28. Jul. 2009 (CEST)

Dir ist aber schon klar, dass der von der Gemeindehomepage stammende Text durchaus Chancen auf eine Freigabe hätte (wenn man nett fragt) und daher normalerweise hier 14 Tage üblich sind? Gruß, Stefan64 12:01, 28. Jul. 2009 (CEST)

Der Benutzer kopiert fröhlich von verschiedenen Webseiten Texte in Wikipedia. --Porsche Diesel 12:02, 28. Jul. 2009 (CEST)

Angesichts von „[…] bedanken wollen wir uns […] bei allen Personen, die uns unentgeltlich Bilder und Texte zur Verfügung gestellt haben.“ [14] und „Homepage der Verbandsgemeinde Irrel. 2002 und Prof. Dr. Horst Degen: Der Jakobusweg von Köln nach Trier entnommen aus der Zeitschrift "Die Kalebasse Nr. 30 und 31". Etappenpilgern 2001.“ auf oben zitierter Seite hab ich so meine Zweifel, dass der Betreiber der Seite vollumfänglicher Rechteinhaber ist. Davon ab: Was sollen die 14 Tage bei simplem C+P bringen? Der Text ist ja noch da, auf die relevanten Seiten verweist auch der Logeintrag und für’s OTRS macht es auch keinen Unterschied. —mnh·∇· 13:50, 28. Jul. 2009 (CEST)

Die Kulturdatenbank ist offensichtlich nur Zweitverwerter ohne eigene Rechte, und aus dem Aufsatz von Herrn Degen war nichts im gelöschten Artikel verwendet. Eigentliche Quellen waren die Verbandsgemeinde und der Verein Naturpark Südeifel. Bei einem Accountnamen "Felsenland Südeifel" ist es nicht auszuschliessen, dass dieser für letzteren tätig ist, deswegen hätte ich da etwas abgewartet. Aber das nur fürs Protokoll, der Artikel war nun auch nicht so toll, dass man ihm lange nachweinen müsste. Gruß, Stefan64 15:41, 28. Jul. 2009 (CEST)

Ah, es gab doch noch einen gültigen Schnelllöschgrund. Schade. Das ändert aber nichts an meinem grundlegenden Anliegen, für die der genannte Artikel ja nur der Auslöser war: "Kein Artikel" ist nach WP:SLA sehr eng definiert, wird aber in der Praxis recht locker als Schnelllöschbegründung verwendet. Adrian Suter 14:25, 28. Jul. 2009 (CEST)

Dieses Anliegen möchte ich unterstützen. Es wird zu oft mit der Begründung "kein Artikel" schnellgelöscht, wenn Relevanz durchaus vorhanden oder zumindest möglich ist und der Artikel zwar überhaupt nicht wikipediamässig aussieht (keine ordentliche Einleitung, nicht wikifiziert, unenzyklopädische Formulierungen...) aber inhaltlich durchaus Substanz aufweist und im Rahmen einer ordentlichen siebentägigen Löschfrist ohne zu viel Mühe umgebaut werden könnte. Als Beispiel (ohne den damals löschenden Admin irgendwie anprangern zu wollen; er ist nur einer verbreiteten Praxis gefolgt, und wenn ich hier etwas anprangere, dann ist es diese Praxis, nicht ein bestimmter Admin) möchte ich den Artikel Ratmann-Sakramentar nennen. Angelegt wurde er unter dem nicht optimalen Lemma Ratmann und sah zu diesem Zeitpunkt so aus. Es war also sogar schon Literatur angegeben und "enzyklopädischen Inhalt" kann man auch nicht leugnen. Es fehlte nur etwas Formatierung und Textumstellung für einen brauchbaren Artikelanfang. Trotzdem wurde der Artikel als "Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt" schnellgelöscht. Ich habe dann dem Löschprüfungs-Antrag auf Wiederherstellung stattgegeben und den Artikel gleich selbst ohne grossen Aufwand wikipediatauglich umgestaltet. Ich möchte dafür plädieren, dass man bei neuen Artikeln, die aus einem unschönen Textblock bestehen, doch zumindest zuerst mal abklärt, ob das Thema grundsätzliche Relevanz besitzt und ob man den Textblock nicht wikifizieren könnte, bevor man einfach schnelllöscht. Gestumblindi 20:23, 29. Jul. 2009 (CEST)

Full ACK Adrian: Erst gestern habe ich einen derartigen Antrag abgelehnt und per Einspruch noch mal ein zweite Meinung geholt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:08, 29. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe Bundesanzeiger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) soeben gebeten, seinen Namen ändern zu lassen. Sollte er nicht darauf eingehen, werde ich die Zwangsumbenennung beantragen. Wäre schön, wenn ihr auf diese Angelegenheit auch mal ein Auge werfen könntet. Danke. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:42, 29. Jul. 2009 (CEST)

Vielleicht kann jemand Benutzer:Mtaylor848 kurz ansprechen. Ich habs da auch schon versucht. Es geht um Babelüberstzungen --Bitsandbytes 23:26, 29. Jul. 2009 (CEST)

Ich würde gern mal eure Meinung dazu wissen. Ich persönlich finde die Arbeit des Bots (SLAs auf Verschiebereste) als Verschlechterung der Wikipedia:

zum einen prüft er Interwikis nicht und damit laufen die regelmäßig ins leere bis irgendwann ein anderer bot das korrigiert

zum anderen gibt es auch eine Welt außerhalb der Wikipedia. Gerade bei älteren Artikeln verweisen suchmaschinen auf die Artikel: die laufen dann ins leere: tolle verbesserung

IMO sollten solche SLAs wenn überhaupt, dann erst nach zwei, drei Wochen gestellt werden. Meinungen? ...Sicherlich ^Post 08:31, 26. Jul. 2009 (CEST)

die fragestellung bezieht sich ausschließlich auf die anr-SLAs, abzüglich der {{nobots}}, des bots und nicht auf die masse von diskussionseitensredirekts, inter-namensraum-müll etc., korrekt? imho liegt das destruktive potential nur bedingt am bot und ich hege zweifel, ob eine zeitliche staffelung, abgesehen vom interwiki punkt, die gleichung ins gleichgewicht bringen würde, gruß --Jan eissfeldt 08:49, 26. Jul. 2009 (CEST)

Hinzu kommt, daß andere Wikiprojekte auf solche Lemmata verlinken, bspw. Wiktionary, Wikinews oder Wikisource. Da es keine Seite gibt, um so etwas zu prüfen (allenfalls die Sepzialseite zu den externen Links im jeweiligen Projekt, sollte man solche SLA nur in absolut zweifelsfreien Fällen durchführen. --Matthiasb 09:38, 26. Jul. 2009 (CEST)

@Sicherlich: Wie wär's mit ein paar Beispielen? --Leyo 11:10, 26. Jul. 2009 (CEST)

Sarnów (Toszek)´; dabei ists mir heute aufgefallen. für mehr beispiele wirst du Sicherlich hier fündig ...Sicherlich ^Post 11:18, 26. Jul. 2009 (CEST)

Der Bot setzt in der Regel nur die ungeschriebene? Regel durch, dass kein Klammerlemma auf ein anderes weiterleiten soll. Diese Regel wird relativ konsequent verfolgt und das nicht nur von diesem Bot [15]. Der gesunde Menschenverstand mag sagen, dass man nach einer solchen Verschiebung eine gewisse Karenz einhält bevor man die Links anpasst, aber "it's a wiki". -- cwbm 23:49, 30. Jul. 2009 (CEST)

Heute hat jemand einen Haufen beleidigender Benutzernamen aus diversen Versionsgeschichten entfernt (wieso ist eigentlich aus keinem Logbuch ersichtlich, wer der Entferner war?). Dann sollte man aber auch beachten, den Bearbeitungskommentar des Revertierers zu entfernen. Dort ist der Benutzername nämlich nach wie vor noch ersichtlich, siehe die letzten Beiträge von Zaphiro (wer evtl. sonst noch revertiert hat, weiss ich nicht.) --85.3.254.189 07:24, 30. Jul. 2009 (CEST)

Ich vermute mal ganz stark, daß das jemand von den Oversightern machen muß. Evtl. dort anklopfen oder warten bis sie es hier entdecken. --Henriette 07:54, 30. Jul. 2009 (CEST) 

Ich tippe mal auf Stefan64 --Gnu1742 08:08, 30. Jul. 2009 (CEST)

Wer zum Revertieren beleidigender/persönliche Informationen veröffentlichender Benutzernamen noch immer den Standardrollback verwendet, kann Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2009/06#Reverts_beleidigender_Benutzernamen nicht gelesen haben. Wenn man soetwas sieht, bitte den Revertierer mit einem Link auf meinen Adminnotizenbeitrag hinweisen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 10:00, 30. Jul. 2009 (CEST)