Sorry, wenn ich die Seite missbrauche, aber auf FZW gabs seit gestern keine Reaktion und ich weiß nicht recht wo ichs posten soll. Bei vielen Himmelskörperartikeln wird rechts oben der Link auf OSM angeboten (z. B. Beteigeuze, Capella, Mintaka, 2MASS J00043484-4044058). Das ist natürlich nicht recht sinnvoll und gibt die Fehlermeldung „Unrecognized format“. Da es eine nicht unerhebliche Anzahl von Artikeln betrifft, wäre eine schnelle Fehlerbehebung von Vorteil. Grüße, --Hans Koberger 12:08, 1. Nov. 2008 (CET)

Und auf welche Weise sollte dir dabei ein Admin helfen? Wir arbeiten an unserer Verschwörun und der Verfolgung unangenehmer Kritiker, für so 'nen Kleinscheiß hat aus der herrschenden Elite keiner Zeit! -- Achim Raschka 12:13, 1. Nov. 2008 (CET)

Oh Boy, Du scheinst eine Admin-Pause zu brauchen. Zur Sache: Richtiggestellt gehört es halt. Ist das in die Wege geleitet? --Hans Koberger 13:00, 1. Nov. 2008 (CET)

Was meinst du? Bei mir funzt dat. Gruß−Sargoth^¿!± 13:02, 1. Nov. 2008 (CET)

(BK) Ich erhalte keine Fehlermeldung. --tsor 13:03, 1. Nov. 2008 (CET)

Was erscheint bei Dir, wenn Du auf OSM klickst? --Hans Koberger 13:05, 1. Nov. 2008 (CET)

Das Gleiche was Sargoth (eins drunter) auch sieht. --tsor 13:10, 1. Nov. 2008 (CET)

Bsp Beteigeuze kommt das. −Sargoth^¿!± 13:06, 1. Nov. 2008 (CET)

Das kommt bei mir, wenn ich auf „Datenbanklinks zu Beteigeuze“ klicke. --Hans Koberger 13:07, 1. Nov. 2008 (CET)

Achso, sorry. OSM-Link sehe ich da gar nicht. Wie soll auch einer Beteigeuze ablatschen? Ich scheine hier nicht ganz mitzukommen. −Sargoth^¿!± 13:09, 1. Nov. 2008 (CET)

Aha, da ist der Hund begraben, bei mir steht nämlich rechts neben „Datenbanklinks zu Beteigeuze“ „(OSM)“. --Hans Koberger 13:13, 1. Nov. 2008 (CET)

Das steht bei mir nicht. --tsor 13:15, 1. Nov. 2008 (CET)

Könnte vielleicht Benutzer:Magnus Manske/osm.js schuld sein? Das haben viele in ihre monobook.js eingebunden (vielleicht auch unwissentlich, da das bei, PDD-Monobook dabei ist). Siehe auch Spezial:Linkliste/Benutzer:Magnus_Manske/osm.js --Church of emacs D B 13:26, 1. Nov. 2008 (CET)

Bei mir sieht das so aus ... . --Hans Koberger 13:50, 1. Nov. 2008 (CET)

Ich beispielsweise nutze das PDD-Monobook und habe nicht diesen Link da oben. Hat wohl andere Gründe. Gruß -- Rainer Lippert 13:55, 1. Nov. 2008 (CET)

Ja, keine Ahnung. Ist aber dann nicht so dringend – ich dachte vorhin noch, es würde alle WP-Leser betreffen. Ich guck dann mal zu PDD. Danke. --Hans Koberger 13:59, 1. Nov. 2008 (CET)

Das osm-Modul ist in PDD-Monobook per default abgeschaltet. Ich habe es gerade mal aktiviert und erhielt dann die gleiche Anzeige wie Hans Koberger, mit einem OSM-Link, der zu einem Unrecognized format führt. Auf jeden Fall dürfte jetzt klar sein, dass ein Admin da wenig machen kann ;) --Andibrunt 14:03, 1. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Church of emacs D B 14:01, 1. Nov. 2008 (CET)

...kommt leider öfter mal vor. Dann gammelt da unenzyklopädisches Geschwurbel in trauter Eintracht mit Quasi-Null-Wikifizierung mitunter monatelang im ANR rum. Bitte, bitte: Wenn Artikel bei Beendigung der Löschdisku so aussehen (als aktuelles Beispiel, bitte nicht persönlich nehmen), nehmt Euch bitte die Zeit und wikifiziert das selbst oder stellt, wenn ihr keine Lust drauf habt, einen neuen QS-Antrag. Dort kann man ja vermerken, dass das Ding aus der Löschdisku kommt und noch wikifiziert werden muss. Liebe Grüße und ein schönes Rest-Wochenende, --Tröte Manha, manha? 12:11, 1. Nov. 2008 (CET)

Wie wäre es, wenn du stattdessen diejenigen verpflichtest, die ihr regelmäßiges "Verbessern und behalten" in die Diskussion rotzen, selbst aber nix auf die Latte bekommen? -- Achim Raschka 12:15, 1. Nov. 2008 (CET)

einen weiterer qs+ zum wikifizieren ist auch der "herrschenden Elite" (wie du es eins drüber nennst) zu zumuten. --blunt^{nicht gut?} 12:18, 1. Nov. 2008 (CET)

inwiefern braucht man zum wikifizieren die erweiterten admin-rechte? .. It's a Wiki; es steht jedem frei diesbezüglich aktiv zu werden. bei den LK gibs so schon regelmäßig rückstände; wenn sich dann auch noch mit solch zeugs befasst werden soll wird vermutlich bald kein admin mehr dort aktiv sein ...Sicherlich ^Post 12:59, 1. Nov. 2008 (CET)

Die Admin-Rechte braucht man natürlich nicht zum wikifizieren. Unwikifizierte und pov-ige Artikel im ANR möchte aber doch kaum jemand haben, oder? Im Normalfall wird das ja noch im Laufe der Löschdisku von wem-auch-immer wikifiziert, neutralisiert, formatiert. Manchmal findet sich aber keiner, wie z. B. bei oben genannten Artikel. Und wenn dann trotzdem auf "behalten" entschieden wird, ist es doch kein Ding, 'nen QS-Antrag zu stellen, oder? Oder anders gesagt: Ich mach's ja, ich muss es nur wissen. ;-) Das ist kein Vorwurf oder kein Angriff gegen die versammelte Adminschaft oder gegen einzelne Admins. Es ist höfliche Bitte darum, unwikifizierte Artikel im Falle einer administratösen Behaltensentscheidung in die QS weiterzuschicken. Und das ist - meines Empfindens nach - alle paar Tage mal einer. Also bitte nicht falsch verstehen. Danke. --Tröte Manha, manha? 13:06, 1. Nov. 2008 (CET)

Oha, die QS bettelt um mehr Arbeitsaufträge?;-) Da is sie auch nich mehr das, was sie mal war;-) @Sicherlich und Achim Raschka: Ihr habt Trötes Anfrage wohl nur sehr oberflächlich gelesen und seid dann mit eurer Reflex-Antwort am Thema vorbeigeschossen. Wer die LDs abarbeitet, hat ja hoffentlich den jeweiligen Artikel auch mal angeschaut;-) In manchen Fällen ist er damit vielleicht der einzige "ernstzunehmende Benutzer", der den Artikel angeschaut hat. Da kann man das doch im Hinterkopf behalten, auch mal einen Artikel z.B. mit Formatierungsbedarf noch in die QS zu geben, von selbst wikifizieren war hier nirgendwo die Rede. Ist effizienter so, als wenn die QS-Leute selbst nochmal alle behaltenen Artikel nach sowas absuchen müssen. So, deswegen steht das wohl auch auf dieser Seite und dürfte als Adminnotiz damit auch erledigt sein. --91.67.61.182 01:52, 2. Nov. 2008 (CET)

Tröte hat einen ganz passablen Vorschlag gemacht.

Im übrigen, gibt es da eine feste Absprache, in Wikipedia-Diskussionen für die Sprachbewahrung von „Scheissen“, „Anpissen“, „Rotzen“ und „Kotzen“ zu sorgen? Da fühlt sich wohl einer umzingelt von zuvielen anderen Benutzern, die auch mal mitdenken. – Simplicius 12:10, 2. Nov. 2008 (CET)

PS, ich vergass noch Henriette mit „Regelwichsen“

„Auf die Latte bekommen“ ist auch besonders ähm... handfest. Toll, dass sich *die herrschenden Elite* für solche Antworten Zeit nimmt. --195.4.207.132 13:10, 2. Nov. 2008 (CET)

Und ich dachte immer eine möglicht große Zahl bei den Neuanlagen zeugten von wahrhaft großem Autorentum ...

Im Prinzip haben Achim, Sicherlich und Tröte recht. Und Tröte würd ich noch fünfmal mehr recht geben, wenn die QS nicht das selbe Problem hat, wie Tröte es bei den Löschkandidaten beschreibt. Selbst so offensichtliches wie Weblinks im Fließtext waren nach 14 Tagen nicht beseitigt worden, aber der QS-Baustein ersatzlos entfernt, damit die QS-Seite archiviert werden konnte. Aber nachdem auch das kein Umstand ist, auf den allein Administratoren hingewiesen werden müssten bitte ich die Diskussion an geeigneter Stelle fortzuführen. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 13:09, 2. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 14:30, 2. Nov. 2008 (CET)

Ich klage wirklich ungern, aber die Kommunikation zwischen Benutzern und Administration ist auf dieser Projektseite mangelhaft. Vorschläge, ein national relevantes Thema zu den Punkten «In den Nachrichten» aufzunehmen, werden nicht beachtet oder nicht ausgeführt. Ein weiteres Problem ist, dass die Berichterstattung ausschliesslich von deutschen Administratoren betrieben wird, die sich verständlicherweise nur für deutsch/internationale Themen interessieren.

Ich bitte die ganze Administratorenschaft die Diskussionsseite mehr zu beachten. --dvdb 23:45, 1. Nov. 2008 (CET)

Ok, da wurde eine Partei neu gegründet. Kommt weltweit täglich dutzendfach vor. Kein Grund ersichtlich, das auf die Hauptseite zu nehmen. Stefan64 23:52, 1. Nov. 2008 (CET)

(nach BK) Die Seite wird gepflegt. Wo genau siehst Du das Problem? --Felistoria 23:54, 1. Nov. 2008 (CET)

Die Relevanz der Neugründung ist im Artikel nicht recht dargestellt (hat das mit revolutionärer Aufkündigung der Konsensregierung zu tun?), der Artikel ist in komischen Zustand mit Redundanzbaustein. Dass ich mich für deutschinternationale Themen interessieren soll, ist i. Ü. ein absolut haltlose Unterstellung, obwohl die bayrische Ministerin wahrlich nicht die Welt bewegt, das ist schon richtig. −Sargoth^¿!± 00:00, 2. Nov. 2008 (CET)

Andererseits hat das Bundesland Bayern ca. 12,5 Mio. Einwohner, also in etwa die gleiche Größenordnung wie die 7,6 Mio. Einwohner der Schweiz. SCNR --Minderbinder 00:08, 2. Nov. 2008 (CET)

Es tut mir leid, dass ich vergessen hatte, mich gestern nachmittag offiziell abzumelden. Aber ich bin ja auch nur einer der deutschinternationalen Admins, die sich um die Hauptseitenrubriken kümmern, insofern ist meine Nachlässigkeit vielleicht entschuldbar.

Es stimmt schon, dass sich nur wenige Admins um die Hauptseitenrubriken kümmern, es gibt aber bessere Möglichkeiten, auf mögliche Themen zur Aktualisierung der Rubriken hinzuweisen, als hier denjenigen, die sich der Sache annehmen, ans Bein zu pinkeln (beispielsweise ein Hinweis auf den Seiten Wikipedia:AAF oder Wikipedia Diskussion:Hauptseite, die von deutlich mehr Admins beobachtet werden). Dass man die gleiche Zeit, die hier mit dem Rummosern verschwendet wurde, auch hätte nutzen können, um den Artikel Hans Grunder zu aktualisieren, erwähne ich nur am Rande - offenbar erwarten zu viele Leute bei Wikipedia, dass die Admins auch gleich die Artikel zu den aktuellen Ereignissen mitliefern. --Andibrunt 10:40, 2. Nov. 2008 (CET)

Trotz traurigen Zustands inkl. Redundanzbaustein inzwischen verlinkt und damit

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth^¿!± 12:37, 2. Nov. 2008 (CET)

[weg] ...wer stellt die "speichern=1"-Option da bitte mal ab? --TheK? 22:12, 2. Nov. 2008 (CET)

Ob ich diese "Mir reichts"-Vandalen mal alle sperre? Das käme wohl Freude auf ... :-)) --tsor 22:19, 2. Nov. 2008 (CET)

Au ja. Ich frag mich nur, ob die Vollsperrung was bringt, bei 300 Admins ;) Siehe auch: Bugzilla:16223 --Complex 22:21, 2. Nov. 2008 (CET)

Nicht, wenn syrcro gleich zweimal klickt :( --TheK? 22:22, 2. Nov. 2008 (CET)

Wenn die Vollsperre nichts bringt, werde ich anfangen, Admins zu sperren. Einen nach dem anderen. Bis Ruhe ist. :-) --Fritz @ 22:24, 2. Nov. 2008 (CET)

[BK] Ich war auch dicht davor, habe aber vorsichtshalber vorher nachgefragt. ;-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 22:23, 2. Nov. 2008 (CET)

Was geht denn hier ab? Schlechtes Kraut im Umlauf? Stefan64 22:25, 2. Nov. 2008 (CET)

Im Gegentum - besonders gutes Kraut! :-)) -- Wwwurm Mien Klönschnack 22:27, 2. Nov. 2008 (CET)

Ey, Mann ein Klick! Geiles Feature ;)--D.W. 22:28, 2. Nov. 2008 (CET)

Ich möchte dem Benutzer:Carl Tromp ein Kompliment für sein Proof-of-Concept aussprechen :-D --Revolus Echo der Stille 22:29, 2. Nov. 2008 (CET)

Hm. Da ist aber ein recht prominentes Völkchen beim Basteln, nebst einem hier Anwesenden, was machen die denn da für dummes Zeux? (Also die Versionslöschung mach' ich hinterher nicht, das bleibt da so.) --Felistoria 22:32, 2. Nov. 2008 (CET)

Eine(r) muss aber hinterher feucht aufwischen... -- Wwwurm Mien Klönschnack 22:37, 2. Nov. 2008 (CET)

Das überlassen wir am besten PDD, dessen Script macht da Mist... --TheK? 22:39, 2. Nov. 2008 (CET) --TheK? 22:39, 2. Nov. 2008 (CET)

Hast Du jetzt den One-click-two-signatures-Wurm erwischt? :-)) -- Wwwurm Mien Klönschnack 22:43, 2. Nov. 2008 (CET)

Nerds am Werke, Feli. Habs auch zuerst nicht kapiert. Gruß, Stefan64 22:35, 2. Nov. 2008 (CET)

Danke für diesen PA. --Complex 22:40, 2. Nov. 2008 (CET)

Ich meinte Carl Tromp, was dachtest Du denn? Stefan64 22:48, 2. Nov. 2008 (CET)

Dass Du alle, die unbedacht auf den Link klickten, so bezeichnest. Ist ja auch nicht gerade fernliegend, wenn man sieht, worauf die geantwortet hast. --Complex 22:51, 2. Nov. 2008 (CET)

Siehe [1] Link modifiziert, die IP stellt das Entschärft wieder ein Complex 22:38, 2. Nov. 2008 (CET). Der Link, den Carl Tromp da gepostet hatte, verursachte ein sofortiges Speichern des Vandalismus-Textes, ohne dass man was dagegen tun konnte. Also jeder, der auf den Link klickte, speicherte den Text ab. So kann man natürlich eine große Masse an Benutzern zu Vandalen machen... -- Chaddy - DÜP 22:36, 2. Nov. 2008 (CET)

Hihi... natürlich zum Teil mit automatischer Sichtung! :-)) --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:37, 2. Nov. 2008 (CET)

Hm. @Stefan64: Himmelhilf, ich kapier's immer noch nicht. Dann geh' ich wohl besser hier erstmal weg. Ihr macht das schon. --Felistoria 22:40, 2. Nov. 2008 (CET)

Ha, ich fordere Deadmin, die Admin-Person kann offensichtlich mit neuen Formen des Vandalismus nicht schritthalten ;)--D.W. 22:50, 2. Nov. 2008 (CET)

@Feli: Der Link hat die Parameter im Link, die benötigt werden, um Texte zu ersetzen und Kommentarzeilen zu beschriften. Das Ganze ist einfacher HTML-Formular-Zauber, aber sehr effektiv. --Carol.Christiansen 22:50, 2. Nov. 2008 (CET)

Dem Deadmin sehe ich gefasst entgegen. Was ich nicht verstehe: Ich hatte den Link 2x angeklickt vor seiner Eliminierung, aber ich bin da nicht automatisch "übergeführt" worden. Das empört ja nun doch (auch wenn ich "Sch...." nur im Notfall sage), nimmt dem Editor aber hoffentlich die Glorie. --Felistoria 22:55, 2. Nov. 2008 (CET)

Es funktioniert nur, wenn du ein monobook.js mit bestimmten Eigenschaften verwendest. Deswegen taucht mein Name auch nicht in der History auf, zumindest nicht als Vandale. --Fritz @ 22:58, 2. Nov. 2008 (CET)

Hm. Bedeutet das jetzt: ich bin zu dumm, zu bequem oder einfach nur oberschlau? Egal, jetzt isses wech, oder? Kann sowas wiederkommen? Wenn ja, was muss man dann machen? --Felistoria 23:01, 2. Nov. 2008 (CET)

Die technischen Details sind mir auch noch nicht ganz klar. Aber wir sind die Guten, die anderen die Vandalen! Spielt es da noch eine Rolle, ob wir dumm sind oder nicht? ;-) --Fritz @ 23:03, 2. Nov. 2008 (CET)

Schätze, den Link angeben und in fetten Lettern hinschreiben Bitte nicht draufklicken:-) --Septembermorgen 23:02, 2. Nov. 2008 (CET)

Dann klicken alle auf den trojanischer Link. ;-) --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:06, 2. Nov. 2008 (CET)

(nach BK) Reicht auch sowas, einfach einen komisch aussehenden Link kaputt machen? --Felistoria 23:08, 2. Nov. 2008 (CET)

Na ja, einfach so draufklicken kannst du ja jetzt nicht mehr, oder? --Complex 23:09, 2. Nov. 2008 (CET)

Ha, es macht halt doch Sinn, wenn man nicht das Standardskin nutzt. Fossa_?! ^± 23:10, 2. Nov. 2008 (CET)

könnten denn die Technisch Versierten da nicht was schickes basteln, was das webverlinken mit den Bestandteilen "wikipedia" und "speichern" unterbindet? Bzw. dies für IPs unterbindet, falls es da irgendeine sinnvolle Verwedungsmöglichkeit für gibt, auf die ich nicht komme? (Bei jeder VM erstmal in der URL nach evtl kryptisch eingebautem Vandalismus zu forschen wäre falls das Beispiel Schule macht auf Dauer doch ein bischen sehr aufwendig) -- feba disk 23:11, 2. Nov. 2008 (CET)

∂ arbeitet dran, keine Sorge. bitte sicherheitshalber trotzdem mal den Cache leeren. --Complex 23:13, 2. Nov. 2008 (CET)

Das funktioniert technisch so, dass im Link die folgenden Befehle drinstehen, die dann beim Anklicken automatisch ausgeführt werden:

1. Titel ist Christlich Demokratische Union Deutschlands
2. Auszuführende Action: speichern = ja
3. zu speichernder Text: "Scheiss Partei"
4. Betreff: "MIR REICHTS"

--Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:14, 2. Nov. 2008 (CET)

Na, das ist doch schon was für die Abwendung meiner Deadministrierung;-). Also wäre es nicht verkehrt, komisch aussehende Links kaputt zu machen? Ich hatte das Dings angeklickt, bevor es hier gemeldet war, und warum da nix passierte, hab' ich verstanden. Ich habe aber nicht gewusst, was das soll. --Felistoria 23:32, 2. Nov. 2008 (CET)

Im Zweifelsfall (wenn man denkt, dass der Link was böses macht) ist es immer okay, denke ich. Aber das grundsätzliche Problem wurde erst einmal technisch behoben, daher setze ich das auf (erl.). --Complex 23:36, 2. Nov. 2008 (CET)

Zur Kanntnisnahme: inzwischen gibt es die ersten Nachahmungstäter per C&P. Gruß, --Carol.Christiansen 23:46, 2. Nov. 2008 (CET)

Dann bitte den Abschnitt hier umgehend per Hand archivieren! Geht das? --Felistoria 23:52, 2. Nov. 2008 (CET)

Natürlich geht das, ich würd's aber lieber stehen lassen, damit die Kollegen ungefähr informiert sind, was passiert ist. Diese Nachahmungsedits sind jetzt wirkungslos, daher muss man es auch nicht schnellarchivieren. --Complex 23:54, 2. Nov. 2008 (CET)

kriegen wir denn die praktischen Knöpfe trotzdem irgendwann wieder?-- feba disk 02:44, 3. Nov. 2008 (CET)

Ach, ihr wollt die wieder haben? Ich dachte, ich kann die entsorgen... *schnellwegrenn* -- Chaddy - DÜP 03:18, 3. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 23:36, 2. Nov. 2008 (CET)

Kann man das wohl *bitte* endlich beenden? Der Mißerfolg des Antrages steht mittlerweile überdeutlich fest. Der angerichtete Schaden aber ist jetzt schon kaum zu überblicken, ein wie auch immer gearteter Nutzen nicht erkennbar. Es ist zum Steinerweichen. --Björn B. ^Stammtisch! 00:37, 8. Nov. 2008 (CET)

Wenn das jetzt zwangsbeendet wird, setzt doch das Zensurgeheule erst in voller Stärke ein. Nene, das lassen wir bis zuende laufen. Niemand ist gezwungen, sich an der Diskussion zu beteiligen. Gruß, Stefan64 00:43, 8. Nov. 2008 (CET)

Das ist richtig. Allerdings ist Achim gezwungen, sich das noch fast eine Woche anzuschauen. Hält man so Autoren? Gewinnt man welche? *wurgs* Gruß, --Björn B. ^Stammtisch! 00:44, 8. Nov. 2008 (CET)

@Björn: ja, das muss er aushalten und das kann er auch. Er darf sich bei mir beschweren über meine Fehleinschätzung des VA, die womöglich nicht unerheblich zu der Eskalation beigetragen hat, und mich verfluchen. Ich möchte indes herzlich darum bitten, hier nicht noch eine weitere Diskussionsrunde aufzumachen. Einverstanden? --Felistoria 00:49, 8. Nov. 2008 (CET)

Ich glaube nicht, daß ihn das auch nur im Ansatz kratzt. Außerdem passiert ja genau das Gegenteil des Antrags. Marcus Cyron 14:47, 8. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Björn B. ^Stammtisch! 00:49, 8. Nov. 2008 (CET)

Das Perfide an diesem versuchten Benutzersperrverfahren ist, dass A.R. aus der Sache nicht unbeschadet herauskommt. Für ein Mitglied des Schiedsgerichts, das nicht zur Wahl ansteht, ist das doppelt schädlich, da kommen jetzt noch ganz andere Konflikte. Naja. Gruß --Schlesinger ^schreib! 17:24, 8. Nov. 2008 (CET)

So gaanz unverantwortlich an der Situation ist Achim da aber auch nicht. Es wäre grundsätzlich wahrscheinlich von Vorteil, wenn sich SG-Mitglieder aus dem „normalen Tagesgeschäft“ raushalten würden. Vorbilder könnten die drei CU-Berechtigten sein. --Hans Koberger 18:02, 8. Nov. 2008 (CET)

Richtig, er hat als SG-Mitglied mit der Gestaltung seiner Benutzerseite unverantwortlich gehandelt. --Schlesinger ^schreib! 18:05, 8. Nov. 2008 (CET)

Ja vielen Dank, zur Kenntnis genommen. Menno! Unter dem ganzen Community-Gedöns werden wirklich wichtige Sachen wie dies begraben. :(

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth^¿!± 18:04, 8. Nov. 2008 (CET)

Es ist ja relativ sinnlos, wenn wir Dateien wiederherstellen (in den meisten Fällen weil eine Freigabe reingetrudelt ist), aber die Einbindung in einen Artikel bei der Löschung (bald automatisch!) rausgenommen wurde und wir dann due Datei einfach nur wiederherstellen. Deshalb hat sich die Wikipedia:Dateiüberprüfung um eine Möglichkeit bemüht, das zu verbessern:

Ich darf daher präsentieren Benutzer:Magnus Manske/image undelete.js. Einfach bei sich in der monobook.js einbinden und man bekommt einen Link in der Werkzeugleiste, der jede auf der Dateibeschreibungsseite dokumentierte Verwendung auflistet.

Diese Dokumentierung wird größtenteils vom BLUbot geleistet, aber auch von der DÜP-Monobook. Da der BLUbot diesbezüglich noch angepasst werden muss, wird das Script erst in ein paar Wochen wirklich dauerhaft ehemalige (die aktuellen werden übrigens rausgenommen!) Verwendungen anzeigen....aber daran wird gearbeitet.

Ein ganz herzlicher Dank geht dabei an den Entwickler des Auflistungsscripts Magnus Manske, den BLUbot-Developer C-M und dem Entwickler der DÜP-Monobook Codeispoetry. Ohne die Zusammenarbeit dieser 3 User hätte das ganze überhaupt nicht klappen können - bitte jetzt auch Gebrauch davon machen! :) [[ Forrester ]] 21:40, 3. Nov. 2008 (CET)

Sollte morgen über Nacvht eventuell gesperrt werden (sionst kommen die Ergebnisse mit jedem Bundesstaat einzeln rein).--Kriddl Anspechen? 12:48, 3. Nov. 2008 (CET)

Die Anfrage sollte vieleicht noch erweitert werden. --Phoinix 13:42, 3. Nov. 2008 (CET)

aufgrund der jetzt schon auftretenden akuten aktualitis und den "lustigen" edits schon ab jetzt halb. --JD {æ} 13:50, 3. Nov. 2008 (CET)

Finde ich ja schwer antiwikistisch, aber völlig in Ordnung. ;-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:23, 3. Nov. 2008 (CET)

Auch die Kandidaten und Vizekandidaten sollten wir aufs Korn nehmen verstärkt beobachten und eventuell halbsperren. Liesel 15:28, 3. Nov. 2008 (CET)

Siehe Vorschlag Phoinix vier hierüber. -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:30, 3. Nov. 2008 (CET)

mit sarah haben die ip's auch heute schon viel gespielt. die hab ich mal halbiert. komisch, dass die history von Joe Biden so vandalismusfrei ist. liegt wohl doch am äußeren. ;-) --blunt^böse? 15:43, 3. Nov. 2008 (CET)

ebenfalls komisch, dass der vandalismus bei biden nach meinem post hier anfängt. --blunt^böse? 15:49, 3. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: sугсго 08:48, 8. Nov. 2008 (CET)

Thogo hatte mich freundlicherweise auf diese Seite verwiesen, um eine eventuelle Sperrerhöhung zu besprechen. Ich selbst hatte mich für zwei Wochen unter Auflagen entschlossen (auch aufgrund des Umfeldes). Thogo war jedoch eine Minute schneller ;-). Wie sieht eure Meinung zur durchgeführten Erhöhung auf zwei Wochen aus ? Grüße --NebMaatRe 11:32, 7. Nov. 2008 (CET)

Da ich nur die KPA-Geschichten auf der VM selbst berücksichtigt habe, kein Problem bezüglich einer Erhöhung. --Thogo ^Büro_Sofa 12:10, 7. Nov. 2008 (CET)

Mannomann die Humanisten sind auch nicht mehr das was sie mal waren...hoffentlich leidet darunter nicht der Humanismus, oder heisst es Humus? Egal --Gruß Α 72 12:20, 7. Nov. 2008 (CET)

Liberale Humanisten gehen mit dem Humanismus eben seeehr freizügig um... ;-) Machma, NebMaatRe. Ist inzwischen eh zu einem nahezu reinkulturellen Sabbelaccount verkommen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:36, 7. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 18:26, 8. Nov. 2008 (CET)

Vorhin wurde Brummfuss zeitweilig entsperrt, damit er sich an der (Bestätigung zur) SG-Wahl beteiligen kann. Wie sehen das denn die übrigen Admins? Mir entgeht irgendwie, was Brummfuss’ Sperre überhaupt bringen soll – seit der Sperre ist er genauso aktiv wie vorher, er kann weiterhin seine Provokationen und Pöbeleien abladen, und nun soll er sich auch wieder (beschränkt) im Metabereich betätigen dürfen.

Wenn wir ihn nicht wirklich ein paar Wochen loswerden wollen (z.B. indem man seine Spielwiese sperrt), können wir die Benutzerblockade doch auch gleich wieder aufheben. -- kh80 •?!• 00:23, 6. Nov. 2008 (CET)

wie wäre es denn mit einem regulären Benutzersperrverfahren? - warum die Diskussionsseite nicht mitgesperrt wird ist mir allerdings ebenso schleierhaft wie irgendwelche Kurzzeit-Entsperrungen wegen Terminschwierigkeiten.-- feba disk 00:35, 6. Nov. 2008 (CET)

Stell dir vor Brummfuss pöbelt während seiner Sperrung auf seiner Diskussionsseite und keiner hört hin. Wäre doch das Einfachste, er kann eh nur die Diskussionsseite editieren und der Rest hält sich davon fern und wir können wieder weiter Enzyklopädie schreiben. jodo 00:40, 6. Nov. 2008 (CET)

Das ist hier die WP und kein Gefängnis; bitte gelegentlich auf die Sprachregelung zu achten und auf die Tatsache, dass das hier eine Funktionsseite ist. Danke. --Felistoria 00:42, 6. Nov. 2008 (CET)

Ja, eine Funktionsseite, die dazu dienen soll, die Zusammenarbeit unter den Administratoren besser zu koordinieren – und genau darum geht es mir. -- kh80 •?!• 00:47, 6. Nov. 2008 (CET)

Sorry, ich bin kein Gefängniswärter. Mein "erledigt" kommt wieder rein. Bitte weiterdiskutiere unter einem anderen Titel. Danke. (Einen Wheelwar auf einer Funktionsseite werde ich deshalb allerdings nicht führen und bitte dafür auch um Verständnis.) --Felistoria 00:55, 6. Nov. 2008 (CET)

Sorry, aber ich bin auch für schnelles erledigt-Baustein-Setzen bei Missbrauch der Seite, aber hier seh ich Diskussionsbedarf. --Complex 00:57, 6. Nov. 2008 (CET)

Ich finds in Ordnung, dass Brummfuss kurz entsperrt wurde, um seine Unterstützung von Zipferlaks SG-Kandidatur vornehmen zu können. Schöne Grüße −Sargoth^¿!± 01:02, 6. Nov. 2008 (CET)

1. Es liegt auch im Auge des Betrachters, bei welchen Bearbeitungen es sich um Provokationen und Pöbeleien handelt. Ich komme da durchaus zu anderen Ergebnissen als Benutzer:kh80.
2. Zu der Frage, was Brummfussens Sperre bringen soll, hat sich meines Wissens Stechlin ausführlich geäußert. Ich empfehle das Studium seiner diesbezüglichen Diskussionsbeiträge.
3. Wenn Ihr die Sperre von Brummfuss vorzeitig aufheben wollt, könnt Ihr dies auf Wikipedia:SP diskutieren.

--Zipferlak 01:12, 6. Nov. 2008 (CET)

Ich finds ja gemein, dass man sich immer über Brumfussens Meinung hinwegsetzt. *scnr* --Streifengrasmaus 01:15, 6. Nov. 2008 (CET)

Naja, formal bezieht sich das ja auf Benutzer, die wg. Sperre gerade nicht mit ihrem Hauptaccount abstimmen können... ---20% 01:27, 6. Nov. 2008 (CET)

Wikipedia:BS, na los. Yes, you can! --Asthma 01:33, 6. Nov. 2008 (CET)

(SCNR, es war zu einladend!) Yes, we Did!. 217.86.52.191 02:09, 6. Nov. 2008 (CET)

Da Brummfuss ja jetzt selber zum Kandidaten für das SG vorgeschlagen wurde, müsste er doch wohl die Möglichkeit erhalten, eventuelle Fragen auf der Diskussionsseite zur Kandidatur zu beantworten und eventuelle Ungenauigkeiten im Vorschlagstext (rein hypothetisch gesprochen) zu korrigieren. --Amberg 14:39, 6. Nov. 2008 (CET)

In der Tat. Man kann nur allen gesperrten Benutzern empfehlen, lieber eine SG-Kandidatur anzustrengen als eine Sperrprüfung. Mutter Erde lässt ausrichten, dass er auch Interesse hätte. --Streifengrasmaus 14:45, 6. Nov. 2008 (CET)

da gäbe es doch weitere kandidaturen. zum administrator, für exzellente artikel...oder man macht gesperrte benutzer zu mentoren, die sich dann auch um ihre belange kümmern müssen und eine zeitweilige entsperrung verdient hätten...uiuiui--KulacFragen? 14:50, 6. Nov. 2008 (CET)

Warum sollte ein Benutzer, der gesperrt wurde (d.h. dem man zumindest temporär keine sinnvolle Mitarbeit an der Wikipedia zutraut), entsperrt werden, damit er für eine Vertrauensposition wie dem Schiedsgericht kandidieren kann? Sorry, das entzieht sich völlig meinem Verständnis. --GDK Δ 16:38, 6. Nov. 2008 (CET)

Drücke ich mich wirklich so unklar aus? Er soll nicht entsperrt werden, damit er kandidieren kann, das kann er ja offenbar auch gesperrt. Sollte diese Kandidatur regelwidrig sein, sollte man sie so schnell wie möglich – das heißt vor allem vor Beginn der eigentlichen Abstimmung – beenden. Ist sie aber zulässig, und danach sieht es ja anscheinend aus (es fehlen auch nur noch wenige Unterstützer), so muss der Kandidat wie alle anderen die Möglichkeit haben, Fragen zur Kandidatur an der dafür vorgesehenen Stelle zu beantworten. Redirect zur Benutzerdiskussion, wie unten vorgeschlagen, wäre u. U. eine Möglichkeit gewesen, scheint mir aber inzwischen obsolet, da nun die Kandidatur-Diskussionsseite bereits Beiträge enthält. --Amberg 17:18, 6. Nov. 2008 (CET)

Die Beiträge haben keinen Kandidatenbezug, sondern bewerten eine Stimme und stellen eine Frage an den Vorschlagenden. --blunt^{nich' nett?} 17:26, 6. Nov. 2008 (CET)

Ja, aber dabei wird es ja kaum bleiben. Es wäre doch wohl sehr überraschend, wenn ausgerechnet bei dieser Kandidatur keine Fragen an den Kandidaten kämen. --Amberg 17:34, 6. Nov. 2008 (CET)

Dann halt Verweis auf seine Disk. Er kann dort antworten. --blunt^{nich' nett?} 17:47, 6. Nov. 2008 (CET)

---

Da hätte man (ja, dies ist absichtlich personenungebunden formuliert) sich vielleicht vorher überlegen sollen, wie man sich verhält, um für solche Fälle eben nicht längerfristig gesperrt zu sein. Bisher wurde ausschließlich für die Abgabe eines Kommentares der eigenen Benutzersperrung eine nur dafür gerichtete Entsperrung gestattet, also für sich selbst reflektierend. … Egal, gegen wen es hier geht, eine Sperre dient doch gerade dazu, die Person (temporär) von der Mitarbeit abzuhalten, den Anlass für die Sperrung zu überdenken, vielleicht zu finden, was falsch gemacht wurde (ja, personenungebundenes Passiv) und dann weiter so am Projekt teilzunehmen, dass das Problem beseitigt wird und man weiterhin produktiv am Projekt teilnehmen kann (die Sperre ist somit nicht als Bestrafung zu verstehen, sondern als Auszeit zur Selbstreflektion und zum Schutz [der Interessen] des Projektes – wenn dies nicht gelingt und weiterhin am Verhalten Kritik aufkommt, erfolgt die nächste Sperrung etc.; wer selbstverständlich häufig Kritik hervorruft und vor allem an keiner Kooperation [auch zur Beilegung dieser] im Interesse des Projektes interessiert ist, hat auch mit längerfristigen bzw. unbefristeten Sperren zu rechnen). Zu entsperren, damit man anderweitigen Tätigkeiten nachgehen kann, widerspricht meinem Verständnis von Sperrung. Erst Recht bei der Abgabe von Wahlstimmen, die ja, gerade im Falle des Schiedsgerichtes, die Arbeit am Projekt nachhaltig prägen. Werden demnächst Entsperrungen für die Abstimmung bei Adminwahlen etc. ebenso erfolgen (auch diese wirken nachhaltig)[durch BK Redundanz zu Kulac]? Wofür dann Sperrungen? Um des Sperrens willen? Für die Statistik? Um andere zu ärgern und um sich zu rächen? Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 15:07, 6. Nov. 2008 (CET)

Du scheinst mich missverstanden zu haben. Es geht nicht um die Abgabe von Wahlstimmen, sondern es geht darum, dass es bei einer SG-Kandidatur (diese kam übrigens nicht auf Initiative des Kandidaten zustande) dem Kandidaten möglich sein muss, evtl. Fragen auf der Kandidatur-Diskussionsseite zu beantworten. --Amberg 15:16, 6. Nov. 2008 (CET)

Dann macht man halt einen redirect auf seiner Benutzerdiskussion auf der er schreiben darf und aktiv ist. --blunt^{nich' nett?} 15:19, 6. Nov. 2008 (CET)

Damit klar wird, dass ich das allgemein geschrieben habe, ist dies nun anders eingerückt und abgetrennt. —DerHexer (Disk., Bew.) 15:32, 6. Nov. 2008 (CET)

Ich würde ja meinen, daß ein (länger als ein paar Stunden...) gesperrter Benutzer schlicht nicht für ein Amt kandidieren kann, solange die Sperre läuft - da er eben nirgends editieren kann, weil ihm die Schreibrechte entzogen wurden, ist er gar nicht befähigt, ein Amt auszuüben oder zu kandidieren.-- feba disk 17:14, 6. Nov. 2008 (CET)

Wie auch oben gesagt: Die Klärung, ob die Kandidatur zulässig ist oder nicht, sollte auf jeden Fall vor Beginn der eigentlichen Wahl erfolgen. Wenn sie zulässig ist, muss der Kandidat auch Fragen zur Kandidatur beantworten können, und zwar so, dass diese Antworten ebenso leicht auffindbar sind wie die der anderen Kandidaten. --Amberg 17:31, 6. Nov. 2008 (CET)

Ich gehe eigentlich davon aus, daß Stimmberechtigung sich darauf bezieht, daß ein Benutzer nicht dauerhaft gesperrt ist. Ansonsten dürfte die Auswertung von Meinungsbildern schlichtweg zu einer Sisyphosarbeit ausarten, wenn man bei jedem abstimmenden prüfen wollte, ob er zu Beginn der Abstimmung gesperrt war oder nicht. Vielleicht sollte man also erst einmal diese Frage klären. --Matthiasb 17:41, 6. Nov. 2008 (CET)

Wenn die Mehrheit der User Brummfuss das Vertrauen aussprechen, im Schiedsgericht zu amtieren, sollte es selbstverständlich sein, dass die Sperre aufgehoben wird. Neon02 18:04, 6. Nov. 2008 (CET)

Wenn jemand die Schreibrechte für allgemeine Seiten temporär entzogen wurden, sollte es dabei belassen werden. Sonst wird die Ausnahme zur Regel und jeder kann sich später auf die Ausnahmen berufen.--NebMaatRe 20:04, 6. Nov. 2008 (CET)

Allerdings. Wenn die Mehrheit einen gesperrten Benutzer zum Schiedsrichter wählt, dann wählt die Mehrheit eben einen Kandidaten, der (aufgrund seiner Sperre) keine Fragen beantworten und auch erst nach Ablauf dieser Sperre sein Amt antreten kann. Oder soll jetzt jeder mehr oder weniger dauergesperrte Benutzer mal eben zum Admin oder Schiedsrichter kandidieren, auf daß er deswegen entsperrt werden?-- feba disk 21:21, 6. Nov. 2008 (CET)

Hier Spezial:Beiträge/Ignazwrobel ist ein PR'ler massiv am verlinken.... --Gerbil 10:48, 9. Nov. 2008 (CET)

Ich kann daran nichts Schlimmes finden. Arbeitet halt sytematsich. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 11:54, 9. Nov. 2008 (CET)

Das geht natürlich nicht in Ordnung. Die Links sollten eine gewisse inhaltliche Qualität besitzen. Und selbst mit viel AGF, hat der Einsteller diese nicht überprüft. -- chemiewikibm cwbm 12:04, 9. Nov. 2008 (CET)

Man kann bei Arte wohl davon ausgehen, dass die nötige inhaltliche Qualität vorhanden ist. Im besten Fall waren Ignazwrobel die Videos schon zuvor bekannt und hat sich jetzt entschlossen, sie zu verlinken. --Septembermorgen 12:48, 9. Nov. 2008 (CET)

Nein, kann man nicht. -- chemiewikibm cwbm 13:10, 9. Nov. 2008 (CET)

Der Benutzer wurde bisher warum nicht persönlich angesprochen? oder übersehe ich etwas? ... für Nein, kann man nicht. wird eine begründung vermutlich noch nachgereicht? ...Sicherlich ^Post 13:52, 9. Nov. 2008 (CET)

für Man kann bei Arte wohl davon ausgehen... wird eine begründung vermutlich noch nachgereicht? -- chemiewikibm cwbm 13:57, 9. Nov. 2008 (CET)

Hinweis: Für Fragen speziell zur Wikipedia gibt es ein eigenes Diskussionsforum: Fragen zur Wikipedia. −Sargoth^¿!± 13:53, 9. Nov. 2008 (CET)

Wie ich sehe, ist Ignazwrobel immer noch nicht auf seiner Benutzerdiskussionsseite angesprochen worden, dass jemand mit der Qualität der von ihm verlinkten Audiodateien nicht einverstanden ist. Dies wäre der logische Schritt bei Nichtgefallen. Mit Ignaz kann man diskutieren, wenn man es konstruktiv, inhaltlich und freundlich macht. --Gereon K. 19:02, 9. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Daniel 1992 17:38, 10. Nov. 2008 (CET)

Die folgenden Beiträge sind noch kein direkter persönlicher Angriff, indirekt ist dies dafür aber um so deutlicher:

• [2]
• [3]

--Liberaler Freimaurer (Diskussion) 13:11, 10. Nov. 2008 (CET)

Finetuner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich finde den Benutzer verzichtbar, zumindest sollte er mal deutlich angesprochen werden, nachdem schon Judentum wegen seiner Bekehrungsmission vollgeschützt ist. Aber darum geht es dir wohl nicht, sonst hättest du auf der VM gepostet. Gruß −Sargoth^¿!± 13:34, 10. Nov. 2008 (CET)

+1 (für Ansprache), da eindeutig seine Einstellungen erkennbar sind und diese mit in die Artikel einfließen. Grüße --NebMaatRe 13:42, 10. Nov. 2008 (CET)

Ich würde ja die Formulierung: Ich finde die Mitarbeit des Benutzers verzichtbar. bevorzugen. Der meint das ja nicht böse, er glaubt halt, dass er die Heidenkinder nur so vor der Verdamnis retten kann. sугсго 14:00, 10. Nov. 2008 (CET)

Zwar befürworte ich eine Ansprache, bezweifle aber auf Grund der Fixierung der Person die Wirksamkeit.

Auch kann man grundsätzlich einen Benutzer sperren, aber ein Missionar kehrt immer wieder, siehe z. B. Benutzer:Schmuel Streiml und seine regelmäßigen Besuche in der Diskussion:Freimaurerei usw. Man muss ihn dann immer erst wiedererkennen, dann braucht man einen Grund, um ihn erneut zu sperren bzw. sperren zu lassen. Nur weil ich ihn erkenne, heißt das ja nicht, das andere dies ohne CU nachvollziehen können. Das ist sehr mühselig und arbeitsintensiv.

Mir geht es eher darum, dass betroffene Artikel auf die Beobachtungliste gesetzt werden und die Wahrnehmung geschärft wird. Teilweise handelt es sich um harmlos anmutende, aber färbende Änderungen in den Artikeln, die man nicht ohne Weiteres merkt.

Änderungen eines angemeldeten, bekannten Benutzers rückgängig zu machen und ihn vielleicht nur zeitweise zu sperren, halte ich für effektiver als eine dauerhafte Sperrung.

Gruß --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:03, 10. Nov. 2008 (CET)

Die Klitsche einfach dicht machen, Punkt! Solche Koten lecken nur Blut und fühlen sich dabei noch bestättigt wenn sie nicht sofort als virtuelle Märtyrer gerichtet werden.--Gruß Α 72 14:09, 10. Nov. 2008 (CET)

Oder sie fühlen sich durch die Sperre wie Benutzer:Schmuel Streiml gerade erst als Märtyrer bestätigt. (Einfach mal die Benutzerseite anschauen, falls noch nicht geschehen. Die Liste ist mehr als unvollständig.)

Ansonsten dürften einzelne vorübergehende Sperren für einzelne Aktionen (z. B. Edit-War etc.) mit Hinweis auf der Diskussionsseite durchaus wirksam sein. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:10, 10. Nov. 2008 (CET)

Jup, und ein Sanatorium für Nevenkranke sind wir allemal nicht.--Gruß Α 72 14:17, 10. Nov. 2008 (CET)

Geht das auch ohne ohne solche ärgerlichen Bezüge? Es lässt sich locker Witze über Krankheiten machen, wenn man selbst gesund ist. −Sargoth^¿!± 14:20, 10. Nov. 2008 (CET)

Ich halte ganz einfach nur den administrativen Arbeitsaufwand für höher, ständig neue Benutzeraccounts einer Person zuzuordnen und Sperrgründe zu suchen, schließlich ist ein Checkuser nicht so einfach und eindeutig wie ein bestehender Account. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:23, 10. Nov. 2008 (CET)

Ich denke die notwendige Aufmerksamkeit ist erreicht. Wer weitergehende Massnahmen wünscht kann sich an die VM wenden. --Taxman^¿Disk? 14:21, 10. Nov. 2008 (CET)

Hat sich erledigt. --Fritz @ 16:39, 10. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Daniel 1992 17:37, 10. Nov. 2008 (CET)

Bitte den ersten Satz: „Wikipedia ist ein Projekt [...] stets willkommen.“ der Hauptseite zentrieren. --Hans Koberger 12:13, 11. Nov. 2008 (CET)

Wenn zentriert, dann aber bitte eine Leerzeile zwischen Text und Portal-Links einfügen. Sonst sieht das alles zu gequetscht aus. --César 12:20, 11. Nov. 2008 (CET)

Erledigt. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^PB 13:45, 11. Nov. 2008 (CET)

Finde ich deutlich schlechter als vorher. --ThePeter 16:00, 11. Nov. 2008 (CET)

+1, und deshalb auch revertiert. bei mir ergab sich hierdurch z.b. eine vergrößerung des kastens um eine zeile; der eigentliche satz sah zerrissen aus, die fettschrift lenkte zudem unnötig vom rest ab. --JD {æ} 16:48, 11. Nov. 2008 (CET)

-1 Ich finde nämlich die revertierte viel schlechter. Der zentrierte Text harmonierte wesentlich besser mit den ebenfalls zentrierten Portalen, aber vielleicht sollte man diesbezüglich erstmal 3 Bildschirmkilometer verdiskutieren, um das Ergebnis schließlich per Meinungsbild absegnen zu lassen. Alternativ könnte die kleine Änderung natürlich auch mal ein paar Stunden oder auch Tage stehen lassen, damit sich andere auch noch ein Bild machen können...^_^ -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^PB 21:06, 11. Nov. 2008 (CET)

bla. die änderung (nach einem weiter unbegründeten wunsch) war vier aka "ein paar" stunden online. es gab zwei mal negative kritik daran, meine war begründet. positive rückmeldungen gab es nicht. => revert. --JD {æ} 00:47, 12. Nov. 2008 (CET)

Ich meinte so. --Hans Koberger 13:23, 12. Nov. 2008 (CET)

Moinsen, die Hamster wollen nicht eine möglicherweise nötige Versionslöschung durchführen.

Diese Seite hat mit mehr als 5.000 Versionen eine sehr lange Versionsgeschichte. Das Löschen solcher Seiten wurde eingeschränkt, um eine versehentliche Überlastung der Server zu verhindern. lese ich. Wer kann sowas trotzdem löschen und hat solche Superkräfte?--LKD 13:42, 7. Nov. 2008 (CET)

Ich bin gerade dabei, Lar anzuschreiben. Der hatte in solchen Fällen bislang immer geholfen. --S^[1] 13:46, 7. Nov. 2008 (CET)

Dankedir. --LKD 13:46, 7. Nov. 2008 (CET)

So einer wäre supi dupi und könnte es einfach, aber wir in der deutschen haben ihn leider nicht. scho vergessen, die Stewards könnens ja auch--Avoided 13:50, 7. Nov. 2008 (CET)

Spacebirdy hat's erledigt. --S[1] 14:50, 7. Nov. 2008 (CET)

Sofern damit meine Benutzerdisk gemeint war, war das komplette Verschwindenlassen der Version allerdings überflüssig, falls da nur mein Realname stand: Den habe ich selbst an diversen Stellen des Projekts offenbart, eine normale Versionslöschung ohne Verschwinden der Version hätte also auch gelangt. -- Tobnu 15:37, 7. Nov. 2008 (CET)

Komplette Adresse inkl. Telefon.

Das Problem war nichtsosehr das Löschen, damit auch Admins das nicht sehen können, sondern das Löschen überhaupt wurde durch die Software verhindert.--LKD 15:40, 7. Nov. 2008 (CET)

Liegt wohl daran, dass man für das Löschen von Seiten mit mehr als 5000 Versionen das Recht bigdelete braucht, dass Admins nicht haben Hat das überhaupt wer? --Steef ³⁸⁹ 15:47, 7. Nov. 2008 (CET)

Nein, das Recht hat niemand, denn egal wer es hätte, er würde damit die Hamster zum Schmelzen bringen :-( — Raymond ^{Disk. Bew.} 15:50, 7. Nov. 2008 (CET)

Laut Meta verfügen alle Mitglieder der Gruppe "Staff" (Angestellte der WMF) über das bigdelete-Recht. HardDisk ^{rm -rf} 18:21, 8. Nov. 2008 (CET)

Ich möchte mal auf 4 Edits hinweisen und die Frage stellen, wie man damit umgehen soll. Jedenfalls kann es nicht so weitergehen, dass sich hier immer die gleichen Personen aufs massivste provozieren und es dann natürlich zwangsläufig zur Eskalation führt. Gemeint sind folgende Edits: [4], [5], [6] [7]. Ich wäre dankbar wenn sich das der ein oder andere mal angucken konnte. Eventuell wäre noch einmal eine freundliche Ansprache von jemand anderem sinnvoll. Viele Grüße, Christian2003 12:41, 8. Nov. 2008 (CET)

Ich finde es schon ein wenig fragwürdig, hier mit nach um Hilfe zu schreien zu bitten, wenn man auf einer ausgwiesenen Satireseite (Diderot Club) mal ein Contra eingeschenkt bekommt. Nicht nur das Diskbeiträge einfach gelöscht werden, anstatt sich damit inhaltlich auseinaderzusetzen, wird auch noch diese Seite mißbraucht. Ich erinner nur mal [Benutzer:Jón/Wikipedia ist kein Mädchenpensionat daran] und dass der Diderot-Club bereits einen Löschantrag wegen KPA hatte... Sozusagen: Der WP-Gesundheitsminister warnt: Benutzung auf eigene Gefahr. ;-) --MARK 13:00, 8. Nov. 2008 (CET)

Lieber MARK, 1. "schreit" hier niemand, 2. solltest Du nicht schwindeln und 3. danken wir Dir für Deine Belehrung. --Felistoria 13:04, 8. Nov. 2008 (CET)

Liebe Felistoria, 1. erl., 2. wo denn (bitte KPA)?, 3. dito... --MARK 13:08, 8. Nov. 2008 (CET)

Ich hätte auch diesen Edit nehmen können, indem ein Bezug zum RAF-Terror hergestellt wird. Ich kann dich und Boris ja nochmal bitten, einfach mal ein paar Wochen oder am besten immer auf kontraproduktive Provokationen zu verzichten. Aber von auch nur ein wenig Einsicht ist leider wenig zu erkennen. --Christian2003 13:27, 8. Nov. 2008 (CET)

Lieber Christian2003, ich kann hier nur für meine Person sprechen und habe deine Löschungen ja auch nicht revertiert. Natürlich ist so manches Posting provozierend, aber nie ad personam. Schau dir mal Andrax systematischen Vedrehungen meiner Edits an, aber das nehme ich sportlich, ist schließlich eine Satireseite. Du solltest die ganze Sache nicht so ernst nehmen, oder glaubst du denn ich nehme diesen Edit wirklich ernst. Es ist eher eine spielerisches Hinterfragen der eigen Grundsätze. Zumindest sehe ich das so. Also quasi als Denkanstoß. ;-) --MARK 13:39, 8. Nov. 2008 (CET)

Dann werde ich - ebenfalls ganz spielerisch - mal dieses Gespräch für beendet erklären, weil alle zum Denken gegangen sind. --Felistoria 13:41, 8. Nov. 2008 (CET)

Mittagspause. --Felistoria 13:41, 8. Nov. 2008 (CET)

Aufgrund mehrerer Nachfragen, wann die Adminstatistiken fortgeführt werden, habe ich diese Opt-In-Seite eingerichtet: Wikipedia:Beitragszahlen/Opt-In (Adminstatistiken). Sollten sich hinreichend viele Mitarbeiter dort eintragen, werden die Auswertungen wieder aktualisiert. Ich bitte hier auf schon ausgiebig geführte Diskussionen über den Sinn oder Unsinn dieser Seiten zu verzichten, da jeder selbst für sich entscheiden kann, ob er dort erscheinen möchte. -- Gruß, aka 18:39, 9. Nov. 2008 (CET)

Danke. - Werden die "häufigsten Sperrbegründungen" etc. unabhängig von den Opt-Ins statistisch erfasst und aktualisiert? --Logo 18:50, 9. Nov. 2008 (CET)

Meines Erachtens spricht nichts dagegen. -- Gruß, aka 19:09, 9. Nov. 2008 (CET)

Weil es wohl unter uns Admin einige Missverständnisse zu diesem Thema gibt:

Ich verlinke die fragliche Diskussion mal nicht, um niemanden bloßzustellen. sугсго 17:30, 4. Nov. 2008 (CET)

Der Admin hat wohlgemerkt gefragt, ob sein Vorschlag umsetzbar ist, und nicht einfach drauf losgelöscht. Da man fragen darf, wenn man was nicht weiß, steht da eigentlich nichts Bloßstellendes. Nur damits hier nicht zum nächsten Missverständnis kommt. --Streifengrasmaus 17:55, 4. Nov. 2008 (CET)

Es gibt einen Admin, der hat versionsgelöscht, weil ihm in der Zusammenfassungszeile ein Tippfehler unterlaufen ist. Namen nenne ich auch nicht. --Felix ^fragen! 17:57, 4. Nov. 2008 (CET)

Wer denn?--Тилла 2501 ^± 00:02, 5. Nov. 2008 (CET)

Ich sag auch nicht, dass der Hinweis an sich sinnlos wäre. --Streifengrasmaus 18:03, 4. Nov. 2008 (CET)

„Es dürfen niemals Versionen gelöscht werden[, um die Versionsgeschichte hübscher aussehen zu lassen].“ gilt genauso für Benutzerdiskussionsseiten (zum Beispiel zur Verkleinerung der Versionsgeschichte). Selbst wenn (halbwegs korrekt) archiviert wäre, werden sämtliche Diffs darauf damit zerstört, ein Wiederherstellen erschwert oder unmöglich gemacht. Des Weiteren richtete sich dies gegen ein Meinungsbild bezüglich des Archivierens. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 19:25, 4. Nov. 2008 (CET)

Kleine Ergänzung: Auch bei unzulässiger Nennung von Klarnamen, Anschrift, Telefonnummer ... dürfen (müssen) Versionslöschungen durchgeführt werden. --tsor 18:05, 4. Nov. 2008 (CET)

Normalerweise per Oversight. —DerHexer (Disk., Bew.) 19:25, 4. Nov. 2008 (CET)

Das tät mich jetzt mal genauer interessieren. Ich delegiere Versionslöschungen immer an andere, weil ich es hasse wie die Pest, hab aber neulich eine durchgeführt. Dort hat jemand vermutlich seinen Mitschüler unter Nennung des vollen Namens beleidigt. Muss ich dafür jetzt ne mail an einen Steward schreiben? (Tim Starling selbst wird besseres zu tun haben, auch wenn er dort für die deutsche WP steht.) --Streifengrasmaus 19:34, 4. Nov. 2008 (CET)

Also ich habe solches bisher immer mit einer normalen Versionslöschung bereinigt. Eleganter ist es natürlich per Oversight, aber aufgrund des Aufwandes hier (noch) leider nicht praktikabel immer einen Steward aus einem externen Projekt dafür anzuklingeln. --buecherwuermlein 19:54, 4. Nov. 2008 (CET)

Es ist keineswegs Praxis bei uns. Gemäß unseren Regeln auch keine Pflicht (es gibt ja genausowenig dafür geforderte, gewählte Benutzer). Aber für genau solche Sachen war es eigentlich gedacht (und wird es in einigen wenigen Projekten auch gemacht [ansonsten mal per Steward]; gibt's auf de:wp übrigens auch immer mal wieder, teils für solch angesprochene Fälle, teils für zu große Diskussionsseiten {hoffentlich kommt irgendwann das neue Löschinterface!}]). Eigentlich findet man dafür auch 24/7 Stewards in #wikimedia-stewards (auch Tim wurde schon für einige Fälle kontaktiert, dann aber auch eher im Chat). Ob und wie das für de:wp hilfreich wäre, sollte dann aber nicht hier geklärt werden. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:14, 4. Nov. 2008 (CET)

(Quetsch)Je nach Schutzbedürfnis und Wunsch des Betroffenen (es gibt ja im ANR bei der Arbeit des Support-Teams durchaus schonmal den Wunsch, der Klarname oder andere Informationen sollten lediglich oberflächlich bwz. in den Suchmaschinen nicht mehr auftauchen) lösche ich so etwas sogar per einfachem Edit. Oder schlimmstenfalls wirklich per Versionslöschung. Was bei Straftaten und Urheberrechtsverletzungen der Rechtssicherheit genügt, durfte in vielen Fällen auch bei unzulässigen Indiskretionen ausreichend sein. Eine Oversight-Löschung habe ich bislang immer als extreme Maßnahme verstanden - ein praktischer Fall ihrer Anwendung ist mir noch nicht begegnet. Wenn sie verstärkt genutzt werden sollte, müsste nächstens die Schwelle zwischen notwendiger Versions- und Oversightlöschung mal klar definiert werden. Gruß --Superbass 20:27, 4. Nov. 2008 (CET)

Nunja, es gilt für die drei oben verlinkten Fälle – wobei der erste der gefühlt häufigste ist. Eine Kontonummer hab ich, wenn ich mich recht erinnere, mal als Oversight gelöscht. In Kombination mit PIN sollte dies für so wenig Benutzer wie möglich sichtbar sein. Missbrauchsgefahr bzw. überdehnende Auslegung der Policy sind natürlich gegeben. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:49, 4. Nov. 2008 (CET)

Dann erspare ich mal das Suchen. Ich wars der das gefragt hat, aber in einem anderen Kontext als das hier rüber kommt. Ich fand die History nicht häßlich sondern habe einen Artikel vom leeren Blatt aus neu geschrieben. Mich hat auch mehr die theoretische Handhabe interessiert als, dass ich es wirklich einfach so durchführen wollte. Mittlerweile hab ich meinen neuen Artikel auch herkömlich eingestellt. Ich hoffe fürs Nachfragen gehöre ich nicht gesperrt. --blunt^{nich' nett?} 19:45, 4. Nov. 2008 (CET)

Wäre es dann nicht sinnvoll ca. 3-5 Personen für den Posten des Oversight zu wählen? Daniel 1992 20:15, 4. Nov. 2008 (CET)

Real soon now soll die Oversight-Erweiterung umgestellt werden und jedem Admin zur Verfügung stehen. (siehe Wikipedia:NEU#Zukunftsaussichten) sугсго 20:38, 4. Nov. 2008 (CET)

(nochmal quetsch wg. BK) Wobei, man möge mich verbessern wenns nicht stimmt, die kommenden Oversight-Funktionen für Admins lediglich eine bequeme und sichere Anwendbarkeit der Versionslöschungen gewährleisten sollen, die mit Fummelei auch jetzt schon möglich ist. Die Löschung durch einen mit Oversight-Rechten ausgestatten Benutzer dagegen ist im Unterschied dazu auch für Admins weder einseh- noch umkehrbar. Eigentlich mißverständlich, dass Funktion und Amt trotz ihrer Unterschiede unter der gleichen Bezeichnung laufen. Gruß --Superbass 21:10, 4. Nov. 2008 (CET)

So weit ich weiß, können auch Oversights ihre Löschungen weder einsehen noch umkehren (sondern nur developer mit Datenbankzugang). Das ist der Sinn der Sache, denn Löschungen, die dann durch andere mit selben Rechten immer noch gesehen werden können, kriegen wir auch als normale Admins hin. So wie ich die Projektseite verstehe, gibt es dann auch dieses "endgültige" Löschrecht (also klassisches Oversight) für Admins. --Streifengrasmaus 21:48, 4. Nov. 2008 (CET)

einsehen schon, von en:WP:OS: "Hidden revisions remain accessible to Oversight users through the log, and can be restored by a developer if a mistake was made.". Oversight-Löschungen sind wirklich nur dann sinnvoll, wenn Informationen vor den Admins versteckt werden müssen. Wenn irgendwo steht, dass der 11-jährige Peter X, wohnhaft Y-Staße. in Z stinkt, dann braucht es m.E. nicht einen Oversight, wenn der Klarname von einem anonymen Wikipedianer aufgedeckt wurde, dann schon. --Tinz 22:03, 4. Nov. 2008 (CET)

(BK) Oversighter können ihre Löschungen weiterhin einsehen, was zur gegenseitigen Kontrolle auch sinnvoll ist (ich habe Oversight-Recht auf Commons und wir sind zu zweit dort). Umkehren können wir nicht. Falls wir uns verklicken, müssen die Serveradmins ran. — Raymond ^{Disk. Bew.} 22:07, 4. Nov. 2008 (CET)

In dem neuen Verfahren heißt die Benutzergruppe technisch nicht „Oversight“ sondern „Suppress“. — Raymond ^{Disk. Bew.} 22:07, 4. Nov. 2008 (CET)

Okay. Aber dann wäre es sinnlos, es allen Admins zu geben, wenn wir es immer noch einsehen können, denn das können wir jettz auch schon. Kriegen dann nur ein paar Supress-Rechte? --Streifengrasmaus 22:18, 4. Nov. 2008 (CET)

Das neue Löschinterface ermöglicht allen Admins, Versionen, Logbucheinträge etc. per Klick so zu löschen, dass sie noch von Admins einsehbar sind bzw., dass sie nicht mehr von Admins einsehbar sind. Benutzer mit dem Recht Suppress (alte Oversighter werden wohl mit diesem Recht bei der Umstellung versehen) können diese Löschungen dann einsehen (was Oversights jetzt ebenso können). Für den klassischen Oversight fällt das Löschen, mit dem man Versionen so löschen kann, dass sie nicht mehr von Admins gesehen werden können. Dies sollen dann alle Admins dürfen (ob ich das nun so gut finden soll, weiß ich nicht). Wer die für Admins unsichtbaren, gelöschten Versionen dann wiederherstellen kann, weiß ich nicht genau. Dies erachtete ich für Suppresser dann als sinnvoll, da eine eigene Benutzergruppe nur für das Anschauen von Versionen mir nicht nötig erscheint. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:56, 4. Nov. 2008 (CET)

Ah. Jetzt hab ichs kapiert. Danke für die Erklärung. --Streifengrasmaus 00:02, 5. Nov. 2008 (CET)

@blunt: Wenn man einen Artikel neu schreibt, lässt sich die Versionsgeschichte leicht "hübsch" halten: Artikel einfach auf einer eigenen Unterseite schreiben, und wenn er fertig ist, nicht verschieben, sondern per copy&paste in den ANR - wenn man der einzige Autor ist, ist das erlaubt und lässt den Artikel im ANR mit einem Einzeledit beginnen. Oder man schreibt ihn gleich offline, dann sieht ja auch niemand, wie die Zwischenstände waren. -- Perrak 21:07, 4. Nov. 2008 (CET)

danke für den anfängertip ;-) mir ist nach über 50 artikeln durchaus klar wie man eine "hübsche" history bekommt, darum ging es mir auch nicht primär. wie du siehst sind jetzt in haufen edits von mir in der history des fraglichen artikel. vielleicht wirkte die frage jetzt zu einfältig, aber lieber mal theoretisch was vorher geklärt als hinter den trubel. --blunt^{nich' nett?} 22:00, 4. Nov. 2008 (CET)

Jetzt würde mich mal interessieren, wie oder wo genau der fettgedruckte Teil als Konsens erarbeitet wurde. Bislang sieht mir das eher nach einer persönlichen Ansicht aus, die ich zwar unterschreiben würde, deren angedachte Konsequenzen aber unbegründet sind.-- Wiggum 23:33, 4. Nov. 2008 (CET)

Das steht so unter Wikipedia:Versionslöschungen. Seit wann in dieser Fassung habe ich jetzt nicht nachgeschaut, aber das Grundprinzip kenne ich, seitdem ich vor über 5 Jahren zur Wikipedia kam.

Das war mit dann doch etwas selbstreferenziell (und sowieso den Text viel zu sehr aufblähend) und Du hast jetzt immer noch nicht erläutert (Sperrkeule hin oder her), was es bringen sollte, dem Leser mit so was in der Versionsgeschichte zu ärgern. --Complex 07:59, 5. Nov. 2008 (CET)

Ok, das ist zu selbstrefentiell. Ich halte Versionslöschungen, auch die von dem Sebbot-Unfall, für falsch, da sie grundsätzlich die Transparenz gefährden. Mit dem Argument, „was sie dem Leser bringen“, könnte man auch den typischen f***-Vandalismus versionslöschen. — Raymond ^{Disk. Bew.} 09:17, 5. Nov. 2008 (CET)

Und deswegen schwingst Du gleich die verbale Sperrkeule? Ich hätte gern einen überzeugenden Grund, warum man so wie Sebbots Unfall jetzt nicht löschen darf und stattdessen die Leser, die den üblichen Ratschlag folgen, die Versionsgeschichte zu lesen, zwingend veräppeln muss. Dass Versionslöschung bei gelegentlichem ficken-Vandalismus Overkill ist, ist denke ich allen klar. --Complex 10:01, 5. Nov. 2008 (CET)

Eine Versionslöschung ist ein schwerwiegender Eingriff. Sie macht die Historie intransparent. Deshalb darf sie nur in schwerwiegenden Fällen angewandt werden. --tsor 11:37, 5. Nov. 2008 (CET)

Das ist ein normatives Verständnis, was imho in der Praxis deutlich laxer gehandhabt wird. Versionslöschungen werden auch schonmal bei Nichtigkeiten wie kurzen Textplagiaten oder (wie du oben schon erwähntest) Klarnamensnennungen durchgeführt. Beides sind weder URVen noch strafrechtlich relevante Fälle. Also sollte man, denke ich, den Ball flachhalten, jedenfalls was apodiktische Urteile angeht.-- Wiggum 16:31, 5. Nov. 2008 (CET)

Das etwas in der Praxis deutlich laxer gehandhabt wird, ist kein Argument, dass die Praxis richtig ist. Ich habe meine Formulierung bewusst hart gewählt, um den Grundsatz nochmals aufzuzeigen. Ausnahmen mag es immer hier und da geben. Versionslöschungen von Klarnamensnennungen (und allgemein unerlaubt veröffentlichten privaten Daten) werden jedoch auch durch die Oversight-Regeln gedeckt. Versionslöschungen für Textplagiate waren mir bisher nicht bekannt/bewusst. Was nach meinem Verständnis aber ein absolutes NoGo ist, ist eine Versionslöschung wegen Typos und anderem unwichtigen Kram. — Raymond ^{Disk. Bew.} 18:18, 5. Nov. 2008 (CET)

Konsequenterweise sollten dann auch nach "Artikel wird wegen Schrott mehrfach gelöscht und später neu angelegt" die gelöschten Versionen wiederhergestellt werden, der Transparenz wegen. Machst Du das bzw. sperrst Du, wenn es jemand nicht tut? Ach ja, Versionslöschungen wegen Tippfehlern sind absolut idiotisch, aber wenn wir schon so gut generalisieren... --Complex 23:39, 5. Nov. 2008 (CET)

Meinem Verständnis nach ist die Versionsgeschichte unter anderem auch dafür da, die Urheberrechte an einem Artikel zu dokumentieren. Wenn sie diese Funktion wegen Zumüllung nicht erfüllt (und das tut sie i.d.R. nicht, oder wie sonst ist der Autoren-Sumpf im Einbänder zu erklären), sollte man sich was einfallen lassen. Das Wort "Transparenz" wird in dieser Diskussion bisher nicht besonders sinnvoll benutzt, IMHO. --NoCultureIcons 03:01, 6. Nov. 2008 (CET)

Ohne die ganze Diskussion gelesen zu haben: Was ist mit „MIR REICHTS / Scheiss Partei“? --32X 21:49, 5. Nov. 2008 (CET)

Kein Grund für eine Versionslöschung. — Raymond ^{Disk. Bew.} 22:21, 5. Nov. 2008 (CET)

Aha. Nun gut, in diesem konkreten Fall trifft es in weiten Teilen die "Elite" der Wikipedia, da dürfte dem geneigten Leser wohl auffallen, das irgendwas nicht mit rechten Dingen zugegangen ist - aber auf immer und ewig den Vandalismus den falschen Benutzern zuzuordnen find ich ja schon schwierig, das wäre IMHO schon ein Grund für eine Ausnahme, begründet mit "Verfälschung wegen geschicktem bug-ausnützendem Vandalen" - das wäre m.E. eher noch transparenter als es so zu belassen -- feba disk 23:20, 5. Nov. 2008 (CET)

Tja, wiederhergestellt zur Erhöhung der Transparenz für den Leser, der sich freuen wird zu wissen, dass syrcro zwei mal auf einen Link geklickt hat oder sich fragen wird, warum syrcro, Liesel, Obervandale Complex und andere nicht gesperrt wurden. --Complex 23:39, 5. Nov. 2008 (CET)

(Nach BK) Stimmt Raymond, dieser Fall ist sicher keiner, um auch nur eine Versionslöschung durchzuführen (auch wenn dieser monobook-unfall noch so doof aussieht). Trotzdem gibt es immer wieder Edits, für die ein Oversight nötig ist. Erst kürzlich wurde sowas dringend nötig wegen Veröffentlichung vollständiger privater Daten. Nur mit Mühe und unter Mithilfe von Thogo (der hier aber als Steward ebenso wenig tätig werden darf, wie DerHexer), konnte schließlich ein fremder Steward gefunden werden [8], der die Aufgabe (wohl aus Sprachschwierigkeiten) nur unvollständig löste, so dass es einen zweiten brauchte [9].

Ich denke, dieser beispielhafte Vorfall zeigt deutlich, dass 1. Oversighter in der deutschsprachigen Wikipedia immer wieder mal gebraucht werden und dass es 2. Leute mit entsprechenden Sprachkenntnissen und Erfahrung sein sollten. Die Aussicht, bald eine verbesserte Versionslöschfunktion (mit der Möglichkeit, Versionen auch vor Admins zu verstecken) ist zwar gut und schön, aber wer weiß schon, wann sie wirklich einsatzbereit ist? (Das Wörtchen "bald" ist in dem Zusammenhang schon öfter gefallen ;-) ).

Aber bis es soweit ist, sollte es imo doch möglich sein, Drei in diesem Bereich erfahrene Admins mit dieser Zusatzfunktion auszustatten... -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^PB 23:32, 5. Nov. 2008 (CET)

Wenn Ihr Euch geeinigt habt, in welchen Fällen Versionslöschungen zulässig sein sollen, dann seid doch bitte so nett, Euren Konsens in Vorlage:LöschkandidatenVersionen (Hinweis: Die Vorlage wurde nach Vorlage: LöschkandidatenURV verschoben.) zu dokumentieren. Dort werden nämlich bisher zwar Beispiele aufgeführt, in welchen Fällen Versionslöschung sinnvoll sein können, es fehlt aber jeglicher Hinweis darauf, dass sie in den meisten anderen Fällen inakzeptabel sind. --Zipferlak 00:38, 6. Nov. 2008 (CET)

Nee, das ist nämlich eine Anleitung für die Seite und nicht das gesammelte Regelwerk der WP. Solch feinen Unterschiede sollten SG-Kandidaten aber bekannt sein, insofern entschuldige bitte meinen überflüssigen Hinweis. --Complex 00:41, 6. Nov. 2008 (CET)

Wenn das Diskussionsergebnis auf einer der Projektseiten festgehalten wird, ist es später für Benutzer, die die aktuelle Diskussion nicht mitbekommen haben oder sie zwar mitbekommen haben, sich aber nicht mehr an das Ergebnis erinnern, einfacher, sich gemäß dem Diskussionsergebnis zu verhalten. Wenn ich es richtig sehe, hat aber bisher keiner der Diskussionsteilnehmer etwas unternommen, um das Ergebnis festzuhalten. Ich finde das unverständlich und schade. --Zipferlak 21:08, 9. Nov. 2008 (CET)

An welcher Stelle unterscheidet sich das Diskussionsergebnis, sofern überhaupt vorhanden, vom bisherigen Umgang mit Versionslöschungen? --lyzzy 22:40, 9. Nov. 2008 (CET)

Ob es einen Konsens gibt, ist eine gute Frage, die ich gar nicht beurteilen möchte. Aber nehmen wir einmal an, dies wäre der Fall und der Konsens entspricht außerdem der bisherigen Handhabung. Das wäre doch ein Grund mehr, den Konsens in einer Regel festzuhalten. Oder würde durch eine Kodifizierung das Recht auf Willkür zu sehr beschnitten ? --Zipferlak 12:54, 10. Nov. 2008 (CET)

Hello, I hope that this is a proper place for my request. I'd like to ask for help from a German-speaking administrator (or any user who has a good understanding of copyrights and related terminology) to visit the sister project FreedomDefined and have a look at the German translation of the Wikimedia Foundation's working Definition of Free Cultural Works.

Recently, the last stable version 1.0. of this document was upgraded to 1.1. Please, update the translation as well, and generally review and copyedit the work done so far. I'd further like to know if the translation is already ready for inclusion in the Reviewed section of template "Definition-langs", please leave a note on the template talk page :-) Thank you very much for your time, support and cooperation! Spiritia 20:41, 13. Nov. 2008 (CET)

Ich rate von einer Mitarbeit ab: Die Definitionen von Freedomdefined sind mit kontinentaleuropäischen Recht nicht vereinbar, eine konsequente Anwendung auf Werke mitteleuropäischer Autoren (auch aller mitteleuropäischer Mitarbeiter der Wikipedia) ist nicht möglich. Das kann nicht durch eine Übersetzung, sondern nur durch eine Neudefinition des Abschnitts No other restrictions or limitations behoben werden. Solange sollten wir uns der Anwendung dieser Definition durch die Foundation widersetzen und ganz sicher nicht durch Mithilfe bei der Übersetzung unterstützen. --h-stt !? 18:24, 14. Nov. 2008 (CET)

Ahoi,

Heute auf der VM gabs mal wieder einen Nazischmierer. Wo st 01 hatte im Nachgang hier auf der Diskussionsseite deutlich gemacht, wie wir zu so etwas stehen.
Solche "Beiträge" sind nicht extrem häufig - ganz selten aber leider auch nicht und ich persönlich empfinde an solchen Stellen immer, das unsere Möglichkeiten in administrativ-technischer Hinsicht da sehr beschränkt sind. Eine, bei dynamischen IP Adressen türlich kurze Sperre, ein saftiger Sperrkommentar, der eher mir persönlich als der Welt hilft ist eigentlich schon alles, was man so ad hoc machen kann. Dabei hat Wo st 01 natürlich recht - sowas bewegt sich möglicherweise in einem strafrechtlich relevanten Bereich.
Nun gibt es da und dort zu hören, wir als Wikipedianer ständen solchen Vorfällen passiv und gleichgültig gegenüber, und ich habe durchaus das Gefühl, das es innerhalb der Autorenschaft eine Menge ebenso berechtigter wie überschüssiger Energie gibt, in dieser Richtung ("gegen Nazis") tätig zu werden.
Verhältnismäßig einfach ist eine sogenannte abusemail an den Internetprovider der Spinner. Eine Stufe härter, aber auch aufwändiger, wäre solche Vorfälle konsequent zur Anzeige zu bringen. Die Tätigkeiten erfordern keine wie auch immer gearteten besonderen Benutzerrechte, als Privatperson kann ich vermutlich abusemails schreiben und anzeigen soviel ich will. Wegen des deutlichen Projektbezugs solcher Handlungen, zur Koordination und Vermeidung von "Dopplern" und auch um zu dokumentieren, was die allermeisten Autoren von solchen Idioten halten könnte ich mir vorstellen, entsprechende IPs, und Edits auf einer spezialisierten Projektseite zu sammeln, damit interessierte Personen handeln können. Administratoren müssten dazu entsprechende IPs eintragen, damit die nicht im VM-Tagesgeschäft und den VM-Archivsümpfen untergehen. Alles weitere liegt dann bei den Autoren als Privatpersonen.

Ein allererste Idee um zu illustrieren, was ich ungefähr meine findet sich hier farblich hervorgehoben.

Wäre sowas konsensfähig, datenschutzrechtlich bedenklich, doof oder zu wenig durchdacht?--LKD 15:44, 11. Nov. 2008 (CET)

Ich selbst hatt erst vor einigen Tagen in einem anders gearteten Fall (für nicht-Admins: es ging um die Ankündigung eines möglichen Suizids) Kontakt mit dem österreichischen Landeskriminalamt und kann nur sagen, dass eine zentrale Koordinationsstelle für Fälle mit möglicherweise justiziablen Hintergrund oder anderen Kontaktaufnahmen mit den Behörden, durchaus praktisch wäre. Als Schnittstelle zwischen OTRS, Benutzern mit und ohne erweiterten Rechten sowie Benutzern mit juristischem Fachwissen, wäre so eine Koordinierungsseite sehr hilfreich. Ich finde deinen Vorschlag sehr gut, würde aber die Seite nicht nur auf Straftatbestände beschränken, sondern auch andere Kontaktaufnahmen mit Behörden dort koordinieren. Gruß --Tafkas ^{hmm?! +/-} 16:33, 11. Nov. 2008 (CET)

Ist der Vorfall auf die Absicht echter Propaganda zurückzuführen, dann kann auch eine konsequente Reaktion nach außen hin sinnvoll sein.

Im Gegensatz etwa zum Up- oder Download urheberrechtlich geschützten Materials, wo der Anschlussinhaber stets zivilrechtlich haftbar ist, wenn über seine IP Schindluder getrieben wird, besteht hier in strafrechtlicher Hinsicht aber die Problematik, dass eine identifizierte IP nicht ausreicht, sondern das Handeln gerichtsfest einer konkreten natürlichen Person zugordnet werden müsste, damit eine Verurteilung erfolgen könnte - was in der Praxis meist für die Staatsanwaltschaft sehr schwierig wird, so dass derartige Verfahren in der Regel eingestellt werden.

Ich warne aber vor dem unbedarften Posten von einschlägig kontaminierten Difflinks, z.B. auf irgendwelchen Projektseiten. Denn wenn der ursprüngliche Poster verfolgt wird, dann droht ggf. auch demjenigen, der anschließend den einschlägigen Difflink postet eine strafrechtliche Verfolgung, auch wenn letzteres insgesamt in wohlmeinender Absicht geschah. Ich erinnere diesbezüglich z.B. an das hier (Quelle nicht ganz neutral, aber der konkrete Sachverhalt ist hier vernünftig dargestellt).--Berlin-Jurist 16:40, 11. Nov. 2008 (CET)

Im vorliegenden Fall war das wohl gewöhnlicher Kiddie-Vandalismus, grottendämlich zwar, aber ob der jetzt "S... h..." oder "F... dich in den A..." reinschmiert ist ziemlich einerlei. Natürlich muss sofort administrativ gehandelt werden, gar keine Frage. Aber ansonsten finde ich, dass wir da möglichst unaufgeregt bleiben sollten. Sowas wird doch idR blitzschnell (im vorliegenden Fall: 9 Sekunden) erkannt und weggeputzt. Viel gefährlicher für Wikipedia sind Extremisten, die subtiler vorgehen: Zahlen fälschen, Formulierungen frisieren, Weblinks und Literatur spammen, etc. Darauf sollten wir unser besonderes Augenmerk legen, nicht auf die Kriminalisierung von Dummejungenstreichen. Just my 2 cents. Gruß, Stefan64 16:53, 11. Nov. 2008 (CET)

Sehe ich ähnlich. Ich würde empfehlen einen deutlichen Hinweis zu platzieren (gerne auch mit einem dicken roten Kasten) und bei einem Verdacht auf Wiederholungstäter weiter tätig zu werden. Edits wie der oben verlinkte kommen täglich vielfach vor, und jeden einzelnen strafrechtlich zu verfolgen würde einen imensen Aufwand bedeuten. --Church of emacs (2) 17:11, 11. Nov. 2008 (CET)

Wow, die Wikipedia als Hilfpolizist und -StA. Habt Ihr Euch da mal zuende gedacht: Meldestelle für Feinde der VR in der Tibetischen WP, Türkentumsicherheitsdienst in der türkischsprachigen? Wir sind ein multinationales Projekt, wenn wir uns als Hilfdienst für den dominierenden Staat unserer Sprache machen, müssten wir akzeptieren, dass dies auch die anderen Sprachfassungen für ihre Varianten machen (vielleicht auch Aposie-Melder für die Arabische Variante Diese Steinigung wurde ermöglicht von der arabischen Wikipedia?). Die WP muss als solche staatsfern bleiben. Wenn ihr privat Bock habt, den Schlapphüten des Staatsschutzes unter die Armee zu greifen, nur zu. PS: Bei Drohungen oder Selbstmordankündigungen ist das was anderes, aber keine Hilfsstrafverfolgung. sугсго 16:58, 11. Nov. 2008 (CET)

Du möchtest also den deutsche repektive den österreichischen und schweizer Rechststaat mit dem chinesischen Regime vergleichen? Manchmal versthe ich echt nicht, was in dir vorgeht. Marcus Cyron 13:14, 12. Nov. 2008 (CET)

Nicht wikipedia, sonder einzelne Autoren als Privatperson sind angesprochen und handeln bei dieser Idee. Die Edits finden hier im Projekt statt. Und auch in einem multinationalen Projekt bleiben doofe Nazis doofe Nazis - überall. Ich rücke auch nicht in besondere Staatsnähe, wenn ich eine abuse schreibe und arbeite auch nicht irgendwelchen Geheimdiensten zu. --LKD 17:07, 11. Nov. 2008 (CET)

Im Endeffekt würde also eine Seite reichen, auf der die wichtigsten Adressen, Telefonnummern für abuse, Polizei & Feuerwehr hinterlegt sind. Liesel 17:11, 11. Nov. 2008 (CET)

Wenn ich sowas sehe, wie heute auf der vm-gemeldet, dann zeige ich das an. Habe dies einmal online bei der polizei in hh und in B gemacht. Gruß--ot 17:36, 11. Nov. 2008 (CET)

darum geht es eben - wenn man sowas sieht. Die Idee ist eben sowas zu dokumentieren - hier dann auch z.B. mit einem Kommentar, das Privatperson Ot eine Anzeige online gemacht hat. Wir sehen sowas, und setzen ein Zeichenn, das wir als Gemeinschaft sowas nicht tolerieren.

@Stefan64 - es geht nicht um die Kriminalisierung von Dummejungenstreichen es geht darum deutlich zu zeigen, was geht und was nicht geht. Das geht halt deutlich nicht - nicht mit 12 Jahren und nicht mit 21. --LKD 17:55, 11. Nov. 2008 (CET)

Amen. Nazipropaganda ist kein Dummejungenstreich. Marcus Cyron 13:14, 12. Nov. 2008 (CET)

Am einfachsten wäre es, wenn man von einer online-wache eine email-adresse hat, der man dann den difflink zumailt. Diese online-wache müsste dann regelmäßiger ansprechpartner sein für wikipedia-user und/oder admins bei straftaten oder auch bei suizid usw. Gruß--ot 18:03, 11. Nov. 2008 (CET)

Das geht halt deutlich nicht - nicht mit 12 Jahren und nicht mit 21. Genau. Und auf alles ist dann eine Anzeige die angemessene Antwort. Ist sicher prima, wenn wir 15-jährigen Pubertierenden, die schlicht den Sinn ihrer Worte nicht verstehen, die Polizei auf den Hals hetzen.

Ich seh schon vor mir, was sich daraus ergibt: eine neue Rolle entsteht in der Wikipedia, die des unbarmherzigen Denunzianten und Hobby-Strafverfolgers, lauernd auf die nächste Eintragung auf der Seite und zack!, wird er wieder vorstellig bei der Wache, jeden Freitag heisst es dann "Hallo Herr Wachtmeister, ich hätte hier wieder 75 Anzeigen." - "Ah, war wohl 'ne gute Woche." Eine Seite als Steilvorlage zur Denunziation. Fantastisch. Das bringt die Enzyklopädie sicher voran. Lasst uns viel Zeit darauf verwenden, die Gemeinschaft zu säubern von allem Übel. Möge eine Neue Ordnung entstehen. Amen. Denis Barthel 18:30, 11. Nov. 2008 (CET)

Wenn ich nach diesem Beitrag sperre, unterdrücke ich dann Meinungen? Wenn ich dem webmaster der uni schreibe bin ich unbarmherziger Denunziant?

Ihr müßt sie lieb und nett behandeln, erschreckt sie nicht – sie sind so zart!--LKD 18:46, 11. Nov. 2008 (CET)

Dennis, ich versteh da keinen spaß und bevorzuge in solchen fällen wie heute auf der vm die Nulltoleranzstrategie, auch um so ein zeichen zu setzen, dass sowas nirgends geht - auch nicht scheinbar anonym im www. Gruß--ot 19:04, 11. Nov. 2008 (CET)

Wow, aus der Mottenkiste der Law-und-Order-Rechten in die Wikipedia. Welche Kariere ein pseudo-wissenschaftlicher Blödsinn doch macht. sугсго^socke 19:10, 11. Nov. 2008 (CET)

Die kommen auch aus der mottenkiste? Gruß--ot 19:21, 11. Nov. 2008 (CET)

• Halt! Bitte nachdenken, die nicht immer freundliche Öffentlichkeit liest auch diese Seite. --Schlesinger ^schreib! 19:22, 11. Nov. 2008 (CET)

Ich will hier keine "Wiki-Streife" vorschlagen oder die Arbeit der Polizei/StA machen. Es geht hier auch nicht darum, die große Keule zum Rundumschlag zu schwingen: Dass wir jeden Einzelfall, im Sinne von Berlin-Jurists Anmerkungen abwägen sollten, versteht sich von selbst. Es geht mir darum, ob wir derartige Ausfälle künftig weiter hinnehmen wollen. Revert und Sperre sind ja lediglich administrative Maßnahmen. Es sollte uns allerdings klar sein, dass es hier noch Eskalationsmöglichkeiten gibt. Und dies sollte auch irgendwo nachlesbar sein! Wir sind immer wieder dem Vorwurf aussetzen, nicht genug gegen Nazis und deren "Beiträge" zu tun. Und wir könnten hier mehr tun... oder wegsehen. Oder warten, bis die Presse mal davon Wind bekommt, dass Wiki wenig bis nichts gegen derartige Ausfälle unternimmt. Ich habe nunmal ein anderes Verständnis von Rechtsstaat, wehrhafter Demokratie und Zivilcourage. Zumindest würde ich mir wünschen, dass man zB irgendwo mal eine Infoseite einrichtet, die den Benutzer sagt, was er/sie noch unternehmen kann, wenn man auf Nazi-Äußerungen trifft. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:26, 11. Nov. 2008 (CET)

Wie wäre es, wenn wir die rechte Propaganda aus den Artikeln vertreiben, statt StAen mit Strafanzeigen gegen picklige Schüler im Infountericht zu blockieren? Damit kann man der Enzyklpopädie Wikipedia mehr helfen. sугсго 21:28, 11. Nov. 2008 (CET)

Was spricht dagegen, zusätzlich IPs und Editqualität in Ruhe zu analysieren? Statt hinter 134.2.243.23 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - stud243023.studentenheim.uni-tuebingen.de "picklige Schüler" zu vermuten und achselzuckend-kommentarlos so zu agieren?--LKD 21:54, 11. Nov. 2008 (CET)

(BK) Hmm... Da bin ich doch bei den englischen Kollegen kürzlich über ein ähnliches Projekt gestolpert. Wo war das nur? Ach ja hier: Zwei Sachen.

Da gibts den Richtlinien-Vorschlag bei en:Wikipedia:Threats of violence (der allerdings nicht offiziell ist). Im Grossen und Ganzen steht da auch, dass man Vorfälle solcher Art melden sollte, aber auch ignorieren eine Option darstellt.

Daneben gibts noch en:Wikipedia:ABUSE, hier werden systematisch IP-Adressen gesammelt, bei denen man mittels Kommunikation mit dem ISP auf eine Lösung hofft - klappt offenbar sogar manchmal. Geeignet für Massnahmen gegen Dauervandalen und Sockenpuppenkrieger etc, vielleicht auch für wiederkehrenden braunen Sumpf.

Das Hauptproblem sehe ich darin, dass sich Leute finden müssten, die sich zeitnah um solche Dinge kümmern könnten. Für konkrete Fälle ist vermutlich die VM der richtige Ort, einfach weil da am meisten Leute mitlesen. Fleissige Leser der VM können sich vielleicht an einen entsprechenden Fall - GROSSE FETTSCHRIFT über den ganzen Bildschirm vor ein paar Monaten erinnern. -- Nur ein paar Gedanken zum Thema. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:58, 11. Nov. 2008 (CET)

Bezogen auf den auslösenden Fall dieser Diskussion sehe ich das fast genauso wie Stefan64 weiter oben, ein provozierendes virtuelles Zunge rausstrecken eines pubertierenden Jugendlichen, der von nichts ne Ahnung hat, und den die WP ansonsten nicht die Bohne interessieren dürfte; - jemand, der zu dieser Seite aller Wahrscheinlichkeit nach gar nicht vordringt, oder der, falls er es aus welchem Zufall heraus doch täte und sich auch noch die noch unwahrscheinlichere Mühe machte, zu lesen, was hier steht, sich herzlich drüber amüsieren würde, wieviel Aufmerksamkeit seinen “literarischen Ergüssen” zuteil wird. Solches Zeug kommt immer wieder mal vor, und wird m.W. auch ohne großes Federlesen getilgt (wäre schlimm, wenn’s nicht so wäre). Es ist im Grunde dasselbe Problem wie mit den gelangweilten Schülern, die hier mal ein “ficken, ficken” oder ein “xy stinkt” reinklatschen. Wer das anzeigen will, soll das tun, das ist Sache derjenigen, denen das wichtig ist. Das Problem mit den rechtslastigen (ja, ja, nicht nur) POV-Edits in der WP besteht allerdings dennoch, nur kommt es eben meist nicht so offensichtlich daher. Oft beginnt es scheinbar harmlos und eben nicht strafrechtlich relevant, bestimmte Pappenheimer geben oft genug sogar vor, im Interesse der “Neutralität” einen Artikel im Zusammenhang mit dem NS-Regime oder über irgendeine rechtsextreme Gruppierung umzuformulieren, bspw. wenn man statt Diktatur des NS das Wort “Diktatur” durch “Zeit” ersetzen will (siehe diese kurze Disk. Auf meiner Disk.-Seite und geht dann weiter in anderen Verharmlosungen des NS-Regimes, Gechichtsrevisionismus, NS-Devotionalienschauen u.v.a., wo der entsprechende Artikelbefall schleichend und meist subtil daherkommt. Wir haben es hier in der WP erlebt durch die Problematik um den RosaLiebknecht-Sockenzoo oder dem Junge Freiheit-Zirkel, worunter sich auch Leute befanden, die der deutschen Schriftsprache mächtig sind und auch zusammenhängende Sätze schreiben können. Auch vormalige Benutzer wie PeCeBe oder der inzwischen wohl nicht mehr gesperrte Benutzer:Columbin stehen für eine in die entsprechende Richtung tendierenden POV. Leute, die durchaus Interesse an der WP als für sie attraktive Plattform haben, um hier die entsprechende Weltsicht unter die Leute zu bringen. Und die sind natürlich klug genug, sich eben nicht als Nazis darzustellen. Sie plädieren nach außen hin für Toleranz und Meinungsfreiheit, die dann, wenn sie einmal die Oberhand gewinnen, mit Füßen getreten wird. Es gibt durchaus einige Benutzer, die in der WP eine Haltung einnehmen, die im Sinne der Formel “Nazis Raus” aufzutreten versuchen, und die sich mit der Thematik auch auskennen. Nur: Wie wird mit ihnen umgegangen? Und wie hält es die “Community”, wie die Adminschaft mit dieser Formel “Nazis raus”? ... Na ja - wollte das bloß mal angemerkt haben - ahne schon, was jetzt kommt ... “aber die Linken” ... “genauso POV” etc., pp. “Wir sind unpolitisch, neutral”, whatever - Nun ja, wenn man das Problem mal wieder verwässern will? ... Nur zu, vielleicht bis zum nächsten Skandal - ich erinnere nur mal an Sache mit der Anzeige von Katina Schubert Sie hat die Anzeige, zwar zurückgezogen, der beanstandete Artikel zur HJ wurde in Nullkommanix damals überarbeitet, aber inhaltlich hatte sie IMO recht, und das Problem besteht weiterhin. oder das Kapitel von Margret Chatwin über die Strategien der Jungen Freiheit, in einigen Bereichen des Web2.0, auch der Wikipedia Deutungshoheit zu erlangen, in Stephan Braun, Ute Vogt (Hg.): "Die Wochenzeitung 'Junge Freiheit'. Kritische Analysen zu Programmatik, Inhalten, Autoren und Kunden". Hier eine Rezension dazu. .–Ulitz 22:11, 11. Nov. 2008 (CET)

Im ersten Drittel deines Kommentars geb ich dir komplett recht, im zweiten im Prinzip auch, im dritten dann nicht mehr, aber eigentlich: ACK. Denis Barthel 23:28, 11. Nov. 2008 (CET)

Mische mich nur ungern ein... Vielleicht sollten die Admin-gekürten Benutzer einem ausgewählten nachgewiesenen Kripo-Beamten/Staatsanwalt (wohlgemerkt: ohne ein AK-Verfahren zu bemühen) ein paar Admin-Rechte - insbesondere CU-Rechte einräumen. Der Benutzername des "Maulwurfs" sollte nur Admins bekannt sein. Im Bedarfsfalle meldet man Nazi-Schmierereien oder ähnliches mit Difflink bei ihm, und er wird dann "dienstlich". Biete mich da als Kriminaloberkommissar aus Berlin gerne an ;-) Auf meiner privaten Website habe ich schon mehrere Nazis, die meinten, in meinem Gästebuch vandalieren zu müssen, erfolgreich angezeigt. Havelbaude _Sempf 22:41, 11. Nov. 2008 (CET)

Hmmm... Also der Vorschlag ist nicht schlecht, aber so wohl kaum durchführbar. Wir können wohl niemanden zum Admin (um nicht zu sagen zum CU) machen, ohne dass das innert kürzester Zeit auffallen würde, die Logbücher sind ja öffentlich. Allerdings haben wir zur Zeit tatsächlich sehr wenig CU-Berechtigte, bdk ist der einzige richtig aktive unter ihnen. Wenn Du dich also (ganz offiziell) zum CU wählen lassen willst, wäre dem Wohl nichts entgegenzusetzen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:08, 11. Nov. 2008 (CET)

Nichts gegen Dich, aber der Vorschlag geht überhaupt nicht. Um es als Horroszenario anzusehen, dass deutsche Polizei/Staatsanwaltschaft direkten Zugriff auf die IPs aller Benutzer haben, muss man wahrlich kein Stasi 2.0-Datenschutzaktivist sein. Eine offizielle Wahl zum CU von jemand externem mit anderen Zielen als der Datenschutz-Policy - besonders in der de-wp - hoffnungslos, abgesehen dass es selbst bei erfolgreicher Wahl wohl ein Veto der Foundation geben würde. --Tinz 03:28, 12. Nov. 2008 (CET)

Hatten wir heute eigentlich schon über Morddrohungen gesprochen? --Gereon K. 00:04, 12. Nov. 2008 (CET)

Das ist nicht mehr lustig. Eben das, was hier angedroht wird, ist vor einer Woche genau an diesem Ort auch passiert. Nur eben jemandem anders. Die Umstände sind ungeklärt. Ich würde vorschlagen, derartige "Beiträge" künftig nicht einfach zu ignorieren. -- j.budissin^+/- 16:07, 12. Nov. 2008 (CET)

Dazwischenquetsch: Die Erwähnung war auch von mir nicht lustig gemeint. --Gereon K. 16:15, 12. Nov. 2008 (CET)

Natürlich nicht, davon bin ich auch nicht ausgegangen. Wie soll man z.B. hier vorgehen? Ignorieren? Was passiert, wenn heute abend tatsächlich wieder jemand aus dem Fenster "fällt"? Treffen wir uns dann morgen wieder hier und sagen "wir müssen mal reden"? -- j.budissin^+/- 16:18, 12. Nov. 2008 (CET)

Nachdem ich mir den Komplettartikel durchgelesen habe, bin ich nicht mehr von einer Mordankündigung ausgegangen. Der Logeintrag klang nur so, was wieder das Thema wäre, dass man beim Löschen darauf achten soll, was dort steht! Wie oft soll da noch drauf hingewiesen werden? Provider anschreiben ist meist sehr unbefriedigend, da man nie ein Feedback bekommt (das habe ich in der Wikipedia bis jetzt nur bei Pädo-Snuff-Ankündigungen gemacht, obwohl ich die für Fake halte). Empfehlung: Kurze E-Mail-Anzeige an die örtliche Polizei, dann liegt es in deren Verantwortung - oder ist das zu naiv gedacht? --Gereon K. 16:35, 12. Nov. 2008 (CET)

Natürlich sollte man mit Augenmaß agieren, aber das alles mit „sind ja nur 15-jährige picklige Pubertierende“ abzutun kann auch nicht die Lösung sein. Erstens fehlen mir die seherischen Fähigkeiten das Alter der Person zu ermitteln und zweitens gibt es über die kindischen HH-Posts noch einiges mehr an tatsächlich justiziablen Edits, die hier des Öfteren ankommen. Beispiele wurden genannt und finden sich noch unzählbar in den Logbüchern. Ab einem gewissen Grad ist es dann eben nicht mehr tragbar und keine Jungenstreich mehr. Den zwischen Streich, Dummheit und Ernst zu unterscheiden, sollten wir uns bei Drohungen gegen Leib und Leben nicht anmaßen. --Tafkas ^{hmm?! +/-} 09:18, 12. Nov. 2008 (CET)

Es gibt Dinge die macht oder schreibt man, und andere Dinge nicht. Generell meine ich, können wir uns aufgeund der Seriösität straftatbestände nicht erlauben diese nicht zu belangen. Die Form hängt von der Verhältnismäßigkeit ab, sicher und das sind die deutlichen pubertären Edits, nicht jedoch bei denen wo System erkennbar ist. Ich denke das es genug Kollegas gibt die das beobachten und besser beurteilen können als z.B. ich das tun kann. aber genauso schlimm für die seriöse Positionierung des Projekts empfiunde ich das tägliche JF etc. Theater in der VM oder aktuell die Diderotclub Klamotte.--Gruß Α 72 09:26, 12. Nov. 2008 (CET)

Erstens fehlen mir die seherischen Fähigkeiten das Alter der Person zu ermitteln: Genau darum gehts mir: von hier aus können wir eben das Augenmaß gar nicht haben. Ich kann nicht wissen, ob das nur ein angeschickerter 15-jähriger, ein psychisch Gestörter, ein dummer, aber strafwürdiger Rechtsextremer oder ein widerlicher Altnazi ist. Und eben weil ich das nicht weiss, halte ich es nicht für sinnvoll, gleich mit der dicken Keule zu kommen. Das die billige Polemik auch eine viel geringere Gefahr ist als die der Editoren, die geschickt und intelligent Inhalte nach rechts drehen, ignoriert das auch. Zeichen setzen ist nur dann sinnvoll, wenn sie auch effektiv sind. Und sowas ist imho bloss Gutmenschen-Aktionismus. Denis Barthel 12:19, 12. Nov. 2008 (CET)

Also wenn man nicht weiß, ob jemand wirklich gefährlich ist, macht man im Zweifel lieber nichts wenn er droht Straftat XY zu begehen, das soll der Weg sein?! Ich hoffe mal nicht! Ich alamiere lieber einmal zu oft die Polizei als einmal zu wenig. Die Entscheidung, ob dann weitere Schritte eingeleitet werden, gebe ich doch lieber ab an die Strafverfolgungsbehörden. --Tafkas ^{hmm?! +/-} 13:35, 12. Nov. 2008 (CET)

Diese diskussion haben wir natürlich nicht nur zum ersten mal, deswegen sollten wir als erstes mal eine vorlage für jeden greifar haben wie diese test-vorlage und dann konkreter überlegen, wie wir genau damit umgehen. Das ich bisher nur 2 anzeigen gemacht habe, deutet doch darauf hin, dass ich bei kinderkram nicht sofort anzeige, sondern anders reagiere. Gruß--ot 12:06, 12. Nov. 2008 (CET)

• Kurzvermerk: Hier die CU-Mitteilung zur heutigen „Todesankündigung“. Grüße in die Runde --:bdk: 18:09, 12. Nov. 2008 (CET)

Einschub für Schnellleser, da Tobnus folgender Hinweis bereits für Missverständnisse sorgte:

Nein, die untenstehende IP hat nichts mit dem verlinkten CU-Fall zu tun. Dazu erfolgte übrigens auch gar keine gesonderte Sperrung der fraglichen IP-Adresse (sie wäre ggf. auch über Autoblock abgedeckt gewesen, mittlerweile dürfte sie eh schon wieder anderweitig vergeben sein). Die „Todesankündigungs-IP“ ist also nicht übers Sperrlog o.ä. zu erraten. --:bdk: 20:24, 12. Nov. 2008 (CET)

• 87.175.88.183 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) für den, der sich berufen fühlt, eine Anzeige zu schreiben. -- Tobnu 18:59, 12. Nov. 2008 (CET)

+87.175.90.148 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) aus derselben Range. --LKD 20:31, 12. Nov. 2008 (CET)

Das dürfte in der Tat ein lohnender Fall sein, da ist jemand schon länger aktiv (Und sucht offenbar gezielt Holgerjans Disk auf):

• 87.175.90.183 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 87.175.72.25 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 87.175.127.73 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 87.175.74.86 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 87.175.111.242 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 87.175.121.10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Ein benachbarter Honigtopf wäre:

• 87.175.81.19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 87.175.84.73 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• evtl. auch Peter Urbaniak (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

--Hozro 11:46, 13. Nov. 2008 (CET)

Nachtrag von 14:44, 13. Nov. 2008:

• 87.175.100.10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

--Minderbinder 15:07, 13. Nov. 2008 (CET)

• 87.175.120.55 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

--Hozro 00:07, 14. Nov. 2008 (CET)

• 87.175.103.162 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 87.175.95.202 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

--Hozro 23:24, 14. Nov. 2008 (CET)

• 87.175.87.224 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

--HansCastorp 23:34, 14. Nov. 2008 (CET)

Der Typ ist besonders widerwärtig und anscheinend mit derselben IP schon seit über zwei Wochen im Einsatz. --Asthma und Co. 17:46, 15. Nov. 2008 (CET)

Bereich 87.175.64.0/18 ( 16384 Benutzer würden blockiert). Zu viele für einen Rangeblock? Hab sowas noch nicht gemacht. Ist die Telekom. -- blunt^{nich' nett?} 18:27, 15. Nov. 2008 (CET)

Kann man nicht einfach die betroffenen Artikel dauerhaft halbsperren?

Ansonsten finde ich dieses Suchergebnis ganz interessant. Insbesondere dies. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:34, 15. Nov. 2008 (CET)

Der Typ ist in der Tat besonders widerwärtig, war aber im Feb. 2008 auch schon mal aktiv. Nach Sperren hat er gestern Nacht 2x die IP gewechselt, so dass eine Rangesperre für ca. 2h ihn aktuell ausbremsen würde. In den letzten 2 Wochen gab es etwa 24 Edits aus dem Teil der Range. die nicht sicher dem Typen zuzuordnen sind; viele Tage sind gar völlig ohne Edits, so dass der mögliche Kollateralschaden m.E. zu vertreten wäre. Artikelsperren bringen nichts, der turnt auf Diskussionsseiten rum. Ansonsten schließe ich mich Asthmas Angebot an: 1 Artikel für ne Anzeige Hozro 21:52, 15. Nov. 2008 (CET)

Und die Diskussionsseiten halbsperren? Die Anzeige wird wahrscheinlich ohne Erfolg sein und der Kollateralschaden bei einem Rangeblock ist zwar IMO zeitweise vertretbar, aber nict zwangsläufig wirksam. Eine Halbsperre von einzelnen Diskussionsseiten zum Thema halte ich für harmloser und wirksamer. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:01, 15. Nov. 2008 (CET)

"Die Anzeige wird wahrscheinlich ohne Erfolg sein": Wie soll Erfolg hier überhaupt definiert werden? So was mag ja nur zu einem "Siehe da, X versucht es auch bei Wikipedia" bei den Behörden führen. Ich halte den für einen geeigneten Fall, dass ist kein Minderjähriger, der mal eben rumschmiert, sondern ein überzeugter Nazi. LKDs ursprüngliches Anliegen habe ich so verstanden, dass eben keine oder nicht genug Erfahrungen vorliegen, um zu sagen, dass so was erfolglos ist. --Hozro 15:54, 16. Nov. 2008 (CET)

ausgelagert nach /Sonnenblumen

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 00:26, 21. Nov. 2008 (CET)

Hallo!

Damit diese für Admins ziemlich interessante und wichtige Änderung nicht im Wust des umfangreichen Changelogs unter Wikipedia:Projektneuheiten untergeht, auch an dieser Stelle noch der Hinweis: "Benutzersperren können jetzt direkt geändert werden, ohne dass eine bestehende Sperre vorher aufgehoben werden muss".

Hierfür müssen bei den Sperroptionen unter Spezial:Sperren die ab sofort gewünschten Einstellungen vorgenommen und abschließend noch ein Haken bei „Sperre mit diesen Sperrparametern erneuern“ gesetzt werden.

Sollte schon eine Sperre bestehen, wenn man eine Sperrung vornehmen möchte (z.B. durch Überschneidung zweier administrativer Eingriffe nach Meldung auf WP:VM), so ist nicht mehr nur die erste Sperrung ausschlaggebend. Ein Hinweis macht dann auf diesen Umstand aufmerksam und man kann entscheiden, ob man per „Sperre mit diesen Sperrparametern erneuern“ eine Änderung der gegebenen Sperre vornehmen will oder die ursprüngliche Sperre stehen lässt.

Soweit zur Info, --JD {æ} 10:59, 15. Nov. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis, JD. Ist diese Änderung verantwortlich für derartige Merkwürdigkeit, wo ich einen Kollegen versehentlich (und anscheinend automatisch?) "überregelt" habe? --Felistoria 14:55, 15. Nov. 2008 (CET)

Das war ein Artikelschutz; JD nennt speziell Benutzersperren. Nicht Dein Tag, diese 24 Stunden, Felistoria? ;-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:58, 15. Nov. 2008 (CET)

Wobei es im Regelfall doch recht unhöflich ist, kalt zu overrulen. Im Regelfall - insbesondere wenn die Sperre nicht ermessensfehlerhaft ist - sollte man den Kollegen ansprechen. sугсго 15:07, 15. Nov. 2008 (CET) (Ich habe mal die Einrückung korr.: Ich bezog mich promär auf JD, nicht auf den genannten Einzelfall sугсго 14:58, 17. Nov. 2008 (CET))

Www hat recht, nicht mein Tag ;-). @Syrcro: da waren zwei gleichzeitig zugange gewesen, ich hatte den Kollegenvorgang noch gar nicht sehen können. --Felistoria 15:10, 15. Nov. 2008 (CET)

[BK] In dem konkreten Fall eher kein Überstimmen, sondern Überlappung. Das kann passieren. -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:11, 15. Nov. 2008 (CET)

Richtig. Aber manchmal gibt es Diskussionsentwicklungen... (...wenn ihr meint, ich habe die Sperre zu hoch angesetzt, verringert sie eben - ich mache es allerdings nicht..."). In manchen Fällen ist das völlig legitim. Auch wenn in einer allgemeinen Diskussion Probleme mit zu kurzer oder zu langer Sperrdauer gibt. Oder ganz kurz vor der Sperre noch ein schlimmer PA kam, der eine Erhöhung der Sperre erfordert. Gibt immer wieder so viele unterschiedliche Situationen, daß auch allgemeine Richtlinien nicht greifen. Marcus Cyron 18:20, 16. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 00:27, 21. Nov. 2008 (CET)

Ist Handlungsbedarf erforderlich, wenn während einer bereits laufenden Abstimmung der Antragstext nochmal geändert wird? Ich habe vorerst hier reagiert und auch eine Antwort erhalten. --Felistoria 22:09, 16. Nov. 2008 (CET)

Ich glaube nicht, daß dieser Edit am Abstimmungsverhalten sehr viel ändern wird... --Fritz @ 22:12, 16. Nov. 2008 (CET)

Wahrscheinlich nicht. Ist also lediglich eine Frage des jeweiligen Einzelfalls, richtig? --Felistoria 22:14, 16. Nov. 2008 (CET)

Es ist nirgendwo verboten, dass einer der Antragsteller den Antrag verdeutlichen kann; falls es doch eine Konvention dagegen gibt, kann es gern rückgängig gemacht werden. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:15, 16. Nov. 2008 (CET)

Bin für grundsätzlich revertieren. Die Grenze wird wohl fliessend sein und wahrscheinlich hat nicht jeder Lust, alle paar Stunden nachzuschauen, wofür oder wogegen er jetzt eigentlich signiert hat.-- Wiggum 22:16, 16. Nov. 2008 (CET)

Was sollte daran problematisch sein; solange die zur Abstimmung gestellte Frage sich nicht ändert und sich die Begründung nur minimal ändert, läuft das doch unter Sei mutig und ignoriere alle Regel sowie Wikipedia ist keine Nomic-Variante. sугсго 22:18, 16. Nov. 2008 (CET)

(2 BK) Wir sind hier kein Parlament, das einen Gesetzesentwurf verabschieden will. Also dürfen wir uns schon etwas mehr erlauben. Es wäre außerdem unfair, wenn dann auch entlastende Fakten nicht genannt werden dürften. Daß etwa die beantragte Sperrdauer nicht mehr verändert werden darf, ist natürlich klar. --Fritz @ 22:19, 16. Nov. 2008 (CET)

(xBK) Das weiß ich nicht, deshalb hab' ich hier nochmal nachgefragt. Keine Panik: --Felistoria 22:20, 16. Nov. 2008 (CET)

Ich bin lange genug dabei, um bei solchen Fragen keine Panik mehr zu bekommen! ;-) --Fritz @ 22:22, 16. Nov. 2008 (CET)

o0(Wie lange wird "Sei mutig" wohl gelten, wenn ich jetzt was im Antrag ändere?) -- Wiggum 22:25, 16. Nov. 2008 (CET)

@Fritz:-): Im RL geht sowas ja schon mal technisch gar nicht. Hier aber schon. Und deshalb meine Frage. Ich persönlich finde es übrigens nicht so gut, ggf. über etwas abgestimmt zu haben, was am Ende ganz anders lauten könnte ... --Felistoria 22:28, 16. Nov. 2008 (CET)

Das wird auch nicht vorkommen, Felistoria. Oder befürchtest Du ernsthaft, eine Abstimmung, die plötzlich X statt Y fordert, würde irgendeine Akzeptanz finden? Und im hiesigen Fall hat LF nur sinnvoll präzisiert. Liebe Grüße, Bernhard Wallisch 00:21, 17. Nov. 2008 (CET)

Es ist eigentlich ziemlich wurscht, ob der Text vorher, während der Abstimmung oder hinterher bei der Auslegung geändert wird. Es ist ja schließlich ein WP-Meinungsbild :-) -- Harro von Wuff 00:40, 17. Nov. 2008 (CET)

Kleinere Sachen, also Linkfixes und Rechtschreibfehler kann man meiner Ansicht nach einfach so ändern, wenn man neues hinzufügt (z.B. neue Difflinks) sollte man die Änderung genau kenntlich machen. Inhaltlich sollte der Antrag natürlich nicht verändert werden, es sei denn die Veränderung hat keine Chance das Stimmverhalten der einzelnen Benutzer auch nur geringfügig zu verändern (wobei sich dann die Frage stellt, wofür man die Änderung braucht) --Church of emacs D B 10:26, 18. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 00:27, 21. Nov. 2008 (CET)

Mag sein, dass das den allgemeinen Prinzipien widerspricht. Aber wäre es nicht konsequent, die angemeldeten Benutzer als Autoren zu bezeichnen und damit zu akzeptieren, dass unangemeldete und vor allem die nicht editierenden Leser eben die eigentlichen (Be)Nutzer der Wikipedia sind? Wir sind ja kein Forum mit so usern, oder doch? Mich stört das schon seit einiger Zeit. --Pitichinaccio 00:23, 18. Nov. 2008 (CET)

Ich würde mal sagen, bei gefühlten 99,99% der angemeldeten Benutzer wäre das Wort "Autor" völlig unpassend. Viele melden sich anscheinend nur zum Lesen an (oder zum Vandalieren, aber das ist ein anderes Thema). Andererseits können auch IPs fleißige Autoren sein. Mir gefällt das Wort Benutzer allerdings auch nicht. --Fritz @ 00:29, 18. Nov. 2008 (CET)

Seit ich hier arbeite, stolpere ich auch immer wieder über die Bezeichnung - ich muss dabei immer an Loriots „Familienbenutzer“ denken... Gegen Autor hätte ich weniger, trotz Fritz' zutreffendem Argument. -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:44, 18. Nov. 2008 (CET)

Die Franzosen nennen das mich utilisateur, das erinnert mich immer an den Klempner. Autoren, Schreiber, Klempner - ich benenne das mich immer nach Gefühl. --Felistoria 01:36, 18. Nov. 2008 (CET)

Man sollte es nicht meinen, aber es gibt tatsächlich auch unangemeldete Autoren, ja selbst IP-Stammtischler und andersrum stimmt Fritzens Einwand. sугсго 08:54, 18. Nov. 2008 (CET)

Mir gefällt „Autoren“ auch besser als „Benutzer“. Zu Fritz: Es spräche imho auch nichts dagegen die Gruppe „Nicht angemeldete Benutzer“ „Nicht angemeldete Autoren“ zu nennen. Jene, die in WP nicht editieren wären dann die „Benutzer“ oder besser die „Leser“. --Hans Koberger 09:45, 18. Nov. 2008 (CET)

Stimmt, als Benutzer fühlt man sich immer so aus- und abgenutzt :-) --Schlesinger ^schreib! 09:48, 18. Nov. 2008 (CET)

Müsste das dann nicht Benutzter heißen? --Church of emacs D B 10:19, 18. Nov. 2008 (CET)

Wenn wir schon beim Benutzergruppen umbenennen sind: Klugscheißer statt Admin wäre ganz passend. sугсго 10:21, 18. Nov. 2008 (CET)

Wenn schon dann „Klugscheisser“ sonst gibt es wieder einen Aufstand der Schweizer. Liesel 11:04, 18. Nov. 2008 (CET)

die polen nennen es übrigens Wikipedysta also Wikipedianer. Da sind dann auch trolle und meta-diskutierer mit drin :oD ...Sicherlich ^Post 11:05, 18. Nov. 2008 (CET)

Außerdem gibt es genug Leute, die hautpsächlich Lektoren, Illustratoren, Organisatoren, RC-Kontrolleure, Kategorienschubser, Bindestrich-Korrigierer, Löschdiskutierer oder was auch immer sind. "Autor" ist für meinen Geschmack zu speziell. --Tinz 12:42, 18. Nov. 2008 (CET)

„Hehe, ist es mir also schon gelungen ein eigenes Berufsbild zu kreieren. --Hans Koberger 13:22, 18. Nov. 2008 (CET)“

Mitarbeiter, Kollege,... Liesel 13:06, 18. Nov. 2008 (CET)

„Arbeit“ ist es aber auch nicht, sondern reines Vernügen ;-) --Hans Koberger 13:22, 18. Nov. 2008 (CET)

Ich sehe, hier werden die wirklich wichtigen Fragen geklärt;-) Es gehört zwar nicht hierher, aber das muss ich unbedingt los werden: Dieser Satz in SPON geht runter wie Honig: es war, als habe Heilmann eine Nationalbibliothek zusperren lassen, nur weil ihm ein Buch darin nicht passte. Wer von uns hat den da auf der Tastatur geklappert? --Septembermorgen 14:15, 18. Nov. 2008 (CET)

Dafür aber viiiiiel entspannter als bei den 2.- und 3.-wichtigsten Fragen... :-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:49, 18. Nov. 2008 (CET)

@Septembermorgen: Dieser Herr, bekanntermaßen allerdings nicht ganz richtig im Kopf, ließ hier dermaleinst alle Theater schließen, weil er jenen nicht mochte und gar nicht wollte, dass der aufgeführt wird. Seine Untertanen waren darob aber nicht so froh ...:-). Gruß, --Felistoria 14:58, 18. Nov. 2008 (CET)

Wie wäre es mit einem Rollenspielartigen Fähigkeiten- und Berufe-Sytem. Es gibt Lösch-, Sperr-, BNS-, PA-, Kuschel-, Vandalismus- und Löschantrags-Karma. Anhand der Verteilung der wichtigsten Eigenschaft und den beiden wichtigsten Nebeneingenschaften wird eine Benutzerbezeichnung gewählt. Ich wäre ein BNSender Sperr-und-Lösch-Troll. Feli, eine Löschende Kuschelelfe und der Wwwurm halt ein wahrer Lösch-und-Sperr-Regenbogenwurm? Artikelschrieben wird doch eh überschätzt. sугсго 14:56, 18. Nov. 2008 (CET)

Blödmann! Schau mal in Dein Sperrlog *fg* ;-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:00, 18. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 00:28, 21. Nov. 2008 (CET)

Wie konnte Left 4 Dead heute erstellt werden, obwohl er laut Sperrlogbuch unbeschränkt gegen Neuerstellung gesperrt wurde? FireStar ist meines Wissens kein Admin. --Streifengrasmaus 13:15, 20. Nov. 2008 (CET)

Du hast den Artikel verschoben, damit wurde der Schutz auf die neue Seite übertragen, das Logbuch ändert sich nahcträglich aber nicht. sугсго 13:20, 20. Nov. 2008 (CET) PS: Das ganze ist aber wohl als Bug zu behandeln, da die neue Seite auch nicht geschützt ist.

*arg* Das muss einem doch gesagt werden. Danke. --Streifengrasmaus 13:22, 20. Nov. 2008 (CET)

So einfach ist das auch nicht. Irgendwie geht beim Verschieben und anschließenden Redir-Löschen der Seitenschutz weg. Warum kann Dir sicher der Raymond erklären. sугсго 13:26, 20. Nov. 2008 (CET)

Der Titelschutz wird gelöscht, sobald ein Artikel unter diesem Namen angelegt wird, in diesem Fall durch das Wiederherstellen des alten Artikels. --P.Copp 14:20, 20. Nov. 2008 (CET)

Wäre echt toll, wenn sowas im Logbuch verzeichnet würde. --Streifengrasmaus 14:29, 20. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 02:01, 21. Nov. 2008 (CET)

Himmel, ist dieser Baustein häßlich. Reicht nicht ein erl.? --Streifengrasmaus 10:35, 21. Nov. 2008 (CET)

Das Problem beim 'erledigt' ist, dass es zuweilen und öfter mal für eine hochheilige Admin-EOD gehalten wird, deren Übergehung einem Wheelwar gleichkommt. Daher der lockerflockere Hinweis, dass es sich nur um eine Empfehlung handelt. An der Farbe und Gestaltung kannst du gern mitbasteln. Ich machs mal hellgrau, vielleicht ist das hübscher als das beige. −Sargoth 15:51, 21. Nov. 2008 (CET)

Gibt es nicht auch eine Nichtlklickerbuntibabberlvorlgae für sowas. Klemmbrett und grüner Haken haben einen gewissen Nullinfowert. sугсго 09:45, 22. Nov. 2008 (CET)

Nullinfo-Schnullinfo. So jezze aber zarter - gehts net! −Sargoth 12:23, 22. Nov. 2008 (CET)

Macht das nicht Wiki lächerlich? (Oder ist der Stub wirklich sooo schlecht?) Da ich hohe Zugriffszahlen auf den Artikel erwarte, hier die Nachricht. Anka ☺☻Wau! 09:46, 21. Nov. 2008 (CET)

Wiki? Nein.

Die Eingangskontrolle liest sehr selektiv "Am 20. November 2008 ging das Portal online" ist am 21. November 2008 immer kritisch zu prüfen. Hiernach wohl sicher relevant, irgenwann, möglicherweise schon jetzt - aber das sollte dann auch belegt im Artikel stehen. Übrigens kein Fall für AN, glaubich.--LKD 09:57, 21. Nov. 2008 (CET)

Das denke ich auch. Digitalisierung ist was Feines, und sicher werden demnächst Links hinzeigen, wenn da mal was abzurufen ist. Jetzt hab ich mal die Zahlen eingepflegt. Größer, schöner, weiter. Dass jemand nachfragt, was es mit dem Artikel über die Website auf sich hat, die nicht aufgerufen werden kann, ist ganz normal.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:01, 21. Nov. 2008 (CET)

Hi, ich hatte grade eine spontane Idee: Könnte es sinnvoll sein auf Vorlage:Gesperrter Benutzer eine Kaskadensperre einzurichten? Dann könnte man sich zumindest 2 Schritte (Sperren der Benutzer- und Benutzer-Disusionsseite) sparen, wenn ein User dauerhaft gesperrt wird. Gegenargument könnte z. B. dies sein, also 2 Wikipedia-Seiten die die Vorlage auch einbinden, aber nicht zwingend gesperrt sein sollten. Wie sehen das die Kollegen? --JuTa Talk 23:04, 21. Nov. 2008 (CET)

Nein, so funktioniert das nicht. :-) Bei der kaskadierenden Sperre werden alle Seiten gesperrt, die die gesperrte seite einbindet, und nicht die, die von der gesperrten Seite eingebunden werden. Sonst könnten Benutzer ja jede beliebige Seite sperren, da sie die Bausteine ja auch platzieren können. Gruß, --Revolus Echo der Stille 23:11, 21. Nov. 2008 (CET)

(bk) Wenn ich so drüber nachdenke, kann dann nicht irgend ein Spaßvogel die Vorlage in irgendeinen Artikel oder eine beliebige Funktionsseite einbinden und diese Seite wäre gesperrt? Wäre eher negativ, aber wahrscheinlich verstehe ich es nur falsch. blunt^{nich' nett?} 23:12, 21. Nov. 2008 (CET)

Interessant. blunt^{nich' nett?} 23:16, 21. Nov. 2008 (CET)

<quetsch> IP's sperren Admins? Das ist mal was neues! wobei es dann in diesem Fall doch schliesslich eher umgekehrt lief ;-) -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:21, 21. Nov. 2008 (CET)

(BK) Revolus erklärt das richtig: Kaskadensperre auf einer Vorlage würde höchstens abhängige Vorlagen sperren, aber nicht die Seite, auf die sie eingebunden ist. Ist übrigens (gemäss irgend einem mediawiki-Bug) ein Grund, dass kaskadierende Halbsperren nicht möglich sind: sonst könnte ein normaler Benutzer eine Seite sperren, indem er sie in die halbgesperrte Seite einbindet. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:18, 21. Nov. 2008 (CET)

Simmt, doppelter Denkfehler meinerseits. 1) die Kaskade geht andersrum. 2) Vandalenpotential wenn's so wär wie ich ürsprünglich dachte. *schäm* - Vergesst es also. --JuTa Talk 23:26, 21. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: blunt^{nich' nett?} 23:28, 21. Nov. 2008 (CET)

Auf Grund einer gestrigen Diskussion sollten wir noch mal klären, wie mit Forderungen umzugehen ist, die Admins erhalten, dass sie Artikel löschen oder bearbeiten sollen. Es ist dabei zu beachten, dass so eine Aufforderung nicht mittels Hinweis auf der Diskussionseite oder Wiki-Mail sondern auch als Brief erfolgen kann.

Gerade letzter Punkt könnte problematisch sein, da er eine Verbindung zwischen dem Klarnamen und dem Benutzeraccount in der Wikipedia zieht.

Die Frage ist, inwieweit hier das Support-Team oder der Verein helfen können Liesel 09:44, 13. Nov. 2008 (CET)

Reinquetsch: Ohne jetzt hier eine fertige Lösung präsentieren zu können: Das Support-Team beschäftigt sich mit solchen Themen und kann von betroffenen Autoren im Falle solcher Forderungen eingeschaltet werden. Gruß --Superbass 21:29, 13. Nov. 2008 (CET)

Soviel Standfestigkeit sollte jeder Admin haben, dass er weiß, dass er unter keinem Gesichtspunkt mit rechtlichen Folgen deswegen zu rechnen hat, dass er etwas nicht tut. Der Adminstatus bringt keine konkreten Handlungspflichten mit sich, nicht WP-intern und auch nicht rechtlich. Im verlinkten Beispielsfall lag die Sache etwas anders, weil der betroffene Benutzer (nicht in seiner Eigenschaft als Admin) wohl deswegen angegangen wurde, weil er etwas geschrieben hat, was jemand anderem nicht passte. Das ist eine ganz andere Frage, hat aber mit dem Adminamt nichts zu tun. --ThePeter 10:12, 13. Nov. 2008 (CET)

Das halte ich für zweifelhaft. Der Adminstatus ist sehr wohl geeignet, rechtlich Handlungspflichten mit sich zu bringen. --[Rw] !? 11:43, 15. Nov. 2008 (CET)

Natürlich hat man nicht mit rechtlichen Folgen zu rechnen. Es ist nur die Frage ob es sich jeder leisten kann (nicht finanziell) ein Gerichtsverfahren zu führen. Egal ob als "Benutzer" oder "Benutzer und Admin". Es kann nur nicht sein, dass man als Autor im Regen stehen gelassen wird. Liebr Autor bringe ruhig deine Texte ein und arbeite mit, wenn dich aber jemand verklagt dann musst du selber sehen, wo du bleibst. Das kann es nicht sein. Liesel 10:31, 13. Nov. 2008 (CET)

Grundsätzlich kann das durchaus sein. Mit unberechtigten Klagen überzogen zu werden, gehört genauso zum Lebensrisiko wie vom Blitz erschlagen zu werden. Das ist kein Wikipedia-Sonderphänomen, sondern gilt für jede Aktivität vom Überqueren der Straße bis zur Arbeit im Fußballverein. Wer mit diesem Risiko nicht leben kann, darf nichts machen (und ist selbst dann nicht völlig sicher). --ThePeter 11:02, 13. Nov. 2008 (CET)

Es gehört aber nicht zum normalen Lebensrisiko, wenn man aufgefordert wird hier mitzuarbeiten und dann hängengelassen wird. Ich sage ja auch nicht, dass dies ein WP-Sonderphänomen ist. Wenn man sich nicht verantwortlich für die Autoren fühlt, dann ist es mit der vielgepriesenen Förderung des freien Wissens noch sehr weit. Dann wird neben unberechtigten Klagen auch Tür und Tor geöffnet, um "unliebsamen" Autoren die Wikipedia zu verleiten. Ich muss ihn nur ständig ihm Real Life mit Forderungen und Klagen zu überziehen bis er aufgibt. Noch ist der Fall "Achim Raschka" virtuell hier in der Wikipedia, was aber noch lange nicht heisst, dass irgendwann jemand auf die Idee kommt ihn vors Gericht zu zehren, so absurd die Anklage auch sein mag. Für den Betroffenen bedeutet dies Streß, Verleitung eines Hobbys und unter Umständen weitere Nachteile. Liesel 12:05, 13. Nov. 2008 (CET)

Niemand wird allein gelassen. In solchen Fällen ist der Verein immer da. Und bislang hat er meines Wissens auch noch nie einen Rechtsstreit verloren. Marcus Cyron 21:49, 13. Nov. 2008 (CET)

Hm. Habe mir erst heute die in der oben verlinkten Diskussion zur Debatte stehenden Artikel angesehen. Das Studium der Versionsgeschichten ist sehr zu empfehlen, denn es erhellte mir, dass es hier a) die Herren sehr gerne Artikel über sich haben (haben kräftig dran mitgewirkt:-), allerdings dabei b) Uneinigkeit herrschte über die äh: Formen der "Vergangenheitsbewältigung", weshalb (so mein Eindruck) c) Benutzer Heijkal offenbar in diesem Fall einfach von den an ihren Einträgen durchaus interessierten Herren angeschmiert worden ist. So geht's ja nicht. Kurz: Es muss keine Regel her (und womöglich auch keine Diskussion hier), sondern es sind eventuell ein paar deutliche Worte an die drohenden Herren aufzusetzen (auf die - mit Verlaub - die WP in der Persilfassung auch gern verzichten kann). Weiter an die Rechtsabteilung (meinetwegen auch die in Übersee) und fertig. --Felistoria 21:16, 13. Nov. 2008 (CET)

Ich möchte darauf hinweisen, dass die in Personen-Artikeln beschriebenen Personen keine Sonderrechte gegenüber anderen Autoren haben. Alles andere würde Verstöße gegen Wikipedia:NPOV nach sich ziehen: Erst erlaubt man diesen Personen, dass sie über die Löschung des Artikels über sie entscheiden dürfen, dann erlaubt man ihnen einzelne „unbequeme“ Details herauszunehmen. Eine Rücksichtnahme auf die betroffenen Personen und deren Wünsche würde den neutralen Standpunkt meiner Ansicht nach sehr gefährden.
Als Alternative würde ich vorschlagen, dass die Angelegenheit rechtlich abgecheckt wird (vielleicht von der Foundation / Wikimedia-DE?). Wenn unsere RKs zulassen, dass wir Artikel über Personen schreiben, die nach geltendem Recht nicht bekannt genug sind um eine Beschreibung durch einen Enzyklopädie-Artikel zu rechtfertigen, dann müssen wir an unseren RKs rumschrauben, anstatt uns um Einzelfälle zu kümmern.
Im Übrigen wäre ich sehr dafür, dass Wikimedia Deutschland einspringt, wenn ein Autor in einem solchen Fall abgemahnt/verklagt wird. Es kann nicht sein, dass die Autoren in einer Atmosphäre der Angst und Rechtsunsicherheit Artikel schreiben und sich somit womöglich auch in ein finanzielles Risiko begeben. Für einen solchen Fall, bei dem ein Autor sich an die Wikipedia-Richtlinien gehalten hat, sollte imho Wikimedia Rechtsbeistand leisten, ähnlich wie es auch die EFF macht. --Church of emacs D B 22:01, 13. Nov. 2008 (CET)

Ich hasse petzen, aber hier zwei Klicks: klick und klack. Benutzer Heijkal muss die beiden kennen oder sogar schätzen (siehe Erstedit zu dem Starost-Artikel), und dann so eine Gemeinheit, die Drohfaust gegen ihn zu erheben. Etwas aus dem Gleichgewicht (das muss doch endlich aufhören können ...) sieht sich gerade --Felistoria 22:25, 13. Nov. 2008 (CET)

So ärgerlich es sein mag, aber lebende Personen haben tatsächlich persönlichkeitsrechtlich betrachtet mehr Rechte als verstorbene. Die hier angesprochene Problematik habe ich bereits unserer Anwaltskanzlei zur Betrachtung gegeben. Ich erwarte in einigen Tagen eine Antwort und werde sie selbstverständlich mit euch teilen. sebmol ^{? !} 22:30, 13. Nov. 2008 (CET)

Na toll, die WMF Anwälte werden sagen: Solange man die WMF nicht verklagt, ist es keine Problem der WMF.

Es geht auch gar nicht um Persönlichekitsrechte, sondern um den Schutz der Admin der WMF-Projekte vor Prozessen an Stelle der WMF. Wenn wir keine Regel haben, dass ein Admin zwingend zu entadminen ist, wenn er mit rechtlichen Mitteln so angegangen wird, dass die Drohung im Raum steht: 1. Er wird dazu durch Rechtsakt der hoheitlichen Gewalt gezwungen (Urteil oä) oder 2. Er leistet der Forderung wegen seiner persönlichen Riskioabwägung Folge. Während im zweiten Fall die freiwillige Entadminung noch eine Alternative wäre (Kann ich nicht, geht nicht), sind Gerichte und auch andere Träger öffentlciher Gewalt mit Handlungspflichtigen, die eine ihenen auferlegte Handlungspflicht willkürlich unmöglich machen recht unfreundlich (Ordnungs- und Zwangsgelder und -Haft, Schadenersatz kommt ein wenig auf die Situation an und die Rechtsordnung, aber alles sehr unschön). Eine Regel der automatischen Entadminung würde dies verhindern: Herr Richter, dass darf ich erstens nicht und zweitens kann ich dem auch nicht wikrlich nachkommen! ist eine doch recht erfolgsversprechende Verteidigung. sугсго 11:27, 15. Nov. 2008 (CET)

Und nun noch ein Wort zu dem: Warum sollte ich als Admin meine Dachen nicht löschen dürfen, wenn ich angegangen werde. - Darf oder besser kann denn der 'Normalnutzer seine Texte in eigener Saceh löschen? Nein! Warum dann ein Admin? sугсго 11:27, 15. Nov. 2008 (CET)

Aber das kann es auch nicht sein. Dann könnte ein Gericht mit Handschlag die Admins handlungsunfähig macht, in dem sie z.B. alle in D ansässigen Admins (natürlich jeden einzeln) verurteilt. Wir müssten diese dann entadminen und am Ende wären nur noch die Admins aus der Schweiz und Österreich für den Betrieb zuständig. (Hoffentlich bringe ich da jetzt niemanden auf schlechte Ideen). Im übrigen ist es auch schwierig, die Löschung an einem Admin festzumachen, da dieses Amt ja problemlos vergeben und genommen werden kann. Liesel 11:39, 15. Nov. 2008 (CET)

Ein Nachsatz im Zusammenhang mitLutz Heilmann: Die Begründung des Politikers: Die "falschen, ehrabschneidenden und deshalb mein Persönlichkeitsrecht verletzenden Inhalte" seien weitgehend aus dem entsprechenden Wikipedia-Artikel entfernt worden. Das hätte er allerdings auch einfacher haben können, sagt Wikimedia-Vertreter Moleski. Heilmann hätte sich doch zunächst an die Administratoren des Lexikons wenden sollen, statt sofort mit einer einstweiligen Verfügung zu kommen. (gefunden bei Spon).-- Wiggum 00:11, 17. Nov. 2008 (CET)

"Heilmann hätte sich doch zunächst an die Administratoren des Lexikons wenden sollen, statt sofort mit einer einstweiligen Verfügung zu kommen." Oder Benutzer:Henrik Matthes nochmal ins Rennen schicken können ... --Hozro 08:05, 17. Nov. 2008 (CET)

Ich hoffe ja, dass Anwälte die Aufforderung Admins in Anspruch zu nehmen, so umsetzen, dass sie die Admins im Vereinsvorstandes nehmen. . sугсго 12:08, 17. Nov. 2008 (CET)

Da das hier gerade Thema ist: Ein dem Fall Bahner / Storost ähnlich gelagertes Problem könnte Heidi Wölnerhanssen sein, zumindest sofern sich die Identität des Benutzers als authentisch erweist. --YMS 18:50, 18. Nov. 2008 (CET)

Da dieser Artikel von der Homepage der Künstlerin kopiert war, liegt eine klare URV vor, ich habe daher gelöscht. Ansonsten gilt meines Erachtens das gleiche wie oben: Wer sich in die Öffentlichkeit begibt, kann sich gegen sachliche Berichterstattung nicht wehren. -- Perrak 01:24, 21. Nov. 2008 (CET)

Im Wikipedia:Pressespiegel wurde die Überschrift eher unauffällig platziert.

• https://secure.wikileaks.org/wiki/T-Systems_BND_network_assignments%2C_13_Nov_2008

Änderungen, die einzelne Mitarbeiter des BND an Wikipedia-Artikeln vornahmen:

z. B.:

• 195.243.248.226 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Solche Änderungen sind allerdings zu auffällig und meiner Meinung nach zu harmlos, um hier taktische oder operative Manipulationen oder gar eine Strategie dahinter vermuten zu können.

Grüße --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 19:12, 14. Nov. 2008 (CET)

Was hat das hier zu suchen? Das gehört auf FZW. Da ist nichts administratives dran. -- blunt^{nich' nett?} 19:14, 14. Nov. 2008 (CET) PS: Den Bundestag hab ich gestern temporär abgeklemmt, die haben wenigstens versucht zu manipulieren.

Es ist eine Notiz in Bezug auf Änderungen der Wikipedia durch Mitarbeiter eines Nachrichtendienstes, keine Frage zur Wikipedia. Ich sehe jedenfalls keine Frage. Grüße --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 19:17, 14. Nov. 2008 (CET)

Ich denke auch, dass es zumindest bemerkenswert ist, Bundestag hin, Bundestag her. Nicht gut ist es, genervt auf einen Hinweis zu reagieren, der sich womöglich später als hilfreich erweisen könnte. L.F. hat genau das Richtige getan. Gruß --Schlesinger ^schreib! 19:34, 14. Nov. 2008 (CET)

Die Diskussionen zum Wikiscanner sollten doch eigentlich hinreichend klargestellt haben, dass die Information über den Eigentümer einer IP-Adresse an sich wertlos ist. Wir gehen ja auch bei Schulen oder Telekom-IPs nicht davon aus, dass diese "im offiziellen Auftrag" der jeweiligen Institution editieren. Genauso siehts beim BND auch aus, bei den laut WP 6000 Mitarbeitern wird es ja niemanden überraschen, dass der eine oder andere seine Langeweile bei Wikipedia totschlägt. -- Wiggum 19:57, 14. Nov. 2008 (CET)

+1 zu Wiggum: Das sind private Änderungen von Mitarbeitern einer Behörde, hier zufällig der BND. Sowas gibts immer wieder von allen möglichen Behörden-IPs aus. Würde hier gezielt manipuliert werden, würde die whois-Abfrage wohl sicher nicht den BND als IP-Eigentümer ausspucken, so ganz dämlich dürften die Herren vom deutschen Auslandsgeheimdienst ja auch nicht sein. --Tafkas ^{hmm?! +/-} 20:35, 14. Nov. 2008 (CET)

Amen. Marcus Cyron 01:53, 15. Nov. 2008 (CET)

Ich meine auch, dass man das entspannt sehen sollte - die Mitarbeiter würde, falls identifizierbar, höchstens Ärger mit dem Chef erwarten, weil sie während der Dienstzeit in der WP editieren... Ernst würde es, wenn z.B. von offiziellen PCs aus Vandalismus betrieben würde, das war hier aber nicht der Fall. Für interessierte Benutzer noch ein Link.--Berlin-Jurist 10:25, 15. Nov. 2008 (CET)

Warum um alles in der Welt sollten Mitarbeiter des BND nicht hier editieren dürfen? Wenn wir den Zugriff für jede ungeprüfte IP und jeden zufällig angelegten Account offen halten sind selbstverständlich auch BND-Mitarbeiter, Bundestagsabgeordnete und Pressereferenten irgendwelcher Dienststellen (willkürliche Auswahl von Möglichkeiten) berechtigt, Artikel zu verändern. Wie BJ ganz richtig sagt: Vandalismus, in welcher Form auch immer, wäre eine andere Sache. Dies gilt aber für ebenfalls für jeden schreibenden User der WP. Hier eine Extrameldung wegen der Edits aus einer Behörde zu starten grenzt m.E. an Paranoia. --Carol.Christiansen 10:32, 15. Nov. 2008 (CET)

auch noch ein link für den interessierte: heise.de ...Sicherlich ^Post 10:39, 15. Nov. 2008 (CET)

Ah, noch schöner, es ist ein ominöses pdf-Dokument, welches den Zusammenhang zwischen BND und IP herstellt, ich war so naiv zu glauben das wäre gesichert...will wer mein pdf-Dokument mit dem Namen des wahren Kennedy-Attentäters? Über ungesicherte Spekulationen kann woanders diskutiert werden...heise z.B. --Tafkas ^{hmm?! +/-} 12:08, 15. Nov. 2008 (CET)

Lies mal Whois, vielleicht verstehst du dann, was das Dokument beinhaltet, bevor du dich zu haltlosen Spekulationen hinreißen lässt. Gruß --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:45, 17. Nov. 2008 (CET)

Wo sind denn diese Beweise für den Zusammenhang zwischen BND und den IPs? Diese pdf-Datei alleine kanns ja wohl nicht sein. --Tafkas ^{hmm?! +/-} 16:03, 17. Nov. 2008 (CET)

Vielleicht weil die IP-Adressen ganz einfach im Bereich der T-Systems International i.A. LVP (Liegenschaftsverwaltung Pullach), also dem Bundesnachrichtendienst liegen. Auf obige IP-Adresse zeigt zusätzlich ein A-Record auf bvoe.de. Lies bitte wie schon erwähnt Whois, dann kommt auch nicht die Frage auf, worin genau die Beweise für die Besitzer der IP-Adressbereiche im Zusammenhang der pdf-Datei liegen. Weitere Erklärungen finden sich hier.

Das ist so transparent, so dass dies alles andere als "geheim" ist und auch von Manipulation kann nicht wirklich die Rede sein. Weiter schließe ich mich Wiggum an, dennoch ist die Herkunft von Edits auf Grund des Kontextes immerhin ein Indikator, wenngleich kein Beweis. Deshalb ist auch die Vorratsdatenspeicherung sinnfrei, wenn man sich dadurch Beweise erhofft. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:54, 20. Nov. 2008 (CET)

T.W. haben wir einen echten Spezialisten mit viel Erfahrung in eskalierenden Diskussionen und Rechtsstreitigkeiten dazugewonnen. u.A. gibt er an, gegen einen anderen Benutzer Strafanzeige erstattet zu haben. Ich habe ihn zunächst nur angesprochen. Bitte Kollegenmeinung dazu, danke. --Logo 00:05, 20. Nov. 2008 (CET)

Sein Beitrag hier ist nicht mehr im Rahmen des Gestatteten nach KPA egal, wie man die Anzeige bewertet. Der Artikel über ihn, den er wohl in seiner Version .. ähm ... verteidigt, verstößt sowohl gegen die Neutralität als auch gegen Wikipedia ist keine Propagandaplattform. Belegt ist ohnehin so gut wie nichts, er hat ja auch was gegen Aktenwissen und mag lieber Faktenwissen. Meine Meinung ist, dass der Benutzer keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit hat und der Artikel über ihn massiv gekürzt werden sollte. An letzteres wage ich mich mal kurz dran. blunt^{nich' nett?} 07:50, 20. Nov. 2008 (CET)

man braucht auch nicht viel von seinem gesülze zu lesen um eine erhebliche anzahl an überschreitungen von KPA und dergleichen zu finden. da bleibt wohl auf kurz oder lang nur eine lösung...--KulacFragen? 08:59, 20. Nov. 2008 (CET) PS: alle achtung, er selber siehts wohl auch recht locker mit recht und ordnung: [10]

Thomas Wüppesahl. Der steht in jedem Staatsrechtlehrbuch - mein Repititor sagte weiland immer unter Querulant - und, wie der geneigte Boulevardleser weiss, ist er im Zusammenhang mit einem geplanten Raubmord (Überfall auf einen Geldtransporter) eingefahren, die Geschichte dazu zeigt einen gewissen Realitätsverlust entweder der Staatsgewalt oder von unserem Nutzer. Entscheidet selber wer da irrlichtet, wen es interessiert (der Stern weiss mehr). sугсго 09:12, 20. Nov. 2008 (CET)

Ich halte den oben verlinkten Beitrag wegen der vielfältigen persönlichen Angriffe, Beleidigungen und der Drohung mit rechtlichen Schritten für definitiv sperrwürdig. Wenn blunt Logograph nicht schon den Text als letzte Warnung auf die DS des Benutzers geschrieben hätte, wäre der Benutzer jetzt gesperrt. Ich erwarte auch angesichts der Art seiner bisherigen Beiträge keine nennenswerte enzyklopädische Mitarbeit, die den Arbeitsaufwand des In-Zaum-haltens auch nur annähernd aufwiegen würde. Bisher 27 edits, davon 12 im ANR, nur den Komplex Wüppesahl betreffend (Personenartikel, AG krit. Polizisten, und Geesthacht) Beim nächsten PA (oder sollte man sagen persönlichen Ausbruch) infinite. --Minderbinder 10:39, 20. Nov. 2008 (CET) Korrigiert. --Minderbinder 11:27, 20. Nov. 2008 (CET)

Man könnte den schon deshalb sperren, weil nicht sichergestellt ist, das Thomas Wüppesahl = Benutzer:Thomas Wüppesahl ist. Man kann auch Menschen Schaden, in dem man in Ihrem Namen Unsinn macht. Auch das sollten wir verhindern.--LKD 10:43, 20. Nov. 2008 (CET)

Das stimmt, ich habe dne Account mit Hinweis auf die Möglichkeit eines Identitätsbestätigung über das Support-Team gesperrt. sугсго 12:37, 20. Nov. 2008 (CET)

Die Sperrung ist aufgehoben, da die Identität mittlerweile über das OTRS bestätigt wurde. --Seewolf 00:21, 21. Nov. 2008 (CET)

nebenbei: die archivierung fuer die talk page des artikels war vollkommen ueberdimensioniert und wurde von mir jetzt "runtergeschraubt". dabei ist mir aufgefallen, dass zwei user ins archiv zeugs reingeschrieben haben. das habe ich jetzt, ohne es zu lesen, auf die eigentliche talk page verschoben. keine ahnung, ob's was zur hiesigen diskussion beitraegt. wollt's bloss mal gesagt haben. -- seth 11:19, 20. Nov. 2008 (CET)

Liebe Freunde, ich bekomme immer mehr den Eindruck, dass wir es hier mit doppelt so vielen Kleinkindern, Verschlimmbesserern und Pisaunfällen wie vor zwei Jahren zu tun haben, während die Eingangskontrolle immernoch in etwa so stark (unter-)besetzt ist. Es sickert immer wieder was durch. Daher die Bitte: Kontrolliert doch auch mal die „älteren“ RC-Änderungen. Seit die gesichteten Versionen da sind, lässt sich dies Prozedere nämlich schön vereinfachen. Man filtert in den RCs angemeldete Nutzer und markierte Edits aus, und schon hat man einen guten Überblick über die letzten Stunden. Beschränkt man sich da aufs Kontrollieren „allgemein bekannter“ Lemmata, dauert das Abarbeiten einer solchen Spezialseite nur ein paar Minuten, und es lässt sich praktisch immer was rausfischen, was „Echtzeit“-RClern offenbar durch die Lappen gegangen ist. Wenn sich jeder von euch wenigstens ein Viertelstündchen pro Tag Zeit nehmen würde, hab ich mal den Eindruck, dass wir's zumindest verhindern könnten, dass sowas über zwei Tage lang stehenbleibt. Übrigens, Knöppe muss man dafür nicht haben, Sichterflag genügt. Danke für die Aufmerksamkeit. --S^[1] 21:17, 20. Nov. 2008 (CET)

ja, ich gebe Dir Recht. Aber daran krankt eben Wikipedia, dass die Leute glauben, unter IP jeden Fez loswerden zu können. Ihn dann drei Stunden sperren: hahaha! Was heute von IPs eingebracht wird, bedarf ja immer noch der Sichtung durch dafür authorisierte Leute. Warum also nicht deren Beiträge erst dann der Öffentlichkeit zugänglich machen, wenn zuvor gesichtet? Der gerade bekannt gewordene Fall der Sperrung einer WP-Seite durch einen Abgeordneten der Linken ist ja - trotz der vermutlichen Richtigkeit der Information - ein Zeichen dafür, dass bei immer noch zunehmender Bekanntheit von Wiki mit immer mehr Schrott seitens Pubertierender gerechnet werden muss. Was ist besser: Schrott vermeiden oder Schrott beseitigen? Pfaerrich 23:56, 20. Nov. 2008 (CET)

Wer IP-Änderungen sichtet, wird mit Erstaunen feststellen, dass es auch sinnvolle gibt. --S^[1] 13:23, 21. Nov. 2008 (CET)

fast jeder von uns hat als IP begonnen, würde ich schlicht behaupten, und sich erst nach einiger Zeit zur Anmeldung entschlossen. Trotzdem muss festgehalten werden, dass die 4letterwords fast ausschließlich aus dieser Ecke stammen. Es wäre also nicht unsinnig, eine Datei von IP-Adressen zu etablieren, deren Beiträge aus bekannten Gründen rückgängig gemacht wurden, die dann automatisch dafür sorgt, dass suspekt gewordene IP-Adressen farblich gekennzeichnet werden. Ich weiß natürlich, dass durch den "Jux" e i n e s Schülers dann die Beiträge der ganzen dortigen Schülerschaft suspekt würden. Pfaerrich 21:34, 21. Nov. 2008 (CET)

Und solange "Eingangskontrolleure" in der deutschsprachigen Wikipedia als Benutzer zweiter Klasse – hinter der elitären "exzellent"- und "lesenswert"-Autoren-Fraktion, gelten und noch nie jemand Admin wurde, der noch keinen Artikel geschrieben hat, wird sich daran nichts ändern. Und lasst euch von einem unangemeldeten Benutzer sagen: Die gesichteten Versionen sind schwachsinnig und halten niemandem vom Vandalieren ab. Die meisten Vandalen werden nicht mal wissen, dass es sowas gibt und vandalieren fröhlich weiter. RC-Änderungen zwischen ~4 Uhr bis ~10 Uhr morgens nachzukontrollieren, sollte übrigens reichen. Da wird Vandalismus am wenigsten bemerkt. 83.77.135.229 10:48, 21. Nov. 2008 (CET)

Nö, wochentags muss laufend nachgeprüft werden, wie ich abermals bestätigt kriege. Hätte ich übrigens tagsüber die Möglichkeit, mind. einmal die Stunde online zu gehen, könnte ich die Nachsichtung alleine bewältigen und bräuchte mich hier gar nicht zu melden. Aber da ich diese Möglichkeit nicht immer habe, müssten auch mal andere ran. --S^[1] 13:23, 21. Nov. 2008 (CET)

Hmm, hiernach gibt es in der de.wp täglich 1.500 bis 2.000 Reverts. Da sind natürlich ein paar Editwars dabei, ein paar Vandalismus-Revert-Reverts und auch ansonsten der eine oder andere unnötige oder zumindest weniger dringende Revert, aber ein erheblicher Anteil dürften Vandalismus-Reverts sein (zumal ja diese Statistik mutmaßlich diejenigen Edits nicht erfasst, die zwar eine (Vandalisus-)Änderung rückgängig machen, aber im gleichen Atemzug noch weitere Verbesserungen einbringen), weshalb ich kaum glaube, dass ein Benutzer alleine die ganze RC-Arbeit machen könnte.

Unabhängig davon ist das von dir beschriebene Vorgehen natürlich sinnvoll. Es ist aber keine Sache hoher Dringlichkeit, denn die gesichteten Versionen stellen ja sicher, dass praktisch jeder potentielle Vandalismus früher oder später angesehen und bis dahin nicht als "Artikel" freigeschaltet wird. --YMS 14:27, 21. Nov. 2008 (CET)

Warum haben wir in DE:WP keinen Bot, der bestimmten Vandalismus automatisch revertiert, etwa das vollständige Leeren von Artikelseiten, Einträge von ficken, ficken usw. – in EN geht es doch auch. --Matthiasb 16:06, 21. Nov. 2008 (CET)

Der Einsatz von Anti-Vandalen-Bots wurde AFAIR hin und wieder mal erwähnt, aber nicht wirklich ernsthaft ausdiskutiert. Ich hab nicht wirklich Erfahrung mit der Vandalenjagd auf :en, aber Argumente gegen solche Bots waren u. a. die mögliche Fehlerquote (Revertierung von guten Beiträgen) und dass sich zu viele User ganz auf diese Bots verlassen. Aber :en hat auch sehr viel mehr Änderungen pro Minute, die kontrolliert werden müssen. Seitenleerungen werden hier i.d.R. ja auch jetzt schon innerhalb von Sekunden rückgängig gemacht, die sind ja durch die Autozusammenfassung und die fettgedruckten Byte-Änderungsangaben sehr leicht in den RC zu erkennen. Probleme machen da eher die Zahlenverdreher, Wort- und Namens-Austauscher, die wahrscheinlich von Bots nicht so leicht erkannt werden können. --Kam Solusar 18:09, 21. Nov. 2008 (CET)

Ich hab in letzter Zeit nur selten bei der RC-Kontrolle mitgemacht. Eines der Probleme dort ist IMHO, dass zu manchen Zeiten scheinbar gerade niemand wirklich kontrolliert, während sich eine halbe Stunde später plötzlich vier oder fünf Leute beim revertieren gegenseitig in die Quere kommen (so dass man beim Revert-Versuch oft nur eine Fehlermeldung bekommt). Ich hab als Bookmark direkt die RC-Seite und kontrolliere immer zumindest die paar obersten IP-Beiträge kurz. Hilfreich wäre da evtl. eine Art Anzeige, wieviele RC-Patroulleure gerade auf Vandalenjagd sind, um zu sehen ob man da gerade helfen kann (1 Vandalenjäger um halb 10 morgens) oder schon genügend auf Patrouille sind (5 Vandalenjäger um halb 5 morgens). Dürfte aber wohl leider organisatorisch und technisch nur sehr schwer machbar sein. --Kam Solusar 18:09, 21. Nov. 2008 (CET)

Früher gab's für sowas 'ne Art Dienstplan, auf den man sich eintragen konnte. :-) --Schlesinger ^schreib! 18:19, 21. Nov. 2008 (CET)

Man kann die klassische RC-Kontrolle weitgehend durch die gesichteten Versione ersetzen, indem man die Seiten mit ungesichteten Versionen abarbeitet, evtl. ist es hier sinnvoll bei den jüngsten, also der letzten Seite anzufangen, um akutem Vandalismus durch Sperren begegnen zu können. Die Zahl der doppelten Kontrollen sollte geringer sein, da erkennbar ist, ob jemand eine Änderung begutachtet und für OK befunden hat. Dass nicht zu jedem Zeitpunkt genügend RCler unterwegs sind, sollte hiermit auch kein Problem mehr sein, da die Änderungen in der Spezialseite der Seiten mit ungesichteten Versionen bleiben und zu einem späteren Zeitpunkt abgearbeitet werden können. Es ist wohl außerdem sinnvoll den Difflink der letzten gesichteten Version zur aktuellen (ungesichteten) Version über die Letzten Änderungen laufen zu lassen. --Septembermorgen 18:32, 21. Nov. 2008 (CET)

Deswegen meine Anregung hier. Ich weiß sehr wohl, dass der meiste Vandalismus immer noch rechtzeitig entdeckt wird, da wir Mitarbeiter wie YEO, Diba oder LKD haben, die dankenswerterweise zu kritischen Uhrzeiten aufpassen. Aber wenn es noch ein paar freiwillige Sichter gäbe, die alle zwei-drei Stunden noch die letzten ungesichteten IP-Änderungen kurz kontrollieren könnten, wäre auch der durchgesickerte Vandalismus auf ein Minimum reduziert. Und natürlich kann dieses „Nachsichten“ von einem einzigen Benutzer gemeistert werden, wenn er/sie denn öfter online ist. Nächtliche Änderungen können ja, da nicht so zahlreich, am Morgen danach kontrolliert werden, ohne was verpassen zu müssen. Und tagsüber muss man nur ab und zu nachschauen. --S^[1] 18:25, 21. Nov. 2008 (CET)

Ich werde mal versuchen, diese Listen regelmässig durchzugehen. Ein Problem, dass ich sehe, ist dass es natürlich neben den IP-Änderungen (die bekanntermassen den höchsten Unsinnsanteil enthalten) auch angemeldete Nicht-Sichter gibt, deren Änderungen auch überprüft werden sollten (auch da kann Müll dabei sein). Zieht man diese auch in die Suche mit ein, wird der Aufwand schon um einiges grösser. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:29, 21. Nov. 2008 (CET)

Wird bei derartigen Einträgen etwas unternommen oder nur gelöscht? --Felistoria 16:56, 21. Nov. 2008 (CET)

Das ist wichtiges Beweismaterial. --Reiner Stoppok 16:58, 21. Nov. 2008 (CET)

Frage hat sich erübrigt. Unterdessen wurde gelöscht nach SLA "kein Artikel". Zur Info: in dem Diskussionseintrag kündigte eine IP an, den Gatten heute um 23 Uhr umzubringen. (Meine Meinung: Wenn sowas witzig sein soll, sollte man die Komik dem Einsteller mal durch die Polizei verdeutlichen lassen ...) --Felistoria 17:02, 21. Nov. 2008 (CET)

Ich glaube eine Diskussion darüber hatten wir schon öfters. Prinzipiell soll/kann man solche Drohungen durchaus ernst nehmen, insbesondere wenn weitere Details genannt sind. In diesem speziellen Fall dürfte es sich wohl um einen dummen Scherz handeln, wie aus der letzten Zeile herauszulesen ist. Siehe auch ein paar Abschnitte weiter oben, dort wird das gleiche diskutiert (relativ weit unten am Abschnitt, die Diskussion ist etwas abgedriftet) --Church of emacs D B 17:11, 21. Nov. 2008 (CET)

Könnte bitte jemand mit OTRS-Zugriff das Support Ticket #2008090610013202 rausholen, lesen und je nachdem, was das beinhaltet und wie die Vereinbarung ist eventuell per IRC einen Superknopfträger informieren wegen der Zusammenfassung dieses Edits?

Vgl. bitte auch hier den Kontext

Dankeschön.--LKD 15:36, 24. Nov. 2008 (CET)

Was ist ein Superknopfträger? —Pill (Kontakt) 20:14, 24. Nov. 2008 (CET)

Einer mit "Oversight"-Recht, nehm ich mal an. Guandalug 20:27, 24. Nov. 2008 (CET)

Ich frag mal meine Kollegen. … Und erledigt. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:06, 24. Nov. 2008 (CET)

Dankeschön.--LKD 09:39, 25. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LKD 09:40, 25. Nov. 2008 (CET)

Die Frage ist so gemeint, wie sie dort steht. In der aktuellen Berichterstattung über Herrn Heilmann hat die Wikipedia Glück gehabt, da er ein MfS-Mitglied war und damit in Deutschland per se der Böse ist. Hätte Wikipedia sein vorzeitiges Ableben bekannt gegeben oder ihn in Verbindung mit dem Kennedy-Attentat gestellt, sähe die Sache für uns vielleicht anders aus.

Es ist durchaus kritisch zu sehen, dass der Verein zur Förderung freien Wissens immer dann nicht verantwortlicher Ansprechpartner ist, wenn es darum geht, Falschaussagen (oder einseitig als solche bezeichnete Aussagen) zu entfernen. Dann wird lapidar darauf hingewiesen, dass Admins dafür zuständig sind: Das hätte er allerdings auch einfacher haben können, sagt Wikimedia-Vertreter Moleski. Heilmann hätte sich doch zunächst an die Administratoren des Lexikons wenden sollen, statt sofort mit einer einstweiligen Verfügung zu kommen. ([11]) Dass Admins diese Funktion nicht zu übernehmen haben, wird auf dieser (und weiteren Seiten im Projektnamensraum) immer wieder erwähnt, da bei inhaltlichen Fragen ein Admin auch nur ein normaler Benutzer ist. In diesem Zusammenhang sei auf den Fall Hejkal verwiesen: Es gab inhaltliche Probleme, man ist an diesen Admin herangetreten und er fing sich durch schnelles Handeln den Unmut anderer Autoren ein.

Bleibt noch der Weg über das Impressum ganz unten auf jeder Seite, das ziemlich ernüchternd keine befriedigende Antwort gibt. Lediglich als Hinweis an Rechteinhaber erfolgt ein Hinweis auf E-Mailkontakt via info-de@wikimedia.org, auf den auch Sebastian vom Wikimedia e.V. in [12] verwies. An dieser Stelle kommt nun wieder zum Tragen, dass das Support-Team auch nur aus Freiwilligen besteht und die Reaktion auf eine E-Mail mitunter Wochen dauern kann.

Bleibt festzustellen: (Gezielte) Falschaussagen sind schnell in Artikel eingebracht, jedoch haben Betroffene, die sich mit der Materie Wikipedia nicht auskennen, kaum Chancen, gegen diese Vorzugehen.

Bei Wikimedia Deutschland macht man sich dennoch Sorgen, dass Heilmanns erfolgloses Vorgehen Nachahmer inspirieren könnte, die ebenfalls juristisch gegen die deutsche Seite vorgehen könnten: "Es wäre unschön", sagt Kurt Jansson, "wenn das eine kleine Lawine auslösen würde." ([13]) Na solange Wikimedia Deutschland durch diese hier aufgeführte Problematik ein Vielfaches an Spendengeldern einfahren kann, wird sich wohl nicht so schnell etwas daran ändern. Oder etwa doch? --32X 13:40, 18. Nov. 2008 (CET)

Auf Wp:FZW wurde vor ein paar Minuten ein themenverwandter Thread eröffnet. Ich zitier mich einfach mal von da: "Ich habe gestern mal SpOn gelesen, bin auf das gestoßen und konnte dann gleich auf en:Wikipedia:Biographies of living persons/Noticeboard die dortige Community darüber informieren, dass da mal wer auf den Artikel achtgeben sollte, der über Monate hinweg vandaliert war." Vielleicht wäre eine solche Seite auch etwas für die de-wp? (die Seite könnte z.B. im Impressum nach dem Motto: "erst hier fragen, dann klagen" verlinkt werden) --Tinz 14:04, 18. Nov. 2008 (CET)

Ich würd sagen, eine einfache Mail ans OTRS tuts doch eigentlich, oder? --Thogo ^Büro_Sofa 15:05, 18. Nov. 2008 (CET)

quetsch bzgl. OTRS: "naja" - es gibt nicht so viele mitarbeiter dort wie hier wikipedianer. daher wäre ein "in der wikipedia" möglicherweise der bessere weg ...Sicherlich ^Post 16:13, 18. Nov. 2008 (CET)

Übrigens wir haben Wikipedia:Beobachtungskandidaten. Wenn man das mal aufräumen würde, könnte man dort auch solche aktuell umstrittenen Artikel eintragen. Liesel 15:46, 18. Nov. 2008 (CET)

Vielleicht könnte man a) den Punkt Wikipedia:Kontakt direkt in der Navigationsleiste verlinken und b) dort dann ausdrücklich etwas wie "Beschwerden wegen Artikelinhalt" aufnehmen und dazu nochmal die jeweiligen Möglichkeiten (sachlich mitdiskutieren; Hinweis auf Neutralität und Quellen; Möglichkeit der nicht-öffentlichen Kontaktaufnahme über vertrauliche Mail...) auflisten. Ich könnte mir vorstellen, daß derjenige, der gerade stinksauer ist, weil die Lügen über schon wieder im Artikel stehen, obwohl er sie doch durch die richtige Darstellung ersetzt hat... nicht bereit ist, erst mal in unserem doch eher undurchsichtigen Wust von Frage-, Antwort- und Mitmachseiten herumzusuchen. Und eine direkte Verlinkung von Kontakt in der Navileiste hätte auch den Vorteil, daß nicht mehr gar soviele Neulinge verzeiwelft auf der Neulingsfrageseite auflaufen, die die DIskussionsseiten nicht finden.-- feba disk 16:15, 18. Nov. 2008 (CET)

"Kontakt" und "Impressum" sucht jeder in der Navigation und macht schon aus Software-ergonomischen Gründen Sinn. Warum sollte jemand das Impressum auf der Seite unten suchen, wenn er auf der linken Seite etwas "Über Wikipedia" erfährt? Wozu "Über Wikipedia" unten, wenn man es links findet? Dass man den Kontakt über den Punkt "Über Wikipedia" findet, lässt sich nur erahnen, denn man will dann ja nicht etwas "Über W. erfahren", sondern sucht "Kontakt zu W." --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 16:34, 18. Nov. 2008 (CET)

Also: die beste Methode, Lösungen zu finden ist das Support-Team, was über die genannte Adresse erreichbar ist und Sachen in der Regel diskret und erfolgreich behandelt, aber nicht von heute auf morgen (Alle jetzt das Support-Team loben!). Die zweite Schiene ist auf jedenfall, auf der Diskussionsseite zu versuchen, Fehler anzumerken, und zwar transparent. Letzteres funktioniert leider nicht mehr so gut, da die Wikipedianer insgesamt leider zuwenig Gefühl für Persönlichkeitsrechtsverletzungen haben und auch für problematische Berichte über lebende Personen, die zwar rechtlich zulässig aber enzyklopädisch irrelevant sind und trotzdem rechtlichen Ärger machen. In diesen Bereichen müssen wir noch besser werden und oben sind ja schon erste Ideen genannt.

Die zweite Frage ist die zum Verein: Wikimedia Deutschland ist eben kein Staat im Staate. Wenn ich als Mitglied des Vorstandes hier einen Edit tätige, kann der von jedem rückgängig gemacht werden. Zusätzliche Macht in der Wikipedia ist mit Mitgliedschaft im Verein oder seinem Vorstand nicht verbunden, das ist das was wir immer meinen wenn wir sagen: Wir sind nicht verantwortlich für Inhalte in der Wikipedia, eben weil wir keine Macht haben die nicht sonst auch jemand hätte.

Allerdings sieht der Verein es als eine seiner Aufgaben an, Leuten die Probleme mit der Wikipedia zu haben, zu helfen, bzw. zu informieren. Dazu unterstützen wir beispielsweise das Support-Team über das Community-Budget, stellen Kontakt zu unserer Anwaltskanzlei her und arbeiten, wenn sich betroffene an uns wenden, eng mit dem Team zusammen, um Lösungen zu finden im Sinne von Wikipedia:BIO. Eine andere Sache sind etwa gesichtete Versionen, die diese Probleme zwar nicht lösen, aber doch verringern. In den allermeisten Fällen werden Rechtstreitigkeiten abgewendet, der Fall Heilmann ist da die Ausnahme, die auch hier und im Support-Team und im Verein ja zu Recht Diskussionen ausgelöst hat, was man noch besser machen kann. --P. Birken 18:42, 18. Nov. 2008 (CET)

Das Support-Team könnte mit einem Hinweis-Baustein in der Diskussion auf sich aufmerksam machen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:47, 18. Nov. 2008 (CET)

Das würde bedeuten, daß die so viele Seiten auf ihrer Beobachtungsliste haben, daß sie nicht mehr zur Bearbeitung der Anfrage-Mails kommen ;) Nee, ich denk' es geht andersrum: Wir alle sollten das mehr und intensiver im Hinterkopf haben, daß das Support-Team existiert und eine echt gute Möglichkeit zur Beilegung solcher Konflikte bietet. Also bei erkennbar zur Eskalation neigenden Diskussionen lieber einen weiteren eigenen Kommentar verkneifen und aktiv auf das Support-Team verweisen. Was übrigens dazu führen wird, daß die noch mehr Arbeit haben und – *hint, hint*!! – dazu, daß wir mehr Leute brauchen die dort mithelfen. Womit ich extrem elegant ;) den Bogen bekommen habe, um auf Wikipedia:Support-Team#Mitarbeit_im_Support-Team aufmerksam zu machen und darauf, daß wir im nächsten Jahr drei Workshops für derzeitige, interessierte und zukünftige Support'ler anbieten wollen (wahrscheinlich im Jan./Feb., Mai–Juli und Okt./Nov. – wobei vorgenanntes keine kanonische Reihenfolge für die Themenwahl darstellt; wir richten uns da eher nach dem Bedarf bzw. dem Interesse der Leute). Gruß --Henriette 01:41, 19. Nov. 2008 (CET)

Nur so als kleiner Hinweis: „OTRS-Zugang kann erhalten, wer dafür geeignet erscheint; er wird im Allgemeinen direkt von Support-Mitarbeitern angesprochen, ob er Interesse an einer Mitarbeit hat.“ sorgt nicht gerade für Eigeninitiative wenn es um die Beschaffung eines OTRS-Zugangs geht :) --Church of emacs D B 07:03, 19. Nov. 2008 (CET)

Und dennoch soll es schon Anfragen gegeben haben. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 07:30, 19. Nov. 2008 (CET)

@Church: Die Admin-Knöppe oder einen Sitz im SG kriegste auch nicht hinterhergeschmissen und trotzdem finden wir auch dafür immer neue Leute. Und fürs freundliche Nachfragen hat bisher auch noch keiner eins auf die Mütze bekommen … wissnschon: Sei mutig :)) --Henriette 08:06, 19. Nov. 2008 (CET)

Neben der Artikeldiskussionsseite und dem OTRS könnte man Wikipedia:AAF als möglichen (öffentlichen) Ort für solche Anfragen sehen - da ist zumindest die Wahrscheinlichkeit einer sachlichen und kompetenten Antwort im ganzen größer (zumindest erwarte ich von Admins, das sie das Wort "Persönlichkeitsrecht" schon mal gehört haben und Beschwerdeanfragen ernst nehmen - das heißt natürlich nicht, daß dem immer gleich nachgegeben werden sollte).-- feba disk 12:06, 20. Nov. 2008 (CET)

Adminwillkürliches Beispiel: Im Artikel des sächsischen CSU-Hinterbänklers Drei Z. Icks steht, dass er maßgeblich am Hitler-Attentat^{[​ 1]} beteiligt war. Icks ist, als er den Artikel liest, zutiefst empört möchte eine umgehende Korrektur. Dass in dieser ominösen Internetenzyklopädie „Wiki“ jeder irgendwelchen Unsinn reinschreiben kann, hatte er vielleicht schon gehört, mit der Materie selbst kennt er sich aber nicht aus. (Am Impressum wurde nichts verändert, die oben genannte Kritik gilt also immer noch und wird hier nicht wiederholt.)

In der schönen Navigation in der linken Spalte entdeckt er unter der Überschrift Mitmachen den Link Kontakt und klickt ihn an. Dort fallen die Fragen rund um Artikel gänzlich raus, weil alle Möglichkeiten darauf basieren, dass er mit der Funktionalität eines Wikis vertraut ist. Ist er aber nicht. Bleiben die Fragen per Chat oder E-Mail (ans Support-Team) oder viel besser die Anfragen an den Betreiber, denn immerhin behauptet er ja, dass Icks am entsprechenden Attentat beteiligt war. (An dieser Stelle könnte ich jetzt die Heilmann-Geschichte nacherzählen, wie ich glaube, dass sie abgelaufen sein könnte. Das wäre aber sinnlos.)

Für eine unkomplizierte Kontaktaufnahme können Sie sich auch gerne an die nationalen Wikimedia-Sektionen Wikimedia Deutschland e. V., – An dieser Stelle hört der Lesefluss auf, das Ziel ist gefunden.

Aus meiner Perspektive läuft es darauf hinaus, dass der betroffene sich also an einen der drei Vereine (im hier gewählten Beispiel den WMD) wendet. P.s oben genannten Einwand Wikimedia Deutschland ist eben kein Staat im Staate. Wenn ich als Mitglied des Vorstandes hier einen Edit tätige, kann der von jedem rückgängig gemacht werden. lasse ich gelten, jedoch sollte der Verein genügend Möglichkeiten haben, jemandem weiter zu helfen. Und ob die Entfernung eines Abschnittes mit einer Begründung wie Belege werden erbeten, denn diese Aussage ist offensichtlich unwahr durch ein Vereinsmitglied, einen Admin, oder gar einen annonymen Editor erfolgt, sollte eigentlich egal sein.

Festzustellen bliebt: Das im Ursprungsposting dargestellte Problem der kanalisierten Kontaktaufnahme besteht weiterhin. Anyway, mein Lob gilt der bisherigen Arbeit des Support-Teams. --32X 21:28, 22. Nov. 2008 (CET)

Hallo Kollegen, hier wollte jemand den Artikel über eine lebende Person zum zweiten mal löschen lassen, weil er nach seiner Ansicht tendenziös war und grobe Falschdarstellungen enthält. Ich habe in der LD per LAE Fall 3) auf Behalten entschieden, würde mich aber über eine zweite Meinung zum richtigen Vorgehen und zum NPOV freuen. --Minderbinder 19:29, 20. Nov. 2008 (CET)

Ohne Henkler zu kennen: Wenn ich die Diskussionsseite (quer-)lese, zeigt sich das Bild etlicher Diskussionen zu Rechtsextremisten: Man habe sich mittlerweile distanziert, die Verbindungen zu X seien so mehr geschäftlicher Natur, der habe halt so prima Tagungsräume etc. Was davon Wahrheit und was Legende ist, lässt sich ohne genaue Recherche kaum sagen. Solche Benutzer Interessenvertreter machen die Sache natürlich nicht einfacher. Die Interessen dürften folgende sein: "Rechtsextrem" ist als Bezeichnung für einen Verlag (hoffentlich) nicht verkaufsfördernd, zudem möchte man das Wort los zu werden, weil es als politisch isolierend/stigmatisierend empfunden werden dürfte. Anderseits ist das Persönlichkeitsrecht zu beachten, insofern hat Minderbinder da denke ich schon die richtigen Schritte eingeleitet. --Hozro 10:19, 21. Nov. 2008 (CET)

1. ↑ Dieses Beispiel wurde bewußt gewählt, da eine Admina kürzlich den Vorwurf „humorloses Herren-Volk“ einbrachte.

Diese ständigen Nachtretereien nach einigen umstrittenen Artikellöschungen müssen eigentlich nicht sein. Sehe ich das richtig? --Reiner Stoppok 00:25, 21. Nov. 2008 (CET)

@Reiner Stoppok: Sei doch so gut, und gib' uns einen Hinweis, worum geht's genau? --Felistoria 00:32, 21. Nov. 2008 (CET)

Die üblichen Indikatoren sind immer die VM und die LD. --Reiner Stoppok 00:45, 21. Nov. 2008 (CET) PS: Wo sich die üblichen Verdächtigen halt aufhalten ... (Da scheint gerade nichts mehr akut zu sein, aber wenn da noch mal was kommt ...)

Ahja. Und wonach darf ich bitte hier und dort suchen gehen, um Dich zu verstehen? Wo haben Deiner Ansicht nach Administratoren in welcher Weise nicht aufgepasst? --Felistoria 00:55, 21. Nov. 2008 (CET)

Vermutlich sind die inzwischen auf der Löschprüfung gelandeten Artikel gemeint - was aber auch nur wild geraten ist. -- Perrak 01:28, 21. Nov. 2008 (CET)

Ich denke, es geht auch um die Kategorie-Löschanträge vom 20. 11.. Zitat: "bitte die Kat mitsamt ihrer Artikel löschen". --Amberg 02:42, 21. Nov. 2008 (CET)

Und um das, was zwei hier drunter praktiziert wird. Widerlich. --Reiner Stoppok 12:40, 21. Nov. 2008 (CET)

Halt Dich mal zurück. --Carol.Christiansen 13:25, 21. Nov. 2008 (CET)

Warum? Damit Du Dich hier so ausleben kannst wie im Artikel Kuhblasen? --Reiner Stoppok 13:44, 21. Nov. 2008 (CET)

*gähn* Lass die Provokationen, Stoppok, sie verfangen nicht. Und sie gehören nicht hierhin. --Carol.Christiansen 13:50, 21. Nov. 2008 (CET)

Ist das nun Nachtreterei, oder nicht? --Reiner Stoppok 13:59, 21. Nov. 2008 (CET) PS: Genau wie im Artikel Kuhblasen.

Im Zusammenhang mit Heilbronner Bauwerken wird immer wieder nach einem Listenartikel verlangt. Dabei wird übrsehen, dass es diesen schon lange gibt, nämlich Liste der Bauwerke in Heilbronn. Wenn ich auf meinen Hinweis, dass es jene Liste schon gäbe, von Kollegen Reiner Stoppok eine Antwort wie diese in halbfett geschriebene hier kriege [14], dann kann ich seine Meldung hier ehrlichgesagt nicht verstehen, sondern überlege mir eher, warum ich Ziel seiner persönlichen Angriffe werde. Bitte alle mal eine Runde zurückrudern und beim freundlichen Umgangston bleiben. Grüße -- · peter schmelzle · d · @ · 14:01, 21. Nov. 2008 (CET)

Diese Forderung nach einem Einbau in die Liste ist eigentlich abwegig – der Listenartikel hat bereits einen Umfang von rund 100k – da soll gar nichts mehr eingebaut werden. --Matthiasb 14:53, 21. Nov. 2008 (CET)

Ich kotze wann und wo ich will. --Reiner Stoppok 14:03, 21. Nov. 2008 (CET)

Zur Erinnerung: ich wurde einst für „subtile Provokation“ für drei Tage gesperrt. Dass mir Reiner hier bereits ohne erkennbaren Grund 2x ausdrücklich entgegenkotzt, halte ich für eine mehr als nur subtile Provokation, die IMHO eier Sperre würdig ist, damit er wieder zu einem konstruktiven und sachlichen Miteinander finden mag. Grüße -- · peter schmelzle · d · @ · 14:07, 21. Nov. 2008 (CET)

Ich habe wegen der Löschung gekotzt. Was hat das mit Dir zu tun? --Reiner Stoppok 14:09, 21. Nov. 2008 (CET)

Auf Deiner Benutzerseite kannst Du machen, was Du willst, außerhalb solltest Du Dich aber an die erwünschte zivilisierte Ausdrucksweise halten (WP:KPA, etc. pp.). Wenn Du verbal amoklaufen willst, dann schrei eine Wand an. --Andibrunt 14:10, 21. Nov. 2008 (CET)

Es weiß jedes Kind, daß die Massenlöschung von Messinas Bauwerkartikeln sich sowohl über die RKen hinwegsetzten und selbst die verschärften Stubbedingungen hier nicht griffen ("Trenz zum Zweitsatz" hat es mal wer umschrieben). Ich weiß nicht, welcher Admin die Löschung durchführte, ist ja auch ganz egal – es war aber eindeutig eine "erzieherische Maßnahme", um Messina zu zwingen, seine Artikel anders zu schreiben. Dies ist aber nicht Aufgabe eines Admins. --Matthiasb 14:51, 21. Nov. 2008 (CET)

Im Zusammenhang mit Heilbronner Bauwerken wird immer wieder nach einem Listenartikel verlangt. Dabei wird übrsehen, dass es diesen schon lange gibt, nämlich Liste der Bauwerke in Heilbronn. Ja, und? Ist das ein Argument dafür, nichtssagende Informationen in Einzelartikel auszugliedern, über die kein Benutzer und kein Leser, die Übersicht behalten kann und die mehr als fragwürdiger Qualität sind? Wenn die Informationen schon in der Liste sind, brauchen wir keinen Artikel. Wenn die Liste zu groß sein sollte (was bei 97KB ja kaum der Fall ist), kann man sich fragen, ob zu viele nichtssagende Informationen drin sind (oder ob Bilder, die in Einzelartikel vorkommen, wie Altar der Nicolaikirche, in der Liste sein müssen) ob man einen Unterpunkt, etwa Kirchen, auslagert etc..

Es weiß jedes Kind, daß die Massenlöschung von Messinas Bauwerkartikeln sich sowohl über die RKen hinwegsetzten.... Das ist, mit Verlaub, Quatsch. 1. steht in den RK nicht 'wenn denkmalgeschützt, dann relevant'. 2. gibt es laut Kulturdenkmal über 1,3 Millionen entsprechende Objekte allein in Deutschland. 'Haus H in X ist denkmalgeschützt. Das Haus hat ein Mansarddach und drin wohnte ein Metzger.' ist ein Artikel? Die RK erklären solche Artikel für relevant? 1 Millionen solcher Artikel? Wohl kaum, da darf man inhaltlich etwas mehr erwarten. 3. machten die Artikel (wie in diesem Bsp.) nicht deutlich, worin die Relevanz abgesehen von einer Denkmalsnennung bestehen soll. Vgl. auch [15] & [16]. --Victor Eremita 12:39, 22. Nov. 2008 (CET)

Die entsprechende Passage der Wikipedia:RK verstehe ich (und offensichtlich auch andere) sehr wohl so, dass ein eingetragenes Kulturdenkmal als Lemma per se relevant ist. Dass das allein in Deutschland 1,3 Millionen (Zahl habe ich nicht überprüft) sind, kann kein Argument sein, denn andere prinzipiell für relevant gehaltene Gruppen von Lemmata (Lebewesen-Taxa, geographische Objekte) dürften das locker übertreffen. Auch bei relevanten Personen dürfte man locker in den Millionenbereich kommen: Das World Biographical Information System bspw. hat nach Eigenangaben rund 10 Mio Einträge, von denen die Mehrzahl auch für die WP relevant sein dürfte, ungeachtet eventueller Doppelungen, zu hoch angesetzter Zahlen etc. Worin ich dir zustimme, ist, dass ein für relevant gehaltenes Lemma nicht jeden Artikel zu diesem Lemma behaltenswert macht. Für sinnvoll halte ich Einzelartikel nur, wenn man etwas mehr zu dem jeweiligen Objekt schreiben kann, als Messina das in den kritisierten Artikeln tat. Solange das nicht gegeben ist, ist ein Listenartikel wohl sinnvoller. Ab wann ein eigenständiger Artikel sinnvoll wäre, ist eine Einzelfallentscheidung. -- Rosenzweig δ 13:51, 22. Nov. 2008 (CET)

Ich halte den Text der RK in diesem Punkt viel zu unverbindlich, als dass sich dort ein Automatismus ableiten ließe: Einerseits steht dort, dass gewisse Bücher eine Orientierung bieten und dass man Relevanz unterschiedlich begründen kann. Stünde dort „Relevant ist ein Bauwerk, falls ...“ dann sähe die Sache anders aus. Was den Rest angeht gebe ich Victor und Rosenzweig Recht. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 14:06, 22. Nov. 2008 (CET)

„Ich halte den Text der RK in diesem Punkt viel zu unverbindlich, als dass sich dort ein Automatismus ableiten ließe“: Das wird in der Diskussion dort aber anders gesehen, vgl. die von Schmelzle heute angestoßene Debatte. -- Rosenzweig δ 17:12, 22. Nov. 2008 (CET)

Bisher hat leider niemand den seit Anbeginn der Denkmaldebatte (war das wohl schon 2006?) geforderten Vorschlag nach einer grundsätzlichen Präzisierung der betreffenden RK aufgegriffen. Von daher drehen wir uns hier (und in den gefühlten guten Dutzend Nebendiskussionsschauplätzen) im Kreis, weil wir dabei immer auf das Dilemma des relevanten Lemmas vs. des „bedeutungslosen“ Bauwerks mit inhaltasarmen Artikeln stoßen. Mein Vorschlag wäre eine Richtlinie, die außer der Aufnahme in die Denkmalliste auch das Vorhandensein von darüberhinausgehenden Veröffentlichungen zum jeweiligen Bauwerk fordert, da dann wenigstens sichergestellt ist, dass man zum jeweiligen Objekt überhaupt etwas schreiben kann, weil es Literatur gibt. Das würde inhaltsarme Artikel vermeiden helfen. Ich stoße einen entsprechenden Vorschlag mal auf Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Baudenkmäler an. Grüße-- · peter schmelzle · d · @ · 14:39, 22. Nov. 2008 (CET)

Frustrierend: In der RK-Diskussion wird darauf verwiesen, dass im August 2008 bereits alle Denkmäler als relevant bestätigt wurden und dass nur das gelöscht wird, was Kein Artikel ist. Da frage ich mich, wie das mit der Problematisierung hier und den kürzlich erfolgten Löschungen von 14 Denkmalartikeln, die durchaus gültige Stubs wenn nicht schon Artikel zu relevanten Themen waren, zusammenpasst. Der eine wills so, der andere so. Viele Köche verderben den Brei. Mir schmeckt er nicht mehr. Vielleicht kommt auch mir bald der Stoppok'sche Würgereflex ;-)--- · peter schmelzle · d · @ · 17:05, 22. Nov. 2008 (CET)

Außergewöhnlich viele Neuanmeldungen ab 19:44 --Hozro 20:04, 24. Nov. 2008 (CET)

Wikipedia kam gerade bei Galileo auf Pro7 für ca 10 Minuten jodo 20:11, 24. Nov. 2008 (CET)

Na, das ist ja toll. Meine erste Stichprobe endete hiermit: Benutzer_Diskussion:123Tobias123. --Gripweed 20:38, 24. Nov. 2008 (CET)

Ist mir auch schon aufgefallen auch so schöne Namen wie Benutzer:Saftladenklobenutzer, das dauert da nur noch ein wenig, dann ist der der nächste Kanidat der vandaliert. Daniel 1992 20:41, 24. Nov. 2008 (CET)

Bei mir zuckte es bei Kaninchenmitdurchfall (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), aber danke für die Info. --Hozro 20:44, 24. Nov. 2008 (CET)

Man wird auch beim Löschen von Schimpfbenutzerseiten gar lieblich angemacht, nette Bagage heute ... --Felistoria 20:45, 24. Nov. 2008 (CET)

P.S.: Sieht beinahe so aus, als hätten sich da ganze Schulklassen kaskadenartig angemeldet. "Medienpädagogik" ist in, wer weiß, was da noch als "Hausaufgaben" auf die WP zukommt :-). --Felistoria 21:25, 24. Nov. 2008 (CET)

Felistoria, in welcher privater Zeitzone lebst denn Du: um 18:45 UTC ist im deutschsprachigen Europa keine Penne mehr auf. sугсго 21:34, 24. Nov. 2008 (CET)

Hast Du eine Ahnung, in D wird an einigen Orten bis 19.30 stramm unterrichtet! (Seid froh, dass ihr da raus seid:-) Nee, wahrscheinlich war's die o.g. Sendung; ich hatte aber die "Hausaufgaben"- und "Unterrichts"-Vision, die so abwegig nicht ist ... --Felistoria 21:40, 24. Nov. 2008 (CET)

Ich stimme da nur zu, ich habe teilweise bis um 19:30 Unterricht Daniel 1992 21:55, 24. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Daniel 1992 20:08, 26. Nov. 2008 (CET)

Ahoi-Huhu! Es ist ja nicht zum ersten mal hier thematisiert, aber es taucht regelmäßig wieder auf: Ein krasser Checker schreibt einen Artikel Susi Sorglos mit dem Inhalt Susi Sorglos (geb. 1.1.1970) ist eine dumme Schl... oder noch ärger. Ein Admin löscht das sofort (gut so), ändert dabei aber nicht die Löschbegründung, so dass der erste Satz im Löschlogbuch persistiert wird. Zwar wird das bei Nutzung der ganz normalen Wikipedia-Knöppe per JavaScript unterbunden. Jedoch ist dies nicht der Fall bei Programmen, die die Mediawiki-API dafür nutzen, da diese die Projekt- und Benutzerjavascripts nicht auswertet. Bekanntestes Beispiel dafür dürfte 'huggle' sein. Und mit eben diesem Programm sind in jüngster Zeit wieder mehrere derartige Logbuch-Beleidigungen produziert worden. Das ist eines der größten Argernisse, das ein Admin verursachen kann, aber leider wird es immer mal wieder vorkommen. Von daher sollte es technisch unterbunden werden. Mir fallen 3 Möglichkeiten ein:

1. Deaktivieren der Admin-Funktionen für huggle in unserer lokalen 'huggle-conf'. Die schnellste, aber auch radikalste Lösung. Nachteil: Gilt nur für Huggle, jeder andere kann eine andere Anwendung bauen, die den Murks dann wieder macht.
2. Einen Request an den Huggle-Entwickler, er möge von huggles seite aus die Löschbegründung leeren und den Anwender zu einer Eingabe zwingen. Vorteil: MediaWiki bleibt unangetastet, Nachteil: siehe oben, Umsetzung wird dauern.
3. Einen Request an die MediaWiki-Entwickler dass diese auto-Deletreason-Befüllung doch bitte deaktiviert wird. Vorteil: Dies hat Auswirkungen auf alle Anwendungen, die die API nutzen. Nachteil: Umsetzung würde noch länger dauern, evtl. ist es aber auch schonmal beantragt und abgelehnt worden.

Stimmen, Meinungen, Nachfragen sind gern gelesen. Grüßle, --Gnu1742 18:24, 12. Nov. 2008 (CET)

Was kann ich jetzt tun? Wenn ich z. B. meine Benutzerseite löschen möchte, ist die 2. Begründungszeile leer. Die erste hat den Auswahlmodus. Wo erschiene denn in diesem Fall der Anfang der Seite, so dass ich ihn wegnehmen kann? --Felistoria 18:58, 12. Nov. 2008 (CET)

Ob der Seiteninhalt in die Kommentarzeile übernommen wird oder nicht, scheint mir rein zufällig zu sein. Da ich DesHexers Löschknöpfe verwende, bin ich von dem Problem aber nicht betroffen. --Fritz @ 19:01, 12. Nov. 2008 (CET)

Seht mal mein Logbuch, die letzten Löschungen - da war immer die 2. Begründungszeile leer und ich habe zusätzlich hineinkommentiert oder es stand ein SLA da, und den hab' ich gelassen. Geht mir das so wie Fritz? Und wenn ja: warum? Früher, erinnere ich mich, erschien immer in der 2. Zeile der Anfang der Seite; das ist seit einiger Zeit aber nicht mehr so, was ich sehr gut finde. --Felistoria 19:06, 12. Nov. 2008 (CET)

Fritz, Feli: Das passiert euch nicht, da ihr ganz normal über den Browser löscht. Huggle hingegen nutzt die API, eine Schnittstelle, über die man mit anderen Programmen auf die Mediawiki-Funktionen zugreift. --Gnu1742 19:24, 12. Nov. 2008 (CET)

Kleiner Hinweis zu 3.: Diese Radikallösung ließe sich auch sehr leicht durch Bearbeiten der Seiten MediaWiki:excontent und MediaWiki:excontentauthor erreichen. ($1 steht für den Seiteninhalt) --P.Copp 19:16, 12. Nov. 2008 (CET)

Ah, danke für den Tipp. Ich habs eben auf die Schnelle nicht gefunden. Das wäre natürlich dann die schnelle, elegante Lösung für 3. --Gnu1742 19:25, 12. Nov. 2008 (CET)

prima! Was nachhaltig auf die huggle Benutzung wirkt und den Benutzern das Tool läßt wäre wunderbar. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:18, 12. Nov. 2008 (CET)

Ich war dann mal so frei: [17] [18] --Gnu1742 08:26, 17. Nov. 2008 (CET)

weil einige Admins gepimpte Knöpfe benutzen, die sie nicht verstehen, fällt nun also für alle die ungemein praktische Anzeige der SLA-Begründung raus? Nichts gegen deinen Mut, aber so werden doch die bestraft, die gerade keine Hacks benutzen. Anders gesagt: Damit private Hacks funktionieren bzw nicht schaden(!) wird allgemeine Funktionalität reduziert. Finde ich falsch --fl-adler •λ• 10:27, 17. Nov. 2008 (CET)

*zwischenquetsch* Es geht um keinen Hack, es geht um die hochoffizielle API. Und es geht eben nicht um 'gepimpte Knöpfe', sondern um einen ganz anderen, nicht browserbasierten, Zugriff auf WP. Für die 'Normal-Browser-Benutzer' hat sich das Verhalten übrigens schon vor ~1 Monat geändert. --Gnu1742 10:40, 17. Nov. 2008 (CET)

*zwischenquetsch* OK, huggle sind keine Knöpfe, mein Fehler. Aber ein Third-Party-Tool ist es allemal, und in sofern steht meine Begründung weiterhin --fl-adler •λ• 10:56, 17. Nov. 2008 (CET)

*weiterquetsch* Siehe mein Eingangsstatement ...Jedoch ist dies nicht der Fall bei Programmen, die die Mediawiki-API nutzen.... Es ist ein generelles Problem bei der Mediawiki-API. Huggle ist nur ein Beispiel für Programme, die die nutzen. --Gnu1742 11:02, 17. Nov. 2008 (CET)

Ich benutze Firefox+PDD und für mich hat es sich erst heute morgen geändert. -- blunt^{nich' nett?} 10:47, 17. Nov. 2008 (CET)

Sorry, Fehler meinerseits, Aussage gestrichen. Aber die PDD-Skripte sind btw. nichts anderes als 'private Hacks'. Sorry, PDD. --Gnu1742 10:52, 17. Nov. 2008 (CET)

+1 und zwar ein ganz dickes +1. -- blunt^{nich' nett?} 10:32, 17. Nov. 2008 (CET)

+1 Das Einschränken der allgemeinen Funktionalität für ein Zusatztool halte ich für sehr suboptimal --GDK Δ 10:42, 17. Nov. 2008 (CET)

"Gepimpte Knöppe" (also in der Regel die Monobook-Erweiterungen von Benutzer:DerHexer) sind hier mitnichten das Problem - diese funktionieren ganz unabhängig davon einwandfrei. Es geht allein, um denjenigen / diejenigen Admins, die Huggle zum Löschen verwenden. Genau bei diesen wird der alte Artikelinhalt beim Löschen nicht entfernt und bleibt dann für immer und ewig im Löschlogbuch stehen. Alternativen? —YourEyesOnly ^schreibstdu 10:45, 17. Nov. 2008 (CET)

Huggle verbieten? scnr -- blunt^{nich' nett?} 10:47, 17. Nov. 2008 (CET)

Für Admins? Da hätte ich in der Tat nichts dagegen! Insbesondere, wenn anscheinend mehrfache Ansprachen nicht mehr ausreichend sind… —YourEyesOnly ^schreibstdu 10:51, 17. Nov. 2008 (CET)

Wenn das Problem bei externen Tools (hier hauptsächlich Huggle) liegt, sollte es dort gelöst werden, nicht hier. --GDK Δ 11:01, 17. Nov. 2008 (CET)

*gebetsmühle anwerf* Die MediaWiki-API ist kein externes Tool. --Gnu1742 11:09, 17. Nov. 2008 (CET)

Dazwischenquetsch: Nein aber es sind externe Tools, die IMHO die API nicht richtig nutzen - z.b. keinen Parameter reason übergeben, worauf dann der automatische generierte Löschgrund eingefügt wird. Ich sehe das Problem bei den Nutzern der API. --GDK Δ 11:20, 17. Nov. 2008 (CET)

Eine der Grundregeln in der Client-Server-Entwicklung: Verlasse dich nie darauf, dass die Clients korrekt arbeiten, sondern verhindere Fehler auf dem Server. --Gnu1742 11:23, 17. Nov. 2008 (CET)

Das stimmt, nur erschwert diese Variante die Löschung für andere und produziert Mehrarbeit. ABMs brauchen wir nicht grade. Es sollte hier noch einen effizienteren Weg geben. -- blunt^{nich' nett?} 11:29, 17. Nov. 2008 (CET)

Verstehe ich nicht. Jeder Admin sollte auch bisher schon eine gescheite Löschbegründung formulieren. Eine Mehrarbeit sehe ich nicht. Inwiefern wird die Löschung erschwert? Die geht nachwievor so: Löschknopf drücken, Begründung eingeben, Feuer... --Gnu1742 11:47, 17. Nov. 2008 (CET)

Es gibt genug Fälle, in denen die SLA-Begründung exakt zutrifft. Da erspare ich mir noch mal eine eigene anzugeben. Warum auch, wenn die SLA-Begründung neutral formuliert und treffend ist. Ich achte drauf, dass im Kommentarfeld nichts mehr von einem Flame steht und lösche dann. Jetzt muss ich selbst eine Begründung hinschreiben, das auch in den einfachsten Fällen. Die vorgegebene Gründe der Liste passen oft wesentlich ungenauer als die SLA-Begründungen vertrauter RCler. Es kostet einfach sinnlos Zeit. -- blunt^{nich' nett?} 11:57, 17. Nov. 2008 (CET)

+1 --Zollernalb 12:07, 17. Nov. 2008 (CET)

Weiß man wie viele Admins mit API arbeiten und wer das ist? -- blunt^{nich' nett?} 11:13, 17. Nov. 2008 (CET)

Bisher wurde SLA+Begründung aus dem Eingabefeld entnommen, genauso könnte man nun den Text des Artikels direkt einlesen, um den SLA nachzutragen. Das Beispiel auf Benutzer:P.Copp/scripts/adddeletereason.js realisiert in etwa die gleiche Funktion, wie vor der Änderung, trägt also, falls vorhanden, SLA+Begründung ins Löschbegründungsfeld ein.

Wers ausprobieren möchte kann das mittels

importScript('Benutzer:P.Copp/scripts/adddeletereason.js'); //[[Benutzer:P.Copp/scripts/adddeletereason.js]]

in der eigenen monobook.js tun. --P.Copp 14:03, 17. Nov. 2008 (CET)

Wie ich gefühlte 1742mal schon geschrieben habe: Die API-Funktionen verstehen kein JavaScript. Dennoch danke für den Vorschlag, leider nützt er hier nichts. --Gnu1742 14:13, 17. Nov. 2008 (CET)

Mein Vorschlag wäre, die momentane Einstellung auf MediaWiki:excontent und MediaWiki:excontentauthor so zu lassen, damit hätte man die Sicherheit, dass keiner aus Versehen den alten Inhalt in die Löschbegründung übernimmt, ob mit Huggle oder ausgeschaltetem Javascript spielt ja keine Rolle. Um die alte Funktionalität für diejenigen jedoch wiederherzustellen, die über den Browser löschen (mit Javascript) wäre dann mein oben beschriebenes Skript eine mögliche Lösung. --P.Copp 14:20, 17. Nov. 2008 (CET)

Whoops, da hatte ich wohl zu schnell gelesen, sorry. Ja, das wäre eine Lösung. --Gnu1742 14:26, 17. Nov. 2008 (CET)

Diese Lösung hat Nachteile zum vorherigen Zustand. Übernommen wird nur was zwischen den {{ }} steht. Viele nehmen aber {{sla}} Begründung zum Schnelllöschantragstellen. Da taucht dann nur die Vorlage auf und die Begründung wird verschluckt. Gestern wurde die Begründung bis zum Ende des Zeitstempels übernommen, was imho die beste Variante ist. Flames etc sind da meist nicht enthalten. blunt^{nich' nett?} 14:48, 17. Nov. 2008 (CET)

Hm, ich hab den regulären Ausdruck eigentlich fast unverändert von der vorigen Lösung übernommen. Vielleicht war eine Klammer zuviel, die hab ich jetzt entfernt. --P.Copp 14:55, 17. Nov. 2008 (CET)

Ich hab das jetzt nicht bis ins Kleinste nachgelesen und gebe trotzdem meinen Senf dazu: Dass die Artikelanfänge nicht mehr zitiert werden, ist okay. Dass Begründung und Name des Antragstellers fehlen (so ist es jedenfalls im Moment), finde ich sehr nachteilig. --Logo 11:49, 18. Nov. 2008 (CET)

+1 das nervt. gruß--ot 15:55, 21. Nov. 2008 (CET)

+1 das nervt extrem. gruß blunt^{nich' nett?} 15:56, 21. Nov. 2008 (CET)

Ich finde das okay so. Mich hat es seit Beginn meiner Adminzeit sehr gestört, dass das Zeug übernommen wird und ich es ständig rauslöschen musste. Die häufigste SLA-Begründung ist sowieso "kein Artikel", weil das die Monobook-Standardeinstellung ist und meist irgendwie passt, auch wenn der Hauptgrund eigentlich Irrelevanz, URV oder sonstwas ist. Die Diskrepanz zwischen der Begründung des SLA-Steller und dem SLA-Grund des Admins verwirrt Neueinsteller erfahrungsgemäß sehr. Sowas wie "Werbeschrott" als SLA lösche ich meist, weil ich es unhöflich und unsouverän finde und nicht möchte, dass es im Logbuch verewigt wird. Bei eindeutigem Vandalismus bestehe ich dagegen darauf, dass es "Unsinn" ist und nicht "kein Artikel". Außerdem gebe ich Labertasche gerne alle Gründe an, die zur Löschung führen, und dazu kann ich die zweite Zeile gut brauchen. ;) (Bloß der Doppelpunkt stört mich noch, was soll der eigentlich?) --Streifengrasmaus 12:51, 23. Nov. 2008 (CET)

Hallo Leute, ich habe da ein Problem, für das Ihr möglicherweise eine sinnvolle Lösung habt. Ich habe heute morgen die Benutzerseite des Benutzer:Messina aufgerufen. Ladezeit tendiert gegen unendlich, Grund dafür ist offenbar die Ansammlung von großen Mengen einzelner Hausbeschreibungen (mit Fotos). Allein der Text diese Seite beträgt inzwischen über 200 kB, die Fotos habe ich nicht "gewogen", aber sie tragen natürlich noch wesentlich zur Ladezeit bei. Auf meine Bitte, die Benutzerseite auf seinen Benutzerraum zu verteilen, damit die Seite wieder in sinnvollem Zeitraum zu laden ist, geht der Benutzer nicht ein.

Dass Artikelsammlungen offenbar abgelehnter Artikel (wenn ich die LP richtig interpretiere) auf der Benutzerseite unerwünscht sind hatten wir schon im Zusammenhang mit der Benutzerseite Manfred Riebe geklärt; das muss also 2005 gewesen sein. Andrerseits möchte ich vermeiden, dem Benutzer mit irgendwelchen Maßnahmen zu drohen; das hat vermutlich keinerlei Einsicht zur Folge und wäre m.E. auch nicht angemessen, denn der User möchte offenbar der WP keinen Schaden zufügen.

Gibt es möglicherweise von Eurer Seite eine Möglichkeit, in den Vorgang einzugreifen? Eine Ansprache mit etwas mehr Gewicht als dem Meinen oder so etwas?

Freundliche Grüße, Carol.Christiansen 10:31, 21. Nov. 2008 (CET)

Ach hurra, sehe eben den Abschnitt "Heilbronner Baudenkmäler" auf dieser Seite. Kein Wunder, dass der User nicht reagiert. --Carol.Christiansen 10:35, 21. Nov. 2008 (CET)

Das hier erinnert mich irgendwie an Deine Aktionen im Umfeld des Artikels Kuhblasen. --Reiner Stoppok 12:44, 21. Nov. 2008 (CET) PS: Da hattest Du Dich ja nicht mit Ruhm bekleckert.

Was hat das mit diesem Ding hier zu tun? Im Übrigen halte ich nach wie vor fest, dass dieser Eintrag Unfug ist. Aber das nur so am Rande. --Carol.Christiansen 13:10, 21. Nov. 2008 (CET)

Die Seite ist hässlich groß, aber manche Diskussionsseite eines Benutzers braucht ähnlich lange zum Laden, was ich bei Diskussionsseiten für wesentlich unschöner halte, da man dort häufiger liest und editiert - wenn Messinas Artikelalbum schlecht lesbar ist, ist das ja eher sein eigenes Problem. Soweit Kopien von wegen Irrelevanz gelöschten Artikeln dort vorgehalten werden ist das ein eindeutiger Missbrauch der Benutzerseite, je nach Umfang kann man das Ignorieren oder Löschen bzw. dem Nutzer eine Löschung nahelegen. -- Perrak 13:27, 21. Nov. 2008 (CET)

Wie gesagt, ich möchte dem Nutzer nicht mit Sanktionen drohen, halte das für unangebracht. Ich habe selbst mit dem Vorhalten gelöschter Artikel nur eingeschränkt Probleme (lustig finde ich es allerdings nicht). Wenn er die Seite in ein paar Unterseiten aufteilt und von der Hauptseite darauf verlinkt ist das m.E. in Ordnung. Aber dass der Link auf die Benutzerseite per Standard in der Signatur angezeigt wird macht eben jene übergroße Seite ein wenig problematischer als übervolle Diskus, von denen ich auch nicht allzuviel halte. Bei jeder Buchung wird sie in den RC angezeigt; und Messina bucht viel. So war ich auf die Seite gestoßen. Daher mein Eintrag hier. --Carol.Christiansen 13:38, 21. Nov. 2008 (CET)

Dann halte mal weiter fest. Das nennt man auch unbelehrbar. --Reiner Stoppok 13:42, 21. Nov. 2008 (CET) PS: Und lass weiter den Artikel und die Benutzer in seinem Umfeld in Ruhe. (Hier ist das ein ähnlicher Fall.)

Dann sind wir uns in unserer gegenseitigen Einschätzung ja einig und brauchen das an dieser Stelle nicht weiter zu vertiefen. --Carol.Christiansen 13:44, 21. Nov. 2008 (CET)

(BK) Der Benutzer ist technisch nicht so beschlagen. Ich kann mir das am Abend gern ansehen und bin mir sicher, dass Messina nichts gegen eine ev. Aufteilung/Verlagerung auf Unterseiten hat. --Hans Koberger 13:48, 21. Nov. 2008 (CET)

Danke, Hans. --Carol.Christiansen 13:54, 21. Nov. 2008 (CET)

ich will das jetzt nicht unnötig aufheizen, aber den benutzer messina kennen wir doch von dutzenden und unzähligen benutzerunterseiten unter anderem auch von gelöschten artikeln. das war hier ja auch mal thema. --KulacFragen? 14:24, 21. Nov. 2008 (CET)

Sorry, mir war nicht klar, dass der Benutzer bereits bekannt ist. Im Gegensatz zu früher verbringe ich hier nicht mehr sehr viel Zeit und habe dadurch nicht mehr die Übersicht, die ich früher hatte. Soll jedenfalls kein Aufheizen sein. --Carol.Christiansen 14:30, 21. Nov. 2008 (CET)

Ich zitiere Andibrunt, der oben an Reiner Stoppok gerichtet schrieb [19]: Auf deiner Benutzerseite kannst Du machen, was Du willst. Ich kenne Messina insbesondere als Autor von (nach eigenen Angaben und gefühlt auch zutreffenden) 1100 Bauwerksartikeln, und dass man als Nicht-Muttersprachler bei einer solch umfangreichen Mitarbeit eine umfangreichere Benutzerseite benötigt, erscheint mir mehr als nur logisch. In diesem Zusammenhang bitte ich darum, diesen Edit [20] von Benutzer:M-J zu überprüfen, der auf Messinas Benutzerdiskussion willkürlich 11 kb Text gelöscht hat.-- · peter schmelzle · d · @ · 14:39, 21. Nov. 2008 (CET)

Als verständlich erscheint mir diese übergroße Seite nicht. Man kann sowas auch so organisieren, dass die Seite weniger als 10 Minuten Ladezeit benötigt. Ist eine Frage der Teamfähigkeit und des Hineinversetzens in andere Benutzer. Und um etwas Anderes geht es mir nicht. Warten wir doch einfach erst mal ab, was Hans bewirken kann, OK? --Carol.Christiansen 14:44, 21. Nov. 2008 (CET)

• Daß die vor einigen Tagen erfolgte Massenlöschung von Messinas Doppelhausartikeln natürlich nicht okay war – eigentlich ein typischer Fall für die LP – braucht man eh' nicht zu diskutieren, da er aber das von ihm erstellte Material vorhält, um es zu späteren Neuanfängen zu benutzen, kann man ihm nicht verwehren. URV scheidet ja aus. --Matthiasb 14:47, 21. Nov. 2008 (CET)

Ich habe das zwei Diskussionen weiter oben als Nachtreterei bezeichnet. Und ich bleibe dabei. --Reiner Stoppok 15:35, 21. Nov. 2008 (CET)

Um Gottes willen. Messina hatte auch schon auf x Benutzerunterseiten Kopien gelöschter Artikel oder Kopien fremdsprachiger Wikipediaartikel gebunkert, oft unter völlig irreführenden Lemmata; dazu noch hat er den Inhalt mancher dieser Seiten sehr oft gewechselt, so dass man Stunden in der Versionshistorie verbringen konnte, wenn man feststellen wollte, WAS da eigentlich alles mal gelagert worden war (und zum nicht geringen Teil eben gelöscht gehörte). Ich habe zwar auch keine Lust, mir jetzt diese ewige Ladezeit anzutun, um festzustellen, ob er das inzwischen auf einer einzelnen Seite praktiziert, aber ihm wieder zu dieser Verzettelung zu raten, halte ich auch nicht für sinnstiftend. Nebenbei die Frage: Weiter oben hat irgendwo jemand gesagt, Messina sei Nichtmuttersprachler. Nur mal so aus Interesse, ist das eigentlich gesichert oder geht es nur aus der Gestaltung seiner Artikel hervor? --Xocolatl 16:09, 21. Nov. 2008 (CET)

Woran kann ich erkennen, ob ein Admin Muttersprachler ist? An seiner Rechtschreibung? --Reiner Stoppok 16:32, 21. Nov. 2008 (CET) PS: Und ist das hier so wichtig?

weiter oben erscheint es Peter Schmelzle "logisch", das Messina als Nichtmuttersprachler für seine umfangreiche Artikelarbeit eine solch umfangreiche Benutzerseite braucht - ich verstehe allerdings weder den Zusammenhang zwischen Muttersprache und Benutzerseite noch halte ich die für wichtig.-- feba disk 17:00, 21. Nov. 2008 (CET)

Falls ein Administrator diese Seite dazu mißbrauchtbenötigt, um herauszufinden, ob ein Benutzer Muttersprachler oder Nichtmuttersprachler ist, dann empfehle ich ihm hiermit den Rücktritt. --Reiner Stoppok 17:13, 21. Nov. 2008 (CET)

Sagt mal, fehlt's wo? Ich habe ausdrücklich gesagt, dass ich die Frage nur nebenbei stelle, weil ich mich über die Behauptung mit dem Nichtmuttersprachlertum gewundert habe. Es darf einen ja wohl interessieren, wie so eine Aussage zustandegekommen ist. --Xocolatl 17:35, 21. Nov. 2008 (CET)

Das ist eine Vermutung aufgrund langjähriger (seit 2006) Erfahrung mit dem Benutzer. Völlige Gewissheit besteht aber nicht. -- Rosenzweig δ 17:56, 21. Nov. 2008 (CET)

• Ich hab mit Einverständnis Messinas etwa 40 kB auf eine Unterseite ausgelagert. Die Benutzerseite hat jetzt 170 kB, das ist auch noch nicht gerade wenig, sollte aber in Ordnung gehen. --Hans Koberger 20:51, 21. Nov. 2008 (CET)

Hans, ich habe das eben ausprobiert. Der Unterschied ist unerheblich; das Hauptproblem sind (natürlich) die eingebundenen Fotos. Kannst Du bitte noch einmal tätig werden? Und Danke für Deinen bisherigen Einsatz. --Carol.Christiansen 23:20, 21. Nov. 2008 (CET)

<hier stand ein Beitrag (besser gesagt: Trollerei) von Zipferlak den ich entfernt habe, weil er nix zu dieser Diskussion beiträgt außer maximal noch mehr Zank und Streß; muß ja nicht sein.> --Henriette 00:45, 22. Nov. 2008 (CET)

<Danke, Henriette, aber Zank und Streit nicht durch mich. Ist mir zu wenig wichtig. Gruß, --Carol.Christiansen 00:49, 22. Nov. 2008 (CET)>

Danke, Carol. Henriette, die diesen Beitrag entfernt hat, ist Adminstratorin und hat als solche das Recht, Diskussionsbeiträge zu entfernen. Selbstverständlich war es nicht meine Absicht, irgendjemanden zu provozieren, wenn dies so angekommen ist, möchte ich mich dafür entschuldigen. --Zipferlak 01:01, 22. Nov. 2008 (CET)

Jaja, ist schon klar, Zipferlak. Macht's Spaß? Mann, mann, mann. --Carol.Christiansen 01:03, 22. Nov. 2008 (CET)

Bitte bleibe bei der Sache, Carol. Es geht hier um die Benutzerseite von Messina. Danke. --Zipferlak 01:12, 22. Nov. 2008 (CET)

Eben. Was hat also meine Muttersprache damit zu tun? Odr mein Name? Bleibe beim Thema, falls Du etwas zu sagen hast, Zipferlak. EOD zu diesem Punkt von mir. --Carol.Christiansen 01:30, 22. Nov. 2008 (CET)

Ich hatte mich allerdings in diesem von Benutzer:Logograph entfernten Diskussionsbeitrag auch gefragt, ob Du deutscher Muttersprachler bist. --Reiner Stoppok 01:41, 22. Nov. 2008 (CET)

Dann wünsche ich Dir viel Vergnügen beim Suchen nach einer Antwort. Auch dieser Beitrag gehört nicht hierher, er hat nichts mit der Länge der Benutzerseite Messinas zu tun. Auch hier: EOD zu diesem Punkt von mir. --Carol.Christiansen 01:43, 22. Nov. 2008 (CET)

@Carol: Hast Du meine Frage nach Deiner Muttersprache etwa ernstgenommen ? Oh weia, nächstes Mal klebe ich einen großen roten Bepper "Vorsicht Ironie" drauf. Natürlich wollte ich nur auf humorvolle Art auf die Absurdität dieser Diskussion hinweisen. Leider hat Supertopcheckerbunny die Ironie nicht verstanden.

@Reiner: Ich wusste nicht, dass Du die Frage auch schon gestellt hattest. Wenn Logograph nicht entfernt hätte, dann hätte ich mir die Mühe sparen können, sie erneut auf den Tisch zu legen. So führen viele gut gemeinte Aktionen letztlich zu Mehraufwand für andere.

Zur Benutzerseite von Messina: Ich habe auch versucht, sie aufzurufen. Bei mir läd das auch sehr lange. Ich löse das Problem für mich dadurch, dass ich sie künftig nicht mehr aufrufen werde.

--Zipferlak 01:53, 22. Nov. 2008 (CET)

Seite lädt bei mir hier mit eher lahmem DSL in 17 Sekunden. Da braucht manche Toolserver-Abfrage länger.---- · peter schmelzle · d · @ · 12:05, 22. Nov. 2008 (CET)

Da Stoppok einen "Erledigt"-Baustein einzusetzen versucht erinnere ich an dieser Stelle an meine noch offenen Bitte an Hans, Messina noch einmal um die Auslagerung von Texten zu bitten. Der Fall ist also mitnichten erledigt. --Carol.Christiansen 01:54, 22. Nov. 2008 (CET)

Christiansen, allmählich nervt Deine Nachtreterei. Auch wenn sich das hier anscheinend keiner so direkt zu sagen traut. --Reiner Stoppok 02:09, 22. Nov. 2008 (CET)

Welche "Nachtreterei" eigentlich? Und was hast DU mit dem Ganzen zu tun? --Carol.Christiansen 02:11, 22. Nov. 2008 (CET)

• Benutzer Diskussion:Asthma hat 382.269 Bytes. Bitte den auch zwangsbelehren. -- Triebtäter 02:14, 22. Nov. 2008 (CET)

erledigt --Hozro 09:19, 22. Nov. 2008 (CET)

Ich sehe nicht, was das alles hier noch mit einer Administatorennotiz zu tun hat. Die betreffenden Artikel sind nicht aus Relevanzgründen gelöscht worden; Messina tut also nichts Unerlaubtes. Ansprechen kann ihn jeder, dafür braucht man keine "Knöpfe" (die Hans Koberger ja auch nicht hat). Wenn ein Admin ihm eine andere Gestaltung seiner Benutzerseite vorschlägt, dann kann er das auch nur als "Normalbenutzer" tun. Dabei die "erweiterten Rechte" ins Spiel zu bringen, käme einem Missbrauch derselben zumindest nahe. --Amberg 02:24, 22. Nov. 2008 (CET)

In diesem Zusammenhang möchte ich auf meine Ausgangsbitte verweisen. Dort ist genau dieser Punkt erläutert. Freundlicher Gruß, Carol.Christiansen 02:28, 22. Nov. 2008 (CET)

Zwangsbelehrung ist ein sehr schönes und treffendes Fachwort. Mit solchen Routinetätigkeiten sollten wir aber unsere notorisch vielbeschäftigten Admins nicht belasten. Ein Bot muss her. Benutzer:Zwabot würde gut ins Team passen und sich sicher auch mit Benutzer:Zwobot gut verstehen. --Zipferlak 02:33, 22. Nov. 2008 (CET)

Um das hier wieder auf die Sachebene zu bringen: Der Benutzer Messina ist tatsächlich ein administratives Problem und die Frage danach, wie man mit so einem Problem oder problematischen Benutzer umgehen kann oder soll, die steht hier schon am richtigen Ort. Kurioserweise habe ich selbst vor fast ganz genau einem Jahr schon mal Messina hier thematisiert: „Hmm … wahrscheinlich ist nicht wirklich Gefahr im Verzug, aber mir kommt das Verhalten dieses Benutzers ziemlich bizarr vor: Vor drei Tagen habe ich den mal darauf hingewiesen, daß er nicht lauter Kommentare aus den Löschdiskussionen in seinen BNR per copy&paste übertragen soll (Anlaß war – glaub ich – eine Meldung bei VM oder so) – da reagierte er eigentlich ganz einsichtig. Aber ich finds ja ziemlich komisch, daß der jeden Kommentar und jede Ansprache auf seiner Disk. gleich wieder revertiert. Ist zwar nicht verboten, aber auf mich macht das den Eindruck eines partiell uneinsichtigen Benutzers … Wie seht ihr das?“
Nach -zig vor allem Löschprüfungsdikussionen und z. B. diesem AP fällt mir nach einem Jahr auch kein anderes Wort ein, als das Verhalten dieses Benutzers „bizarr“ zu nennen. Hier haben wir es offensichtlich mit einem extrem bemühten und auch sehr wohlwollenden Benutzer zu tun, der auch gar nicht mal schlechte Artikel schreibt. Nur kommt der leider ganz offensichtlich nicht mit unseren Regeln, Kriterien und Abläufen klar. Ich weiß gar nicht, wieviele völlig erratische Diskussionen mit ihm ich schon gelesen habe: Er wurde x-mal angesprochen und antwortete dann regelmäßig mit ganz merkwürdig hilflosen Beiträgen bei denen man ziemlich schnell auf die Idee kommen konnte, daß er der deutschen Sprache eher eingeschränkt mächtig ist. Oder sich nur absichtlich ahnungslos oder dumm stellt. Oder es wirklich so überhaupt ganz und gar nicht versteht. Und das ist nun mal ein Problem. Der führt auf seinen Unterseiten eine Parallel-WP und das ist ganz sicher nicht ok. --Henriette 12:04, 22. Nov. 2008 (CET)

Da stimme ich dir voll zu. In Diskussionen fügt er oft genug den gleichen Kommentar mehrfach ein. Seine Kommentare sind immer nett und unverbindlich mit einem schönen dabei. Da er aber nicht wirklich auf das eingeht, was andere ihm sagen, sondern einfach wiederholt oder ignoriert, weiß ich nicht, wie man mit ihm kommunizieren soll. Ich hatte irgendwo mal gelesen, dass Hans Koberger einen ganz guten Draht zu ihm hat, vielleicht kann man darauf aufbauen. blunt^{nich' nett?} 12:25, 22. Nov. 2008 (CET)

Ich stimme Henriette auch voll zu. Vor einiger Zeit habe ich mehrere Diskussionen mit Messina geführt. Es läuft eigentlich immer auf das gleiche hinaus. Eine Sinnvolle Diskussion ist schlicht nicht möglich. Diese ganze Doppelungen in seinem Benutzernamensraum, die er angeblich zur Anlagen neuer Artikel benötigt, heiße ich auch nicht so ganz gut. Zum laden seiner Seite brauche ich derzeit etwa eine Minute. Den besten Draht zu Messina hat wohl Schmelzle. -- Rainer Lippert 12:34, 22. Nov. 2008 (CET)
PS.: Als Eigenart des Benutzer empfinde ich auch, dass er alle Diskussionen die auf seiner Seite begonnen werden, zum ansprechenden Benutzer kopiert, und dann dort darauf antwortet. Das ist auch nicht ganz Lizenzkonform. Man kann dadurch auch kaum einen Überblick erhalten, wo welche Diskussionen gestartet wurden. -- Rainer Lippert 12:40, 22. Nov. 2008 (CET)

In seinem Benutzerraum übersetzt er schon länger eine Reihe von Talmud-Auszügen (man verzeihe mir meine Unkenntnisse der genaue Fachtermini) und anderen hebräischen Texten, siehe hier. Einen Projektbezug sehe ich dabei nicht wirklich, Edits in Artikelnzum Thema konnte ich nicht finden. Wenn ich es richtig verstehe ist seine Webspacenutzung des BNR schon öfter Thema gewesen. Auch hebräische Texte, wohl mit Ausnahme des Talmud, stehen unter Urheberrecht. In wie weit dabei ein Problem entsteht, will ich nicht einschätzen. blunt^{nich' nett?} 13:03, 22. Nov. 2008 (CET)

zum stichwort edits in artikeln zum thema siehe dieses repräsentative beispiel, zum stichwort kenntnis oder unkenntnis diese fremdeinschätzung (deren nachgeschichte mich übrigens sehr verärgert hat und übrigens für das kommunikationsverhalten messinas nicht untypisch ist). Ca$e 14:18, 23. Nov. 2008 (CET)

Es gab hinsichtlich den Textsammlungen in seinem Benutzernamensraum schon mehrere Diskussionen. Ich meine mich auch noch zu erinnern, dass er nicht die Möglichkeit hat, diese Texte und Textkopien außerhalb von Wikipedia, beispielsweise in Word oder Excel auf dem PC, zu lagern. Ich glaube noch zu wissen, dass er ist nicht mit eigenem PC, beziehungsweise Internetzugang in WP tätig ist. Ich überlege auch, Messina hier mit in die Diskussionen einzubeziehen. Da ich den Benutzer jedoch von den früheren Diskussionen her kenne, weiß ich auch, dass das so gut wie gar nichts bringt. -- Rainer Lippert 13:20, 22. Nov. 2008 (CET)

Jou. Die Behauptung, er könne außerhalb der Wikipedia nichts speichern, könnte doch aber höchstens zutreffen, wenn er an einem einbetonierten PC säße, vielleicht in einem Hotel, einem Knast oder sonst einer geschlossenen Anstalt. Davon ist angesichts seiner zahlreichen Beiträge jedoch nicht auszugehen. Doch selbst wenn er an einem Gerät säße, das wirklich keinerlei externe Speicherung auf USB-Stick oder sonstwohin zuließe, könnte er ja auch noch irgendwo anders im Internet speichern... Hier hatte ich übrigens vor etwa einem Jahr mal das Fass mit seinen Unterseiten aufgemacht. So als Tipp für "Neueinsteiger" in das Thema Messina. --Xocolatl 10:23, 23. Nov. 2008 (CET)

Es gibt Menschen, die nicht wissen, was ein USB-Stick ist, es gibt Menschen, für die es zu kompliziert ist, einen Text irgendwo im Web zu speichern. Manche Wikipedianer legen das eigene Wissen als Maßstab an; das halte ich für falsch. -- MrsMyer 14:57, 23. Nov. 2008 (CET)

Es gibt Webspace-Provider und es gibt Wikipedia – beide haben Aufgaben und stellen Dienstleistungen zur Verfügung. Dienstleistung der WP ist es aber nicht kostenlosen Webspace für private Aktivitäten zur Verfügung zu stellen. Wer sowas haben möchte, der muß sich eben informieren und ein passendes Angebot finden. Offenbar schafft es Messina mit der Wikipedia klarzukommen, warum dann „einen Text irgendwo im Web zu speichern“ zu kompliziert sein soll, verstehe ich nicht. Und selbst wenn es ihm zu kompliziert ist: Dann muß er es halt lernen. Ihn hier einfach machen lassen, kanns jedenfalls nicht sein. --Henriette 18:12, 23. Nov. 2008 (CET)

Ihn einfach machen zu lassen und die gelegentliche LP in Kauf zu nehmen ist aber genau das was man tut. Nach der von Xocolatl verlinkten Diskussion ist es auch wieder alles im Sande verlaufen. blunt^{…oder was?} 18:15, 23. Nov. 2008 (CET)

Und wenn jetzt hier keiner durchgreift, was immer das dann bedeutet, veläuft diese Diskussion wohl auch wieder im Sande. -- Rainer Lippert 18:28, 23. Nov. 2008 (CET)

Ordner Achim Raschka hat doch bereit in der Löschprüfung "durchgegriffen". Schwache Veranstaltung, was hier läuft. --Reiner Stoppok 19:45, 23. Nov. 2008 (CET) PS: Ganz schwache Veranstaltung.

Meinst du das würde etwas bringen? Besagter Benutzer macht im gleichen Stil weiter. Und darum geht es. -- Rainer Lippert 19:53, 23. Nov. 2008 (CET)

Ich sehe das Problem eher darin, dass der Administrator so weitermacht (wie hier bei seiner billigen Eilentscheidung). --Reiner Stoppok 19:55, 23. Nov. 2008 (CET)

Achim hat die Löschprüfung der gelöschten Artikel abgelehnt. Das ist in meinen Augen erstmal nebensächlich. Mir geht eigentlich mehr um die massenhaften URVs, die Messina auf seinen Benutzerseiten anlegt, die Verschiebungen von Benutzerdiskussionen, usw. -- Rainer Lippert 20:07, 23. Nov. 2008 (CET)

Ich finde langsam auch, dass die Artikelarbeit hier im Projekt Nebensache ist. --Reiner Stoppok 20:13, 23. Nov. 2008 (CET)

Hast du denn schonmal einen Artikel geschrieben? Mein letzter sah so aus. -- Achim Raschka 20:25, 23. Nov. 2008 (CET)

Marmor, Stein und Eisen schmilzt, wenn Du Deinen Body buildst. --Reiner Stoppok 20:29, 23. Nov. 2008 (CET) PS: Populistische Themen kann doch jeder.

Bitte beobachten, da könnte es heute losgehen. --Störfix 10:30, 23. Nov. 2008 (CET)

Äh, warum "könnte es da heute losgehen"? Begriffstutzig, --Drahreg·01^RM 12:25, 23. Nov. 2008 (CET)

DDR-Vergangenheit in den Medien.-- Wiggum 12:30, 23. Nov. 2008 (CET)

Mein Versuch, Teilungen Polens wegen Edit Wars 3 Tage halb zu sperren, scheitert an der Fehlermeldung "Die eingegebene Dauer ist ungültig.". Da die Dauer aus einer Drop Down Liste (und nicht wie früher aus der Eingabe von Freitext) stammt, kann man doch eigentlich nichts falsch machen. Oder?Karsten11 12:29, 23. Nov. 2008 (CET)

Bei mir hats geklappt. Dauer aus der Drop-down ausgewählt, nur den Schutz bei Bearbeiten geändert. blunt^{nich' nett?} 12:35, 23. Nov. 2008 (CET)

Zunächst: Danke. Schaun wir mal, obs beim nächsten Mal auch bei mir wieder klappt.Karsten11 12:42, 23. Nov. 2008 (CET)

Ich schaffe es nicht die Sperre von Guerilla aufzuheben. Ich bekomme imme einer ungültige Sperrdauer-Fehlermeldung. Ich habe schon eine kurze Sperre zwecks Entsperrung nach Ablauf versucht, aber weder funktionieren das Entsperren, noch das Neusperren, weder mit vorgebenen Menüdauern, noch mit Freitextsperre. sугсго 17:34, 29. Nov. 2008 (CET)

ich hab's entsperrt. serverschluckauf!? --JD {æ} 17:39, 29. Nov. 2008 (CET)

Danke; wahrscheinlich. sугсго 17:51, 29. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: sугсго 17:51, 29. Nov. 2008 (CET)

Die Bilder in diesem neu eingestellten Artikel sind nicht korrekt lizensiert und in dieser Form eine URV. Ich weiß das administrative Procedere nicht, hilft jemand? (Und erklärt mir gelegentlich, was ich in einem solchen Fall zu tun habe?) Danke. --Felistoria 01:50, 26. Nov. 2008 (CET)

He, hier stehen Urheberrechtsverletzungen! Schon mal davon gehört? Die Dinger sind auf Commons hochgeladen, dürfen aber nicht in unseren Artikeln stehen! Lösche ich die einzeln raus oder wie? --Felistoria 02:05, 26. Nov. 2008 (CET)

URV = Was für Ra'ike. Nix für mich. Und ich bin eh kein Admin, also gar nicht hier. Guandalug 02:06, 26. Nov. 2008 (CET)

Ich habe vorerst alle URV-Bilder aus dem Artikel entfernt und bitte um Beobachtung desselben. Danke. --Felistoria 02:15, 26. Nov. 2008 (CET)

Frag' doch mal bei Wikipedia:Urheberrechtsfragen. Grüße --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:20, 26. Nov. 2008 (CET)

Nee :-). Sowas muss man hier wissen. Ich hab mal gemacht. --Felistoria 02:22, 26. Nov. 2008 (CET) P.S.: Im Zweifelsfall ist sogar mein Permalink auf der Disku eine URV. --Felistoria 02:24, 26. Nov. 2008 (CET) P.P.S: Bei dem Artikel ist nicht mal die erforderliche Versionslöschung möglich, ohne den Text zu dezimieren. Die URV bleibt also in der History erhalten. Insofern gehörte das ganze Stück gelöscht. But who cares ... --Felistoria 02:33, 26. Nov. 2008 (CET)

Jetzt mach mal halblang. Und frag am besten nen Commons-Admin, oder warte drauf dass einer von denen diese Diskussion hier sieht (wofür nebenbei bemerkt aussagekräftigere Überschriften nicht unvorteilhaft wären). Gruß, --NoCultureIcons 02:44, 26. Nov. 2008 (CET)

So zwischendrin eingefügt. Ich bin da doch tatsächlich auf eine Rechtslücke im dt. Recht gestoßen, siehe Urheberschutzdauer in Deutschland. Vermutlich tangiert es aber das Problem hier nicht (Betrifft nur Fotos mit Erstveröffentlichung in Deutschland vor 1940).--Briefkasten300 02:56, 26. Nov. 2008 (CET)

(Nach BK) Danke für den Hinweis. Bei Commons pflegen die z. B. meine Scans aus dem 17. und 18. Jahrhundert mit Delete-Warnungen zu versehen, weil die nicht in den richtigen source-Kästen stehen; wieso sollte ich die seitens WP wegen Kunstwerke-URV anmahnen? Hier geht es um unsere Artikel. Ein Picasso hat ja nicht ohne Grund keine Werkabbildungen. --Felistoria 03:01, 26. Nov. 2008 (CET)

Re: Zu dem Probelm Reprofotos gibt es eine kleien Erläuterung bei [21] (im Übrigen dürfte www.fotorecht.de bzw. www.fotorecht.de/publikationen eine merkenswerte Seite sein). Wichtig ist, daß nach § 72 UrhG für Lichtbilder eine Frist von 50 Jahren besteht (Reprofotos sind kein Lichtbildwerk)--Briefkasten300 03:17, 26. Nov. 2008 (CET)

Korrektur: Wikipedia:Bildrechte weist auf die Problematik zwischen deutschem und US-Recht hin (Bilder liegen auf Server in der USA). Für Wiki-Commons müssen Bilder auch nach US-Recht frei verwendbar sein. Es werden dort nur Bilder geduldet, die auch nach US-Recht erlaubt sind.--Briefkasten300 03:25, 26. Nov. 2008 (CET)

Der Uploader gibt Bilder seit 1946 als "own work" aus, d.h. wir hätten es hier mit einem knapp 80jährigen Benutzer zu tun, der sich auf Anhieb problemlos in die technischen Gegebenheiten der Wikipedia reinfindet und für die deutsche und russische WP einen Artikel verfasst. Ich halte das im Grunde für unplausibel. Solche Bilder sollten aus unseren Artikeln entfernt werden, ob Versionslöschungen notwendig sind ist seit dem ME-Urteil ohnehin fraglich. Normaler Alltag, warum das hier aufgekocht wird ist mir etwas unverständlich.-- Wiggum 13:50, 26. Nov. 2008 (CET)

Ich habe kürzlich den Benutzer:Post für den Tiger infinite gesperrt. Er hatte die E-Mail-Funktion der WP für SPAM für das Faschistowiki de.metapedia.org benutzt. Benutzer:Sonnenblumen hat mich darauf hingewiesen, dass in unserem "Regelwerk" nichts bzgl. des Missbrauchs der E-Mail-Funktion steht, weder bei Hilfe:E-Mail noch bei Wikipedia:BS. Sollten wir nicht zumindest bei Hilfe:E-Mail darauf hinweisen? --Kuebi 19:59, 26. Nov. 2008 (CET)

Gehandelt hast du schon mal richtig. Ich sehe nur neue Diskussionen auf uns zukommen. Steht nichts zum Missbrauch drin, heisst es es gibt eine Lücke. Steht was drin, wird darum gestritten, was den nun der Missbrauch ist. Das Problem ist, dieser Missbrauch ist schwierig nachzuweisen. Dazu kommt, ich könnte einen x-beliebigen Account wegen Mail-Missbrauch sperren, ohne dass dies jemand nachprüfen kann. Liesel 20:25, 26. Nov. 2008 (CET)

Man sollte zumindest den (bereits enthaltenen) Hinweis schärfer formulieren (und auch optisch herausstellen), dass man die Antwortfunktion bei empfangenen Wikimails besser nie betätigt, wenn man seine "richtige" Mailadresse anderen Nutzern nicht bekanntgeben möchte. Viele wissen das natürlich, viele (nicht nur wir Altvorderen) aber auch nicht. -- Wwwurm Mien Klönschnack 20:34, 26. Nov. 2008 (CET)

(BK) Naja, es müsste sich ja mindestens eine Beschwerde des Betroffenen finden, diese wäre hier dokumentierbar. Allerdings kann ich dann auch einfach schreiben, dass ich von Dir zugespamt wurde und dann bekommst Du Infinit ;-) Ich glaube auch, dass es das beste ist, vorläufig einfach mal den Schleier darüber zu legen, solange es nicht ausartet, sonst kommen die Vandalen noch auf Ideen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:34, 26. Nov. 2008 (CET)

(BK) ich halte es für eine selbstverständlichkeit, dass das wikipedia-interne mailsystem genauso wenig wie exakt 100% aller anderen offenen mailangebote für spam missbraucht werden darf. leute, die es trotz eindeutigem stand der dinge trotzdem dafür nutzen, werden auch nicht davon absehen, wenn wir ein "neues" verbot in unseren hilfe-seiten verankern. leute, die nicht vorhaben, unser system für sowas zu missbrauchen, würden durch eine aufnahme dieses punkts in die hilfe um keinen deut schlauer.

bleibt für mich nur offen, ob man z.b. durch ein monitoring der mailanzahlen einen internen schutz aufbauen könnte (z.b. mehr als 10 mails pro stunde über einen zeitraum von drei stunden => automatische mail-sperre bis kontrolle und erneute freigabe durch einen admin oder so). --JD {æ} 20:35, 26. Nov. 2008 (CET)

Ist der Versand von Nachrichten mit URLs möglich, die in der Blacklist stehen oder wird auch dies geblockt? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 20:39, 26. Nov. 2008 (CET)

Wie ich aus einer gerade an Dich versandten Spammail bestätigen kann, lässt der Spamfilter Mailtexte in Ruhe. sугсго 20:44, 26. Nov. 2008 (CET)

Stimmt. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 20:59, 26. Nov. 2008 (CET)

Also den Ball erst mal flach halten. Aber die Idee mit dem E-Mailzähler/Begrenzer finde ich gut. --Kuebi 20:51, 26. Nov. 2008 (CET)

Man sollte außerdem Captcha hinzufügen. Momentan kann man einen E-Mail-Versand über das Eingabeformular sehr einfach automatisieren, wenn man einen Benutzeraccount hat. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 21:01, 26. Nov. 2008 (CET)

Zur Info: Die API hats auch...... da brauchst du noch nicht mal das Eingabeformular..... Guandalug 21:16, 26. Nov. 2008 (CET)

Im Zweifel kann man missbräuchliche Mails auch ans OTRS weiterleiten, damit die entsprechend reagieren. --Thogo ^Büro_Sofa 21:07, 26. Nov. 2008 (CET)

Das Limit liegt im Moment bei 200 E-Mails pro User und Tag, duerfte sich aber wohl bei Konses aendern lassen. -- TheWolf _dime^evalúame¡Pura Vida! 21:12, 26. Nov. 2008 (CET)

bugzilla:16466 -- TheWolf _dime^evalúame¡Pura Vida! 21:34, 26. Nov. 2008 (CET)

Ich sehe z.B. Beispiel bei mir ein Problem wenn die Zahl weiter begrenzt wird, wenn ich in der DÜP an einem Tag mal mehrere Tageskats abarbeite, dann können da schon mal so 150 Mails schnell zusammenkommen. Grüße Daniel 1992 22:25, 26. Nov. 2008 (CET)

Nachdem mir der "Erledigt"-Edit hier einen BK bescherte, setze ich den dort vorgesehenen Kommentar hierhin: Ein Benutzer meldet sich an, tätigt aber keinen einzigen Edit in irgendeinem WP-Namensraum, also kennt ihn niemand. Wenn nun jemand sagt, dass er Mailspam von diesem Account bekommen habe, so muss das schon deshalb stimmen, weil dieser ihn ja sonst gar nicht kennen kann und es wenig plausibel erscheint, dass irgendjemand derartige Mails nur behauptet über einen Benutzer ohne 1 Edit, der noch nirgendwo aufgetaucht ist. Wozu? Und wie soll das denn praktisch überhaupt möglich gewesen sein? Die No-Edits sind logischerweise eine Bestätigung der Behauptung. --Felistoria 22:55, 26. Nov. 2008 (CET)

Man kann einen CheckUser kontaktieren, denn dieser hat die Möglichkeit, die Uhrzeiten und die hinter den Accounts stehenden IPs (aber natürlich nicht die Inhalt) der versandten E-Mails herauszufinden; cf. bugzilla:15103. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:02, 26. Nov. 2008 (CET)

Ich habe keine Übung darin, Verteidigungsreden für mutmaßliche Nazi-Spammer zu schwingen. Mir ging es angesichts dieser Sperre/bei dieser Sperrprüfung um das Zusammentreffen von 1. Infinite Sperre (Höchstmaß der Sanktionen) und 2. Intransparenz der Begründung ("plausibel", "glaubwürdig", "logisch"). Die zweite Prüfung von Hozro war für mich akzeptabel, die davor von Complex ärgerlich, denn "selbstreferenzielle Spiele" sind ja wohl eher: Erst sperren und dann die Regel erfinden, nach der gesperrt werden hat dürfen. Für die Qualität des Sperrverfahrens stellt E-Mail-Mißbrauch, wenn man ihn ahnden will, ein Problem dar. Denkbar wäre, die Aktivierung der E-Mail Funktion an z.B. 200 ANR-Edits zu knüpfen (oder weniger), das wäre ein gewisser Filter ohne neue und mit anderen Grundsätzen kollidierende Regel.-- Sonnenblumen 23:48, 26. Nov. 2008 (CET)

Ich bitte um Pardon, aber den Vorschlag finde ich blöd. Kein angemeldeter User, der Artikel schreibt (und schreiben will), versendet Mailspam. Wegen eines oder zwei Fuzzis hier eine Grundatzdiskussion anzukurbeln über Zählwerkregelungen, finde ich absurd, da ist vorher AGF abzuschaffen und damit jede Freiheit des Geistes, der unterstellt wird, sie mache nur Mist. Sorry für dieswe Worte, aber manchmal bin ich doch sehr erstaunt. --Felistoria 00:00, 27. Nov. 2008 (CET)

+1: Die Wikipedia hat ein virtuelles Hausrecht, das durch die Admins vertreten wird. Es benötigt keine schriftlich fixierten Regeln für jede einzelne Form eines Missbrauchs des Gastrechts, um den Gast rauszuwerfen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 00:24, 27. Nov. 2008 (CET)

Ein Benutzer ist kein Gast. Das Höchstmaß unserer Sanktionen sollte ein Mindestmaß an Transparenz haben. Dazu gehört m.E., daß der Verstoß gegen eine Regel nicht nur vom Empfänger einer E-Mail "bezeugt", sondern so einsehbar ist wie das Verfahren selbst. Andererseits ist als ein Gut zu erachten, das nicht leichtfertig preisgegeben werden sollte, daß der Versender einer Mail über WP davon ausgehen darf, daß diese nicht veröffentlicht wird und schon gar nicht in Sperrungen oder Sperrverfahren gegen ihn verwendet wird. OTRS ist da auch nicht ohne; auch im Fall des Tigers hätte sich eine elegante Lösung finden lassen.-- Sonnenblumen 00:39, 27. Nov. 2008 (CET)

Auf Spammer ist nicht "elegant" zu reagieren, sondern mit der Schippe. Das ist doch ganz einfach. Wieso sollte jemand auf die Idee kommen, Spammails zu veröffentlichen? Die macht dein Mailprogramm weg oder du selbst per Hand. So what? Seit wann haben "wir" hier "Sanktionen"? Das ist hier ein unterdessen hochklassiges, "lebendes" Lexikon und keine Kolchose. --Felistoria 00:47, 27. Nov. 2008 (CET)

Du sagst es. Für die "Kolchose" hätte ich nun aber schon gern noch ein Sorry.-- Sonnenblumen 00:53, 27. Nov. 2008 (CET)

Es ist ein häufiges Missverständnis, dass ein Benutzer kein Gast sei. Kein Benutzer hat irgendein Recht auf einen Account und die Nutzung der Dienste eines privaten Servers, solange er dafür keinen Vertrag hat, der ihm dieses Recht uneingeschränkt einräumt. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 00:59, 27. Nov. 2008 (CET)

Gehört dann am besten unter "Erste Schritte" geklärt, damit solche Mißverständnisse nicht mehr so häufig auftreten. Du verwechselst die Sphären intern und extern. Nicht ernsthaft können diejeningen, die dieses hochklassige lebende Lexikon schreiben, als dessen Gäste bezeichnet werden. Die Anlogie stimmt einfach nicht.-- Sonnenblumen 01:10, 27. Nov. 2008 (CET)

Ich verwechsele überhaupt nichts: Es gibt einen Inhaber des virtuellen Raumes, alle anderen sind Gäste und keine Kunden oder Inhaber. Ansonsten empfehle ich den Artikel virtuelles Hausverbot. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 01:16, 27. Nov. 2008 (CET)

.oO(Wieso meine Anmerkung wohl ignoriert wird? —DerHexer (Disk., Bew.) 01:02, 27. Nov. 2008 (CET))

Die haben wir doch längst notiert, ist doch gut, dass sie nicht beachtet wird ...;-) --Felistoria 01:04, 27. Nov. 2008 (CET)

Deine Anmerkung ist sicher allgemein interessant, um den Spammer zu identifizieren, aber ich sehe gerade nicht, worauf du dich mit der Anmerkung beziehst, wenn schon nicht auf die Ausgangsfrage. War es vielleicht ein Wink mit dem Zaunpfahl, man solle dies hier im konkreten Fall durchführen? Grüße --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 01:07, 27. Nov. 2008 (CET)

„Das Problem ist, dieser Missbrauch ist schwierig nachzuweisen.“ … Ich wollte einen Weg aufzeigen, an der Erforschung des Missbrauchs zu arbeiten. Ob unsere CheckUser das dann im gegebenen Fall tun, liegt natürlich in ihrem Ermessensspielraum. Dementsprechend kann ich nur schwer beurteilen, ob dies hier angemessen wäre. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 08:14, 27. Nov. 2008 (CET)

Also: ich bin hier bis auf Widerruf ein Gast, habe das Problem zur Kenntnis genommen und halte es in der nunmehr sich abzeichnenden Richtung der Diskussion für lässlich. Gutnacht (und verbraucht bitte nicht zuviel Platz hier, sonst liest's womöglich keiner mehr;-). --Felistoria 01:12, 27. Nov. 2008 (CET)

Wenn ein seit fast drei Jahren angemeldeter Benutzer wie EscoBier mit über 7.000 Edits den Missbrauch der E-Mail-Funktion durch einen frisch angemeldeten Benutzer, der noch keinerlei Beiträge geliefert hat, in der VM meldet, dann ist dies – wie schon Felistoria ausführte – ein starkes Indiz für die Richtigkeit der Aussage. Persönliche Probleme zwischen den beiden Benutzern sind auszuschließen. Die Glaubwürdigkeit der VM war für mich dadurch gegeben. Hinzu kam noch der - auch in der Sperrprüfung aufgeführte - Hinweis auf die zeitliche Nähe zur Benutzer:Rosa Liebknechts Mitteilung.
In diesem Fall ist die Sperre nicht durch eine formulierte Regel gedeckt. Ja, der entscheidende Sperrgrund ist nicht öffentlich einsehbar und auch nicht ohne Hinwegsetzung über die Vertraulichkeit der E-Mail einsehbar zu machen. Aber um in dieser Situation die weitere Verbreitung von Spam-Mails, ausgerechnet auch noch mit diesem Metapedia-Bezug zu unterbinden, habe ich den Account infinite gesperrt. Der mögliche Schaden durch weitere Spam-Mails erschien mir erheblich höher, als einen – mit sehr geringer Wahrscheinlichkeit – unschuldigen Benutzer zu sperren. Bei einer ungerechtfertigten Sperre bliebe bzw. bleibt dem Benutzer immer noch die Möglichkeit der Sperrprüfung.
Die Sperrprüfung durch Benutzer:Sonnenblumen begrüße ich ausdrücklich. Der Vorgang wird einerseits sachlich diskutiert und könnte Richtlinienfunktion haben. Für mich persönlich ist es eine Bestätigung, dass mein Handeln offensichtlich nicht falsch war.--Kuebi 08:13, 27. Nov. 2008 (CET)

Meingott, was für eine Diskussion. Ob „Benutzer“ oder „Gast“. Beides ist richtig. Offensichtlich hat der Gesperrte die Wikipedia nur genutzt, um Werbung für „sein“ Projekt zu machen. (Hier finde ich die Bezeichnung „Benutzer“ übrigens zum ersten Mal für angemessen. Sonst würde ich z. B. „Autor“ vorziehen, aber das ist eine andere Diskussion.) „Gast“ ist er auch, aber offensichtlich ein ungebetener. Der Wille, bei uns ordentlich mitzuarbeiten war offensichtlich nicht vorhanden (kein einziger Edit). Extra Regeln brauchen wir wirklich nicht, um die Sperre zu begründen. --Hardenacke 08:16, 27. Nov. 2008 (CET)

Gute Zusammenfassung. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 13:56, 27. Nov. 2008 (CET)

Hallo, ich habe ein Problem mit den Umgangsregeln, die ein Nutzer aufgestellt hat, und zwar geht es um die Forderung von HJJHolm auf seiner Diskussionsseite:

Ich erbitte sachdienliche Anregungen oder Kritik ausschließlich unter offener Namensnennung an die auf www.HJHolm.de 
unten eingeblendete e-mail-Adresse.

Nun habe ich nichts (oder wenig) dagegen, wenn einzelnen Nutzern auf der eigenen Diskussionsseite Haus- und Diskussionsverbot erteilt wird, aber HJJHolm hat sich hier eine Sonderregelung ausgedacht, die es mE sehr vielen Nutzern schwer macht, mit ihm in konstruktiven Dialog zu treten, mich eingeschlossen. Es zeigt sich, dass er diese Regel auch radikal befolgt; er hat die Anmerkung meines Mentees jedenfalls kommentarlos entfernt. Ich halte das natürlich nicht für Vandalismus, aber doch so gegen Projektgrundsätze verstoßend, dass ich es hier thematisieren möchte und anfragen, ob darüber Konsens erzielt werden kann, dass eine solche Policy nicht erwünscht ist. Ich hab das hier gepostet, weil es adminstratives Handeln ja zumindest tangiert, aber wenn es hier nicht her passt, darf es gern nach FzW. --Port Disk. 00:26, 27. Nov. 2008 (CET)

Mir sind einige Benutzer begegnet, die machen das auch so auf ihrer Disk: löschen einfach, auch ohne irgendeine Policy. Wie man sieht, halten sich User aber nicht an derartige Forderungen, wieso auch, wenn sie doch recht eigenartig erscheinen. Irgendwann bleibt so eine Disk dann wahrscheinlich leer, weil keiner sich für einen unhöflichen Benutzer interessiert. Ein Administrator wird sich ohnehin nicht daran halten, wenn er dem Benutzer etwas vom Amt mitzuteilen hat, und die Kenntnisnahme seiner Mitteilung schon durchsetzen. --Felistoria 00:41, 27. Nov. 2008 (CET)

Niemand muss sich an solche "Regeln" halten. So what.-- Wiggum 00:45, 27. Nov. 2008 (CET)

Ihr habt natürlich recht und ich als Glucke für meinen Mentee überreagiert, der als Spinner bezeichnet wurde. Auf mich selbst bezogen wärs mir vermutlich eh wurscht gewesen. Ich mach mir halt nur Sorgen, dass die beiden sich zu einem der beliebten Gespanne entwickeln, die die VM zu unser aller Erheiterung so gern bevölkern. --Port Disk. 01:24, 27. Nov. 2008 (CET)

Diskussionsseiten haben eine feste Funktion (nämlich den Kontakt mit dem Benutzer zu ermöglichen). Auch wenn der Benutzer gewisse Freiheiten hat (z.B. kann er fordern, dass Diskussionsbeiträge unterschrieben werden), kann er nicht tun und lassen, was er möchte. Auch für Benutzerseiten, auf denen die Benutzer eigentlich machen können, was sie wollen, gibt es Grenzen. Anonymität ist eines der Grundrechte der Wikipedianer, dass nicht durch den Wunsch von Einzelpersonen aufgehoben werden kann. Ich stimme Wiggum zu, dass man sich nicht an diese Regeln halten muss, da dies aber nicht allen Benutzern klar sein dürfte, habe ich den entsprechenden Satz entfernt. Gruß, --Church of emacs D B 10:39, 27. Nov. 2008 (CET)

Wer nicht in der Lage oder Willens ist, die WP internen Kommunikationswege zu nutzen wird denke ich ohnehin bei einem größeren Konflikt ziemlich schnell den Kürzeren ziehen. Da müsste schon eine recht krasse Differenz zwischen inhaltlichem Nutzen und rüden Umgangsformen bestehen. Insofern halte ich die Befürchtung, dass hier neue VM-Spielchen anfangen für eher unwahrscheinlich. --Taxman^¿Disk? 10:47, 27. Nov. 2008 (CET)

Ich möchte darauf hinweisen, dass der Benutzer (der übrigens inhaltlich wertvolle Beiträge liefert), nicht verlangt, dass man sich auf seiner Diskussionsseite outet, sondern lediglich, dass man nur per EMail, und dann unter Namensnennung mit ihm in Kontakt tritt. Das halte ich zwar für keine glückliche und projektfördernde Haltung, trotzdem ist es mMn das gute Recht von Herrn Holm, das von denen, die mit ihm in Kontakt treten wollen, zu fordern, und Beiträge auf der Diskussionsseite zu löschen. --Joachim Pense Diskussion 10:53, 27. Nov. 2008 (CET)

Es ist vollkommen irrelevant ob der Benutzer fordert den Klarnamen öffentlich zu machen, oder nur per Email mitzuteilen. Ich habe ein Recht auf Anonymität und niemand kann verlangen dass ich ihm meinen Klarnamen mitteile. Und m.E. nach ist es sehr grenzwertig zu verlangen, dass ich eine Email schicke anstatt etwas auf die Diskussionsseite zu schreiben. Insbesondere weil ich dafür ja meine Emailadresse verrate, was unter Umständen nicht erwünscht ist (und das zurecht. Eine Emailadresse kann ebenso vertraulich sein wie der Klarname). Gruß, --Church of emacs D B 11:20, 27. Nov. 2008 (CET)

Dann wird ein Benutzer, der anonym bleiben möchte, halt darauf verzichten, mit Herrn Holm in Kontakt zu treten. Solange die Wikipedia es erlaubt, dass Benutzer als IP Bearbeitungen vornehmen und sich dadurch der Kontaktaufnahme praktisch komplett entziehen, erscheint es mir nur logisch, dass angemeldete Benutzer nach eigenem Ermessen die Kontaktaufnahme einschränken dürfen. --Joachim Pense Diskussion 11:29, 27. Nov. 2008 (CET)

Wieso entziehen sich unangemeldete Benutzer der Kontaktaufnahme? Jeder Benutzer – egal ob angemeldet oder nicht – hat eine Diskussionsseite. Und wenn jemand keinen Kontakt wünscht, dann soll er seine Diskussionsseite einfach ignorieren. --Church of emacs D B 12:02, 27. Nov. 2008 (CET)

Ich schrieb praktisch. Ich betrachte IP-Diskussionsseiten nicht als praktische Möglichkeit, mit einem Benutzer in Kontakt zu treten. --Joachim Pense Diskussion 12:04, 27. Nov. 2008 (CET)

Ich sehe keinen relevanten Unterschied darin, ob eine IP ihre Nachrichten auf der Disk. ignoriert, oder ein angemeldeter Benutzer. Beide haben die gleiche Möglichkeit ihre Diskussionsseite zu ignorieren und damit unerwünschten Kontakt zu vermeiden. Die Möglichkeit die Kontaktaufnahme zu verweigern ist allerdings nicht gleichbedeutend mit der Möglichkeit die Benutzer zur Offenlegung ihrer Realnamen zu zwingen. --Church of emacs D B 13:04, 27. Nov. 2008 (CET)

Notfalls einfach eine Fake-Email-Adresse mit Fake-Namen anlegen und ihm dann schreiben. Kann er eh nicht überprüfen, ob das tatsächlich der richtige Name ist und bleibt weiterhin anonym. --STBR – !? 12:25, 27. Nov. 2008 (CET)

Die beiden unterhalten sich mittlerweile ja halbwegs gepflegt (Erstsemester ...) auf der Diskussion von Diskussion:Atlantikum, so dass das akute Problem entschärft sein dürfte. Generell sehe ich auch die Lösung nicht so sehr im Anlegen von Fake-Adressen und geschwindelten und nicht zu ergoogelnden Realnamen, sondern vielmehr in der Klarstellung, dass hier von WP-Autoren keine wissenschaftliche Reputation verlangt wird, sondern dass diese im Gegenteil unbeachtlich ist und gegenüber der Bringschuld, was Quellen angeht, zurückzustehen hat (gerne dürfen natürlich auch Quellen von Autoren wie H.J. Holm dabeisein). Dass also saubere Arbeit nicht durch professorale Attitüde ersetzt werden darf. --Port Disk. 12:42, 27. Nov. 2008 (CET)

+1 @Joachim Pense. -- Gruß Α72 12:59, 27. Nov. 2008 (CET)

Ich halte es für durchaus korrekt, auf seiner Diskussionsseite darauf hinzuweisen, dass ungezeichnete Beiträge unkommentiert gelöscht werden. Und dann auch danach zu verfahren. Ich würde aber nicht so weit gehen, eine IP-Adresse per se abzulehnen, so lange der Beitrag seriös ist. Problem kann sein, dass ungelöschte spam-Beiträge beim Dritt-Leser das Gefühl erwecken, es mit einem Chaoten zu tun zu haben. so habe ich bei mir vertrauten Benutzern schon anzügliche/rotzfreche Bemerkungen zu lesen bekommen, die ich für unzumutbar halte. Diese sofort zu entfernen ist mehr als gerechtfertigt. Pfaerrich 20:25, 27. Nov. 2008 (CET)

Diese Diskussion ist irgendwie extrem seltam. Da ist ein Benutzer, der Jahrgang 37 ist, mit Du und Anonymität und Problem hat wie eigentlich jeder seiner Generation und nennt einen Weg, wie er möchte dass mit ihm in Kontakt getreten wird, weil er sich da wohler fühlt und ihm der andere Weg nicht gefällt. Warum genau wird ihm jetzt gesagt, dass er das nicht darf? Warum sind wir hier? Um Regeln für Diskussionsseiten aufzustellen oder damit Autoren hier mitmachen? Da ich keine Lust auf Editwars auf fremenden Diskussionsseiten habe, bitte ich entsprechend darum, dass die Meldung wieder eingesetzt wird. --P. Birken 23:21, 27. Nov. 2008 (CET)

Die Diskussion wird tatsächlich extrem seltsam. Da führt Pfaerrig die Vermutung ein, es gehe um rotzfreche Bemerkungen, P. Birken ist der Meinung, es drehe sich um das Duzen. Zur Klarstellung also gerne Folgendes: Mir ist sehr an einem vernünftigen Diskussionsstil gelegen, und durch Lebensalter und Sozialisation habe auch ich die speziellen Höflichkeitsregeln der Netzkultur erlernen müssen und bin nicht in sie hineingewachsen. Mein Mentee, der sich übrigens auch andere Klopper als nur den Spinner anhören durfte (soviel zur Höflichkeit des 1937 geborenen), hat (vermutlich) überhaupt kein Problem damit, den Benutzer zu siezen (der seinerseits mit Jbo166 aber nur in der dritten Person kommuniziert). Das war jetzt aber gar nicht der Schwerpunkt meiner Notiz hier, und erkennbar auch nicht der Tenor der Diskussion. Vielmehr wollte ich die Möglichkeit, unter den Bedingungen der Anonymität bei Wikipedia mitarbeiten zu können, hier thematisieren. Die – für mich schädlichen – Folgen des Verzichts auf Anonymität habe ich auch erst nach einiger Zeit kennengelernt, und daraus den Schluss gezogen, meinen Realnamenaccount mit durchaus einer erklecklichen Anzahl Bearbeitungen (und ohne irgendwelche Beanstandungen in der Wikipedia) aufzugeben. Ich will nicht sagen, dass es für mich unmöglich ist, hier weiterzuarbeiten, wenn ich mit HJJHolm nicht in Kontakt treten kann, aber es ist unbestreitbar ein Erschwernis für meine Mentorentätigkeit. Meine Bedenken hier als bizarr abzutun, finde ich ehrlich gesagt, daneben. --Port Disk. 01:42, 28. Nov. 2008 (CET)

Natürlich ist der Verzicht auf Anonymität nichts, was irgendjemand verlangen kann. Meiner Meinung nach geschieht dies hier aber auch nicht: Es wird eine Bitte geäußert, Kontakt per E-Mail und unter Realnamen herzustellen. Zugegeben, diese Bitte ist recht harsch formuliert, aber die Diskussionsseite ist nicht gesperrt, jeder kann sich über die Bitte hinwegsetzen. Und eine Garantie, dass der Besitzer der Diskussionsseite liest, versteht und zur Kenntnis nimmt, was man ihm schreibt, hat man ohnehin nie. Eine Löschung eines Beitrages ist mir manchmal lieber als gar keine Reaktion, diese beweist immerhin, dass der Nutzer den Beitrag bemerkt hat - wenn dieser kurz genug war, ist die Chance, dass er ihn auch gelesen hat recht hoch ;-) -- Perrak 01:57, 28. Nov. 2008 (CET)

Genau so sehe ich das auch, es kann eh keiner gezwungen werden, Beiträge auf seiner Diskussionsseite zur Kenntnis zu nehmen. --P. Birken 08:56, 28. Nov. 2008 (CET)

Und wie man sehen kann, kann man auch den oben Erwähnten provozieren, dort etwas zu schreiben ;-) -- Perrak 11:27, 28. Nov. 2008 (CET)

damit sollte die sache formal erledigt sein. ich sehe hier ansonsten v.a. ein beispiel für die schlechte passung der eingespielten konventionen für die mitarbeit fachlich kompetenter, aber sich nicht mit dem üblichen hin und her aufhalten wollenden potentiellen artikelautoren. vielleicht wäre es keine schlechte sache, für derartige fälle eine art spezielleres mentorenprogramm zu haben. meist ist es nämlich so, dass erst frustrationen wegen diversem "gezänk" (s.u.) zu reaktionen führen, wie man sie in schwacher ausprägung in der alten formulierung des hinweises bei h.j.j. holm sieht, in stärkerer ausprägung zb im hintergrund der probleme zwischen Benutzer:Orientalist und anderen. soweit hätte es beidemale - und es gäbe etliche beispiele mehr - nicht kommen müssen, wenn ein erfahrener benutzer frühzeitig vermittelt hätte und die fachlich kompetenten, aber gegenüber diversem "gezänk" unwilligen autoren von letzterem etwas entlastet hätte. hjjholm schreibt auf seiner diskussionsseite: "Die Diskussionsseiten werden allzuoft mit ewig langem, völlig unstrukturiertem, und unsachlichem Gelaber gefüllt. Ich wäre dankbar für Hinweise, wie man sich sonst dagegen wehren kann. Genau dieses Pennälergezänk vergrault der wiki qualifizierte Beiträger." das mag dem einen oder anderen hier recht aggressiv formuliert erscheinen. viele andere potentielle qualifizierte beiträger würden sich aber gar nicht erst so weit einlassen wie hjjholm. Ca$e 11:56, 28. Nov. 2008 (CET)

Hallo liebe Admins, ich finde es "nicht so gut" dass ich dieses Konto anlegen konnte: --Ʀǎƴmoņɠ 13:15, 29. Nov. 2008 (CET)

ich wüsste nicht, was daran "gefährlich" sein soll. gesperrt wird es sowieso wegen der verwechslungs"gefahr"... --JD {æ} 13:17, 29. Nov. 2008 (CET)

nachtrag: müsste man aber noch global sperren, da es hier auf de.wp ein SUL-autoerstelltes konto ist. wer macht's? --JD {æ} 13:19, 29. Nov. 2008 (CET)

Mich auch - aber bitte nicht autosperren - wg Elya --લ૪વ 13:47, 29. Nov. 2008 (CET)

Ich auch. --Ειγα 13:49, 29. Nov. 2008 (CET)

Wieso legst du die Benutzerkonten überhaupt an? Daniel 1992 13:52, 29. Nov. 2008 (CET)

Langeweile, untervögelt, keine Ahnung, was Trolle motiviert. --Felix ^fragen! 15:02, 29. Nov. 2008 (CET)

meine motivation war nicht langeweile oder ähnliches, ich wollte mit der anlage der konten lediglich verhindern, dass jemand unter diesen usernames schaden anrichten könnte. der filter hatte versagt, insbes. bei der raymond-variante. ich wollte wirklich nicht als vandale agieren. es tut mir leid, wenn das so herüber kam. viele grüße, --88.66.204.172 14:13, 30. Nov. 2008 (CET)

Bei der Schreibweise sieht doch jeder, dass da was nicht stimmt. Da gibt es viel trickreichere Varianten, bei denen man besorgt sein müsste, wenn der Filter die nicht aussortiert. --STBR – !? 18:49, 30. Nov. 2008 (CET)

ack STBR. allerdings koennen wir als admins da eh nix praeventives machen. die titleblacklist ist nicht so gut geeignet fuer eine umfangreiche aehnliche-namen-vandalismus-bekaempfung. das problem koennte von der wikimedia-software her, oder wenigstens hard-coded in der extensionen besser angegangen werden. das wuerde jedoch in SUL-zeiten gar nicht so einfach in der umsetzung werden. ich vermute sogar, dass das ganze kompliziert genug ist, dass man es so belaesst wie es ist und aehnliche namen individuell, manuell sperrt. -- seth 11:37, 1. Dez. 2008 (CET)

Bei allem Respekt, aber da könnte man auch gleich Artikel vandalieren um darauf hinzuweisen, dass sie nicht geschützt sind und vandaliert werden können. -- southpark 09:59, 1. Dez. 2008 (CET)

sollten, wie wir heute feststellen durften, dann doch rechtzeitig dort geschützt werden. Oder gibts Alternativen? --Janneman 18:35, 30. Nov. 2008 (CET)

Projetübergreifende Kaskadensperre scheint es nicht zu geben. Ich sehe da ert einmal keine Alternative. --JuTa Talk 18:47, 30. Nov. 2008 (CET)

nu, man könnte Kopien hier lokal unter anderem Dateinamen hochladen, fragt sich nur, ob das mehr oder weniegr Aufwand ist, als jedes Bild vorher bei commons zum Schützen anzumelden. --Janneman 18:51, 30. Nov. 2008 (CET)

Man kann das Bild auch lokal unter dem selben Namen hochladen (dazu muss man jedoch hier Admin sein). So wird's zumindest drüben gemacht. --Isderion 18:55, 30. Nov. 2008 (CET)

Zur Info: commons:User:Marttan hatte nicht ganz appetitliche Bilder drübergeladen nachdem er ein paar unauffällige Bearbeitungen gemacht hat, um das nowendige Recht zu erlangen. Eventuell sollten wir mal einen Bugreport für projektübergreifende Kaskadensperren starten (auch wenn dann jeder Admin auf einem Projekt Commonsadmin spielen kann). --//[[Wuzur]] 18:54, 30. Nov. 2008 (CET)

Hmmm, ohne Commons-Hilfe und ohne Softwareänderung, könnte ich mir folgendes vorstellen: Alle betroffenen Bilder am Vortag unter gleichen Namen hier in de: hochladen (möglichst kurz vor Mitternacht) und am Tag danach wieder löschen. Das "scnannen" welche Bilder betroffen sind könnte ggf. ein freundlicher Bot übernehmen, evtl sogar incl. dem lokalem hochladen und einem SLA stellen am "Tag danach". Dann müssten wir "nur" noch diesen freundlichen Bot finden. --JuTa Talk 19:01, 30. Nov. 2008 (CET)

Wer garantiert denn, dass die Bilder hier nicht vandaliert werden? Dann müssten die auch gesperrt werden und das ist denke ich auch nicht zu unterschätzen. --//[[Wuzur]] 19:05, 30. Nov. 2008 (CET) Achja, zum Upload eines Bildes, das unter gleichem Namen schon auf Commons existiert braucht man Adminrechte. --//[[Wuzur]] 19:07, 30. Nov. 2008 (CET)

nu, hier wären die Bilder ja per projektinterner Kaskadensperre mitgeschützt, auch gegen überschreiben, oder nicht? --Janneman 19:10, 30. Nov. 2008 (CET)

(BK) Das ist seit längerem auf enwiki so üblich (wie oben Isderion bereits andeutete), weil die sehr oft mit solchen Bilderaustauschvandalen zu tun hatten. Ich würde eine Lösung à la Wuzur eigentlich vorziehen, weil es Arbeitsaufwand und Serverresourcen schonen würde. Zudem werden ja gerade im Abschnitt "In den Nachrichten" häufig auch im Laufe des Tages Bilder ausgetauscht, womit man dauernd den Bildern nachrennen müsste. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:08, 30. Nov. 2008 (CET)

ich entrück mal. Wenn eine regelmäßige und zeitnahe Commons-Hilfe gewährleistet werden könnte, wäre das natürlich vorzuziehen. Ich hab' da aber erst einmal Zweifel. Am besten und sichersten wäre IMHO eine automatisierbare Lösung. Wenn man lokaler Admin sein muss und identische Bild-Namen hochzuladen, schließt es solch eine Bot-Lösung aus. Dann könnte der Bot ggf. die Bilder unter anderem Namen lokal hochladen. und kurz vor Mitternacht die entsprechenden Hauptseiten-Vorlagen ändern. Die lokalen Bilder sind dann ja wegen Kaskadensperre geschützt. SLAs stellen am nächsten Tag kann der bot immer noch. In den Nachrichten bleibt dann allerdings Handarbeit. --JuTa Talk 19:20, 30. Nov. 2008 (CET)

Es gibt da auf Commons die Kaskadengesperrte Seite commons:User:Bdk/de (und die abwechelnd eingebundenen Seiten commons:User:Bdk/de/images even day und commons:User:Bdk/de/images odd day). Das dürfte das Resourcenschonendste Verfahren sein.... Ich bau grad an dem Aktualisierungsbot, der ein paar Minuten vor Mitternacht die Bilder aus den kommenden AdT, die auf Commons liegen, sammelt und dort einträgt. Guandalug 20:37, 30. Nov. 2008 (CET)

Nach leichtem Umbau der Systematik ('s gab im bestehenden Ansatz ein bislang unentdecktes Problemchen) gibt es nun auf commons 3 Seiten, die reihum gefüllt und eingebunden werden. Mein Bot wird fürs erste um 23:57 Uhr die in der Hauptseite genutzten Bilder durchscannen und jene Bilder, die auf commons liegen, in eine Gallery dort sammeln. Um 00:02 Uhr folgt dann ein "purge" der Kaskadengeschützten, einbindenden Seite, damit wird die so gefüllte Gallery-Seite eingebunden und die Bilder sind für den Tag über geschützt. Resourcenfreundliche Lösung, meiner Meinung nach. Sobald ich meinen (beantragten) Toolserver-Account habe, zieht der Bot dann auch von meinem Heimserver auf den Toolserver um (bessere Verfügbarkeit... hoffe ich). Guandalug 15:55, 1. Dez. 2008 (CET)

Sodale, der Bot bottet, das Problem mit der Zeitzone ist auch ausgeräumt. Geschützt werden jetzt die Bilder, die um kurz VOR Mitternacht in den Vorlagen "Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/...", "Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/.../...", "Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst" und "Wikipedia:Hauptseite/Aktuelles" verwendet werden (bei AdT und Jahrestage wird natürlich die Vorlage des Folgetages überprüft). Naturgemäß werden die Bilder in der Vorlage "Aktuelles" auch im Laufe des Tages gelegentlich getauscht - die dann neu eingebundenen Bilder sind NICHT im Schutz inbegriffen (können aber theoretisch von Commons-Admins nachträglich mit aufgenommen werden). Guandalug 00:26, 3. Dez. 2008 (CET)