hier z.B. kann man nicht mehr auf den eigentliche Toten Link klicken. Das ist umständlich ihn zu überprüfen. Daher warum wurde das geänadert?--Sanandros (Diskussion) 20:02, 15. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Wenn ich das richtig sehe, ist Vorlage:Toter Link seit Juli 2023 nicht mehr wirklich geändert worden. Wie sah das denn früher aus? LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 20:07, 15. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Ja ich weiss es nicht mehr genau. Aber früher konnte man den Link anklicken weil irgend wo nocht stand "orignal".--Sanandros (Diskussion) 20:09, 15. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Kann es sein, dass du nicht {{Toter Link}} meinst, sondern {{Webarchiv}} oder {{Internetquelle}}? Ich demonstriere es mal:

1. Webarchiv: Linktext Linktext. (Memento des Originals vom 21. September 2002 im Internet Archive)  Info: Der Archivlink wurde automatisch eingesetzt und noch nicht geprüft. Bitte prüfe Original- und Archivlink gemäß Anleitung und entferne dann diesen Hinweis.@2Vorlage:Webachiv/IABot/de.wikipedia.org
2. Internetquelle mit Archiv: Linktext Linktext. Archiviert vom Original am 15. März 2024; abgerufen am 5. Februar 2024. 
3. Internetquelle ohne Archiv: Linktext Linktext. Ehemals im Original (nicht mehr online verfügbar); abgerufen am 7. März 2024.@2Vorlage:Toter Link/nichtexistenteurl.org (Seite nicht mehr abrufbar. Suche in Webarchiven) 

Daher kenne ich den Textbaustein "Ehemals im Originial". Besonders aus Nr. 3, wo ein Archivlink fehlt.

LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 20:30, 15. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Nein auch der Tote Link hatte doch früher angegeben unter welchem Link der Tote Link zu finden war. Jetzt kann ich ja gar nicht mehr auf den Link klicken und muss umständlich über den Quelltext gehen um den Link zu öffnen.--Sanandros (Diskussion) 02:12, 16. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Ping Benutzer:Wiki1939, der die Vorlage massiv bearbeitet hat. Sanandros bezieht sich auf Beleg 6: {{Toter Link | url=https://www.mdr.de/tv/programm/sendung897850.html | date=2024-03-13}}. Beachte, dass Sanandros bei seiner Bearbeitung noch zwei weitere tote Links markiert hat, aber auf etwas andere Weise – Beleg 5: [{{Toter Link |inline=1 |datum=2024-03 |url= http://against-all-enemi.es/cryptologic-linguist/}} ''„What the heck is a cryptologic linguist…?“''], Beleg 7: [{{Toter Link |inline=1 |datum=2024-03 |url= http://www.apnewsarchive.com/1991/Air-Force-Sergeant-Sentenced-As-Spy/id-0817a4b49dd5bd58f6a1beda3ef91f45}} ''Air Force sergeant sentenced as spy.'']. Diese Inline-Syntax wird in der Vorlage aber als veraltet bezeichnet. Ping zur Info auch an Kuebi als Betreiber des TabellenBots, der Beleg 6 als tot markiert hatte. — Speravir – 04:04, 16. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Verwendet man, wie vorgesehen, den Parameter |text=Linktext → {{Toter Link | url=https://www.mdr.de/tv/programm/sendung897850.html |text=Titel des defekten Links | date=2024-03-13}} dann wird das bisherige tote Linkziel auch korrekt mit ausgegeben.

@2Vorlage:Toter Link/www.mdr.demdr.de (Titel des defekten Links) (Seite nicht mehr abrufbar, festgestellt im März 2024. Suche in Webarchiven)

Es steht auch explizit in der Doku Vorlage:Toter Link#templatedata:text:

„Wenn diese Vorlage den zu kennzeichneten Link ersetzen soll, müssen die Parameter text und url angegeben werden.“

Da es sich hier vorher um einen völlig unformatierten Link handelte https://www.mdr.de/tv/programm/sendung897850.html →Spezial:PermaLink/204059753#cite note-6

müsste der Bot da eventuell einen vorgegebenen Text für den Parameter |text=Linktext für defekten Link mit einfügen.

Ich fand diese unterschiedlichen Einbindungen schon immer zu kompliziert und nutze das nur in der Form {{Toter Link|url=http…|text=Domain.…}} --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:02, 16. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Ja wird da jetzt was gemacht?--Sanandros (Diskussion) 22:33, 20. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Wiki1939 ist seit drei Wochen inaktiv. --TenWhile6 (Disk | CVU) 22:39, 20. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Dann wollen wir mal das beste hoffen, denn 1939 ist sein Geburtsjahr. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 07:01, 5. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

In dieser Grafik [1] gibts viele Tippfehler

- Syntetische => Synthetische
- excl. => exkl.
- Opioid Überdoses Total => Überdosen total

Wie kann dies berichtigt werden ? 162.23.30.16 17:34, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Benutzer A1000 hat das Bild hochgeladen. Kannst ihn ja mal ansprechen. Gruß --tsor (Diskussion) 17:48, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Möglicherweise klappts so auch => Benutzer:A1000 162.23.30.16 18:11, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

(BK) Ansprechpartner für sowas ist die WP:Grafikwerkstatt. Als IP kannst du es selbst nicht beheben, da diese keine Dateien hochladen können. --Prüm ✉ 17:49, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

mea culpa, ich habe auch noch irgdenwo aktuelle Zahlen liegen, ich muss mal suchen -- A1000 (Diskussion) 18:18, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Und bitte den Hinweis auf der Dateidiskussionsseite beachten. NNW 21:52, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Um die Frage "Wie kann das behoben werden?" mal ganz generell zu beantworten: In dem Fall gibt es zwei Wege. Die Grafik wurde mit dem Programm Gnuplot erstellt (gibt's auch online), und sowohl der Code als auch die Daten dafür sind auf der Dateibeschreibungsseite angegeben. Man kann also die Tippfehler dort korrigieren und das Ganze erneut durch Gnuplot jagen. Oder man bearbeitet einfach die fertige Grafik. Da das ein SVG ist, lässt sie sich nach dem Herunterladen mit jedem Texteditor bearbeiten (einfach die betroffenen Texte suchen und verbessern, speichern, dann wieder hochladen). (Für den Upload braucht es auf Wikimedia Commons in jedem Fall einen Account, der ist aber schnell und datensparsam angelegt).

(Da die Korrektur aber längst erfolgt ist und hier sonst kein Diskussionsbedarf zu bestehen scheint, nehme ich hier mal den Nicht-automatisch-archivieren-Baustein raus.) --Karotte Zwo (Diskussion) 23:37, 16. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Gibt es in der Wikipedia auch ein Portal zu OpenStreetMap, wo Fragen gestellt, Fehler gemeldet oder Hinweise gegeben werden können? --JasN (Diskussion) 00:09, 15. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Es gibt unter anderem

• Wikipedia:OpenStreetMap
  • Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Georeferenzierung/Anwendungen/OpenStreetMap
• d:Wikidata:OpenStreetMap
  • d:Wikidata_talk:OpenStreetMap
  • d:Template:OpenStreetMap properties
• OpenStreetMap#Weblinks
  • Diskussion:OpenStreetMap
• https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Hauptseite
  • https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE_talk:Hauptseite
• https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Wikidata
  • https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Talk:Wikidata

--M2k~dewiki (Diskussion) 01:10, 15. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Danke für die Hinweise, aber ich habe dabei nicht wirklich etwas brauchbares gefunden. Englisch spreche ich nicht, die Seiten kommen also nicht in Frage, https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE_talk:Hauptseite machte zunächst einen vielversprechenden Eindruck, aber da gab es bisher pro Jahr maximal vier Beiträge. Ich suche Benutzer oder Benutzerinnen, die auch aktiv bei OpenStreetMap tätig und ansprechbar sind bei Fragen zu ausländischen Ortsnamen zum Beispiel. Vielleicht hat jemand noch einen anderen Tipp? Danke für hilfreiche Antworten, --JasN (Diskussion) 00:58, 17. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Die zweite Navileiste, die auf die verschiedenen Weltcupsaisons der Sportarten hinweisen soll ist gut gemeint, aber funktioniert nicht. Wie kann man das gestalten? --scif (Diskussion) 20:09, 15. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Im NaviBlock funktioniert das nicht. -- hgzh 20:29, 15. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Die Antwort war jetzt vor allem auf meinen zweiten Satz hin so semi.... grins. --scif (Diskussion) 20:32, 15. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich habe es doch längst angepasst. Gruß, -- hgzh 20:49, 15. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo, ich wurde darauf aufmerksam, dass in ein paar (wenigen) Fällen die Vorlage:Infobox Gemälde dafür verwendet wurde, ein extern im WWW liegendes Portraitfoto von Lemmapersonen zu verlinken, wenn / weil es kein freies Portrait gibt. Ich lehne das ab, weil es nicht zu unserem Grundsatz der freien Inhalte passt und die Motivation reduziert, ein freies Portrait zu machen oder zu besorgen. In Personenartikeln sind Portraits zwar wünschenswert aber zum Verständnis nicht erforderlich. Die Infobox Gemälde wurde eingeführt, um in Artikeln über Kunstwerke der modernen und Gegenwartskunst ein Bild wenigstens verlinken zu können, das noch für Jahrzehnte nicht frei sein kann. Für andere Zwecke würde ich nur sehr ungern den Grundsatz der freien Inhalte zurückstellen. Was meint ihr? Grüße --h-stt !? 18:56, 16. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Wir verlinken auch Websites, die keine freien Inhalte anbieten, und erwähnen Bücher, die nicht gemeinfrei sind, in der Literaturliste. Das kann also kein Argument sein. Ich glaube auch nicht, dass eine solche Verlinkung irgendwen davon abhält, ein freies Porträt zu machen oder zu besorgen. Aus meiner Sicht sollte es eine Entscheidung des Artikelautors bzw. der -autoren bleiben, ob eine Verlinkung sinnvoll ist oder nicht. Ich fand es hier zum Beispiel sehr wichtig, David Kirby auch ein Gesicht aus besseren Zeiten zuzugestehen. Statt der Vorlage:Gemälde sollte man aber die Vorlage:Externes Bild verwenden. --Redrobsche (Diskussion) 19:33, 16. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

In deinem Beispiel ist es natürlich berechtigt. Das ist exakt der Fall, dass ein Kunstwerk beschrieben wird, das auf Jahrzehnte nicht frei sein kann. Da geht es ja gerade nicht um ein Portraitfoto in einem biographischen Artikel. Grüße --h-stt !? 21:58, 16. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Dann hast Du den Artikel nicht weitergelesen. Weiter unten befindet sich ein Porträtfoto von Kirby, das kein Kunstwerk ist. Ich sehe es aber wie Redrobsche: Für den Artikel sinnvoll und durch keine Regel untersagt, da der externe Link ja nicht im Fließtext des Artikels steht, sondern in einem abgesetzten Element vergleichbar einer Infobox, dazu deutlich erkennbar als externer Link und damit auch keine Überraschung für den Leser beim Anklicken. --Magiers (Diskussion) 09:35, 17. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Wenn tatsächlich die Vorlage:Infobox Gemälde benutzt wird, um insbesondere für eine lebende Person an prominenter Stelle ein dekorativ gerahmtes Weblink zum Foto zu basteln, so ist das Missbrauch und zu eliminieren.

• Wenn die Person lebt und Interesse an einem Bild im Wikipedia hat, so mag sie ein nettes Foto unter geeigneter Lizenz hochladen. Notfalls die Erben.
• Für den Rest haben wir den Abschnitt „Weblinks“; dort kann gern immer die Homepage verlinkt werden, und da mag dann auch ein Foto auf der Homepage sein.
• Oder in „Weblinks“ werden Verlinkungen auf andere Webseiten angeboten, und auf das Vorhandensein von Fotos hingewiesen.
• Vorlage:Infobox Gemälde ist nur dafür da, um rechts oben im Artikel oder Abschnitt das Bildchen als Leerstelle zu präsentieren, was wir da gern zur Illustration eingebaut hätten, aber geht halt nicht weil hängt im Museum ab und dieses duldet keine Innenraumfotos und niemand hat ein freies Bild weil der Museumsshop will mit dem Verkauf von Ansichtskarten den Laden finanzieren.

VG --PerfektesChaos 00:10, 17. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Das sehe ich ganz anders, insbesondere bei Schauspielern ist ein Foto ein äußerst wichtiger Teil der Beschreibung. Das Fehlen ist immer ein Mangel, der durch solche externen Portraits ausgeglichen werden könnte. Klar geht es auch mit Weblinks, aber die haben oft auch kein Foto. Ich habe bisher nichts dazu gemacht, da das sog. "Wiki-Prinzip" hier für großen Ärger sorgen würde. Für Geisteswissenschaftler ist das allerdings eher weltfremd, wird aber halt von vielen Open-Source-Informatikern als "heilige Kuh" betrachtet. Nur mal als Frage: Wer braucht "freie" Inhalte? Die (sinnvollen) Vorschriften zur Weiterverwertung von Fotos sind für viele eh zu schwierig, die Zweitverwendung von Texten auf anderen Kopie-Websites und in obskuren Büchern braucht kein Mensch. --Hachinger62 (Diskussion) 08:39, 17. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Das ist ziemlich verkürzt. Es geht ja normalerweise nicht um Selbstdarsteller-Artikel, bei denen die Lemmaperson oder Erben ein "Interesse" an der Präsentation in der Wikipedia haben, sondern um Artikel von deutlich relevanten Personen, bei denen es auch einen besonderen Grund gibt, auf eine Abbildung zu verweisen. Hachinger62 hat das Beispiel Schauspieler genannt, ich habe so eine Box mit einem externen Link z.B. einmal beim Artikel Anatole Broyard verwendet, da es in dem Artikel wesentlich um sein Äußeres geht.

Den externen Link in der Gemälde-Infobox braucht es auch nicht in erster Linie, weil man kein Foto im Museum machen kann, sondern weil das Kunstwerk noch unter Urheberrecht steht. Und solche Verweise auf externe Links gibt es nicht ausschließlich "rechts oben", wenn der Artikel das Werk selbst behandelt, sondern auch in Künstlerartikeln wie bspw. Alberto Giacometti#Werk oder Man Ray#Die Fotografie. Analog habe ich auch bei einigen Artikeln zu modernen Gedichten einen abgehobenen Link in einer Box gesetzt, z.B. ottos mops, weil es für den Leser wesentlich ist, dass er bei einer Analyse des Gedichts dasselbe auch im Original lesen kann (und nicht nur eine notdürftig verkürzte Inhaltsangabe). Der Verweis auf den Abschnitt Weblinks ist in solchen Fällen nur eine pro-forma-Lösung aus unserer internen Sichtweise, denn kein Leser kommt von sich aus auf die Idee, erst einmal den Artikel ganz nach unten zu scrollen, um dort das Gedicht zu finden. --Magiers (Diskussion) 10:18, 17. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich sehe es wie Magiers und Redrobsche, vor allem weil die Priorität freier Inhalte durch ein solches Verlinken externer Porträts, wenn es eben kein geeignetes Bild mit freier Lizenz gibt, nicht beeinträchtigt wird. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 13:51, 17. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Danke für die ausgewogene Diskussion und danke vor allem an @H-stt, dies hier zu diskutieren. Ich bin der „Übeltäter“, der das veranlasst hat, weil ich es seit langem sehr schade finde, dass viele Personenartkiel kein Bild haben. Ohne Frage eine freies Bild aus dem Commons-Archiv oder der Wikipedia ist immer erste Wahl! Aber manchmal ist absehbar auf Jahre nicht an ein freies Bild zu denken, obwohl es im Internet gut (verlinbare) Fotos gibt. (Ich denke nur an das aufwendige aber notwendige Verfahren zur Freigabe von nicht selbst erstellten Fotos durch das OTRS-Team auf Commons.) Sollte diese Diskussion „positiv“ ausgehen, würde ich mir eine eigene Vorlage für diesen Zweck wünschen. Beste Grüße --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 18:49, 17. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

In solchen Fällen kann man es unter Weblinks verlinken, es gibt absolut keinen Grund es so prominent in Infoboxen zu platzieren und eigentlich bedarf es eines LAs auf Vorlage:Externes Bild. Diese Boxen über den Artikel verteilt machen absolut keinen Sinn, stören den Lesefluss und sind extrem schlechtes Design. Wenn man Inhalte hat die man zeigen kann, dann bidnet man sie ein. Hat man diese nicht, so schade es aus Grund von Urheberrechten auch ist, dann tut man es eben nicht. Noch dazu neigt die Vorlage externes Bild dazu den Eindruck zu erwecken, dass dort ein Bild quasi vorhanden ist, aber nicht lädt. Von dem her, so in der Form absolut überflüssig, und man kann es am Ende des Artikels, ohne Platzhalter, ordnungsgerecht einbauen.--Maphry (Diskussion) 19:14, 17. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

@Maphry, das mit dem Lesefluss und Design überzeugt mich. Gleichzeitig fände ich es gut, wenn es etwas anderes als einen „normalen“ Weblink gäbe: vielleicht eine Minibox wie Vorlage:externes Bild ganz rechts neben den Weblinks angezeigt, damit es keine Konkurrenz zu den eh schon oft sehr umstrittenen/diskutierten Weblinks (Qualität und Anzahl) gibt!?

PS: Was meinst Du mit Wikipedia:LA? Ein Löschantrag wäre aus meiner Sicht nicht gerechtfertig, vielleicht gäbe es eine Möglichkeit zur Verbeserung (zum Beispiel Anzeige nur im Abschnitt Weblinks)

--Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 20:24, 17. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Wieso stören Boxen den Lesefluss mehr als Bilder, Diagramme, Infoboxen oder andere Gestaltungselemente? Das ist doch sehr subjektiv. Sinnvoll scheint mir allerdings schon, dass man nicht beliebige Bilder auf diese Art einbinden soll, also sicher nicht in jedem Personenartikel ohne freies Bild ein externes Bild. Ich denke, es sollten schon im Einzelfall besondere Gründe für den Einsatz vorliegen, die ich z.B. in Redrobsches Beispiel David Kirby’s Final Moments sehe, auch in meinem Beispiel Anatole Broyard, andere mögen das anders sehen, fein, sollen sie es in anderen Artikeln anders machen. Es ist aber sicher nicht so, dass man apodiktisch behaupten kann, es gebe "überhaupt keinen Grund", es mache "absolut keinen Sinn" oder sei "absolut überflüssig". Wenn man sich beim Einsatz solcher Elemente zurückhält, dann gibt man auch weniger Anlass, alles über einen Kamm zu scheren. --Magiers (Diskussion) 20:54, 17. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Für mich wäre es ein Kompromiss die Vorlage:externes Bild unter Weblinks einzufügen, frage mich aber worauf ich mich berufen kann, wenn das Einfügen ein externen Bildes zurückgesetzt wird. (Auf diese Diskussion hier?) --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 06:32, 18. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich finde, dass dieser Kompromiss niemandem hilft. Wenn der Leser den Abschnitt Weblinks gefunden hat, dann reicht auch ein normal formatierter Weblink [www.beispiel.com/Bild.jpg Bild von xyz]. Warum braucht es an dieser Stelle noch eine Extra-Box? Die ist dann sinnvoll, wenn das externe Bild den Text illustriert, und gehört dann auch an die passende Stelle des Artikels.

Und ich wäre auch nicht dafür, dass Du oder jemand anderes jetzt durch alle möglichen Artikel geht und überall externe Bilder einfügt, damit wird nur eine Auseinandersetzung um die Box als solche provoziert - mit der Gefahr, dass am Ende der Einsatz überall verboten wird ("ausnahmslos verbindlich vorgeschrieben"). Deswegen habe ich oben den sparsamen Einsatz angemahnt. Wenn es in einem Artikel besondere Gründe für den Verweis auf einen externen Link gibt, ob nun Kunstwerk, Gedicht oder auch ein Foto, dann lässt sich in diesem Einzelfall eine Verwendung der Box begründen. Aber keine Diskussion wird dafür einen generellen Freibrief geben, diskutieren wird man immer beim einzelnen Artikel müssen. --Magiers (Diskussion) 14:44, 18. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

@Magiers, danke für die Klarstellung. Dann werde ich zukünftig vor dem Einfügen einer solchen Box eine Diskussion starten. (Leider hilft eine solche auch nicht davor, dass teils noch nach langer Zeit reviertert wird. Aber es ist wie es ist.)

@H-stt, nochmals Danke für das Starten dieser Diskussion. Aus meiner Sicht könnte sie als erledigt gekennzeichnet werden. Da Du sie gestartet hast, würde ich das gerne auch Dir überlassen wollen. Beste Grüße

--Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 15:33, 18. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Die Vorlagendoku muss glasklare Vorgaben machen, unter genau welchen Voraussetzungen auf eine derartige nur extern darstellbare Abbildung eines Kunstwerks verlinkt werden darf.

• Das Umlügen beliebiger Fotos zu angeblichen „Gemälden“ ist ein glasklarer Missbrauch der Vorlage.
• Es geht um einen besonderen künstlerischen Wert des abgebildeten Kunstwerks, und dieses Kunstwerk als solches muss inhaltliches Thema des einbindenden Artikels oder Abschnitts sein und genau diese Darstellung muss dort inhaltlich erörtert werden.
• Die Vorlage kennzeichnet sich als class=infobox und erhält deshalb eine besonders bevorzugte und hervorgehobene Behandlung im informativen Rang einer Infobox.
• Nach einer hier vertretenen Meinung dürfen ab sofort bald eine halbe Million Artikel mit derartigen groß umrahmten Weblinks dekoriert werden. Dies ist ein glasklarer Verstoß gegen WP:Weblinks „Auch sollen keine weiteren optischen Hervorhebungen oder Kennzeichnungen (wie Favicons) verwendet werden.“
• Die Infobox Gemälde muss tabellarisch Zusatzinformationen zum Artikel oder Abschnitt auflisten. Fehlen diese Zusatzinformationen, etwa die Größe des angeblichen Gemäldes oder „Öl auf Leinwand“, „Aquarell“, „Öl auf Pappelholz“, dann ist das ein Missbrauch der Infobox-Funktionalität durch die verbleibende leere Hülle und ein Verstoß gegen H:Infobox. Bei einem Foto wäre notfalls die Art der Kamera, das Original-Material (Glasplatte?), Belichtungszeit, Blende anzugeben.
• Mir heute zufällig untergekommen: Hubert Lamb – „Künstler: University of East Anglia“ – das ausstellende Museum fehlt jedoch, und die künsterischen Aspekte dieses Fotos werden im Artikel nicht behandelt, und es gibt noch nicht einmal die Jahreszahl als Pflichtparameter.

VG --PerfektesChaos 16:36, 18. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich habe exemplarisch (absehbar einmalig) eine solche von mir erwähnte Diskussion gestartet. --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 16:42, 18. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hi, wie ist das bei BKS mit nur Rotlinks? Ist sowas zulässig / erwünscht / unerwünscht? Sollte zumindest die Aussicht auf Relevanz bestehen? Wie stellt man das ggf. fest, geht man damit in den Relevanzcheck? Anlass für meine Frage ist das hier. Gruß, --2003:C0:8F12:CD00:30CB:A7B2:4CA1:F9ED 20:45, 16. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Grundsätzlich zulässig, siehe Wikipedia:Begriffsklärung#Nicht_existierende_Artikel, allerdings nur sinnvoll, wenn tatsächliche Aussichten auf Relevanz bestehen. Falls nein, kann regulärer LA gestellt werden. (LDs zu BKS mit nur Rotlinks sind m.M.n. immer etwas schwer zu führen, weil die Frage geklärt werden muss, ob mind. zwei Rotlinks relevant sind und dadurch eine BKS gerechtfertigt; das ist bei nicht-existenten Artikeln schwer zu sagen, wie groß da die Aussicht besteht.) --Bildungskind (Diskussion) 21:04, 16. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Addendum: Das ist durchaus eine sinnvolle Regelung, BKS mit nur Rotlinks zu gestatten, da sie informativen Mehrwert für den Leser bieten und für uns auch eine Erinnerung ist, Artikel dazu anzulegen (und es gibt uns eine Übersicht, welche Verlinkungen eventuell aufgelöst werden müssen, sobald Artikel dazu existieren). --Bildungskind (Diskussion) 21:07, 16. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

O.k., danke. Ob diese beiden Herren Aussicht auf enzyklopädische Relevanz haben, da habe ich allerdings keine Ahnung. Falls nicht, wäre es ja auch ganz nettes SEO-Boosting. Sollte man sie mal im Relevanzcheck vorstellen? --2003:C0:8F12:CD00:30CB:A7B2:4CA1:F9ED 21:09, 16. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Im konkreten Fall der BKS Arild Haugen dürfte die Relevanz für Arild Haugen (Schachspieler) und Arild Haugen (Kraftsportler) gegeben sein. Im Quelltext der BKS sind entsprechende Hinweise als H:Kommentar versteckt ("https://www.iccf.com/player?id=360341" und "en:Arild Haugen"), genauso wie es sein sollte. --Naronnas (Diskussion) 21:12, 16. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ah, danke, damit ist die Frage beantwortet. Im unsichtbaren Quelltext nach sowas zu suchen, auf die Idee war ich nicht gekommen. --2003:C0:8F12:CD00:30CB:A7B2:4CA1:F9ED 21:16, 16. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Das wird unter WP:Begriffsklärung#Verlinkung empfohlen. es wäre aber vermutlich geschickter das unter WP:Begriffsklärung#Nicht_existierende_Artikel einzubauen... --Naronnas (Diskussion) 21:34, 16. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

@Naronnas: Dort steht es doch auch drin. -- Jesi (Diskussion) 15:13, 17. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Naronnas hat es kurz nach dem Beitrag hier selbst eingefügt. --Karotte Zwo (Diskussion) 15:21, 17. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo,

was muss man tun, dass unter den Vereinsstationen statt → Q3625216 (Leihe) der Vereinsname auftaucht, wenn die Abfrage über Wikidata läuft?

Viele Grüße,

--Belchaki (Diskussion) 12:34, 17. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Im Wikidata-Item eine deutsche Bezeichnung eintragen (ich habe da jetzt mal was reingeschrieben, bitte prüfen, ob das passt). --Magnus (Diskussion) 12:39, 17. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Besten Dank! Hat funktioniert. --Belchaki (Diskussion) 12:47, 17. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo, weiß ich nicht ob das hier die richtige Seite für die Frage ist. Also: Ich frage mich, haben wir hier in der Wikipedia eine Erläuterung wie wir mit den Namen der Menschen umgehen. Wegen der EM habe ich Lamine Yamal aufgerufen. Da ich weiß, dass Spanier immer zwei Nachnamen haben, wollte ich mal nachlesen, warum er gleich zwei auf dem Trikot hat, obwohl sonst nur der seltenere Nachname angebracht wird. Da wurde es ganz komisch. Komplett heißt er Lamine Yamal Nasroui Ebana. Da man bei ihm einen Migrationshintergrund vermuten kann, bleibt im Artikel vollkommen offen, wie der Mann mit Nachnamen heißt und wann es von Vornamen zu Nachnamen wechselt. Natürlich kann man sich weiter unten im Artikel erarbeiten, dass vom Vater das Nasroui und von der Mutter das Ebana kam. Die Frage, sollte man Nachnamen in solchen Fällen nicht wie oft üblich in Großbuchstaben schreiben? Rolz Reus (Diskussion) 21:13, 17. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

In Großbuchstaben ganz sicher nicht; auch werden Namen von Menschen bei uns auch nicht in Kursivschrift geschrieben, wie vielleicht in Akten der Polizei oder in der Genealogie.

Richtig ist jedoch, dass bei außereuropäischen Namen und nicht-deutschen Personen die Unterscheidung zwischen „gegebenem Namen“ und „Familiennamen“ oftmals schwierig ist.

• Zumal das ein mitteleuropäisches Konzept ist, dass es nicht in allen Kulturkreisen gibt. Woanders gibt es stattdessen Spitznamen.
• Und in Asien steht zuerst der Familienname und dahinter der „gegebene Name“ (den sich die Eltern aussuchen durften), weshalb die Begriffe „Vorname“ und „Nachname“ für eine globale Enzyklopädie Murks sind.

Wenn jemand nun „A B C“ heißt und bei nicht-deutschsprachigen Komponenten nicht erkennbar ist, ob das B zum Familiennamen oder zum gegebenen Namen gehört, wird es optimal im Artikel im Klartext angemerkt, vielleicht als Fußnote.

Es gibt für bestimmte Regionen in Asien oder Island (die haben gar keine Familiennamen) auch spezielle Hinweiskästen.

Norbert Walter-Borjans – was ist „Walter“? Gut, dass es da einen Bindestrich hat. Gibt aber auch Adelige, da weiß man es wirklich nicht mehr.

VG --PerfektesChaos 21:23, 17. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Im Übrigens haben wir dafür ja auch die Personendaten, in denen Vorname und Familienname im Normalfall korrekt (per Komma) getrennt werden. Auf deren Grundlage könnte man wohl ein Skript basteln, das den Familiennamen im Lemma auch noch extra markiert, wenn man das möchte. Oder über Wikidata gehen. Wie korrekt unsere Zuordnung der beiden Namensbestandteile für nicht westliche Personen ist, kann ich nicht einschätzen. --XanonymusX (Diskussion) 21:30, 17. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Die Personendaten sind in anderen Kulturkreisen was das angeht häufig TF, weil man es in ein mitteleuropäisches Format drücken muss, was schlichtweg in anderen Kulturkreisen nicht zwingend existiert. Von dem her ganz schlechte Idee.--Maphry (Diskussion) 21:35, 17. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hilfe:Personendaten/Name kennt da recht komplexe Regeln, aber halt auch nur für ein paar Kulturen. Nützlich fände ich so eine Hervorhebung daher auch nicht, nein. --XanonymusX (Diskussion) 21:44, 17. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Da fehlen aber Beispeilsweise Pakistanis und Bangladeschis (teils auch Afghanischen), und ich hatte da vor Jahren mal mit wem drüber diskutiert ob man das nicht konsequent durchdrücken sollte, weil die Namen eben sehr komplex sind. Man einigte sich dann darauf, da es den Trouble nicht wert ist.--Maphry (Diskussion) 21:52, 17. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Vorname und Nachname ist ein mitteleuropäisches Konzept, was sich nicht so einfach in andere Kulturkreise übertragen lässt. Es gibt beispielsweise Länder, in denen das quasi gar nicht existiert (wie Pakistan), und man das ganze hier in das Schema presst. Andere drehen das ganze um oder arbeiten mit Patronymen. Von noch extremeren wollen wir gar nicht reden. Entsprechend wäre eine kenntlichmachung wie von dir Vorgeschlagen ein kultureller Bias den man quasi kolonialistisch auf andere Kulturbereiche überstülpt. Schlimm genug, dass wir sowas bei Sortierungen und den Personendaten machen, aber im Artikeltext absolut unangebrachte Theoriefindung.--Maphry (Diskussion) 21:30, 17. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Unabhängig von meiner eigentlichen Frage lese ich hier viel über den (bösen) Kolonialismus der westlichen Welt. Und ja er war böse. Heute aber, haben wir keine Staaten mehr die irgendwo Kolonien führen, wir haben eher etwas, was man als Coca-Cola-Kolonialismus bezeichnet. Allein schon die Existenz des von Hollywood dominierten Kinos sugeriert doch jedem das Konstrukt Vorname/Nachname. Ich bin mir sicher, dass weltweit eine Neigung besteht sich dem Schema zu unterwerfen, sei es freiwillig oder unter einem gewissen Druck. Die Russen lassen in ihren Reisepässen in der lateinischen Übertragung den Vatersnamen weg. Die französischen und italienischen Frauen wissen gar nicht, dass sich durch die Ehe ihr Nachname nicht ändert. Die spanischen Ministerpräsidenten kennt man immer nur mit einem Nachnamen. Dass George Walker Bush keinen zweiten Vornamen hat sondern dass Walker der Geburtsname seiner Mutter ist, etc. etc. Rolz Reus (Diskussion) 23:23, 17. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Steile These. Wegen Hollywood wissen Millionen von Italienerinnen und Französinnen nicht mehr wie sie heißen.--2001:9E8:6339:7F00:1AC:105D:74AA:322F 01:35, 18. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich habe nicht nur beruflich mit diesen Themen zu tun sondern mit auch mit väterlicherseits aus Frankreich. Also meine frz. Familienhälfte war schon überrascht, dass in den Sterbeurkunden die Frauen immer mit ihrem Geburtsnamen erfasst sind und nicht mit dem Nachnamen des Mannes. Und, man laufe mal über einen frz. Friedhof. Da steht bei allen Frauen der Nachname des Mannes und nur manchmal noch ein ''née''. Rolz Reus (Diskussion) 18:38, 18. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Das ist eine komplexe Sache, für die man kaum allgemeine Regeln aufstellen kann. Noch dazu, wo es im konkreten Fall eigentlich um die hispanisierte Form eines arabischen Namens handelt, wo der Fußballer selbst seine beiden Individualnamen als Künstlernamen verwendet. Sowas regeln zu wollen, ist aussichtslos. Man kann eben abweichende Schemata im Einzelnen erklären (iberisch, ungarisch, russisch,...), viel mehr führt tendentiell zu weit. -- Clemens 19:25, 18. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Die Funktion „Links auf diese Seite“ ist sehr hilfreich. Grundsätzlich. Denn: Sobald eine Navi-Leiste eingebaut ist erscheinen in den „Links auf diese Seite“ auch alle in der Navi-Leiste aufgeführten Artikel. Damit wird das Ganze schnell unübersichtlich und das Hilfreiche ist weg.

Beispiel: Wenn ich EHF European League der Männer 2024/25 aufrufe und dann die Links darauf sehen möchte erscheinen auch alle Artikel zu den in der Navi enthaltenen Wettbewerben. Ich möchte aber nur suchen nach, meinetwegen, Personenlemmata, die auf die Seite verlinken.

Lassen sich die in den Navi-Leisten aufgeführten Artikel bei der Nutzung der Funktion „Links auf diese Seite“ ausblenden? --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 12:31, 18. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Das war gerade kürzlich schonmal die Frage. Und die Antwort: Nein, lässt sich nicht machen. Die "Links auf diese Seite"-Seite hat die Optionen "Vorlageneinbindungen ausblenden" und "Links ausblenden", aber die erste blendet eben nur diejenigen Referenzen aus, die die jeweilige Seite tatsächlich als Vorlage einbinden (sinnvoll wenn dich die Links auf eine Vorlage interessieren), und die zweite alle, die die Seite verlinken (also nicht als Vorlage einbinden oder eine Weiterleitung sind). Ob ein Link aber nun von der Seite X kommt oder Seite X nur eine Vorlage einbindet, die Link X enthält, ist weder mit jener Spezialseite noch mit anderen Mitteln unterscheidbar. --Karotte Zwo (Diskussion) 12:50, 18. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Danke! --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 13:14, 18. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Einspruch: es lässt sich schon machen, man muss es nur wollen und dann als Programmierauftrag weiterreichen. Man könnte zum Beispiel in der Abruffunktion "Links auf diese Seite" in die Ergebnisliste eine Filterfunktion einbauen: Standard (default): nur Artikelseiten ohne Diskussionsseiten, ohne Projektseiten, ohne Vorlagen und auch keine Benutzerseiten. Zum Beispiel hat die Seite Albert Einstein im Abruf über 4500 Ergebnisse. no comment, mag sich jeder selbst ausrechnen, welchen Nutzen das für wen haben soll. --Goesseln (Diskussion) 14:21, 18. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Das kannst ja mal anregen.

Aktuell läuft die Info über die Datenbank und die kennt keinen Unterschied zwischen "Link ist direkt im Artikel" und "Link ist via Vorlage eingebunden". Es geht also nicht um Filter einbauen, sondern um eine Operation am offenen Herzen. Die Chance auf baldige Implementierung sind also gering. --Wurgl (Diskussion) 15:56, 18. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Der Wunsch ist schon sehr sehr alt, siehe phab:T14396. Problem: wenn die Datenbankeinträge erzeugt werden, ist wohl schon gar nicht mehr bekannt, ob der Link per Vorlage oder direkt eingebunden worden ist. Man müsste also tief in die Eingeweide der Software rein. -- hgzh 00:54, 19. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Es passiert andauernd, dass Nutzer sich auf die Seite WP:Relevanzcheck verirren, obwohl die Seite gemäß Intro gar nicht zuständig ist (ganz fette Überschrift "Der von dir gewünschte Artikel wurde bereits einmal gelöscht?")

Das ist etwas nervig, da man mitunter mehrmals in der Woche oder am Tag dann mit "Nicht hier zuständig" antworten muss etc. Da das so oft passiert, frage ich mich langsam, ob das ein vermeidbares Problem mit dem Design ist. Neulinge müssen ja genug gelesen haben, um den Link zu finden, aber dann zu wenig, um das Intro zu sehen. Ich dachte ursprünglich, das würde am TabellenBot liegen, aber das tut es offenbar nicht. Ich weiß nicht, wie man das so leicht findet; ich wusste lange Zeit nicht einmal, dass die Seite existiert.

Dass die Seite leicht auffindbar sein soll und man das nicht zu 100% verhindern kann, ist klar. Aber: Hat jemand eine Idee, wie das passiert oder wie man solche Fälle effektiver verhindern kann?

(Ping an @Erastophanes, @Ocd-cologne, @Geist, der stets verneint; ich glaube, die Disk kann man am besten hier führen) --Bildungskind (Diskussion) 15:24, 18. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Habe schon häufiger gesehen, dass sie von anderen Nutzern an RC verwiesen werden, auch da diese selber nicht wissen, dass RC nicht wirklich für schon gelöschte Artikel gedacht ist. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 15:29, 18. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Wie finden Leute den Relevanzcheck? Ins Blaue geraten: Wenn man in der rechten Seitenleiste auf "Neuen Artikel anlegen" klickt kommt man auf Hilfe:Neuen Artikel anlegen. Dort führt der erste Link zum WP:Relevanzcheck. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 15:32, 18. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Die Standardbausteine zu Löschung und Schnelllöschung verweisen auch auf den Relevanzcheck. Da verstehendes Lesen bei vielen hier schwer zu fallen scheint, könnte das ein weiterer Weg hierher sein.

Was ich aber besonders auffällig finde, sind Nutzer, die im ersten Edit einen formal ordentlichen Artikel im BNR anlegen und im zweiten Edit hier aufschlagen. Die haben entweder alle einen entsprechenden Kurs absolviert, oder ein vorsichtiger Berater legt für jedes Kundenprojekt einen neuen Account an. --Erastophanes (Diskussion) 15:40, 18. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Also wäre es sinnvoll den Relevanzcheck aus dem SLA-Hinweis zu entfernen - Die Relevanzkriterien sind verlinkt, und dort findet sich ein Hinweis auf den Relevanzcheck. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 15:44, 18. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich weiß nicht so richtig, welchen Hinweis ihr meint. Die Benachrichtigung des Bots im Falle der Löschung wohl nicht? Denn wie ich oben schrieb habe ich den Botbetreiber ja überzeugen können, die Nachricht etwas umzuschreiben, aber spürbare Änderung brachte das nicht. --Bildungskind (Diskussion) 16:03, 18. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Übrigens: @Flossenträger hat auch noch woanders eine Disk fast zum gleichen Thema eröffnet. Da geht es aber um die eine Seite speziell: Hilfe_Diskussion:Neuen_Artikel_anlegen#Das_Wichtigste_vorab:_In_der_Wikipedia_dürfen_nur_Inhalte_stehen,_die_*_relevant_sind_für_eine_Enzyklopädie,... --Bildungskind (Diskussion) 16:11, 18. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich sprach von der Vorlage:Gelöscht und dem dortigen Baustein Vorlage:Gelöscht/rel. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 16:16, 18. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Einer der häufigsten und frustrierendsten Fehler für Newbies ist, dass sie Artikel anlegen, die gegen WP:WWNI / WP:RK verstoßen und deshalb umgehend wieder gelöscht werden.

• Deshalb wird flächendeckend in allen Newbie-spezifischen Meta-Seiten auf WP:WWNI / WP:RK auffallend hingewiesen, etwa auch in WP:Starthilfe.
• Dabei wird auch regelmäßig anempfohlen, dass sie sich zur Klärung der Relevanzfrage mit einem BNR-Entwurf, notfalls einem umrissenen Konzept zuvor an den WP:Relevanzcheck wenden sollen.

Weil sich nun irgendjemand von unseren zukünftigen Autoren belästigt fühlt, die das mit dem „Relevanzcheck“ nicht in der Vielzahl der Meta-Seiten so gut einordnen können wie alte Häsinnen, kann ja wohl kaum zur Entfernung dieser Hinweise aus den fraglichen Seiten führen.

• Es ist auch nicht plausibel, dass dies auch nur die kleinste Kleinigkeit an der beanstandeten Situation ändern würde.
• Die fraglichen Anlaufstellen werden nun einmal vielfach benannt, und diese müssen auch einfühlsam mit verirrten Newbies umgehen und ihr Anliegen in die richtigen Kanäle weiterleiten.

VG --PerfektesChaos 16:45, 18. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Das verstehe ich, aber das Thema habe ich auch für die Neulinge aufgemacht. Das ist auch für sie anstrengend, wenn der Erstartikel gelöscht wird, man möglicherweise noch 3-4 generische Boxen in die Disk kriegt, weil man zu werblich schrieb, zum Relevanzcheck gelangt und dann dort abgewiesen wird mit dem Hinweis, man solle zur LP. Das halte ich für abschreckend und man könnte gleich verlangen, dass sie den Passierschein A38 erwerben sollen. --Bildungskind (Diskussion) 16:53, 18. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Genau das habe ich auch gerade gedacht. Es ist ja nicht so, dass die Sache für Neulinge besser durchschaubar wird, je mehr Text man ihnen auf die Disk. pflastert.

Ich erinnere mich, dass in anderem Kontext der Vorschlag gerade andersherum gemacht wurde: Neulinge sollten, am besten bevor sie überhaupt ihren ersten Artikel anlegen, geradezu mit der Nase auf den Relevanzcheck gestoßen werden.

Denn es ist doch sicher viel häufiger der Fall, dass ein neuangelegter Artikel, sofern er sich nicht gleich einen SLA einfängt, erstmal eine Runde in der QS dreht und dann weitergereicht wird an die LD. Da kann man doch nur froh sein über jeden Neuling, der vor der Artikelanlage den Weg in den Relevanzcheck findet. --2003:C0:8F38:4800:D194:EF7F:8A00:5E1F 23:34, 18. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich kann den Argumentationen nur noch begrenzt folgen, weil sie sich in der Zielrichtung etwas verknotet haben.

Da kann man doch nur froh sein über jeden Neuling, der vor der Artikelanlage den Weg in den Relevanzcheck findet.

• Äh, ja, genau das ist die vielerseits offiziell empfohlene Strategie.
• Wenn du dich hier nicht auskennst, dann lege nichts im ANR an.
• Lies erstmal WP:WWNI, versuche aus WP:RK herauszulesen was dort zu deinem Thema gefordert wird.
• Und weil RK so komplex ist, kannst du auch zum Relevanzcheck gehen und dort deine Absichten vorstellen, dann kann dir vorhergesagt werden ob dieser Gegenstand artikelfähig wäre.
• Wenn das erstmal am Löschen ist, dann ist es eigentlich schon zu spät.
• Und um das zu vermeiden, wird überall die vorherige Beratung beim Relevanzcheck anempfohlen; auch für zukünftige Versuche.

VG --PerfektesChaos 00:07, 19. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich will hier ergänzen, dass es mir nur darum geht, Neulinge nach einer Schnelllöschung wegen Irrelevanz vom Besuchen des Relevanzchecks abzuhalten. Denn das wäre ein sehr überflüssiger Besuch. Davor ist das natürlich erwünscht und sollte, wie mein Vorredner schrieb, auch am besten so geschehen. --Bildungskind (Diskussion) 00:12, 19. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

ich find immer keine der spezialseiten bzw auf umständlichen Umwegen.

jetzt will ich den Artikelwunsch Mundatmung eintragen: ich fange auf der wp Startseite an --> "mitmachen" --> "weitere Informationen" --> "Index a-z" --> "A...rtikel***" ohne "...wünsche".

und jetzt musste ich hier die Zeit verplempern (alles umständlich am handy) ...

und jetzt hab ich keine lust mehr.

hier schonmal etliche wp eigene Info https://de.m.wikipedia.org/wiki/Spezial:Suche?fulltext=Artikel+suchen&fulltext=Search&search=Mundatmung+&ns0=1 176.7.155.108 15:51, 18. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Was denn für Spezialseiten? Hilfe:Spezialseiten? --Magnus (Diskussion) 15:55, 18. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Geht es dir um diese Projektseite? Wikipedia:Artikelwünsche --Bildungskind (Diskussion) 16:13, 18. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

(BK) In diesem Zusammenhang ist mir gerade aufgefallen, dass bei "Spezialseiten" in der Werkzeugleiste die beiden Punkte "Gewünschte Seiten" und "Gewünschte Vorlagen" offenbar dasselbe (nämlich Vorlagen) anzeigen. Das soll möglicherweise nicht so sein. -- Jesi (Diskussion) 16:14, 18. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hat sich erledigt. Hab gerade gesehe, dass bei "Seiten" irgendwann einmal die Vorlagen aufhören. (Warum da aber einige noch einmal erscheinen, weiß ich aber trotzdem nicht.) -- Jesi (Diskussion) 16:19, 18. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Diese Nachricht liegt auf Meta-Wiki auch in weitere Sprachen übersetzt vor. Hilf bitte mit, in deine Sprache zu übersetzen

Hallo zusammen,

Nachdem die Wahlkommission alle Stimmen ausgezählt hat in der individuellen Abstimmung und in der Affiliateabstimmung, wird hiermit das Ergebnis verkündet.

Wie bereits auf Meta verkündet, wurden für beide Abstimmungen die Quoren erreicht vor Wahlende am 9. Juli, 23:59 UTC. Wir danken allen 2451 Teilnehmern in der individuellen Abstimmung und den 129 Vertretern der Affiliates, die teilnahmen. Eure Voten und Kommentare sind wertvoll für künftige Schritte bezüglich der Movementstrategie.

Die endgüligen Ergebnisse der Ratifizierung der Movementcharter, die zwischen dem 25. Juni und 9. Juli 2024 stattfanden, sind folgendermaßen:

Individuelle Abstimmung / (Communityabstimmung)

Von den 2451 Personen, die bis zum 9. July 23:59 (UTC) abstimmten, gab es 2446 gültige Stimmen. Darunter 1710 mal "Ja"; 623 mal "Nein"; und 113 mal "-" (Neutral). Da die neutralen Voten nicht mitzählen, liegt die Zustimmungsrate bei 73,30 % (1719/2333), während 26,70 % die Charter ablehnten (623/2333).

Von den 129 Personen die von den Affiliates designiert wurden, stimmten alle 129 bis zum 9. July 23:59 (UTC) ab. Es gab 129 gültige Stimmen. Darunter 93 mal "Ja"; 18 mal "Nein"; und ebenfalls 18 mal "-" (Neutral). Da die neutralen Voten nicht mitzählen, liegt die Zustimmungsrate bei 83,78 % (93/111), während 16,22 % die Charter ablehnten (18/111).

Board of Trustees der Wikimedia Foundation:

Das Board o Trustees der Wikimedia Foundation votierte während des Boardmeetings am 8. July 2024, die vorgeschlagene Charter nicht zu ratifizieren. Die Vorsitzende des Boards, Nataliia Tymkiv, veröffentlichte das Ergebnis der Abstimmung, deren Protokol und Vorschläge zu weiteren Schritten.

Folglich ist die Movementcharter damit nicht ratifiziert.

Wir danken für eure Teilnahme an diesem wichtigen Moment für die Führungsstruktur (Governance) unseres Wikiversums (Movement).

Die Charterwahlkommision,

Abhinav619, Borschts, Iwuala Lucy, Tochiprecious, Der-Wir-Ing

MediaWiki message delivery (Diskussion) 19:52, 18. Jul. 2024 (CEST)Beantworten