Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Jamiri (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bezeichnet mich als "Delinquent" (Difflink), was selbst nach Wikipedia, siehe Delinquent, für einen Übeltäter, Gesetzesbrecher, Normenverletzer oder Regelübertreter steht. Hätte er diese falsche Behauptung, diese grobe Beleidigung und Verunglimpfung meiner Person auf meiner Diskussionsseite geschrieben, hätte ich den PA sofort entfernt. Da der Gemeldete dies aber auf einer fremden Benutzerseite tat, die von zahlreichen anderen Wikipedianern mitgelesen wird, und auch der dortige Hausherr bislang nicht eingriff, sehe ich mich gezwungen, diesen Weg zu gehen. So geht es mit dem Gemeldeten nicht weiter. --Zollwurf (Diskussion) 15:22, 25. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

@He3nry, Itti: Zur Info. – Dem Melder ist administrativ untersagt, in den von mir erstellten Artikeln zu editieren. Das betrifft selbstverständlich auch die zugehörigen Diskussionseiten. Gegen diese Auflage hat der Melder auch nach (!) dem Hinweis des Admin He3nry nach einer neuerlichen Regelverletzung, dies zu unterlassen (siehe hier), in voller Absicht verstoßen (siehe hier und hier). Wir haben es demnach mit einer Selbstanzeige des Melders zu tun. --Jamiri (Diskussion) 16:17, 25. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Der Gemeldete schämt sich nicht einmal, für seine Beleidigungen mir gegenüber. Das belegt, dass auf Anstand und Wahrheit aus seiner Sicht keinen Wert gelegt wird. Solche Wikipedianer, die nicht mal ihre eigenen Verfehlungen zugestehen, braucht die Welt nicht. Aber der Gemeldete macht ja nie Fehler, das machen nur Andere... --Zollwurf (Diskussion) 16:44, 25. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

@Jamiri: Ersetzt du bitte den beanstandeten Begriff durch etwas Neutrales? Über etwaige Auflagenverstöße diskutiert ihr ja nun schon auf He3nrys Diskussionsseite. Das muss jetzt nicht hier noch zusätzlich ausgebreitet werden, insbesondere da aktuell keine konkrete Auflage diesbezüglich unter WP:AN#Administrative Notizen zu Konflikten gelistet ist, nach der ein anderer Administrator das zügig beurteilen könnte. --Count Count (Diskussion) 17:43, 25. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

"Ersetzt du bitte den beanstandeten Begriff durch etwas Neutrales?", ist das wahrlich die Vorgehensweise bei einem klassischen WP:PA einem anderen Wikipedianer gegenüber? Mit mir springt man nicht so sanft um, da werden gleich mit saftigen Benutzersperren gedroht und diese auch meist umgesetzt. --Zollwurf (Diskussion) 18:06, 25. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Das kommt auf den Kontext und den PA an. Du hast oben selbst als Bedeutung für „Delinquent“ u.a. „Regelübertreter“ genannt. Delinquent halte ich wegen des Bedeutungsspektrums generell und in dem gegebenen Kontext zwar für einen PA, aber nicht für einen, der per Sperre sanktioniert werden muss. --Count Count (Diskussion) 18:13, 25. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

So so, Du wirfst mir hier und jetzt selbst vor, ein „Regelübertreter“ zu sein, um damit den PA des Gemeldeten mir gegenüber zu entkräften? Was soll das bitte werden? --Zollwurf (Diskussion) 18:29, 25. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Nein, ich habe dir überhaupt nichts vorgeworfen. --Count Count (Diskussion) 18:44, 25. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Welchen Zweck hatte dann Dein obiger Satz, Zitat, "Du hast oben selbst als Bedeutung für „Delinquent“ u.a. „Regelübertreter“ genannt."? Was wolltest Du damit ansonsten zum Ausdruck bringen, in dieser Vandalismusmeldung auf den Benutzer:Jamiri bezogen? --Zollwurf (Diskussion) 18:55, 25. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Ich habe damit das Bedeutungsspektrum erläutert und klar gemacht, warum ich das nicht für einen besonders schlimmen PA halte, unabhängig wer diesen äußert. (Wiki-)Regeln übertreten tun wir alle mal, allein schon, wenn wir z.B. etwas falsch einrücken. --Count Count (Diskussion) 18:59, 25. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Ich gehe mal nicht davon aus, dass Benutzer:Jamiri für seine wiederholten groben PAs mir gegenüber sanktioniert wird. Er darf das. Das kümmert von der de-Administration keine(n). Schade Wikipedia. --Zollwurf (Diskussion) 19:10, 25. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Jeder Mitarbeitende hat ein Recht die Entfernung eines PAs (ob schlimm, weniger schlimm oder schlimmer) zu fordern. Übrigens PAs tragen Nullkommanichts zur Sachdiskussion bei. Also einfach entfernen und den Verursacher ermahnen, schlage ich vor.--5glogger^Disk 07:07, 26. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Ich arbeite das hier nicht bzw. nicht alleine ab, aber die Sachlage ist die Folgende: Zollwurf hat zum wiederholten Male den zwischen den beiden Benutzern existierenden Dauerstreit eskaliert und entsprechende Vorgaben ignoriert. Er ist eindeutig der Verursacher dieser erneuten Eskalation. Der Thread auf der Diskussionsseite bei mir ist einer der vielen Fälle, in dem Jamiri (gemäß den Auflagen, Zollwurf aus dem Weg zu gehen) solche Verletzungen bei einem Admin zur Prüfung meldet und ich (und andere Admins) versucht haben, Zollwurf wieder in die Vorgaben zurückzuholen ohne es komplett zu eskalieren (in diesem Fall, in dem wir einen existierenden Bearbeitungsfilter aktivieren). Es funktioniert aber anscheinend diesmal nicht, denn Zollwurf rennt mit dieser VM weiter gegen die Eskalationswand. Dafür halte ich persönlich eine Sperre von Zollwurf in der Monatsdimension für angemessen (Begründung "Verletzung eines viele Male erneuterten und angeordneten Kontaktverbots im vollen Wissen der dann folgenden Eskalation"). Im Zuge der Eskalation geben sich die beiden Kontrahenten nichts und verletzen selbstredend KPA. Hierfür ist IMHO eine Sperre für beide in gleicher Länge in der Tagesdimension angemessen (Begründung: "Wiederholte Verletzung KPA in einem Dauerkonflikt, Zeit zum Abkühlen"), --He3nry Disk. 08:44, 26. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Da auch ich in diesem Konflikt bereits mehrfach aktiv war, die Einschätzung von He3nry teile ich und auch die Einschätzung hinsichtlich der Benutzersperren. Es wäre aber auch mir lieb, wenn es sich auch noch jemand anderes ansehen könnte. Viele Grüße --Itti 08:53, 26. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Es ist schon reichlich paradox, dass drei Admins die sachliche Richtigkeit meines Vorwurfs an Z. feststellen, aber ich für die Beschreibung des Sachverhalts sanktioniert werden soll. Damit ist jede VM per se ein PA. --Jamiri (Diskussion) 09:53, 26. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Wir sprechen hier von meiner abfälligen Benennung als "Delinquent", also als Straftäter (!), und das soll wegen einer Anmerkung auf der Diskussion zu Deltainsel berechtigt sein? Zur Erinnerung, die Diskussionsseite gab es vor meiner Anmerkung überhaupt nicht Difflink. Somit ist derjenige, der die Eskalation angekurbelt hat (siehe [1]) der hier Gemeldete. --Zollwurf (Diskussion) 10:11, 26. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Jeder Artikel von mir ist für Z. – administrativ verordnet – eine „No-Go-Area“, d. h. weder die Artikel noch Diskussionen zu diesen haben ihn zu interessieren. Gegen diese Auflage hat Z. mehrfach absichtlich verstoßen, wie insbesondere aus der On-off-on-Historie des zugehörigen Bearbeitungsfilters inklusive ergänzender Bestimmungen ersichtlich. Angesichts dieses jahrelangen Dauerstörfeuers, aller administrativen Ansprachen, Kurzzeitsperren und Auflagen zum Trotz, ist dieser vermeintliche PA eine vergleichsweise harmlose substantivierte Zustandsbeschreibung für einen nicht-rehabilitationsfähigen Editor. --Jamiri (Diskussion) 12:44, 26. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Ich bin übrigens nur deshalb auf "Deltainsel" aufmerksam beworden, weil ich kürzlich eine umfangreiche Liste der Inseln von Bermuda vollständig überarbeitete, wie der dortigen History problemlos zu entnehmen ist. In Bermuda gibt es ein "Delta Island", wobei der Gemeldete diesen Begriff allerdings bisher als WL auf "seine" Antarktisinsel (=Deltainsel) in Beschlag nahm. Deshalb legte ich eine BKL für Delta Island an. Das wird vom Gemeldeten freilich unter den Teppich gekehrt, denn diese unscheinbare Tatsache könnte ja womöglich eine ganz andere Sicht auf meine mir zu Unrecht vorgehaltene Störung erlauben. Und hier tritt er sogar nach, oder wie ist die vorstehende Aussage, Zitat, "PA eine vergleichsweise harmlose substantivierte Zustandsbeschreibung", ansonsten zu werten? --Zollwurf (Diskussion) 13:14, 26. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Es ist vollkommen Wurst, wie Du diesen absichtlichen und wiederholten Auflageverstoß zu relativieren versuchst. Auch mit dem Erzeugen obiger Textwüsten wird es Dir nicht gelingen, den Sachverhalt zu vernebeln. --Jamiri (Diskussion) 13:59, 26. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Gratulation, Du hast mal wieder belegt, dass Dir an einem zivilisierten Umgang mit Dritten in keiner Weise gelegen ist. Das geht auch in einem Einzeiler. --Zollwurf (Diskussion) 14:13, 26. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Stimmt wohl, deshalb habe ich auch einen rekordverdächtigen Sperrlog, Auflagen und Editierverbote in ganzen Themenkomplexen… Ach Moment mal, das bin ich ja gar nicht, sondern Du. --Jamiri (Diskussion) 14:16, 26. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Mit so einem profanen Sarkasmus willst Du Dich von Deinen Beleidigungsorgien mir gegenüber freikaufen? --Zollwurf (Diskussion) 14:43, 26. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

… nö, offenbar Du Dich aber mit substanzlosem Gewäsch vor einer bevorstehenden monatelangen Sperre. --Jamiri (Diskussion) 15:10, 26. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Du hängst eine Beleidigung an die andere, was bezweckst Du damit? Ich hatte kürzlich sogar noch einen gewissen Respekt vor Dir. Aber mit Deinen letzten gebetsmühlenhaft aufgekochten Frotzeleien mir gegenüber hast Du Dich endgültig disqualifiziert. --Zollwurf (Diskussion) 17:41, 26. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Wir werden ja sehen, wer sich hier wie disqualifiziert. --Jamiri (Diskussion) 18:36, 26. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Conakry (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) im Artikel Achille Mbembe; Difflink.

Der Artikel Achille Mbembe war bis grad jetzt eine Woche schreibgeschützt, weil davor ein Editwar um einen Neutralitätsbaustein stattfand. Benutzer Conakry macht grad an der Stelle weiter und setzt den Baustein wieder rein, statt auf der Diskussionsseite ein Einvernehmen zu suchen. --Goesseln (Diskussion) 20:57, 25. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Dass der betreffende Abschnitt im Lemma nicht neutral ist, wird inzwischen von mehreren Usern anerkannt. Es gibt dazu auch einige Begründungen auf der DS. Ein Einvernehmen ist darüber nicht zu erzielen, das liegt in der Natur der Sache. User Conakry macht, im Gegensatz zu dir, immer wieder Vorschläge, wie man den Artikel verbessern kann, aber diese Vorschläge werden ignoriert oder die entsprechenden Unterabschnitte werden zugemüllt.--Niemandsbucht (Diskussion) 22:53, 25. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Es reicht nicht, daß mehrere Benutzer behaupten, der Abschnitt sei nicht neutral. Ein solcher Hinweis müßte schon ausreichend begründet werden, was bisher nicht erfolgte. Vorschläge zur Artikeländerung allein reichen nicht. Ignoriert wurde da jedenfalls nichts. Alternativ wäre es natürlich auch möglich, einfach eine aus Sicht eurer Benutzergruppe neutralen Artikeltext vorzuschlagen. --Fit (Diskussion) 00:05, 26. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Werter Fit - reicht als Hinweis auf die Nichtneutralität des Abschnittes "Antisemitismusdebatte 2020", dass ein ganzer Abschnitt der Diskussion zu Achille Mbembe (Difflink) administrativ entfernt wurde, da dort schwerwiegend gegen WP:BIO verstoßen wurde? Ich verstehe auch nicht, warum das Setzen eines Neutralitätsbausteines jedes Mal revertiert und mit einer VM quittiert wird, wo doch inzwischen nicht nur einigen, sondern allen Autoren klar ist, dass das der genannte Abschnitt ganz offenkundig nicht neutral ist. Eine instrumentalisierte VM damit zu begründen, dass die Setzung des Neutralitätsbausteins "nicht ausreichend begründet sei" (soll ich darüber eine Habilitationsschrift verfassen?) ist bei einer mehreren A4-Seiten langen Diskussion, an der ich mich rege und konstruktiv beteilige, einfach unwahr. Jeder kundige Leser der Wikipedia schaut auch in die Diskussion und in die Artikelhistorie und wird dort interessante Dinge finden, für die ICH mich nicht schämen muss. --Conakry (Diskussion) 06:50, 26. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Im Diskussionsabschnitt haben nicht die Autoren geschrieben, die den entsprechenden Artikelabschnitt verfasst haben. Das ist ein logischer Fehlschluss und dementsprechend sollte der Neutralitätsbaustein erst begründet werden. Dass die Begründungen nicht über persönlichen Angriffe oder Rassismusvorwürfe hinausreichen, ist schon erstaunlich. --BalzLeuthold (Diskussion) 07:30, 26. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Nach einem Artikelschutz bzgl. Edit-War folgen, wenn es nicht aufhört, Benutzersperren. @Conakry: wie lang soll ich Benutzer:Fit sperren? @Fit: wie lang soll ich Benutzer Conakry sperren? --Itti 07:34, 26. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Neutral ist der Abschnitt nicht und im Vergleich mit dem Rest der Biografie überlang. Sonst würde es auf der Diskussionsseite keinerlei Diskussion darüber geben. --91.20.1.64 08:07, 26. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Wie gesagt, gibt einen einfachen Weg, um Neutralitätsbausteine im Einvernehmen einzusetzen. Diskussionsseite aufsuchen und argumentieren.--BalzLeuthold (Diskussion) 08:39, 26. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Wie gesagt, Edit-War ist nicht die Lösung. Viele Grüße --Itti 08:44, 26. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Ich hoffe, dass die weiter oben gestellte Frage augenzwinkernd gemeint war. Ich bin ein Gegner von Benutzersperren und Vandalismusmeldungen und setze mich mit meinen Diskussionspartnern lieber argumentativ auseinander. Die Behauptung, dass in der Diskussion andere Autoren geschrieben hätten, als im fraglichen Abschnitt, ist im übrigen nicht zutreffend. Ich zum Beispiel habe versucht, den bias des Abschnittes zu entschärfen - solange, bis ich es leid war, für jede meiner Änderungen eine Vandalismusmeldung zu erhalten.--Conakry (Diskussion) 15:00, 26. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Der Hinweis auf den Unterschied zwischen Artikelabschnitt und DS-Abschnitt verfängt auch deswegen nicht, weil seit längerer Zeit beinahe jede sachliche Änderung im Artikelabschnitt sofort revertiert wird und kein Konsens erzielt werden kann. Solange kein halbwegs vernünftiges Arbeitsklima hergestellt ist, wird sich das wohl nicht ändern. Auch aus diesem Grund wäre eine moderierte Diskussion wünschenswert, sie wird aber zur Zeit leider blockiert. Siehe [2]--Niemandsbucht (Diskussion) 15:14, 26. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

@Conakry: nein, ich scherze nicht. Du hast einen Edit-War nach einer Seitensperre erneut aufgenommen. Darauf folgt Benutzersperre. Die Frage ist nur, wie lange soll ich euch beide sperren, denn Fit hat ja ebenfalls erneut revertiert. --Itti 17:25, 26. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Wie gesagt - es entspricht nicht meiner Kinderstube, jemandem Stöcke in die Speichen zu stecken. Wenn Benutzersperre die Strafe ist, dann nehme ich 4 Wochen und kann in der Zeit in aller Ruhe an meinen anderen Sachen arbeiten oder mich zurücklehnen und für das Müritz-Schwimmen trainieren.--Conakry (Diskussion) 17:41, 26. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Equord (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Urheberrechtsverletzungen am laufenden Band über Wochen hinweg: [3] (aus [4]). Allein gestern drei Mal: [5] (aus [6]), [7] (aus [8]), [9] (aus [10]) und davor auch unzählige Mal. Ist lange genug dabei und stolz auf seine über 20000 Beiträge, ignoriert aber trotz aller Hinweise und Ratschläge auf seiner Diskussionsseite alle Regeln ([11], [12]). Ansprache daher offensichtlich sinnlos, dieser Benutzer fühlt sich keinerlei Regeln verpflichtet. --178.24.249.252 11:36, 26. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Pardon, das ist kompletter Unfug, denn Quellenangaben sind (nahezu immer) dabei.--Equord (Diskussion) 11:39, 26. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

@Equord: Das letztere stimmt, es ist jetzt nicht in allen Fällen eine direkte c&p-URV. Du bist aber nahe dran. Hier ist der Text zum Beispiel identisch mit der angebenen Quelle. Das ist also ein Zitat, aber als solches nicht gekennzeichnet. Es wird nur gemildert dadurch, dass Du die Quelle mit eingepastet hast. Könntest Du mal dazu übergehen entweder selbständig zu formulieren oder aber zu zitieren (was in WP eher die Ausnahme sein sollte)? Das wäre schon deshalb geboten, weil die herrensitze.com-Seite selbst IMHO alles andere als sauber zu sein scheint und damit eine zweifelhafte Quelle. Der erwähnte Abschnitt könnte auch gleich aus der zitierten Literatur (Walter Heinz) stammen. --He3nry Disk. 15:35, 26. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Die Website, bei den Zitaten jeweils direkt verlinkt, wird vom Verein Altnürnberger Landschaft e.V. betreut und nennt als Autoren 1.) Robert Giersch (Kreisheimatpfleger im Nürnberger Land und Inhaber des Lehrstuhls für Denkmalpflege der Uni Bamberg), 2.) Andreas Schlunk (renommierter Autor, gemeinsam mit Giersch z.B. des Werkes Die Ritter. Geschichte, Kultur, Alltagsleben, Theiss Verlag, Stuttgart, 2009) sowie Bertold von Haller (Historiker und Autor, z.B. Nürnberger Stadtlexikon sowie Vorsitzender des Vereins Altnürnberger Landschaft). Es besteht also keinerlei Grund, die Quelle in Zweifel zu ziehen. Man sollte sich bitte informieren, bevor man Schnellschüsse abgibt. --Equord (Diskussion) 15:55, 26. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Dir fehlt hier offenbar das Problembewusstsein. Du hast bei dem von He3nry genannten Beispiel einen nicht-trivialen, urheberrechtlich geschützten Text wörtlich übernommen, ohne das als Zitat zu kennzeichnen. Das geht nicht. --Count Count (Diskussion) 16:06, 26. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Mir fehlt nicht das Problembewußtsein. Ich übernehme in der Regel nur marginale Texte wörtlich, manchmal Exzerpte, die ich belege, bereite sie ansonsten für Wikipedia selbst auf, durch Zusammenfassung, Ergänzung, Kürzung oder Umformulierung, und weise außer bei ganz marginalen Informationen auch auf die Quelle hin bzw. verlinke sie direkt. Aber es muß mir gestattet sein, zu erwidern, daß hier grundlos eine Quelle von mir in Zweifel gezogen wird: Die Website weist übrigens auf die Publikation der Schriftenreihe des Vereins hin, deren Inhalte in dieser Internetpräsentation digital aufbereitet seien, und diese Publikation wird vom Verein und dem Staatsarchiv Nürnberg gemeinsam herausgegeben. Das bitte ich einfach zur Kenntnis zu nehmen. --Equord (Diskussion) 16:14, 26. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

HSV1887 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Reine BNS Aktion in der LD, mit der selben Begründung, durch die auch seine Navis gelöscht wurden [13] - -~DorianS~ 16:08, 26. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Seit wann ist es verboten, eine berechtigte LD auf eine komplett unnötige Navi zu stellen? —HSV1887 (Diskussion) 17:56, 26. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Paulderkleinegaul (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KWzeM --Bambis Kater (Diskussion) 17:00, 26. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

194.230.147.117 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Dummbatzereien unter quasistatischer IP. --Bambis Kater (Diskussion) 17:08, 26. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Itti (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich habe mir, nachdem Itti anscheinend Adminanfragen von IPs nicht beantworten möchte, diese Anfrage zu eigen gemacht, da ich sie für ernsthaft gestellt und wichtig genug halte, das sich zumindest mehrere Admins damit beschäftigen. Ich wünsche nicht, dass meine Anfrage von ihr als Trollerei abgekanzelt wird. —viciarg⁴¹⁴ 17:08, 26. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Deine Antwort war keine Trollerei und mit meinem Kommentar war diese auch nicht gemeint. Die Anfrage des Open Proxis aus den USA war es, sie dient ausschließlich dazu, in einem bestehenden Konflikt weiter zu zündeln und das wurde durch die Sperrumgehung mit Teilrevert auch offensichtlich bestätigt. Sorry, aber deine Antwort war in diesem Kontext mit Sicherheit freundlich gemeint, aber leider nicht hilfreich. Die Unterstellung, dass ich auf Adminanfragen Anfragen von IPs nicht beantworten möchte ist zudem unfreundlich und falsch. Nur mal so am Rande. Gruß --Itti 17:23, 26. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Falls nicht klar ist, worauf ich mich beziehe:SPP, AP, SG-A, sowie diverse VMs. --Itti 17:41, 26. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Viciarg, sehr - ansonsten - lobenswertes Eingreifen von dir, ich nehme recht häufig ebenfalls IPs in den Schutz. Hier kann ich aber den Argumenten - siehe die drei Links oben - problemlos folgen und meine, du kannst diese VM zurücknehmen. -jkb- 17:45, 26. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

194.230.147.117 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille erkennbar. MEhrfach, trotz Ansprache. Artikel Jolanda Egger --JuTe CLZ (Diskussion) 17:14, 26. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Proteste während der COVID-19-Pandemie in Deutschland (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) anhaltender Edit-War --mAyo^Dis 18:01, 26. Aug. 2020 (CEST)Beantworten