Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

HSV1887 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fortsetzung des Edit-Wars in Yusuf Kabadayı (Diff). Der erste Edit-War wurde vor drei Tagen von Squasher per administrativer Rücksetzung entschieden (VM), in der VM wurde u.a. von Steigi1900 die Vermittlung auf der Artikeldisk angeboten. Ich hatte HSV1887 unmittelbar nach VM-Entscheid ebenfalls die Brücke zur inhaltlichen Diskussion gebaut (Diff). Dass heute die Änderungen wieder ohne absolut jeden Kommentar wieder reinrevertiert wurden, inklusive offensichtlichen Verschlechterungen (z.B. einen EN von "s04_verpflichtung" in "schalke" umzubenennen, oder sprachlich schlechte Formulierungen wie "der fortan regulärer Herrenspieler war" und einige weitere). Artikeldisk natürlich ebenfalls weiter rot – ich bin selbstverständlich kompromissbereit, was konkrete Formulierungen angeht, aber um Kompromisse oder Kommunikation scheint es HSV1887 mal wieder überaupt nicht zu gehen. Dass die Wikidata-Anbindung von ihm in Ruhe gelassen wurde, mag man ihm zugute halten, dennoch ist der ansonsten pauschale Revert ein Unding, handelt es sich bei der vorherigen Version doch bereits um einen Kompromissvorschlag, der einige seiner Änderungen aus dem Edit-War enthält.

Ich habe jetzt eine Viertelstunde überlegt, ob ich es dabei belasse, aber da HSV1887 so im Fußballbereich regelmäßig vorgeht und gegen viele gerade neuere User damit Erfolg hat, möchte ich mich an dieser Stelle auch weiterhin wehren. Dass es sich um Fortsetzung eines EWs nach administrativer Entscheidung handelt, ist jedenfalls offensichtlich, und der konkrete Artikel ist eher ein Exempel, der die kompromisslose Vorgehensweise des Benutzers demonstriert. --Yellowcard (D.) 15:36, 13. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

HSV1887, setz doch bitte Deine Änderungen selbst wieder zurück. Diskussionsbasis muss die Version von Yellowcard sein. --Steigi1900 (Diskussion) 16:22, 13. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Ergänzend, der oben genannte Diskussionsvorschlag von Yellowcard auf der Diskussionsseite von HSV1887 wurde von ihm eine Minute nach der Artikelbearbeitung als erledigt markiert. --Nordprinz (Diskussion) 17:22, 13. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Im Sinne eines Mehraugenprinzips sollte hier bitte noch ein weiterer Admin draufschauen. Anscheinend ist der Gemeldete in dem Artikel nicht zu einem konstruktiven Miteinander fähig und sollte dementsprechend von einer weiteren Mitarbeit dort zumindest temporär ausgeschlossen werden. - Squasher (Diskussion) 21:58, 13. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Offensichtlich handelt es sich um eine Fortsetzung des Edit-Wars. Ich stimme Squasher zu, dass HSV1887 zunächst von der Bearbeitung des Artikels ausgeschlossen werden sollte. --Ameisenigel (Diskussion) 11:08, 14. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

In der letzten VM meinte er, dass diese Änderungen für ihn ok seien (sowas wie "dann nimm den Absatz wieder rein" waren die Worte). Daher große Verwunderung bei mir jetzt, warum er wieder diesen Weg geht und ich jetzt dafür gesperrt werden soll. Sorry, ist mir zu hoch. Habe eher das Gefühl, dass er jede Chance nutzen will, mich zu beseitigen. Das wurde ja schon auf der letzten VM klar. Um nichts anderes geht es hier scheinbar. --HSV1887 (Diskussion) 13:28, 14. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Gudn Tach!

Wenn es sich um ein Missverständnis gehandelt haben sollte, wäre es umso besser, wenn du deine Änderungen revertierst und die Diskussionsseite aufsuchst, oder? -- seth (Diskussion) 15:58, 14. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Ich hab mir jetzt die andere (oben verlinkte) VM und die Diskussion auf user talk:HSV1887 durchgelesen und denke, dass es ziemlich deutlich nicht um inhaltliches geht, auch wenn das immer wieder in der Vordergrund rückt, sondern dass sich da irgendwas anderes über längere Zeit aufgeschaukelt hat. Insb. Yellowcard hat mehrfach schon recht deutlich seine Geringschätzung zum Ausdruck gebracht. Und HSV1887 wiederum sieht sich in seiner WP-Existenz bedroht, wobei es Yellowcard sicherlich nicht darum geht, HSV1887 zu vertreiben, sondern Yellowcard sich eben "nur" über bestimmte Vorgehensweisen von HSV1887 ärgert. Wer weiß, vielleicht reicht schon ein präziseres edit summary (nur als Beispiel).

Jedenfalls kann man darüber reden, sollte allerdings versuchen, dies ohne Vorwürfe zu tun.

Kurzfristig könnte man die neusten Änderungen von HSV1887 revertieren (falls HSV1887 es nicht selbst tut) und verlangen, dass Änderungen dort vorerst nur über Besprechungen auf der Diskussionsseite erfolgen sollen. Und das ist etwas, was wir als Admins auch umsetzen können. Ich glaube nicht, dass eine User-Sperre hier hilft, zumal es sich per AGF um ein Missverständnis handelte.

Aber der Konflikt sollte eigentlich (zusätzlich) anders angegangen werden. Idealerweise würdet ihr zwei mal telefonisch bzw. per Audio-Chat oder gar persönlich quatschen, falls sich das einrichten ließe -- ggf. unter Vermittlung von jemandem wie Steigi1900. Das wiederum kann ich nur vorschlagen. -- seth (Diskussion) 16:17, 14. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Illir Ademi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) will per Editwar seine Privatmeinung zur Schreibung von Pristina im historischen Kontext durchdrücken und findet die Diskussionsseite nicht. --Aspiriniks (Diskussion) 14:00, 14. Okt. 2023 (CEST)Beantworten
P.S. Wegen des Umfangs der Diskussion hier ein Link auf den entsprechenden Punkt: Diskussion:Pristina/Archiv#Fließtext (Die Verwendung im Fließtext – selbstverständlich nur im aktuellen Kontext, also im Artikel selbst und auch in anderen Artikeln (Hauptstädte etc., was weiß ich). Da hätte ich in diesem speziellen Fall gerne die Lösung, dass wir uns verbindlich am neuen Lemma orientieren. Historische Kontexte natürlich wie immer ausgeschlossen. Findet das Zustimmung?) Dem wurde so zugestimmt. -- Aspiriniks (Diskussion) 14:07, 14. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

P.P.S. Jetzt auch Editwar in Ali Aliu (Literaturwissenschaftler). Sieht nach man on a mission aus. -- Aspiriniks (Diskussion) 14:13, 14. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Richard Wagner Konservatorium (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bei der Seite geht es schon seit einiger zeit hin und her. Mal ist die Kritik drinnen, mal wieder draussen. Laut der dortigen 3M-Diskussion könnte sie vielleicht wieder hinein. Ein bestimmter User, der hier schon gemeldet wurde und hauptsächlich bei diesem Artikel aktiv ist, ist bemüht Kritik verschwinden zu lassen und ein mit dem Concordia-Preis ausgezeichnetes investigatives Magazin zu difframieren. --Haaklich (Diskussion) 14:18, 14. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Ich habe erst jetzt die Info gefunden, dass der Nutzer anscheinend gesperrt wurde. D.h. man dürfte seine Änderungen rückgängig machen? Dann dürfte diese Vandalismusmeldung obsolet sein. --Haaklich (Diskussion) 14:23, 14. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Letzte Änderung im Artikel ist 10(!) Tage her. Nichts für die VM. --codc senf 14:40, 14. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Antonsusi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) benötigt eine Erinnerung an WP:WQ, ich bitte darum, diesen völlig unsachlichen Beitrag zu entfernen, nachdem er mich gerade schon auf meiner Disk angepöbelt hat. Es war anscheinend ein Fehler, die letzte VM wegen seines Alleingangs zurückzuziehen [1], das sollte eigentlich ein Zeichen guten Willens von mir sein (und seitdem habe ich noch nichts neues zur Sache geschrieben), was passiert stattdessen: der Benutzer fühlt sich bestätigt (obwohl die administrative Einschätzung eher anders aussah...) und teilt aus. --Icodense 15:08, 14. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Ein "Zeichen guten Willens" wäre es, den LA zurückzunehmen. Antonsusi ist um Barrierefreiheit bemüht und Du bekämpfst es mit Händen und Füßen...--Rainyx (Diskussion) 15:35, 14. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Mal abgesehen davon, dass inhaltlich unsinnig, weil Antonsusi völlig anlasslos eskaliert, da ich urlaubsbedingt seit der letzten VM gar nix neues geäußert habe: Es möge doch bitte jemand das unbeteilige Konto auf Intro #4 hinweisen. --Icodense 15:40, 14. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Happolati (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte den Kollegen adminstrativ daran erinnern, dass er nicht mit VM drohen sollte, wenn er es ist, der einen Edit-War um den Nachrichteneintrag zu Jim Jordan auf der Wikipedia:Hauptseite startet. Hintergrund: Er hatte mit dieser Bearbeitung meinen Revert seiner ersten Bearbeitung rückgängig gemacht und damit einen Edit-War gestartet. Er hätte, da er mit der Entfernung nicht einverstanden gewesen ist, auf der Wikipedia_Diskussion:Hauptseite eine Diskussion um die Entfernung starten können. Das hat er weder dort noch auf Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Aktuelles gemacht. Dort, auf zuletzt genannter Seite, hat stattdessen ein anderer Benutzer Happolatis Meldung zu Jordan zur Disposition gestellt, nachdem Happolati seine eigene Meldung wieder auf die Hauptseite gestellt hatte. Meines Erachtens sollte das vor dem Hintergrund, dass es sich um die Hauptseite handelt - in Verbindung mit der VM-Drohung - eine temporäre Sperre des Benutzers nach sich ziehen. --LennBr (Diskussion) 15:23, 14. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Auf der Hauptseite gelten andere (schärfere) Regeln als in Artikeln? --Wwwurm Paroles, paroles 15:35, 14. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Auf Seiten, die häufige Aktualisierung benötigen, wird bei Edit-Wars schneller auf Benutzersperren als Seitenschutze zurückgegriffen, um die freie Bearbeitbarkeit möglichst nicht zu beschränken. Das war zuletzt anlässlich des Überfalls auf die Ukraine auf AN diskutiert worden und wird – zumindest von mir – auch im Hinblick auf die Hauptseite so gehandhabt. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 15:38, 14. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Der Angeklagte hat seit 14:04 Uhr keine weitere Änderung mehr vorgenommen. Insofern gehe ich davon aus, dass der Hauptseite von ihm keine weitere Aktualisierung droht und man diese Meldung erledigen kann. --Wwwurm Paroles, paroles 15:45, 14. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

(Nach BK) Der hier Meldende hat auf diesen Seiten nachgerade einen Ruf zu verteidigen. Er ist für Aktionen wie die heutige mehrmals gesperrt worden, das Logbuch gibt Auskunft. Manchmal hat man bei ihm den Eindruck, mit der Bearbeitung der Hauptseite generell überfordert zu sein. Regeln werden gerne mal kreativ ausgelegt. Nach meinem Verständnis gilt immer noch, dass vor der Entfernung eines ganzen Abschnitts die Diskussion gesucht wird. Dazu haben wir für die Rubrik gleich zwei Diskussionsseiten. Der Meldende hat sie nicht aufgesucht, sondern mit der Entfernung erst einmal Fakten geschaffen. Eine Entfernung ohne Disk. ist mE nur statthaft, wenn z.B. eine Nachricht zweifelsfrei irrelevant, veraltet etc. ist. Das ist hier nicht der Fall, wie gerade auch die Diskussion zeigt, die nun angelaufen ist. Andere User haben die Diskussionsseite gefunden, LennBr zum wiederholten Male nicht. Ich bitte deshalb um Sanktionierung des Meldenden. --Happolati (Diskussion) 15:52, 14. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Dass ich gleich "eines ganzen Abschnitt" mit meinem Revert deiner Bearbeitung entfernt hätte, das kann jeder mit der oben verlinkten Bearbeitung nachsehen, ist nachweislich übertrieben dargestellt. Ich habe die eine Meldung von Dir entfernt. Alles andere was Du erzählst, ist eigentlich versuchter Rufmord und somit auch PA deinerseits. Meine Sperren, die Du anführst, haben mit dieser VM inhaltlich nichts zu tun. Im übrigen habe mich an der laufenden Diskussion, wo nach derzeitigem Stand eine Mehrheit der Diskutanten deinen Eintrag nicht gutheißt, noch vor Dir beteiligt. Du dagegen meinst, die Hauptseite wäre dein persönliches Spielfeld. Das geht so nicht. --LennBr (Diskussion) 15:59, 14. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Ein Abschnitt = eine der drei kompletten Textmeldungen in dieser Rubrik; das willst du wohl nicht in Abrede stellen? Rufmord? Bist Du noch nie für Aktivitäten auf der HS gesperrt worden, immer nach demselben Muster? Das Logbuch gibt Auskunft. Und ach, Du hast Dich noch vor mir beteiligt? Ist ja allerliebst, aber die Disk. sucht man nicht noch vor dir, sondern vor dem Löschen von Texten auf. Im Übrigens ist der Diskussionsverlauf momentan nicht sehr eindeutig; er zeigt aber, dass die Diskussion geführt werden muss. --Happolati (Diskussion) 16:04, 14. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

(Nach BK) Die Entfernung deines Beitrags habe ich in der ZF begründet. Dass Du deinen Eintrag wieder reinstelltst, ohne vorherige Diskussion ist, gemäß WP:Edit-War (Siehe Einleitung: Wer eine so mit Begründung revertierte Bearbeitung erneut durchführen will, sollte zuvor die Diskussion mit dem Revertierenden suchen) Vandalismus. --LennBr (Diskussion) 16:13, 14. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Ich schlage vor, dass ihr jetzt beide verbal abrüstet. Die Sachlage ist klar, und ich habe den administrativen Vorschlag gemacht, bei der Erledigung zu berücksichtigen, dass auf der HS schon 80 Minuten vor dieser VM kein weiterer Ringelpietz drohte. Also braucht es nur noch einen weiteren Admin, der dies bestätigt oder eben anderes vorschlägt. --Wwwurm Paroles, paroles 16:12, 14. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Alfonsxp (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Massiver PA und wieder mal kein Verständnis für WP:IK--5.100.46.254 15:51, 14. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin_Diskussion:Itti 5.100.46.254 15:52, 14. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Eskaliederende, meldende Meta-IP gesperrt. Einen PA habe ich nicht entdeckt, ggf. bitte separat Info um welchen es sich da handeln soll.