„Wikipedia:Vandalismusmeldung“ – Versionsunterschied
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
K →Seite Taylor Hawkins: wurde zurückgezogen | →Benutzer:2A02:8109:863F:F71C:C43F:C10E:C7F6:88B8: ent-erledigt | ||
| Zeile 21: | Zeile 21: | ||
:: Aye. --[[Benutzer:Gardini|Gardini]] ⋅ <small>[[Wikipedia:Redaktion Chemie|RC]] 💞 [[Wikipedia:Redaktion Medizin|RM]]</small> 15:20, 26. Mär. 2022 (CET) | :: Aye. --[[Benutzer:Gardini|Gardini]] ⋅ <small>[[Wikipedia:Redaktion Chemie|RC]] 💞 [[Wikipedia:Redaktion Medizin|RM]]</small> 15:20, 26. Mär. 2022 (CET) | ||
== [[Benutzer:2A02:8109:863F:F71C:C43F:C10E:C7F6:88B8]] | == [[Benutzer:2A02:8109:863F:F71C:C43F:C10E:C7F6:88B8]] == | ||
{{Benutzer|2A02:8109:863F:F71C:C43F:C10E:C7F6:88B8}} LA-Troll --[[Benutzer:Geist, der stets verneint|Geist, der stets verneint]] <small>([[Benutzer Diskussion:Geist, der stets verneint|quatschen?]]|[[Spezial:Beiträge/Geist, der stets verneint|Fauler Sack?]])</small> 15:32, 26. Mär. 2022 (CET) | {{Benutzer|2A02:8109:863F:F71C:C43F:C10E:C7F6:88B8}} LA-Troll --[[Benutzer:Geist, der stets verneint|Geist, der stets verneint]] <small>([[Benutzer Diskussion:Geist, der stets verneint|quatschen?]]|[[Spezial:Beiträge/Geist, der stets verneint|Fauler Sack?]])</small> 15:32, 26. Mär. 2022 (CET) | ||
| Zeile 31: | Zeile 31: | ||
:Das geht so mit Pauschalreverts auf den Löschtroll natürlich nicht, habe [[Benutzer:Sarkana|Sarkana]] entsprechend [[Spezial:Permalink/221516311#Löschtroll|angesprochen]]. --[[Benutzer:Gardini|Gardini]] ⋅ <small>[[Wikipedia:Redaktion Chemie|RC]] 💞 [[Wikipedia:Redaktion Medizin|RM]]</small> 16:18, 26. Mär. 2022 (CET) | :Das geht so mit Pauschalreverts auf den Löschtroll natürlich nicht, habe [[Benutzer:Sarkana|Sarkana]] entsprechend [[Spezial:Permalink/221516311#Löschtroll|angesprochen]]. --[[Benutzer:Gardini|Gardini]] ⋅ <small>[[Wikipedia:Redaktion Chemie|RC]] 💞 [[Wikipedia:Redaktion Medizin|RM]]</small> 16:18, 26. Mär. 2022 (CET) | ||
::Und ich halte die Entscheidung für ganz grundsätzlich falsch. IMO ist es ein Unding Löschanträge zu revertieren, die eine nachvollziehbare Begründung haben. Und das haben sie allesamt und in einigen Fällen teile ich die Auffassung sogar vollumfänglich. Das geht so mit Pauschalreverts einfach nicht an. Aber Bitte, wenn das so gewünscht ist, stelle ich halt persönlich LA. Mich in der Löschhölle beschimpfen zu lassen bin ich gewohnt, da ist es mir auch egal LAs zu stellen, von denen ich selber nicht überzeugt bin. Ich würde wetten, daß das teils letztlich mit einer Löschung ausgehen wird. --[[Benutzer:Sarkana|Sarkana]] [[Benutzer Diskussion:Sarkana|<sub>frag den ℑ Vampir</sub>]]<sup>[[Benutzer:Sarkana/Bewertung|bewerte mich]]</sup> 16:50, 26. Mär. 2022 (CET) | ::Und ich halte die Entscheidung für ganz grundsätzlich falsch. IMO ist es ein Unding Löschanträge zu revertieren, die eine nachvollziehbare Begründung haben. Und das haben sie allesamt und in einigen Fällen teile ich die Auffassung sogar vollumfänglich. Das geht so mit Pauschalreverts einfach nicht an. Aber Bitte, wenn das so gewünscht ist, stelle ich halt persönlich LA. Mich in der Löschhölle beschimpfen zu lassen bin ich gewohnt, da ist es mir auch egal LAs zu stellen, von denen ich selber nicht überzeugt bin. Ich würde wetten, daß das teils letztlich mit einer Löschung ausgehen wird. --[[Benutzer:Sarkana|Sarkana]] [[Benutzer Diskussion:Sarkana|<sub>frag den ℑ Vampir</sub>]]<sup>[[Benutzer:Sarkana/Bewertung|bewerte mich]]</sup> 16:50, 26. Mär. 2022 (CET) | ||
::: Dich „in der Löschhölle beschimpfen zu lassen“ ist kein Gut an sich, sondern eine unschöne Folge dessen, dass Löschdiskussionen emotionale Angelegenheiten sind. Gerade deswegen ist ein respektvoller Umgang miteinander dort wesentlich, damit dieses wichtige Instrument der Qualitätssicherung möglichst reibungsarm funktioniert. Massenweise anonym hingerotzte LAs sind das Gegenteil von einem solchen respektvollen Umgang. Der Löschtroll ist nicht deswegen ein Löschtroll, weil jeder einzelne seiner LAs falsch ist, sondern weil sein Vorgehen geeignet ist, einen Schaden anzurichten, der in keinem Verhältnis zum Nutzen steht. „[…] da ist es mir auch egal LAs zu stellen, von denen ich selber nicht überzeugt bin“ ist ein Paradebeispiel für eine BNS-Aktion (wortwörtlich: „[[Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen|Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen]]“). Ich ent-erledige diese VM und bitte einen zweiten Admin, hier einen Blick darauf zu werfen. --[[Benutzer:Gardini|Gardini]] ⋅ <small>[[Wikipedia:Redaktion Chemie|RC]] 💞 [[Wikipedia:Redaktion Medizin|RM]]</small> 17:39, 26. Mär. 2022 (CET) | |||
== Seite [[Susanne Daubner]] (erl.) == | == Seite [[Susanne Daubner]] (erl.) == | ||
Version vom 26. März 2022, 18:39 Uhr
Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:
- Edit-Wars,
- Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
- absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
- gezielte oder wiederholte Verstöße
- gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
- gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.
Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.
Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.
Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.
Melden
| Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8! | |
Hinweise
- Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
- Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
- Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
- Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
- Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
- Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
- Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
- Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
- Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).
Seite Taylor Hawkins (erl.)
Taylor Hawkins (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) bitte für IPs dichtmachen (wie fast immer, wenn ein Prominenter stirbt). --Schotterebene (Diskussion) 13:22, 26. Mär. 2022 (CET)
- warum? --Zollernalb (Diskussion) 13:53, 26. Mär. 2022 (CET)
- Wegen solchen Änderungen. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 14:02, 26. Mär. 2022 (CET)
- Die Änderung ist kein Vandalismus und auch sonst hat so gut wie keine IP vandaliert. Hier rechtfertigt nichts eine Halbsperre. --37.251.230.212 14:26, 26. Mär. 2022 (CET)
- Meint eine IP mit ihrem ersten Beitrag.
- Die Änderung ist kein Vandalismus und auch sonst hat so gut wie keine IP vandaliert. Hier rechtfertigt nichts eine Halbsperre. --37.251.230.212 14:26, 26. Mär. 2022 (CET)
- Wegen solchen Änderungen. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 14:02, 26. Mär. 2022 (CET)
OK, zurückgezogen, ich nehme den Artikel von der Beobachtungsliste. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 14:57, 26. Mär. 2022 (CET)
Benutzer:PLENDEDMANAGEMENT (erl.)
PLENDEDMANAGEMENT (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Werbeschreiber, keinerlei Reaktion auf Ansprache --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 14:17, 26. Mär. 2022 (CET)
PLENDEDMANAGEMENT wurde von Gardini in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: trotz mehrfacher Ansprache fortgesetztes Einfügen werblicher Inhalte unter Verstoß gegen das Grundprinzip der Neutralität, außerdem offensichtliches undeklariertes bezahltes Schreiben unter Verstoß gegen die Terms of Use.. –Xqbot (Diskussion) 14:23, 26. Mär. 2022 (CET)
Benutzer:USAPEPTIDES (erl.)
USAPEPTIDES (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Spambot --PCP (Disk) 15:18, 26. Mär. 2022 (CET)
- ups, eben global gesperrt worden, das ging schnell. Löscht noch jemand den Beitrag, bitte? --15:19, 26. Mär. 2022 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Pentachlorphenol (Diskussion | Beiträge) )
- Aye. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 15:20, 26. Mär. 2022 (CET)
2A02:8109:863F:F71C:C43F:C10E:C7F6:88B8 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) LA-Troll --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 15:32, 26. Mär. 2022 (CET)
Ganze /64er Range für einen Tag blockiert und alle LAs pauschal revertiert. Das ist nicht die Art, wie wir LDs führen. Die Vorgehensweise erinnert mich ungut an den Quatsch, mit dem Indoor-Fanatiker (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) zuletzt aufgefallen war … --Gardini ⋅ RC 💞 RM 15:43, 26. Mär. 2022 (CET)
@Gardini: Die LAs laufen bei den LDs aber fröhlich weiter...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:13, 26. Mär. 2022 (CET)
- Das geht so mit Pauschalreverts auf den Löschtroll natürlich nicht, habe Sarkana entsprechend angesprochen. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 16:18, 26. Mär. 2022 (CET)
- Und ich halte die Entscheidung für ganz grundsätzlich falsch. IMO ist es ein Unding Löschanträge zu revertieren, die eine nachvollziehbare Begründung haben. Und das haben sie allesamt und in einigen Fällen teile ich die Auffassung sogar vollumfänglich. Das geht so mit Pauschalreverts einfach nicht an. Aber Bitte, wenn das so gewünscht ist, stelle ich halt persönlich LA. Mich in der Löschhölle beschimpfen zu lassen bin ich gewohnt, da ist es mir auch egal LAs zu stellen, von denen ich selber nicht überzeugt bin. Ich würde wetten, daß das teils letztlich mit einer Löschung ausgehen wird. --Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 16:50, 26. Mär. 2022 (CET)
- Dich „in der Löschhölle beschimpfen zu lassen“ ist kein Gut an sich, sondern eine unschöne Folge dessen, dass Löschdiskussionen emotionale Angelegenheiten sind. Gerade deswegen ist ein respektvoller Umgang miteinander dort wesentlich, damit dieses wichtige Instrument der Qualitätssicherung möglichst reibungsarm funktioniert. Massenweise anonym hingerotzte LAs sind das Gegenteil von einem solchen respektvollen Umgang. Der Löschtroll ist nicht deswegen ein Löschtroll, weil jeder einzelne seiner LAs falsch ist, sondern weil sein Vorgehen geeignet ist, einen Schaden anzurichten, der in keinem Verhältnis zum Nutzen steht. „[…] da ist es mir auch egal LAs zu stellen, von denen ich selber nicht überzeugt bin“ ist ein Paradebeispiel für eine BNS-Aktion (wortwörtlich: „Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen“). Ich ent-erledige diese VM und bitte einen zweiten Admin, hier einen Blick darauf zu werfen. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 17:39, 26. Mär. 2022 (CET)
- Und ich halte die Entscheidung für ganz grundsätzlich falsch. IMO ist es ein Unding Löschanträge zu revertieren, die eine nachvollziehbare Begründung haben. Und das haben sie allesamt und in einigen Fällen teile ich die Auffassung sogar vollumfänglich. Das geht so mit Pauschalreverts einfach nicht an. Aber Bitte, wenn das so gewünscht ist, stelle ich halt persönlich LA. Mich in der Löschhölle beschimpfen zu lassen bin ich gewohnt, da ist es mir auch egal LAs zu stellen, von denen ich selber nicht überzeugt bin. Ich würde wetten, daß das teils letztlich mit einer Löschung ausgehen wird. --Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 16:50, 26. Mär. 2022 (CET)
Seite Susanne Daubner (erl.)
Susanne Daubner (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Bitte eine zeitlang halbsperren, ständige Änderung des Geburtsjahres entgegen der Belege. --Rainyx (Diskussion) 15:35, 26. Mär. 2022 (CET)
Susanne Daubner wurde von Zollernalb am 26. Mär. 2022, 16:57 geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 9. April 2022, 14:57 Uhr (UTC))[move=autoconfirmed] (bis 9. April 2022, 14:57 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht – GiftBot (Diskussion) 16:57, 26. Mär. 2022 (CET)
