„Wikipedia:Vandalismusmeldung“ – Versionsunterschied

Abkürzung: WP:VM

Wartung

Wunschlisten

Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Archiv-Übersicht
heute • gestern

Hinweis

Erledigte, diskussionsfreie Meldungen bitte in der Überschrift mit „(erledigt)“ oder „(erl.)“ markieren, damit sie automatisch zwei Stunden später archiviert werden.
Die automatische Archivierung wird von TaxonBot ausgeführt. Automatische Erledigungsvermerke durch die Bots xqbot und CountCountBot können durch die Markierung „(in Bearbeitung)“ in der Überschrift verhindert werden.

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

Edit-Wars,
Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
gezielte oder wiederholte Verstöße
- gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
- gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden


Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Benutzer:TheRandomIP (erl.)

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren12 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt

TheRandomIP (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Die Liste der Projekte verteilten Rechnens listet auch Alpha- und Beta-Testphasen der Projekte. Mit diesem Edit betreibt der Gemeldete "gaming the system": Nunmehr löscht er, natürlich ohne vorherige Diskussion kraft der ihm gestern verliehenen administrativen Löschvollmacht, aktuelle und historische Alphatests sowie Alphatests von Clients (die Clients sind die zu testenden Computer-Betriebssysteme), die zuvor als eigenständige Projekte gelistet waren. Meine vorherige Ansprache von vorgestern, daß im Falle von 404-Seiten oder nicht erreichbarem Server auch das Webarchiv zu bedienen wäre anstelle einer Löschung, ignoriert er natürlich. Davon sind dann halt auch mal historische Einträge aktueller Projekte wie ClimatePrediction.net betroffen, das sich mit dem Ausmaß der globalen Erwärmung befaßt. Die betroffenen Einträge im Einzelnen:

AlmereGrid alpha (Webarchiv)
Alphatest von Clients für ClimatePrediction.net (Webarchiv)
Alphatest von Clients für Rosetta@home (Website)

Nach diesem Statement an den abarbeitenden Admin habe ich gedacht, ich schaue ein einziges Mal nach, was hier läuft. Und selbstverständlich wird es weiter so laufen. Natürlich im Alleingang. Im Nachgang eröffnet der Gemeldete einen Disk-Abschnitt, wo er Kahlschlag von Rotlinks, 404-Seiten und historischen Projekten im Allgemeinen anbahnt (also nicht ausschließlich auf die Frage nach erreichter Marktreife im Einzelnen beschränkt, wie zum Schein im zweiten Satz angeführt). Von den zuvor gelöschten Einträgen kein Wort. Was zu erwarten war. Und nein, ich werde mich nicht in die Endlosdiskussion mit dem Gemeldeten begeben, der mich noch gestern zum reinen Nachtreten des Stalkings bezichtigte, nachdem ich mit "Over and out" abermals das EOD kenntlich gemacht hatte. Projektinkompatibel. --77.116.111.138 16:03, 31. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo, wenn du mir widersprichst, kannst du die Änderung gerne rückgängig machen. Ich war der Meinung, eine Liste über Programme muss nicht sowohl das Programm an sich als auch die Beta- und Alpha-Versionen dieser Programme listen. Es gehört mittlerweile zum Standard, dass Programme öffentliche Testversionen haben. Damit würde man die Liste mehr oder weniger doppeln. --TheRandomIP (Diskussion) 16:09, 31. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Du betreibst selektive Auswahl von zu löschenden Alpha- und Beta-Tests, ohne (wie administrativ im Schongang nahegelegt) die vorherige Diskussion zu suchen. Wie ich u.a. an Hand der Archivlinks dargelegt habe, sind/waren dies auch eigenständige Projekt-Webseiten. Und nein, ich werde mich mit Dir nicht auf Diskussionen und Editwar einlassen. Für mich ist an dieser Stelle auch EOD und ich bitte dies zu respektieren und mich nicht zu weiteren Beiträgen zu nötigen, um mich anschließend des Stalkings und des Zutextens dieser Funktionsseite zu bezichtigen. Danke! --77.116.111.138 16:14, 31. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Die Software AlmereGrid, ClimatePrediction.net, Predictor@home und Rosetta@home standen doppelt in der Liste (einmal die stabile Version und einmal die Alpha-Version). TheRandomIP hat nun die doppelten Einträge gelöscht, so dass die Software einmalig in der Tabelle steht. Das ist kein "Gaming the system". Das ist ganz normale Artikelarbeit, doppelte Einträge zu löschen.

Falls es inhaltliche Gründe gibt, die Alpha-Versionen extra aufzuzählen, kann dies gerne auf der Disk besprochen werden. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 16:32, 31. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Richtig, das sind keine eigenständigen Projekte, es sind normale Alpha/Beta-Versionen, wie man sie von anderen Programmen auch kennt, Beispiel:

"The goals is to experiment with Boinc test applications and new Boinc versions, before they are put on the main Grid."
"New application versions, work units, and updates in general will be tested here before being used for production on Rosetta@home"

Wärst du ein angemeldeter Benutzer, hätte ich dich oben rechts auf den "Beta" Button verwiesen, bei dem ebenfalls neue Features ausprobiert werden können. Es handelt sich dabei aber nicht um eine eigenständige Version der Wikipedia. --TheRandomIP (Diskussion) 16:35, 31. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Info: Die meldende Meta-Diskussions-IP, die sich ausschließlich mit den Beiträgen von TheRandomIP befasst, habe ich für eine Woche gesperrt. Irgendwann ist auch mal gut. Die VM mag jemand anders entscheiden. --Count Count (Diskussion) 16:25, 31. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Die Sperre der meldenden IP wurde zwischenzeitlich per WP:SP bestätigt. Der hier gemeldete Edit stellt kein Vandalismus dar. Eulenspiegel1 schrieb: "Falls es inhaltliche Gründe gibt, die Alpha-Versionen extra aufzuzählen, kann dies gerne auf der Disk besprochen werden." - So ist es. Die entsprechenden Disk.-Abschnitte wurden vom Gemeldeten dazu eröffnet (s. Diskussion:Liste der Projekte verteilten Rechnens). Man mag zum aktuellen Wirken des gemeldeten Benutzers stehen wie man will, diese Meldung ist recht substanzlos und sollte m.E. daher ohne Maßnahmen geschlossen werden. --DaizY (Diskussion) 20:45, 31. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

gudn tach!

ohne die vorgeschichte waere der edit nicht zu beanstanden. mit der vorgeschichte schon ein bisschen, deswegen habe ich auf meiner talk page die bitte wiederholt, dass user:TheRandomIP in naechster zeit vorsichtiger agieren sollte. im konkreten fall waere gut gewesen, erstmal auf der talk page den vorschlag zu machen und erst, wenn ein paar tage kein einspruch kommt, das dann umzusetzen. es war keine eile geboten, die tabellen-eintraege zu loeschen.

deshalb wuerde ich es dabei belassen und die meldung schliessen. es ist kein vandalismus und bisher hat sich niemand ueber den edit inhaltlich beschwert.

zudem haengt sich TheRandomIP ins zeug, die frage um die alpha-/beta-versionen zu klaeren.[1] eigentlich vorbildlich. da ich gestern die VM bereits dicht gemacht habe. haette ich hier gerne noch eine zweite admin-meinung. -- seth 23:28, 31. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Vielleicht solltest Du mal auf deiner Diskussionsseite lesen? --178.112.224.255 00:04, 1. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Ein früheres Votum von mir in einer früheren VM in eben dieser Sache war für eine Teilsperre des Benutzers für die Kategorie Informatik[2]. Dem Vorschlag wurde nicht entsprochen. (Da ich in der Sache bereits administrativ tätig war, darf ich hier nicht entscheiden). --Felistoria (Diskussion) 00:20, 1. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Vielleicht warten manche hier noch auf ein Statement von mir nachdem mich seth erwähnt hat. Ich kann nur so viel sagen:

Ich bin jederzeit bereit, weitere Zugeständnisse zu machen, wie von seth beispielsweise ins Spiel gebracht (hier und auf seiner Benutzer-Disk), sollte es berechtigte Kritik an meinem Editier-Verhalten geben. Keine Frage. Nicht jedoch auf Basis einer BNS-VM einer wegen Stalking gesperrten Metadiskussions-IP. Wir haben hier eine Metadiskussions-IP, der einen Vandalismus gegen mich rein algorithmisch meldet, sobald es einen Netto-Abfluss an Artikeltext gibt, sei dieser noch so trivial bzw. gerechtfertigt. Das muss aufhören. Würde ich hier nun reumütige Reden schwingen und weitere Einschränkungen meines Editier-Verhaltens ankündigen, würde dies das Verhalten der wegen Stalking gesperrten Metadiskussions-IP nur weiter legitimieren, das geht nicht. Dann würde es morgen nur wieder eine VM dieser Metadiskussions-IP geben (sie ist ja unter einer neuen IP wieder unter uns) und das Spiel geht von vorne los.

Zuerst einmal muss dieser VM-Beschuss unterbunden werden und diese BNS-VM als solche geschlossen werden. Die Diskussion muss da stattfinden, wo sie hingehört. Für Kritik an inhaltlichen Änderungen bitte auf der Artikel-Diskussionsseite schreiben. Für Kritik an meinem Verhalten, solange es nicht sperrwürdig ist, bitte auf den Benutzer-Diskussionsseiten schreiben. Dort, und nur dort, werde ich die Diskussion weiterführen, falls gewünscht. Bis dahin gute Nacht. --TheRandomIP (Diskussion) 01:56, 1. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Rein objektiv betrachtet liegt dieser Meldung kein zu ahndender Vandalismus zugrunde. Die Textänderung am Artikel, die eine Löschung einzelner, klar definierter (und sogar durch den Gemeldeten selbst in der Zusammenfassungszeile angeführter) Artikelinhalte umfasste, wurde in der Folge nochmals auf der Diskussionsseite des Artikels begründet. Die dortige Begründung blieb bislang unwidersprochen, sodass davon auszugehen ist, dass die Entfernung wohl zumindest auf keinen massiven Widerstand treffen dürfte. Zur Weiterentwicklung eines Artikels gehört es mitunter auch, redundante oder nicht zum Artikel passende Informationen aus diesem zu löschen. Ob solche Informationen vorliegen und eine Löschung der Inhalte daher berechtigt ist, hat der löschende Benutzer im Vorfeld sorgfältig abzuwägen und dann bei der Löschung entsprechend zu begründen (im Zweifel ist aber vor der Löschung die Diskussionsseite zu konsultieren). Beides ist in diesem Fall wohl passiert, sodass die Änderung jedenfalls nicht als Vandalismus einzustufen sein wird. Dieser hohe Sorgfaltsmaßstab muss auch in Zukunft Leitlinie für die weitere Mitarbeit des Gemeldeten sein, nachdem er gerade im Informatik-Bereich aufgrund des bisherigen Verhaltens unter verschärfter Beobachtung steht.
Meldung (für den Gemeldeten) sanktionslos geschlossen. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 08:57, 1. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Benutzer:RAL1028

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

RAL1028 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) meint Editwar in Sibel Kekilli eskalieren zu müssen. Der User hat sich an keiner Diskission beteiligt, revertiert aber auf eine strittige Version, die diskutiert wird. 1 2

Ich bitte um administrative Rücksetzung auf die Vor-Editwar-Version.--Fiona (Diskussion) 20:29, 31. Aug. 2020 (CEST)Beantworten