Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Autorenportal

Konflikte

• Edit-War
• Dritte Meinung
• Vermittlung
• Probleme mit Admins
• Benutzersperrung
  • Vandalismusmeldung
  • Sperrprüfung
  • globaler Ausschluss
• Checkuser
  • Checkuser-Anfragen
• Ombudsleute
• Schiedsgericht
  • Schiedsgerichts-Anfragen

Qajnearbeit (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Itti (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ich war seit Ende Oktober aktiv und hatte bislang keine Probleme mit anderen Kollegen. Eben wurde ich ohne Angabe, was überhaupt der Grund für die Sperre (oder "keine Besserung erkennbar") ist, gesperrt, ohne dass ich in der VM noch antworten konnte. Die Vandalismusmeldung von Georg Hügler war auch formal falsch, weil keinerlei Difflinks angegeben wurden. Ich habe meinen Einspruch mit Difflinks begründet (zu 1, 2, 3, 4, 5, diese Namen wurden von dem Kollegen ohne Diskussion ausgewählt). Der Anlass für die VM hat sich mittlerweile auch erledigt, und es kam in der VM der Nacht kein weiterer Edit mehr. Ich bitte um eine Überprüfung und Aufhebung der meiner Meinung nach ungerechtfertigten und ungebründeten Sperre. --Qajnearbeit-SP (Diskussion) 09:40, 7. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Wenn die Sperrbegründung komplett, nicht selektiv zitiert wird, lautet sie: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Dribbler. Diese fußt neben der Art der Bearbeitungen, auf dem Kommentar, des in dieser Beziehung mehr als erfahrenen Benutzer:Kpisimon: Sprachkenntnisse hat Du, Dribbler, genausowenig. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 20:41, 6. Jan. 2020 (CET). Gruß --Itti 10:09, 7. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Außerdem solltest Du, lieber Dribbler, inzwischen aus deinen zahllosen Sperrungen wissen, wie eine SP abläuft: Nicht eine SP-Socke anlegen, sondern mit dem Konto selber eine solche starten, nachdem dies dafür freigegeben wurde. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:13, 7. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Sperre geprüft und für angemessen befunden, --He3nry Disk. 10:33, 7. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Dr. Professor Young 65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Horst Gräbner (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hier Gründe und Difflinks … --Dr. Professor Young 65 (Diskussion) 20:44, 7. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Guten Abend Ich bin mir nicht sicher wie ich diese Funktion zu nutzen habe aber ich bin seit 2 Jahren gesperrt ohne wirklich verstanden zu haben wieso ich habe den admin auch angeschrieben aber er ist jetzt seit 4 monaten nicht mehr da gewesen und ich moechte bitte wieder normal atikel hinzufuegne oder bearbeiten koennen ohne diese sperre zu haben

ich bitte daher diese aufzzuheben oder mir zumindest mitzuteilen und verstaendlich zu erklaeren warum ich seit 2 jahren gesperrt bin selbst wenn ich einen fehler bei einem artikel oder sonstiges gemacht habe

fehler sind menschlich anstatt mich darauf hinzuweisen werde ich blockiert...

Bitte gib die folgenden Daten in jeder Anfrage an:
Sperrender Administrator: ‪Horst Gräbner‬
Sperrgrund: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar
Beginn der Sperre: 08:47, 4. Jul. 2018
Ende der Sperre: unbeschränkt
IP-Adresse: 51.218.18.171
Sperre betrifft: ‪Dr. Professor Young 65‬
(https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Dr._Professor_Young_65)
Block-ID: #1338615

Nun, die beiden Bearbeitungen von 2018 waren leider wenig hilfreich. Einmal wurde der Name des irakischen Premierministers auf den eines saudischen Fußballers geändert, der andere Edit war grammatikalisch fehlerhaft und alles andere als eine Verbesserung. Soviel zur für mich erst mal nachvollziehbaren Sperre durch Horst Gräbner. --Wdd. (Diskussion) 20:57, 7. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Nun ist dies aber 2 Jahre her, aus fehlern lernt man. Aber auf unbeschraenkt zu sperren ist deshalb auch nicht fair... (nicht signierter Beitrag von Dr. Professor Young 65 (Diskussion | Beiträge) 07:12, 8. Jan. 2020 (CET))Beantworten

Es war ein Fehler, sagst du? Es sieht aber nicht nach Fehler aus, kann passieren, sondern nach vorsätzlichem Unfug. Dann kommst du nach 2 Jahren und möchtest ein Konto entsperren lassen, welches 2 Edits = Fehler, gemacht hat? Was planst du denn mit dem Konto zukünftig? --Itti 08:48, 8. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Ich werde kuenftig weder schon bestehende Artikel bearbeiten noch irgendwas korrigieren. Ich will fuer mich Artikel anlegen die mich ansprechen. Zu Themen schreiben die gerade Aktuell sind wie das Feuer in Australien - the impreachement von Trump und soweiter.

Wikipedia ist so vielfaeltig vor allem aber sollte man ueber die schreiben und aifklaeren die vor allem gerade jetzt sehr aktuell sind. (nicht signierter Beitrag von Dr. Professor Young 65 (Diskussion | Beiträge) 09:54, 8. Jan. 2020 (CET))Beantworten

Tipp: Leg einfach einen neuen Account an und arbeite vernünftig mit. Der Account Dr. Professor Young 65 ist verbrannt. --tsor (Diskussion) 10:53, 8. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Dem Tipp schließe ich mich an. Wenn Du einen neuen Account anlegst und mit diesem keine Klopse wie die geschilderten ablieferst, besteht kein Grund, sich weiterhin an den Einstieg von "Dr. Professor Young 65" zu erinnern oder diesen hier weiter zu erörtern. Gegenüber einer Entsperrung, die als zweite Chance zwar denkbar wäre, böte das die Möglichkeit eines vollkommen unbelasteten Neuanfangs. --Superbass (Diskussion) 11:30, 8. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Dem Tipp schließe ich mich auch unbedingt an. Aber was ist ein Tipp, wenn ich ihn ohne Option gebe??? Jeden übergewichtigen Fußfaulen würde ich den Tipp geben ein bis zwei Stockwerke zu Fuß zu gehen anstatt den Fahrstuhl zu benutzen. Aber es ist kein Tipp mehr, wenn ich den Fahrstuhl außer Betrieb nehme um den fußfaulen zum Treppensteigen zu zwingen.

Ganz eindeutig von meiner Seite an Dr. Professor Young 65: wenn du keinen besonderen Bezug zu eben diesen Namen hast, dann solltest du auf eine Freischaltung verzichten weil die Gefahr sehr groß ist, dass man dir nach Jahren den Fehlstart noch nachträgt. Leg ggf. einen neuen Account an und schweige über den Fehlstart.

Und an unsere Admins: man kann sehr lange über die Prognose für diesen Account diskutieren. Aber es ist sinnlos angesichts der Tatsache, das ein Sperren bei zukünftigen Vandalismus erheblich einfacher ist als hier Prognosen zu erarbeiten. Pragmatisch ist entsperren und abwarten.

Und speziell an Superbass: als schrumpfende Wikipedia sollten wir uns unbedingt abgewöhnen Benutzern ein „zweite Chance“ zu geben - wir sollten uns angewöhnen das wir Chancen nutzen einen Autoren zu gewinnen' - und sei die jeweilige Chance auch noch so klein. Die Adminschaft als ganzes muss langsam aber sicher von der Denke runter kommen, das die (potenziellen) Autoren Bittsteller sind. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 12:06, 8. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Du hast zumindest eingesehen, dass die zwei Edits Fehler waren. Deine Artikelwünsche sind jedoch bereits vorhanden, wo möchtest du die denn anlegen? --Itti 12:37, 8. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Ich wuerde auch einen neuen Account anlegen falls dass die Option waere die mir bleibt aber meine IP Adresse ist ja auch blockiert.

Also nicht nur mein Nutzername sonder auch die IP was mir deshalb auch nicht gestattet einen neuen Account anzumelden...

Ich bitte um Hilfe eurerseits dies zu entsperren. Danke (nicht signierter Beitrag von Dr. Professor Young 65 (Diskussion | Beiträge) 13:17, 8. Jan. 2020 (CET))Beantworten

OK, IP-Block ist raus, nutze die neue Chance. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 13:23, 8. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Björn Hagemann (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hallo Leute, bei meiner Benutzer-Diskussionsseite wurde eine Versionslöschung wegen angeblichen Anon-Verstoß vorgenommen, zusätzlich wurde ich für 2 Monate gesperrt. Ersuche um die Rücknahme beider Aktionen, weil mein Kommentar definitiv kein Anon-Verstoß war - auch nicht über die Bande, wie gerne oftmals suggeriert wird. Gruß Bwag 14:29, 9. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Halten wir fest, ein Benutzer wird unbeschränkt gesperrt, weil er auf eine Interview verlinkt, wo ein ehemaliger Autor interviewt wird und über Missstände in der WP berichtet. Innerhalb dieser 1,5 Stunden wird vollkommen Periphär der Klarname von einen oder zwei Benutzern genannt. (Wobei einer der Benutzer vor Gericht mit seiner einstweiligen Verfügung SCHEITERTE dem Interviewer die Nennung seinens Namens zu untersagen). Bwag berichtet dann auf seiner Seite dann über die vollkommen überzogenen unbeschränkte Sperre und wird dann ebenfalls wegen eines angeblichen WP:ANON Verstoßes gesperrt.... Das wäre als würde man Journalisten dafür einsperren, dass sie über etwas berichten. Kann mir mal bitte darüber hinaus einer erklären, warum bei angeblichen WP:ANON Verstößen genüssliche lange Sperren verhängt werden und bei anderen Usern maximale Milde walten gelassen wird? [1] Hier wird doch mit zweierlei Maß gemessen. --80.187.100.167 14:35, 9. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Die Sperre ist maßlos überzogen. In dem besagten Interview wird nichts gesagt was fast alle Wikipedianer bereits zigmal gehört oder gelesen haben. Jeder kann sich da einen Reim draus machen. Anonverstoß über die Bande, wo steht dieser Begriff eigentlich. Hier habe ich nix darüber gelesen. Admins hört endlich auf euch selber etwas zurechtzubasteln und entsperrt den Benutzer Bwag und sperrt den Melder. --Pittimann Glückauf 14:47, 9. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Das hat nichts mit „sicht etwas zurechtbasteln“ zu tun, lieber Pitti, sondern damit, dass wir uns nicht auf der Nase herumtanzen und WP:ANON zu einem schlechten Witz machen wollen. --Björn 14:49, 9. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Nachfrage: Soll hier nur die zweite Sperre angefochten werden oder was wird das? --Björn 14:49, 9. Jan. 2020 (CET)Beantworten

In Bwags Beitrag wird kein Klarnamen eines Wikipedianers genannt. Es gibt auch keinen Link zu einem Klarnamen. Folglich liegt kein Verstoß gegen WP:ANON vor; die Sperre ist aufzuheben und der Melder zu sperren. --Peter Gugerell(nicht signierter Beitrag von Gugerell (Diskussion | Beiträge) 14:56, 9. Jan. 2020 (CET))Beantworten

Um den Zahn gleich mal zu ziehen, eine Sperrung des Melders steht hier nicht zur Debatte. Hier werden keine Sperren gegen andere Benutzer als den Antragsteller verhängt! --Björn 15:00, 9. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Mein lieber Admin Björn, natürlich ist das was zurechtgebasteltes. Wo steht in dem Regelwerk das man über Bande einen Regelverstoß begehen kann, denn dann gäbe es ja auch eine URV über Bande oder Vandalismus über Bande und was soll das überhaupt sein über Bande. Wenn ich Dir z.B. auf die Disku schreibe guck mal unter der YT Seite da kannst Du ein Interview mit Deinem alten Freund hören, dann ist das nach eurer Auslegung des Regelwerks zu Anon ein Verstoß über Bande nur weil da irgendwo bei Minute 1000 des Interviews der Klarnamen genannt wird. Das ist aber eine äußerst vage Regelwerkauslegung. Als dieser besagte interviewte Ex-Wikipedianer noch mit seinem Club aktiv war, hätte sowas mit Sicherheit zu einem AP und einer Worteschlacht im Club geführt. --Pittimann Glückauf 15:01, 9. Jan. 2020 (CET)Beantworten

einige bis viele setzten woll "über Bande" mit "indirekt" gleich.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 15:04, 9. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Na, dann ist es wohl gut, dass die Trollhöhle stillgelegt ist, findest Du nicht auch? --Björn 15:47, 9. Jan. 2020 (CET)Beantworten

 Info: Es geht in dieser SPP explizit per Antrag (a) um die Verlängerung der direkt zuvor verhängten Monatssperre aufgrund neuerlichem WP:ANON-Verstoß und (b) der vorgenommenen nochmaligen Versionslöschung auf der Disku und - per Ergänzung des Antragstellenden weiter unten - (d) den Entzug des Schreibrechs auf der eigenen Disku. An dieser Stelle nicht thematisiert werden infolgedessen (c) die wenige Minuten zuvor ausgesprochene Monatssperre per gestriger VM, ebensowenig (d) der zusätzliche Entzug des Schreibrechts. --JD {æ} 15:09, 9. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Wenigstens einer der lesen kann. Korrekt interpretiert, wobei ich schon der Meinung bin, dass d inkludiert ist, denn dies geschah ja im Zuge der beeinspruchten Sperre. Zu der Einmonatssperre. Die sitze ich ab, aber anschließend werde ich größtwahrscheinlich die ganze Kausa beim SG (Zuständigkeit Nr. 1 &2) überprüfen lassen. Es war ja nicht ohne, was da gestern abging. Bspw. unsachliche Kommentare von Dritten wurden nicht beanstandet. Eine Replik von mir, also dem Angeklagten, wurde jedoch verwehrt und mit dem Verweis VM Hinweis Nr.4 (Intro#4) gelöscht: [2] - nur eines von vielen Details, die mal abgeklärt gehören. Bwag 15:24, 9. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Ich weise an der Stelle darauf hin, dass eine Sperre nicht direkt beim SG geprüft werden kann, sondern formal eine Ausschöpfung der Vorinstanzen verlangt, also sollte eine konkrete Sperre, deren Revision beim SG beantragt werden sollte zumindest vorher entweder durch SP oder AP geprüft worden sein. Viele Grüße, Luke081515 15:30, 9. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Opferhetorik gemischt mit playing the system. Mahlzeit. --Björn 15:36, 9. Jan. 2020 (CET)Beantworten

@ Conan, auch über indirekter Anonverstoß lese ich da nüscht. Bitte mal durchlesen was Verstöße gegen Anon sind. Ich zitiere mal den Abschnitt Konsequenzen bei Verstößen: "Wikipedianer, die gegen den mutmaßlichen oder bekannten Willen eines anderen Wikipedianers private Daten von diesem (z. B. Klarnamen, Geschlecht, Adresse, …) offenbaren, müssen damit rechnen, gesperrt zu werden – unter Umständen zeitlich unbegrenzt. Dabei spielt es keine Rolle, ob die Daten innerhalb oder außerhalb der Wikipedia veröffentlicht werden, vgl. auch WP:KPA." Bitte mal aufzeigen wo der Beschuldigte den Klarnamen o. ä. genannt hat. Da ist nämlich nüscht. Deshalb Admin JD fass Dir ein Herz und hebe die zweite Sperre umgehend auf. --Pittimann Glückauf 15:35, 9. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Hast du den Beitrag gelesen? Abgesehen davon geht es immer noch um die Verlängerung ... -- Toni (Diskussion) 15:37, 9. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Toni, du kannst auch die 1. Sperre aufheben, denn ganz koscher war sie nicht. Ich wollte nur die unbefristete Sperre von Reiner thematisieren. Dass daraus ein "Anon über die Bande" gebastelt wird, an das dachte ich nicht. Habe jedoch sofort reagiert und die Interviewseite anonymisiert und später dann auch noch den Interviewer. Bwag 15:48, 9. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Nach Deiner Logik ist es völlig okay, wenn man halt keine direkten Links setzt, aber glasklar und unmissverständlich beschreibt, wo die entsprechende Information – deren Verbreitung in diesem Projekt höchstgradig unerwünscht ist! – zu finden ist. Das am besten noch in <poem>-Tags. Dem kann ich nicht folgen. --Björn 15:39, 9. Jan. 2020 (CET)Beantworten

(nach BK) Da steht nicht nennen sondern offenbaren und natürlich kann es nicht sein, dass WP:ANON einfach dadurch umgangen werden kann, dass man auf eine externe Seite verlinkt, denn dann wäre die Regelung komplett wirkungslos. Beispiel, in Pastebin könnte man dann ratzfatz einen kurzen Text posten, und verlinken. --Count Count (Diskussion) 15:41, 9. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Wo hat Bwag denn auf die Seite, deren Namen man in WP nicht nennen darf, verlinkt? Das war Reiner Stoppok und Bwag hat nur geschrieben das Stoppok dafür infinit gesperrt worden war. Er hat keinen Link auf das Interview gesetzt, sondern seinen Unmut darüber geäußert das ein Autor mit annähernd 10.000 Artikeln dafür gesperrt worden ist. --Pittimann Glückauf 15:46, 9. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Name des Mediums, Name des Autors, Name des betreffenden Formats, und dass dort mehrere Nutzer deanonymisiert werden; da braucht es keinen Link mehr. -- Toni (Diskussion) 15:51, 9. Jan. 2020 (CET)Beantworten

(x-mal BK) Benutzer:Bwag: Wenn Du hier nur die Sperrverlängerung überprüfen lassen willst und die Sperre explizit ausklammern ("sitze ich ab"), dann wäre die Frage, um die es hier ginge, nur die, ob es ein fortgesetztes Verhalten gab, was eben zu einer Sperrverschärfung führen kann. Das ist hier relativ trivial und müsste m.E. it einem klaren "ja" und Fallabschluss beantwortet werden. Willst Du dagegen auch das Verhalten selbst (ANON-verstoß oder nicht) bewertet haben - auch in Hinsicht auf einen eventuellen SG-Fall - dann müsste m.E. auch die ursprüngliche Sperre betrachtet werden, da eine getrennte inhaltliche Betrachtung zweier zusammenhängender Sperren gegen einen Benutzer - also ein Ausklammern von Kontext - schlicht keinen Sinn ergibt. Bitte gib uns ein klares Statement, was genau Du hier geprüft haben möchtest, da eine Bearbeitung des Falls sonst schwierig wird bzw. formell abzulehnen wäre. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 15:47, 9. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Benutzer:Cymothoa exigua: einleitend steht, das Bwag eine Aufhebung der Sperrverlängerung und der Versionslöschung auf seiner Disk beantragt. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 15:57, 9. Jan. 2020 (CET)Beantworten

<quetsch>Ich weiss, was da steht und habe versucht klarzumachen, warum das so wenig sinnvoll ist bzw. in meinen Augen formell zu einer schnellen, vom Antragsteller so sicher nicht gewünschten, Schließung des Falls führen müsste. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 16:13, 9. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Ich schrieb „... und ...“ weil du schrobst „Wenn Du hier nur die Sperrverlängerung überprüfen lassen willst“. Ich denke die Aufhebung der Versionslöschung hat Bedeutung für ein mögl. SG Verfahren. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 16:28, 9. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Der Antragsteller ist aufgefordert, seinem durchaus unscharfen Antrag mehr Klarheit zu verleihen. Vorzugsweise selbst. --Björn 16:06, 9. Jan. 2020 (CET)Beantworten

(BK) Vielleicht sollten die Admins mal lernen, die Regeln richtig auszulegen. Es heißt:
Wikipedianer, die gegen den mutmaßlichen oder bekannten Willen eines anderen Wikipedianers private Daten von diesem (z. B. Klarnamen, Geschlecht, Adresse, …) offenbaren, müssen damit rechnen, gesperrt zu werden – unter Umständen zeitlich unbegrenzt. Dabei spielt es keine Rolle, ob die Daten innerhalb oder außerhalb der Wikipedia veröffentlicht werden, vgl. auch WP:KPA.
Offenbaren oder Veröffentlichen heißt aber, dass dies aktiv erfolgen muss. In den Fällen Reiner Stoppok und Bwag sind die Namen jedoch bereits veröffentlicht und offenbart. Ein Hinweis darauf ist keine aktive Handlung entgegen der Regel, denn Wikipedia lebt nicht in einer Blase, abgeschottet vom übrigen Internet. Und wenn über das Internet die Namen bekannt sind, dann kann ein Wikipedianer, der darauf verweist, auch nicht gegen die Regel verstoßen. Denn die Offenbarung bzw. Veröffentlichung ist bereits durch andere Personen erfolgt. --Oltau 16:06, 9. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Wikipedia lebt in einer Blase, siehe Klarnamen zu Atze Schröder. Er wird hier nicht genannt, auch wenn ihn sich jeder ergooglen kann. --Jack User (Diskussion) 16:15, 9. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Dort greifen andere Regeln aus WP:BIO. --Oltau 16:18, 9. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Richtig. Ob eine Tatsache außerhalb des Projektes bereits bekannt ist, spielt für WP:ANON nicht im Ansatz eine Rolle. Es ist zu unterlassen, das ins Projekt zu tragen. Punkt. --Björn 16:17, 9. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Steht wo in den Regeln? Was soll dieses Basta-Argument. --Oltau 16:20, 9. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Mit Auslegung hast Du es wirklich nicht so, gelle? Von wegen „Basta“... --Björn 16:24, 9. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Ist im Sinne der Regeln. Oder würdest du es wollen, würde irgendjemand extern deinen Klarnamen aufdecken, dass ich hier in WP, wo es viele mitbekommen, die davon vorher nichts wussten, auf diese Stelle verweise, mit der Info, da wird Jemandes Klarname genannt? -- Toni (Diskussion) 16:27, 9. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Es ist Mithilfe der Weiterverbreitung und ein gezieltes Hinlenken auf diese Geschehnisse. -- Toni (Diskussion) 16:10, 9. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Davon steht in den Regeln aber nichts. --Oltau 16:13, 9. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Du erzählt uns hier einen von Auslegung und kennst die teleologische Auslegung nicht? --Björn 16:18, 9. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Ach, ihr legt unsere Regeln also teleologisch aus? Ich glaube nicht, dass ihr das Mandat dafür habt. --Oltau 16:24, 9. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  Ja, nee, is klar. Und dass hier nur am Wortlaut zu kleben ist, steht genau wo in den Regeln? --Björn 16:31, 9. Jan. 2020 (CET) Lies besser mal das: Auslegung_(Recht)#Teleologische_AuslegungBeantworten

(BK ohne Ende) Zur eigentlichen Sperre (also der Sperrverlängerung) kann ich hier nichts sagen, nur zur Diskussion des "wo steht was von 'über Bande': Wir sind hier nicht im Strafrecht, die Frage, ob selbst gegebene Regeln der Wikipedia ("Hausrecht") Gültigkeit besitzen und ob sie korrekt angewandt werden (denn alles darf sie nicht) unterliegt zunächst einmal dem Zivilrecht. Warum komme ich hier überhaupt mit Recht? Weil es dort nicht immer darauf ankommt, dass alles und jedes voll ausformuliert ist. Stellen, die eine Regelung nicht berücksichtigt, werden durchaus nach der einem "verständigen Menschen" Intention ausgelegt. Und die Intention der oben zitierten Regel dürfte klar erkennbar sein als "Ein Wikipedianer hat alles zu unterlassen, was die vom Betroffenen unerwünschte Verbindung des Klarnamens eines anderen Wikipedianers und seiner Wikipediaidentität anderen zugänglich macht". Und das beinhaltet für mich neben direkter Nennung eindeutig auch Verlinkung oder Do-It-Yourself-Hinweise. Insbesondere, da durch Administratoren in den letzten Wochen und Monaten (sehr oft) wiederholt darauf hingewiesen wurde, dass das von ihnen so gesehen wird. Da zu Regeln immer auch die Auslegung gehört, ist mittlerweile jedem meta-aktiven WPler klar, dass er auch bei Umwegen gegen den Sinn der Regel verstößt - und damit gegen die Regel selbst. Die Frage, ob man dazu 90 Minuten eines Videos sehen muss, oder die, ob "praktisch allen" der Name eh bekannt sei, ist hier für mich vollkommen nebensächlich. Dass nebenbei in einem gemeinschaftlichen Projekt alleine der Versuch, anderen so weit wie möglich "legal" zu schaden, absolut kontraproduktiv ist, muss wohl nicht hervorgehoben werden. Und Wikilawyering "Das steht da nicht millimetergenau, weil ..." sehe ich da durchaus mit bei. Analoges Verhalten "da draußen" dürfte für einen Großteil der Gesetze in den Ländern verantwortlich sein. Regeln so weit wie möglich nachträglich klarstellen, wenn wie hier Probleme auftreten, das ist klar, aber sich im vollen Bewusstsein des Störens auf eine genaue Textauslegung zurückzuziehen, das ist Murks. Und die Tatsache, dass irgend etwas woanders schon veröffentlicht ist, macht es nicht besser, das selber zu tun und zu fördern. --131Platypi (Diskussion) 16:08, 9. Jan. 2020 (CET)Beantworten

@ Cymothoa exigua. Die zwei Sperren hängen nicht direkt zusammen. Ich habe auf meiner Disk einen Kommentar geschrieben, der wurde als Anon-Verstoß gewertet. Jetzt lese mal in Ruhe diesen Kommentar durch und dann sage mir, wo darin ein Anon-Verstoß liegt. Dieser Kommentar bewertet nur eine unbefristete Sperre von Reiner und nicht einmal der Böswilligste kann da ernsthaft einen „Anon-Verstoß über die Bande“ hineininterpretieren. Zur Ersten Sperre. Ich werde diese beim SG nicht beeinspruchen, jedoch Sachen wie ich vorhin schon beschrieben habe und es soll mal auch abklären, ob Sperren mit der Begründung „Anon-Vertoß über die Band“ überhaupt rechtens sind, denn das offizielle Regelwerk kennt diesen Tatbestand nicht. Bwag 16:12, 9. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Nur ganz kurz zu "Anon-Verstoß über die Bande" (Da ich für eine vollständige, angemessene Abarbeitung des Falls gerade keine Zeit habe):Verstöße gegen WP:ANON sind klare Regelverstöße, ob diese direkt oder indirekt ("über die Bande") erfolgen, ist nur eine Frage nach der Art und Weise des Verstosses. Es geht also darum, ob hier ein „Anon-Verstoß über die Bande“ - als eigene Form des Regelverstosses - vorliegt, sondern um die Frage, ob hier ein „Anon-Verstoß“ vorliegt - in diesem Fall sicher nicht explizit aber eventuell aber eben trotzdem durch einen indirekten Verstoss so eindeutig, dass es ein Regelverstoß wäre. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 16:25, 9. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Vielleicht sollte ein bisher nicht involvierter Admin alles Themenfremde mal entfernen, sonst verliert sich die SP bald in zig Seitensträngen. -- Toni (Diskussion) 16:27, 9. Jan. 2020 (CET)Beantworten

@ Toni, lies mal den Absatz aus dem Regelwerk, den Dir Oltau verlinkt hat, genau durch. Da steht nix über Name des Mediums, Name des Autors, Name des betreffenden Formats, sondern Klarnamen, Adresse, Geschlecht. Bwag hat in seinem Statement keine dieser drei Angaben getätigt. Stoppok hat die Website verlinkt, Bwag hat sie noch nicht mal genannt. Wenn wir Deiner Logik folgern, dann würden wir alle wegen Anon gesperrt, nur weil wir hier drüber reden. --Pittimann Glückauf 16:28, 9. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Mach ich in aller Regel vor Entscheidungen, nicht hinterher. Wüsste nicht, dass du bisher etwas gesagt hättest, wodurch sich betreffende Klarnamen herausfinden ließen. Ansonsten würdest du gesperrt, ja. -- Toni (Diskussion) 16:35, 9. Jan. 2020 (CET)Beantworten

(übliche BK-Zahl) Aus rein praktischen Erwägungen stellt sich aber auch die Frage: wenn eine Regelauslegung existiert, ob zu Recht oder zu Unrecht, dass in einem gewissen Bereich hochsensibel agiert wird, und wenn ich bereits festgestellt habe, dass ich dieser Regelauslegung nicht folgen kann und sie demzufolge falsch verstehe, wieso ich dann wiederholt selber herumbastel, etwas "Konformes" hinzubekommen, und nicht erst einmal eine Klärung suche, wenn nicht zur Provokation des reinen Austestens "wie weit kann ich gehen?". --131Platypi (Diskussion) 16:31, 9. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Danke für diese Unterstellung. Warst ja auf der VM auch schon als Unbeteiligter zugegen. Aber egal, behirne mal, dass es mir nicht um eine Deanonymiesierung ging, sondern um eine unbefristete Sperre einen Mitarbeiters, der immerhin fast 10.000 neue Artikel schrieb. Bwag 16:40, 9. Jan. 2020 (CET)Beantworten

X-fach ist dieser Nutzer bereits gesperrt worden. X-Fach ist keine Besserung eingetreten, insbesondere, was die De-Anonymisierung von Mitschreibern angeht. Diese ist nach den Projektregeln zu unterlassen. Das weiß Bwag. Er belastet das System. Nicht weil er die Grenzen kennenlernen, sondern weil er fortgesetzt „enttarnen“ will.

Seinen Mangel zur Bereitschaft zu konstruktiver Mitarbeit hat er x-fach demonstriert. Er ist kaum aus einer Sperre entlassen worden, schon geht es weiter. Auch nach der 1-Monatssperre will er das Zündeln nicht lassen. Hier sind nicht 3 Monate angebracht, sondern 12. Die SPP hier dient nur dazu, dass wieder Google-Stichworte geliefert werden, um das Werk der „Enttarnung“ zu perpetuieren.

Dichtmachen, Sperre erhöhen und Versionslöschung der gesamten Sperrprüfung wäre hier der richtige Weg. Atomiccocktail (Diskussion) 16:34, 9. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Gut gebrüllt, Löwe! Ist wohl die Retourkutsche, da ich doch manchmal deinen POV in den Bezahlartikel ein wenig korrigiere. Bwag 16:40, 9. Jan. 2020 (CET) PS: Ein Schmuckstück bezüglich POV kannst du hier nachlesen: [3], oder man danke an Lottoland.Beantworten

Bwag benannte in seinem vermeintlich komplett unverfänglichen Diskubeitrag [4], der zu VL, Sperrverlängerung und erweitertem Rechteentzug führte, dass extern mal wieder zwei "Realnamen" von WP-Autoren genannt werden. Er benennt dabei, dass dies im Rahmen eines Interviews mit einem ehemaligen WP-Autoren geschieht, er benennt weiterhin den Accountnamen des ehemaligen WP-Autoren. Es braucht nichtmal mehr die Ergänzung um das Wörtchen "Wikipedia" oder sonstigen Kontext, um auf Google-Suchergebnis #1 den Beitrag zu finden. Die WP:ANON mit Füßen tretenden Meinungsausführungen, dass die Namen nur "kurz" benannt wurden, diese "aber im Prinzip jedem Interessierten bereits seit langem bekannt" seien, "Aber egal", man habe es trotzdem genutzt, um den Autoren "des schweren Anon-Verstoßes anzuklagen"... --- eigentlich gilt in ähnlicher Form weiterhin, was ich schon in der VM gestern schrieb [5] und dass Bwag trotzdem mit dem Feuer weiterspielen wollte, zeigt schon der Bearbeitungskommentar: „wäre das möglich @Toni Müller“ --JD {æ} 16:45, 9. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Viel Glück bei der Googlesuche. Ich habe es ausprobiert. Habe den Namen des ehemaligen WP-Autoren + Wikipedia eingegeben. Ergebnis null! Im Übrigen würde ich es sehr begrüßen, wenn du wegen Befangenheit dich eher zurückhälst. Bwag 16:52, 9. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Ich habe es probiert, es kommt nix bei rum nix mit Laberrababer vom Ex-Wikifanten. --Pittimann Glückauf 17:08, 9. Jan. 2020 (CET)Beantworten

BWAG wollte provozieren und hat jede Sperre verdient. Der Fehler ist diese Sperren mit einer aus dem Ruder gelaufenen und immer noch nicht vernünftig definierten ANON-Richtlinie zu begründen. Dieses Tabu von reinen Erwähnungen und Hinweisen auf die XXXhausen-Serie spielt denen in die Karten und führt auch dazu, dass schwache Admins und Oversighter selbst bei Verweisen auf Qualitätsmedien (Süddeutsche, Standard und Wiener Kurier) durchdrehen, die wertvolles und lesenswertes über die Wikipedia berichten. Fazit BWAG kann für seine Provokationen gesperrt werden. Der Verweis auf ANON ist aber zu konstruiert und fällt uns auf die Füße.--Perfect Tommy (Diskussion) 16:57, 9. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Nun gut, dann nenne es „provozieren“, wenn man sich für einen Mitarbeiter einsetzt, der fast 10.000 neue Artikel geschrieben hat. Aber dafür dann in Summe 3 Monate Sperre ausfassen - wie nennst du das? Bwag 17:01, 9. Jan. 2020 (CET)Beantworten

In einem ähnlich gelagerten Fall wurde die Sperre vor dem SG verhandelt. Allerdings war der Anonverstoß für einen Oversighter so gravierend, dass er den Text tiefen versteckt hat und weil der Text vom SG nicht kontrolliert werden konnte, wurde der Benutzende entsperrt mit entsprechendem Eintrag ins Sperrlogbuch. --Pittimann Glückauf 17:08, 9. Jan. 2020 (CET)Beantworten

2018: Sechs Sperren, längste Sperrdauer 1 Monat; 2019: Zehn Sperren, längste Sperrdauer 3 Monate. Dabei habe ich die Wiedereinsetzungen nach zahlreichen Sperrprüfungen und die ebenfalls zahlreichen Sperren in den Jahren zuvor gar nicht mitgezählt respektive berücksichtigt. Sollte ich mich hier noch verzählt haben, was ich angesichts des doch recht prall gefüllten Benutzersperr-Logbuchs nicht ausschließe, bitte ich, mir das nachzusehen. Nein, Verstöße gegen WP:ANON werden nicht dadurch besser, dass sie über Bande^TM geschehen – ich weiß, damit wiederhole ich nur, was andere bereits erwähnt haben. Das war und ist Bwag mit ziemlicher Sicherheit auch bestens bekannt. Angesichts dessen, dass Toni ihn klar dazu aufgefordert hat, solche Spielchen zu unterlassen, er quasi umgehend darauf verzichtete, dieser Aufforderung nachzukommen und dann noch hier aufschlug, um das möglichst noch breiterzutreten, hielte ich eine deutliche Ausdehnung der Sperrdauer auf zwölf oder meinetwegen auch sechs Monate für angemessen, bestünde denn die Aussicht, dass sich das Verhalten in dieser Zeit änderte. Da diese Aussicht nach den genannten zahlreichen nicht weiterhelfenden Vorsperren wohl eher nicht besteht, halte ich die finale Benutzersperrung für eine denkbare Option. – Siphonarius (Diskussion) 17:10, 9. Jan. 2020 (CET)Beantworten