Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Autorenportal

Konflikte

• Edit-War
• Dritte Meinung
• Vermittlung
• Probleme mit Admins
• Benutzersperrung
  • Vandalismusmeldung
  • Sperrprüfung
  • globaler Ausschluss
• Checkuser
  • Checkuser-Anfragen
• Ombudsleute
• Schiedsgericht
  • Schiedsgerichts-Anfragen

Andre Kraus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Siechfred (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Liebe Admins,

mein Account wurde gesperrt aufgrund von Werbemaßnahmen und fehlender enzyklopädischer Mitarbeit (Siehe Logbuch). Bei den betroffenen Seiten handelt es sich um den Privatinsolvenz-Artikel, sowie vermutlich auch meine Benutzerseite.

Hier nun meine Bearbeitungs-Historie: Am 28.September habe ich den Artikel zur Privatinsolvenz umfassend bearbeitet: Ich habe den Artikel strukturiert, Links zu verwandten Artikeln hinzugefügt, einen sehr umfangreichen Abschnitt zur Dauer des Insolvenzverfahrens eingefügt und alles mit Quellen belegt (Siehe hierzu die Versions-Historie des Artikels). Neben weiteren Quellen ist die Quelle für den Abschnitt zur Dauer des Insolvenzverfahrens meine Webseite. Dies wurde zunächst auch so akzeptiert und veröffentlicht, allerdings war ich bei dieser ersten Bearbeitung noch unangemeldet (Siehe Historie). Motiviert von meinem Artikel habe ich mir ein Profil angelegt und anscheinend direkt mit einem Werbetext auf meiner Benutzerseite gegen die Regeln verstoßen. Sie wurde gelöscht und ich erstellte sie erneut, diesmal ohne jegliche Kontakt- oder Kanzleiinfos, um einen Werbeeindruck zu vermeiden. Diese wurde allerdings erneut gelöscht, obwohl sie nur noch mein Berufsfeld und meinen Werdegang enthielt. Kleinere Änderungen, die ich im Artikel zur Privatinsolvenz getätigt hatte, wurden zwar angenommen, aber immer meine Quelle gelöscht. Der Verdacht: Werbemaßnahme.

Ich habe jetzt folgendes getan: Von der Quelle des Inhalts auf meiner Webseite (Siehe hier) habe ich alle Werbebanner (Kontaktbanner und ähnliches - bitte andere Seiten auf meiner Webseite vergleichen) entfernt, um eine Werbewirkung zu vermeiden. Die Seite ist nun reine inhaltliche Quelle für den Abschnitt. In Anbetracht der geschilderten Historie, halte ich den Vorwurf des fehlenden enzyklopädischen Beitrags für nicht gerechtfertigt, da ich den Artikel mit umfangreichen Inhalt von meiner Webseite ausgebaut habe. Da die Werbemaßnahmen von der Quelle entfernt wurden, sollte die richtige Quelle im Artikel angegeben werden. Ich bitte um Revision.

Viele Grüße, AK… --Andre Kraus (Diskussion) 16:34, 13. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Der Account hat die Hinweise auf seiner Diskussionsseite ignoriert, das Verlinken der eigenen Website als Beleg in Artikeln ist Werbung (die wir hier nicht dulden), der Name impliziert diesbezüglich und zusätzlich einen Interessenskonflikt. Hinzu kommt die in erkennbar werblicher Absicht mehrfach angelegte und gelöschte Benutzerseite. Summa summarum infinite Sperre. (VM zur Info). Gruß, Siechfred (Diskussion) 16:41, 13. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

(BK) Also dass Du mit dem Versuch der Werbung auf Deiner Benutzerseite als Rechtsanwalt in Teufelsküche kommen kannst, muss ich Dir nicht erklären, oder? da ich den Artikel mit umfangreichen Inhalt von meiner Webseite ausgebaut habe klingt sehr nach fehlende[m] enzyklopädischen Beitrag und sehr nach dem Versuch, Inhalte der eigenen Website bei Wikipedia unterzubringen und dann die eigene Website zu verlinken. Und genau das ist bei WP unerwünscht und Werbung... Außerdem widerspricht es WP:BLG deutlich! Die Sperre ging vollkommen in Ordnung.--Kurator71 (D) 16:48, 13. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

(BK2)Hi Andre, warum sollte auf Deiner Benutzerseite mehr stehen als "Andre Kraus,Jurist. Ich will bei WP ...."? Dazu ist die Benutzerseite da.

Deine Webseite ist keine vernünftige Quelle und wird daher ganz sicher nicht als Beleg genommen - egal wieviel Werbung da drauf ist.

Insgesamt ist nicht erkennbar, dass Du auch nur versucht hast zu verstehen, warum Du gesperrt wurdest. Warum glaubst Du eigentlich bei WP mitmachen zu können, ohne Dich auf die Spielregeln einzulassen. Das würdest Du bei einem Anwaltsverein doch auch nicht machen. Du würdest die Satzung durchlesen und Dich dran halten. Warum bei WP nicht? --He3nry Disk. 16:52, 13. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

erl. - Sperre bestätigt -

- u.a. da die an den SP-Wunsch anschließenden Nachfragen >24h unbeantwortet blieben, bestätige ich den Kontenblock; ich folge dabei den Argumenten von Siechfred, Kurator71 und He3nry. --Rax post 02:52, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

95.88.250.183 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wurde gesperrt von Artregor (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Admin wurde hier angesprochen.

VM war schon nicht regelkonform, da das Wiedereinfügen eines umstritten "LAE" gemäß den Regeln für WP:LAE zulässig ist. Aus eine4 nicht zulässige VM-Begründung kann kein zulässiger Sperrgrund resultieren.--IP-SP (Diskussion) 23:10, 14. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Deine ganze Argumentation hier ist nicht stichhaltig. Man schaue einfach in diese Versionsgeschichte: [1] und sieht einen klaren Edit-War der gesperrten IP gegen mehrere Benutzer und genau dies war die Sperrbegründung. Ob ein Editwarrior im Recht ist oder nicht, ändert überhaupts daran, dass ein Edit-War hier nicht tolerabel ist. Mehr gibt es von mir dazu nicht zu sagen; das kann man hier, glaube ich, zügig schließen. --Artregor (Diskussion) 23:36, 14. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Leider ist genau diese meine Argumentation essentiell.

Das Wiedereinfügen des LA war, wie in der entsprechenden Diskussion dargelegt, regelkonform, somit kann es zunächst mal kein EW gewesen. Im Gegenteil, die nicht regelkonformen Löschungen des LA durch zwei User waren reiner Vandalismus. Insofern war bereits die VM nicht regelkonform. Du hättest stattdessen eher den Ersteller der VM wg. mißbräuchlicher VM sanktionieren müssen. Das grenzt an Admin-Rechte-Mißbrauch.--IP-SP (Diskussion) 23:40, 14. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Die Regel ist, dass man bei IPs eine SP durchführt, wenn es dazu eine besondere Begründung gibt und die IP statisch ist. Das ist hier nicht der Fall. -jkb- 23:43, 14. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Wo ist diese Regel definiert? Und wie kann sich, wenn sie wirklich existent ist, eine nicht-statische IP gegen Admin-Willkür wehren?--IP-SP (Diskussion) 23:47, 14. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Um einen Edit-War zu sanktionieren braucht es nichtmals eine VM und das mehrmalige Revertieren Deinerseits ist natürlich eine Beteiligung an einem Edit-War gegen nehrere Benutzer --Artregor (Diskussion) 23:45, 14. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Zu einem EW gehören immer zwei Seiten. Wo sind die Sanktionen gegen die User, die regelwidrig den LA wiederholt entfernt haben? Wird hier mit zweierlei Maß gemessen?--IP-SP (Diskussion) 23:47, 14. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

//BK// Hm, wozu die Diskussion. Der Benutzer hat schon längst eine andere IP, also ist eine Entsperrung nicht nötig. -jkb- 23:47, 14. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ob ich inzwischen schon eine andere IP habe, das weiß ich nicht. Das ist auch nicht die Frage. Hier geht es um die Frage, ob hier eine willkürliche Admin-Entscheidung gefällt wurde. Außerdem darum, warum die anderen EW-Beteiligten nicht sanktioniert wurden. Und letztlich darum, wie durch eine solche Formalie Einfluß auf eine inhaltliche Diskussion genommen wurde.--IP-SP (Diskussion) 23:51, 14. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Das SP-Konto editiert jetzt in der WP:VM. -jkb- 00:00, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Nun nicht mehr. Als IP kann man sich nicht alle Rosinen herauspicken und auch noch mit einem SP-Konto beliebig aktiv sein, daher den Benutzer:IP-SP gesperrt. --Magiers (Diskussion) 00:04, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Kentmanagement (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Gleiberg (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

(Sperrprüfantrag wurde im OTRS gestellt) – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 17:30, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Gleiberg, ein vor ca. einem Jahr angelegter Artikel, der zu diesem Zeitpunkt noch keine Relevanz hatte, führte leider zur Sperrung. Mittlerweile hat sich das ja Gottseidank geändert. Ich habe in der Zwischenzeit die Philosophie von Wikipedia verstanden. Ich möchte keine PR betreiben, sondern lediglich eine Optimierung verschiedener musikbezogenen Einträge (Diskographien), welche bei Wikipedia gelistet sind vornehmen. Leser, Fans und Medien sollen hier immer auf dem aktuellen Stand sein. Über eine Entsperrung würde ich mich deshalb sehr freuen. LG (nicht signierter Beitrag von Kentmanagement (Diskussion | Beiträge) 16:26, 15. Okt. 2016)

Da sich die Textversionen des neu eingestellten Textes und des gelöschten passagenweise recht ähnlich sind, hier eine direkte Frage: Hast du auch den Account Ipat1188 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verwendet? --Gleiberg (Diskussion) 08:25, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Akolyht (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von JD Ich habe sinnvolle Bearbeitungen unter meinem Account Benutzer:Akolyht getätigt und wurde plötzlich als Metasockenpuppe infinit gesperrt. Ich beantrage die Entsperrung, weil die Sperrung meiner Meinung nach völlig ungerechtfertigt war, habe ich der Wikipedia doch nicht geschadet, sondern nur hilfreiche kleine Bearbeitungen unternommen, keinen Vandalismus begangen. Und nur weil ich einmal geschrieben habe auf Wikipedia:Vandalismusmeldung , das eine sei ein PA , also Streitschlichter war, bin ich doch keine Metasockenpuppe. --Serpifeualiante (Diskussion) 12:30, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

 Info:

• zugrunde liegende VM von user:Gridditsch
• diverse edits auf WP:VM als neuangemeldeter wie [2][3][4]
• selbstrevert unsinniger bearbeitung [5]
• inhaltlich wenig hilfreicher edit [6]

--JD {æ} 12:37, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

bisher keine Bestätigung, daß Serpifeualiante überhaupt berechtigt ist, für Akolyht eine Sperrprüfung einzuleiten. --PCP (Disk) 12:39, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Wer ist überhaupt der Hauptaccount hinter diesen beiden offensichtlichen Sockenpuppen? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:44, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Die Vandalismusmeldung von Benutzer:Grillitsch war völlig unberechtigt. Diskussionsaccount? Als ob meine einzige Edits der Diskussion dienen? --Serpifeualiante (Diskussion) 13:31, 16. Okt. 2016 (CEST) Der Edit war vielleicht wenig hilfreich, dennoch war er eine Verbesserung. Darf man sich als Neuangemeldeter nicht auskennen? Muss man sich so dumm stellen wie alle anderen Neulinge hier? Ich bin eben ein Stück schlauer als die meisten Wikipedianer. Ein Selbstrevert einer eigenen Bearbeitung ist kein Delikt. --Serpifeualiante (Diskussion) 13:34, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

es sit absolut unterwünscht, sogenannre Meta-Diskussionsaccouts zu erstellen, wo keinerlei Artikelarbeit geleistet wird sondern nur auf Metaseiten schwadroniert, anonym Sperrungen/Entsperrungen beantragt werden. Du bict sicher kein unerfahrener Neuuser. - andy_king50 (Diskussion) 13:36, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

bin ich auch nicht, aber ich war auch nicht auf Diskussionsseiten unterwegs. Ich habe Vandalismus entfernt, Vandalen gemeldet, das fällt nicht unter Diskussionsseiten --Serpifeualiante (Diskussion) 13:57, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Du bist vor allem nicht berechtigt, eine Sperrprüfung für ein anderes Account einzuleiten. Lies die Infos oben und halte Dich dran. --PCP (Disk) 14:00, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Warum bin ich deiner Meinung nach nicht berechtigt? Ich werde doch ein Recht dazu haben, Einspruch gegen eine unberechtigte Sperre einzuleiten. Wir sind hier in Deutschland im Land der Meinungsfreiheit, wenn du nicht in der Lage bist dies zu akzeptieren dann geh woandershin ;) --Serpifeualiante (Diskussion) 14:02, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Du hast die Europäische Menschenrechtskonvention vergessen. --PCP (Disk) 14:05, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ich will jetzt entsperrt werden sonst setz ich mich auf die Treppe und bleibe solange dort sitzen bis die Tante Emma und der Onkel Otto kommen und sagen dass ihr mich entsperren sollt. Und dann mache ich einen kräftigen Haufen hierhin, der unendlich lange stinkt und die Sperrprüfung soll für jeen Besucher danach stinken

HOKUS POKUS STINKIBUS! --Serpifeualiante (Diskussion) 14:08, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Jensbest (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Plani (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

bin nicht so sperrprüfungserfahren. Habe jetzt mal beschrieben, was alles vor dieser imho nicht berechtigten Sperre aus meiner Sicht alles passiert ist. Falls hier noch andere Infos gebraucht werden, bitte als Admin oder interessierter Dritter fragen.

Die Sperre ist unberechtigt. Hier wurde ein seit Tagen sachlich arbeitende Benutzer (ich) in eine Sperre provoziert. Die Provokationen erfolgten durch den Benutzer Koyaanis und sind in der Versiongeschichte klar nachvollziehbar. Zusätzlich erfolgte eine Provokation durch den Benutzer Brodkey65, der auch seit der durch den Admin Plani in seiner jetzigen Sperrbegründung angegeben Ansprache (die auch an ihn ging) am 9. Oktober, nicht aufgehört hatte mich mit Diffamierungen und anderem ad personam-Kram anzugehen (z.B. auf der Disk. im Artikel Norbert Hofer). Ich blieb die ganze Woche über ruhig, obwohl die Benutzerfraktion, die aus welcher Motivation auch immer, versucht in Artikeln zu Rechtspopulisten wie Norbert Hofer oder Strache zu verhindern, dass eine neutrale Darstellung, also die Erwähnung der wesentlichen Information "rechtspopulistisch" in der Einleitung steht, mich massiv persönlich angegangen ist. Darunter auch der Benutzer Brodkey65.

Gestern nun nennt der Benutzer Brodkey65 mich "ultra-links und antifa-mässig". Hier war dann die Grenze des Zulässigen erreicht. Mir wurde mehrfach erklärt, dass die Unterstellung einer extremistischen politischen Motivation/Haltung in der Wikipedia ein klar zu sanktionierender Vorgang ist. Merkwürdigerweise schloss der Admin Wo st 01 die VM gegen Brodkey65 mit dem Hinweis an mich "Wer austeilt, muss auch einstecken können."

Ebenfalls gestern startete der Benutzer Koyaanis aus heiterem Himmel eine Provokation gegen mich. In einem eine Woche alten Unterabschnitt eines Abschnittes in der Redaktion Film und Fernsehen (die sich mit einer Auseinandersetzung mit Brodkey65 über eine zugegebenermaßen triviale Filminfo im Artikel Die Glorreichen Sieben beschäftigt) unterstellt er mir erst eine "Privatfehde" und "Problemecke", um dann, nachdem er merkt, dass ich mich mit Worten nicht provozieren lasse, einfach den gesamten eine Woche alten Abschnitt zu löschen. Er EW-provoziert dann, ich melde ihn auf der VM, erläutere den Vorgang und wieder ist es der Admin Wo st 01, der die VM schliesst , mit dem Hinweis, dass inhaltlich nichts entschieden werde. Damit war klar, dass die Admins hier nicht handeln werden. Ich habe also den Ausgangszustand des Abschnittes wieder hergestellt. Heute morgen löscht der Benutzer Koyaanis einfach erneut den Abschnitt, ohne Diskussion oder irgendetwas. Als ich das berechtigt revertiere, kennzeichnet er den Abschnitt als Zum Archivieren. Er provoziert also weiter ohne das Gespräch zu suchen, was er als der Löschende/Archivierenwollende ja tun müsste. Da die inhaltlichen Punkte durch Schweigen des Benutzers Brodkey65 bezügl. meines Editiervorschlages auf der Artikelseite Der Glorreichen Sieben noch nicht final geklärt sind, gibt es auch keinen Grund, diesen Abschnitt in der Redaktion zu archivieren. Es handelt sich also wieder um reine Provokation seitens des Benutzers Koyaanis, der inhaltlich nichts mit der Sache zu tun hat und offensichtlich an der Klärung des inhaltlichen Problemes kein Interesse hat (niemand muss sich für jeden Abschnitt in der Redaktion interessieren, aber dann lässt man den Abschnitt auch einfach unkommentiert in Ruhe, wenn man inhaltlich kein Interesse hat.

Warum macht der Benutzer Koyaanis das nun? Er lässt ab und an durchblicken, warum. Er spielt auf eine VM gegen ihn vor einigen Monaten an, bei der er u.a. wegen eines Massenvandalismus für zwei Wochen gesperrt wurde. Da ich mich da inhaltlich an der VM beteiligt hatte (es gab wegen des Massenvandalismus nämlich viel Arbeit, um den Schaden wieder zu beheben), hat der Benutzer Koyaanis irgendwie beschlossen, dass ich schuld sei, dass er für zwei Wochen gesperrt wurde. Eine Einsicht in das eigene Fehlverhalten liess sich damals nicht erkennen. Anyway, er hat mich also wegen einer Sache aus der Vergangenheit auf dem Kieker. Dies lässt sich, wen man den Vorfall kennt, aus Andeutungen in seinen ZFZ herauslesen.

Fazit: Zwei Benutzer, die aus erkennbar nicht sachlichen Gründen mich diffamiert (Brodkey65) und provoziert (Koyaanis) haben, werden nicht sanktioniert, aber wenn ich beschreibe, was ich begründet bei dem Benutzer Koyaanis sehe in seinem Verhalten, werde ich eine Woche gesperrt? Das kann ich nicht nachvollziehen, das kommt mir mittlerweile nur noch kafkaesk vor. Mir ist klar, dass Admins nicht jede Angelegenheit en detail prüfen können, vor ihrer Entscheidung, aber für mich ist mit dieser von mir als Farce empfundenen Sperre (und den Nicht-Sperren derjenigen, die mich diffamieren und provozieren) ein Punkt erreicht, wo ich mich nicht einfach meinem Schicksal ergeben will. (Ich habe mir jetzt nicht die sehr zeitraubende Mühe gemacht, all die Diff-Links rauszusuchen. im Gegensatz zu manchen Benutzern lege ich mir keine Diff-Verzeichnisse von all dem unsachlichen Kram an, der einem hier so begegnet. Viele Admins sind ja erfahrener im Finden und viele Admins kennen die beschriebenen Vorfälle auch schon. Falls doch ein Admin an einem konkreten Diff-Link interessiert ist, werde ich versuchen den zeitnah zu finden.) --Jens Best (Diskussion) 13:12, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Die Äußerung Brodkey65, im üblichen Stil präsentiert, werde ich nicht weiter kommentieren. Die Diffamierungen und Unterstellungen von seiner Seite sind unwahr und unsachlich. --Jens Best (Diskussion) 13:51, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

GESPERRT LASSEN!. Hr.Best wurde bereits letzte Woche auf seinen PA-Ton hingewiesen + adminstrativ ermahnt. Leider ohne Erfolg. In der Woche vom 9.-16. 10. machte er genauso weiter. Hier ist ein kleiner Auszug:

• Brodkey65 ist ein aufmerksamkeitsgeiler Patient. (meint Hr.Best)
• Brodkey ist ein Patient. (meint Hr.Best)
• Brodkey ist besessen + leidet unter Wahnvorstellungen. (meint Hr.Best)
• Brodkey ist ein rechtslastiger Account. (meint Hr.Best)
• Brodkey ist das trumpeske Negativ-Beispiel eines Alt-Wikipedianers. (meint Hr.Best)
• Brodkey65 ist schon länger ein Problem, das die Offenheit der Wikipedia durch zersetzendes Verhalten in Qualität und Vielfalt bedroht. (meint Hr.Best; die Verwendung des Begriffs „zersetzend“ offenbart erschreckendes Vokabular)
• Brodkey65 ist der König der Wikipedia. (meint Hr.Best).

Zuerst ich, jetzt hat er sich den Kollegen Koyaanis zum Feindbild auserkoren. Hr.Best ist zu einem kollaborativen Miteinander derzeit nicht in der Lage, da er die WP mit seinem Privat-Blog verwechselt. x-Seiten sind/waren in der Sperre wg seiner Beteiligung. Und immer im Muster Hr.Best gg alle Anderen. Die Sperre von 1 Woche ist angemessen. Sie sollte ggfs verlängert werden. Insbesondere, da auch diese SPP-Begründung bereits zeigt, daß keinerlei Einsicht in ein Fehlverhalten vorliegt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:27, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Gehe doch kurz auf diese unwahren Aussagen ein:

"Feindbild" - Falsch, der Benutzer Koyaanis ist mir als Mensch schnuppe. Feind würde ja bedeuten, dass ich dauernd daran denke, wie ich den los werden kann usw. Ich denke allerdings nie an diesen Benutzer, wenn er sich nicht gerade mit seinen sachfernen Provokation in mein Blickfeld drängt. Auch dann bleibe ich zurückhaltend, lasse mir aber natürlich unberechtigte Löschungen oder anderen nicht regelkonformen Unsinn nicht gefallen.

"kollaborativen Miteinander" - Ich kollaboriere mit etlichen anderen Benutzern in vielen Artikeln. Die Anwürfe des Herrn Brodkey65 sind reine Diffamierungen, weil er mir in der Sache beim Artikel Norbert Hofer nichts kann. Das scheint ihn zu frustrieren.

"Privatblog" - wieder so ein unterschwelliger, indirekter Versuch, mir Unsachlichkeit zu unterstellen. Billig, durchschaubar, falsch und durch die ständige Wiederholung nicht ein Korn wahrer geworden.

"Muster Hr.Best gg alle Anderen" - Auch eine falsche Unterstellung. Ich gehöre zwar im Artikel Norbert Hofer zu der sachlich arbeitenden Minderheit. Auch in anderen Artikeln in der Vergangenheit habe ich, mal erfolgreich, mal weniger erfolgreich, aus einer Minderheitenmeinung heraus argumentiert. Aber die Behauptung eines Muster entspringt, wie vieles, aus der Fantasie des Herrn Brodkey65es

Artikelsperre wg. Beteiligung – auch in der behaupteten Umfänglichkeit unwahr. Einige Artikel, gerade wenn es um Rechtspopulisten geht, geraten gerade öfters in eine A-Sperre. Die ad personam Beschuldigung hier ist für mich das Zeichen, dass der Herr Brodkey65 sich lieber mit dieser Meta-Ebene beschäftigt, statt sachlich zu arbeiten. Es gäbe über das Editierverhalten des Herrn Brodkey65 noch mehr zu sagen, aber das lasse ich mal an dieser Stelle.

Werde jetz nicht jedes Mal, wenn der Herr Brodkey65 sein Gezeter hier reinkippt, im Detail antworten, um mir den Sonntag nicht entgültig dsmit zu versauen, dem Herrn wieder zuviel Aufmerksamkeit zu geben. --Jens Best (Diskussion) 14:11, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Sie versauen uns ALLEN doch den Sonntag; lol. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:15, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Diff1 Mit dieser Bemerkung "Dauerblogger Jensbest" zeigt der Benutzer Brodkey65, dass er mit seiner gestrigen Unterstellung einer extemistischen politischen Motiviation meine Arbeit in der Wikipedia gemeint hat. Dass er völlig unbeeindruckt und offenbar mit Narrenfreiheit auch hier in der SPP andersdenkenden Benutzern unterstellen kann, sie würden auf Artikel-Diskussion nicht zur Sache diskutieren, ist schlichtweg ein Unding. Dass diese Person, die mit einer Aggressivität durch die Wikipedia zieht und selbst oft derjenige ist, der keinerlei sachlich begründeten inhaltlichen Input bringt, sondern massig Diffamierungen und anderen ad personam-Kram, nicht gesperrt wird, ist ein klarer Beleg für das Messen mit zweierlei Maß. --Jens Best (Diskussion) 16:15, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Jens, ein gut gemeinter Tipp von User mit Klarnamen zu User mit Klarname: Du verrennst Dich seit den letzten Wochen extrem und wirkst zunehmend wie ein Man on a Mission. Nutz die Woche lieber für etwas Abstand. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 13:30, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Stefan, ich bin seit über einer Woche nicht mehr verrannt, sondern achte klar darauf, wer sich sachlich an Diskursen mit mir beteiligt und wer mit Diffamierungen, Unterstellungen und anderem ad personam Kram agiert. Letztere bekommen von mir Hinweise, bitte sachlich zu diskutieren. Vielen Dank für deine Ansicht, aber ich bin nicht verrannt, sondern sehe im Gegenteil sehr klar. Falls dir im Detail dennoch etwas auffällt, freue ich mich auf deinen Hinweis. --Jens Best (Diskussion) 13:51, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

du hast jetzt eineinhalb din-a4-seiten lang ausgeführt, was andere in deiner sicht der dinge gemacht haben, wie sie dich provozierten, diffamierten etc. - ich finde kein wort darüber, was schief gelaufen sein könnte hinsichtlich deines eigenen tuns hier; ich sehe auch keine begründung, warum diese sperre "nicht berechtigt" sei, wie von dir oben geschrieben. ich kann auch nicht nachvollziehen, wie das verhalten anderer dich zu eskalativer kommuniktion zwingt, wenn du selbst angibst, dass dich das ganze mittlerweile "kalt" lässt [7].

wenn ich in dein sperrlog schaue, finde ich spätestens ab mai nicht unerhebliche und immer in die gleiche richtung gehende einträge wie z.b. "die immer und immer wiederkehrenden Tiraden gegen alles und jeden sind mindestens mal kontraproduktiv" [8], "Jens Best [neigt] zu diesem problematischen Stil" [9] etc. - exakt derlei findet sich in meiner wahrnehmung wirklich _beständig_ und nicht nur ggü. den "zwei benutzern" [10][11][12]...

für mich erscheint die sperre "logisch"; es ist genau das, was der sperrende admin vor einer woche in einer anderen VM deutlich vorangekündigt hatte. --JD {æ} 13:37, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Mein Sperrlog hat mit den konkreten Vorfällen nichts zu tun. Auch in der Artikeldisk. zum Rechtspopulisten Norbert Hofer bin ich seit über einer Woche nun rein sachlich unterwegs. Das hält zwar solche accounts wie Brodkey65 nicht davon ab, einfach weiter fernab der Sachdiskussion zu diffamieren und zu provozieren, aber bis auf die konkret oben beschriebene Grenzüberschreitung ignoriere ich die Unsachlichkeiten dieses Benutzers seit Tagen. Es trägt wesentlich dazu bei, dass man entspannter edititeren und diskutieren kann.

Diese Sperre ist u.a. deswegen nicht berechtigt, weil die zu der Situation führenden Diffamierungen und Provokationen auch trotz klarer VMs nicht sanktioniert wurden. Die für jeden, der einen Blick in die Versiongeschichte wirft, klar erkennbaren Provokation jenseits der Sachebene durch den Benutzer Koyaanis sind von mir nach der Nicht-Sanktionierung gegenüber einem Dritten eingeordnet worden. Und aus dieser Einordnung, die ja auf belegbarer Information innerhalb der Wikipedia beruht, wurde dann mit einer Woche Sperre sanktioniert. Das ist kafkaesk. --Jens Best (Diskussion) 13:59, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Zu Norbert Hofer: Ein dort von mir eingebrachter Vorschlag hat überwältige Zustimmung erfahren. Das Ergebnis gefällt halt Hr.Best nicht. Deshalb ist Brodkey65 natürlich ein böser, rechtslastiger Account. Die Einlassungen des Hr.Best sind sachlich falsch. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:04, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Zu Norbert Hofer: Auch hier sagt Brodkey65 die Unwahrheit. Der aktuelle Konsensvorschlag kam von einer IP-Adresse und ich habe diesen Satz als Konsens vorgeschlagen. --Jens Best (Diskussion) 16:23, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

oben von mir verlinkte wortmeldungen sind in meiner wahrnehmung weit entfernt von einem rein sachbezogenen argumentieren deinerseits. ansonsten argumentierst du hinsichtlich der vermeintlich fehlerhaften sperre erneut losgelöst von deinem eigenen tun - ich zitiere hierzu admin:plani von vor einer woche: "Dass euer Gegenüber sich genauso einer nicht diesem Grundprinzip entsprechenden Wortwahl bedient hat, rechtfertigt keinesfalls verbale Ausfälle eurerseits." --JD {æ} 14:06, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

@JD Dann wundert es mich aber, dass einen Tag vorher mit einer weitaus deutlicherem Verstoss ("Unterstellung extremer politischer Motivation: "ultra-links, antifa-mässig") die Entscheidung des Admins lautete "Wer austeilt, muss auch einstecken." - Problem war nur, dass ich im konkreten Fall nicht ausgeteilt hatte, sondern Brodkey65 seinen sowieso einfach fortgesetzten Diffamierungen eine neue Spitze gab. Hier 1W-Sperre, dort nichts. Das ist nicht berechtigt. --Jens Best (Diskussion) 15:04, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ich halte aus mehrererlei Gründen die Sperre für nicht nur extrem weit übers Ziel hinausgeschossen (genauer: für anlasslos und sachlich nicht gerechtfertigt), sondern auch von der Vorgehensweise des beteiligten Admins für äußerst fragwürdig. Zur Sperre: Sperrauslösender Anlass bzw. Sperrgrund war dieses Statement. Enthalten sind in ihm jedoch nichts weiter als die üblichen Begrifflichkeiten beim Melden eines VM-Vorfalls wie zum Beispiel „Vandale“. Wenn derlei Vokabular plötzlich unter Verdikt gestellt werden soll, dann bitte auch Vandalismusmeldung schleunigst umbenennen – das projektseitig etablierte Vokabular ist nicht JB anzulasten, sondern (leider oder unleider) Vokabular, mittels dem innerhalb dieses Projekts gängigerweise Verstöße umschrieben werden.

Von den allenfalls mit kreativer Mühe konstruierbaren PAs abgesehen gibt es auch darüber hinaus einige Indizien dafür, dass hier – gelinde gesagt – Voreingenommenheit am Werk war beziehungsweise die günstige Gelegenheit, einen mißliebigen Kollegen zu sperren beim Schopf ergriffen wurde. Zum einen ist Plani erst seit einigen Wochen Admin. Nichtsdestotrotz geht er gleich die dicksten Konflikt-Dinger an – speziell den Konflikt JB / Brodkey. Kann man tun. Ins Auge sticht allerdings, dass Plani – und zwar eine Viertel Stunde vor der hier zur Debatte stehenden Sperre – inhaltlich in einem einschlägigen Problemfeld eingegriffen und dort eine Faktendarstellung beschreibungstechnisch stark abgemildert hat: dem strittigen Artikel zu dem Rechtspopulisten Norbert Hofer, in dessen Bearbeitung auch der gesperrte JB involviert war (Difflink 1, Difflink 2, Chronologie Benutzerbeiträge).

In Kombination mit der aufgezeigten Involvierung bekommt die Sperre ein starkes Geschmäckle. Die textbausteinhaften Ansprachen, mit denen Admin Plani VMs abschließt (weiteres Beispiel von gestern) sind zwar nicht direkt verboten, verstärken allerdings den Eindruck, dass sich hier ein Neu-Admin als „Richter Gnadenlos“ profilieren will. Fazit: Fehlentscheidung, entweder aus Unerfahrenheit oder Voreingenommenheit; Sperre daher schleunigst aufheben. --Richard Zietz 14:07, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Seit Wann modererien Gesperrte durch Abschnittsgestaltung ihre eigene SPP? MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:08, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hr.Zietz möge doch bitte die Fakten net verdrehen. Hr.Best geht es bei Hofer nur um das Schlagwort rechtspopulistisch. Zu Verfahrensfragen der Wahlanfechtung hat er sich nicht geäußert. Deshalb haben Planis korrekte Bearbeitungen damit überhaupt NIX zu tun. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:12, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

@Zietz:, ich respektiere deine Einschätzung der Sachlage, aber den ausführenden Admin für angebliche Unerfahrenheit vor Unvoreingenommenheit als "Richter Gnadenlos" abzuurteilen, könnte wiederum insistieren, dass du aus einer Art "Freundschaftsdienst" zu unsachlichen Schlüssen kommst, ohne den Hintergrund wirklich studiert zu haben. Wie gesagt, könnte... --Koyaanis (Diskussion) 14:15, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

„könnte“ – wie du selber so schön schreibst. Allerdings kann man sich nicht allzuschwer darüber informieren, dass mit der von dir beschworenen „Freundschaft“ nichts ist und eher das Gegenteil zutrifft. Was ich in der Tat für vernachlässigenswert gehalten habe, ist der dich betreffende Hintergrund. Der würde allerdings allenfalls dann eine Rolle spielen, wenn das hier ein weitverzweigter SG-Fall wäre und nicht eine simple Sperrprüfung (und selbst dann stünde Brodkey weit vor dir an). Inhaltlich kann ich dazu nur sagen, dass JB im Bereich FF m. E. eine inhaltlich solide und von Fachkenntnis getragene Arbeit hinlegt – was ich von dir (wie gesagt, ich kann mich da täuschen) nicht sagen kann. --Richard Zietz 14:29, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

<bk>Es wäre mir auch lieber, wenn das erst gar nicht zur Sprache gekommen wäre, aber ich habe die Märzgeschichte hier schließlich nicht angebracht. Zur Einschätzung meiner Arbeit...das lass uns an anderer Stelle erörtern, und ich hoffe, du täuschst dich wirklich... :-) --Koyaanis (Diskussion) 14:36, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

@Brodkey65: Es ist richtig, dass der Antragsteller auf der Sperrprüfungsseite kein geborener Moderator der Sperrprüfung ist. Andererseits darf er hier editieren, um sein Anliegen präzise darstellen zu können. Da die vorgelegte Abschnittsgestaltung eine sinnvolle Gliederung ist, werte ich sie in diesem Sinne als Präzisierung und meine, sie sollte beibehalten werden.
Zur Sache: Ich werde diese Sperrprüfung nicht entscheiden, weil ich in den vorausgegangenen Konflikten eine VM-Meldung von Jensbest gegen Brodkey65 sanktionslos geschlossen habe, was ein nicht unbedingt freundliches Geplänkel auf meiner Benutzerseite zur Folge hatte. Zwar halte ich selbst mich nicht für befangen, aber eine Erledigung durch mich könnte, da ich selbst die Sperre nicht aufheben würde, einen Mangel an Akzeptanz der Entscheidung seitens Jensbest zur Folge haben.
Ich merke deshalb hier nur folgendes an, gerade auch in Erwiderung auf den Befangenheitsaspekt, wie ihn Richard Zietz angesprochen hat:
Eine Sperre ist, wie an verschiedenen Orten nahezu gebetsmühlenhaft dargelegt, keine Sanktion, sondern eine Maßnahme zum Schutz des Projektfriedens. Für die Erforderlichkeit einer solchen Maßnahme spricht, dass die Beiträge auf der VM und der hiesige Sperrprüfungsantrag immer noch eine gewisse Aufgeregtheit erkennen lassen, die einer Rückkehr zur sachlichen Diskussion wenig Chancen lässt. So fällt mir inbesondere auf, dass Jensbest in dem ursprünglich von Koyaanis gemeldeten Beitrag selbst geschrieben hat, er habe für eine zweiwöchige Sperre von Koyaanis "gesorgt", seine Formulierungen auf WP:VM und hier aber den Eindruck erwecken wollen, Koyaanis "halte" jensbest aus welchen Gründen auch immer nur für die Ursache seiner Sperre.
Im Kern geht es aber um etwas anderes: nach dem geltenden Regelwerk zu WP:KPA gibt es kein Notwehrrecht. Gerade ein solches nimmt Jensbest aber für sich in Anspruch, wenn er seinen Beitrag in den Kontext vermeintlicher oder tatsächlicher Angriffe von Koyaanis oder Brodkey65 gegen ihn stellt. Ein Eingreifen unter dem Aspekt des Projektschutzes ist also allein deswegen gerechtfertigt, um weitere vermeintliche oder tatsächliche Notwehrhandlungen im Sinne von Persönlichen Angriffen gegen die in den Konflikt involvierten Benutzer zu vermeiden. Angesichts der ungewöhnlichen Länge der Sperre hätte ein Antrag nach dem Motto "Ich bin über das Ziel hinausgeschossen, werde mich künftig dahingehend besser vorsehen, halte aber eine Woche für zu lang" meiner Meinung nach gute Aussicht auf Erfolg. Solange der Benutzer aber an seiner Berechtigung zu den von ihm erhobenen Vorwürfen festhält, dürfte die Sperre im Ermessen des abarbeitenden Administrators liegen und daher nach dem geltenden - wie ich wiederholt dargelegt habe im Hinblick auf WP:SPP und WP:LP höchst defizitärem - Regelwerk berechtigt sein.
Im Übrigen stört mich der in Mode gekommene Begriff des "Jung-" oder "Neuadmins". Plani ist mit großer Mehrheit gewählter Administrator und ehemaliges Mitglied des Schiedsgerichts. Es spricht nichts dagegen, dass er auch in konfliktträchtigen Bereichen tätig wird. Die Änderungen im betroffenen Artikel Norbert Hofer scheinen mir - allerdings nach nur oberflächlicher Kenntnisnahme - davon geprägt, dass Jensbest gegen einen relativ breiten Kompromiss argumentiert, so dass ich auch keinen Anhaltspunkt für Voreingenommenheit sehe.
-- Stechlin (Diskussion) 14:25, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

(nach BK) Hallo Stechlin, danke für deine Ausführungen. Bevor ich zur Sache komme, sei angemerkt, dass ich im Artikel Norbert Hofer zu einer Minderheit gehöre, die sich für die Beibehaltung der neutralen Einleitung einsetzt, die das bestehende wesentliche Wissen zu dem Rechtspopulisten Norbert Hofer abdeckt. Es gibt also einen an dieser Stelle korrekten Artikel, der nun von etlichen Benutzern, aus sicher unterschiedlicher Motivation, meist unsachlich, auf einen nicht-neutralen Zustand gesetzt werden soll. Haupt-Pseudo-Argument: "Das haben wir schon immer so gemacht." Bei einer sachlichen Diskussion nicht der überzeugenste Einwurf.

Zur Sache: Als ich gestern auf die beginnende Provokation des Benutzers Koyaanis hinwies, wurde seitens Admin nichts unternommen. Es wäre an dieser Stelle aber im Sinne des Projektschutzes eine Sanktion gegen den Benutzer Koyaanis nötig gewesen, wie der Versionsverluaf klar zeigt. Der Initiator wurde also hier verschont, der Projektfrieden nicht geschützt. Als ebenfalls gestern, die Diffamierungen des Benutzers Brodkey65, der sich seit Tagen auf der Sachebene im Artikelkonflikt nicht äußert, aber sofort dabei ist, wenn er brüllen kann, dass ich gesperrt werden sollte. Als also die Diffamierungen mit der Unterstellung extremistischer politische Motivation eine Grenze, die auch klar adminseitig x-mal definiert wurde, überschritt, gab es auch im Sinne des Projektfriedens keine Sanktion durch den Admin. Erst wenn das, und in diesem Fall bin ich es, Opfer mal eine wie Benutzer Zietz sagt, niederschwellige Bemerkung zu der ausbleibenden Sanktionierung und den Provokateur mache, kommt eine einwöchige Sperre. Das ist so nicht mit "den Projektfrieden wahren" zu begründen. Hier wurde mit zweierlei Maß gemessen. Die VM-Entscheidung ist nicht berechtigt. --Jens Best (Diskussion) 14:38, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

<bk>Diente es deiner Meinung nach dem "Projektfrieden", wenn die RFFler angefangen hätten, munter auf Brodkey65 draufzukloppen, was in Wahrheit deine einzige Motivation war? Nee, J., wer so etwas tut und sich dann noch als moralischer Saubermann hinstellt... --Koyaanis (Diskussion) 14:50, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Koyaanis, man sollte bei der Erwartung eines Verhaltens nicht immer von sich auf andere schliessen. Trotz der klaren Einleitung frage ich in diesem Unterabschnitt um die fachliche Meinung. Wo du "draufkloppen" sehen willst, sehen andere eben schlicht den sachlichen Konflikt (bei dem die aktuelle Darstellung, durch Brodkey65 eingefügt, die Realität nicht korrekt darstellt.) --Jens Best (Diskussion) 15:10, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hätte auch nur ein einziger User darin einen sachlichen Konflikt gesehen, wäre es wahrscheinlich auch zu einer Diskussion gekommen. Ist es aber nicht, und den Grund dafür willst du anscheinend nicht sehen. --Koyaanis (Diskussion) 15:14, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hätte, hätte, Fahrradkette. Deine Spekulationen sind klar davon geleitet, mich zu provozieren. Wenn dich der Abschnitt inhaltlich nicht interessiert hat, hättest du ihn halt einfach ignoriert. Stattdessen Provokationen in Wort und Tat. Du bist einfach klar durchschaubar. Und wenn keiner diskutieren wollte, dann hätt's halt keiner gemacht. Wäre nicht der einzige Abschnitt, der unkommentiert bleibt auf der RFF. Zum Sachverhalt auf dem Filmartikel haben sich übrigens Mitglieder der Redaktion geäußert, sowohl auf der Website als auch in zwei persönlichen Gesprächen. Nicht überall, wo du nichts siehst, passiert dann auch nichts. Du bekommst es halt nur nicht mit. --Jens Best (Diskussion) 15:19, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

(BK) Exemplarisch habe ich mir eben nur Diskussion:Die glorreichen Sieben#Trivia ohne zulässigen Beleg angesehen. Hier schenken sich zwei Seiten nichts, sachliche Argumente sind dünn gesät, es überwiegen die ad hominem Ausführungen. In dieser Form lädt das niemanden ein (etwa WP:3M), an so einer Diskussion teilzunehmen. Ferner wird auch nicht nur der Artikel in den Schutz getrieben, sondern angekündigt, auf einen Konsens nach dem Auslaufen des Seitenschutzes nicht warten zu wollen. Die Wikipedia ist kein Schlachtfeld (siehe WP:BATTLEGROUND bei en:wp), zur Mitarbeit gehört auch die Fähigkeit, sich zurücknehmen zu können. Der Untergang des Projekts steht nicht bevor, wenn sich vorübergehend die als besser angesehene und möglicherweise sogar gut begründete Fassung nicht sofort durchsetzt. Natürlich gehört zu einem solchen Szenario mehr als eine Person. Aber während die eine Seite es zumindest mal im Einzelfalle vermag, etwas zurückzunehmen, habe ich hier das bislang nicht beobachtet. Insbesondere fehlt mir bei der Eröffnung der Sperrprüfung jeglicher Hinweis darauf, wie man gedenkt, solche Auseinandersetzungen in Zukunft anders zu führen, um sie nicht so eskalieren zu lassen. Eine Sperre mag als ungerecht empfunden werden, wenn es die Gegner nicht trifft. Es liegt aber in der Natur einer VM, dass ein konkretes Fehlverhalten untersucht wird und nicht ein so komplexes Schlachtfeld wie hier. Und es enthebt einen nicht von der Pflicht, auch das eigene Verhalten zu reflektieren und einen Weg vorwärts zu suchen. --AFBorchert – D/B 14:33, 16. Okt. 2016 (CEST) P.S. Bitte grundsätzlich Difflinks liefern, um das behauptete Fehlverhalten anderer zu belegen.Beantworten

Hallo AFBorchert, da du dich im wesentlich auf inhaltlichen Konflikt im Artikel Die Glorreichen Sieben beziehst, würde dich bitten auf das aktuelle Ende der Diskussion zu schauen. Dort steht ein von mir vorgeschlagener (und auch von Brodkey65 in Teilen schon als gut befundener) Satz, der die Quelle, die Brodkey65 unbedingt einbinden will, besser darstellt. Leider gibt es seit einer Woche keine inhaltliche Reaktion von Brodkey65. Von meiner Seite kann man dort aber klar erkennen, dass ich auch mit einem schwierigen Benutzer an einem Kompromiss arbeite. (Dass der Artikel insgesamt überarbeitet werden muss und der Abschnitt Hintergrund so nicht bestehen bleiben kann, ist jedem regelmässigen Mitarbeiter der RFF bekannt. Auch ist der Streit über eine nur kleine Trivialinfo, aber auch dort sollte man das bestehende Wissen so darstellen, wie es sich darstellt und nicht wie man es mal großzügig deutet – und damit ggf. falsch liegt bezgl. der Darstellung) --Jens Best (Diskussion) 14:46, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Sollte Hr.Best zu einer gesitteten + zivilisierten Sprache zurückfinden, wird er vllt sogar eine Antwort bekommen. Ich bin allerdings kein Berufs-Blogger + Dauer-Plauderer. Da können Antworten auch mal bisserl dauern. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:00, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

@Stechlin, @AFBorchert: Ich will die von euch beschriebenen Entwicklungen gar nicht in Abrede stellen. Extrem ausgeteilt haben da beide Seiten. Der springende Punkt hier ist nur der, dass der Inhalt der hier zur Rede stehenden VM (meines Erachtens) keinerlei Sperre hergibt. „Vandale“ und Vokabular dieser Güte ist auf VM doch Alltagsbesteck (wobei ich die – meines Erachtens problematische – Benennung dieser Seite, nämlich „Vandalismusmeldung“, gar nicht erst zum Thema machen will – mißbraucht man die Seite nicht sogar, wenn man keinen „Vandalismus“ meldet?). Verstärkt wird dies durch die Tatsache, dass auch der sperreverhängende Admin in dem Konfliktbereich keinesfalls unbeteiligt ist und demzufolge gar nicht erst hätte initiativ werden dürfen.

Zum Großkonfliktbereich (bzw. JB und Brodkey) habt ihr Recht. Umgekehrt rechtfertigt die Existenz eines Problembereichs nicht, darin involvierte User ohne hinreichenden Grund zu sperren. P. s.: Vielleicht kann einer der anwesenden Admins wenigstens die Diskussion hier in normale Bahnen lenken. Warum der hier nicht direkt beteiligte User Koyaanis einen separaten Abschnitt benötigt, ist mir nicht ersichtlich. Bin allerdings kein Admin, deshalb lasse ich da auch vom Umtopfen tunlichst die Finger. --Richard Zietz 14:46, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Moment...immerhin steht von seiten J.s immer noch der Vorwurf im Raum, dass die VM-Intention letztendlich in meiner zweiwöchigen Märzsperre begründet liegt. Insofern geht es mich schon etwas an. --Koyaanis (Diskussion) 14:52, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

<BK>ich meide solche Themen (und Auseinandersetzungen - wie Politik, Religion/Weltanschauung..) deshalb ein Tipp an Jens Best: „Kriege, die man nicht gewinnen kann, soll man nicht führen“. Auch wenn du sachlich recht haben magst, wirst du gegen alte, gut vernetzte Autoren hier IMMMER verlieren. Außer du gerätst in einen Zwei-Fronten-Kampf, da werden dir die einen helfen und die anderen dich bekämpfen. wp ist eben in diesem Fall ein Spiegel der Gesellschaft und in vielen Dingen sogar schlimmer, denn disks werden manchmal sehr gnadenlos geführt. Nimm die Sache auch nicht zu persönlich, ich glaube das ist nicht sehr gesund. Solange provozieren, bis jemand die Nerven verliert ist eine bewährte Methode. Ich fall darauf nicht mehr herein. p.s. ich hab die ganze Sache nicht nachgelesen und maße mir kein Urteil zu. Mein Tipp richtet sich an Jens und nicht gegen die Kontrahenten. lG --Hannes 24 (Diskussion) 14:55, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Danke für die Empfehlung, Hannes 24. Ich befürchte, dass du recht hast, kann aber nicht akzeptieren, dass dieses "gegen alte, gut vernetzte Autoren verlierst du IMMMER" wahr sein kann. Es zeigt sich mir allerdings gerade im Artikel zu Norbert Hofer, bei dem das paraphrasierte "Argument" "Das haben wir schon immer so gemacht bei diesen Artikeln" (aber kein MB o.ä. vorhanden) tatsächlich permanent gegen breit belegte, wesentliche, neutrale Informationen aus der realen Welt aufgebracht wird. Ich lasse mich durch die bekannten Kandidaten ja auch immer weniger provozieren, aber einige versuchen es halt kontinuierlich. Wenn diese dann auch noch Narrenfreiheit geniessen, man selbst aber schon wegen einfachen Worten eine Woche gesperrt werden soll, dann ist eben der Punkt erreicht, wo es kafkaesk wird. --Jens Best (Diskussion) 15:29, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Themen wie Hofer vs. Van der Bellen polarisieren ein ganzes Land, warum soll das in der wp anders sein. Und: Was ist Wahrheit? (speziell in diesem politischen Minenfeld ;-) Sind jetzt alle potentiellen/zukünftigen H-Wähler rechtsextreme Fanatiker (oder wählen nicht viele von denen GEGEN VdB? (und natürlich umgekehrt mit radikale Linkslinke Ökos und GEGEN H.). Manche Dinge sind hier in wp (einfach) so, lies mal WP:MS (falls du es nicht schon kennst). lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:32, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Zwischendurch: @Zietz: DAS ist ja wohl ein schlechter Witz ? --Koyaanis (Diskussion) 15:06, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Meine gestrige Intention war bedauerlicherweise weitaus weniger hintergündig, als Jensbest hier darzustellen versucht. Der auf der RFF-Seite veröffentlichte Abschnitt Anfrage einer fachlichen 3M ließ eine gebotene Sachlichkeit vermissen (komplett unkollaboratives und aggressives Verhalten) und hatte nach meiner Bewertung lediglich das Ziel, die RFF-Kollegen gegen Brodkey65 einzunehmen. Da dieser Beitrag fast eine Woche ohne jegliche Reaktion auskam, konnte man davon ausgehen, dass an einem derartigen Ränkespiel keinerlei Interesse bestanden hat.

Ich habe diesen Tatbestand (und nichts weiter) in meiner Kurzantwort dargelegt und mit den Ausdrücken "Privatfehde" (die spätestens seit den VM-Vorkommnissen des 9. Oktober Fakt ist) und "Problemecke" (sollte für VM oder andere übergeordnete Institutionen stehen) beschrieben, was entgegen Jensbests Reaktion in keinster Weise einen PA darstellt. Da der weitere Verlauf zumindest eine reelle Chance einer verbalen Auseinandersetzung zwischen Jensbest und mir drohte, habe ich den Abschnitt gelöscht und auf Admin-Ebene um eine Einschätzung zur Rechtmäßigkeit der Löschung erbeten, worauf Perrak und Zollernalb angeraten, die Sache auf sich beruhen zu lassen.

So weit, so gut - nur lese ich heute morgen gegen 8.00 Uhr diese Einlassung auf der Seite von Schraubenbürschchen, der ebenfalls der Ansicht ist, dass derartige Streitigkeiten nichts auf einer Redaktionsseite zu suchen haben. Und wie in der VM dargestellt: Fünf Verbalausfälle in einem Segment sind definitiv vier over the top.

Was nun die Behauptung angeht, ich würde gegenüber J. aufgrund der Vorkommnisse von Mitte März Rachegefühle hegen: Es dürfte wohl niemanden wundern, dass er für mich seit dieser Aktion für mich wiki-technisch verbrannt ist. Das hat aber praktisch nichts mit der Sperre zu tun (ich hatte an diesem WE parallel in zwei pikanten Töpfen gerührt und zugegeben auch etwas sarkastischer als angebracht auf die Kritik reagiert, wodurch die Sperre letztendlich vollauf gerechtfertigt war.)

Was sich dann allerdings bei der Sperrprüfung zugetragen hat, war eine hauptverantwortlich durch J. angezettelte Mobbing-Aktion ersten Ranges, die mich zum Schluß entnervt vor die Alternative gestellt hat, entweder demütig zu Kreuze zu kriechen und auf diese Weise mit einer Kurzsperre oder sogar einer Bewährung davonzukommen, oder die im SPP-Modus auferlegten Postbeschränkungen bewusst zu brechen und dafür zwei Wochen zu kassieren. Dass ich die zweite Variante gewählt habe, nur um diesem Horror zu entkommen (@Itti: und @Nicola: als damals ausführende Adminas werden es bestätigen können), lässt vielleicht erahnen, was es heißt, netztechnisch derart beschossen zu werden.

Das langfristige Ergebnis der ganzen Sache ist aber mitnichten, dass ich ihn verfolgen würde - tatsächlich hängt er mir zu besten Gegelegenheiten auf der Pelle und versucht bei sachlichen Meinungsverschiedenheiten, meine Arbeit in den Schmutz zu ziehen. Nur exemplarisch, da es aus der fraglichen Diskussion stammt: Dir, Koyaanis, weiterhin viel Glück in der Kategorienwelt. Es ist doch so schön, wenn die Welt so kategorisiert ist, wie man sich das selbst so vorstellt.

Zusammenfassend stellt sich Jensbest grundsätzlich, sobald es kritisch wird, als geschlagenes Opferlamm dar, aber tatsächlich ist er Täter - und das lässt sich anhand der letzten Monate sauber nachvollziehen. --Koyaanis (Diskussion) 14:05, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Auch hier das übliche Muster des Herrn Koyaanis. Sich bei einer zweiwöchigen Sperre (die auf eine mit KAT-verdeckten Massenlöschvandalismus in hunderten von Artikeln zurückging) als Opfer zu inszenieren, ist schon eine Kunst für sich. Das Opfer seiner Provokationen als Täter darzustellen, ist allerdings von mal zu mal dreister. Das gestrige Verhalten des Benutzer Koyaanis auf der Redaktion Film und Fernsehen ist aus dem Versionsgeschichte klar ablesbar. Erst wurde unsachlich mit dem geschriebenen Wort provoziert und als das ignoriert wurde, fing die unbegründete Löscherei an.

Die Behauptung, ich würde "zu besten Gegelegenheiten auf der Pelle" rücken ist schlichtweg gelogen. Der Benutzer ist mir völlig egal. Er fällt mir kein einziges Mal beim Editieren von selbst ein. und wenn ich irgendein Kategoriengechubse-Diskussion mitbekomme, die wieder jenseits filmfaktischer und filmwissenschaftlicher Erkenntnis sich Dinge zusammenreimt, dann guck ich einfach weg. Bringt ja eh nichts. In einer fachlichen Diskussion in der Artikelwelt anderer Meinung als der sich im Filmbereich nur bedingt auskennende Benutzer Koyannis zu sein, ist keine Absicht, sondern ergibt sich meistens aus dem Sachverhalt. Zum Glück bin ich nicht in der Kategorienwelt unterwegs, denn dort wird viel beschlossen, was mit den fachlichen Einordnungen des abzubildenden Wissens wenig zu tun hat. --Jens Best (Diskussion) 14:24, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Quod erat demonstrandum...vielen Dank für die prompte Bestätigung. --Koyaanis (Diskussion) 14:29, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Jensbest (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Mißbraucht seine eigene SPP zu weiteren Diffamierungen gg meine Person. Bezeichnet meine Beiträge als reingekipptes Gezeter, unterstellt mir Frustrationen und daß Alles ja nur meiner Fantasie entspringe. Geht wieder gewaltig in Richtung Wahnvorstellungen. Ich rege an, die SPP rasch zu schließen und die Sperre auf 1 Monat zu erhöhen. Eine längere Pause für Hr.Best ist mMn unvermeidbar. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:21, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

@Brodkey65: Bestände im Hinblick auf ein effizientes Verfahren eventuell damit Einverständnis, diese gesonderte VM zu schließen und die Entscheidung über eine Aufhebung/Verkürzung/Verlängerung der Sperre der SPP zu überlassen? Da die hier gemeldete Äußerung dort gefallen ist, kann sie unproblematisch von dem entscheidenden Administrator berücksichtigt werden. -- Stechlin (Diskussion) 14:30, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ich bin verfahrensrechtlich mit Allem einverstanden. Nur sollte halt Hr.Bests Mißbrauch der SPP in die SPP-Entscheidung mit einfließen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:32, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Vor dem Hintergrund der letzten Erklärung von Brodkey65 werde ich die VM schließen und bitte denjenigen Administrator, der diese Sperrprüfung entscheidet, den Antrag von Brodkey65 bei seiner Entscheidung zu berücksichtigen. Eine inhaltliche Stellungnahme meinerseits ist mit diesem Vorgehen nicht verbunden. -- Stechlin (Diskussion) 14:40, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Wie oben im Abschnitt "Äußerung Brodkey65" aufgezeigt, sind seine Äußerungen auch nichts weiter als hektisch vorgetragene unwahre Diffamierungen, die er aktuell überall reinschreibt. Er glaubt wohl, wenn man oft genug Unwahres über jemanden behauptet, dann wird es wahr. --Jens Best (Diskussion) 15:40, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hr.Best! Sollten sie weiterhin an Ihren Falschdarstellungen festhalten, dann wäre über ein BSV in Bezug auf Ihre Blogger-Person nachzudenken. Im Fall Hofer, hat mein sachlicher Vorschlag überwältigende Zustimmung gefunden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:58, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Sie scheinen in ihrer eigenen Welt zu leben. Das ist schlichtweg nicht richtig. Ihr Vorschlag im Artikel Norbert Hofer war weit von der abzubildenden Realität entfernt. Der auf der von mir von Anfang an genannten wesentlichen und neutralen Information beruhende Vorschlag kam von einer IP-Adresse und wurde dann von mir als Vorschlag gefördert und von einigen anderen mitübernommen und weiterbearbeitet. Das es selbst bei so einfachen Dingen nicht möglich ist, mit ihnen über die gleiche Fakten-Realität zu reden, ist beunruhigend, vorallem wenn man an ihre von Narrenfreiheit offenbar geschützten aggressiven Diffamierungen denkt. Ihr ständig plakativ gebrachtes Rausekelnwollen, zeigt, dass sie, SIE, an kollaborativer Arbeit mit Andersdenkenden nicht interessiert sind. Dass Sie sogar in einer SPP nicht davon ablassen können und anstatt mal mit minimaler Sachlichkeit hier aufzutreten, einfach weiter provozieren und diffamieren spricht für sich. Wenn sie damit seit acht Jahren in der Wikipedia Erfolg haben, erklärt mir das so einiges hier.--Jens Best (Diskussion) 16:57, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ich halte die Sperre schon für überzogen. Jens hat zweifellos gegen WP:KPA verstoßen. Seine "Gegner" sind auch keine Kinder von Traurigkeit, stimmt, ändert daran aber nichts. Das Problem scheint mir hier die Hypermoralisierung des Konflikts zu sein, die leider nicht zuletzt von Jens kommt. Oder anders ausgedrückt: Wenn Jens sich mit Brodkey uneins ist, was in einen Filmartikel gehört, ist das eher ein ziemlich normaler Streitpunkt (übrigens, wie Jens ja auch einräumt, eher ein ziemlich unwichtiger). Wäre am besten möglichst un-emotional zu diskutieren. Genau das klappt aber nicht. Jens ist (wie übrigens auch Brodkey) ein völlig un-taktisch vorgehender User. Das ist mir gar nicht unsympathisch, die geriebenen Taktiker gehen mir schon lang auf die Nerven. Es gäbe ja aber auch ein nicht in erster Linie taktisches Motiv, auf dieses Geschimpfe zu verzichten: So kann man sich niemals verständigen, weil viel zu viel Emotion und vor allem Moral im Spiel ist. Eine Kurzsperre wg. KPA könnte ich billigen, die kann als Schuss vor den Bug evtl. akzeptiert werden. Diese relativ lange Sperre wird jedoch lediglich zur Vertiefung der Gräben führen. Man sollte die übertriebene Emotionalität und Hektik aus dem Gestreite rausnehmen, nicht ein Exempel statuieren, denn das dient nicht der Diskussionskultur, schadet ihr vielmehr nur.--Mautpreller (Diskussion) 14:50, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Zur zusätzlich gestellten VM: Ich halte den Begriff „Wahnvorstellungen“ in Richtung JB übrigens ebenfalls für nicht förderlich im Sinn einer konstruktiven Konfliktlösung. --Richard Zietz 14:55, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

 Info: Ich habe den Benutzer wegen Verstoß gegen die SP-Regeln verwarnt: Benutzer Diskussion:Jensbest#Sperrprüfung. Gruß, --Wdd (Diskussion) 14:56, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ja, da hast Du natürlich völlig recht.--Mautpreller (Diskussion) 14:58, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

@Mautpreller: Wie viele Schüsse vor den Bug hättest du denn gerne, wenn in der Sperrbegründung steht, „eine Woche halte ich angesichts der fortgesetzten, gegen unsere Projektregeln verstoßenden Äußerungen sowie mit Blick auf das Sperrlog des Benutzers und den darin enthaltenen einschlägigen Sperren für angebracht“? --Oltau 15:19, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

(nach BK) Es geht auch nicht um Schuß vor den Bug, sondern darum, dass der mit mir gemeinsam vor einer Woche angesprochene Benutzer Brodkey65 gestern, wegen eines klaren Verstosses (Unterstellung extremistischer poltischer Motivation) nicht sanktioniert wurde. Und ich soll dann, mit Bezug auf diese Ansprache, wegen einer niedrigschwelligen Bezeichnung eine Woche gesperrt werden. Das ist deutlich mit zweierlei Maß gemessen. Entsprechend ist diese Sperre imho nicht berechtigt. --Jens Best (Diskussion) 15:36, 16. Okt. 2016 (CEST) Beantworten

Niedrigschwellig oder nicht - wenn wir auf diese Weise anfangen, die KPA-Statuten auszuhebeln, können wir sie auch gleich abschaffen. --Koyaanis (Diskussion) 15:45, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ich finde es immer wieder erstaunlich, was es hier für Vorstellungen von den Admins gibt. Die sollen als Kollektiv "gerecht" entscheiden. Jens, das kann doch gar nicht funktionieren. Hier ham wir je eine Meldung und je einen Admin, der die entscheidet. Und was heißt schoon "niedrigschwellig"? Klar, man könnte noch bösere Wörter wählen. Und? Es ist, ich erlaube mir mal eine persönliche und ganz subjektive Bewertung, erstaunlich unklug und unproduktiv, nach stattgehabtem Editwar gleich wieder ein öffentliches Posting zu verfassen, in dem man den "Gegner" nach allen Regeln der Kunst abqualifiziert. Dass Du von Koyaanis nichts hältst, haben alle mitgekriegt, dass das auf Gegenseitigkeit beruht, auch.--Mautpreller (Diskussion) 15:48, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

zum ersten Punkt. Es ist ein eklatantes Missverhältnis, wenn zwei, die am Vortag klar diffamiert (brod) und provziert (koya) haben, noch nicht mal eine administrative Ansprache bekommen und ich für eine im Verhältnis zu den beiden vortägigen niedrigen Vorfall eine Woche gesperrt werden sollte. Vorallem, weil einer davon, die gleiche Ansprache vor einer Woche bekommen hat wie ich, sich einen Teufel darum schert und mit einem massiven Regelverstoss davonkommt.

zum zweiten Punkt. Nichts von einen halten, ist eine Sache. Aber völlig unnötig aus eigenem Antrieb dann den anderen zu provozieren, ist eben eine klare Sache, die zu sanktionieren ist, aber es nicht wurde. Wenn der Typ sich mir in der Wikipedia nicht ohne sachlichen Anlass provozierend vors Gesicht stellen würde, könnte man gut nebeneinander herleben. Aber er kann es halt nicht lassen. Also sollte er, da er ja nachvollziehbar der Aggressor ist, sanktioniert werden. Wird er aber nicht. --Jens Best (Diskussion) 15:58, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Verzeihung: Ich sehe die Sache zwar nicht so emotional wie Brodkey65, aber es scheint mir dennoch etwas deplatziert, wenn der Delinquent mich an dieser Stelle als Aggressor tituliert. @Stechlin:, wenn es relevant erscheint, magst du diesen Ausfall ebenfalls in die Entscheidung einkalkulieren ? --Koyaanis (Diskussion) 16:12, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

(BK) Jens, da haben wirs doch wieder. Koyaanis ist deiner Meinung nach "der Aggressor". Koyaanis sagt oben, Du seist "Täter". Ich würde mal sagen, es ist eigentlich gut, Akteur zu sein, das ist meiner Meinung nach ein besserer Ausdruck als "Täter" oder "Aggressor". Das heißt nämlich, dass man das, was man selber macht, verantworten kann, aber auch muss.--Mautpreller (Diskussion) 16:16, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Täter war im Zusammenhang aber lediglich als Gegenbenennung zu seiner eigens eingenommenen Opfer-Rolle und nicht als Beleidigung gedacht. Aggressor steht da auf einem anderen Stern, zumal es 1) nicht den Fakten entspricht) und 2) er sich in seiner Situation und gerade innerhalb der Sperrprüfung solche Ausfälle überhaupt nicht leisten dürfte. --Koyaanis (Diskussion) 16:28, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Du bist der Meinung, man sollte ein Exempel statuieren? Am besten immer weiter eskalieren, bis einer heult oder abhaut? Ich halte das für falsch und nicht im Sinne des Projektschutzes, dem Sperren doch dienen sollen.--Mautpreller (Diskussion) 15:30, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Die Fragen kannst du gern an den sperrenden Admin stellen, aus dessen Begründung heraus ich keinen Fehler bei der Sperre erkennen kann. Und ja, ich halte eskalierende Sperren bei wiederholten Verstößen im Sinne des Projektschutzes. --Oltau 15:37, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Äh...Mautpreller, meines Wissens dienen Sperren primär immer noch dazu, einen User zu der Einsicht zu bewegen, dass er eventuell einen Bock geschossen hat, und abgesehen von den wirklichen Extremfällen nicht dazu, den Projektschutz zu gewährleisten. --Koyaanis (Diskussion) 15:43, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Nein, das sehe ich nicht so. Die Vorstellung, dass Sperren zur Einsicht führen, scheint mir auch eher Schwarze Pädagogik zu sein. Es geht eher um den Schutz der Ordnung: Sperren machen deutlich, dass jemand in einem bestimmten Fall die Grenze überschritten hat, die für eine halbwegs erträgliche Zusammenarbeit eingehalten werden muss. Mehr nicht.--Mautpreller (Diskussion) 15:52, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

(Nach BK): Ein kurzer Einwurf, weil ich mir die VM gegen Brodkey65 gestern ebenfals angesehen hatte, kurz erwog, diese sanktionslos zu beenden und davon wegen meiner weiter oben bereits beschriebenen Involviertheit in einen früheren Fall abgesehen hatte: Der sog. PA von Brodkey65 unterstellte Jensbest keinesfalls extreme ideologische Motive, sondern beschrieb die Äußerungen als "ultra-links" usw. Er richtete sich daher schon sprachlich nicht gegen die Person, sondern gegen den Inhalt der Äußerungen. Zudem lag der Schwerpunkt des Satzes, so wie ich ihn verstanden hatte, auf "bloggen", was Brodkey65 für sich gerade verneinte. Für mich lag daher ein Verstoß gegen WP:KPA nicht vor, weswegen auch das von Mautpreller hier angebrachte Argument des Ungleichgewichts der Maßnahmen nicht unbedingt greift, wenngleich ich nicht verkenne, dass bei Jensbest ein solcher Eindruck entstehen kann. -- Stechlin (Diskussion) 15:55, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

(nach BK)@Stechlin, Das ist genau dieses mit zweierlei Maß messen, das ich sehe. Es ist aus dem Kontext völlig klar, dass der Benutzer Brodkey65 nicht sagt: „Hej, Jens, in der Wikipedia schreibst du ja total neutral, aber vielleicht würdest du gerne auch ein ultra-linkes, antifa-mässiges Blog betreiben. Mach doch das." NEIN, der Kollege unterstellt mit dieser (und etlichen anderen Edits, die man auf den einschlägigen Artikel-Disks. findet, dass er mir eine ultra-linke, antifa-mässig motivierte Schreibe in der Wikipedia unterstellt. Und das ist erstens unwahr und zweitens ein klarer zu sanktionierender Regelverstoss. --Jens Best (Diskussion) 16:05, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

(BK) @Mautpreller: Ich halte deine hier eingangs dargelegte Konflikt-Zustandsbeschreibung für weitgehend zutreffend. Der springende Punkt hier ist nur allerdings, dass die aktuelle Sperre in einem Kontext verhängt wurde, in dem die getätigten Attributierungen weitgehend normalen VM-Gepflogenheiten entsprochen haben (wenn auch sicher nicht dem Jargon der Menschenfreundlichkeit und Empathie, den wir als Idealzustand anstreben). Der zweite Punkt ist schlichtweg die Länge. Anders gesagt: Man hätte JB wegen anderer Äußerungen sperren können oder dieser eventuell kurz, zum Abkühlen. Aber nicht wegen dieser dann noch extrem lang. Beim dritten Punkt muß ich mich leider wiederholen. Das Benutzer:Plani sperrtechnisch auf den Plan getreten ist, ist nun einmal nicht korrekt – speziell in Anbetracht seiner seine Befangenheit unter Beweis stellenden unmittelbaren Voredits hier und hier. Aus beiden Gründen – der Unverhältnismäßigkeit und der hohen Wahrscheinlichkeit der Befangenheit – halte ich eine Aufhebung dieser Sperre für unerlässlich. Wobei der – von dir ebenfalls angesprochene – Aspekt der Klugheit hinzukommt. --Richard Zietz 16:01, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Und das nimmst du zum Anlass, ihm noch während des Verlaufes eine Wiederwahlstimme reinzuwürgen ? Profiliert sich als Hardliner...habe den Eindruck, hier muß man frühzeitig einer besorgniserregenden Entwicklung entgegentreten. Ich denke, aus der weiteren Diskussion hältst du dich jetzt besser heraus. --Koyaanis (Diskussion) 16:07, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Vllt könnte der geschätzte Kollege Mautpreller mal begründen, warum der Hr.Best verschont werden sollte? Und warum ich mit dem Dauer-Blogger Best diskutieren sollte. WP ist nicht für Diskussionen + vorallem nicht für Diskurse da. Hier liegt schon ein grds. Mißverständnis vor. WP ist kein Forum für Plaudereien. Sondern eine Enzyklopädie. Außerdem, was sagte Hr.Best über mich: Aufmerksamkeitsgeiler Patient/rechtslastiger Account/Brodkey ist das trumpeske Negativ-Beispiel eines Alt-Wikipedianers/Brodkey65 ist schon länger ein Problem, das die Offenheit der Wikipedia durch zersetzendes Verhalten in Qualität und Vielfalt bedroht/...Hr.Best kann sich gerne auf meiner Disk öffentlich entschuldigen. Dann sieht man weiter. Vorher geht da gar NIX. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:08, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ich sprach nicht von "verschont". Mir gehts um die Sperrlänge.--Mautpreller (Diskussion) 16:11, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

lol. Sperrlänge: 1 Woche is ein Witz. Drei Monate wären sinnvoll gewesen! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:26, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Mit dieser Bemerkung "Dauerblogger Jensbest" zeigt der Benutzer Brodkey65, dass er mit seiner gestrigen Unterstellung einer extemistischen politischen Motiviation meine Arbeit in der Wikipedia gemeint hat. Dass er völlig unbeeindruckt und offenbar mit Narrenfreiheit auch hier in der SPP andersdenkenden Benutzern unterstellen kann, sie würden auf Artikel-Diskussion nicht zur Sache diskutieren, ist schlichtweg ein Unding. Dass diese Person, die mit einer Aggressivität durch die Wikipedia zieht und selbst oft derjenige ist, der keinerlei sachlich begründeten inhaltlichen Input bringt, sondern massig Diffamierungen und anderen ad personam-Kram, nicht gesperrt wird, ist ein klarer Beleg für das Messen mit zweierlei Maß. --Jens Best (Diskussion) 16:15, 16. Okt. 2016 (CEST)

Es reicht nun wirklich, Hr.Best! Ich habe Ihnen zu keinem Zeitpunkt eine extremistische Haltung unterstellt. Jmd Extremismus, und rechte Gesinnung zu unterstellen, ist vielmehr Ihr Vorgehen im Hofer-Artikel. Ich habe Ihnen lediglich in ironischer Weise zu verstehen gegeben, daß Sie in einem linken Polit-Blog besser aufgehoben sind als in der WP. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:24, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

(nach BK) Ihre künstliche Erregung beeindruckt niemanden mehr. Jetzt soll es auf einmal "ironisch" gewesen sein, dass sie mir empfehlen in einen "ultra-linken, antifa-mässigen" Blog zu schreiben? Wen wollen Sie hier eigentlich täuschen? SIE unterstellen mir doch seit Tagen alles Mögliche auf der Disk. zu Norbert Hofer und sonstwo, während ich seit über einer Woche rein sachlich argumentiere, wie mir das empfohlen wurde. Leugnen Sie doch nicht, was Sie für jeden deutlich lesbar schreiben (und hier dann erstmal relativieren, indem sie "links" statt wie vorher "ultra-links, antifa-mässig" schreiben. Sie können seit Tagen nur Diffamieren, kommen trotz klarem und massiven Regelverstoss sanktionsfrei davon und ich soll wegen einer niederschwelligen Äußerung für eine Woche gesperrt werden am nächsten Tag. Sorry, dieses Messen mit zweierlei Maß werde ich mir nicht gefallen lassen. --Jens Best (Diskussion) 16:32, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Schlage vor, dass die Herren Kontrahenten ein wenig in sich gehen, sich dann zurückhalten in den gegenseitigen „politischen“ Auseinandersetzungen (dafür ist die Wikipedia nicht da) und die Sperre halbiert wird. Wikipedia ist keine Erziehungsanstalt und der Projektschutz ist offensichtlich so nicht zu erreichen, sondern - wenn überhaupt - nur durch das eigene Bemühen beider Seiten. Da ich sowohl Brodkey als auch Jensbest als durchaus vernunftbegabte und zur Selbstreflektion fähige Mitarbeiter der Wikipedia kennengelernt habe, halte ich das für nicht unmöglich. --Hardenacke (Diskussion) 16:29, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Wenn die beiden Täter vom Vortag, mit wesentlich heftigeren Regelverstössen mit einer ansprachelosen Schliessung ihrer VMs, deren Vergehen sich gegen mich gerichtet hat, davon kommen, werde ich weder eine Woche noch eine halbe Woche akzeptieren. Dieses Messen mit zweierlei Maß ist klar belegt und nicht hinnehmbar. Wenn hier Aggressoren ungeschoren (im Sinne des Projektfriedens) davonkommen, aber das in diesem Fall klare Opfer amnächsten Tag wegen einer niederschwelligen Äußerung eine Woche (wegen des Projektfriedens) gesperrt werden soll, ist das nicht hinnehmbar. Und ja, ich weiss, dass ich in der Vergangenheit auch mal zugelangt habe (und dafür gesperrt war), aber seit einer Woche bin ich klar sachlich unterwegs und muss mir bis auf die vielleicht als niederschwellig betrachtbare PA nicht vorwerfen. Diese ungleiche Behandlung ist weit, weit übertrieben. Auch wenn's die Wikipedia ist, kann man bei der klaren Faktenlage ein wenig Gerechtigkeit einfordern. --Jens Best (Diskussion) 16:39, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Mal was um Thema "Blog":

Das hier sieht mir nach einem informalen Blog über Jensbest aus. Trägt sicher nicht zur Konfliktlösung bei. --Elop 16:43, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Es dient zwar der Tatsachenfindung, aber Elop hat schon recht: Nicht übertreiben. --Koyaanis (Diskussion) 16:54, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Oh Mann. Opfer, so weit das Auge reicht. Selber gemacht hat keiner was, Täter sind die anderen. Ehrlich, das ist so unglaublich langweilig.--Mautpreller (Diskussion) 16:57, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Was der Kollege Elop für zur Konfliktlösung beiträgend hält, interessiert mich nicht. Er darf sich aber gerne mal zum Best + Elektrofisch-Blog äußern. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:18, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Da wohl niemand ein Interesse daran hat, den gesamten Sonntag einzusetzen, und alles gesagt wurde, was mehr oder weniger zur Abschlussbewertung beiträgt, würde ich anregen, diese jetzt durchzuführen. Als VM-Auslöser und Nicht-Admin gebe ich bezüglich der Sperrhöhe keine Empfehlung ab, bitte aber folgende Punkte zu bedenken:

• Jensbest beharrt standhaft auf der alleinigen Opferrolle und stilisiert Brodkey65 und mich zu allein verantwortlichen Tätern;
• Jensbest führt das VM-würdige Verhalten innerhalb der Sperrprüfung fort, indem er trotz wiederholter Hinweise Beleidigungen wie Aggressor und Täter einsetzt;
• Jensbest übertritt innerhalb der Sperrprüfung in vollem Bewusstsein das Editierverbot mittels eines Posts auf der DS von Zietz;
• Jensbest wurde erst im Juni für einen ähnlich gelagerten Ausfall für zwei Wochen gesperrt;
• Jensbest hat in meinen Augen Null Einsicht und Null Fehlerbewusstsein.

--Koyaanis (Diskussion) 17:07, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Also: Wenn jetzt auch noch so ein Theater wegen einer reinen Ordnungsformalie entsteht, bitte ich einen der Anwesenden, eine weniger verfängliche Überschrift zu kreieren. Mann-o-Mann... --Koyaanis (Diskussion) 17:25, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hi Koyaanis, nun möchte ichs aber doch wissen: Beanspruchst Du für Dich eine Opferrolle? Meinst Du, von Deiner Seite aus war alles unschuldig und unprovokativ? Warum zum Beispiel musstest Du den Thread auf der Redaktionsseite löschen? Ich halte das Ganze von der "sachlichen" Seite her für geradezu absurd läppisch. Bist Du wirklich der Meinung, es sei ausschließlich der Benutzer Jensbest schuld daran, dass das so eskaliert ist? --Mautpreller (Diskussion) 17:22, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Wenn du dich jetzt ausschließlich auf den Thread beziehst...definitiv ja. Meine Begründungen waren doch deutlich: Die RFF ist für Konflikte nicht zuständig, und es geht nicht an, dass einer der Beteiligten versucht, eine ganze Redaktion dahingehend einzunorden, dass sie auf den ungeliebten User losgeht. So etwas läuft bei mir nicht. --Koyaanis (Diskussion) 17:29, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Da ich das eingerückte du überlesen habe - okay, das könnte man mir tatsächlich zum Vorwurf machen. Aber andererseits ging es mir primär nicht darum, dass diese 3M aus der Feder von J. kam, sondern um den Inhalt und die Tatsache, dass dieser von der Redaktion geflissentlich ignoriert wurde. --Koyaanis (Diskussion) 17:38, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Nu, ich hab mir det Janze grad nochmal per Daumenkino angeguckt. Also läppisch ist nach meinem Gefühl gar kein Ausdruck. Dennoch kann man den Aufschaukelungsprozess von Edit zu Edit nachverfolgen, jeder Edit bringt neue Schärfe. Irgendwie stimmt das nicht so recht zu einem Opferstatus für auch nur eine der Parteien ... Gut finde ich immerhin, dass Du offenbar erkennst, dass gerade Du besser nicht gelöscht hättest. Ich hatte in der VM selbst @Jens geschrieben, dass man eine "fachliche Nachfrage" in einer Redaktion zweckmäßigerweise nicht mit abschätzigen ad-personam-Bemerkungen anfangen sollte. Das hab ich ja nicht umsonst gemacht, ich sah schon wieder kommen, was dann leider auch kam, im leider nur allzu gewohnten Zusammenwirken der streitenden User. Mir will es nicht gefallen, dass Du nun den Staub von Deinen Füßen schüttelst: Ich hab nix gemacht, der sieht nicht ein, dass er an allem ganz alleine schuld ist.--Mautpreller (Diskussion) 17:51, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Der mit seiner Provokation das ganze Dilemma auslösende Koyaanis will das Urteil sprechen. Das zeigt, wie dreist es hier zugeht. Die Sperrdauer ist unangemessen, die Sperre ist im Vergleich zu den VMs gegen die beiden Benutzern, die hier mit ihren Provokationen und Diffamierungen alles ausgelöst haben völlig überzogen und eigentlich auch unberechtigt. --Jens Best (Diskussion) 17:15, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Der fortgesetzte Versuch einen Abschnitt "Entscheidung" einzufügen, zeigt, dass der Provokateur Koyaanis meint, er könnte machen, was er will. Wie auch bei einem der beiden Vorfälle (Aggressoren Brodkey65 & Koyaanis), die in Konequenz zu dieser VM/SPP geführt haben, meint er Dinge beenden zu können, die klar von einem Admin zu entscheiden sind. Es belegt, dass ich meine VM gegen den Provokateur Koyaanis berechtigt war. Finde dieses krampfhafte Beendenwollen auch sehr fragwürdig, aber hier darf man anscheinend alles, wenn man Brodkey65 oder Koyaanis heisst. Zweierlei Maß, Narrenfreiheit für Brodkey65 und Koyaanis, Gefängnis für Jensbest. --Jens Best (Diskussion) 17:22, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Wo hat Koyaanis etwas entschieden? Er hat lediglich gebeten, daß entschieden werde. PG 17:26, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Da Hr.Best die SPP massiv mißbraucht, um den Kollegen Koyaanis + mich weiterhin massiv zu diffamieren, bitte ich die Admins um eine zeitnahe Erledigung. Wie lange will man Hr.Best noch die Bühne dafür geben? Musikalisch fällt mir nur noch Nr. 14 Szene + Finale der Oper Martha ein. Was Hr.Best in dieser SPP zum Besten (lol) gegeben hat, rechtfertigt eine Auszeit bis Ende 2016!!! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:29, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Gewisse Aussagen sagen manchmal mehr über den Aussagenden als den Benannten aus, Herr Brodkey65. Ich habe hier keine "Bühne", sondern ich begründe, warum ich die Sperre überzogen und warum ich die Sperre unberechigt finde. Als "Bühne" scheinen sie hier einiges zu sehen, das würde auch das unsachliche Dramatisieren erklären, mit dem sie hier wie ein Refrain regelmässig einfallen. Sie haben sich mit ihrem Verhalten in dieser SPP selbst überführt. Leider geht es ja nur um die Frage der Angemessenheit und Berechtigung der Sperre. aber ich denke, dass vielen Mitlesenden (wieder mal) klar geworden ist, welch ein unsachlicher und diffamierend durch die Gegend ziehender Account sie sind. Irgendwann wird ihnen auch die aktuelle Narrenfreiheit nichts mehr nützen. Leider werden sie bis dahin noch viele sachlich arbeitende Benutzer, die etwas zarter besaitet sind, verschrecken. Das ist halt nicht gut. --Jens Best (Diskussion) 17:40, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Allmählich wird mir die Strategie der beiden Sperr-Befürworter hier klar: mit möglichst vielen Edits Textmasse erzeugen, sich dabei möglichst lautstark als Opfer in Szene setzen und möglichst auch noch die Ablaufstruktur hier vorgeben. Den Vorlauf von Koyaanis, der in diesem werten Rahmen eine Hauptrolle für sich reklamieren möchte, habe ich mir zwischenzeitlich angeschaut: Kat-Schubserei im großen Stil inklusive großflächiger Löschungen von Filmkritik-Zitaten – nur weil das zugehörige Archiv mittlerweile nicht mehr On ist. Im Endeffekt sperren wir dann den, der – wenn auch manchmal mit nicht ganz diplomantenfeinem Jargon – gegen derartige Praktiken ankämpft. Richtig super mal wieder – oder: Business als usual. --Richard Zietz 17:42, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hr.Zietz, soviel Text-Geschwalle wie Hr.Best produziert sonst NIemand in de:WP. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:44, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Zietz, dafür habe ich seinerzeit meine zwei Wochen bekommen, und das war auch okay. Fraglich nur, was das jetzt soll... --Koyaanis (Diskussion) 17:52, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

(BK) Ich habe nun die Interaktion von Brodkey65 und Jens Best ein wenig am Rande mitbekommen. Erstaunlich fand ich die Art wie Brodkey65 gegen Jens Best stocherte, stichelte und dann Entschuldigungen einforderte, völlig uneinsichtig und - wie auch in anderen Fällen - ohne jede Einsicht in eigene Anteile. Ich hatte ein ähnliche Erfahrung [13], die ich durch Vermeiden versuche nicht noch Mal zu erleben. Vielleicht wäre nicht eine Sperre angemessen sondern ein anderes Einwirken auf die Beteiligten.--Elektrofisch (Diskussion) 17:56, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Inhaltlich lag Plani hier richtig. Bei der Zeitdauer kann man streiten - auf der einen Seite muss man hier auch mal ein Zeichen an den Benutzer setzen, dass es so nicht weitergehen kann. Siehe dazu die Art wie Diskussionen hier mittlerweile generell von ihm geführt werden, als auch insbesondere die Art, wie er glaubt dass eine "3M" Anfrage aussehen könnte. So funktioniert gemeinsame Arbeit an Artikeln eben nicht mal im Ansatz. Problematisch finde ich allerdings auch, wenn erst ein Diskergebnis in einem umstrittenen Artikel umgesetzt wird und dann einer der Nutzer eine Woche Pause bekommt. Das hat m. E. nicht nur ein "Geschmäckle" (wie Zietz es formulierte), sondern ist Missbrauch der administrativen Rechte. Eins der beiden muss man dann liegen lassen können und warten bis/ob es ein Kollege macht. Davon ab, egal wie lange hier gesperrt wird - ändern wird sich exakt gar nichts. Jens wird m. E. genauso weitermachen wie bisher da er nicht mal im Ansatz sieht hier irgend etwas falsch zu machen. Er sieht sich hier einzig als Opfer eines braunen Mobs der die WP weißwaschen möchte. Bei der WP-Sicht nützen alle Sperren nichts - außer infinite und dafür ist es wohl (noch) zu wenig. --mirer (Diskussion) 18:24, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Wenn er sich nicht ändert, wird man eben über ein BSV nachdenken müssen. Jens zeigt keinerlei Fähigkeiten für ein Gemeinschaftsprojekt. Er hat grundsätzlich immer Recht, kämpft am besten einer gegen alle, zeigt keinerlei Einsicht, keine Kompromissfähigkeit, ist taub für Argumente wird sofort persönlich beleidigend. So darf das nicht weitergehen. --Zweimot (Diskussion) 19:02, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Das unsachliche Nachtreten (das die SPP auch aufbläst)hier von Benutzern, die im Artikel zu Norbert Hofer ihren Willen nicht bekommen haben, sind unverschämte Unterstellungen. Ich bin einsichtig, ich bin kompromissfähig, ich bin auch nicht taub für Argumente und werde auch nicht sofort persönlich beleidigend. Finde es ehrlich gesagt unverschämt, wie solche Benutzer hier Stimmung machen können, nur weil sie in einem Artikel um einen rechtspopulistischen Politiker nicht ihren Willen bekommen haben. Nur weil ich generell kompromissbereit bin, heisst das nicht, dass ich gegenüber unsachlichen und nicht-neutralen Argumenten Pflicht-Kmpromisse eingehe. Wer keine Argumente hat, der sollte lernen, entweder welche zu finden, die seine Einschätzung bestätigen oder halt einsehen, dass er sich geirrt hat.

Wie es der Philosoph Hans-Georg Gadamer ausdrückte: „Ein Gespräch setzt voraus, dass der andere Recht haben könnte." Deswegen höre ich, auch wenn einige sagen, dass das zeitfressend in der Wikipedia ist, jedem immer wieder erneut zu und, wenn klar wird, dass er offensichtlich falsch liegt, erkläre ich ihm das Hauptargument erneut. Ich bin da geduldig, ich lasse mich nur eben nicht gerne fern der Sache provozieren oder ad personam diffamieren. --Jens Best (Diskussion) 19:15, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

„Nachtreten“, „unverschämte Unterstellungen“ - merkst Du nicht, dass Du mit Deinen unbeherrschten Reaktionen alle gegen Dich erhobenen Vorwürfe bestätigst? Entschuldige, ich vergaß: Schuld haben ja immer nur die anderen… --Zweimot (Diskussion) 19:37, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

+1 zu Zweimot und Mirer - ansonsten lesen wir sowas in Zukunft jeden Tag hier, befremdlich das Gebaren. --Schreiben ^Seltsam? 19:39, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

(nachBK) Natürlich ist das, was sie und z.B. dieser Mirer und Kollege Schreiben hier machen, ein SPP-fernes Nachtreten. Sie erheben Unterstellung, machen wild Stimmung und lassen, wie bereits auf Artikeldisk. zu Norbert Hofer keinen Willen zu einer sachlichen Bewertung in irgendeiner Form erkennen. Sie beschimpfen mich wüst, weil Sie keine Argumente haben und jetzt hier auf der SPP halt Stimmung gegen mich machen wollen. Es geht bei keiner der betroffenen VMs, um die es hier geht, übrigens um den Artikel Norbert Hofer. Entsprechend könnten die ganzen die SPP aufblasenden Beitrage von der Hoferartikel-Front hier auch gelöscht werden, weil sie hier nix zu suchen haben. --Jens Best (Diskussion) 19:44, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Weder mache ich Stimmung, noch beschimpfe ich dich, noch habe ich mich auf einer Artikeldisk irgendwie geäußert oder gehöre zur Hoferartikelfront. Deine schnell hingeklatschten Repliken zeigen daher wie du aufgestellt bist. Mich erinnert das an den Witz mit dem Geisterfahrer.... --Schreiben ^Seltsam? 19:53, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Stimmt. du lässt die anderen schreien und schreibst dann leise +1 dazu. --Jens Best (Diskussion) 20:00, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Und nochmal stimmt. Ich lese und schreibe schnell, da ich aber in der Sache mir vorher Gedanken gemacht habe, sind das keine "schnell hingeklatschten Repliken", sondern das Ergebnis einer zielgerichteten sachlichen Überlegung zum jeweiligen Thema. (und gegen Unterstellungen und Diffamierungen u.ä, reagiere ich auch, wenn's zuviel wird, schnell und zielgerichtet. Man muss sich auch in der Wikipedia nicht alles gefallen lassen, auch nicht von irgendwelchen Alt-Accounts, die mit Narrenfreiheit durch die Wikipedia poltern. --Jens Best (Diskussion) 20:04, 16. Okt. 2016 (CEST) Beantworten

Wie Mautpreller: Sperre verkürzen. Mitteilung an beide Kontrahenten und den Sekundanten K, dass man sich bitte eines pfleglicheren Umgangs bedienen möge - und fertig. Eskalation bringt hier Null, nur weiteres böses Blut. Atomiccocktail (Diskussion) 19:09, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

@Atomiccocktail: Sekundant bin ich in dieser Sache wohl kaum. --Koyaanis (Diskussion) 19:19, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Deine Selbstsicht in Ehren. Sie ist allerdings unwichtig. Atomiccocktail (Diskussion) 19:21, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ebenso wie dein Statement. Aber damit können wir beide wohl leben. :-) --Koyaanis (Diskussion) 19:36, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Man fragt sich, wie die Frage, ob man einen Rechtspopulisten schon in der Einleitung einen Rechtspopulisten nennen darf, solche Folgen haben kann. Noch mal: Sperre verkürzen und gut. --Hardenacke (Diskussion) 20:16, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Oh Mann...Hardenacke, das Treiben im Hofer-Artikel macht doch nur ein Stück des Kuchens aus. Hier geht es um Jensbests Gesamtverhalten über mehrere Ebenen und gegenüber verschiedenen Usern in jüngster Zeit. --Koyaanis (Diskussion) 20:27, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Gehört eigentlich nicht zur Sache, aber mit Benutzern, die eine solche Scheiße auf ihrer Benutzerseite pflegen, mag ich nicht plaudern: [14]. --Hardenacke (Diskussion) 20:47, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Auch auf einer spezifischen SPP verfolgt der Provokateur Koyaanis seine ganz eigene Agenda. Der denkt sich: "Hej, was interessieren mich meine konkreten Fehlleistungen, Hauptsache ich und die Gang kann mit viel halbgaren Unterstellungen und Behauptungen mal schön weiter am Mythos "Der böse Jens" arbeiten. Das zeigt - erneut - dass neben Brodkey65 auch Koyaanis keine wirkliche Einsicht in ihre provozierendes oder diffamierendes Handeln haben. Aber mir wegen ein paar niederschwelligen PA-nahen Bezeichnungen eine einwöchige Sperre geben. Allet klar. Die Großen lass laufen, die Kleinen sackt man ein. --Jens Best (Diskussion) 20:55, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Da sich die Argumente mE deutlich wiederholen und seit WP:SPP-Antrag mittlerweile ein halber Arbeitstag vergangen ist, bitte ich im Folgenden um administrative Stimmabgabe. Diese kann gerne noch um eine kurze Erklärung/Begründung ergänzt werde. Eine Stunde nach Abgabe der ersten Stimme findet dann eine Auswertung durch einen geneigten Admin statt. --JD {æ} 17:38, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

• ...

• ...

• ...

• ...

• Ich bin nicht der Einzige, der keine große Lust hat, sich durch diese ellenlange Diskussion zu quälen, oder? (Und trotz WP:MUT fühle ich mich auch nicht wirklich wohl dabei, eben mal neue Regeln für Benutzersperren aufzustellen und ein einstündiges Light-BSV durchzuführen.) -- kh80 •?!• 19:09, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Kh80, jetzt bin ich paff. Da versucht jemand, eine Lösung zu finden - übrigens eine, die schon häufig (und leider nicht so häufig wie nötig) gemacht wurde. Und das ist dir lästig? Solches Verhalten fährt die deWP langsam aber sicher in den Sand. Traurig. -jkb- 19:17, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Wir haben doch Regeln zur Auswertung von SP-Anträgen. Wieso jetzt auf einmal Abstimmungen durchführen? Es sollten doch Argumente zählen und keine Stimmen. -- kh80 •?!• 19:22, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Wikipedia:Sei mutig - Wikipedia:Ignoriere alle Regeln. Naja, es gibt noch die Wikiquette, AGF... Was zählt das noch. -- Nicola - Ming Klaaf 19:29, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Du hast Wikipedia:Nimm nicht an Abstimmungen teil vergessen. ;-) -- kh80 •?!• 20:25, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Es geht ja darum, dass JD hier ganz einfach das Mehraugenprinzip vorschlug. Ich kann mich an eine SP erinner, wo ich eine Lösung vporaschlug und 7 (sieben) Admins abgestimmt haben. Zwar regnete es damals etwa 25 WW-Stimmen, aber man hatte eine handfeste Entscheidung. Also: qwas soll das? -jkb- 19:32, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Bei einer SP soll geprüft werden, ob die Sperre fehlerhaft war oder nicht. Ist sie fehlerhaft, dann soll sie geändert werden. Ist sie nicht fehlerhaft, dann bleibt sie bestehen. Eine Abstimmung ist nicht vorgesehen. --Peter Gugerell 19:33, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

sorry, Schwachfug. -jkb- 19:34, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Na ja, wenn partout niemand die undankbare Aufgabe übernehmen will... --Koyaanis (Diskussion) 19:38, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

also: wenn mein versuch, die obenstehenden gegenläufigen einschätzungen der lage in ein auswertbares mini-MB zu kanalisieren, eher als hindernis gesehen wird, so steht es natürlich jedem admin frei, mich zu "overrulen". ich dachte eben, es könnte eine hilfe sein. wenn du, user:Gugerell, also das ganze hier abschließen willst... nur zu. ah, nach check: bist kein admin, sorry. wenn also irgendein anderer admin lieber selbst abschließen möchte: nur zu. --JD {æ} 19:59, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Der Antragsteller darf schon erwarten, dass der Entscheider die SP-Diskussion (hier: über 80 KB Text) sowie die vorangegangenen Diskussionen (VMs, Artikeldiskussionen, Benutzerdiskussion etc.) gewissenhaft durchliest, die Argumente abwägt und eine Entscheidung formuliert. Und diesen – im Hinblick auf die Diskussionslänge gewaltigen – Aufwand soll nun nicht nur ein Admin betreiben, sondern gleichzeitig sieben oder zwölf oder noch mehr? Oder soll man einfach mal im Vorübergehen schnell seine Tilden setzen?

Es ist ja okay, eine Entscheidung vorzuschlagen und dann um die Meinung eines Zweitadmins zu bitten, aber ohne Begründung abzustimmen und am Ende einfach nur Stimmen auszuzählen, widerspricht m.E. dem Geist unserer Regeln ("begründen ihre Entscheidung mit Bezug auf die Diskussion"). Aber wenn die Kollegen das anders sehen, dann will ich nicht den Partypooper spielen. -- kh80 •?!• 20:25, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ach Gottchen. Also so schrecklich finde ich die Anforderung nicht, "das alles" mal zu lesen und sich eine Meinung dazu zu bilden. Von "bloß Stimmen auszählen" war meines Erachtens nie die Rede, Auswertung heißt wie in einer Löschdiskussion ja wohl auch immer, die Argumente zu gewichten. Es gibt also keinen Admin, der es sich zutraut, sein Urteil zu posten? Vielleicht sollte man doch mal, wie mehrfach vorgeschlagen, ernsthaft darüber nachdenken, für die Bearbeitung von Sperrprüfungen und Adminproblemen eine eigene Benutzergruppe zu schaffen. Das hätte auch den entschiedenen Vorteil, dass nicht Admins über Adminentscheidungen entscheiden. Wenn Admins dazu eh nicht motiviert sind, wären Nichtadmins vielleicht schon deswegen besser.--Mautpreller (Diskussion) 20:46, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Die Jens Best-Fanclique (Mautpreller, Hr.Zietz, Atomiccocktail + Hardenacke) könnte ja einfach mal den Admins helfen, und einen Vorschlag unterbreiten, wie denn die Sperrzeitverkürzung aussehen könnte. Ich finde auch, Hr.Best sollte für seine PAs belohnt werden; lol. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:51, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Wie könnte eine Sperrverkürzung wohl aussehen? Übrigens: „Jens Best-Fanclique“ ist Unsinn und Du könntest das wissen. --Hardenacke (Diskussion) 20:57, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Lass mal, Hardenacke, in der einfachen Welt des Herrn Brodkey65 gibt's nur Freund oder Feind. Aber nur um das klarzustellen: Außer mit Mautpreller habe ich mich mit jedem Genannten schon in irgendeiner Sache gezofft. Unter erwachsenen Menschen geht das. Bei Hardenacke weiss ich das Thema noch, bei Atomiccocktail hab' ich ehrlich gesagt vergessen, aber es war auch Kante auf Kante und mit Zietz hatte ich vor Ewigkeiten mal irgendeinen Dissens, ich glaube irgendwas auf einer Meta-Ebene. So, dann wäre das auch sachbezogen abgehakt. Ich möcht auch keinen Fanclub, weil ich mit Lob nicht gut zurechtkomme. Ab und an mal ein Danke ist schon Freude genug. --Jens Best (Diskussion) 21:04, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ja, das ist wirklich Unsinn. Ich mag es einfach nur nicht, wenn jemand, der sich relativ ungeschützt äußert, im Siedetopf der Demagogie landet. Brodkey, Du müsstest das eigentlich ganz gut kennen. Im Gegensatz zu den Fantasien, die weiter oben Benutzer:Hannes äußerte, gehört keiner der hier Beteiligten zu den inner circles der de.wp; vielmehr sind alle gefährdet, stellvertretend als Schuldige für irgendwelche Welt- oder Wikipedia-Übel befunden und entsprechend gesperrt zu werden. Das macht die ganze Sache ja so traurig.--Mautpreller (Diskussion) 21:07, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

(nachBK) PS: Wie zu erwarten, arbeitet der Mythenbauer Brodkey65 dein kurzes Fürsprechen für mich gleich in seine Märchenwelt ein, Hardenacke. Seit eben bin ich dein Protegé. --Jens Best (Diskussion) 21:09, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

zu Brodkey65: "Jens Best-Fanclique". Aha. Da schreibt einer mit einem dichotomischen Weltbild. Wer's mag ... Atomiccocktail (Diskussion) 21:13, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

PS: Um das noch zu ergänzen: Sich als fleckenloser Kämpfer für das Gute und Rechte zu präsentieren, der leider von einer xxx Clique und vielleicht auch von einer xxx Mafia dafür angefeindet wird, scheint eine unglaublich attraktive Vorstellung zu sein. Ich kann mir aber einfach beim besten Willen nicht vorstellen, wie man das sich selber auf Dauer glaubhaft machen will.--Mautpreller (Diskussion) 21:16, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Jens Best-Fanclique war einfach ein schneller, ironischer Begriff. Ich hätte natürlich auch lang und breit schreiben können. Diejenigen geschätzten Kollegen, die sich in der SPP mit gewichtigen Argumenten für eine Verkürzung der Sperrdauer des Hr. Jens Best ausgesprochen haben. Aber das war mir in meinem einfachen Weltbild, als besessener Patient mit Wahnvorstellungen (Hr. Best), Mythenbauer (Hr.Best) und trumpeskes Negativ-Beispiel eines Alt-Wikipedianers (Hr.Best) einfach zu schwierig; lol. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:21, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Auch hier das übliche Verhalten bei Brodkey65: Wenn er mit seinen Diffamierungen nicht durchkommt, war ganz plötzlich allllles "ironisch" gemeint. So durchschaubar. --Jens Best (Diskussion) 21:25, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Als Groupie in irgendeiner Sache, wie oben hingestellt, müßte ich mich eigentlich auch äußern. Is mir aber ehrlich gesagt zu doof. --Richard Zietz 21:36, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hr.Best hat uns Allen mal wieder den Sonntag zertrollt. Wahrscheinlich, weil er kein Real Life hat. Für mich persönlich wäre die einzig richtige Sperrdauer „Infinit“, denn nur so kann mMn die Lahmlegung des Projekts durch einen linken Polit-Blogger verhindert werden. Letztendlich geht es hier um den Projektschutz. Man müßte das halt ggfs mal in einem BSV austesten. Für heute möchte ich der Adminschaft aus dem Dilemma helfen, und einen Vorschlag machen. VORSCHLAG: Die Sperre von Hr.Best wird auf 3 Tage verkürzt. Hr.Best entschuldigt sich bei den Benutzern Koyaanis und Brodkey65 für sprachliche Entgleisungen. Hr. Best verpflichtet sich außerdem, medizinische Diagnosen, psychologische User-Diagramme und politische Zuordnungen zukünftig STRIKT zu unterlassen. Bei Verstößen gg diese Selbstverpflichtung werden eskalierende Sperren für Hr.Best eingesetzt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:47, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Dann fass Dich mal an die eigene Nase. Oder was ist "linker Polit-Blogger" in Deinem Statement anderes als eine politische Zuordnung? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 21:56, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Also zusammengefasst, darf Herr Best sich nicht äußern, während Brodkey65 ihn weiter als linken Polit-Blogger, der einen Sontag zertrollt bezeichnen darf. Die Vorderung nach einer infiniten Sperre findet sich ja bereits auf seiner Disk: Ich denke, wir werden um ein Infinit für Hr.Best nicht drum rum kommen. Ich werde Alles dafür tun, daß notwendige und sinnvolle Maßnahmen ergriffen werden. Es kann nicht sein, daß ein einzelner linker Blogger die WP lahmlegt. MfG Auch da hantiert Brodkey wieder mit Vokabular, dass er Jens Best verbieten will.

Schön ist auch folgendes: "Die Jens Best-Fanclique (Mautpreller, Hr.Zietz, Atomiccocktail + Hardenacke) ist hier unerwünscht.", kann man nun auf seiner Seite lesen. Wer hier generell mit diesem Freund-Feind-Denken hantiert, sollte sich nochmal durchlesen, dass es sich hier um ein Gemeinschaftsprojekt handelt.

Aber hier traut sich ja schon kein Admin mehr ran, an den Herrn, das ist das allerpeinlichste. --2003:E4:33CD:4300:DC10:80E:3A3A:16BF 22:04, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Am Konflikt beteiligt waren und verwarnt wurden zwei Benutzer, gesperrt aber nur einer der beiden. Ich empfehle, entweder beide zu sperren oder keinen der beiden, will sagen: Die Sperre von Jens Best aufheben (bzw.: aufgehoben lassen) - und beim nächsten Mal dann wirklich beide zu sperrren. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:55, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ich habe es getan, ich habe alles gelesen. Eine Sperre in diesem Fall wo es einen so gründliche Misskommunikation / Provokation zwischen Autoren gibt habe ich selten gesehen. Ehrlich gesagt sehe ich kaum einen Weg wie die Beteiligten in der nächsten Woche wieder normal miteinander an Artikeln gemeinsam arbeiten können. Deshalb, nicht als Administrative Auflage aber dringender Appell an die Beteiligten - die nächsten 7 Tage nicht mehr auf Beiträge des Anderen reagieren und nicht an den gleichen Artikeln arbeiten. Wenn ihr wollt schafft ihr das und wenn es wieder Streit zwischen Euch gibt, dann wird dies eine Zwangspause für alle Beteiligten werden ohne das Stundenlang die vorherigen Diskussionen zurückverfolgt werden. Sperre für Jens bleibt aufgehoben wie von Reinhard Kraasch vorgeschlagen. Guten Start in die Woche allen Beteiligten. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 22:15, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

XaviYuahanda (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Artregor (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ich wurde heute von Artregor gesperrt mit der Begründung Beteiligung an einem Edit-War: & BNS-mäßiges Editierverhalten; unbelehrbar, daher eskalierende Sperre; vgl. auch Sperrlog. Zum Edit-War: Siehe dazu Mathias Mimm. Ich habe zur Bildunterschrift auch auf der Diskseite und im Portal zu Meinungen gefragt (wo ich mich übrigens als Krebsschaden beschimpfen lassen musste). Inwiefern ich eine BNS-Aktion begangen habe, wurde nicht erläutert. Aus dem Kontext schließe ich, dass damit meine 3 LAs auf Artikel, die die RK nicht erfüllen gemeint sind. Inwiefern es illegal ist, auf Irrelevantes einen LA zu stellen, ist mir unbekannt. Was meine aktuelle Sperre mit früheren zu tun hat (Quellenarbeit, ZSFM-Zeile nicht genutzt, etc.) wurde ebenfalls nicht erwähnt. Diese Sperre ist in keinster Weise gerechtfertigt. Wie ich auch schon früher gefordert habe[15], wäre mir eine Aus-dem-Weg-geh-Lösung mit Steindy am Liebsten. Link VM--~XaviY~ 21:48, 16. Okt. 2016 (CEST) PS: Vorweg: Da ich bei meiner letzten SP die unerhörte Bemerkung abbekam Wärst du vielleicht aktiver, wär das schon vorbei: Ich bin morgen recht lange unterwegs und somit eher nicht erreichbarBeantworten