Archiv

Übersicht über Diskussionen im Archiv 2024 (168 KB) 2023 (485 KB) 2022 (149 KB) 2021 (524 KB) 2020 (472 KB) 2019 (535 KB) 2018 (775 KB) 2017 (577 KB) 2016 (920 KB) 2015 (720 KB) 2014 (1001 KB) 2013 (876 KB) 2012 (132 KB) 2011 (34 KB) 2010 (44 KB)

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 6 Tage zurückliegt.

Da ich das so nicht erwartet hatte, möchte ich den Fact, den ich gerade gelesen habe, euch nicht vorenthalten. Hätte irgendjemand hier erwartet, dass Subaru der größte Kombi-Hersteller der Welt ist?: Gibt es ein Comeback der Kombis? Wohl nicht...--Alexander-93 (Diskussion) 16:53, 28. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Das hätte bestimmt keiner erwartet. Aber es steht so auch nicht auf der verlinkten Seite. Da heißt es: „… Subaru Outback, den meistverkauften Kombi der Welt, …“ Es geht also um dieses Modell bzw. die Modellbezeichnung. Ähnliches hatten wir doch zum Beispiel beim Toyota Corolla (?). Diese Modellbezeichnung gibt es seit Langem und vielleicht ist es wirklich der am häufigsten gebrauchte Name für einen Pkw. Beim Kombi wäre zu prüfen, ob die Bezeichnung „Variant“ nicht mindestens genauso oft gebraucht wurde wie „Outback“. Aber wie will oder soll das prüfen bzw. untersuchen? Die Ergebnisse wären wahrscheinlich sehr verschieden, je nachdem, wer untersucht oder zählt. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:43, 28. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Die Tabelle am Ende des Artikels "Kombi-Absatz nach Marken im Jahr 2023" weist Subaru eindeutig als meist verkaufte Marke aus, warum sollte das nicht stimmen? Um die Modellbezeichnung, egal ob Outback, Variant oder gar Familiale, geht es da nicht. --93.230.14.87 10:17, 29. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Der Kollege fragte, ob sich jemand vorstellen könne, dass Subaru der größte Kombi-Hersteller der Welt ist. Wenn nun nachgewiesen ist, dass Subaru tatsächlich weltweit die meisten Kombis baut, ist die Frage beantwortet. Er fragte nicht, worum es nicht geht. Die Ergänzung einer Möglichkeit, wie die Aussage verstanden werden könnte, kam von mir. Das war wieder einmal sehr dumm. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:17, 29. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

? --93.230.14.87 16:47, 29. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich sehe da lediglich eine Definitionsfrage. Viele der sogenannten "SUV" sind doch nur Kombis, freilich etwas aufgeblasen und höhergepumpt. Ich sehe keinen nennenswerten Unterschied zu SUV. --Ralf Roletschek (Diskussion) 18:29, 29. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Da gebe ich dir Recht Ralf; die Abgrenzung ist unscharf. Wir führen hier den Subaru Outback ja auch als SUV. Wahrscheinlich deshalb ist das auch der Grund, warum nur der so erfolgreich über dem Teich ist; 93 % aller in den USA verkauften Kombis entfallen ja auf den Outback.--Alexander-93 (Diskussion) 18:03, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich stehe dem Bericht kritisch gegenüber. Das Grundproblem, das ich sehe, ist: Es werden Äpfel mit Birnen verglichen. Ein Kombi ist eine Karosseriebauform, die es in verschiedenen Fahrzeugklassen gibt. Sport Utility Vehicle ist dagegen eine eigene Fahrzeugklasse, gemäß KBA und Europäische Kommission. Viele SUV haben ein Kombi-artiges Heck, ein paar ein schräges oder sind Cabrios.

Wieso sollte man die Stückzahlen einer bestimmten Karosseriebauform mit denen einer Fahrzeugklasse vergleichen? Man vergleicht doch auch nicht Anzahl weiblicher Halter mit Anzahl silberner Autos, oder Anzahl Halter über 60 mit Coupés, oder Anzahl Autos japanischer Marken mit Hochdachkombis, oder Anzahl Autos mit Vierzylindermotoren mit Anzahl Autos mit Frontantrieb (fiktive Beispiele).

Der Bericht stammt ursprünglich von Juan Felipe Munoz und wurde ins Deutsche übersetzt. Vielleicht werden im Land des Verfassers Kombi und SUV beide entweder als Karosseriebauform oder als Fahrzeugklasse gesehen. --Buch-t (Diskussion) 13:49, 6. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Dahin wird man verleitet, wenn man einen Schaltautomaten sucht. M. E. ist ein Schaltautomat bei Motorradgetrieben eine Einrichtungm, die sequentielles Schalten ermöglicht. Hat sich der Sprachgebrauch geändert? --217.253.195.169 11:57, 1. Jul. 2024 (CEST) --- Nein umgekehrt. M. E. müsste vermieden werden, dass man diese Namen für synonym hält.Beantworten

Der Beitrag lässt mich etwas verwirrt zurück. Ich sehe – oder verstehe – das Problem nicht.

• Quickshifter leitet weiter auf Schaltautomat. Diese WL ist m. E. korrekt und die Technik dort richtig umschrieben.
• Sequentielles Getriebe ist auch eine WL, und zwar auf Fahrzeuggetriebe, WL und Inhalt sind m. E. ebenfalls korrekt.
• Ein Quickshifter ist eine mögliche Komponente in einem (sequentiellen) Motorradgetriebe, aber nicht jedes Getriebe hat einen.
• Wenn es etwas Problematisches gibt, ist es m. E. der Eindeutschungsversuch "Schaltautomat", der an einfachere Systeme der 1950er-Jahre denken lässt, weshalb vielleicht "Schaltassistent" das bessere deutsche Wort ist (ist aber auch schon WL).
• Ggf. sollte es auf der Artikeldisk. geklärt werden, dann aber bitte klarer formuliert. Derzeit sehe ich hier keinen Handlungsbedarf des Portals. Grüße in die Runde, --Roland Rattfink (Diskussion) 12:50, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ist denn im Schaltautomat DIESE Bedeutung enthalten: eine Einrichtung, die sequentielles Schalten auch bei Schaltklauen ermöglicht? Noch ein Detail: DIESER Schaltautomat wirkt auch beim Runterschalten. Und zweitens: Hat nix mit Strom und Sensor zu tun. vielleicht entwirrende Grüße --217.253.195.169 12:59, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Wozu wird diese Weiterleitung überhaupt gebracht? Es ist kein deutsches Wort. --Ralf Roletschek (Diskussion) 13:30, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hm, immerhin in fast 30 WP-Artikeln taucht der aus dem Englischen stammende Begriff auf (neben Motorrädern auch einzelne Autos und ein Schiff), seit mindestens etwa 14 Jahren findet man den englischsprachigen Begriff in deutschsprachiger Motorradliteratur und eindeutig präzise im Sinne eines "schnell schaltenden Gangwechslers" (das wäre jetzt mein Begriffsetablierungsversuch) ist er auch. --Roland Rattfink (Diskussion) 15:15, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Jetzt komme ich als Nichtmotorradfahrer mit einer Frage nebenbei: Vorhin wurde mehrmals auf sequentielles Schalten hingewiesen. Werden Motorradgetriebe nicht allgemein sequentiell geschaltet, auch ohne diesen Quickshifter (abgesehen vom Leerlauffinder wie bei der Victoria Bergmeister)? Vor sehr vielen Jahren hatte allerdings ein Schreinermeister bei uns im Dorf eine DKW mit H-Schaltung. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:40, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

1.) der Quickshifter ist auf das sequentielle Hochschalten beschränkt - nach WP. 2.) Nach WP hat jeder Schaltautomat Elektronik drinne; das ist falsch, stimmt aber vermutlich für den Quickshifter. Nun zur Frage. Ich habe vorgestern im VW Tiguan direkt vom 2. in den 6. Gang geschaltet, das ist bei einer "sequ. Schaltung" nicht möglich. Der Schaltknüppel hat 8 Stellungen. Abgesehen von sehr alten Motorrädern haben westeuropäische mit Fußschaltung eine sequentielle Schaltung mit nur 3 Schalthebelpositionen, das reicht auch bei 4 und mehr Gängen. (Abgesehen davon, dass man bei manchen aus jedem Gang heraus den leerlauf direkt einlegen kann und weiter davon abgesehen, dass bei manchen der Schalthebel zugleich Starterhebel ist, also weitere Stellungen erfordert.) Die rein mechanische Mimik, die Fuß hoch/Fuß runter in gang hoch/gang runter (oder ähnliches, sinngemäß gleiches Schema) übersetzt, ist der Schaltautomat (aber kein Quickshifter). Oft enthält er eine Schaltwalze, bei Ziehkeilgetrieben ist die sequ. Schaltung von vorn herein einfacher realisierbar.- Nach meiner möglicherweise falschen Erinnerung haben einige alte Hondas Fußschalthebel mit mehr als 3 Stellungen. "Werden Motorradgetriebe nicht allgemein sequentiell geschaltet" Antwort; Ja, allgemein ist das bei Fußschaltung so, zumal meist der Rückwärtsgang fehlt. --217.253.195.169 21:06, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Vorhin klang es so, als sei die sequentielle Schaltung eine Besonderheit in Verbindung mit dem Quickshifter, was mich wunderte und weshalb ich fragte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:39, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Immer noch gibt es die Weiterleitung vom Quickshifter zum Schaltautomaten. Das taugt nichts, weil das Wort 'Quickshifter' dort nicht mehr vorkommt. --217.253.195.169 15:18, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Siehe alte Portaldiskussion.
Diesmal Supermanglower. Gleiches Thema, im Falle von Chevrolet Task Force-Serie sogar dasselbe Modell wie Benutzer:Rodonspace/Chevrolet Task Force-Serie. Der Benutzer hatte vorher genau einen Beitrag: auf en von Januar 2023. Im Falle von Chevrolet AK-Serie dieselben Bilder wie in en:Chevrolet AK Series. Was tun? --Buch-t (Diskussion) 14:01, 6. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Nach meinen Erfahrungen der letzten Tage am besten gar nichts machen. Warum wurde der Rodonspace überhaupt gesperrt? Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:06, 6. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

@Buch-t: Mit Sicherheit eine Socke, VM stellen. Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. Chevrolet GD/GE/S ist eine offensichtliche Übersetzung der ersten Quelle und damit ein URV. Zur Argumentation siehe Wikipedia:Übersetzungen und dort den einleitenden Abschnitt unter Lizenzfragen: Urheberrecht und Originaltext. Ähnliches Vorgehen in Commer BF und sicher noch anderen Artikeln, die ich nicht geprüft habe. VM mit der Vorlage auf meiner Disk stellen ist möglich, ggf. den Link zur letzten mit der Löschung der Neuanlagen berücksichtigen.

@Lothar: Eine Kurzfassung gibt es nicht, das Thema ist Jahre lang und breit. Falls es Dich tatsächlich interessiert, so bietet es sich als Einstieg an die VM zu lesen, auf die hin Rodonspace gesperrt wurde.

Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 18:45, 6. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich kann bei der Übersetzung keine SH erkennen, da ist nichts zu unternehmen, das ist keine URV. --Ralf Roletschek (Diskussion) 19:51, 6. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Die tatsächliche Frage wäre, ob der Originaltext Schöpfungshöhe erreicht, denn die Übersetzung ist lediglich eine Bearbeitung dessen. Beim Chevrolet HD/HE/T unterstelle ich das zum Beispiel, insbesondere im umgebenden Kontext (Sammelwerk). Eine sehr genaue Prüfung braucht es auch bei der Frage, was vom Geschriebenen von den Quellen gedeckt ist, sofern eigene Passagen ergänzt oder Inhalte geändert wurden (Vorgänger-Nachfolger-Beziehungen, Bauzeiträume usw.). Toll sind auch nach wie vor die Maschinenübersetzungen, die schon mehrfach bemängelt wurden ("Alle Lastwagen verwendeten jetzt Scheinwerfer mit abgedichtetem Scheinwerferstrahl[...]". Cool - das will ich auch haben...nie wieder auslaufende Scheinwerferstrahlen ). Wenn man eine Sprache nicht beherrscht, kann man halt auch nicht sinnvoll Artikel in diese übersetzen.

Weiter ist die Frage, wo der Originaltext eigentlich ist (kann, muss sich aber nicht zwangsläufig in den angegebenen Quellen befinden), wer Lust hat das für alle Neuanlagen zu prüfen, zu bewerten und dann ggf. via Löschantrag abzuarbeiten und den Prozess zu begleiten (denn der Nutzer hat in der Vergangenheit massenweise nachimportpflichtige URVs erstellt) und wer die Artikel und Bearbeitungen gerne auf inhaltliche Korrektheit prüfen möchte (und das überhaupt kann)? Abgesehen von den sprachlichen Schnitzern und den grundsätzlich notwendigen Überarbeitungen (die sich richten lassen, wenn man nur Arbeit hinein steckt....Freiwillige sind gesuchte Leute). Auch die Quellen sind qualitativ ausgesprochen wertvoll, wobei ich damit noch bis zu einem bestimmten Punkt leben könnte, wenn die anderen Probleme nicht wären. Zu unternehmen ist da also jede Menge, selbst wenn es kein URV wäre, besonders bei einer Rate von 8 Stück/Tag.

Mich würde das auch alles nur begrenzt stören, wenn es ein neuer Nutzer wäre, dem man etwas erklären könnte und sich dann etwas ändern würde. Mache ich - gerne. Das ist aber halt nicht der Fall. In der en.WP und auch international an anderer Stelle gibt es dieses Vorgehen schon 3 oder 4 Jahre, teilweise in erheblich größerem Ausmaß und ohne erkennbare Verbesserungen. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 23:34, 6. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Inzwischen habe ich auch Benutzer:Legendärelastwagen in Verdacht, der 2022 kurzzeitig aktiv war und einige der Artikel anlegte, die anschließend von Sperrumgehern geändert wurden. Beispiel Chevrolet Advance Design. --Buch-t (Diskussion) 08:43, 7. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Das ist mit Sicherheit der gleiche Nutzer. Die Bedford-Geschichte kenne ich aus en.WP. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 17:44, 7. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich habe es auf Portal:Auto und Motorrad/Sperrumgehungen#Rodonspace ergänzt. Das dient der Übersichtlichkeit. Z.B. Btrby hatte ich nicht (oder nicht mehr) gewusst. --Buch-t (Diskussion) 16:49, 7. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Das klingt gut. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 17:44, 7. Jul. 2024 (CEST)Beantworten