Auf dieser Seite werden Abschnitte donnerstags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

The 2023 Cure Award

In 2023 you were one of the top medical editors in your language. Thank you from Wiki Project Med for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a thematic organization whose mission is to improve our health content. Consider joining for 2024, there are no associated costs. Additionally one of our primary efforts revolves around translation of health content. We invite you to try our new workflow if you have not already. Our dashboard automatically collects statistics of your efforts and we are working on tools to automatically improve formating.

Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 23:24, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Kleiner Hinweis am Rande wegen deines letzten Bearbeitungskommentars im Artikel Ausländerfeindliche Parolen auf Sylt 2024: Die Kommata beim erweiterten Infinitiv sind seit 1. Juli nicht mehr optional Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Siehe die Pressemitteilung des Rechtschreibrats vom 3. Juli: „Dabei wurde eine Regeländerung vorgenommen: Infinitivgruppen (‚erweiterter Infinitiv mit zu‘) werden verbindlich durch Komma abgetrennt.“ --Niels Wrschowitz (Diskussion) 00:27, 5. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Danke für die Information. --Pistazienfresser (Diskussion) 00:39, 5. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Falls es dich interessiert: Die entsprechenden Regeln sind im Amtlichen Regelwerk 2024 insbesondere ab Seite 125 unter "2.3 Komma bei Nebensätzen" zu finden (mit Verweisen auf weitere Regeln). --Pistazienfresser (Diskussion) 18:16, 5. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ja, hatte ich mir auch gleich durchgelesen. Das Zeichensetzungskapitel soll ja laut Rechtschreibrat „vollständig neu systematisiert, vereinfacht und gestrafft“ sein, aber ich finde es eher schwerer verständlich als vorher, nicht zuletzt durch die Verwendung seltsamer Termini wie „finite/infinite Nebensätze“ … --Niels Wrschowitz (Diskussion) 23:41, 5. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

@Pistazienfresser, ich bin juristischer Laie. Ich glaube aber, dass im Artikel nicht ganz klar wird, was da genau passiert ist. M.E. folgendes: die ADS hat von Nius eine Unterlassungserklärung verlangt und Nius hat dagegen geklagt und in zwei Gerichtsvefahren Recht bekommen. D.h. ob das Gerichtsverfahren "erfolglos" war, hängt davon ab, aus welcher Perspektive man das betrachtet. Aus Sicht des Klägers Nius war es erfolgreich. Aus Sicht der ADS müsste es dagegen heißen: "Mit Unterlassungsforderung gegen zwei Nius-Artikel gescheitert". Was meinst Du dazu? Viele Grüße --Lost Generation Art (Diskussion) 07:27, 30. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Antragsteller (also die Entsprechung zur Klägerin im Hauptverfahren) war die ADS. Den erfolglosen Antrag im Eilverfahren (also die Entsprechung zur Klage in einem Hauptverfahren) stellte die ADS, auch das Rechtsmittel der sofortigen Beschwerde hat die ADS eingereicht: "Der Antrag der ADS wurde zunächst vom Landgericht (LG) Berlin zurückgewiesen (Beschl. v. 18.06.2024 - 27 O 157/24); auch die sofortige Beschwerde der ADS beim Kammergericht (KG) ist nun erfolglos geblieben (Beschl. v. 15.07.2024 - 10 W 56/24)." (LTO) Wie wäre es mit "Erfolgloses Eilverfahren der ADS gegen zwei Nius-Artikel"? "Mit Unterlassungsforderung gegen zwei Nius-Artikel gescheitert" wäre aber aus meiner Sicht schon besser als die Formulierung mit "Klage", aber die ADS könnte eigentlich noch in ein Hauptverfahren gehen. Im Übrigen bringt es nicht viel, wenn wir uns einig wären, die Diskussionsseite des Artikels wäre die richtige Stelle für eine Diskussion. --Pistazienfresser (Diskussion) 11:16, 30. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für Deine Antwort! Ich habe meine Frage und Deine Antwort zur weiteren Diskussion auf die Diskussionsseite des Artikels gestellt. --Lost Generation Art (Diskussion) 19:02, 30. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Deine Arbeit in der WP achte ich. Du bist orientiert und arbeitest sorgfältig. An dieser Stelle mal ein Lob und vielen Dank dafür. Du hast es als Mitleser sicherlich mitbekommen, dass zwei langjährige Querulanten der WP endlich ihre Einschränkungen erfahren haben. @Benatrevqre ist endlich für sein ewig deutschtümmelndes, reichsorientiertes Verhalten und seine Regelresistenz infinit gesperrt worden. Und Wowo2008 hat in den letzten 16 Jahren außer Schaden (das in sensationellem Akkord!!!!!) nichts hinterlassen, was ansatzweise brauchbar wäre. Er muss sich zukünftig in den Bereichen Recht/Wirtschaft durch Sichtung rechtfertigen. Anders gesagt: ihm wurden die Sichterrechte entzogen. Sehr gut so. Er hinterließ die viel größere Katastrophe, denn die zivilrechtlichen Artikel liegen mir persönlich sehr am Herzen, und genau da hat er extremen Schaden gestiftet. Vielleicht magst auch Du darauf zukünftig einen Blick zukünftig werfen. Das Dilemma zieht sich ins Straf-, Verfassungs- und Verwaltungsrecht. Ich kann das nicht allein ausbügeln. Danke fürs Zuhören und ggf. tätig werden. VG --Stephan Klage (Diskussion) 20:17, 1. Aug. 2024 (CEST)Beantworten