„Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien“ – Versionsunterschied

Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen
← Zum vorherigen VersionsunterschiedZum nächsten Versionsunterschied →
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
VisuellWikitext
Zeile 394:Zeile 394:
:Ja, es gibt die normalen Themenkategorien, die heißen aber nicht "als Thema". Das ist aus meiner Sicht ein Fehler, in der letzten Zeit mehren sich aber solche Kategorien. – Der Zusatz "als Thema" ist schwer verständlich und sollte möglichst vermieden werden. Er hat nur dann einen Sinn, wenn die entsprechende Kategorie Themen-Unterkategorien enthält, wie [[:Kategorie:Person als Thema]] oder [[:Kategorie:Insel als Thema]]. Er heißt dann, wieder quasi mathematisch ausgedrückt "Begriff X als Thema verstanden und nicht als Objekt." Das heißt: Nicht Artikel, die heißen wie ein X, sind enthalten, sondern Kategorien, die heißen wie ein X. --[[Benutzer:Summ|Summ]] ([[Benutzer Diskussion:Summ|Diskussion]]) 08:45, 8. Feb. 2013 (CET)
:Ja, es gibt die normalen Themenkategorien, die heißen aber nicht "als Thema". Das ist aus meiner Sicht ein Fehler, in der letzten Zeit mehren sich aber solche Kategorien. – Der Zusatz "als Thema" ist schwer verständlich und sollte möglichst vermieden werden. Er hat nur dann einen Sinn, wenn die entsprechende Kategorie Themen-Unterkategorien enthält, wie [[:Kategorie:Person als Thema]] oder [[:Kategorie:Insel als Thema]]. Er heißt dann, wieder quasi mathematisch ausgedrückt "Begriff X als Thema verstanden und nicht als Objekt." Das heißt: Nicht Artikel, die heißen wie ein X, sind enthalten, sondern Kategorien, die heißen wie ein X. --[[Benutzer:Summ|Summ]] ([[Benutzer Diskussion:Summ|Diskussion]]) 08:45, 8. Feb. 2013 (CET)
:: In der LD vom 7.2. sind wir nun ja schon auf den Knackpunkt gekommen. Beide Beispiele Demenz und Ernährungsstörungen als Thema eignen sich gut, die Probleme zu zeigen. Da dort mehr Leute lesen, erst mal dort - und hier dann das Übergreifende? --[[Benutzer:Brainswiffer|Brainswiffer]] ([[Benutzer Diskussion:Brainswiffer|Diskussion]]) 09:11, 8. Feb. 2013 (CET)
:: In der LD vom 7.2. sind wir nun ja schon auf den Knackpunkt gekommen. Beide Beispiele Demenz und Ernährungsstörungen als Thema eignen sich gut, die Probleme zu zeigen. Da dort mehr Leute lesen, erst mal dort - und hier dann das Übergreifende? --[[Benutzer:Brainswiffer|Brainswiffer]] ([[Benutzer Diskussion:Brainswiffer|Diskussion]]) 09:11, 8. Feb. 2013 (CET)
:::Die Grundsatzdiskussionen sind hier schon am richtigen Ort. "Objekt" und "Thema" sind eine quasi mathematische Ausdrucksweise, die bloß mit den Namen und Arten der Artikel und Kategorien zu tun hat, und das wird immer wieder mit inhaltlichen Dingen vermischt oder verwechselt. Es ist ein gewisser Konsens, dass die Kategorienamen auch für Sehbehinderte nachvollziehbar sein sollen, also alles sprachlich vermittelt werden sollte und nicht mit Farben, Schriftarten oder ähnlichen rein optischen Elementen wie Anordnung von Ebenen etc. Daher sind die Namen manchmal etwas umständlich. --[[Benutzer:Summ|Summ]] ([[Benutzer Diskussion:Summ|Diskussion]]) 09:25, 8. Feb. 2013 (CET)

Version vom 8. Februar 2013, 10:25 Uhr

Abkürzung: WD:WPK
Die Löschung der Metaseite „Wikipedia:WikiProjekt Kategorien“ wurde ab dem 29. Juli 2006 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.
Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?
Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Klein"

Sammelstelle für Sockenpuppen von Benutzer:Wst

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

ältere Accounts:

Wahrscheinlich falsch Wst zugeschriebene Accounts:

Sammelstelle für Sockenpuppen von Benutzer:Staro1

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Kategorie:Veranstaltung

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die Kategorie:Veranstaltung ist eine Objektkategorie (keine Themenkategorie), also dürfen darunter nur reine Veranstaltungen sein - keine Bauwerke oder anderes.

Nun ist der Baum so:

→ Kategorie:Wettbewerb
→ Kategorie:Sportveranstaltung
→ Kategorie:Fußballwettbewerb
→ Kategorie:Fußballwettbewerb für Nationalmannschaften
→ Kategorie:Fußball-Weltmeisterschaft
hier finden sich zahlreiche Themen-Kategorien. In dem Maskottchen, Bauwerke und Personen kategorisiert werden. Eine Kategorie für Veranstaltungen hat das gar nichts mehr zu tun.

Andere Sport-Bereiche sehen ähnlich unordentlich aus. Ein Benutzer, der heute zahlreiche solche Themenkategorien unterhalb einer Objekt-Kategorie angelegt hatte (Motorsport-Bereich), habe ich angesprochen. Er verwies auf die gängige Praxis.

Soll dieser Mischmasch bei den Veranstaltungen bleiben? --Atamari 21:27, 7. Dez. 2010 (CET)Beantworten

nö, das ist keine gängige Praxis sonder einfach nur falsch. die themenkat muss da raus. In die nächsthöhere Kat gehören nur die Hauptartikel der jeweiligen Weltmeisterschaften. -- -- Radschläger sprich mit mir 21:53, 7. Dez. 2010 (CET)Beantworten
+1, einfach nur Kuddelmuddel, aber wird wohl schwierig zu entwirren sein ... - SDB 22:37, 7. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Wer kümmert sich darum? --Atamari 22:07, 12. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Wer sollte sich deiner Meinung nach darum kümmern ;) - SDB 23:06, 6. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Was meint ihr was ich für Ärger mit dem Motorsport-Projekt habe, weil ich denen ihren Kategorienmurks korrigieren will.... Oh man. Steak 22:54, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Strittige Kategorieeinordnungen - Dritte Meinungen erwünscht

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Sammelstelle für Kategorien, deren Einordnung umstritten ist, mit Link auf die jeweilige Diskussion, in alphabetischer Reihenfolge: --PM3 11:23, 4. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Unterkategorie von Sportler (Ort)?

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gibt es bisher gewünschte oder umgesetzte Ideen zu einer weiteren Kategorisierung von beispielsweise Kategorie:Sportler (Dresden)? Nach Sportart? Nach Verein? Nicht erwünscht? Grüße -- Hepha! ± ion? 02:05, 20. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Da kollidiert dann Staats-/Verbandszugehörigkeit mit der Stadt, also bspw. Fußballspieler (Deutschland) vs. Fußballspieler (Dresden), kann ich mir nicht als sinnvoll vorstellen. Und nach Verein wird bei uns nicht sortiert, das wurde schon verworfen. Aber du solltest auf jeden Fall auch mal im Portal:Sport nachfragen. -- Harro 03:01, 20. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Neue Kategorie "Möglicherweise lebende Person"?

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Da Wikipedia Diskussion:WikiProjekt:Biografien noch nicht gerade viele Beobachter hat, möchte ich auch hier mal auf meinen dortigen Vorschlag hinweisen und um Meinungen (bevorzugt ebenfalls dort) bitten :-) Gestumblindi 17:20, 25. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Kategorie:Essen und Trinken

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo! Ich hab beim Portal:Essen und Trinken zehn Veränderungen vorgeschlagen, welche ggf. auch die Grundordnung hinsichtlich Begrifflichkeiten und Klammerzusätze betreffen. Wer möchte, kann dort gern an der Diskussion teilnehmen. Siehe Portal Diskussion:Essen und Trinken#Kategorie:Essen und Trinken. Oliver S.Y. (Diskussion) 22:52, 28. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Kategorie:Rektor einer Universität in Deutschland

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo. Es scheint kein System zu geben, ob die Kategorie "Rektor der Universität XYZ" als Unterkategorie von "Hochschullehrer der Universität XYZ" oder von "Person (Universität XYZ)" eingeordnet werden soll. Entsprechend gibt es Verwirrungen. Ich habe deshalb in Kategorie Diskussion:Rektor einer Universität in Deutschland einen konkreten Vorschlag gemacht und bitte euch um einen Kommentar DORT. Danke Kein Einstein (Diskussion) 15:39, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten

themenkat - wissenschaftler als thema

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

die sich hier entwickelnde diskussion in der löschprüfung kann für personen-themen-kats im allgemeinen interessant sein. viele grüße --Z thomas Thomas 20:50, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Kategorie:Staatsangehörigkeit unbekannt

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, ich nehme an, es gibt zu Kategorie Diskussion:Person nach Staatsangehörigkeit#Kategorie:Staatsangehörigkeit unbekannt (die bisher gelöscht war und auf meine Bitte um Information von Lady Whistler wiederhergestellt wurde), im Projekt eine dezidierte Meinung - oder habt ihr das noch nie diskutiert? Ich weiß leider nicht, welches die entsprechenden Archive sind, die dafür zu durchsuchen wären. Jedenfalls wäre ich über Beteiligung und Stellungnahmen froh. Danke und Gruß --Port(u*o)s 16:05, 8. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Soll diese Kategorie gelöscht werden? -- Gödeke ☠ 16:26, 8. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Al-Qaida

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Von meiner Benutzerdisk. kopiert (Überschrift: MerlBot: Portal:Islam/Neue Artikel)

Hinterlässt teilweise seltsame Einträge wie z.B. derzeit Todd Beamer. Hat auch früher schon Einträge wie WTC X etc. gehabt. Offenbar wird alles verlinkt was irgendwie mit 9/11 zu tun hat. --Ceddyfresse (Diskussion) 00:48, 5. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Todd Beamer⇒Terroranschläge_am_11._September_2001⇒Al-Qaida⇒Islamistischer_Terrorismus⇒Islam_und_Politik⇒Islam Merlissimo 02:29, 5. Jan. 2013 (CET)
Ja ne, ist klar. Todd Beamer mag zwar mit 9/11 was zu tun haben, aber wenig mit islamischer Terrorismus. Gleiches gilt für WTC XY. Schauen Sie sich die Einträge in der Kategorie Terroranschläge_am_11._September_2001 doch genauer an, da haben viele Einträge herzlich wenig mit den Islam zu tun. Bei den Terroristen kommt man auch über andere Kategorien auf die Kategorie Islam. Sofern technisch möglich, würde ich diese Kategorie raus nehmen. --Ceddyfresse (Diskussion) 00:41, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Es brauch imo auch noch eine Themenkategorie zu Al-Qaida, der nicht Teil des Islam-Katbaums ist. Die derzeitige Zuordnung zum Islam durch den Katbaum, wie die Beispiele WTC und diverse Personen, ist nicht sinnvoll. Wer kann hier Abhilfe schaffen? Merlissimo 20:57, 8. Jan. 2013 (CET)

Geografische Kategorisierung von Behörden

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren14 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die gegenwärtige räumliche Kategorisierung von Behörden ist Murks:

  • Die meisten Behörden haben einen räumlichen Zuständigkeitsbereich und einen Hauptsitz.
  • Der Hauptsitz ist immer ein Ort.
  • Der räumliche Zuständigkeitsbereich kann sich auf diesen Ort beschränken, aber auch wesentlich ausgedehnter sein, bis hin zu UN-Einrichtungen.
  • Der Sitz kann außerhalb des räumlichen Zuständigkeitsbereiches liegen, etwa eine Behörde eines Landkreises in der kreisfreien Kreisstadt.
  • Wenn man Behörden nach räumlicher Zuordnung kategorisiert, muss man sie also einerseits nach ihrem Sitz kategorisieren ([[Kategorie:Behörde in XY-Stadt]]), andererseits nach ihrem Zuständigkeitsterritorium ([[Kategorie:Behörde (Staat)]]).
  • Bei Behörden, die nur am Ort ihres Sitzes zuständig sind, sollte man wohl besser auf eine zusätzliche Zuständigkeitskategorie verzichten.--Ulamm (Diskussion) 15:31, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten
tja, da nun aber alle Behörden heute nach ihrem Sitz kategorisiert sind, müßte man, deinem Vorschlag folgend, ersteinmal alles verschieben. Die heutige Systematik ordnet wie gesagt nach Sitz. In der Benennung und Systematik an die unternehmenskategorien angelehnt.
daher wäre eine andere Nutzung der Benennung als die heutige kontraproduktiv. Wenn man etwas neues will, muss man es eben auch neu benennen.
eine Begrifflichkeit hierfür kann perfekt den sportverbandskategorien entlehnt werden. Siehe Kategorie:Sportverband.
also Kategorie:Lokale Behörde, Kategorie:Regionale Behörde, Kategorie:Nationale Behörde & Kategorie:Internationale Behörde -- Radschläger sprich mit mir 16:36, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Da damit sowieso alle Behörden neu kategorisiert werden müssen, ist es angebracht, auch die Hauptsitz-Kategorien so zu benennen, dass sie aus dem Namen als solche zu erkennen sind.--Ulamm (Diskussion) 19:08, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Ich kann hier nur Radschläger zustimmen.
Wer ein bestehendes Kategoriensystem umkrempeln will, der sollte dies allerdings an geeigneter Stelle diskutieren und nicht auf der Diskussionsseite einer Kategorie. -- Gödeke ☠ 19:58, 11. Jan. 2013 (CET) PS: Und zudem nicht während laufender Diskussion Tatsachen schaffen wollen.Beantworten
Wo ist die entsprechende Seite? Wir sollten die ganz Diskussion von hier dorthin kopieren.--Ulamm (Diskussion) 20:30, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten
wir sollten vorher aufhören völlig neue katbenennungen einzuführen.
der richtige Ort wäre dort. -- Radschläger sprich mit mir 00:47, 12. Jan. 2013 (CET)Beantworten
....................................

((KOPIE DER BISHERIGEN DISKUSSION AUS Kategorie_Diskussion:Behörde_nach_räumlicher_Zuordnung--Ulamm (Diskussion) 00:58, 12. Jan. 2013 (CET)))Beantworten

..................................
Ich habe das schon vor Ewigkeiten bezogen auf Vereine bemerkt und kritisiert. Zumal da noch abweichend von Behörden hinzukommt, dass Vereine einen satzungsmäßigen Sitz haben aber ihre Geschäftsstelle an einem völlig anderen Ort. So ist der Naturschutzbund Deutschland als Kategorie: Verein (Berlin) kategorisiert, obwohl der Verein aus historischen Gründen sein formalen, satzungsmäßigen Sitz in Stuttgart hat. Eine Lösung habe ich nicht, es sei denn, die räumliche Zuordnung von Organisationen nach Sitz völlig zu löschen. Denn dass die (fiktive) Nachbarschaftshilfe Schwabing, der Kreisjugendring München-Stadt, der bayerische Blindenbund, der ADAC und das Europäische Patentamt alle München zugeordnet sind, obwohl sie sehr unterschiedliche Tätigkeitsbereiche haben, die im ersten Fall nicht einmal ganz München abdecken, macht diese Kategorisierung schon ziemlich wenig aussagekräftig. Grüße --h-stt !? 18:09, 12. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Frage: Was hat das jetzt mi der geografischen Kategorisierung von Behörden zu tun?
Antwort: Nichts! -- Gödeke ☠ 18:18, 12. Jan. 2013 (CET)Beantworten

@Ulamm, ich glaube, Du gehtst von falschen Voraussetzungen aus. Schon für die Zollverwaltung in Hamburg und Berlin fallen mir anderen Gegebenheiten ein. So ist das HZA Jonas für Marktordnungswaren in ganz Deutschland zuständig gewesen, aber keine Bundesbehörde. In Berlin gab es teilweise 6 Hauptzollämter, die solch tolle Namen wie Kurfürst, Hansa oder Packhof trugen, und die Zuordnung bestenfalls nach Bezirksgrenzen, teilweise nach Postleitzahlen geordnet war. Das Zollamt Berlin-Schöneberg ist dagegen nicht für den Ortsteil, sondern für einen Spezialfall und eine Abfertigungsart, die Postverzollung und Diplomateneinfuhr zuständig. Also um es abzukürzen, man muß einmal die Hierarchie der Behörden beachten (Ministerium, Oberste Bundesbehörden, Oberbehörden, Behörden für mehrere Bundesländer, Behörden für ein Bundesland, Behörden für eine Region in einem Bundesland, Landesbehörden, Bezirksbehörden, Kreisbehörden, Stadtbehörden, Gemeindebehörden, Gemeindeverbundsbehörden), und meien Aufzählung ist sicher noch nicht vollständig. "Behörde in XYZ" entspricht einem Telefonbuch, aber keiner sachlichen oder fachlichen Systematik.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:23, 12. Jan. 2013 (CET)Beantworten

  • Es macht ja durchaus Sinn, Behörden nach ihrem Sitz zu kategorisieren, aber um Missverständnisse zu vermeiden, muss die angestrebte Verwendung der Kategorie aus ihrer Bezeichnung hervorgehen. Ein Stadtname in Klammern reicht da nicht.
  • Es ist nicht minder sinnvoll, Behörden nach ihrer Zuständigkeit zu kategorisieren. Diese angestrebte Verwendung muss dann ebenfalls aus der Kategoriebezeichnung hervorgehen, beispielsweise „Kategorie:Föderale Behörde Belgiens“ oder „Kategorie:Behörde der Französischsprachigen Gemeinschaft Belgiens“.
  • Manche Zuständigkeiten mögen sich schwer kategorisieren lassen. Aber gerade Behörden, die von einem Gemeinwesen getragen werden und in einem anderen ihren Sitz haben, gibt es in so großer Zahl, dass man sie mit eigenen Kategorien erfassen kann, etwa „Kategorie:Diplomatische Vertretung bei der BRD“ oder „Kategorie:Vertretung einer Gebietskörperschaft der EU bei der EU-Zentrale“.--Ulamm (Diskussion) 12:44, 13. Jan. 2013 (CET)Beantworten

@Ulamm - Es fällt schwer Dir zu antworten. Da ich auf subnationaler Ebene das sogar für sinnvoll Erachte. Aber Du nennst als Beispiele selbst nationale und internationale Behörden, bei denen eine geografische Kategorisierung nach Lage sinnlos ist, und nach Zuständigkeit meist schon erfolgt. Um mal beim bei Zoll zu bleiben.

beide Kategoriesysteme treffen sich in der Kategorie:Zollbehörde (Deutschland), im Kategoriesystem Recht. Also auch wenn der Ansatz hier Geografie ist, kommt man ganz schnell in andere Bereiche, die synchron gestaltet sein sollten. Es fängt schon mit der unklaren Abgrenzung von Behörde und Öffentlicher Verwaltung an. Die Zuordnung innerhalb des aktuellen Systems sind da häufig falsch, was eher ein Problem ist, als der Mangel an Kategorien. Ist der Landesbetrieb Straßenwesen wirklich eine Behörde? Im ganzen Artikel fällt das Wort nicht einmal. Genauso die Medienanstalt Berlin-Brandenburg als Anstalt des öffentlichen Rechts sicher eine juristische Person des öffentlichen Rechts, aber macht sie das zur Öffentlichen Verwaltung oder Behörde? Nichts gegen das Projekt Kategorien, aber mit diesen Fragen seid ihr überfordert.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:03, 13. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Nur mal so ein Gedanke - Behörden sind Teile der Öffentlichen Verwaltungen. Für diese gibt es bereits ein Katsystems. Es erscheint mir darum einfacher, das Katsystem der Behörden an das der Verwaltungen anzupassen. Detailfragen wie die Zuordnung von Sonderfällen wie Stiftungen, Anstalten und Eigenbetrieben sollte man zusammenfassen, und dann gemeinsam klären. So sind die Berliner Verkehrsbetriebe bislang weder im Katbaum der Verwaltung noch Behörde, sondern bei "Staatlichen Organisationen".Oliver S.Y. (Diskussion) 15:26, 13. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Technische Frage zum Layout der einzelnen Kategorien-Seiten

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Wo "geschieht" die Formatierung der dreispaltigen Tabelle der Unterkategorien auf den Kategorie-Seiten? Diese liefert oft unschöne Ergebnisse, guckst du hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Geographie, wo der generierte Spaltenumbruch vor ! (Fortsetzung) völlig sinnfrei ist. --Forscher56 (Diskussion) 11:10, 20. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Kategorie:Kultstein

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren19 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Kategorie:Kultstein wurde vom inzwischen gesperrten Benutzer:Wheeke kurzfristig erstellt, nachdem er das Fehlen einer sofortigen Antwort im Portal Geowissenschaften als Zustimmung interpretierte. Eine solche Kategorie erscheint mir ohne klare Bestimmung, was nun ein Kultstein ist und was nicht, wenig sinnvoll. Siehe dazu die einschlägige Diskussion Diskussion:Steinkult#Überarbeitung. Ich empfehle eine Löschung der Kategorie. --WolfgangRieger (Diskussion) 22:03, 20. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Warum? --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 19:45, 21. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Hallo! Also es wird langsam albern, wenn man für Wheeke/WST Partei ergreifen muss, aber wie hier mancher mit ihm umgeht, ist überhaupt kein Stil. In der aktuellen Form und Kategorisierung hat diese Kategorie überhaupt nichts mit dem Projekt Geowissenschaften zu tun. Dann ist Wheeke bereits entsperrt worden, weil es keinen Sperrgrund gab, Irrtum vom Admin, kommt auch manchmal vor. Und dann gibt es nun einen Löschantrag gegen die Kategorie. Es hilft niemanden, wenn man solche Konflikte über zig Seiten trägt, Wolfgang. Für diese Kategorie und die anderen Steine gibt es zuständige Fachportale, warum hast Du das nicht beim zuständigen Portal:Religion angesprochen? Dort hat Wheeke auflagengetreu seinen Plan vorgestellt, ohne Widerspruch oder Reaktion bislang. Eine verkappte Löschdiskussion an dieser Stelle ist etwas, was die Wikipedia überhaupt nicht braucht. Deine Kritik richtest Du vieleicht besser gegen die Autoren des Artikels Steinkult, wo eine ähnliche Liste drin steht. Ich weiß nicht, ob die Kategorie einen Mehrwert hat, aber nicht alles ist allein deshalb zu löschen, weils von ihm kommt.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:54, 21. Jan. 2013 (CET)Beantworten
(BK) Auf Geowissenschaften wurde das diskutiert, weil es in den größeren Rahmen einer vorgeschlagenen Kategorie:Stein gehört. Das Ergebnis der Diskussion dort hat er nicht abgewartet. Was die PD:Religion betrifft. Es schützt nicht vor LA, wenn man auf einem toten Portal anfragt und nach 2 Tagen dann in Aktion tritt. Und meine Kritik am Artikel Steinkult steht dort bereits (wie oben verlinkt). Den LA habe ich nicht gestellt, sondern habe hier (ich denke doch sachlich) erklärt, warum ich von der neuen Kat nichts halte. Was willst Du eigentlich? --WolfgangRieger (Diskussion) 20:07, 21. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Es dürfte bekannt sein, daß ich hier Angriffe gegen die Autonomie der Fachbereiche ständig kritisiere. Das hier ist ein solcher. Religion ist einer der größten Fachbereiche, mit genügend aktiven Benutzern. Wenn man einen Vorschlag hat, und Wheeke sogar für die Arbeitsweise eine Auflage erhalten hat, sollte man sich tunlichst an diesen Wortlaut richten. Wenn ich es richtig sehe, hat er die Kategorie:Kultstein nicht wie geplant in die Kategorie:Stein aufgenommen. In soweit hat er der Diskussion bei Geowissenschaft nicht ignoriert, sondern sich an dem Stand dort orientiert. Es kann hier niemand weitermachen wie bisher, wenn die Admins und WST neue Wege gehen, müssen auch andere Benutzer wie wir hier umdenken, und etwas mehr auf den Wortlaut von Regeln, und nicht vermeintlichen Traditionen wert legen.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:25, 21. Jan. 2013 (CET) PS - siehe [1], Du selbst bist einer der Hauptautoren von Steinkult, es ist eigenartig, wenn Du dann hier das Fehlen von Definitionen kritisierst. Das nennt man wohl Beißreflex, wenn man sich mit inaktiven Fehlern abfindet, aber kaum wird ein anderer Benutzer aktiv, stürzt man sich auf dessen Veränderungen am Vorhandenen, egal wie gut oder schlecht das ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:27, 21. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Ich habe das Religions-Portal nicht auf meiner Beo. Ich habe hier einen Hinweis gegeben. Punkt. Dass man Mitautor eines Artikels ist impliziert nicht, dass man mit Inhalt und Zustand einverstanden ist. Vielmehr habe ich auf der dortigen Disk geschrieben, was ich davon halte. Der Verlauf dieser Disk ließ mich von einer weiteren Arbeit am Artikel Abstand nehmen. Falls mir wieder mal eine verfehlte neue Kategorie auffällt, werde ich das ignorieren, da man offenbar sofort in die diversen Auseinandersetzungen hier eingebaut wird. --WolfgangRieger (Diskussion) 20:40, 21. Jan. 2013 (CET)Beantworten
+1. Inzwischen ist die Angelegenheit aber auch auf der heutigen KATLA-Seite anhängig. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 19:59, 21. Jan. 2013 (CET)Beantworten
anhängig gewesen[2] macht doch was ihr wollt. Wenn das so weiter geht, entwickle ich auch Sympathien für Kategorie-Trollereien. --Gruß Tom (Diskussion) 20:55, 21. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Bei allem Respekt: nicht alles was Wst macht, ist schlecht, und an den schlechten Strukturen im Bereich Militär/Waffen ist er nicht alleinverantwortlich (ich würde da den Störenfrieden wie A.-J. und Co. weitaus größere wenn nicht gar grundlegende Verantwortung zuschieben). Und mit substanzloser Kritik – und da zähle ich die völlig unangebrachte VM von gestern dazu – kommen wir nicht weiter. Wer unbegründet Feuer ruft, dem glaubt man nicht, wenn's wirklich brennt.
@WolfgangRieger: Prinzipiell war die Anfrage im Portal:Geowissenschaften verirrt, denn Kultsteine sind in der Regel Objekte der Humangeographie, spezieller der Religionsgeographie. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 21:17, 21. Jan. 2013 (CET)Beantworten
ja bei dem murks kann man schon froh sein wenn man die azi-blaster gleich als solch erkennen kann. auch wenn sie *abkotz* wie Kategorie:Landfahrzeughersteller als Thema benannt sind. Gruß Tom (Diskussion) 21:28, 21. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Tom, nochmal auch an Dich der Hinweis, lese Dir meine LAE-Begründung durch. Die fehlendende Definition ist kein Löschgrund angesichts des Artikelzustands. Eher ist die Frage, welche überhaupt zu klären wäre, welchen Mehrwert diese Kategorie erfüllt. Wheeke hat sich zumindest die Arbeit gemacht, systematisch die Artikel dafür zu erfassen, somit ist die Kategorie länger als die Liste, also ein Mehrwert vorhanden. Was ich nicht nachvollziehen kann ist der Grund für die Kategorie, das hätte man auch durch Erweiterung der Liste bei Steinkult erreichen können. W. liebt Schachtelkats, das ist bekannt, kritisiere ihr dort, und wo er offensichtlich gegen die Regeln verstößt, aber stoß ihn bitte nicht vor den Kopf, wenn er sich an Regeln hält. Übrigens hab ich mir in den letzten Wochen seine Arbeit mehr als einmal angeschaut. Ich bin eher über das Chaos der vorhandenen Kategorien erschrocken, in denen er sich bewegt. Also auch ohne neue Kategorien von ihm besteht ein großer Klärungsbedarf. Und ich wiederhole an dieser Stelle meinen Vorschlag, die Foundation oder der Verein müssen eine Tagung aller interessierten Benutzer (dürften keine 50 sein) für das gesamte Kategoriesystem einrufen, wo direkt und zielorientiert über eine Reform diskutiert wird, und Beschlüsse erstellt. Wir sind hier nicht die Piratenpartei, und das Katsystem gehört zu den wesentlichen Bausteinen. Das muß deswegen nicht per Meinungsbild in jedem Detail gebilligt werden, kann aber auch nicht in den Händen von lediglich 5 Benutzern liegen.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:37, 21. Jan. 2013 (CET)Beantworten
1) Eine Kategorie muss keinen Mehrwert gegenüber einer Liste aufweisen, um eine Berechtigung zu haben. Wenn überhaupt, dann umgekehrt (gemäß WP:LIST#Liste kontra Kategorie).
2) Verbindliche Beschlüsse zur Wikipedia-Regeln werden (zum Glück) niemals auf irgendeiner Tagung von einer kleinen, elitären Gruppe von Benutzern gefällt! So etwas würde in gröbster Weise gegen die WP-Grundprinzipien verstoßen. Ich finde es auch oft frustrierend, dass wir wegen der großen Vielfalt an Meinungen und wegen der Nicht-Verbindlichkeit von Entscheidungen beim Thema Kategorien seit Jahren auf der Stelle treten, aber die Idee mit der Tagung wäre für dieses Problem keine Lösung. Anders als bei anderen Regel-Fragen besteht bei den Kategorien ja noch nicht einmal unter der relativ kleinen Gruppe der "Fachleute" (regelmäßige WPK-Diskussionsteilnehmer) auch nur annähernd Konsens. Daran würde sich wohl auch nicht viel ändern, wenn wir nicht Online sondern in einem Tagungsraum diskutieren. --TETRIS L 22:04, 21. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Offensichtlich hast mich mißverstanden, auf solcher Tagung soll eine "Beschlussvorlage" für ein Kategoriegesamtkonzept erstellt werden, daß dann der Gemeinschaft per Meinungsbild zur Zustimmung vorgelegt wird. Was das System in meinen Augen jedoch nicht voranbringt sind weitere Meinungsbilder über einzelne Detailfragen. Ich denke, wenn man 50 Mann/Frau zusammenbringt, die sich beim Diskutieren in die Augen schauen, und die sich fachlich wie sachlich darauf vorbereitet haben, bekommt man in 2 Tagen ein wirkliches Zukunftskonzept zusammen, was dann wohl auch eine Mehrheit hier überzeugen kann. "Online" bringt bei der Vielzahl der Beteiligten nichts. Und es sind ja auch nicht alle an allen Aspekten gleich interessiert. Mein Blick geht vor allem auf die Fachbereiche, Kategoriegrößen und die Kompetenzfrage. Andere reiben sich seit Jahren an der Frage Staat/Nation/Land/Ethnie/Volk/Staatsbürgerschaft auf. Da wurde das Potential einer Online-Lösungssuche bereits mehr als einmal vergeudet. Und wie man sieht, ist sowas keine Frage allein für Geografie, sondern auch Sport, Kultur und Geschichte. Und es wird hier soviel Geld ausgegeben, man könnte dann für solche Tagung auch externe Experten einladen, wie zB. Bibliothekswissenschaftler oder einen Profi von Brockhaus oder Meyers.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:25, 21. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Gegen eine Beschlussvorlage ist natürlich nichts einzuwenden. Ich habe zwar große Zweifel, ob bei einer Tagung ein besseres oder mehrheitsfähigeres Zukunftskonzept herauskommen würde, als bei den bisherigen Online-Diskussionen, aber ich würde mich gern eines Besseren belehren lassen. Sollte die Wikimedia-Stiftung oder Wikimedia Deutschland eine entsprechende Tagung in meiner Reichweite anbieten, würde ich auf jeden Fall versuchen, zu erscheinen. --TETRIS L 23:37, 21. Jan. 2013 (CET)Beantworten
P.S.: "Externe Experten" können uns bei Fragen des Kategoriensystems kaum weiterhelfen. Das WP-Kategoriesystem mit seinen multihierarchischen Strukturen ist erheblich komplexer als die etablierten Systeme von Bibliotheken oder Print-Enzyklopädien. Wir stoßen hier wirklich in Neuland vor, betreiben Theoriefindung, und anders als im Artikelnamensraum dürfen wir das auch. --TETRIS L 23:43, 21. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Vorschlag, lass uns das auf Deiner Benutzerdisk oder in einer neuen Einzeldisk hier erörtern. Hat nichts mehr mit dem Ausgangsproblem Kultstein zu tun.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:45, 21. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Weder Brockhaus noch Meyers haben Kategorien, das ist eine Wikipedia-Erfindung. Aber, im Gegensatz zu dir glaube ich nicht, daß wir 50 Leute zusammenbringen, die sich für Kategorien interessieren. Oder genauer gesagt: daß 50 Leute Interesse daran haben, ein Konzept zu erstellen. Die Zahl derjenigen, die an so etwas Interesse haben würde ich auf sieben bis zehn beziffern. Das spiegelt auch das tägliche Diskussionsgeschäft wider; nur bei besonders aktiven Portalen/Projekten finden sich hin und wieder ein halbes Dutzend Diskutanten zusammen, und das auch nur dann, wenn der jeweilige Fachbereich bei einem konkreten Aspekt nicht einverstanden damit ist, wie es allgemein gemacht wird (vulgo: allgemeine Usancen kollidieren mit Fachbereichsvorstellungen, aktuelles Beispiel: die Löschdiskussion zur Kategorie:Regisseur als Thema). --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 00:56, 22. Jan. 2013 (CET)Beantworten
  • Ihr wisst schon das die Sache in Toto eine Lachnummer ist? Mit viel Energie wird sich um eine dusselige Kategorie gestritten und an anderer Stelle entstehen gleichzeitig 50 Neue und komplette Zweige (sic!) ohne Absprache? Leute so wird das nichts - wo ein Schlangenkopf abgeschlagen wird wachsen zigfach andere nach. Da muss doch der Dümmste merken des so nicht geht. BTW sehe ich mal wieder WST kichernd irgendwo in der Ecke stehen ... er hätte sogar recht, wenn er sich am Boden vor Lachen krümmt. Wird denn hierzu[3][4] niemand wach ??? --Gruß Tom (Diskussion) 06:31, 22. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Danke für den Link. Erlaubt sei aber hier auch der Hinweis, dass von den 1000 Beiträgen nur 6 Beiträge von dem Benutzer:Wheeke stammen. Soviel zum Thema Immer feste druff --Peter200 (Diskussion) 17:27, 22. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Unterkategorien zu Fahrzeugen

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo, in einigen Artikeln zu Gelände-LKW gibt es einen Abschnitt Ähnliche Fahrzeuge, der mir auffiel. Da ich einen solchen Abschnitt für unvereinbar mit NPOV hielt, löschte ich ihn, er wurde aber umgehend wieder eingestellt. Dies entsprach offenbar dem Bedürfnis, Fahrzeuge mit ähnlichem Nutzungsprofil irgendwie miteinander zu verlinken. Mein Vorschlag im Portal:Auto und Motorrad ggf. entsprechende Kategorien einzuführen und die entsprechenden Abschnitte dadurch zu ersetzen kommt irgendwie nicht weiter. Was haltet ihr davon? Wäre eine Aufteilung z.B. nach Kategorie:Kraftfahrzeug nach Nutzungsprofil o.ä. mit entsprechenden Unterkategorien sinnvoll und wünschenswert? Gruß--Emergency doc (Diskussion)≤≤RM≥≥ 15:00, 24. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Fachbereichseinbindung mit Baustein

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren11 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Fachbereichseinbindung und die Durchsetzung der FB-Hoheit macht leider keine Fortschritte, sondern scheint im Gegenteil nachzulassen. Die Idee mit der Portalwiedervorlage war auch viel zu aufwendig und nicht praktikabel. Deshalb möchte ich eine Art "Zwangsbaustein" vorschlagen. Jeder Antrag muss einer Fachredaktion oder im allgemeinen Fall dem KatProjekt zugeordnet werden. Fehlt der Hinweis nach sieben Tagen oder ist er nicht korrekt, kann der Antrag nur entschieden werden, wenn er offensichtlich ist (Rechtschreibung, Vereinheitlichung etc.) oder tatsächlich keine Fachredaktion zugeordnet werden kann. Andernfalls verfällt der Antrag sofort ohne Entscheidung und der Antragsteller muss selbst für eine korrekte Wiedervorlage sorgen. Den Hinweisbaustein kann man evtl. wie den QS-Baustein mit einem Link versehen "Artikel eintragen", damit man die Redaktion informieren kann. Vielleicht ist es sogar möglich, anhand des Bausteins die Redaktionen direkt per Bot zu benachrichtigen. Der Vorschlag hätte mehrere Vorteile: die Fachbereichseinbindung und damit hoffentlich auch die Qualität der Entscheidungen wird verbessert. Nach einem konsequenten Anschub könnte das zur automatischen Selbstverständlichkeit werden, weil der Baustein dann einfach dazugehört. Und einen Baustein einzutragen ist auch kein großer Aufwand. Anfänglich wird es natürlich noch viele Probleme mit der FB-Zuordnung geben, aber wir werden das auch nie lösen, wenn wir es nicht endlich einmal konsequent angehen. Auch dafür wäre so ein Baustein eine gute Lösung. -- Harro 14:55, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Und dann kommt wieder jedes Regionalprojekt und definiert sich als Fachbereich. Na schönen Dank auch. Die Definition der Fachbereiche ist doch alles andere als logisch. Warum sollte "Hund" ein eigener Fachbereich sein, Paläontologie aber nicht? Das leuchtet doch nicht ein. 213.54.37.142 16:03, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Hund ist kein Kategorie-Fachbereich, sondern gehört zur Biologiesystematik. Der Paläontologie ordnet sich der allgemeinen Wissenschaftskategorisierung unter. Wir dürfen hier nicht die Fachbereiche als Ansprechpartner in Detailfragen mit den Fachbereichen als Kategorieorganisierer verwechseln. Da geht es nur um die großen Themenbereiche. Im Übrigen zeigt genau dieses Missverständnis, dass da eine Klarstellung und Definition Not tut, am besten, indem man von einer theoretischen Liste in die praktische Anwendung übergeht. -- Harro 16:16, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Auf euerer eigenen Seite wird die Redaktion Hund als Fachbereich aufgeführt. Gut, wenn die Liste nicht stimmt, woraus lässt sich dann die Liste der Fachbereiche ersehen? 213.54.37.142 16:21, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Mein Fehler, habe ich selbst falsch verstanden. Gut, dass du nachhakst. Hund ist insofern ein Fachbereich, als es unterhalb von Kategorie:Haushund eine eigene Struktur gibt, die nichts mit Biologie allgemein zu tun hat. Hunderassen wären Biologiesystematik. Und Paläontologie ist kein Fachbereich, wenn es a) keine eigene, unabhängige Struktur unterhalb von Paläontologie gibt und b) keine funktionierende Redaktion existiert, die sich einer solchen Struktur auch annimmt. Die Liste ist ohne Gewähr und man sollte die Hierarchie besser herausstellen. Soweit ist sie erst einmal Diskussionsgrundlage, keine verbindliche Vorgabe. Gruß -- Harro 17:02, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hallo? Alle vom Stuhl gekippt? :-) -- Harro 16:35, 29. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hallo! Wegen des Meinungsbilds zu den Portalen habe ich mich mal mit einigen "Fachbereichen" beschäftigt. Ich glaube, eine Lösung kann nur ein Meinungsbild bringen, was aber nicht 50 Einzelfragen stellen sollte. Vielmehr wäre mir wichtig, daß

  • a) eine Überprüfung der aktiven Betreuung der Fachbereiche durch dieses Projekt erfolgt. Dafür reicht ein Baustein, auf den reagiert werden muss
  • b) eine Überprüfung des Arbeitsumfangs bzw. den des Artikelbestands erfolgt. Meiner Statistik nach liegt eine Standardgröße bei etwa 20.000 Artikeln, gibt aber wegen Mehrfachkategorisierungen auch FB mit mehr als 100.000 Artikel. Mancher FB, der 2005 definiert wurde, hat sich nie als solcher empfunden... Hier sollte ein Meinungsbild anhand der tatsächlichen Fakten Klarstellungen treffen
  • c) Fachportale sind für Portalarbeit da, Fachbereiche für die Kategoriearbeit. Die Vermengung von Portaldarstellung und fachlicher Artikelarbeit ist ja auch dort ein Problem. Ich hab beim MB schon dafür geworben, beide Fragen gemeinsam zu behandeln.
  • d) Wenn man klarstellt, was die Eigenschaften eines Fachbereichs sind, sollte man fragen, wer einer sein will. Ich denke, das Portal:Wintersport wird von vielen eher als solcher angesehen, als das Portal:Haushund. Man muß den Hundefreunden nichts wegnehmen, wenn sie aktiv sind, aber sollte dann die Wintersportler und andere genauso ernst nehmen. Vor allem wenn es sowieso schon als eigener Fachbereich agiert, und Kategorien pflegt.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:48, 29. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Also erstmal: Meinungsbild? No way! MBs sind für primitive Ja-Nein-Fragen, wobei damit die meisten noch überfordert sind. Ich würde einen echten Zufallsgenerator deiner Wahl vorschlagen, das wäre dasselbe mit wesentlich weniger Aufwand. Die einzige Ja-Nein-Frage, die sich hier anböte, wäre die Frage, ob eine Entscheidung bei fehlender Information des Fachbereichs abgelehnt werden soll oder nicht. (Wobei der Antrag selbst nicht abgelehnt ist und erneut gestellt werden kann.) Das ist keine WP-Welt-bewegende Frage. Deshalb gehen mir auch deine weiteren Punkte viel zu weit. Wir können jetzt wieder tagelang darüber debattieren, welche Portale/Redaktionen/Projekte wie, wann, was und warum. So ähnlich haben wir bisher alles zerredet. Wir werden durch endloses Palaver, Regelungswüterei oder gar Meinungsbilder nie voran kommen. Mein Vorschlag zielt darauf ab, die geeigneten Fachbereiche durch praktisches Ausprobieren herauszufinden. Durch meinen Baustein werden die betreffenden Leute erst einmal informiert und eingebunden. Je nachdem, wie die Reaktionen und Auswirkungen auf die Diskussionen sind, kann man sich dann Gedanken machen, wie und mit wem (und ob) man zukünftig eine strukturierte Organisation des Kategoriensystems intensivieren kann. Und vielleicht bringt alleine die Information ja schon eine höhere Beteiligung von Fachleuten, was dem Kategoriesystem auch nur gut tun kann. -- Harro 19:22, 29. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Was bringt es, Fachbereich oder -Portale auf eine Diskussion hinzuweise, wenn sie nicht reagieren? In dieser Diskussion wurde mir gesagt, dass ich das Portal informieren soll. Hab ich gemacht, aber weder auf der Portal-Disk noch in der LD hat sich jemand geäußert. Nächstes mal hab ich dann natürlich keine Lust mehr, ein Portal zu informieren. Und das geht wahrscheinlich nicht nur mir so. 213.54.2.155 20:54, 29. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Ich habe dreimal bei Hängepartien Portale informiert und Rückmeldung bekommen. Und von der ein oder anderen Musikdiskussion hätte ich gerne nicht erst hinterher erfahren. Dass nicht jeder Fachbereich reagiert und dass auch nicht wegen jeder Kategoriefrage reagiert wird, ist eigentlich zu erwarten. Selbst wenn ein FB aktiv ist, heißt das noch nicht, dass er sich auch um die Kategorienpflege kümmert. Es bringt nur nichts zu sagen, wenn dieser FB nicht reagiert, dann reagieren die anderen auch nicht. Man muss alle ansprechen und herausfinden, welcher mitmachen will. Manche interessiert vielleicht auch ein Einzelfall nicht, aber wenn sie regelmäßig gefragt werden, fangen sie vielleicht an, sich zu kümmern. Und letztendlich brauchen wir auch mehr Mitarbeiter, weil es viele Regeln und Grundsätze gibt, die nirgendwo erfasst sind. Und wenn es nirgends steht und nur wenige Leute die Regeln kennen, dann werden in Unkenntnis falsche Entscheidungen getroffen. Im Übrigen habe ich ja betont, dass der Zusatzaufwand für den Antragsteller gering ist. Und es muss nicht einmal der Antragsteller sein, der den Baustein setzt. -- Harro 21:21, 29. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Ich fände so einen Baustein nicht schlecht. --Spinnerin mit Faden 10:13, 30. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Axeman of New Orleans

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Der Artikel ist in diversen Personenkategorien eingetragen. Ist das richtig, obwohl nicht klar ist, ob es sich nicht um mehrere Personen handelt? --Chricho ¹ ³ 18:45, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Uralte Lösch- und Umbenennungsanträge

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo. In letzter Zeit bleiben immer mehr Anträge liegen und werden weder durchgeführt noch abgelehnt. Im Interesse einer zuverlässigen Kategorisierung sollte sich das ändern. Es gibt dutzende alte LD-Seiten, welche nur wegen offener Kat-Fragen nicht abgehalt werden können. Ich möchte euch darum bitten, zumindest die mehr als 1 Monat alten Seiten abzuarbeiten. Gibt es in einem Fall keinen Konsens oder kein Interesse mehr, so sollte es beim Status Quo bleiben. Grüße von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:43, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Defizitär: Wikipedia:Kategorien#Kategoriebeschreibungen

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren11 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es fehlen in weiten Bereichen die Definitionen von Kategorien. Das passt nicht zur

Bitte gelegentlich überarbeiten. Das Entfernen der hiermit begründeten Bausteine ohne entsprechnde Verbesserung ist Vandalismus und kann auf WP:VM gemeldet werden. --2.206.0.111 12:21, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Kein einziger der von Dir gesetzten Bausteine ist mit Deinen Zeilen hier "begründet". Das was Du da machst, gilt hier bei vielen als "Bausteingeschubse". Und mit Deinem ABF (Gegenteil zu WP:AGF), nämlich der Drohung mit VM, weil Du schon das Entfernen erwartest, machst Du nichts anderes als ein vergiftetes Arbeitsklima zu hinterlassen. Ich möchte Dir daher folgende Seite ans Herz legen: WP:RTL. --Mabschaaf 13:38, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Offenbar wird hier gezielt der Benutzer:Wheeke gestalkt von dem die Kategoieneuanlagen ohne Definition sind. Eine Sauerei sowas. --89.204.153.62 15:29, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Grundsatz für mich ist ganz simpel - wenn eine Kategorie entsprechend einem Definitionsartikel benannt ist, der in der Kategorie enthalten ist, bedarf es keines Bausteins im Artikel. Das Fehlen der Definition ist offensichtlich. Es gibt in der Wikipedia gar nicht so viele aktive Mitarbeiter, die sich um das Kategoriesystem kümmern, als die Umsetzung dessen Kräfte fordert. Ansonsten mögen IPs in vielen Bereichen der Wikipedia willkommene Beiträge leisten. Im Kategoriesystem haben keine IPs etwas verloren! Das ist das Rückgrat, da kann nicht jeder agieren, wie es ihm gefällt.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:37, 1. Feb. 2013 (CET) PS - und wenn ich 13 Edits in 2 Minuten sehe, möchte ich schon ohne Checkuser eine VM wegen Sperrumgehung stellen.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:47, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Im Grundsatz ist man hier personell unterbesetzt, überfordert und hat den Blick für die Realität[7] verloren, was vorstehende Antwort bestätigt. Unwissenheit gepaart mit Inkonseqenz und schiere Masse tun ihr Übriges. Nichts gegen Oliver S.Y. doch ohne gemeingetragenes Konzept kann jener kaum etwas ausrichten. Zum Schluss: ohne den Wunsch, dass man es hier besser machen möge, bräuchte man sich nicht dazu äußern. 2.206.0.94 20:24, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Du meinst wirklich, es sei ein Baustein nötig, um das Fehlen in einer Kategorie:Island nach Gemeinde zu kennzeichnen? Wer soll da was für eine Definition schreiben? Wenn Du richtig schaust, ich hab nur 2 von 12 Deiner Bausteine revertiert. Ein Titel wie Kategorie:Numismatische Publikation betrachte ich nämlich angesichts von 2 Fremdwörtern auch nicht für selbsterklärend. "Ihr" seid Trolls für mich, weil "Ihr" hier Kategorien als Selbstzweck betrachtet, und sehr vielen anderen Benutzern sehr viel überflüssige Arbeit verschafft. Dabei sind 80% der Edits unstrittig, 10% banal, aber der Rest verursacht immer wieder solchen Ärger. Das Du Dich mit der Wikipedia auskennst, und Dir für Verbesserungen Gedanken machst, ist klar erkennbar. Aber gewöhnt "Euch" doch endlich mal einen weniger konfrontativen Kurs an, wo sachbezogen auf Probleme hingewiesen wird. Siehe mein Beitrag bei Wheeke, ich hab ihn schon vor Tagen darauf angesprochen, das Problem ist mir also auch bewußt. Aber willkürliches "Bausteinschubsen" ist genau das, Willkür, also weniger und zielgerichteter, und Du brauchst weder mit VMs drohen, noch mußt Du selbst welche erwarten. Übriges, ich bin hier zwar kein Kategorieexperte, aber auch schon lange genug dabei. Gewöhnt Euch doch endlich an, die Richtlinien komplett zu lesen. Wer 13 Edits in 2 Minuten verfasst kann die Richtlinie einfach selbst nicht beachtet haben, siehe Dein erster Link: "Wenn eine Kategoriebeschreibung unzureichend ist und du sie nicht selbst verbessern kannst, kannst du den Wartungsbaustein.". Die Leute, welche diese Richtlinie erdacht haben, waren schon kluge Leute, und haben konkrete Arbeitsvorgaben hinterlassen. Erzähle mir bitte nicht, daß es Dir zwar möglich ist, hier solche Diskussion über Regelanwendung zu verfassen, aber bei der Kategorie:Ural nicht entsprechend er Kategorien "Definition: Diese Kategorie erfasst Artikel zum gleichnamigen Gebirge und der Region Ural. Gewässer bitte in die Kategorie:Flusssystem Ural (Fluss) einordnen." schreiben kannst. Das kann ich selbst als EuT-Autor im Vorbeigehen in 2 Minuten schreiben. Die Verweigerung dessen bzw. das Ignorieren dieser Regel, auch für mich ne Trolleigenschaft. Und bitte nicht jetzt wieder eine VM wegen dem bösen Wort Troll. Ich hätte auch diverse andere Begriffe der Umgangssprache verwenden können, wo jeder weiß was gemeint ist, aber es sich "höflicher" liest.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:02, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Jammert nicht sondern tut was. Konfrontation ist wesentlicher Betriebsstoff der Wikipedia. Die Troll-Sammelstelle ist wohl hier ganz oben auf der Seite? Das und Euch selbst als Mitwirkende in diesem Projekt nehmt ihr nicht mehr Ernst: eine weitere Mangelerscheinung bei Integrität. Ich werde Euch helfen soweit ich kann - auch mit Hinweisen auf fehlende Definitionen. 2.206.0.45 21:45, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten
"Jammert nicht, sondern tut was." - machen wir ja, nur tyrannisieren hier seit etlichen Jahren mehrere Benutzer die Gemeinschaft mit ihrer übersteigerten Sortierwut themenübergreifend. Dein Vorschlag hier passt in das gleiche Schema. Die wenigen Aktiven im Projekt kennen sich, die wenigen Aktiven in den Fachbereichen wie meinereiner sind auch bekannt. Wenn dann jemand wie Du mit solchem Tonfall einfällst, liegt eigentlich die nächste VM wegen Sperrumgehung nahe. Bislang wollte ich die Diskussion nutzen, wenn Du aber weiter so provozierst, ist bald der nächste IP-Bereich abgeklemmt.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:10, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Oliver bitte finde zur Realität. Die Zeiten von CU und Rangesperren sind vorbei. Jedermann kann heute leicht Zugriff über beliebige Mobilnetze und Geräte herstellen (bei beruflicher Mobilität kommen noch reichlich Zugänge hinzu, Vergleichprofile zu Rechnerprofilen werden wertlos) so das Rangesperren nicht durchsetzbar sind und CU wirkungslos wird. Sperren sind auch nicht die Lösung für das struktuelle Problem. Im ersten Schritt müsst ihr alle IPs aus dem Kategoriebereich verbannen - sonst wird das nie was. Glaubst Du nicht ? Ich helfe gern doch im Grunde hast Du es oben selbst schon argumentiert. Dann müsst ihr konsequent werden und Trolle wirklich sperren - sonst nehmt ihr Euch selbst nicht ernst. Newbie-Edits müssen begrenzt werden. HotCat nur auf Antrag, ähnlich wie Sichterrechte. Wenn diese Vorbedingungen erfüllt sind ... tja erst dann lohnt es sich Gehirnschmalz und Arbeit in Kategoriestrukturen zu investieren die Chance auf Bestand haben. Bis dahin werdet Ihr weiterhin mit Konfrontationen die Sache ausbaden. Du weisst wie schnell Kategorien angelegt sind und wie mühselig die Löschung ist. Den Wettlauf könnt Ihr nie gewinnen - auch dazu bitte die Realität erkennen. 2.206.0.4 15:31, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Für mich damit EOD. Dafür gibts zum Glück noch die Reverttaste. Aber vor lauter Newbieschutzgesülze fall ich immer wieder auf Dich und Co rein, und versuche sachliche Diskussionen.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:40, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Einerseits kann ich verstehen das Du anhand der aufgezeigten Ausweglosigkeit nicht weiter magst. Anderseits könnte statt EOD eine Erwägung der Optionen durchaus projektfördernd und konfliktvermeidend sein. Schade das Du das als Reinfall empfindest. Vielleicht noch als Hinweis zu Eurem "Mandelmodell". Eine Mandel ist: zunächst Mandel, dann Steinfrucht (Nusszweig unklar) dann Frucht, kein Obst, kein Gemüse, aber Lebensmittel .. jedenfalls so für eine der möglichen Facettenklassifikationen. Nicht verzagen. 2.206.0.90 17:36, 2. Feb. 2013 (CET) P.S. Mit der IP die Kategorie:Isojoki etc. veranstaltet habe ich nichts zu gemein. Das ist ein echter TrollBeantworten


Exkurs: Entwicklungsgeschichte der Kategoriesystematik in Wikipedia

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren19 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dann nochmal eine Klarstellung. Ich bin hier seit 2006 dabei, da exisiterte das Katsystem bereits 4 Jahre, und etliche Eckdaten standen bereits fest. Ein hierarchisches System ist schon allein wegen der unterschiedlichen Fachgebiete nicht möglich. Dazu kommen unterschiedliche Ansätze wie bei der Mandel Gartenbau/Landwirtschaft, Botanik und Lebensmittelkunde. Man kann die Kategorien nicht unabhängig von dem Artikelbestand gestalten, und muß auch mit etlichen Befindlichkeiten harmonisieren. Aktuell gehts beim Konzept der Lebensmittel um die Grundsatzfrage, ob die Unterteilung von Themen- und Objektkategorien im Bereich EuT strikt und 100% durchsetzbar ist, oder sich nicht das 90% System bewährt hat. Du kannst gern anhand der Mandel Dein Konzept dort beschreiben. Ich bin relativ ergebnisoffen zur Zeit. Die Frage ist erstmal, wo gibt es theoretische Konflikte, wo gibt es praktische Konflikte. Konsenslösungen beinhalten meist beide, nur muß heute schon allein durch die veränderte Struktur der Aktiven nicht mehr alles gelten, was 2008 festgestellt wurde. Jedoch möchte ich die Integrität des Fachbereichs als Hauptprämisse sehen, nicht irgendwelche interpertierten Richtlinien, die nie den Schatten eines Meinungsbilds sahen.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:51, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten
  • Da hier mitgelesen wird, erlaube ich mir den Exkurs zur Entwicklungsgeschichte des Kategoriesystems in der deutschen Wikipedia abzutrennen. Die Hauptseite der deutschen Wikipedia wurde am 28. Aug. 2002 von einer IP aus El Dorado Hills (US) angelegt[8]. Die deutsche Wikipedia hatte zum 8. November 2002 einen Bestand von 6619 Artikeln. Zu der Zeit waren Vorläufer des Kategoriesystems Fachbereichsübersichten (Archivansicht Bereich Geschichte). Namensräume zur Unterscheidung von Artikeln von Benutzerseiten waren zwar schon bekannt[9] wurden wurden aber für Kategorien erst später innerhalb der MediawikiSoftware etabliert. Das Kategoriesystem entstand im Juni 2004 (Archivmaterial: !Hauptkategorie im Juni 2004) und wurde "à la it's a Wiki" zu etlichen Teilen von der englischsprachigen Version der Wikipedia übernommen oder "al Gusto" neu angelegt (Beispiele aus früher Zeit [10] [11][12][13] ). Bemerkenswert: Magnus Manske als Entwickler legte in all diesen Jahren nur eine [14] Kategorie an, Kurt Jansson ignorierte das Kategoriesystem bis heute weitgehend[15] Ben-Zin als "Urgestein" völlig[16] und StefanRybo als Wikipedianer der "ersten Stunden" (2001) war es nicht bekannt[17] und auch der Letzte (der bis heutige tätigen[18]) Wikipedianer der Gründungszeit hat bis heute (im Jan. 2013) keine Edits im Bereich der Kategorien getätigt[19]. Essen und Kategorie:Essen & Trinken bzw. deren Nachfolger sind älter als die Hauptkategorie.
  • Die vorbeschriebene Entstehung hat keine Relevanz zu späteren Ordnungssytemen zu denen erst später (mehr oder weniger) systematisch Diskussionen/Konsensfindungen betrieben wurden - lediglich der frühe Bedarf an Kategoriesystematiken ist erkennbar. In der Zeit ab 2004 ist das System gewachsen, wobei je nach Engagement der Fachbereiche (hervorzuheben wiss. Fachbereiche wie Biologie, Geschichte, Chemie etc.) in Anlehnung an dort anerkannte Systematiken strukturiert wurde. Schon früh erkannte man den Bedarf zu abstrakten Zuordungen und kreirte die Kategorie:Abstraktum Archivansicht. Es gab in 2004 bereits die Themenkategorie Kategorie:Wissen die seinerzeit so[20] aussah. Die Seite Kategorie:!Hauptkategorie (alternativ) konnte sich nicht dursetzen und wurde 2006 gelöscht. Wie in der Archivansicht[21] nachvollziehbar wurden Kategorien zu Metakategorie, Artikeltyp und Thema obsolet.
  • Bis 2010 war man der Ansicht das dieses Modell (Archivansicht) mit der Variante der Kategorie:Fachübergreifende Schlagwortkategorie Der Ansatz von Mehrfachkategoriesierung wurde in ausführlicher Debatte zur Löschung vorgenannter Kategorie diskutiert[22] Die Adminentscheidung von Sebmol hatte zwar Konsequenz zur Löschung der Kategorie - dennoch wurde seitdem die Kategoriesierung nach unterschiedlich thematisch ausgerichteten Fokussierungen weitergeführt. Man lernt daraus das man zwar löschen kann aber damit (schlecht erkennbare) Wiedergänger nicht verhindern mag.
Die Argumentation von sebmol zur Löschung, ich habs nochmals nachgelesen, war m.E. richtig. Nur seine Empfehlung, alles der Sachsystematik unterzuordnen, war irreführend. --Summ (Diskussion) 21:34, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten
  • De Facto finden wir 2013 eine gewachsene Struktur zu der a) Konsens zur Verbesserungswürdigkeit (man könnte auch sagen Grundsanierung) herrscht b) mit der Vergangenheit ein Prozess des Aufräumens ansteht. c) Bedarf an Kompetenzregelung ansteht. 2.206.0.38 15:23, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Das in der Geografie aufgebaute System mit Themen- und Objektkategorien hat sich in seinen Grundzügen auch für andere Gebiete bewährt, das ist die heutige Erfahrung. Aber jetzt haben wir mit der Kategorie:Themensystematik schon wieder eine Kategorie:Fachübergreifende Schlagwortkategorie. Das kann es ja nicht sein. Die Wörter Thema und Objekt sind lediglich Platzhalter für Begriffe, ähnlich wie Variablen in der Mathematik. Das "Thema" liegt nicht auf derselben Ebene wie das Sachgebiet der Sachsystematik. Das ist wieder derselbe logische Fehler. (Dass die Sachsystematik in einer früheren Version "Thema" hieß, wie du erwähnst, trägt zur Verwirrung bei.) --Summ (Diskussion) 18:43, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich finde es zwar stillos, meinen Beitrag so konfrontativ auszugliedern aber bitte. Egal wie man es nennt, die Wikipedia braucht ein nachvollziehbares Ordnungssystem, und nicht mehrere. Schon die Trennung von Fachkunde und Sachkunde war schwer, und führt bis heute immer wieder zu Konlikten. Ich habe keine Ahnung, was eine "Themensystematik" sein soll. Um beim Beispiel Mandel zu bleiben. Es gibt ca. 100 Artikel mit Bezug dazu, sollen die etwa alle ungeordnet in eine Themenkategorie gezwängt werden, nur weil sie mit dem Thema zu tun haben? Die Aufstellung zeigt schon jetzt die Verknüpfung von mind. 5 Fachbereichen an. Es gibt 1,6 Millionen Artikel hier, da ist einfach eine solche Grundsatzdiskussion überflüssig, daß die Umsetzung schon praktisch unmöglich ist. Und nochmals 10 Jahre Diskussionen mit ihren Konsenslösungen haben natürlich zu Inkonsequenz und fehlender Logik für Außenstehende geführt. Aber daran wird keiner etwas aus dem Benutzerkreis ändern, daß muß vom Träger dieses Projekts kommen, oder vom Verein gesteuert, ansonsten gerät es viel zu schnell wieder auf die persönliche Ebene, mit der aktuellen Blockadesituation.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:53, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ja, bleiben wir mal bei der Mandel. Wenn es einen Bedarf für eine sehr allgemeine Kategorie Mandel in einer "Kategorie:Lebensmittel als Thema" gibt, dann steht sie auf derselben logischen Ebene wie ein Sachgebiet in der Sachsystematik (die m.E. "Sachgebiet als Thema" heißen sollte). Das wäre logisch korrekt. Einmal sind die Artikel nach Sachgebieten und ein andermal nach Lebensmitteln geordnet. Beides kann einen Sinn haben, und die Artikel können beiden Kategorien untergeordnet sein. Das Prinzip der Teil- und Schnittmengen wird dadurch nicht beeinträchtigt. --Summ (Diskussion) 19:07, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Die Differenz unserer Meinungen bezieht sich aber aus der Definition, wie kleinteilig ein Sachgebiet sein soll. "Fachgebiet Essen und Trinken", "Sachgebiet Lebensmittel" - so sah bisher das System für mich aus. Mandel steht 2,3 Hierarchieebenen unter Lebensmittel, das wird viel zu kleinteilig, wenn man es durchziehen würde. Ausgangspunkt war lediglich, einige Kategorien mehr zum Charakter Objektkategorie zu verhelfen, nicht um eine Grundsatzdebatte an dieser Stelle anzuheizen. Als Paradebeispiel an dieser Stelle sollte eher ein Fachbereich mit mehr Aktiven und an Kategorien Interessierten gewählt werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:16, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Sicherlich kann man eine Kategorie in der Kategorie:Bauwerk als Thema nehmen statt der besagten Kategorie:Mandel. Aber das Problem bleibt dasselbe: Es sind Artikel aus vielen Sachgebieten drin, nicht bloß aus der Architektur bzw. Essen und Trinken. Daher sammeln sich ja die "X als Thema"-Kategorien auf oberster Ebene in der Hauptkategorie, wie Kategorie:Person als Thema. Wenn man sie in einer Kategorie:Themensystematik versteckt, wird es nicht systematischer, sondern erzeugt die Vorstellung, dass es sich hier um eine parallele Systematik handle. Dann heißt es wieder "weg mit dieser Systematik", dabei gilt sie genau gleich für die Sachsystematik. --Summ (Diskussion) 19:24, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Dieser Punkt sollte beim Konzept diskutiert werden, aber gut, dann hier. Ich habe nichts gegen eine Sammlung solcher Katgorien wie "Mandel als Thema" in der Kategorie:Alltagskultur als Thema. Die Frage ist für mich, warum Mandel als Thema nicht weiter innerhalb des EuT-Astes bleiben kann. Doppelkategorisierungen sind Standard, auch in nahe verwandten Ästen. Ich halte es nur für unlogisch, dort nicht die Kategorie:Lebensmittel als Thema zu haben, sondern 10 Einzelthemen. Es überwiegt bei den meisten Themen der EuT-Faktor. Denn selbst ein Tomatenmesser hat mehr mit Tomaten als mit Stichwaffen zu tun. Man muß nix neu erfinden. Wenn der Bereich Thema gesondert erfasst werden soll, dann auch nur das - Erfassung von Vorhandenem, und nicht Schaffung neuer Standards und Verkomplizierung des Gesamtsystems. Denn wie Du zu recht sagtest, nicht jede Themenkategorie ist eine Thematische Kategorie. Teilweise einfach als Sammelkat füp 10 OK und 1 TK vorgesehen.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:39, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Bei der Mandel ist das Problem vielleicht nicht gar so groß, obwohl man daraus Seife, Duftöl, Blausäure herstellt, was nicht mit Essen und Trinken zu tun hat. In der Kategorie:Lebensmittel als Thema insgesamt sind aber noch erheblich mehr Artikel und Kategorien drin, die nicht mit Essen und Trinken zu tun haben. In Kategorie:Person als Thema ist der Umfang noch weiter. Deshalb steht das so weit oben in der Hauptkategorie und lässt sich nicht weiter unten in der Sachsystematik unterbringen. – Oder um noch genauer auf deine Frage einzugehen: Es gibt zwei Prinzipien, die sich überlagern bei der Kategorisierung: Die rein logische Zuordnung nach Mengenlehre und die Zuständigkeit der Fachbereiche. Ob Schnittmengen zwischen Fachbereichen aufgrund unklarer Zuständigkeiten vermieden werden sollen, ist zum Beispiel eine ständig wiederkehrende Frage. Mit einem Fachbereichs-Baustein kann diese Zuordnung leicht geschehen, ohne dass alle Unterkategorien einer bestimmten Kategorie einem Fachbereich zugewiesen sein müssten. --Summ (Diskussion) 20:34, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Zu den von Summ angeführten Prinzipien die sich überlagern:
  • Die Ordnungssysteme der Fachbereiche sind gut und bewährt. Das gilt gleichermaßen für deren Sach- und Themenzusammenstellungen. Bemerkenswert ist die Sonderlösung Kategorie:Portal:Geographie als Thema
  • Die Sachzusammenstellungen ("rein logische Zuordnung nach Mengenlehre") finden als oberste Hierarchiestufe Kategorie:Sachsystematik
Seit der Zeit nach Löschung der Kategorie:Fachübergreifende Schlagwortkategorie haben sich massiv thematisch orientierte Kategoriezweige entwickelt, die mehrere Sachgebiete umfassen. Den Beweis liefert die Existenz von Kategorien wie: Kategorie:Person als Thema , Kategorie:Werk als Thema , Kategorie:Organisation als Thema etc. die eben nicht Sachgebietszusammenstellung sind. Als Konsequenz müssen solche Zusammenstellungen eine Hirarchiestufe höher angebunden werden. Dazu gab es Vorläufer wie Kategorie:!Thematische Zuordnung Kategorie:Thema (bitte jeweils die Hinweise zu den Löschdiskussionen beachten) die seinerzeit noch nicht als sinnvoll erachtet wurden. Inzwischen hat sich die Situation zu thematisch orientierten Ordnungen durch breitflächige Implementation geändert. Leider wurde die nun dazu vorgesehene Kategorie:Themensystematik von SDB ohne Rücksicht auf die hiesige Diskussion "gemeuchelt". 2.206.0.102 08:58, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Die Kategorie:Sachsystematik ist auch "Themensystematik", da besteht gar kein Unterschied. Wir könnten sie umbenennen in Kategorie:Sachgebiet als Thema, oder umgekehrt die Kategorie:Person als Thema umbenennen in Kategorie:Personensystematik. Das ist gehupft wie gesprungen, einmal sind die Artikel nach Sachgebieten eingeteilt und einmal nach Personen. --Summ (Diskussion) 11:10, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Nun gut. Demnach münden alle Kategorien nach oben in Themensystematiken. Es stellt sich also die Frage, wieso man in grauer Vorzeit auf den weisen Gedanken gekommen ist, übergeordnete Zuweisungen als Struktur oder Metakategorie vorzusehen. Vermutlich wollte man sich schon damals vor klaren Entscheidungen drücken (oder Möglichkeiten zum konsensfähigen "Brückenbau" schaffen). Ebenso unzweifelhaft gibt es reine Objektkategorien die irgendwo nach oben zusammengeführt werden müssen. Wo wäre nach Deiner Ansicht die richtige Stelle für die oberste der "reinen" Objektkategorien gemäss der Defintion von Objektkategorie?2.206.0.83 15:52, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Meine Meinung nach hier: [23]. So wie jede oberste Objektkategorie in einer Themenkategorie steht, so müsste auch die oberste Objektkategorie in der Kategorie Thema stehen, wenn man sie haben will. Die übrigen Kategorien in der Kategorie Thema würden entweder "X als Thema" oder "Thema nach Soundso-Zuordnung" heißen. Weiter unter werden die Platzhalter "Thema" und "Objekt" durch entsprechende Begriffe ausgetauscht. --Summ (Diskussion) 16:12, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Deine Meinung ist irrelevant. Ich habe mich durchaus dazu informiert, wo Deine positiv einzuschätzenden Beiträge zu diesem Projekt liegen - sie sind unbestreitbar vorhanden. Zum Bereich der Kategoriesystematik fehlt Dir die Kompetenz. Es tut mir leid dies feststellen zu müssen. 2.206.0.83 17:51, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Unser aller Meinung ist irrelevant. Aber du hast ja gefragt. --Summ (Diskussion) 18:00, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Falsch. Deine Meinung ist nicht Mehrheit. Das hast Du offenbar falsch verstanden. Die Rückendeckung (die Du meinst beanspruchen zu können) hast Du nicht. Es gibt durchaus kompetente Gesprächspartner zur Kategoriesystematik. Leider haben sich etliche der "guten Geister" bereits verabschiedet. Mögen sie 1001, Sebmol, Ordnung oder sonstwie (Oliver nicht zu vergessen) heißen. Du jedenfalls bist ein "Kategorie-Pimboli" lies mal bei WP:SGA was mit solchen Leuten passiert. Guten Abend. 2.206.0.83 19:42, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Keine persönlichen Angriffe bitte. --Summ (Diskussion) 21:38, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

@IP: Es gibt eine lange Diskussion um die Verschlankung und Zuordnung aller Kategorien auf drei Systematiken. Wie hier in der Diskussion deutlich zu erkennen, gibt es keinen erkennbaren Unterschied zwischen Sachsystematik und Themensystematik, der sich in irgendeinerweise auf einen Konsens berufen könnte. Insofern war die Anlage gegen die eindeutige Bestimmung in Wikipedia:Kategorien#Grundlegendes bezüglich der Hauptkategorien. Von Meucheln also keine Spur. - SDB (Diskussion) 21:52, 5. Feb. 2013 (CET) PS: Und deine Arroganz gegenüber Summ finde ich ehrlich gesagt zum Kotzen udn fällt auf dich zurück. Deine Meinung ist eben auch nicht die Mehrheit. Die aktivsten Kategorieexperten innerhalb der Wikipedia haben sich im Übrigen hier noch überhaupt nicht geäußert. Es mag ja sein, dass du dich in der Tradition von 1001, Sebmol oder PM3 (=Ordnung) siehst, aber hier geht es auf der obersten Ebene nun mal um Kompromiss und Konsens. Auf der Fachbereichsebene, vor allem wenn Kategorien fachübergreifend sind, kann man schon mal auf Konfrontation gehen, aber nicht auf der obersten Ebene. Da ist und bleibt die ultima ratio ein Meinungsbild. Nach einem solchen kannst du, wenn du die Mehrheit dafür gewinnst, die Struktur verändern, vorher eben nicht! - SDB (Diskussion) 21:57, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Kategorie:Themensystematik

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Eine IP baut hier nach meinem Verständnis eine zweite Sachsystematik auf. Wozu? Bitte mal anschauen. "Mathematisch" betrachtet, müssten die obersten Kategorien, da bin ich immer noch der Meinung, so heißen: [24]. Die Sachsystematik und die "Themen" auf dieselbe Ebene zu bringen, halte ich für einen logischen Fehler.--Summ (Diskussion) 00:40, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Kategoren "als Thema"

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In der LD/Umnenndisk vom 7 Februar wird nochmal das Problem von "als Thema" deutlich. Einmal soll es da gelöscht und einmal umbenannt werden. Problem : das sind nur 2 willkürlich gewählte, das mit dem "Thema" haben wir da öfter. Ich denke, das sollte man nochmal prüfen, ob wir die mit dem Thema nicht einfach weglassen und einfacher kategorisieren. Mich z.B. würde nicht stören, wenn in der Kategorie Demenz auch ein Film darüber wäre -dafr sind es ja Kategorien und für Schhierarchien haben wir die Artikel. --Brainswiffer (Diskussion) 07:16, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ja, es gibt die normalen Themenkategorien, die heißen aber nicht "als Thema". Das ist aus meiner Sicht ein Fehler, in der letzten Zeit mehren sich aber solche Kategorien. – Der Zusatz "als Thema" ist schwer verständlich und sollte möglichst vermieden werden. Er hat nur dann einen Sinn, wenn die entsprechende Kategorie Themen-Unterkategorien enthält, wie Kategorie:Person als Thema oder Kategorie:Insel als Thema. Er heißt dann, wieder quasi mathematisch ausgedrückt "Begriff X als Thema verstanden und nicht als Objekt." Das heißt: Nicht Artikel, die heißen wie ein X, sind enthalten, sondern Kategorien, die heißen wie ein X. --Summ (Diskussion) 08:45, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten
In der LD vom 7.2. sind wir nun ja schon auf den Knackpunkt gekommen. Beide Beispiele Demenz und Ernährungsstörungen als Thema eignen sich gut, die Probleme zu zeigen. Da dort mehr Leute lesen, erst mal dort - und hier dann das Übergreifende? --Brainswiffer (Diskussion) 09:11, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Die Grundsatzdiskussionen sind hier schon am richtigen Ort. "Objekt" und "Thema" sind eine quasi mathematische Ausdrucksweise, die bloß mit den Namen und Arten der Artikel und Kategorien zu tun hat, und das wird immer wieder mit inhaltlichen Dingen vermischt oder verwechselt. Es ist ein gewisser Konsens, dass die Kategorienamen auch für Sehbehinderte nachvollziehbar sein sollen, also alles sprachlich vermittelt werden sollte und nicht mit Farben, Schriftarten oder ähnlichen rein optischen Elementen wie Anordnung von Ebenen etc. Daher sind die Namen manchmal etwas umständlich. --Summ (Diskussion) 09:25, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Quelle: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Kategorien&diff=113935361&oldid=113934649