„Wikipedia Diskussion:Sperrprüfung“ – Versionsunterschied

Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
Markierung: Zurückgesetzt
→‎ScientiaX: Verwechslung
Markierung: Zurückgesetzt
Zeile 25: Zeile 25:
::: Ich diskutiere nicht mit jemanden, der offenkundig wenig objektiv und verzerrend Tatsachen darstellt. Legst Du es wieder auf einen Konflikt an? Du bist damals zu Recht deswegen administrativ verwarnt worden. Wer etwas zum bestehenden Befangenheitsvorwurf lesen möchte, darf gerne die AWW-Seite des Sperradmins ansteuern. EOD! Gruß --[[Benutzer:ScientiaX|ScientiaX]] ([[Benutzer Diskussion:ScientiaX|<i style="font-family:Times New Roman;font-size:12pt">Disputatio</i>]]) 07:54, 17. Jun. 2021 (CEST)
::: Ich diskutiere nicht mit jemanden, der offenkundig wenig objektiv und verzerrend Tatsachen darstellt. Legst Du es wieder auf einen Konflikt an? Du bist damals zu Recht deswegen administrativ verwarnt worden. Wer etwas zum bestehenden Befangenheitsvorwurf lesen möchte, darf gerne die AWW-Seite des Sperradmins ansteuern. EOD! Gruß --[[Benutzer:ScientiaX|ScientiaX]] ([[Benutzer Diskussion:ScientiaX|<i style="font-family:Times New Roman;font-size:12pt">Disputatio</i>]]) 07:54, 17. Jun. 2021 (CEST)


Nur fürs Bordbuch: Der VM zu dem Abschnitt hier [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/06/17#Benutzer:Feliks] war kein Erfolg verbeschieden. Und der Admin mit der "sachlich überzeugenden und angemessenen Wort[wahl]" sieht die Lage inzwischen etwas realistischer: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Bitte_um_Schutz_vor_Verfolgung_meines_Accounts,_st%C3%A4ndigem_Revertieren_und_Verunglimpfungen&diff=prev&oldid=213042074] --[[Benutzer:Feliks|Feliks]] ([[Benutzer Diskussion:Feliks|Diskussion]]) 12:41, 20. Jun. 2021 (CEST)
Nur fürs Bordbuch: Der VM zu dem Abschnitt hier [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/06/17#Benutzer:Feliks] war kein Erfolg verbeschieden. --[[Benutzer:Feliks|Feliks]] ([[Benutzer Diskussion:Feliks|Diskussion]]) 12:41, 20. Jun. 2021 (CEST)

Version vom 20. Juni 2021, 12:43 Uhr

Abkürzung: WD:SP, WD:SPP
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an und Fälle auf der Projektseite Sperrprüfung zu besprechen. Alles Andere gehört nicht hierher.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.
Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?

ScientiaX

Leider aufgrund Recherche zur Vorgeschichte von der Erle überholt, daher hier:

  • Zu 1: Auch nachts um 2 Uhr dürfen Benutzerinnen noch revertieren, ohne sich mit dem Gesperrten absprechen zu müssen.
  • Zu 2: Dass Editwars auch dann Editwars sind, wenn sie arbeitsteilig geschehen, wurde schon geklärt.
  • Zu 3: AGF ist irgendwann mal aufgebraucht, und es war nicht der erste Editwar - z.B. der bei „SARS-CoV-2“ zur Durchsetzung des medizinischen Fachorgans Telepolis als Quelle (wo er doch laut Babel angeblich wissenschaftliche Literatur bevorzugt) für die These, dass das Virus bereits Monate vor Wuhan in Madrid aufgetaucht wäre - den er allerdings nicht fortsetzte, als der Boden zu heiß wurde: [1] und [2].
  • Zu 4: Die Sperre war in der Bandbreite des Angemessenen durchaus in der Mitte. Dass eine andere Admina eine kürzere Sperre erwogen hat, ist belanglos, zumal auch sie die Sperrlänge für keinen Ermessensfehler hält.
  • Zu 5: Hilft mir bitte jemand? Ich finde die Begründung für die angebliche Befangenheit nicht.

Ich hatte bereits frühzeitig darauf hingewiesen, dass der "Neuaccount" für einen Neuling erstaunlich sattelfest im WP-Jargon ist und Konfliktfelder zügig findet - dass sich Newbies 48 Stunden nach Anmeldung die VM als Hauptwirkungsstätte suchen und stilsicher finden [3], ist, naja, ungewöhnlich. Nun gut, die vermutlich angestrebte Adminkandidatur bleibt uns daher wohl erspart. --Feliks (Diskussion) 17:00, 13. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Kann ohne Weiteres geschlossen werden, da SP erledigt.
Ansonsten übliches Ausgraben und verzerrendes Darstellen von seit Ewigkeiten erledigter Dinge.
Um es mit den damals sachlich überzeugenden und angemessenen Worten eines Admins auszudrücken: ,,Von Seiten des Melders kommen hier nicht mehr als vage Behauptungen gegen den gemeldeten Benutzer, mit dem er offensichtlich einen Konflikt hat. [..] das Stochern in den Benutzerbeiträgen, um kritische Punkte zu finden, setzen dem Verhalten die Krone auf [..] @Feliks: Unterlass dieses herabwürdigende Verhalten ggü. anderen Mitarbeitern. Eine VM ohne konkrete Benennung von Vandalismus ist Mißbrauch und wird in Zukunft auch als solcher behandelt.".

Gruß --ScientiaX (Disputatio) 22:44, 14. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Von "seit Ewigkeiten" kann man bei 5 Monaten eigentlich nur reden, wenn man zur Zeit ein seltsames Verhältnis hat. Damals bist du unter Ausnutzung von AGF durchgekommen, aber dass ein Neuling hier exzessiv "gaming the system" zelebriert, glaubt dir inzwischen niemand mehr. Und wenn du hier selektiv und verzerrend den Sachverhalt darstellst, solltest du nicht unterschlagen, dass dein PA damals administrativ entfernt wurde [4]- was der "sachlich überzeugend und angemessenen" argumentierende Admin in seiner nicht unumstrittenen VM-Abarbeitung geflissentlich ignorierte. Wäre man damals [5] nicht so AGF-duselig mit dir verfahren, könnten wir uns nun Zeitfresser-Aktionen wie diese SP und das angekündigte AP sparen. Ach ja, du hast immer noch vergessen, den Befangenheitsvorwurf gegen den jetzt sperrenden Admin zu substantiieren. --Feliks (Diskussion) 07:43, 17. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Ich diskutiere nicht mit jemanden, der offenkundig wenig objektiv und verzerrend Tatsachen darstellt. Legst Du es wieder auf einen Konflikt an? Du bist damals zu Recht deswegen administrativ verwarnt worden. Wer etwas zum bestehenden Befangenheitsvorwurf lesen möchte, darf gerne die AWW-Seite des Sperradmins ansteuern. EOD! Gruß --ScientiaX (Disputatio) 07:54, 17. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Nur fürs Bordbuch: Der VM zu dem Abschnitt hier [6] war kein Erfolg verbeschieden. --Feliks (Diskussion) 12:41, 20. Jun. 2021 (CEST)Beantworten