Sollte das SG diesen Fall wirklich annehmen, hoffe ich doch mal, dass schon die ganz offenkundig falsche Fallschilderung in die Bewertung eingeht, die von Aspiriniks zum Glück gerade gerückt wurde. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 22:13, 12. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Nach Durchlesen der Anfrage und erneutem Durchlesen von H:BNR: falls angenommen werden sollte, wird die Darstellung berücksichtigt werden. --Ghilt (Diskussion) 22:22, 12. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Zu den Ausführungen von Aspiriniks möchte ich noch folgendes ergänzen. Da fehlte – zum Verständnis der Analogie – der Folgesatz: In der Geschichtsschreibung wird das dann teilweise als „Überfall auf Frankreich“ bezeichnet. Aktuell (20.5.2020) in der DE-WP in 13 Artikeln. Das Perfide der Analogie erschließt sich daraus, dass die Geschichtsschreibung nicht nur „teilweise“ von einem „Überfall auf Frankreich“ spricht, sondern dies ein Konsens der Geschichtsschreibung ist. Daher wird das auch in den erwähnten 13 Wikipedia Artikeln, analog der Sekundärliteratur, so dargestellt. Bwag beschwerte sich also auf seiner Benutzerseite darüber, dass der aktuelle Wissensstand zum Sujet wiedergegeben wird und verknüpft es mit der Aussage man würde ja auch nicht die Besetzung des Sinais als „Überfall auf Ägypten“ betrachten, weil diese Betrachtung dann ja auch noch „antisemitisch“ wäre. Mit anderen Worten, genauso wenig wie Israel Ägypten überfallen hätte, wäre das Geschehen 1940 ein Überfall auf Frankreich. Damit bewegt sich und bedient Bwag bewusst rechtsextreme Rechtfertigungsmuster, welche die nationalsozialistischen Kriegshandlungen auch heute noch für legitim erachten. Perfide ebenfalls dies mit Antisemitismus zu verknüpfen, denn der deutsche Überfall auf Frankreich 1940 waren der Startschuss der massiven Judenverfolgungen in Frankreich. --KarlV 14:19, 13. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Ich kenne mich mit der ganzen Thematik überhaupt nicht aus, aber unabhängig von der Frage, wie antisemitisch eine bestimmte Israel-Analogie in diesem Fall ist, waren die Kriegshandlungen Deutschlands gegen Frankreich im Zweiten Weltkrieg doch ein Feldzug, oder? Inwiefern ist „Frankreichfeldzug“ oder „Westfeldzug“ dann eine unerwünschte Betitelung der Vorgänge? Das ist zugegebenermaßen ein Nebenschauplatz, da eine Korrektheit der Bezeichnung „Frankreichfeldzug“ oder „Westfeldzug“ allein die Bezeichnung als „Überfall auf Frankreich“ noch nicht falsch machen würde. --2A02:8108:50BF:C694:1130:4BD1:ED91:67F9 14:50, 14. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Dieser Punkt ist irrelevant, weil beide Bezeichnungen in der Literatur verwendet werden. --Ghilt (Diskussion) 18:11, 14. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Die Verwendung des Begriffes Überfall ist im Zusammenhang durchaus strittig. An der damaligen Diskussion beteiligten sich mehrere Autoren, die Diskussion verlief sich, es gab keine Einigung. Solch ein Disput kann prinzipiell sicher auch im BNR aufgegriffen werden, ohne dass das "rechtslastig" oder gar "NS-Propaganda" ist. Im BNR (sowohl Benutzerseite wie Benutzerdisk) von Hunderten von Autoren werden solche politischen Themen auf vielfältige Art angesprochen, da werden Nutzer nicht per Die Wikipedia ist jedoch kein Provider für Homepages oder Webspace: Benutzerseiten stehen im Dienst der Enzyklopädieerstellung und -lektüre drangsaliert; Bwags Äußerung bezieht sich auch auf eine strittige Formulierung im ANR, diente aus seiner Sicht also dem Wunsche nach Verbesserung der de:WP. Übrigens brauchen diejenigen, die sich an Bwags Ansichten bzw Seitengestaltung stören, dort ja nicht zu lesen; häufig wohl in der Hoffnung, etwas VM-Verwertbares zu finden ... Es geht also um 3 tatsächlich vorhandene Probleme: 1) Bwag provoziert öfters. 2) AC ist einer der Autoren, die das betrifft; man kann wohl sagen, dass Bwag ihn auf dem Kieker hat. 3) Der fiktive Vergleich mit Israel war wenigstens unglücklich gewählt. Ob und wie lange Bwag wegen der erstgenannten zwei Problembereiche gesperrt gehörte, vermag ich nicht zu beurteilen. Natürlich findet sich da schlecht eine Sperrbegründung. Vermutlich deshalb wurde auf den Vergleich abgestellt. Der ist nach Bwag-Art provokativ und empörungsheischend gewählt; so etwas hilft idR wenig bei Überzeugungsarbeit. Bwag wusste sicher, dass er damit in ein Wespennest sticht. Er diente aber der Verdeutlichung des Problemes, wie es Bwag sah. Also ein ärgerlicher, da überflüssig provozierender Vergleich. Daraus abzuleiten, jemand mache sich NS-Propaganda zu eigen bzw verbreite solche Propaganda (Nutzung der Benutzerseite für rechtsextreme Propaganda) ist inakzeptabel. Das ist ganz klar rufschädigend. Bwag schreibt zwar unter Pseudonym, ist aber vielen österreichischen Wikipedianern bekannt und als sehr aktiver Hobby-Fotograf mit vielen veröffentlichten Bildern auch ausserhalb der WP-Community unter dem Pseudonym tätig. Ich halte die infinite Sperre für überzogen und die Sperrbegründung für so anklagend und nachhaltig schädigend im RealLife, dass es sinnvoll wäre, einmal eine Diskussion über die Verantwortung bei solchen öffentlich verbreiteten Adminmassnahmen/behauptungen zu führen. --Wistula (Diskussion) 07:50, 15. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Ich möchte mich meinem Vorredner weitgehend anschließen. In der Gesamtschau ist eine infinite Sperre mMn völlig überzogen. Da kann man mit Auflagen und Meta-Verbot arbeiten. Beschränkung auf Fotos und Artikelarbeit, die in Zshg mit den Fotos steht usw...Ich bitte das SG daher ausdrücklich, neben der Korrektur des Sperrlogs auch zu prüfen, inwieweit man Benutzer:Bwag wieder die Mitarbeit gestatten könnte. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:24, 16. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

+1 Die Sperre war überzogen. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 18:16, 16. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

ich halte den Lösungsvorschlag, den BNR auf https://commons.wikimedia.org/wiki/User:Bwag umzuleiten für keine gute Idee. Dort wird die Sperre seitens des Gesperrten ganz anders dargestellt. Falls Bwag entsperrt werden sollte, kann man das natürlich machen, aber solange Bwag gesperrt bleibt, sollte das nicht geschehen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:12, 16. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

+1; wenn überhaupt, dann wäre - als Zeichen des guten Willens - eine Umleitung auf das Verzeichnis seiner Fotos denkbar, wenngleich: warum? -jkb- 10:28, 18. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

wenn man sich die Commons Benutzerseite anschaut, dann wird klar, dass es dort genau so weiter geht. Schlimmer noch, da iwrd über die DE-WP hergezogen, Pluspedia hochgelobt und so weiter. Meiner Meinung nach sollte auch dort ein Commons Admin beherzt eingreifen. Aber auf commons habe ich das Vertrauen in die Administratoren verloren. In diesem Fall wäre eher zu überlegen, ob ein SG einen GLOBAL BAN anstrebt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:47, 18. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Es gibt Maßnahmen, die das Schiedsgericht der deutschsprachigen Wikipedia beschließen kann und Maßnahmen, die es nicht beschließen kann. Ein Global Ban ist ein Instrument von WMF und Community. Das SG hat da wenig zu sagen. --Count Count (Diskussion) 18:52, 18. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

mir ist das vollkommen egal, aber lies einfach mal die Seite aufmerksam durch und überlege, was zu tun wäre. Hier wird diskutiert, ob man auf die Commons Seite verlinken soll, zumindest hätte das Bwag gerne. Das SG kann aber durchaus eine global ban beantragen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:56, 18. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Beantragen kann das jeder. Von meta:Global_bans/de --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 19:05, 18. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Mit nur einer Sperre in Wikimedia-Projekten würde Bwag die Kriterien für einen Global Ban nicht erfüllen, ganz unabhängig davon, was das SG der dewp sagt. Man müsste für Probleme mit der Commons-Nutzerseite schon die Commons-spezifischen Instrumente einsetzen, sprich: Commons:Criteria for speedy deletion#User oder Commons:Administrators' noticeboard/User problems. --Count Count (Diskussion) 19:06, 18. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Gut, dass man solche Sachen hinter den Regeln verstecken kann. ICh bleibe dabei, wenn ein SG einen Global Ban beantragt, sollte dieser auch erwogen werden. Aber mit wem diskutiere ich das denn? Seht ihr die Problematik auf der Commons BNR nicht? Was ist Euer Vorschlag? Zuschauen? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:09, 18. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Commons-Problem => Dort zu behandeln, wir sind dort nicht zuständig. Du kannst die dortigen Admins ansprechen, oder ggf. Löschanträge stellen. Das SG wird keinen global Ban beantragen, das liegt außerhalb der Zuständigkeit, auch da wie oben bereits herausgearbeitet die Vorraussetzungen dafür nicht ansatzweise erfüllt sind. Luke081515 19:12, 18. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

hast nicht genau Du geschrieben, das SG ist nicht zuständig, als sich ein Autor mir gegenüber so ähnlich geäussert hat: "Schade, dass Du Dich nicht mit einem Sprengstoffgürtel in die Luft gesprengt hast", es hat sich also ein Autor mir gegenüber geäussert, dass er es Schade findet,m dass ich kein Terrorist bin und mich selbst in die Luft gesprengt habe. Das SG war Deiner Meinung nach nicht zuständig, es ist also sinnlos. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:24, 18. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Könntest du mir einmal den Diff dazu verlinken? Viele Grüße, Luke081515 23:07, 18. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

aber sicher doch: [4], es wundert mich gar nichts mehr. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:54, 19. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Danke, dann kann ich auch was dazu sagen: Wenn du vor das Bundesverfassungsgericht gehst, und denen sagst: "Ich fühle mich in meinen Grundrechten verletzt" dann kannst du von denen auch nicht erwarten, das die für dich ein Verfahren initiierst. Sondern es gibt hier wie dort Formalien die man erfüllen muss. Und wenn jedes mal, wenn diese Formalien und deine gewünschte Zuständigkeit auseinander geht du der Meinung bist das es sinnlos ist, dann sei dir das ungenommen, ich kann für meinen Teil jedenfalls nur empfehlen, das man sich vorher rudimentär mit den Prozessen beschäftigt die man bemüht, das hilft einem in der Bearbeitung die man möchte gut weiter. Luke081515 10:49, 19. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

wenn Benutzer A dem Benutzer B schreibt, er findet es Schade, dass der Benutzer B sich nicht selbst mit einem Sprengstoffgürtel in die Luft sprengt und nichts weiteres passiert, als eine Sperre von drei Tagen und sich Benutzer B an das Schiedsgericht wendet, dann sollte einem Schiedsgericht durchaus auffallen, dass da ein Handlungsbedarf besteht. Ansonsten, ist das Schiedsgericht einigermassen sinnbefreit, wenn die Schiedsrichter hier keinen Handlungsbedarf ableiten können, oder eben fehlbesetzt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:17, 19. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Ich schrieb damals nichts von fehlendem Handlungsbedarf oder Zuständigkeit, sondern von: "Jeder der eine SGA erstellt ist in der Bringschuld. Wir sind nicht dafür zuständig alles selber rauszufinden, sondern jeder Beteiligte sollte seine Sicht darlegen, jedoch mindestens der Antragsteller." Dir wurde auch von anderen dort erklärt, das diese Vorgehensweise auf den gültigen Regeln basiert. Wenn dir die nicht passen, dann kannst du ein MB machen und sie ändern, aber nicht von uns verlangen komplett andere Dinge zu tun als dort drin stehen. Und damit ist dieses Thema hier erledigt, es gehört nicht zu dieser Anfrage. Luke081515 12:33, 19. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

was gilt es bei dieser Sachlage noch rauszufinden? Ob es OK ist, bei einem anderen Autor zu bedauern, dass er sich nicht mit einem Sprengstoffgürtel in die Luft gesprengt hat? Was gibt es da noch zu erklären? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:46, 19. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Das wurde dir bereits hier beantwortet. Luke081515 12:48, 19. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

von der Vorderseite übertragen. --Ghilt (Diskussion) 11:21, 18. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Auf der seiner CommonsBS verlinkt Bwag auf seine damalige Aussage, inkl inkriminierten Vergleich. Transparenter kann man das für den Leser kaum gestalten. Deine obige Behauptung, er stelle den Sachverhalt falsch dar (gemeint war offensichtlich: er will Leser bewusst fehlinformieren, wörtlich und abwertend: "Spiele weitertreiben"), stimmt also nicht. Und: Wenn man ganz offen der Verbreitung von NS-Propaganda beschuldigt wird, wird man hoffentlich noch versuchen dürfen, das richtigzustellen. --Wistula (Diskussion) 10:15, 18. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

"Spiele weitertreiben" bezog sich auf die theoretische Möglichkeit, dass er zukünftig die Commons-Benutzerseite in ähnlicher Form als politischen Blog verwenden könnte wie früher seine de-WP-Benutzerseite. Und es ist nicht transparent, wenn er nur auf seinen Beitrag verlinkt, nicht aber auf die gesamte Sperrprüfung, aus der klar hervorgeht, weöcher Teil seines Beitarges beantstandet wurde. Aber es zeichnet sich ja nun umseitig eine Lösung ab. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:29, 18. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Bwag ist ein Parteigänger des rechten österreichischen Lagers. Seine [entf Luke081515 22:48, 18. Okt. 2020 (CEST)] und seine Rechtsaußenrhetorik sind nicht zu übersehen. Wer ihn diesbezüglich zur Rede stellt, muss mit seinen Angriffen rechnen. Mir ist das gehäuft passiert im Kontext mit Paid Editing. Er ist in Debatten immer unterlegen, weil argumentationsschwach ist und die Fakten nur in seltenen Fällen überblickt. Deshalb hat er sich auf jene Artikel geworfen, die ich als Auftragsarbeiten erstellt bzw. überarbeitet habe. Ihn interessiert das bezahlte Schreiben nicht ein Jota. Er interessiert sich nur dafür, wie er mir "eins reinwürgen" kann und glaubt, bei seiner Kritik an meinen paid edits könnte er punkten, weil er den Moralwind der Community in seinem Rücken wähnt. Aber auch seine Kritik an meinen paid-edit-Artikeln geht fehlt. Er kann es einfach nicht, denn er kennt sich in den jeweiligen Gegenständen nie aus.Beantworten

Er ist nicht zufällig auf meinen Artikel Sitzender Mann mit Stock gestoßen, sondern deshalb, weil er alles von mir durchsieht, bezahlt oder unentgeltlich. Und sofort fällt ihm bei diesem Gemälde-Artikel eines Künstlers mit jüdischen Wurzeln nichts Besseres ein als rechten Dreck auszukübeln. Sofort kommt er mit antisemitischen Denkfiguren um die Ecke.

Wir brauchen diesen Mann nicht in der Community. Im Gegenteil. Klare Sperren zeigen den Rechten auf, wo Grenzen sind. Die sind dann erreicht, wenn rechtsradikales und antisemitisches Gedankengut in der WP ausgebreitet werden.

An der infiniten Sperre ist nichts auszusetzen. Atomiccocktail (Diskussion) 18:17, 18. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo @Atomiccocktail: ich würde dich dringendst bitten deinen Beitrag so anzupassen, dass er nicht gegen das Intro dieser Seite verstößt, er enthält diverse Passagen, die als Verstoß gegen WP:KPA sowie WP:WQ gesehen werden können. Wenn du das nicht anpasst, dann werde ich die entsprechenden Stellen selbst entfernen, das ist die Alternative. Viele Grüße, Luke081515 18:49, 18. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Ai, PAs, der böse AC. Wo denn?? -jkb- 19:05, 18. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

+1 suche immer noch nach dem PA... Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:06, 18. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Die Unterstellung von Xenophobie ohne eindeutigen Beleg ist unsauber, die Commons-Benutzerseite deutet zwar mögliche Tendenzen an, reicht aber nicht eindeutig aus. Ich gebe zu bedenken, dass das SG üblicherweise stärker auf die Einhaltung der Seitenregeln achtet als ggf. auf anderen Seiten, und das man auch ohne entsprechende Ausdrücke seine Meinung darstellen kann. Luke081515 19:17, 18. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Wie hättest du es denn formuliert? --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 19:20, 18. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Man kann z.B. ausdrücken, dass man in gewissen Handlungen (die man dann verlinken kann) entsprechende Tendenzen sieht (was man dann auch noch mal super Begründungen kann), das ist dann eine deutlich nachvollziehbarere Aussage (man ein Beispiel anführen, man kann es Belegen, man kann Handlungen kritisieren, nicht den Menschen), und das ganze ist dann nicht so verallgemeinernd wie eine Aussage die etwa "X ist Y" entspricht. Luke081515 19:32, 18. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Appeasement ist nicht meine Art. Punkt. Atomiccocktail (Diskussion) 19:36, 18. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Eben. Appeasement hat historisch versagt, kenne ich aus meiner eigenen Geschcichte, so sieben Jahre vor meiner Geburt zum Glück. -jkb- 19:39, 18. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

@Atomiccocktail: Wo genau wird bei Sitzender Mann mit Stock „rechter Dreck ausgekübelt“? Ich sehe weder auf der Artikel- noch auf der Diskseite, noch in der Diskussion für die SG-Seite einen Beitrag von Bwag. --Khatschaturjan (Diskussion) 19:49, 18. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Nee. Ich werde diesen Fall jetzt nicht im Detail nachvollzeichnen. Das wäre ja noch schöner. Das ist in den VM-Meldungen (oder der) und in der SPP erläutert. Der [entf Luke081515 22:48, 18. Okt. 2020 (CEST)] stand auf Bwags [entf Luke081515 22:48, 18. Okt. 2020 (CEST)] Benutzerseite. Atomiccocktail (Diskussion) 19:51, 18. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Gut, wenn du nicht bereit bist den Teil zu entfernen, dann mache ich es wie angekündigt im Rahmen meiner Moderationstätigkeit. Ich werde mir im Anschluss auch noch mal die SPP durchlesen, sollte es dort keine Erklärung geben, so wäre diese durch AC natürlich noch nachzuliefern, ansonsten fliegt der Teil auch raus. Luke081515 19:54, 18. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Das grenzt ja an Rufschädigung - wenn ich so sagen darf. --Khatschaturjan (Diskussion) 20:03, 18. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Gemeint ist wohl Special:Diff/200197159. Luke081515 20:21, 18. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Das war kein Beitrag von Bwag. Er stammt von AC, zielt auf die Sperrung des Angeklagten und besteht hauptsächlich aus Selbstdarstellung und gespielter Empörung. --Khatschaturjan (Diskussion) 20:31, 18. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

@Atomiccocktail: Wann ungefähr war Bwags Äußerung über Sitzender Mann mit Stock auf dessen Seite? In der Version vom 28.11.2017 kritisiert er die seiner Ansicht nach zu harte Bestrafung einer Person wegen Zeigen des Hitlergrußes, war das eher noch früher? -- Aspiriniks (Diskussion) 20:56, 18. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Der hat [entf Luke081515 22:48, 18. Okt. 2020 (CEST)] dort am 20. Mai 2020 abgeladen, kurz nach Auslaufen seiner Sperre. Und Luke: Du machst hier gar nichts. Du maulst rum, das sei ein Angriff auf den armen, armen Bwag und willst dein lächerliches Vorurteil dann auch noch selbst umsetzen? Du fragst einen deiner Kollegen, ob du das darfst. Atomiccocktail (Diskussion) 21:08, 18. Okt. 2020 (CEST) Ich habe deinen Eingriff zurückgesetzt. Du lässt den drin. Andernfalls bekommst du eine VM. Atomiccocktail (Diskussion) 21:12, 18. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Soweit ich sehe, hat er am 20. Mai 2020 auf seiner Benutzerseite nur den Frankreich-Israel-Ägypten-Beitrag eingestellt. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:32, 18. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Sorry, ich hatte den Zusammenhang nicht kapiert, in Sitzender Mann mit Stock kommt der satz Nach dem im Mai 1940 gestarteten Überfall deutscher Truppen auf Frankreich... vor, worauf sich Bwags Beitrag beziehen könnte. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:48, 18. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Das bezieht sich darauf. Da ist sonnenklar und zeigt das abgrundtief toxische, das höckische Agieren dieses Users in aller Deutlichkeit. Atomiccocktail (Diskussion) 08:08, 19. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Ich bin ja oft mit Atomic überkreuz, aber hier hat er recht. Wenn man nicht mehr benennen kann, was ein anderer Wikipedianer macht, ist der Diskurs in der Wikipedia tot.--Mautpreller (Diskussion) 21:19, 18. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Noch etwas zur [entf Luke081515 22:48, 18. Okt. 2020 (CEST)] des Antragstellers. Der hat auf seiner Benutzerseite dieses, sein Foto lange sehr prominent plaziert gehabt und mit einem xenophoben Kommtentar versehen. Ich erinnere mich nicht an das Datum und auch nicht an den Wortlaut, wohl aber an die Tatsache. Die "Ausländer", im Übrigen Gegner Israels, wenn ich es richtig sehe, störten den Bwag beim Ablichten teutscher Baukunst. Nun, dann hat er eben aus dieser Störung politisches Kapital schlagen wollen. So sind sie, diese Trommler des Teutschtums. Atomiccocktail (Diskussion) 21:33, 18. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Das ist beispielsweise in der Version vom 13. September 2015 mit Bildunterschrift zu finden. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:45, 18. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Das SG hat auf diesen Seiten die Moderationshoheit, Beiträge die von Mitgliedern des SGs in dieser Funktion entfernt werden (was ich getan habe) sind nicht wiederherzustellen. WP:KPA und WP:WQ sind auf dieser Seite einzuhalten. Luke081515 22:48, 18. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Ich bin der Meinung, dass diese Streichungsaktion illegitim ist und der vernünftigen Austragung des Konflikts erheblichen Schaden zufügt. Das Schiedsgericht sollte öffentlich (!) einen Beschluss dazu fassen.--Mautpreller (Diskussion) 22:56, 18. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Worauf gründet sich Deine Meinung? (Es gibt genau eine Seite im Präfix Schiedsgericht, die nicht vom SG moderiert wird. Diese ist es nicht.) --Ghilt (Diskussion) 23:01, 18. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Ich habe das bereits begründet. Wenn es nicht mehr möglich ist, die Handlungen anderer Benutzer zu benennen und zu bewerten, ist der Diskurs in der Wikipedia tot. Aushandeln und Kompromisssuche sind dann unmöglich. Wenn das SG dies will, möge es einen Beschluss fassen. Wenn möglich, mit individuellen Voten und Begründungen aller SG-Mitglieder.--Mautpreller (Diskussion) 23:04, 18. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Das ist keine Frage der Legitimität, sondern der persönlichen Einschätzung. Die ist bei Luke halt anders als bei Dir. Insofern ist das Argument der Legitimität falsch. --Ghilt (Diskussion) 23:07, 18. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

"Ziel des Schiedsverfahrens ist die Lösung eines konkreten Konflikts. Dabei steht im Vordergrund, gemeinschaftliche Lösungen zu finden, die von allen beteiligten Benutzern getragen werden können." Dies ist unmöglich, wenn die Konflikte nicht einmal ausgesprochen werden können. Lukes Eingriff widerspricht flagrant den gültigen Grundregeln des Schiedsgerichts. Deswegen möchte ich, dass das gesamte Schiedsgericht Stellung nimmt.--Mautpreller (Diskussion) 23:11, 18. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Nein. Es kann ein Edit kritisiert werden, nicht aber die Person angegriffen werden (ich glaube, eine ähnliche Diskussion haben wir schon einmal geführt). Damit ist eine Diskussion möglich. Insofern ist das Argument falsch. --Ghilt (Diskussion) 23:17, 18. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Es wird nicht "die Person angegriffen", sondern eine Haltung kritisiert. Das muss möglich sein. (Wenn eine Person herabgesetzt und verächtlich gemacht wird, toleriere ich das unter keinen Umständen.) Ich erwarte, dass bei einer offenkundig strittigen Entscheidung eines einzelnen Schiedsrichters das gesamte Schiedsgericht sich eine Meinung bildet, ob es diese Entscheidung gutheißt, und dies auch verantwortet.--Mautpreller (Diskussion) 23:22, 18. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Mautpreller, wenn du dir meine letzte Moderation angeschaust, dann siehtst du das ich da durchaus unterscheide, der Satzteil "mit einem xenophoben Kommtentar versehen." steht durchaus noch drin, und das liegt nicht daran, dass ich diesen Übersehen hätte. Und um dein Zitat der "Lösung eines konkreten Konflikts" aufzugreifen: Das erreicht man sicher nicht, wenn man zu persönlichen Angriffen oder eskalierenden Formulierungen greift, das verhärtet eher die Fronten. Luke081515 23:31, 18. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Bei mir gings ja genauso zu und her. Bei meinem SG-Verfahren wurde zensiert bis zum Gehtnichtmehr. Hier ein Beispiel, interessanterweise von einem Nichtmitglied des damaligen Schiedsgerichts. --Khatschaturjan (Diskussion) 23:35, 18. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

(BK) Man Kritik an einem Benutzer und seiner mutmaßlichen politischen Einstellung durchaus ohne Bedeutungsverlust in Ich-Botschaften kleiden und muss dazu nicht zwingend auf unnötig eskalierende Du-Botschaften und Kraftausdrücke wie „widerwärtig“ und „Dreck“ zurückgreifen. --Arabsalam (Diskussion) 23:37, 18. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Ich wiederhols ein letztes Mal: Ich erwarte eine offizielle Stellungnahme des gesamten Schiedsgerichts dazu. Mit Voten und Begründungen aller Mitglieder.--Mautpreller (Diskussion) 23:38, 18. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Drama. Ich fand die Moderation in Ordnung. Nun haben Dir drei von fünf Schiris, die derzeit die Anfrage angenommen haben, geantwortet. Das entspricht 60 %. Damit ist dieser Fisch wohl gelutscht. --Ghilt (Diskussion) 23:42, 18. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

So funktioniert das hier. Der Chef hat gesprochen, die Sache ist erledigt. --Khatschaturjan (Diskussion) 23:45, 18. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Ich nehme an du agierst hier mit Groll. -jkb- 23:50, 18. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Woher sollte ich. Gegen dich hab ich noch nie was gehabt. Wie es umgekehrt steht, ist mir immer noch unklar. --Khatschaturjan (Diskussion) 23:52, 18. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Sorry, wenn ich dir widersprechen muss, aber weder ich noch meine Kollegen und Kolleginnen im SG sind deine Befehlsempfänger. Wenn mich meine Erinnerung nicht komplett täuscht, sind wir irgendeinmal gewählt und nicht von dir eingesetzt worden. --Arabsalam (Diskussion) 00:17, 19. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Es gibt im SG keine Chefs, das wurde bereits mehrfach klargestellt; ich weiß nicht wie es immer wieder zu solchen Ausdrücken kommen kann. Ich war gestern den ganzen Tag nicht on, wäre ich es gewesen hätte ich Luke früher unterstützt. Seine Entfernungen waren vollkommen korrekt. Wie Arabsalam schon schrob, man kann Kritik auch anders äußern und darum bitte ich noch einmal. Kein SGler will jemanden an Äußerungen hindern so lange sie sachlich, neutral und vor allem ohne Beleidigungen und Unterstellungen vorgebracht werden. Gruß Sophie talk 01:48, 19. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Wer festlegt, wann der Fisch gelutscht ist, ist hier der Chef und agiert auch als solcher. Da gibt es nichts zu deuteln. --Khatschaturjan (Diskussion) 07:39, 19. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Das Verbreiten von Xenophobie und von Antisemitismus ist in meinen Augen nichts anderes als kommunikativer Dreck. Ich nenne das so. Ich habe in gewisser Weise Verständnis dafür, dass das SG sich in "Binnensolidarität" übt, wenn ein SG-Mitglied Fehler macht, indem es seinen persönlkichen Lesemaßstab zum Maß aller Dinge erhebt, hier also diesem Luke beispringt. Was ich aber nicht in Ordnung finde ist das, was Mautpreller beklagt: Man kann den Kern einer Sache, die ausgeprägte Menschenfeindlichkeit bestimmter Konten, nicht mehr ansprechen, wenn das so gehandhabt wird. Deren Haltung ist toxisch, deren Worte sind es auch. Atomiccocktail (Diskussion) 07:50, 19. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Sorry AC, aber das war meinerseits keine Binnensolidarität, sondern ich hätte das meiste davon auch entfernt. Wenn du das von Anfang an so formuliert hättest wie jetzt, wäre das nie ein Problem gewesen. Man kann selbstverständlich in klaren und deutlichen Worten Benutzerverhalten kritisieren, ohne das gleich in die Gestalt einer Invektive mit Du-Botschaften zu gießen. Soweit ich überblicke hat zudem bisher kein SG-Mitglied die Sperre an sich infrage gestellt. --Arabsalam (Diskussion) 08:16, 19. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Hi Arabsalam, die Frage ist, wie "empfindlich" man meint, hier als SG-Vertreter sein zu müssen. Xenophobie ist ein Verhalten. Ich habe den selbsternannt "Geprügelten" nicht als Fremdenfeind bezeichnet. Aber sein Agieren ist xenophobisch. Hier hat jemand vor dem Hintergrund der Flüchtlingskrise und der Unzufriedenzeit mit seinem Leben als vermeintlich armer und gegängelter Rentner die Beherrschung und die Orientierung verloren und läuft den Parolen der FPÖ-Hetzer hinterher. Das hat ihn nach meinem Dafürhalten am Ende zu fremdenfeindlichen und zu antisemitischen Postings geleitet. Die aber verantwortet er, nicht die Hansel in den Parlamenten. Atomiccocktail (Diskussion) 09:49, 19. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo AC, du kannst gerne für dich selber gewisse Dinge Dreck nennen, das entspricht aber nicht unseren Regeln, und hat in dieser Form nichts auf dieser Seite zu suchen. Folglich wird es entfernt werden. Du solltest diesen Rat beherzigen, ansonsten wird er bei sich wiederholenden Verstößen auf Dauer zu einem Ausschluss deinerseits aus dieser Diskussion führen. Unnötige Eskalationen braucht es auf dieser Seite nicht, sie werden hier nicht geduldet. Luke081515 10:29, 19. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

@Atomiccocktail: Halte dich an die Regeln bzgl. der Hilfe:Zusammenfassung_und_Quellen: "Einträge sollten der Wikiquette gehorchen und insbesondere grundsätzlich darauf verzichten, Wikipedia-Autoren in negativer Weise hervorzuheben.". Verstöße dagegen werden gelöscht. Luke081515 10:25, 19. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo AC, tun derlei (= Hier hat jemand vor dem Hintergrund der Flüchtlingskrise und der Unzufriedenzeit mit seinem Leben als vermeintlich armer und gegängelter Rentner die Beherrschung und die Orientierung verloren und läuft den Parolen der FPÖ-Hetzer hinterher) Ferndiagnosen und Vermutungen über die Lebenswirklichkeit von Bwag wirklich not? Du hast doch bei diesem Beitrag in den Sätzen davor und danach deine Meinung deutlich genug gemacht, ohne in den Grenzbereich zu KPA zu gelangen. M.E. verstärkt dieser Satz deine Argumentation um keinen Deut, sondern heizt den Diskurs nur unnötig auf. --Arabsalam (Diskussion) 10:41, 19. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Schön Luke, dass du dich in deiner Amtsmacht weidest. Schönes Schauspiel.
W. F. Haug hat vor sehr langer Zeit einmal den Begriff des hilflosen Antifaschismus geprägt. Du bist jemand, der zur Hilflosigkeit aktiv beiträgt. Da kannst du stolz drauf sein. Atomiccocktail (Diskussion) 10:43, 19. Okt. 2020 (CEST) @Arabsalam.Beantworten
Als politische nicht ganz Ungebildeter kann ich eins und eins zusammenzählen. Atomiccocktail (Diskussion) 10:44, 19. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Ich bin etwas verwundert, dass du da so ein Problem siehst, ich habe wie bereits erwähnte wurde auch die Sperre nicht in Frage gestellt, und das dürfte ja vermutlich dein Hauptanliegen sein? So oder so, unabhängig davon wofür ich am Ende stimmen werde, bin ich dafür zuständig das ich Dinge hier entferne die nicht Regelkonform sind, egal wer das behauptet. Das schützt Bwag vor dienen Regelverstößen, und dich vor seinen. Luke081515 10:53, 19. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Das kann ich auch und habe im Übrigen an keiner Stelle dem Inhalt deiner Äußerungen widersprochen. Mir geht es einfach nur um die Art und Weise, wie das kommuniziert wird. Man kann in der Sache hart und robust diskutieren, ohne auf Ad-personam zurückzugreifen. --Arabsalam (Diskussion) 11:12, 19. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Das hatte ich bei dir zu keiner Zeit in Frage gestellt. Viele Grüße, Luke081515 11:21, 19. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

AC verteilt hier Noten für politisch korrektes bzw. unkorrektes Verhalten, untermauert mit politischer Rhetorik („hilfloser Antifaschismus“). Gequassel dieser Art ist von Talkshows bekannt. Es bringt die Diskussion nicht weiter und läuft vielmehr auf eine Störung des Verfahrens hinaus. --Khatschaturjan (Diskussion) 11:48, 19. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

--> kann bitte jemand das substanzlose Gequassel (hier oberhalb wie auch unten), das nicht zur Sache beiträgt, entfernen? -jkb- 11:55, 19. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Ich hab ja nichts dagegen, die Frage ist nur, wo man damit beginnt. --Khatschaturjan (Diskussion) 12:08, 19. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Naja, das SG ist das (einzige!) Kollegial- oder Kollektivorgan der Wikipedia. Als solches habe ich es angesprochen. Es möchte also nicht als solches fungieren. Hab ich befürchtet und nunmehr bestätigt bekommen. Traurig, aber nicht zu ändern. Meines Erachtens stellt es damit seine mangelnde Existenzberechtigung unter Beweis.

Von der inhaltlichen Seite ganz abgesehen: Konfliktaustragung und -bearbeitung geht halt so nicht, weil die Positionen nicht formuliert werden können. Diese paternalistische Tendenz zur erzwungenen Nettigkeit beobachte ich schon lange, aber so schlimm war es noch nie. Mit den Trust&Safety-Leuten werdet Ihr Euch da blendend verstehen.

Mehr demnächst woanders.--Mautpreller (Diskussion) 14:56, 19. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Du siehst das aus einem sehr einseitigen Blickwinkel. ACs Beiträge wurden bisher als einzige entfernt. Er ist nicht an einer Konfliktlösung interessiert, schreibt er auch hier. Ihm geht es darum die Sperre beizubehalten. Dieser Punkt dürfte auch mit den Entfernungen rübergekommen sein, würde ich zumindest mal behaupten. Die entfernten Aussagen dagegen waren eskalierend, anheizend. Ich mag Konfliktmanagement nicht studiert haben Mautpreller, aber ich prophezeihe dir das die Worte "widerwärtig", "Dreck" und andere uns ins Aussagen nicht weiterbringen, sondern zurückwerfen. Es wurde aufgezeigt wie man seine Positionen formulieren kann, ohne gegen Regeln zu verstoßen. Wenn du dagegen es besser findest, wenn man in der WP diskutiert in dem man andere beschimpft, ihre Tätigkeit herabwürdigt mit dem oben genannten, dann solltest du unsere Regeln KPA und WQ ändern lassen, an die wir übrigens gebunden sind. Und auch die SGR: "Konflikte zu inhaltlichen Fragen im Artikelnamensraum werden nicht durch das Schiedsgericht entschieden. Wenn eine Anfrage zur Revision eines Sperrprüfungsergebnisses gestellt wird, kann sie nur angenommen werden, wenn von der Antragstellerin oder dem Antragsteller Verfahrensfehler oder Unverhältnismäßigkeit der administrativen Maßnahme dargestellt werden.", die steht hier nämlich vor einer Konfliktlösung bzgl. Sperraufhebung. Luke081515 16:01, 19. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Du übersiehst geflissentlich, dass der Antragsteller einer xenophoben, geschichtsrevisionistischen und antisemitischen Agenda Einfluss verschaffen möchte, zumindest mit jenen Beiträgen, für die sein Konto abgeklemmt wurde. Hier muss kein Konflikt harmonisiert werden, denn es sollte ganz klar sein, dass solche Leute hier keinen Fußbreit Platz erhalten. Atomiccocktail (Diskussion) 16:49, 19. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Was heißt "ist nicht an einer Konfliktlösung interessiert, ...[i]hm geht es darum die Sperre beizubehalten"?? Die "Sperre beizubehalten" ist ja schließlich eine mögliche Option einer Konfliktlösung, in diesem Fall dann besonders. -jkb- 16:55, 19. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Ja, ich betrachte eine Beibehaltung der Sperre auch als eine mögliche. Mautpreller schreibt allerdings was von: "Dabei steht im Vordergrund, gemeinschaftliche Lösungen zu finden, die von allen beteiligten Benutzern getragen werden können", das wäre eine Beibehaltung der Sperre Bwags nicht, das lässt sich ja auch aus seinen Lösungsvorschlägen erkennen. Und an einer gemeinschaftlichen Konfliktlösung im Sinne von Mautprellers Zitat ist AC nicht interessiert (muss er ja auch nicht), sondern an einer Beibehaltung der Sperre. Soweit so legitim. Halten wir andersherum fest: a) Für eine gemeinschaftliche Lösung ist der Ton den AC hier an den Tag gelegt hat schädlich, falls man versucht so etwas anzustreben hilft das nämlich nicht, b) wenn man dagegen das Anliegen einer Sperrbeibehaltung vertritt, was er tut, dann kann man das auch ohne WQ und KPA-Verstöße. Ich finde es nur seltsam, das hier vorgeworfen wird, man würde mit einer Entfernung den Versuch eine "gemeinschaftliche Lösung zu finden" verhindern, während die Person deren Beitrag entfernt wurde eigentlich genau das nicht im Sinne hat. Ich hoffe das ist jetzt soweit Verständlich. Luke081515 19:47, 19. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Die immer mehr um sich greifende Angst vor eskalierenden, anheizenden Formulierungen ist lähmend und macht eine ergebnisorientierte Diskussion unmöglich, wie Mautpreller richtig feststellt. Dazu ein Zitat des Friedensnobelpreisträgers Jitzchak Rabin: „Nur mit Feinden kann man Frieden schließen.“ --Khatschaturjan (Diskussion) 18:08, 19. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Also einen derart herrisch formulierten Arbeitsauftrag wie „Ich wiederhols ein letztes Mal: Ich erwarte eine offizielle Stellungnahme des gesamten Schiedsgerichts dazu. Mit Voten und Begründungen aller Mitglieder“ lasse ich mir vielleicht noch vom Leiter meiner Dienststelle gefallen, aber sicher nicht hier von jemanden, der gar nicht an dem Fall beteiligt ist. Für meine Freizeitgestaltung und was ich wann wo als Schiedsrichter mache, muss ich mich nicht vor dir rechtfertigen. Dass du mir deswegen meine Existenzberechtigung absprichst, geschenkt und nicht nett, aber darauf legst du ja keinen Wert, wie du mehrfach betont hast. Ich wunder mich nur, dass du vor einigen Tagen selbst einen Schiedsrichter angegangen bist, weil er nicht nett genug zu einem global beschränkten Benutzer war. Mir kommt das etwas nach Doppelstandard vor, man könnte es auch Selbstgerechtigkeit nennen. Ich erwarte hierzu umgehend eine Stellungnahme von dir mit Begründung...--Arabsalam (Diskussion) 18:25, 19. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Jaja. Du hast auf alle Fälle eine Existenzberechtigung, das SG hätte sie nur als Kollegial- oder Kollektivorgan. Ist es leider nicht, ich hab die Erfahrung selbst gemacht; es richtet mehr Schaden als Nutzen an, weil es das eben nicht ist und auch nicht sein will. Dazu werdet Ihr eh noch von mir hören, wenn ich die Mühe aufbringe. Die "herrische" Formulierung liegt einfach daran, dass ich schon dreimal um eine Stellungnahme dieses Organs gebeten hatte und das permanent gepflegt ignoriert wurde. Da werd ich eben kiebig. - Das Unterscheidungsvermögen zwischen harten Bandagen im Konflikt und moralischen Hinterher-Urteilen über Ausgesperrte such ich hier vergebens, das seh ich schon. Ich bin gar nicht "für Atomic" und auch nicht für seine Ausdrucksweise, hab vielleicht sogar eine andere Meinung zum Konflikt, aber die Sachen müssen eben in einer Institution zur Konfliktbearbeitung auf den Tisch, und zwar mit ihren Emotionen. Es sollte doch erkennbar sein, dass das Wegstreichen angeblich böser Wörter da gar nichts hilft. Das zeigt bloß mangelndes Ernstnehmen.--Mautpreller (Diskussion) 18:57, 19. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Dann widerspricht dir eins unserer Grundprinzipien deutlich, KPA sieht auch für so einen Fall keine Ausnahme vor, Zitat: "Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer.". Diese Regeln gelten auch hier. Luke081515 19:50, 19. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

(BK) Nun gut, vielen Dank zumindest für die klärenden Worte. Im Übrigen bedaure ich den Wegfall besagten Ausgesperrten mindestens so sehr wie du, weil er im Themenfeld Amerika an allen Ecken fehlt und einen unersetzbaren Verlust darstellt. Wir haben wohl einfach unterschiedliche Definitionen von harten Bandagen im Konflikt, was nicht zwingend bedeuten muss, dass mir dein Unterscheidungsvermögen fehlt. Aber das mögen andere beurteilen. --Arabsalam (Diskussion) 19:55, 19. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Dann kann hier jetzt ja endlich mit der Abschnittstitel-gerechten Diskussion der Anfrage fortgefahren werden. Denn die hatte ja irgendwie schon nach Aspiriniks' Beitrag gestern um 11:29 aufgehört. Sorry für diese kleine Kommentierung aus dem Off, aber es war echt nur schwer auszuhalten ... :-) Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 20:32, 19. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Das ist eine Diskussion des Falls. Mautpreller will, dass Emotionen nicht wegzensiert werden mit einer Haltung, die aus Gottesdiensten von Freikirchen in den Staaten kommen könnten ("wir haben uns alle lieb", praise the Lord, yeah!). Ich lasse mir ungern verbieten, sehr klar zu deutich erkennbaren Persönlichkeitsmerkmalen und damit verbundenen Handlungsweisen Stellung zu nehmen, aucn weil ich ein Betroffener bin, den der "Geprügelte" absichtsvoll nicht in diesem Fall sehen will (bin nicht informiert worden). Luke und ander bestehen auf der buchstabengetreuen Durchsetzung von KPA bei allen Statements zu diesem Fall. Fallbezogen ist die Diskussion selbst dann, wenn dabei Fragen der Legitimität des Gremiums angeschnitten werden.
Trotzdem glaube ich, dass die unterschiedlichen Standpunkte jetzt klar sind und man das hier nicht vertiefen muss. Atomiccocktail (Diskussion) 08:15, 20. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Noch etwas Generelles zur Frage der Konfliktlösung: Mit Dauerstörern und Akteuren, die ihre gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit ausleben möchten, sucht man keinen Kompromiss. Wer sich immer wieder zu Statements versteigt, die geschichtsrevisionistisch, xenophob und antisemitisch sind, hat hier meiner Meinung nach keinen Platz. Wenn er kommt und wieder mitspielen will, weist man ihm deutich die Tür: Du bleibst draußen. Du hast diverse Chancen gehabt, du störst. Es ist schlicht albern zu meinem, mit jedem sei ein Kompromiss nötig oder möglich. Die Sperre ist, so wie sie ist, bei Beiträgern dieser Art die beste Lösung. Atomiccocktail (Diskussion) 08:23, 20. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Wenn ich mir die Annahmebegründungen so ansehe, dann wird die Sperre an sich wohl nicht diskutiert, sprich Bwag wird wieder infinit gesperrt. Es geht wohl um den genauen Eintrag im Sperrlog. Zu Bwags Punkt 3 (Wiederherstellen der Benutzerseite) gab es aber anscheinend noch gar keine Äußerungm seitens des SG abgesehen von der rein technischen Frage ob die Seite gelöscht oder nur versionsgelöscht ist. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 17:00, 20. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Technisch gesehen hatte ich die Seite gelöscht, und dann mit dem Inhalt {{Gesperrter Benutzer}} neu angelegt. Es hatte aber davor schon mehrere Versionsläschungen gebegen. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:09, 20. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

@Bwag:, @Atomiccocktail:: Da Ihr danach gefragt hattet: In der Version vom 13. September 2015 sah das Bild und die Bildunterschrift auf Bwags Seite so aus:

Vermutlich werdet Ihr Euch über die Bewertung nicht einigen können, aber sich sage mal so, eine gewisse Antipathie gegen Zuwanderer kann man da glaube ich schon herauslesen. - Aspiriniks (Diskussion) 16:33, 20. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Unübersehbar von xenophoben Stereotypen geprägt: Ausländer sind kriminell und bringen diese Kriminalität nach Österreich. Widerwärtig. Atomiccocktail (Diskussion) 16:42, 20. Okt. 2020 (CEST) Bin mal gespannt auf den Gauland (Rhetorik)), der jetzt kommt. Atomiccocktail (Diskussion) 16:44, 20. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Na ja - das Bild zeigt eigentlich eine „Demo für Frieden in Gaza“. Durch den neuen Text „Meine Heimat - von Fortschrittlichen und der Wirtschaft neu gestaltet“ wird ein völlig anderer Kontext konstruiert, insbesondere verstärkt durch viele Verlinkungen auf Berichte von Straftaten, die „Ausländer“ begangen haben. Die Botschaft versteht jeder: „Meine Heimat wird von kriminellen Ausländern zu Grunde gerichtet“. Das wäre in Deutschland die typische NPD und AfD-Flügel Rhetorik. Sorry.--KarlV 17:45, 20. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Prima, jetzt kommt eine 5 Jahre alte Bildunterschrift aufs Tapet. Ich dachte, es ginge hier um einen misslungenen Israel-Vergleich. Wenn jetzt aber vom sperrenden Admin das Gesamtwirken Bwags abgeurteilt wird, wäre es angesichts der Tatsache, dass es sich um einen langjährigen Autoren handelt, nach alter Väter Sitte richtig, die Entscheidung über eine infinite Sperrung via eines BSV der Community zu überlassen. Wenn Bwag wirklich solch ein widerwärtiger Wikipedianer ist, wie hier von einigen Meinungs- und Ausdrucksstarken dargestellt, wird die Schwarmintelligenz das sicher auch herausfinden. --Wistula (Diskussion) 18:55, 20. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Na da ist schon der erste.
Dieser Sachverhalt kommt hier zur Sprache, weil er zeigt, dass die These einer ausgeprägten Xenophobie keine erfundene ist, sondern im Gebaren des Anstragstellers seinen Grund findet. Solche Leute, die ihre Benutzerseiten aufmachen wie NPD-Flyer oder Höcke-Reden, brauchen wir hier nicht. Atomiccocktail (Diskussion) 19:19, 20. Okt. 2020 (CEST) Geschichtsrevisionismus und Antisemitismus zählen ebenso zu den Kernelementen dieser Verfassungsfeinde. Bwag nutzt die WP, um deren Narrative zu verbreiten. Das wird hier nicht geduldet. Das wird kurz, bündig und infinit unterbunden, ohne BSV, also ohne Populisten-Event. Atomiccocktail (Diskussion) 19:27, 20. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Lanziert ein BSV, Für solche Fälle ist es da. «brauchen wir hier nicht» Bitte das «wir» unterlassen! Nach einem durchgewunkenen BSV kann man so reden. Das Bild hier ist 5 Jahre alt. Gefallen tun mir die Aussagen von BWAG nicht (Bin ja selber Migrant) aber nochmal. Solche Sperren gehören durch die Community entschieden und nicht durch Admins. Deswegen Sperre aufheben. BSV anstrengen, dann sehen wir weiter. Schönen Abend. Grüsse aus dem Toggenburg ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 21:12, 20. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Nein. Es gibt bei dieser Art von Menschenverachtung kein Pardon. Auch wenn manche, die es gern haben, wenn in Wikipedia ein Riesengetöse ist, sich das wünschen, weil sie ihr dabei Meinungspopcorn feilbieten oder dergleichen Popcorn konsumieren möchten. Bei Xenophobie, Geschichtsrevisionismus und Antisemitismus hört es auf, "lustig" zu sein. Atomiccocktail (Diskussion) 06:14, 21. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Gestützt auf eine zugegebenermassen fragwürdige Bildunterschrift von vor fünf Jahren, stammt das Riesengetöse auf dieser Seite hauptsächlich von AC - „Pardon wird nicht gegeben...“. Im Gegensatz zu ihm habe ich noch etwas Vertrauen in die Community, würde ihr deshalb die Entscheidung über eine endgültige Sperrung von Bwag überlassen und unterstütze deshalb den Vorschlag von Wistula und Valangut. --Khatschaturjan (Diskussion) 07:15, 21. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Umseitig schreibt Bwag, er habe durch die Verlinkung von seiner Benutzerseite auf die Sperrbegründung Nachteile im Realleben. Dann kann es sicher nicht in seinem Interesse sein, durch ein BSV die maximalmögliche Aufmerksamkeit auf diese Causa zu ziehen. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:27, 21. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Rührend. Wer von den Zusehenden hat im Moment keine Nachteile im Realleben? --Khatschaturjan (Diskussion) 19:15, 21. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

AC möge doch bitte mal das übertrieben pathetische Gegreine unterlassen – selten so einen unsympathischen Auftritt wie den hier beobachtet. Bwag ist infinit gesperrt, wird das relativ sicher auch bleiben und damit sollte man es dann auch mal gut sein lassen, diese Nachgetrete empfinde ich als... [sag ich lieber mal nicht, sonst müsste ich die Grenzen von KPA austesten]. Bwag hat wohl einen Fehler damit begangen, die Bezahlschreiberei von EmH zu kritisieren. --Icodense 20:57, 21. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Aha, paid editing ist jetzt Schuld bzw. die Kritik daran? Ich bin dafür, dass Ross und Reiter genannt werden. Die Statements des Bwag sind eindeutig, das darf auch in der Sperrbegründung kühl und klar benannt werden. Und da wird nie etwas stehen wie "wagte es, einen Paid-Edit-Autoren zu nerven". Justiere also deinen Kompass. Danke. Atomiccocktail (Diskussion) 09:03, 22. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Man darf nie vergessen. Es waren oft Ausländer und Minderheiten, die ein Land vorangebracht haben. Aber eine Meinung darf man vertreten. Das ist Demokratie. Eine Sperre aus politischen Gründen ist einfach durch unsere Regeln nicht gedeckt. Guten Morgen. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 09:13, 22. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Der alte Quatsch von Leuten, die keinen Begriff von Demokratie haben. Dergleichen Blankoschecks ermöglichen Rassismus, Antisemitismus und vergleichbare Äußerungen gruppenbezogener Menschenfeindlichkeit. Sie zielen auf die systematische Entmenschlichung anderer Gruppen und sind absolut inakzeptabel. Wenn man nicht einschreitet gegen sowas, folgt oft Gewalt. Wir sehen das in Geschichte und Gegenwart immer wieder. Atomiccocktail (Diskussion) 09:30, 22. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

[entf. --Ghilt (Diskussion) 19:24, 22. Okt. 2020 (CEST)] Hier darf er, wann immer es ihm beliebt, Werbung für seinen Bezahlaccount betreiben, oder andere Benutzer als Rassisten, Antisemiten, Fremdenfeinde, Menschenfeinde usw. titulieren und als Sahnehäubchen noch von Entmenschlichung etc. pp. schwadronieren. Man kennt dafür die Bezeichnung Doppelstandard. --Khatschaturjan (Diskussion) 10:50, 22. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Tja, Khatschaturjan, genau so, wie von dir beschrieben, ist es, und mehr schreib ich jetzt besser nicht mehr, weil ich mich sonst gleich selbst infinit sperren könnte ... --Agentjoerg (Diskussion) 12:50, 22. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

++1 Natürlich können wir so weiter machen. Alle sperren die an den Corona Massnahmen Kritik üben. Und Linke sowieso, weil durch Stalin, Pol Pot klar bewiesen ist, dass es bei solchen Leuten um Unmenschen handelt. Kritik an der Flüchtlingspolitik wird natürlich zum Rassismus und Antisemitismus erklärt. Nochmal, ich halte die Aussagen von BWAG für falsch, aber daraus eine Infinit Sperre zu basteln ist mit nichts zu rechtfertigen. Mit Nichts. Wenn die Mehrheit der Community das anderes sieht, dann ist das halt so. Aber einzelne Administratoren haben nicht das Recht einen langjährigen Mitarbeiter so zu behandeln! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 13:01, 22. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

@Ghilt et al.: Wie würdet ihr eigentlich dazu stehen, wenn ein mitlesender Admin Beiträge hier in der Falldiskussion wie die moderativ gekürzte Aussage gemäß den Angaben in einer ausgelaufenen WQ-Auflage wertet und diese als Handlungsempfehlung heranzieht? Bis auf die Eigenschaft "ausgelaufen" passt sie inhaltlich ja weiterhin wehr gut. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 23:24, 22. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Hi Grand-Duc, die Auflage ist abgelaufen. Aber WQ und KPA gilt ja für Alle unabhängig davon. Gute Nacht, --Ghilt (Diskussion) 23:56, 22. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Die im Vorabsatz aufgeworfene Frage, ob Bwag ein BSV mit zu erwartendem Dreckwerfen schätzen würde, ist natürlich berechtigt; auch wenn es merkwürdig anmutet, dass diese Fürsorge nun gerade von der Person kommt, die die in Frage stehende Sperrbegründung in die Welt gesetzt hat. Sofern das SG sich mit der Möglichkeit der Sperrlegitimation durch ein BSV beschäftigen mag, könnte es ja vorab den an der umseitigen Bearbeitung teilnehmenden Bwag befragen, ob der eine Entsperrung zu diesem Zweck überhaupt wünschen würde.

Vor noch nicht einmal einem Jahr gab es ein Meinungsbild zur Abschaffung des BSV. Mit überwältigender Mehrheit plädierte die Community für den Erhalt dieses basisdemokratischen Instrumentes. Bwag hat über viele Jahre sehr konstruktiv und mit hohem zeitlichen Einsatz im ANR gewirkt, mir sind keine besonders schwerwiegenden Vergehen aus der Zeit in Erinnerung; da mögen einige EW gewesen sein - nicht mehr, als bei vielen Anderen auch. Hauptkritikpunkt waren doch wohl seine provokativen und oftmals politisch eingefärbten Beiträge im BNR. Ob diese Beiträge als grantelnd wert-/rechts- oder wie auch immer -konservativ gewertet werden oder bereits die Stufe zum verfassungsrechtlich Bedenklichen überschreiten, ist umstritten. Die Tatsache, dass er seinen BNR zur Darstellung seiner politischen Überzeugung nutzt, verstößt zwar gegen WP:BNR (Konventionen: dient der Mitarbeit am Projekt und der Lektüre der Enzyklopädie), wird hier aber bei Dutzenden von bei Weitem nicht so konstruktiv im ANR mitarbeitenden Kollegen geduldet (z.B. Antifa-Fahnen oder bereits die sogar hier angebotenen Babel-Vorlagen).

Wenn die Community das BSV - auch als Möglichkeit der Einschränkung administrativer Willkürentscheidungen gerade im politischen Deutungsbereich - wünscht und wenn es hier um einen jahrelang und produktiv mitarbeitenden Wikipedianer geht, scheint doch gerade das ein prädestinierter Fall zur Anwendung des Instrumentes zu sein. --Wistula (Diskussion) 09:32, 22. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Ich glaube, du reitest hier ein totes Pferd, da das SG bereits hat durchblicken lassen, dass es die Sperre nicht aufheben wird. [5]. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 10:17, 22. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Formal müsste das SG tatsächlich erst einmal Bwag begründet entsperren. Ein anschließend mögliches BSV ist dann aber eine ganz andere Kiste; und wenn das SG schlau ist, verschwendet es an ein BSV keinen Gedanken und wird schon gar nicht ein BSV als Anlass und Bedingung für eine Entsperrung anführen. Ein Benutzer-Sperr-Verfahren über den Umweg einer vorherigen Sperraufhebung seitens des SGs zu einem Benutzer-Entsperr-Verfahren bzw. zu einer nachträglichen Community-Sperr-Absegnung umzufunktionieren, wäre definitv nicht gut. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 13:27, 22. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Noch ist nichts gelaufen. Und die Hoffnung stirbt zuletzt. Man darf nie vergessen, das es einen selber treffen könnte. Infinit gehört abgeschafft. Jeder hat ein Recht sich zu bessern. Mit neuem Konto weitermachen geht nicht. Das sieht man doch an MuM und Friejdhof. Man kann tun was man will, es wird immer Benutzer geben die sowas auf VM melden. Und immer Administratoren die dann wieder Infinit sperren. Dieses ganze System ist so vermurkst, das man einfach etwas dagegen unternehmen muss! Wo ist den diese so hochgehaltene christlich abendländische Kultur geblieben, hier im de.wikipedia.org? Wird da nicht Vergeben gepredigt? ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 13:30, 22. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Hier fehl am Platz. Ein MB zu initiieren, um die „christlich abendländische Kultur“ in de-Wiki zu retten, steht ja jedem frei. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 13:35, 22. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Ein BSV zu einem Entsperrverfahren umzufunktionieren würde derzeit gegen Wikipedia:Meinungsbilder/Benutzer-Entsperrverfahren verstoßen. Wie Stefan bereits oben hervorgehoben hat: Zu diesem Thema haben wir bereits alles relevante geschrieben (auf der Vorderseite). Luke081515 14:49, 22. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Bitte Abschnitt erlen: s. oben Stefan64 10:17, 22. Okt. 2020, Abraphul 13:27, 22. Okt. 2020 und lasstz but not least Luke081515 14:49, 22. Okt. 2020, BSV (auch so wie sie verlaufen) ist Unfung. -jkb- 15:14, 22. Okt. 2020 (CEST)Beantworten