Willkommen bei der Hauptseitenrubrik Schon gewusst? Die Rubrik Schon gewusst? (kurz: SG?) präsentiert interessante Aspekte aus neuen Artikeln auf der Hauptseite, jeweils zwei oder drei (siehe unten) neue pro Tag. Jeder darf sich an der Suche und Auswahl beteiligen, auch das Vorschlagen von selbst verfassten Artikeln ist willkommen. Bist du hier gelandet, weil du Kritik an einem aktuellen Teaser auf der Hauptseite hast, äußere sie bitte im entsprechenden Absatz. Geeignete Artikel: Der Artikel soll „neu“ sein, also in den letzten 31 Tagen (an oder nach dem 14. Juni 2024) im Artikelbereich veröffentlicht worden sein. Auch eine in dieser Zeit erfolgte deutliche Erweiterung eines bestehenden Stubs kann im Einzelfall berücksichtigt werden. Der vorgeschlagene Artikel soll eine gewisse Qualität aufweisen, reputable Quellen als Einzelnachweise angeben, alle Urheberrechte an Texten und Bildern beachten und keine Wartungsbausteine enthalten. Die Rubrik dient hauptsächlich als Plattform für kleinere, sonst kaum wahrgenommene Artikel und Listen. Sie sollten daher kein Kandidat für eine Lesenswert- oder Exzellent-Auszeichnung sein, weder am Schreibwettbewerb teilnehmen noch sich im Review-Prozess befinden. Es sollen maximal drei Artikel desselben Autors gleichzeitig in der Vorschlagsliste stehen. Dies schließt Artikel mit einem Erledigungsvermerk ein. Auswahl treffen – immer ganz frisch! Artikel vorschlagen: Hast du den Artikel, den Du vorschlagen möchtest, nicht selbst geschrieben, hole bitte zuerst die Zustimmung des Artikelerstellers ein. Hast du einen Terminwunsch (Jahrestag etc.) für die Vorstellung auf der Hauptseite, trage den Artikel bitte unter Hauptseitenvorschläge mit Terminwunsch ein. Um einen Artikel ohne Terminwunsch einzutragen, klicke oder auf den blauen Button unten, dort erscheinen über dem Eingabefeld zusätzliche Hinweise. Alternativ kannst du deinen Vorschlag ganz unten anfügen, dann trage in die Betreffzeile bitte nach folgendem Muster den Artikeltitel (verlinkt) und das Erstellungs- bzw. Veröffentlichungsdatum ein (für eigene Artikel ersetze Vorschlag durch Eigenvorschlag): Vorschlag: [[Artikeltitel]] (TT. Monat) Eigenvorschlag: [[Artikeltitel]] (TT. Monat) Gib bei Importen aus anderen Sprachen oder im Benutzerbereich vorbereiteten Entwürfen das Datum der Veröffentlichung im Artikelnamensraum an. Beispiel aus dem Archiv: In Afrika ist ein Baum umgefallen. Formuliere mindestens einen neugierig machenden Teaser in einem einzelnen Satz und verlinke nur den Artikeltitel im Teaser, setze keine weiteren Links. Helfen können die Hinweise zur Teaser-Gestaltung. Bzgl. Typographie unterstützt du die Auswählenden, wenn du die Bearbeitungshinweise direkt beachtest. Abbildungen sind willkommen und es können andere sein als im Artikel. Falls der Teaser bebildert sein soll, wähle ein passendes Bild, überprüfe die Bildlizenz und binde das Bild wie folgt vor dem Teaser ein: <div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Dateiname.jpg|{{Bildgröße|SG|x|y}}|alt=Bildbeschreibung für Sehgeschädigte|Bildbeschreibung]]</div> Die Parameter Bildbreite (x) und Bildhöhe (y) sind die Maße des Originalbildes im Eintrag bei Commons, sie müssen manuell übertragen werden, siehe Vorlage:Bildgröße. Wähle eine kurze, prägnante Bildbeschreibung (ohne fette und kursive Wörter), die dem Leser angezeigt wird, wenn er mit dem Mauszeiger über das Bild fährt. Die Bildbeschreibung für Sehgeschädigte wird diesen durch ihr Lesegerät vorgelesen oder in Blindenschrift übertragen. ↪ zum Eintrag eines Artikels mit Terminwunsch Diskussion von Artikel und Teaser: Bis zur Präsentation auf der Hauptseite kann und soll über die Qualität der vorgeschlagenen Artikel und Teaser diskutiert werden. Jeder darf weitere Teaser vorschlagen (bitte für mehr Übersicht mit einem Namenskürzel markieren). Daher empfiehlt es sich, dass Artikelautoren und Vorschlagende diese Seite im Auge behalten. Hast du einen Vorschlag auf Qualität und Urheberrechte geprüft und hältst ihn für geeignet, auf der Hauptseite präsentiert zu werden, markiere ihn gern mit einem  Pro. Hast du bei einem Vorschlag Bedenken, lege diese bitte sachlich dar und sei so mutig und setze ggf. ein  Kontra. Dies hilft bei der Beurteilung und Auswahl der Vorschläge, soll aber keine Abstimmung sein. Nicht jeder Vorschlag wird auf der Hauptseite vorgestellt. Bestehen mindestens zwei sachlich begründete Voten gegen einen Vorschlag, darf ein dritter Benutzer den Artikel als erledigt markieren (Sechs-Augen-Prinzip), ohne dass der Artikel präsentiert wird. Bei uneindeutigem Diskussionsverlauf ist möglichst ein Konsens zu finden, bevor der Artikel abgelehnt wird. Wenn der Vorschlag eines nicht ausgewählten Artikels mit dem Baustein {{erledigt|1=~~~~}} versehen wird, sollte auf der Diskussionsseite des Artikels der Parameter „Nein“ gesetzt werden. Der Baustein sollte dann in etwa folgendermaßen aussehen: {{Schon gewusst|Jahr|Vorschlagsmonat|Vorschlag: Artikel (Erstellungsdatum)|Nein}}. Auswahl und Archivierung: Alle erfahrenen Benutzer sind herzlich dazu eingeladen, die Vorschläge zu sichten und geeignete Teaser in die Vorlagen unten einzutragen. Jeden Tag müssen zwei neue Artikel (ab einer Vorschlagslistenlänge von über 90: drei) für die Präsentation auf der Hauptseite vorbereitet werden. Die jeweilige Vorlage sollte im Idealfall für den übernächsten Tag aktualisiert werden, damit alle Benutzer die Artikelauswahl und den Teaser in der Teaser-Vorschau prüfen und ggf. korrigieren können. Wer einen Artikel hier vorgeschlagen oder als Hauptautor verfasst hat, trägt ihn nach dem Vier-Augen-Prinzip nicht selbst für die Hauptseite ein. Um die Vielfalt zu erhalten, sollte niemand an mehr als zwei Tagen hintereinander die Auswahl treffen. Bei der Auswahl soll Rücksicht auf Terminwünsche genommen werden, ansonsten orientiert man sich an der Reihenfolge der Artikel in der Vorschlagsliste. Ausnahmen in der Reihenfolge sind erwünscht, um die Themenvielfalt zu gewährleisten oder falls die Diskussion um die Eignung eines Vorschlages noch strittig ist. Zur Unterstützung gibt es weitere Hilfsmittel. Prüfe, ob es in der Diskussion hier oder der Artikeldiskussion Einwände gegen eine Präsentation gibt oder ob Wartungsbausteine eingetragen wurden. Wähle einen geeigneten Teaser und berücksichtige dabei die Diskussion. Trage die Teaser in die Vorlagen für die Wochentage ein und beachte dabei die Bearbeitungshinweise. Gerne kannst du die Wahl deines Teaser kurz begründen und mit der Vorlage:Ping Autor und Vorschlagenden informieren. Kennzeichne auf dieser Seite die Überschrift am Ende mit (erl.) und füge den Baustein {{erledigt|1=Eingetragen für ___tag, evtl. kurzer Kommentar ~~~~}} am Ende des Abschnitts ein. Auf der Hauptseite vorgestellte Artikel werden im Schon-gewusst-Archiv eingetragen. Diskussionen, die länger als drei Tage mit dem Baustein {{erledigt|1=~~~~}} versehen sind, werden automatisch ins Diskussionsarchiv verschoben. Weitere Hinweise zu Archiven unter Schon-gewusst-Hilfsmittel. Versionsarchive: alt • alt2 • alt3

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 4 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter /Diskussionsarchiv.

Fehler bei Vorlage (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): Bei "Zeigen=Nein" können die Parameter Übersicht, aktuelles Archiv und Icon nicht angegeben werden.

Jeden Tag müssen zwei neue Artikel (ab einer Vorschlagslistenlänge von über 90: drei) für die Hauptseitenpräsentation vorbereitet werden. Alle erfahrenen Benutzer sind herzlich dazu eingeladen, die Vorschläge zu sichten und geeignete in die Vorlage einzutragen. Jeder darf sich an der Suche und Auswahl beteiligen. Auch das Vorschlagen von selbst verfassten Artikeln ist willkommen, allerdings sollen maximal drei Eigenvorschläge gleichzeitig in die Liste eingebracht werden. Um die Vielfalt der Auswahl zu erhalten sollte niemand für mehr als zwei Tage hintereinander die Artikelauswahl treffen und anschließend eine mehrtägige Pause einlegen. Die jeweilige Vorlage sollte im Idealfall für den übernächsten Tag aktualisiert werden, damit für alle Benutzer Gelegenheit besteht, die Artikelauswahl und den Teaser in der Teaser-Vorschau nochmals zu prüfen und ggf. zu korrigieren.

Wenn Du Artikel für die Präsentation auf der Hauptseite ausgesucht hast, markiere die Vorschläge bitte mit der entsprechenden Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} als Erledigt, damit der Abschnitt dann archiviert werden kann.

Tabelle

In der nachfolgenden Tabelle stehen die Benutzer, die sich bereit erklärt haben, an einem bestimmten Wochentag die Aktualisierung zu übernehmen, wenn sie bis zum Abend noch nicht geschehen ist. Sie überprüfen, ob für den darauf folgenden Tag bereits die neuen Teaser in die jeweilige Vorlage eingetragen wurden. Wenn dies nicht der Fall ist, erledigen sie selbst diese Aufgabe. Wenn auch du gerne regelmäßig diese Aufgabe an einem Wochentag übernehmen möchtest, schreib bitte deinen Benutzernamen in die jeweilige Zeile der Tabelle oder melde dich direkt bei einem der eingetragenen Benutzer.

Legende

Wochentag = Tag, an dem der Benutzer die Vorlage für den Folgetag überprüft (verlinkt ist der zu bearbeitende Folgetag). Im Idealfall sind am Prüftag die neuen Teaser schon seit 24 Stunden eingetragen. Beispiel: Ein Teaser, der Samstag auf der Hauptseite zu sehen sein soll, wurde nicht erst am Freitag, sondern im Laufe des Donnerstags eingetragen, damit für den Review Zeit ist.
Erinnerung = Automatische Erinnerungsnachricht durch BeriBot auf der Benutzer-Diskussionsseite gegen ca. 19:30 Uhr (leer lassen, wenn nicht gewünscht)

Schon gewusst? von übermorgen (Mittwoch, 17. Juli 2024) [] Raymond Maufrais verschwand spurlos im Dschungel von Französisch-Guyana. Auf dem Bahnsteig des Bahnhofs Shiojiri in Japan werden fran­zö­si­sche Trauben angebaut. Der Vauxhall Equus sollte zeigen, was auf MGB und Spit­fire hätte folgen können. An windigen Tagen wurde das Hotel auf dem Moucherotte zur Touristenfalle. Hinweis: Diese Vorlage wurde noch nicht aktualisiert. Weitere neue Artikel · Frühere Schon-gewusst-Artikel

Schon gewusst? von morgen (Dienstag, 16. Juli 2024) [] Anders als Sweet Paprika von Comic­zeich­nerin Mirka Andolfo ist ihre Vari­ante Hot Paprika nicht jugendfrei. Mit den Norwegischen Tänzen schuf Grieg ein Pendant zu den Sla­wischen und Unga­rischen Tänzen. Als die Antilles sank, konnten alle 635 Passa­giere und Besatzungs­mit­glieder unver­letzt eva­kuiert werden. Nachts schrieb die Malerin Sophie Blum-Lazarus Briefe an ihren ver­stor­benen Ehemann. Weitere neue Artikel · Frühere Schon-gewusst-Artikel

Schon gewusst? von heute (Montag, 15. Juli 2024) [] Als die Antilles sank, konnten alle 635 Passa­giere und Besatzungs­mitglieder unverletzt evakuiert werden. Nachts schrieb die Malerin Sophie Blum-Lazarus Briefe an ihren ver­storbenen Ehemann. Mit Blumenranken lässt Vyvyn Lazonga Narben verschwinden. Die Rats-Apotheke war ver­pflichtet, kosten­los Weine aller Art für die Gelage des Braun­schweiger Rates zu liefern. Weitere neue Artikel · Frühere Schon-gewusst-Artikel

Moin, ich möchte die Aufmerksamkeit auf diese Diskussion lenken [1]. Plötzlich hat jeder etwas zu meckern. Beteiligung daran wäre deshalb prima. -- Nicola - Ming Klaaf 07:43, 22. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Das übliche SG?-Bashing. Jemand fordert, was SG? bringen müsste, tut aber selbst nichts für die Rubrik. So geht das nicht, man kann hier nicht die Arbeit mal eben auf andere verteilen. Die Rubrik kann nicht mehr Frauenbiografien bringen als hier vorgeschlagen werden. --Dk0704 (Diskussion) 16:53, 22. Jan. 2017 (CET)Beantworten

+1 Basher und Trittbrettbasher. Und gestern jammerte er über zuviel NS-Themen, morgen wird er über zuviel Menschen und zuwenig Autos und übermorgen über zuviel Ernst zu wenig Spaß jammern. ich habe dieser Tage hier zwei - horrible dictu NS-Opfer - Vorschläge mit Frauen auf der Hauptseite und für den 8. März ein paar Suffragetten in petto.

Also, einfach mal gar nicht ignorieren.

--Goesseln (Diskussion) 17:47, 22. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Der Benutzer hat bisher selbst nicht einen einzigen Artikel über eine Frau geschrieben   es sei denn, ich hätte falsch geguckt. Ich bin für mehr Lametta. -- Nicola - Ming Klaaf 18:47, 22. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Mehr Lametta kann nicht schaden, ich finde die Auswahl in letzter Zeit sehr gut: unterhaltsam und lehrreich:-), und nach der Diskussion beim "kurier" (bin ich durch diesen Abschnitt erst drauf hingewiesen worden, hab das nicht auf der BEO...;-) hab ich mich gefragt, wozu die dies Detmolder Mumichen wohl zählen mögen?;-p Also mir gefällt die SG?-Ecke wieder gut! --Felistoria (Diskussion) 00:00, 23. Jan. 2017 (CET)Beantworten

@Felistoria: Da ich ja mal nachgezählt habe, wie viele Frauen in letzter Zeit vertreten waren, habe ich mir genau diese Frage auch gestellt :) Schön, dass Dir SG? gefällt - ich bin zur Zeit auch recht zufrieden, zumal die Nicht-Eigenvorschläge zugenommen haben. Danke an alle, die sich da engagieren! -- Nicola - Ming Klaaf 00:08, 23. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Gefühlt hat sich der Frauen-Artikel-Anteil ind er Rubrik in den letzten Jahren signifikant erhöht. --Dk0704 (Diskussion) 07:26, 23. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Wie schafft es Geezer immer nur, richtige Fragen zur falschen Zeit, am falschen Ort und im falschen Tonfall zu formulieren??? --Andibrunt 08:32, 23. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ich stelle dieselben Fragen immer und immer wieder - und wenn sie (noch) nicht verstanden werden, wiederhole ich sie und permutiere den Stil.

Ich habe mehrere Artikel zu Frauen und Frauenthemen geschrieben (Geezer ist nicht allein...). Aber das ist nicht die Frage.

Die Frage ist (nochmal überdeutlich): Warum werden aus den bereits vielen vorliegenden Frauenartikeln seit Jahren (!!) immer weniger zum "schon wissen" ausgewählt als vergleichsweise Artikel zu Männern?

Ich halte es für wichtig, darüber mal nachzudenken. Cheerio, Mrs. Sophie! GEEZER ^{… nil nisi bene} 13:49, 24. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Auch stellen die Sprachwissenschaftler fest, dass Frauen auf der englischen Startseite von Wikipedia im gleichen Maße gefeatured werden wie Männer. (Auch einer meiner Lieblingspunkte: Ich habe ja auch immer wieder darauf hingewiesen, um wie viel "gekonnter" das engl. "Did you know" abläuft - also nicht Teaser in letzter Minute ändern - oder Artikel ohne Diskussion durchwinken... (P.S. Ich kritisiere die unzureichende Handhabung des Systems. Ich kritisiere keine Personen!) GEEZER ^{… nil nisi bene} 14:05, 24. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Wenn du hier ein Defizit siehst, dann mach Dir bitte die Mühe und suche bei den neuen Artikeln nach geeignetetn Vorschlägen. Verteile aber nicht die Arbeit auf Dritte. --Dk0704 (Diskussion) 17:11, 24. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ich habe mich falsch ausgedrückt.

Ich will keine Arbeit auf Dritte verteilen.

Ich schlage nur vor, so eine Art Rückschlagventil ins System einzubauen. Stigmergie - mehr nicht.

Mein "Vorschlag/Beitrag" war (a) belegt mit Zahlen darauf hinzuweisen, wo es schief liegt (Wikipedia ist neutral und objektiv) und (b) eine sehr, sehr, sehr einfache Lösung (Tit-for-Tat) angeboten zu haben, was die hormonelle Schieflage behebt (Nochmal: ich kritisiere keine Personen, ich kritisiere "das System").

Nach Einbau dieses Tit-for-Tat-Schalters (man könnte es auch Arche-Noah-Prinzip nennen... oder Elitepartner-System oder Hauptseiten-Tango oder Tages-Doppelspitze oder Yin und Yang oder Hänsel-und-Gretel-Ansatz oder Beauty and the Beast oder Schon gewusst mit Bonnie und Clyde... ) warten vorgeschlagene interessante Männer eben so lange hier in der Diskussion auf die Hauptseite, bis sie eine interessante "Tages-Partnerin" bekommen haben - dann werden beide zusammen ins Rampenlicht hinausgeschickt

Gibt es dann (in 2 Jahren) zu viele vorgeschlagene Frauen <seufz>, müssen die eben warten bis It's raining Men... )

Damit wird im System (!) automatisch (!) dafür gesorgt, dass auch mehr Damen vorgeschlagen werden!

Das - System - regelt - sich - selber!

Einfacher geht es nicht. GEEZER ^{… nil nisi bene} 09:32, 25. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Trotz mehrfacher gegenteiliger Beweisführung, wird jetzt hier das Thema erneut aufgegriffen. Die Strömung ist angekommen. <entfernt --Itti 11:48, 26. Jan. 2017 (CET)>. -- Nicola - Ming Klaaf 09:38, 25. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Hier ist meine Grenze erreicht.

Ich biete euch eine Analyse, ich biete euch eine Lösung, du wirst persönlich

Männer/Männergruppen : Frauen/Frauengruppen

Juli 17 : 7

Aug. 12 : 7

Sep: 12 : 10

Oktober 12 : 17

November 24 : 5

Dezember 16 : 5

Summa 93 : 51

Ich bitte dich, deine Assoziation meiner Beiträge mit den Aussagen eines lügenden, frauenverachtenden Narzisten sofort zu entfernen. GEEZER ^{… nil nisi bene} 10:35, 25. Jan. 2017 (CET)Beantworten

@Grey Geezer: Öööööhm. Dieser Begriff "alternative facts" stammte aus dem Mund einer Frau. Das zur Genauigkeit Deiner Einschätzungen. -- Nicola - Ming Klaaf 18:47, 25. Jan. 2017 (CET)Beantworten

So ein Zwangsregelsystem finde ich nicht gut, damit würde das Freiwilligkeitsprinzip untergehen. Das System kann sich auch regeln, indem ein paar Leute ein Auge drauf werfen, außerdem gibt es vielleicht noch andere Schieflagen, die man beachten müsste (Hautfarbe, Nationalität, Geistes-/Naturwissenschaften, Männer-/Frauenthemen, Hetero-/Homosexualität, usw.)--Sinuhe20 (Diskussion) 10:27, 25. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Von mir gibt es momentan zwei Vorschläge, einer über eine körperbehinderte farbige Frau, und ein zweiter über eine lesbische feministische Frau, zwei Personen, vor denen ich im Übrigen hochachtungsvoll meinen Hut zieh. Mein Soll ist erfüllt, noch mehr benachteiligte "Randgruppen" sind bei mir gerade nicht im Angebot. OMG. Wer kein Problem hat, der denkt sich eins aus. -- Nicola - Ming Klaaf 10:31, 25. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Sehr löblich, genau das meine ich mit "Auswahl nach Augenmaß". ;-) So etwas kann uns halt kein Regelsystem abnehmen.--Sinuhe20 (Diskussion) 16:47, 25. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Geezer, Deine Zahlen belegen zwar, dass hier keine völlige zahlenmäßige Gleichberechtigung der Geschlechter vorhanden ist, die Rubrik aber im Wikipedia-Durchschnitt gar nicht sooo schlecht dasteht (Verhältnis Männerbiografien zu Fruaenbiografien insgesamt, bei den Excellenten, Lesenswerten, Artikeln des Tages etc.) Eine völlige Gleichheit mag zwar erstrebenswert sein, entspricht aber nicht der Wikipedia-Realität. --Dk0704 (Diskussion) 10:58, 25. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ich habe das Gefühl, Chinesisch zu sprechen!

• Wieviele Frauen und wieviele Männer bei Wikipedia mitmachen, nenne ich mal THEMA 1. Dazu will ich nichts sagen.
• Wieviele Männerartikel und wie viele Frauenartikel angelegt werden, nenne Ich THEMA 2 (da hat jeder die Freiheit, zu schreiben und zu beschreiben, was er will. Das ist das Thema, das Nicola dauernd anspricht.) Dazu will ich auch nichts sagen.
• Auf der HAUPTSEITE den Lesern zu präsentieren, was wissenswert ist (oder was man nicht wissen muss), nenne ich Jetzt THEMA 3. <= NUR DAZU will ich etwas sagen!
  • Derzeit - und das zeigen die Zahlen EINDEUTIG - sorgt die "Rubrik Schon gewusst?", dass man trotz besseren Wissens der Meinung ist, Männerbiografien seinen etwa 2 x wissenswerter als Frauenbiographien - (!) obwohl es genügen Frauenbiographien GIBT, aus denen man aussuchen könnte (!).
    • Nun gibt es folgende Ansätze diese Schieflage anzugehen.
      • (1) Häh, ich verstehe immer noch nicht, was du willst.
      • (2) Nein. Wir wollen mit den S.g. Artikeln zeigen, dass Männer wichtiger sind und häufiger präsentiert werden sollten als Frauen.
      • (3) Nein, es ist nicht wichtig, auch in der Auswahl der Themen neutral und objektiv zu sein. Wir nehmen was kommt. Irgendwie wird das schon klappen. Der Rest ist egal.
      • (4) Warum nicht? Wir könnten ein Schon gewusst?-Programm machen, das ausgewogene, neutral und objektiv ist.
    • Ich würde für (4) optieren, weil es einfach zu bewerkstelligen wäre - oder man wartet hier auf die nächste Uni-Studie, die zeigt, dass das System nachweislich schräg liegt und man es auch weiterhin - nach Jahren und Jahren und Jahren - weiter schräg liegen lassen möchte. GEEZER ^{… nil nisi bene} 14:38, 25. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Selbst wenn man diesen von dir vorgeschlagenen Mechanismus einführt, müsste es noch irgend jemanden geben, der die Frauenartikel freiwillig vorschlägt. Bleiben diese aus, hätte jemand, der ein paar gute Männerbiographien parat hat, das Nachsehen und müsste erst mal auf die nächste Frauenbio warten (oder notfalls selber eine vorschlagen, damit er wieder am Zug ist), was garnicht so einfach ist, weil es pro Tag effektiv vielleicht 1 bis 3 Frauenartikel gibt, die von der Qualität her interessant genug für SG wären. Auf jeden Fall könnte das einige Autoren ziemlich verärgern und wäre deutlich schlimmer, als eine fehlende Geschlechtsneutralität, die vielleicht nur einigen wenigen von uns auffällt. Alles was wir (damit meine ich alldiejenigen, die ein Auge auf SG werfen) tun können, ist hin und wieder (z.B. durch die Frauentags-Aktion) mal ein paar Ungleichgewichte nach unserem Augenmaß auszugleichen.--Sinuhe20 (Diskussion) 16:38, 25. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ich finde nicht, dass wir darauf achten müssen, genauso viele Frauen- wie Männerbiografien auf SG? zu präsentieren. Es sollten imho weiterhin von beiden einfach so viele präsentiert wie vorgeschlagen werden - sodenn sie SG?-geeignet sind. Auf gar keinen Fall ein krampfhaftes Tit-for-tat mit aufoktroierter Suche nach neu angelegten Frauenbiografien. Ich werde dafür jedenfalls nicht zur Verfügung stehen. --  Sir Gawain Disk. 16:22, 25. Jan. 2017 (CET) Nachtrag: Und bitte erst recht keine künstlichen Wartezeiten für Männerbiografien, nur weil nicht gleich viele Frauenbios vorgeschlagen werden. --  Sir Gawain Disk. 16:36, 25. Jan. 2017 (CET)Beantworten

+1. -- Nicola - Ming Klaaf 18:49, 25. Jan. 2017 (CET)Beantworten

+1 Geezer, ich hatte das schon so verstanden, wie du es gemeint hast, sehe das aber anders. SG? präsentiert einen Querschnitt durch die neuen Artikel, in diesen besteht aus verschiedensten Gründen ein Ungleichgewicht zwischen Männer- und Frauenbiografien, das schlägt sich dann auch in SG? nieder. Dem steht entgegen, dass die Rubrik schon jetzt einen häheren Frauenartikelanteil hat, als der WP-Durchschnitt. Ich halte deinen Vorschlag deshalb schlichtweg für übertriebene political correctness, die aus den von Sinuhe und Gawain genannten Gründen nicht praktikabel ist. Wenn du etwas gegen dieses noch vorhandene Ungleichgewicht tun willst, mach dich ran und schlage hier geeignete neue Artikel über Frauen vor. Genug Auswahl gibt es ja Deiner Aussage nach. --Dk0704 (Diskussion) 07:29, 26. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ich hatte Grey Geezer ja schon in der Disk. auf SG? gebeten, doch mal zu erläutern, wie viele Artikel er über Frauen schon geschrieben und hier vorgeschlagen hat. Eine Antwort dazu hat er abgelehnt, aber die kann ich auch geben: Sie lautet, wenn ich mich nicht verguckt habe: Null, nada, niente, rien. Wie kann ich die Forderung von jemanden ernst nehmen, der nicht mit gutem Beispiel vorangeht? Und müssen sich andere Benutzer, die sich auch in dieser Hinsicht hier konstruktiv beteiligen, sich eine solche Vorwürfe überhaupt anziehen? Nein, das müssen sie nicht. -- Nicola - Ming Klaaf 07:35, 26. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Es ist nicht richtig, was du hier behauptest.

"Ich habe mehrere Artikel zu Frauen und Frauenthemen geschrieben." habe ich oben behauptet.

Du hast nicht alle Informationen, kommst aber zu einer Schlussfolgerung. Gehe mal von guten Vorsätzen aus.

• Krenweiberl (Original) mit Helga Kraus hat ganz, ganz, ganz, ganz entfernt etwas mit Frauen zu tun.
• Im übertragenen Sinne: Den Legionen von männlichen Comic-Helden habe ich zwei kopfstarke), ältere Frauen entgegengesetzt. Hier kann man einwenden, dass die Zeichner Männer waren/sind (aber jeder Mann hat auch eine Mutter - und jede Frau einen Vater).
• Vom 6. bis 13. Oktober 2013 habe ich das Travolta-Kleid (mittlerweile Lesenswert) mit Zähnen und Klauen gegen die Einarbeitung in Victor Edelstein verteidigt. Da war es ein früherer Mitorganisator (jetzt gesperrt) von Schon gewusst?, der es unbedingt löschen wollte.
• Und schliesslich schreibe ich unter einem andern User-Namen (den ich aber nicht preisgeben möchte), Artikel zur Mathematik, künstlichen Intelligenz und Frauenbiografien (de und engl.). An einer Schauspielerin arbeite ich seit Monaten, aber trotz ihrer Bekanntheit findet man nur extrem wenig Zitierbares. Info zu "exzentrischen Frauen" kommt bald. Qualität ist wichtiger als Quantität (ein Artikel braucht üblicherweise mehrere Wochen).

Das kannst du jetzt glauben oder auch nicht (8 Jahre WP-Auskunft haben mich geschult, "alternative facts" zu vermeiden). Eine Lösung wäre beispielsweise, dass ich unter diesem Alias einer Administratorin meines Vertrauens eine Mail mit den Links schicke. Die könnte es dann bestätigen, dass "Ich habe mehrere Artikel zu Frauen und Frauenthemen geschrieben" habe.

Also: Gehe mal von guten Vorsätzen aus. GEEZER ^{… nil nisi bene} 14:07, 26. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Auch, wenn ich selbst eine Quotenregelung für wenig geeignet halte (Gründe: Es müßte dann viele verschiedenartige Quoten geben, indische Arbeiterfrauen sind zB noch unterrepräsentierter als deutsche Bürgertumsfrauen, es entstehen durch Quoten andere Ungerechtigkeiten, es werden Kategorien zementiert), finde ich es dennoch befremdlich, wie user:Grey_Geezer und andere Kritiker («Basher und Trittbrettbasher») hier angegangen werden. Zumindest das Problem, das Frauen unterrepräsentiert sind, könnte man doch mal zur Kenntnis nehmen. Und das ist völlig disjunkt von der Frage, wie viele Frauenbiographien GG geschrieben hat. Fakt ist ja wohl: Es gibt genügend Frauenartikel, um eine Quotenregelung unproblematisch durchzuführen. --Kängurutatze (Diskussion) 13:12, 26. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Wohl wahr, dann schlag doch mal welche vor. Genau darin liegt doch das Problem. --Dk0704 (Diskussion) 13:32, 26. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ich sehe ein, dass eine Ablehnung meines Vorschlags besteht. Ich werde Nicola oben noch antworten. Dann ist das Tema von meiner Seite (vorerst) erledigt. GEEZER ^{… nil nisi bene} 13:25, 26. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Lieber Benutzer:Kängurutatze: wenn du die nicht seltenen Quertreibereien gegen das derzeitige WP:SG? im Auge hättest, die von GEEZER und seinen Aliasen in den letzten Jahren (Jahren) unternommen wurden, dann würdest du vielleicht verstehen, dass die Nerven etwas blank liegen, wenn er jetzt die freundlich gemeinte Einladung, für den 8. März 2017 neue Artikel einzureichen, im WP:Kurier zum Anlass nimmt, mal eben einen neuen Rundumschlag gegen SG?-so-wie-es-ist zu starten. Letztes Mal war es der NS-Krempel, der hier überhand nimmt, jetzt mimt er den Gleichstellungsbeauftragten. Dass dann in der Kurier-Diskussion gleich mal abschweifend andere Kollegen auch noch ihr "Was mich immer schon bei SG? störte" abschweifend ablassen müssen, das habe ich als Trittbrettfahren bezeichnet. Wenn GEEZER die Hauptseitenrubrik SG? (vielleicht im Kontrast zu anderen Hauptseitenrubriken?) als männerlastig ansieht und er dazu Vorschläge machen will, warum kann er nicht einen eigenen Artikel im Kurier eröffnen, warum muss er sich an die 8.-März-Einladung ranhängen?
und so weiter und so fort, es ist eine elendige und lange Geschichte... ... ... ...
--Goesseln (Diskussion) 13:48, 26. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Langer Rede, kurzer Sinn: Wenn jmd. mehr Frauenbiographien, bzw. Frauenthemen in dieser Rubrik möchte, kann er solche hier vorschlagen, es müssen ja keine selbstgeschriebenen Artikel sein. Ich denke, dass wir froh sein können, dass Nicola und Goesseln die Seite zuverlässig betreuen. Da zusätzlich Verantwortung hinzuschieben, die ohne größeren Zeitaufwand selbst erledigt werden kann, erscheint mir nicht gerade fair.--Belladonna Elixierschmiede 14:03, 26. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Genau das ist der Punkt: Die WP ist keine Abteilung in einem Unternehmen, sondern ein kooperatives Projekt von Ehrenamtlichen. Wenn man da eine Änderung haben möchte, muss man sich schon selbst kümmern. Ich kann nicht erkennen, dass der Account Grey Geezer das leisten würden. Sich jetzt damit herauszureden, dass der Benutzer einen zweiten Account habe, der sich "kümmern" würde, halte ich für wenig hilfreich, da niemand das kontrollieren kann (und den Vorschlag mit dem Admin oben: naja). Damit kann ich persönlich wenig anfangen: Ich habe nur einen Account, mit dem ich arbeite, jeder kann alles nachprüfen, was ich mache. Da habe ich für ein solches kokettierende Versteckspiel wenig Verständnis, vor allem dann nicht, wenn damit argumentiert wird. -- Nicola - Ming Klaaf 07:34, 27. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Vorschlagmäßig haben wir übrigens gerade im Moment einen Frauenüberschuß :) -- Nicola - Ming Klaaf 09:42, 1. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Hallo! Derzeit bin ich von der Wikipedia aus vielerlei Gründen sehr enttäuscht und auch privat nicht ganz so strahlend drauf und könnte nicht garantieren, dass ich an den Mittwoch denke. ich habe mir hier immer Mühe gegeben und hoffe, die eine oder andere richtige Entscheidung getroffen zu haben. Danke an die Autoren, die ihre Artikel hier zur Verfügung stellten. Leider gehöre ich zu denen, die ab und an auch ein positives Feedback brauchen, da ich eine ewige Zweiflerin an mir selber bin. Meister und Margarita sagte mir zwar, dass man hier recht viele Dankeschöns erhält, aber das ist nicht meine Erfahrung. Überhaupt wird zuwenig in der Wiki miteinander gearbeitet und zu selten Positives benannt, aber auch eine gute Arbeit kann man ruhig als dieses öfter bezeichnen (das meine ich jetzt ganz allgemein und ganz und gar nicht bitte auf mich bezogen!). Habe mir erlaubt meinen Mittwoch als Abschied zu gestalten (ich gestehe, die Frau Paalen, ein meiner Meinung nach solider und guter Artikel) auch als Abschiedsgeschenk und Würdigung meinerseits für Meister und Margarita, nachdem sie eine Frau ist, sollte das mit 8. März passen. Bin auf meiner Disk selbstverständlich weiterhin erreichbar. Für Nicola habe ich mir diesmal Mühe gegeben und Großbuchstaben verwendet. Auch eine Geste zum Abschied :-). Alles Gute und viele interessante Artikel wünsche ich Eurch!--Abadonna (Diskussion) 14:45, 5. Feb. 2017 (CET) man sieht jetzt, wie komplett daneben ich derzeit bin, wir haben februar und nicht märz. sorry,ich bessere das mal aus. sorry. danke goesseln.--Abadonna (Diskussion) 15:18, 5. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Zur Kenntnis genommen.

Teaservorschläge:

• Lover ist das romantischste Dorf der Welt.
• Für Liebesgrüße from Lover ist es heute zu spät.
• Liebesboten stempeln für Lover (mein Favorit, da es den Doppelsinn aufgreifend sagt, worum es geht: die Einwohner tun etwas für ihren Ort und für Liebende)
• Liebesgrüße vom Lover aus Lover

89.204.130.166 10:36, 6. Feb. 2017 (CET)Beantworten

 Pro passt zum Terminwunsch. --Dk0704 (Diskussion) 11:58, 6. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Wie wird das geregelt? Zwei am 7. März, vier am 8. März, zwei am 9. März? -- Nicola - Ming Klaaf 07:27, 27. Jan. 2017 (CET)Beantworten

• Inès de Bourgoing war die erste Frau, die mit dem Großkreuz der französischen Ehrenlegion ausgezeichnet wurde.

--Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 03:04, 23. Jan. 2017 (CET)Beantworten

• Das Fotografieren von Prinzen und Prinzessinnen brachte Mary Steen den Erfolg.

Mary Steen war ja auch eine "erste", aber das Wort hat mir Matthiasb schon geklaut  . -- Nicola - Ming Klaaf 20:54, 23. Jan. 2017 (CET)Beantworten

alternativ

• Das Ablichten von Prinzen und Prinzessinnen brachte Mary Steen den Erfolg.

-- Nicola - Ming Klaaf 07:26, 24. Jan. 2017 (CET)Beantworten

• Die Suffragette Sophia Duleep Singh weigerte sich Steuern zu zahlen.

--Goesseln (Diskussion) 21:30, 26. Jan. 2017 (CET)Beantworten

• Mit einer Sternenkrone und einem Schimmel stahl die Suffragette Inez Milholland US-Präsident Wilson die Show.

--Sinuhe20 (Diskussion) 21:27, 26. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ich hatte @Kuebi: deswegen schonmal gefragt aber da wirkte er eher nicht begeistert von der Idee... --Baladid (Diskuſſion) 23:27, 31. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Sorry, so war das Benutzer_Diskussion:Kuebi#Inez_Milholland nicht gemeint. Das steht: „Hi, gute Idee, aber da muss ein bisschen was in den Artikel rein. Siehe den englischsprachigen.“ Und bis 8. März ist ja auch noch ein bisschen Zeit. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 07:41, 1. Feb. 2017 (CET)Beantworten

da scheint sich leider nichts getan zu haben.--Abadonna (Diskussion) 14:30, 5. Feb. 2017 (CET)Beantworten

• Gaslicht stellt die bessere Parallele zu den alternativen Fakten dar, als 1984.

Da 1984 derzeit in den Bestsellerlisten steht (wie lange noch?) und daher das Interesse jetzt besteht, wünsche ich eine kurzfritige Berücksichtigung, ohne konkretes Datum.

--𝔊 (Gradzeichen Diſk) 07:38, 27. Jan. 2017 (CET)Beantworten

(nota bene: Ist denn wirklich niemand aufgefallen, dass das "Bild" bei Die Maschine steht still kein Bild sondern das Audiobook von Die Maschine steht still war? Hätte das nicht eine Diskussion verdient, inwieweit sowas sinnvoll ist?)

 Pro, aber bitte nochmal den Abschnitt Aufführungsgeschichte prüfen, im viertlettzen und letzten Absatz sind noch sprachliche Holprigkeiten und Unklarheiten, die ich nicht beheben konnte, weil man nicht erkennt, was gemeint ist. Teaservorschlag:

• Gaslicht thematisiert alternative Fakten. --Dk0704 (Diskussion) 09:03, 27. Jan. 2017 (CET)Beantworten

@Terminwunsch: Ich verstehe nicht, warum der Artikel hier schnellschnell durchgewunken werden soll. Im Artikel fehlt, Stand jetzt, ein Versionsimport.

@QS: Der Artikel Gaslighting, auf den im Intro sehr ausführlich verwiesen wird, hat so seine Schwächen und Eigenheiten, ich habe mal angefangen, dort aufzuräumen.

@Jan Drees: warum soll hier jetzt mit einem Gedankensplitter von Drees geteasert werden? Der Satz ist zwar belegt, aber für einen Leser nur sehr schwer auffindbar. Vielleicht sollten Drees' Gedanken etwas breiter paraphrasiert werden, wenn denn dieser Unterschied zwischen Orwell und Hamilton für die Rezeption des Dramas so bedeutend ist (was ich (noch) nicht nachvollziehen kann).

@Alternative Fakten - wenn es denn hier „schnellschnell“ eigentlich gar nicht um das Schauspiel geht, sondern um die Etablierung eines Begriffs „Alternative Fakten“, wäre es dann nicht besser, den Artikel zu bringen, der ist schließlich brandneu und zitiert ebenfalls Orwell, allerdings mit Neusprech. Und dann könnte man das Psychodrama ganz entspannt und ohne Termindruck als Bühnendauerbrenner teasern.

--Goesseln (Diskussion) 15:00, 27. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Kannst Du uns bitte erklären, @°: Was ist der Hintergrund Deines kurzfristig-zu-berücksichtigen-Wunsches? ※Lantus 22:20, 28. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Vemutlich ist es deswegen schwer zu verstehen, da der entscheidende Satz im Artikel inzwischen ziemlich versteckt ist: 1984 taucht auf einmal in den Beststellerlisten auf; das wird auf die alternativen Fakten zurückgeführt; es gibt eine (belegte) Ansicht dazu, dass die AF viel mehr zu diesem Schauspiel (das auch als Buch, Film, Hörspiel vorliegt) passt, als zu 1984. Die AF sind wenige Tage alt, der 1984-Bestsellerstatus besteht seit kurzem, die These zu Gaslicht wurde am 25. Januar aufgestellt. In den SG-üblichen 4-5 Wochen wird sich kaum noch jemand an AF oder 1984 erinnern und der Beitrag zu GL wird aus der DRadio-Mediathek verschwunden sein, so dass es nicht mehr so einfach sein wird, diesen nachzuhören. Derzeit ist der Artikel aktuell. --𝔊 (Gradzeichen Diſk) 00:06, 29. Jan. 2017 (CET) (Worin besteht eigentlich dieser besondere Kick, Wartungsbausteine für fehlende Versionsimporte in Artikel zu setzen, für die ein Versionsimport beantragt ist?)Beantworten

Ehrlich gesagt halte ich das Thema des Teasers für unpassend. Das Theaterstück ist älter als die Diskussion vom Alternative Facts, es ist nicht nur deshalb ein relevantes Theaterstück, weil irgendein Kulturredakteur es in einer Diskussion erwähnt hat hatte. Die Privatmeinung von Herrn Drees wird kaum zu einer Neubewertung von Gaslight führen, und sie wird auch nicht dazu führen, dass es eine Renaissance auf den Theaterbühnen erleben wird ("alternative Fakten "werden auch in den Filmen The Sixth Sense, Zeugin der Anklage oder Planet der Affen gezeigt, trotzdem hat kein Film einen Bezug zu Donald Trump). Die eigentliche Bedeutung und Relevanz von Gaslight liegt woanders, man könnte beispielsweise erwähnen, dass das Theaterstück Gaslicht innerhalb von vier Jahren zweimal verfilmt wurde. --Andibrunt 19:23, 29. Jan. 2017 (CET)Beantworten

In der englischen Sprache ist der Begriff "gaslighting" von diesem Theaterstück bzw. der Verfilmung abgeleitet. Er wird eingesetzt zur Beschreibung, wass ein narzistisch gestörter Mensch alles unternimmt, um sein Opfer davon zu überzeugen, dass die eigene Wahrnehmung nicht stimmt, letztenendes das Opfer davon zu überzeugen, dass das Opfer irgendwie verrückt ist. Inzwischen ist das ein politischer Kampfbegriff, polemisch verwendet gegenüber politischen Gegnern, die mittels Propaganda alternative Wahrheiten in Umlauf bringen und diese solange wiederholen, bis sie mehr oder weniger als Fakten akzeptiert werden.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:51, 2. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Das wird ausführlich unter Gaslighting erläutert. --Dk0704 (Diskussion) 11:59, 6. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Nicht ganz kurz der Artikel.

• Nach einem Sperberkampf zeichnete ein Ritter seine Freundin als schönste Frau aus. --AxelHH (Diskussion) 23:34, 3. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ehrlich gesagt habe ich ein bisschen Bauchweh bei dem Artikel. Hier wird ein Teilaspekt aus einer mehrfach niedergeschriebenen Sage aufgegriffen und in den Mittelpunkt eines Artikels erstellt (der dann am Ende nicht nur den Sperberkampf, sondern die ganze Sage um Erec nacherzählt). Ich frage ich, ob es diesen Sperberkampf wirklich im Mittelalter gegeben hatte, oder ob er nur als literarisches Motiv existiert hat. Das stellt der Artikel derzeit nicht klar. --Andibrunt 22:13, 5. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Habe kein Problem, den Artikel hier zu streichen. Damit evtl. noch etwas warten. --AxelHH (Diskussion) 01:48, 9. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Wie steht es um diesen Vorschlag? Konnten die inhaltlichen Details geklärt werden? --Dk0704 (Diskussion) 16:08, 2. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Nein. Kann hier gestrichen werden. --AxelHH (Diskussion) 23:52, 7. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Die Wetteranomalien der 1430er Jahre zählten zu den schwersten Kältekatastrophen in Europa.

--Wheeke (Diskussion) 18:58, 4. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Diesen Artikel hatte ich auch gesehen. Meiner Meinung nach ist er nicht ausreichend belegt, deshalb hatte ich ihn nicht vorgeschlagen. Und nicht nur der letzte Satz ist eindeutig unenzyklopädisch. -- Nicola - Ming Klaaf 19:00, 4. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ich finde ihn gut, passend zum heutigen Wetter. --Dk0704 (Diskussion) 20:27, 4. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Finde das Thema interessant. Aber der Artikel klingt mir essayhaft mit Sätzen wie diesen: "Doch es kam anders. Die 1430er-Jahre sollten zu einem der härtesten Jahrzehnte überhaupt werden". --AxelHH (Diskussion) 20:59, 4. Jan. 2017 (CET)Beantworten

das hier angebotene Bild hat mit dem Artikelthema nichts zu tun, es wurde um 1410 und nicht nach 1430 gemalt. Das Bild bitte hier und auch im Artikel entfernen. --Goesseln (Diskussion) 21:58, 4. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Dieses „Doch kam es anders“ habe ich herausgenommen und einige andere Passagen ein wenig gestrafft, obwohl ich dieser Tage von einem Admin-Bewerber darauf hingewiesen wurde, dass sprachliche Verbesserungen in Wikipedia nicht erwünscht seien. Im Übrigen finde ich den Artikel interessant und geeignet für „Schon gewusst?“. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:51, 4. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Es gibt noch mehr Passagen, die übertrieben klingen, wie ". Hunger und Epidemien forderten Hunderttausende Todesopfer an Menschen und Nutztieren". Glaube nicht, das es vertrauenswürdige Quellen gibt, die derartige Zahlen aus der Zeit um 1430 nennen. Ich bin skeptisch bei der Glaubwürdigkeit dieses Artikels. Der Artikel Jahr ohne Sommer beschreibt so ein Phänomen weit sachlicher und kommt ohne augenscheinliche Übertreibung aus. --AxelHH (Diskussion) 23:06, 4. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ich kenne die Quellen nicht und versuche wie in vielen anderen Artikeln darauf zu vertrauen, dass der Autor sie sachgemäß nutzte. Sollten aber die „Hunderttausende“ angezweifelt werden, ließe sich das Wort durch „viele“ ersetzen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:10, 4. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Hauptproblem des Artikels dürfte sein, dass er in Grunde auf einer einzigen Quellen beruht. Alle Aussagen beziehen sich auf eine recht neue wissenschaftliche Arbeit sowie ihre Rezeption in der Presse - eine wissenschaftliche Auseinandersetzung der Erkenntnisse gibt es scheinbar noch nicht. Das führt unweigerlich dazu, dass eine Objektivität in der Beschreibung der Sachverhalte verloren geht und Formulierungen kopiert werden, die sich in allen Publikationen zum Thema finden lassen. Ob das eine Eignung des Artikels für "Schon gewusst" in Frage stellt, glaube ich nicht, es gab schon schlechtere Artikel, die nur eine einzige Quelle als Basis hatten. --Andibrunt 08:15, 5. Jan. 2017 (CET)Beantworten

"eine wissenschaftliche Auseinandersetzung der Erkenntnisse gibt es scheinbar noch nicht" - als jemand der selbst gerade an seiner Dissertation bastelt: was genau ist an einer Dissertation und einem peer-reviewed journal mit ganz guten Metriken keine wissenschaftliche Auseinandersetzung? Die Diss von der Autorin wurde auch in einem journal Beitrag publiziert...um darin etwas veröffentlichen zu können, muss die wissenschaftliche Auseinandersetzung mit der Materie schon außerordentlich sein. Also von den Referenzen her ist der Artikel mehr als OK - sprachlich allerdings sicher nicht das Gelbe vom Ei. --HylgeriaK (Diskussion) 11:07, 5. Jan. 2017 (CET) Habe mal etwas daran herumgefuhrwerkt. --HylgeriaK (Diskussion) 11:37, 5. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ich meinte eine wissenschaftliche Auseinandersetzung durch andere Forscher. Es ist derzeit nicht klar, ob hier eine Aussenseitermeinung vorliegt, oder ob hier durch andere Wissenschaftler (ausserhalb des Peer-Reviews) anerkannte neue Erkenntnisse über die europäische Klimageschichte vorliegen. Derzeit besteht die Rezeption nur aus Presseberichten über die Publikation, nicht aber aus Zustimmung oder Widersprung durch andere Experten. --Andibrunt 22:03, 5. Jan. 2017 (CET)Beantworten

QS: in den Einzelnachweisen ist der Artikel nicht ok. Man sehe sich mal an, wo die dem Artikel eigentlich (eigentlich) zugrunde liegende Dissertation von Chantal Camenisch in der Anmerkung 4 angeführt wurde

In England, Deutschland, Frankreich, den Niederlanden[4], Böhmen und der Schweiz kam es zu Missernten.

Nicht wirklich gut, wobei die Frage bleibt, ob die Diss. für den Artikel überhaupt im Original gelesen wurde.

--Goesseln (Diskussion) 12:05, 5. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Muss das sein, dass die Dissertation im Original gelesen wurde? Es heißt doch irgendwo in den Regeln, Wikipedia-Artikel müssten mit Sekundärliteratur belegt werden (egal, wie viele Fehler sie enthält?). Und wie ich zu beobachten glaube, fußen sehr viele Artikel ohne Beanstandung auf Informationen aus irgendwelchen Websites. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:06, 5. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Gemessen am SG?-Durchschnitt scheint mir der Artikel ausreichend formuliert und belegt. --Dk0704 (Diskussion) 16:41, 5. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Meiner Meinung nach gibt es zwei Problem im Artikel. Einerseits die recht unenzyklopädische Sprache, die essayhaft wirkt. Und zweitens das weitgehende Fehlen von Einzelnachweisen. Beim derzeitigen Stand des Artikels ist einfach nicht herauszubekommen, was eigene Interpretation ist und was in den Quellen wirklich steht. Wären deutlich mehr Fußnoten im Artikel vorhanden, wäre es ein Leichtes, das nachzuprüfen. Bei 6 ENs, von denen 4 Presseartikel sind und die beiden einzigen wissenschaftlichen Arbeiten (ein Paper und eine Monographie) ohne Seitenzahlen zitiert werden, ist das jedoch ein Ding der Unmöglichkeit. Würde das aufgedröselt und der Artikel deutlich kleinteiliger belegt, könnte der Artikel durchaus auf die Hauptseite kommen. Beim derzeitigen Stand fände ich es aber aufgrund qualitativer Mängel als unangebracht. Andol (Diskussion) 22:11, 5. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Leute, übertreibt es nicht mit den Einzelnachweisen! Wir haben inzwischen Artikel, deren Einzelnachweisliste genauso lang ist wie der Text. Jeder Satz und fast jeder Nebensatz ist belegt, während es in den Anfangsjahren von Wikipedia genügte, am Schluss die Literatur zu nennen, auf die sich der Autor stützte. Und trotzdem gab es gute Artikel – und freilich auch schwache. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:52, 10. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Der Artikel hat auch nach vier Wochen noch keinen Wikidata-Eintrag. Ich lehne es ab, derartige Artikel auszuwählen, insbesondere, wenn ich befürchten muss, dass dieser Artikel in anderen Sprachversionen schon vorliegt. Bitte etwas mehr Sorgfalt beim Erstellen der Vorschläge hier! ※Lantus 22:23, 28. Jan. 2017 (CET)Beantworten

• Warum trägt den das niemand bei der Qualitätssicherung ein?
• Direkt bei Wikidata eingetragen, - bei Wp fehlt mir da sowohl ein Helferlein, wie auch eine brauchbare Anleitung für de-Exklusivartikel.
• Lantus fürchtet zu Unrecht, da gibt es nichts bei en, fr, nl, pl, ... nur etwas Globales über Hungersnöte in Böhmen über einige Jhe hinweg. MbG --1rhb (Diskussion) 00:18, 2. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Ich wüßte jetzt auf Anhieb auch nicht, wie man einen Wikidata-Eintrag anlegt. Das sollte m.E. aber kein Qualitäts- oder Ausschlusskriterium hier sein. --Dk0704 (Diskussion) 16:12, 2. Feb. 2017 (CET)Beantworten

• Otto Mannesmann erfand das hängende Glühlicht.

Autor ist benachrichtigt.

-- Nicola - Ming Klaaf 07:55, 10. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Nochn Vorschlag:

Der Leichnam von Otto Mannesmann reiste per U-Boot nach Deutschland.

-- Nicola - Ming Klaaf 16:37, 10. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Nein, der geht nicht, das der Leichnam lt. Artikel "durch ein U-Boot auf österreichischen Boden" gebracht wurde, nicht nach Deutschland. Wobei U-Boot und Österreich auch interessant klingt:

• Der Leichnam von Otto Mannesmann wurde in einem U-Boot auf österreichischen Boden gebracht.
• Der Leichnam von Otto Mannesmann wurde in einem U-Boot überführt. --Dk0704 (Diskussion) 17:13, 10. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Im Teaser steht ja nicht "auf direktem Wege" :)

Der Leichnam von Otto Mannesmann wurde per U-Boot überführt.-- Nicola - Ming Klaaf 17:18, 10. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Bitte nicht „durch ein U-Boot“. Wenn die Überführung und ihre Art Kernpunkt des Teasers sein sollen, dann bitte „mit“ oder „in einem U-Boot“. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:40, 10. Jan. 2017 (CET)Beantworten

_{mir ist "schon gewusst" wurscht, hab ich noch nie gelesen, so wie mir die hauptseite überhaupt ziemlich fremd ist, es sei denn, es geht gerade heiß zu.} ;-) äh, ja, was mir das mannesmann-archiv zu diesem seltsamen u-boot-ding sagen wird, mal abwarten. es gibt jedenfalls mehrere zeitungen, die immer dasselbe dazu sagen: u-boot nach österreich. ich schätze mal mit gut einbalsamiertem italien-interim. Maximilian (Diskussion) 21:32, 10. Jan. 2017 (CET)Beantworten

@Maximilian Schönherr: Ganz schön frech, dieser Brompton-Ritter.... Vorlage:Smiley/Wartung/zunge  -- Nicola - Ming Klaaf 21:44, 10. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Damals ging Österreich(-Ungarn) noch bis an die Adria und hatte eine eigene Kriegsmarine. --Dk0704 (Diskussion) 21:53, 10. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Muss eigentlich unbedingt die Leiche auf dem U-Boot in den Teaser? Ich schlage abweichend davon folgenden vor:

• Otto Mannesmann versprach 50–60 % Gas zu sparen.
  -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:06, 10. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Wenn schon:

Otto Mannesmann versprach, 50 bis 60 Prozent Gas zu sparen.

Aber schön ist das nicht. -- Nicola - Ming Klaaf 23:11, 10. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Na ja; ich hatte das Prozentzeichen übernommen, wie es im Artikel steht. Und das Komma muss nicht sein. Oder machst Du nach dem „versprach“ eine Pause, wenn Du den Satz sprichst? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:15, 10. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Das ist ein erweiterter Infinitiv, davor kommt den Regeln gemäß ein Komma. Aber wirklich gefallen tut mir der Spar-Teaser nicht. Wat drüch. Und was das Prozentzeichen betrifft: Im Artikel steht das in einem Zitat, da muss man das übernehmen. Ein Teaser hingegen ist "Fließtext", es sei denn, man übernimmt diese Zahlenangaben ebenfalls als Zitat in Anführungszeichen. -- Nicola - Ming Klaaf 23:21, 10. Jan. 2017 (CET)Beantworten

@Nicola: Vor der Rechtschreibreform war das mit dem erweiterten Infinitiv tatsächlich so, wie Du sagst. Seit Jahren sind die Regeln aber geändert, und man darf in obigem Beispiel ein Komma setzen, muss aber nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:05, 11. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Höfliche Nachfrage, weil die Seite im Moment auf meiner Beobachtung ist: Ist der eigentliche Artikel nicht reichlich verschwurbelt? Was war wann wo wie? Im Moment würde ich als Teaser neutral (wenngleich evtl. noch zu lang) vorschlagen: Otto Mannesmann erfand die hängende Gaslampe, die schon vor dem Ersten Weltkrieg deutsche Großstädte komplett beleuchtete.--Rote4132 (Diskussion) 23:42, 10. Jan. 2017 (CET)Beantworten

verschwurbelt? jeder schreibt anders. zum glück. stocktrockene artikel kritisiere ich nie als trocken, allenfalls als unverständlich. lieblingsbeispiel ... ach, lassen wir's. Maximilian (Diskussion) 08:59, 11. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Daß Kommata bei erweiterttem Infnitiv nur noch wahlweise gesetzt weden, ist eine der unsinnigsten Änderungen dieser, äh, Reform.

Tot gelangte Otto Mannesmann in einem Uboot nach Österreich. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:12, 19. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Auch nicht schlecht :) Und was die Rechtschreibung betrifft: Da bin ich wohl "old school", vor allem bei der Zeichensetzung. -- Nicola - Ming Klaaf 08:57, 20. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Für Dienstag eingetragen mit dem Teaser vom 19. Jan., 20:12 -- Nicola -  Ming Klaaf 12:54, 5. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Nicola - Ming Klaaf 12:54, 5. Feb. 2017 (CET)

• Hrvatski Narod (Kroatisches Volk) war publizistisches Organ der faschistischen Ustascha und ihr Pendant des Völkischen Beobachters.

Wieder ein Vorschlag vom Balkan.--Seader (Diskussion) 22:27, 10. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Weniger wäre mehr im Teaser, sonst wird schon alles erzählt. Würde es so kürzen, dann kann jeder ahnen, wie das jugosl. Blatt aussah: (PS: Im Teaser wird nur der vorgeschlagene Artikel verlinkt).

• Hrvatski Narod war das kroatische Pendant zum Völkischen Beobachter. (nicht signierter Beitrag von AxelHH (Diskussion | Beiträge) 22:50, 10. Jan. 2017 (CET))Beantworten

Bin natürlich auch mit diesem Teaser einverstanden. MfG Seader (Diskussion) 22:25, 11. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Artikel, Bild und der Teaser von Benutzer:AxelHH ok. --Goesseln (Diskussion) 10:49, 13. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Finden auch meine Zustimmung --Gretarsson (Diskussion) 21:24, 13. Jan. 2017 (CET)Beantworten

@Teasertechnik: es wird im Teaser nur ein ("1") Link auf den neuen Artikel gesetzt und nicht wie hier grad mal drei weitere beliebige Links. :(

--Goesseln (Diskussion) 10:49, 13. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Für Sonntag ausgewählt, mit Foto.

• Die Punta de Teno ist der westlichste Punkt der Kanareninsel Teneriffa.

--Gulaschkanone99 (Diskussion) 23:23, 10. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ich habe den Teaser (in Vertretung für Lantus) für Montag ausgewählt. Ich hoffe, ihr seid damit einverstanden, ich bin nämlich etwas unsicher, weil es hier keine Rückmeldungen zu dem Vorschlag gab. Aber da er schon alt ist, habe ich ihn einfach mal genommen, der Artikel ist doch okay. Ansonsten bitte anpingen, kann man ja auch noch ändern.

Die Geographie von Somerset wird bestimmt durch die Somerset Levels im Zentrum und die Hochlandgebiete im Westen, Osten und Süden der Grafschaft.

Ich überlege jetzt schon einige Tage, komme aber nicht wirklich auf einen besseren Trailer. Andere vor! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:01, 11. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Auch hier wäre weniger an Fakten im Teaser, mehr. Würde nicht zwei Gedankenstränge reinbringen mit den Somerset Levels und den Hochlandgebieten, ein Fakt würde reichen. Ich würde was aus der Einleitung nehmen:

• Die Geographie von Somerset ist weitgehend durch die Geologie bestimmt. --AxelHH (Diskussion) 18:41, 11. Jan. 2017 (CET)Beantworten

• Hmm, naja, die (physische) Geographie einer bestimmten Region ist eigentlich immer das Ergebnis eines Wechselspiels aus ihrer Oberflächengeologie und des dort herrschenden Klimas... --Gretarsson (Diskussion) 21:29, 13. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Oder Verkürzung des ersten Teasers:

• Die Geographie von Somerset wird bestimmt durch „Levels“ und Hochlandgebiete. --AxelHH (Diskussion) 22:12, 13. Jan. 2017 (CET)Beantworten

• Schon besser, und „Levels“ (würde ich auch im Teaser mit Gänefüßchen schreiben wollen) macht vermutlich sogar neugierig bei diesem eher trockenen Thema... --Gretarsson (Diskussion) 02:09, 14. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ich muss ganz ehrlich sagen: Der englische Originaltext scheint schon nicht so doll zu sein und die Übersetzung ist auch nicht ganz fehlerfrei und an manchen Stellen einfach unelegant. Ich weiß nicht, ob der Artikel jetzt schon ein Kandidat für SG? ist... --Gretarsson (Diskussion) 14:24, 14. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Gänsefüßchen reingesetzt. --AxelHH (Diskussion) 16:29, 14. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Okay, vergeßt es, offenbar gibt es jede Menge bessere Artikel. Auch wenn ich im Moment net so ganz verstehe, was an einem in EN in der höchsten Stufe ausgezeichneten Artikel "nicht so doll" sein soll. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:39, 18. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Der Artikel ist schlecht strukturiert, wiederholt sich alle Nase lang selbst (eben gerade beim Überarbeiten des Gewässerabschnittes: River Exe wurde über eine „sowie“-Verknüpfung im ersten Absatz zusammen mit den zum Bristol Channel entwässernden Flüssen genannt und erst im letzten Absatz des Abschnittes wurde erklärt, dass der dort gar nicht hinfließt), enthält teils schlecht formulierte und teils schlicht falsche Informationen (u.a. entspringt der Brute nicht an der Südgrenze des Countys), und die Quellen sind auch alle nicht gerade vom feinsten. Wie der Artikel zu seiner Auszeichnung kam, ist unklar. Entweder er wurde erst hernach sukzessive verschlimmbessert, oder derartige Auszeichnungen sind (auch) dort kein echtes Qualitätsmerkmal (in de.WP gebe ich auf ein Exzellent-Bapperl jedenfalls nicht allzuviel, weil die Gutachter oft viel zu unkritisch sind, meist nur Formalien und die OMA-Kompatibilität beanstanden und bisweilen grobe inhaltliche Fehler übersehen, aber ich will mich nicht in Rage schreiben)... --Gretarsson (Diskussion) 10:20, 18. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Dir ist aber schon klar, daß des hier keine Lesenswert-Kandidatur ist, sondern der Zwecke dieses Hauptseitenkastens ist es, einen Querschnitt duch das Potpourri neuer Artikel zu zeigen? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:25, 19. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Hätte einen Rückzieher beim Artikel für sehr schade empfunden, da er im Vergleich mit den meisten hier vorgestellten Artikel ein qualitatives Schwergewicht ist. Zur Detailkritik kann ich nichts sagen, aber insgesamt macht der Artikel einen qualitativ guten Eindruck. --AxelHH (Diskussion) 19:45, 19. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Eine KALP-Kandidatur wäre unter diesen Umständen geradenach lächerlich, dafür bräuchte der Artikel erstmal ein ordentliches Review. Aber auch etliche SG?-Kandidaten sind schon wegen unzulänglicher Artikelqualität abgelehnt worden, es geht immerhin um eine Präsentation auf der Hauptseite. Ich denke, Geographie von Somerset ist so ein Artikel. Einen „Querschnitt durch das Potpourri neuer Artikel“ würde schließlich auch dieses Machwerk umfassen, kann nicht wirklich dein Ernst sein, oder? --Gretarsson (Diskussion) 20:33, 1. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Siehste, genau das ist es, was ich meine. Dieses Dummgeschwätz ist ein Grund, warum es immer weniger Kandidaturen gibt, warum immer weniger Leute Interesse haben, sich das anzutun. Und ist der Grund, weshalb du von mir nie einen Artikel im Review oder in einer Kandidatur sehen wirst. Und nein, die von dir gestellten Ansprüche sind viel zu hooh für SG?, galt doch noch bis zu dem Zeitpunkt, zu dem die Besserwisser und Dauernörgler diese Autorenseite gekapert haben, die Faustregel, daß Artiel, die mutmaßlich KALP-geeignet sind, hier gar nicht präsentiert werden sollen, weil sie sonst als erfolgreicher KALP nicht mehr auf der Hauptseite präsentiert werden können. Und war stets eine Plattform für diejenigen Autoren, die sich zwar halbwegs ordentliche Artikel zutrauen, aber sich bewußt nicht als Premiumautor inszenieren. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:12, 2. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Ist ja gut, Matthias, ich weiß doch, dass es ausschließlich „Dummschwätzer“, „Nörgler“ und „Besserwisser“ sind, die dich und deine Arbeit kritisieren ;-). Wenn der Rest hier meint, dass die mittelmäßige Übersetzung (heißt: mit einigen wenigen Fehlern, dafür aber oft nicht sehr elegant) eines sehr mittelmäßigen, im Wesentlichen aus Googletreffern und der Beschreibung von Kartenbildern von einem nur sehr mittelmäßig intelligenten Schwarm zusammengestoppelten Artikels, der hie und da nachweislich falsche Informationen enthält (die, die ich beim Überarbeiten der ersten Abschnitte gefunden habe, sind natürlich von mir korrigiert worden, aber es gibt selbstredend keine Garantie, dass im Rest des Textes nicht auch noch ein paar solcher „easter eggs“ versteckt sind) aus en.WP für SG? ausreicht, dann isses eben so... --Gretarsson (Diskussion) 22:07, 2. Feb. 2017 (CET); nachträgl. erg. 22:19, 2. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Etwas Brainstorming:

• Somerset ist die geographische Heimat des Cheddar-Käses.
• Zur Geographie von Somerset gehört das südlichste Karbonkalksteinhochland Großbritanniens.

--Sinuhe20 (Diskussion) 23:15, 1. Feb. 2017 (CET)Beantworten

• 1923 als Tandem angeordnete Fahrleitungsmasten aus Schleuderbeton sind noch heute auf dem Bahnhof von Nikolausdorf zu finden.

Ein Artikel - per Zufall gelesen - der technisch Interessierte neugierig macht. Für den Teaser dürften solche Worte wie "Schleuderbeton" oder "Tandemanordnung" auch andere neugierig machen. "Nikolausdorf" dürfte auch neugierig machen: Weihnachten ist nicht so weit weg. Dass der schlesische Ort Nikolausdorf heuteMikułowa heißt, macht den Teaser ein bissel kompliziert. Stelle ich zur Diskussion. Hauptautor ist nicht informiert. --Rote4132 (Diskussion) 23:24, 11. Jan. 2017 (CET)Beantworten

 Pro - gern auch mit Bild. --Dk0704 (Diskussion) 07:01, 1. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Würde den Satz umstellen und mit dem Lemma beginnen und etwas Inhalt reduzieren:

• Auf dem Bahnhof von Nikolausdorf finden sich noch heute Fahrleitungsmasten aus Schleuderbeton. --AxelHH (Diskussion) 23:50, 7. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Ein überarbeiteter/erweiterter Artikel, der bislang noch nie bei SG? war.

Teaservorschlag:

Obwohl in der Tongrube von Krasiejów nie ein Dinosaurier gefunden wurde, ist dort heute ein „Dinosaurierpark“.

oder

Obwohl die fossilreichen Sedimente von Krasiejów aus der Trias stammen, gibt es dort einen „JuraPark“.

Hoffe, das ist nicht zu speziell. Fixierung auf dieses Thema, weil darauf der Schwerpunkt der Überarbeitung lag, und aktuell in dem relativ kleinen Ort sonst nichtviel anderes los ist. --Gretarsson (Diskussion) 00:26, 12. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ich würde vorschlagen, einen eigenen Artikel zum Dinosaurierpark zu schreiben. --AxelHH (Diskussion) 23:14, 12. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Hatte ich anfangs auch überlegt. Andererseits sind sind Lage und Geologie der Ortschaft eng miteinander verknüpft. Die Entdeckung der Fossillagerstätte erfolgte im Zuge des Tonabbaus, d.h. als mittelbare Folge der regionalen Geologie. Der Dinosaurierpark dürfte nach der Schließung des Zementwerks in Strzelce Opolskie und der daraus resultierenden Stillegung der Tongrube der wichtigste Wirtschaftsfaktor für den Ort sein. Wenn ich scharf drauf wäre, möglichst viele Wikipedia-Artikel anzulegen, hätte ich zu dem Dinopark einen eigenen Artikel angelegt. Bin ich aber nicht, und die o.a. Überlegungen rechtfertigen es m.E. vollauf, die Fossilfundstätte bzw. den Dinopark – auch in diesem Umfang – im Ortsartikel abzuhandeln. --Gretarsson (Diskussion) 02:55, 13. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ich würde deinen neuen Artikel Silesaurus nehmen, der ist im Ggegensatz zu Krasiejów (stammt aus 2010) wirklich neu, nämlich vom 9. Januar, und auch interessant zu lesen. Gruß --Josef Papi (Diskussion) 14:31, 14. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ja, aber für den ist mir noch kein wirklich guter Teaser eingefallen... --Gretarsson (Diskussion) 15:46, 14. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ich würde auch den Dino-Artikel für SG bevorzugen. Der Ortsartikel von 2010 hat zwar durch die Überarbeitung erheblich mehr Substanz bekommen, diese ist aber nur auf die Geologie und den Fund von Silesosaurus bezogen. --Diorit (Diskussion) 13:56, 15. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Deshalb beziehen sich ja auch die Teaser ausschließlich auf diese Artikelteile. --Gretarsson (Diskussion) 19:42, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

• Kammersängerin Bella Paalen musste nach 31 Jahren an der Wiener Staatsoper fluchtartig die Stadt verlasen.

--Meister und Margarita (Diskussion) 14:57, 12. Jan. 2017 (CET)Beantworten

fluchtartig die Stadt verlassen ergibt sich nicht aus dem Artikel. Im Gegenteil klingt die dortige Formulierung "emigrierte 1939 mit Hilfe Lotte Lehmanns" eher nach einer zumindest halbwegs geplanten Ausreise. Vielleicht finden wir ja noch einen etwas weniger reißerischen Teaser? --Dk0704 (Diskussion) 16:11, 12. Jan. 2017 (CET)Beantworten

• Schon 1913 war Bella Paalen als weiblicher Steuermann engagiert.
  Wäre dieser Teaser spannend genug? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:06, 12. Jan. 2017 (CET)Beantworten
  In dem Zusammenhang eine Frage: Muss es in dem Artikel unbedingt „Jänner“ heißen, oder könnte eine Österreicherin ausnahmsweise auch im „Januar“ engagiert gewesen sein? ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:08, 12. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Bitte um Verständnis, wenn ich in Österreich Januar verwende, werde ich hierorts zumindest virtuell gesteinigt. :-) Obwohl der Steuermann witzig wäre, bin ich eher dagegen ein einmaliges Einspringen in einer kleinen Männerrolle auf die Hauptseite zu heben.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:21, 12. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Es war ja nur ein gut gemeinter Vorschlag. Aber wie heißt es so schön: „Gut gemeint“ ist das Gegenteil von „gut gemacht“. ;-) Im Übrigen meine ich, dass in Teasern schon weit weniger Bedeutendes aus dem Inhalt der Artikel aufgegriffen wurde als dieser Steuermann. ;-) Viel Spaß bei der Suche nach einem originelleren Vorschlag. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:30, 12. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Bitte vor Präsentation auf der Hauptseite die Belegfrage klären, siehe talk:Bella Paalen#Geni und WP:Belege/Fließband#geni.com. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 23:35, 12. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Nicht schon wieder, das grenzt ja schon an eine Kampagne. Geni ist für Familienverhältnisse von NS-Opfern unerlässlich.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:08, 13. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Die Mehrzahl der Teilnehmer der Diskussion auf WP:BLGF sieht das anders. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 00:47, 13. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Seader, Du bist schon nicht mehr up-to-date. Gedenksteine hat längst Geni rausgeworfen und durch eine zweifelsfrei valide Quelle ersetzt (wobei ich darauf bestehe, dass Geni ebenso valide ist).--Meister und Margarita (Diskussion) 00:56, 13. Jan. 2017 (CET)--Meister und Margarita (Diskussion) 00:56, 13. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ich bin nicht Seader. Geni wird weiterhin als Einzelnachweis im Artikel verwendet. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 01:02, 13. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Aha, und ich bin nicht Gulaschkanone. Interessant!--Meister und Margarita (Diskussion) 01:30, 13. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ich finde es wieder einmal interessant, dass uns ein verhältnismäßig neuer Wikipedia-Benutzer (Anmeldung vor drei Monaten), darüber belehrt, welche Quellen zulässig sind und welche nicht. Ob er auch bedenkt, dass reputable Quellen ebenfalls Fehler enthalten können, und deshalb abgelehnt werden müssten und dass am Ende nichts mehr übrig bliebe? Ich glaube, wir sollten uns hüten, demnächst vielleicht noch Nachweise für die Richtigkeit der Nachweise eines Nachweises zu fordern. Offensichtliche oder eindeutige Fehler in einem Artikel sollten selbstverständlich benannt werden. Und wenn sich Quellen widersprechen, gibt es die Möglichkeit, dies im Artikel zu vermerken. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:13, 13. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ich wiederum finde es interessant, dass der Artikelschreiber, der schon recht lange angemeldet ist, weder Regeln anerkennt noch Bedenken anderer Benutzer ernst nimmt und diese in gewohnter Manier als "Kampagne" bezeichnet. -- Nicola - Ming Klaaf 11:00, 13. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Nachtrag (Service): [2].--Meister und Margarita (Diskussion) 16:19, 13. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Die Lösung mit "... oder ..." ist doch gut. Viel Lärm um nichts mal wieder. --Dk0704 (Diskussion) 11:36, 13. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ich bin hier schon länger dabei, etwa so wie du (wenn auch wesentlich weniger aktiv). Meine Einschätzung der Untauglichkeit von geni.com als Quelle wird im oben verlinkten Thread und anderswo von einigen Benutzern geteilt. Der Quelle gegenüber positiv eingestellte Benutzer sind deutlich in der Unterzahl. Wenn die Informationen, die mit geni.com belegt sind, korrekt sind, finden sie sich sicher anderswo und der Beleg kann ohne Schaden ausgetauscht werden. Finden sich keine anderen Nachweise, so würde ich das für einen Hinweis darauf halten, dass die Informationen eher nicht für den Artikel relevant sind. In jedem Fall ist es nur noch eine Stelle, für die geni.com verwendet wird, das sollte leicht zu beheben sein. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 15:47, 13. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ich hatte nur gesehen, dass Dein erster Beitrag vom 13. Oktober 2016 datiert. Und wie gesagt: Ich bin gespannt, welche Quellen demnächst überhaupt noch gültig sind. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:30, 13. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Nächstes Problem: Bei dem hier vorgeschlagenen Foto gibt es bei Commons einen Baustein mit dem Text: Zu diesem Bild fehlen ausreichende und korrekte Angaben über die Quelle, den/die Urheber und/oder die Lizenz, unter der das Bild veröffentlicht wurde.. --Goesseln (Diskussion) 12:56, 20. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Das Quellenproblem ist inzwischen weitgehend gelöst. Die anderen Bilder auf Commons sind allerdings auch nicht korrekt lizensiert. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 15:11, 20. Jan. 2017 (CET)Beantworten

jeder sollte sich das Bild jetzt noch mal ansehen, bevor es für die nächsten siebzehn Jahre wegen Urheberrechtsproblemen zumindest bei de:Wikipedia nicht mehr gezeigt werden kann. Es ist schlicht ein Skandal, dass "man" bei den Artikelvorschlägen von Benutzer:Meister und Margarita nichts mehr glauben darf. Das Bild wurde zunächst von dem Duo Benutzer:Abadonna und Benutzer:Meister und Margarita mit dem OTRS-Ticket von Christian Michelides versehen (wer auch immer das ist), so dass niemand auf die Idee kam, dass Christian Michelides mit dem Bild nichts, aber gar nichts zu tun haben kann. Das Foto ist anscheinend von der Fotografin Dora Kallmus (1881-1963). 1963 plus 71 = 2034. Uff. not amused. --Goesseln (Diskussion) 23:16, 20. Jan. 2017 (CET)Beantworten

ja, jeder. ich habe mist gebaut - schaut bitte alle sofort hin. jeder, wirklch jeder und dann zerreist mich, nein, für meine fehler ist auch meister und margarita zuständig, zerreist ihn, verbrennt ihn. zurück zur sache. ich war eingeloggt als gedenksteine, ich war müde und überarbeitet, gedenksteine hat eine automatische lizenzvorlage drin, die lautet auf den fotografen der stolpersteine, dann habe ich mich wohl umgeloggt und so ist der mist passiert, aber sicher hat hier jetzt irgendwer eine tolle verschwörungstheorie auf lager, die zwar nicht stimmt, aber besser klingt. jetzt werden eh beide accounts irgendwie zusammengefügt, sobald ich dafür die nerven habe, ein entgegenkommen meinerseits an einige kritiker. dora hatte ich angegeben, mehr als dora hatte mir die google bildersuche nicht angezeigt gehabt. wenn die dame dann diese von gösseln genannte ist, ist es eh mist von mir gewesen, dieses hochzuladen. meister und margarita hat im übrigen nur eine kategorie zum bild hinzugefügt gehabt und keine lizenz. ich hab mir da nichts mehr näher angeschaut. so, großer skandal, tatsächlich, aber durch mich verursacht, will mein eigenes ungeteiltes bashing, das wäre nämlich gerecht! gute nacht!--Abadonna (Diskussion) 23:58, 20. Jan. 2017 (CET) ihr braucht mich übrigens nicht per erwähnung herholen.Beantworten

mit teaser von lothar spurzem für den frauentag

• Raknehaugen ist der größte Grabhügel Norwegens.
• Der Legende nach ist unter dem Grabhügel Raknehaugen ein König zwischen zwei weißen Pferden begraben worden.
• Zur Anlage des Grabhügels Raknehaugen geht eine norwegische Archäologin von etwa 500 Arbeitskräften aus. --AxelHH (Diskussion) 22:40, 14. Jan. 2017 (CET)Beantworten

für den nichtfrauentag mit zweitem teaser

• Die bekanntesten Fundstätten der Safety-Harbor-Kultur zeichnen sich durch Grab-, Tempel- und Muschelhügel aus. --AxelHH (Diskussion) 23:10, 14. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Da es im Artikel kein Bild eines Hügels gibt, evtl. diesen Aspekt als Zitat aus dem Artikel:

• Die Safety-Harbor-Kultur bestand an der zentralen Golfküste Floridas. --AxelHH (Diskussion) 22:11, 15. Jan. 2017 (CET)Beantworten

• Die Zinkwand ist durchlöchert wie ein Emmentaler.
• Dank fleißiger Bergknappen ist das Innere der Zinkwand heute begehbar.
• Die Stollen durch die Zinkwand gelten als erster Tauerntunnel.

--Clemens Stockner (Diskussion) 01:11, 15. Jan. 2017 (CET)Beantworten

• Die Luxusyacht Vanadis wurde von Dampfturbinen angetrieben.
• Die Dampfyacht Vanadis hatte einen elektrischen Aufzug, der die Decks miteinander verband.
• Nach einem Schiffsunglück hatte C. K. G. Billings keine Freude mehr an seiner Luxusyacht Vanadis.

--NearEMPTiness (Diskussion) 11:18, 15. Jan. 2017 (CET)Beantworten

 Pro Toller Artikel, vielleicht hat noch jemand einen etwas auffälligeren Teaservorschlag, sonst Nummmer drei. -- Biberbaer (Diskussion) 14:30, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

• Die Waldbahn Bieszczady wird heute als Museumseisenbahn betrieben.
• Die Züge der Waldbahn Bieszczady verkehren im Juli und August nicht nur am Wochenende.
• Seit die Waldbahn Bieszczady wieder in Betrieb genommen wurde, transportiert sie mehr Fahrgäste als früher.

--NearEMPTiness (Diskussion) 20:42, 15. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Nö. Macht die Waldbahn mMn nicht interessant genug, derer Beispiele gibt es viele (Liste von Waldbahnen). Aber dass eine polnische Museumseisenbahn mit einer sowjetischen Dampflok betrieben wird, das halte ich für ausgesprochen ungewöhnlich (und könnte im Artikel auch noch mehr an Text vertragen). Darauf aufbauend könnte man den Teaser gestalten, mMn. Gleichwohl ergeben sich Fragen zu den Bildern: Sind da nicht Diesellokomotiven zu sehen, die als "außer Betrieb" aufgeführt werden?--Rote4132 (Diskussion) 21:03, 15. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Diese "sowjetischen" Waldbahnlokomotiven sind nichts so ungewöhnliches, wie es auf den ersten Blick aussieht. Die waren weit verbreitet. Die hier eingesetzten wurden übrigens in Polen gebaut und waren vermutlich nie beim großen Bruder im Osten. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:28, 17. Jan. 2017 (CET)Beantworten

• Mithilfe einer Sowjetischen Dampflokomotive beförderte die Waldbahn Bieszczady 2014 über 100000 Fahrgäste.
• Um steigende Fahrgastzahlen befördern zu können, nahm die Waldbahn Bieszczady 2012 eine sowjetische Dampflokomotive wieder in Betrieb.
• Als Museumseisenbahn transportiert die Waldbahn Bieszczady wesentlich mehr Fahrgäste pro Jahr, als zu Zeiten des regulären Passagierverkehrs.

--Dk0704 (Diskussion) 22:13, 15. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Letzterer Teaser gilt für jede Waldbahn, da sie zu Zeiten ihres "regulären Verkehrs" kaum Passagiere beförderten, siehe für Deutschland z.B. Waldeisenbahn Muskau. Der erste Teaser ist leider nicht durch Bildbelege (oder andere Belege) ausreichend gedeckt. Der zweite - mittlere - Teaser kommt dem näher. Mein Vorschlag:

• Um steigende Fahrgastzahlen befördern zu können, nahm 2012 die polnische Waldbahn Bieszczady eine sowjetische Dampflokomotive in Betrieb.--Rote4132 (Diskussion) 22:43, 15. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Sorry, das ist kein Teaser, sondern gestelztes Amtsdeutsch, dazu noch verunglückt: Zahlen kann man nicht befördern.

 Kontra Sich bitte nochmals den Text anschauen, in der vorliegenden Form imo nicht hauptseitentauglich. Was ist mit dem ersten Satz? -- Nicola - Ming Klaaf 22:57, 15. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ich habe versucht, den ersten Satz unter Bau zu verstehen und vermutlich richtig gedeutet. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:35, 15. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ich bin Partei - von mir steht noch ein Vorschlag offen. Als normalerweise Beitragender ist der vorgeschlagene Beitrag in dem Zustand nicht vorschlagsfähig. Aber das bedarf anderer Meinung. Und bitte nicht an mir abarbeiten!--Rote4132 (Diskussion) 23:21, 15. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Neue Teaservorschläge:

• Die Waldbahn Bieszczady transportiert zwar heute kein Holz mehr, aber über 100.000 Fahrgäste pro Jahr.
• Gastarbeiter aus Italien halfen im 19. Jahrhundert in Polen beim Bau der Waldbahn Bieszczady.

--Maimaid (Diskussion) 14:56, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Der erste der beiden neuen Vorschläge gefällt mir gut. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:03, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Siehe Beitrag von Nicola und meinen Hinweis auf der Diskseite. Bitte den Artikel erst hauptseitentauglich machen und dann eventuell hier weiter. -- Biberbaer (Diskussion) 18:39, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Der erste der beiden neuen Vorschläge gefällt mir auch sehr gut. Der Artikel wurde inzwischen überarbeitet und ergänzt. --NearEMPTiness (Diskussion) 22:54, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Bitte Freigabe auf Diskuseite einholen!--Rote4132 (Diskussion) 23:08, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Meine Frage wurde beantwortet und der Text angepasst. Danke und Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 07:48, 17. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Erklärt ihr mir bitte mal, wo hier ein Alleinstellungsmerkmal sein soll? Museumsbahnen gibts in Europa verdammt viele. Ich würde den Artikel übrigens auch aus Qualitätsgründen nicht auf die Hauptseite setzen. Ich habe dazu etwas auf die Disk des Artikels geschrieben. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:21, 17. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Das Ergebnis meines artikeltechnisch ersten Ausflugs nach Polen:

• Der Obergärtner von Schloss Kunzendorf wurde als Hofgärtner an den preußischen Königshof berufen.

-- Gruß  Sir Gawain Disk. 22:22, 15. Jan. 2017 (CET) Für Montag eingetragen.Beantworten

Schlesinger hat da einen schönen neuen artikel geschrieben (danke nochmal), er ist mit der präsentation einverstanden für teaser bin ich gerade zu unkreativ, da vertraue ich auf die Könner hier (auch an die kreativen meinen dank).

--Abadonna (Diskussion) 13:41, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Scherzteaser:

Der Baiser von Rodin ist nicht von Zucker.

Jetzt ernst:

• Anfangs als anstößig empfunden, gibt es heute den Kuss von Rodin vielfach als Kopie.
• Zehn Jahre benötigte der Bilderhauer Rodin, um den Kuss fertigzustellen.

-- Nicola - Ming Klaaf 13:48, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Oder:

• Rodins Kuss dauerte lange. ;-)

Und da ich immer was zu meckern habe, auch hier eine Bemerkung zu einem der vorhergehenden Teaser: Die Nachbildungen fertige Rodin wahrscheinlich nicht selbst an, deshalb Replikat und nicht Replik. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:58, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Und ich sage wiederholt: Wenn es sachlich falsch ist, dann ändere es. Hier gilt jedoch wie in dem anderen Fall: Ich richte mich nach dem Text des Artikels, wenn ich einen Teaser überlege. -- Nicola - Ming Klaaf 14:07, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Hm, allgemein heißt es, man dürfe sogar offensichtliche Tippfehler in Diskussionsbeiträgen oder auf Benutzerseiten nicht berichtigen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:06, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ich sollte tatsächlich zuerst immer den ganzen Artikel lesen. Es sind tatsächlich Repliken, das heißt Nachbildungen, die Rodin selbst herstellte. Anders ist es mit den meist verkleinerten Kopien, die es heute zu kaufen gibt. Entschuldige bitte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:15, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Gott, ist das kompliziert :) Also, wenn ein Teaservorschlag sachlich falsch ist, kann man den schon verbessern. Andererseits stütze ich mich auf die Artikel, und dann sollte man diesen Fehler zunächst auch im Artikel anmerken. Da der Mehrheit der Leser (wie auch mir) der Unterschied zwischen Replik und Replikat vielleicht nicht klar ist, habe ich jetzt Kopie geschrieben. Oder ist das sachlich auch falsch? -- Nicola - Ming Klaaf 15:38, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

• Rodins Kuss dauert an. ;-)

-- Nicola - Ming Klaaf 14:08, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Für Dienstag eingetragen mit dem Vorschlag v. 18.1., 14:48. -- Nicola -  Ming Klaaf 13:00, 5. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Dieser Abschnitt kann archiviert werden.  Nicola - Ming Klaaf 13:00, 5. Feb. 2017 (CET)