Willkommen bei der Hauptseitenrubrik Schon gewusst? Die Rubrik Schon gewusst? (kurz: SG?) präsentiert interessante Aspekte aus neuen Artikeln auf der Hauptseite, jeweils zwei oder drei (siehe unten) neue pro Tag. Jeder darf sich an der Suche und Auswahl beteiligen, auch das Vorschlagen von selbst verfassten Artikeln ist willkommen. Bist du hier gelandet, weil du Kritik an einem aktuellen Teaser auf der Hauptseite hast, äußere sie bitte im entsprechenden Absatz. Geeignete Artikel: Der Artikel soll „neu“ sein, also in den letzten 31 Tagen (an oder nach dem 14. Juni 2024) im Artikelbereich veröffentlicht worden sein. Auch eine in dieser Zeit erfolgte deutliche Erweiterung eines bestehenden Stubs kann im Einzelfall berücksichtigt werden. Der vorgeschlagene Artikel soll eine gewisse Qualität aufweisen, reputable Quellen als Einzelnachweise angeben, alle Urheberrechte an Texten und Bildern beachten und keine Wartungsbausteine enthalten. Die Rubrik dient hauptsächlich als Plattform für kleinere, sonst kaum wahrgenommene Artikel und Listen. Sie sollten daher kein Kandidat für eine Lesenswert- oder Exzellent-Auszeichnung sein, weder am Schreibwettbewerb teilnehmen noch sich im Review-Prozess befinden. Es sollen maximal drei Artikel desselben Autors gleichzeitig in der Vorschlagsliste stehen. Dies schließt Artikel mit einem Erledigungsvermerk ein. Auswahl treffen – immer ganz frisch! Artikel vorschlagen: Hast du den Artikel, den Du vorschlagen möchtest, nicht selbst geschrieben, hole bitte zuerst die Zustimmung des Artikelerstellers ein. Hast du einen Terminwunsch (Jahrestag etc.) für die Vorstellung auf der Hauptseite, trage den Artikel bitte unter Hauptseitenvorschläge mit Terminwunsch ein. Um einen Artikel ohne Terminwunsch einzutragen, klicke oder auf den blauen Button unten, dort erscheinen über dem Eingabefeld zusätzliche Hinweise. Alternativ kannst du deinen Vorschlag ganz unten anfügen, dann trage in die Betreffzeile bitte nach folgendem Muster den Artikeltitel (verlinkt) und das Erstellungs- bzw. Veröffentlichungsdatum ein (für eigene Artikel ersetze Vorschlag durch Eigenvorschlag): Vorschlag: [[Artikeltitel]] (TT. Monat) Eigenvorschlag: [[Artikeltitel]] (TT. Monat) Gib bei Importen aus anderen Sprachen oder im Benutzerbereich vorbereiteten Entwürfen das Datum der Veröffentlichung im Artikelnamensraum an. Beispiel aus dem Archiv: In Afrika ist ein Baum umgefallen. Formuliere mindestens einen neugierig machenden Teaser in einem einzelnen Satz und verlinke nur den Artikeltitel im Teaser, setze keine weiteren Links. Helfen können die Hinweise zur Teaser-Gestaltung. Bzgl. Typographie unterstützt du die Auswählenden, wenn du die Bearbeitungshinweise direkt beachtest. Abbildungen sind willkommen und es können andere sein als im Artikel. Falls der Teaser bebildert sein soll, wähle ein passendes Bild, überprüfe die Bildlizenz und binde das Bild wie folgt vor dem Teaser ein: <div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Dateiname.jpg|{{Bildgröße|SG|x|y}}|alt=Bildbeschreibung für Sehgeschädigte|Bildbeschreibung]]</div> Die Parameter Bildbreite (x) und Bildhöhe (y) sind die Maße des Originalbildes im Eintrag bei Commons, sie müssen manuell übertragen werden, siehe Vorlage:Bildgröße. Wähle eine kurze, prägnante Bildbeschreibung (ohne fette und kursive Wörter), die dem Leser angezeigt wird, wenn er mit dem Mauszeiger über das Bild fährt. Die Bildbeschreibung für Sehgeschädigte wird diesen durch ihr Lesegerät vorgelesen oder in Blindenschrift übertragen. ↪ zum Eintrag eines Artikels mit Terminwunsch Diskussion von Artikel und Teaser: Bis zur Präsentation auf der Hauptseite kann und soll über die Qualität der vorgeschlagenen Artikel und Teaser diskutiert werden. Jeder darf weitere Teaser vorschlagen (bitte für mehr Übersicht mit einem Namenskürzel markieren). Daher empfiehlt es sich, dass Artikelautoren und Vorschlagende diese Seite im Auge behalten. Hast du einen Vorschlag auf Qualität und Urheberrechte geprüft und hältst ihn für geeignet, auf der Hauptseite präsentiert zu werden, markiere ihn gern mit einem  Pro. Hast du bei einem Vorschlag Bedenken, lege diese bitte sachlich dar und sei so mutig und setze ggf. ein  Kontra. Dies hilft bei der Beurteilung und Auswahl der Vorschläge, soll aber keine Abstimmung sein. Nicht jeder Vorschlag wird auf der Hauptseite vorgestellt. Bestehen mindestens zwei sachlich begründete Voten gegen einen Vorschlag, darf ein dritter Benutzer den Artikel als erledigt markieren (Sechs-Augen-Prinzip), ohne dass der Artikel präsentiert wird. Bei uneindeutigem Diskussionsverlauf ist möglichst ein Konsens zu finden, bevor der Artikel abgelehnt wird. Wenn der Vorschlag eines nicht ausgewählten Artikels mit dem Baustein {{erledigt|1=~~~~}} versehen wird, sollte auf der Diskussionsseite des Artikels der Parameter „Nein“ gesetzt werden. Der Baustein sollte dann in etwa folgendermaßen aussehen: {{Schon gewusst|Jahr|Vorschlagsmonat|Vorschlag: Artikel (Erstellungsdatum)|Nein}}. Auswahl und Archivierung: Alle erfahrenen Benutzer sind herzlich dazu eingeladen, die Vorschläge zu sichten und geeignete Teaser in die Vorlagen unten einzutragen. Jeden Tag müssen zwei neue Artikel (ab einer Vorschlagslistenlänge von über 90: drei) für die Präsentation auf der Hauptseite vorbereitet werden. Die jeweilige Vorlage sollte im Idealfall für den übernächsten Tag aktualisiert werden, damit alle Benutzer die Artikelauswahl und den Teaser in der Teaser-Vorschau prüfen und ggf. korrigieren können. Wer einen Artikel hier vorgeschlagen oder als Hauptautor verfasst hat, trägt ihn nach dem Vier-Augen-Prinzip nicht selbst für die Hauptseite ein. Um die Vielfalt zu erhalten, sollte niemand an mehr als zwei Tagen hintereinander die Auswahl treffen. Bei der Auswahl soll Rücksicht auf Terminwünsche genommen werden, ansonsten orientiert man sich an der Reihenfolge der Artikel in der Vorschlagsliste. Ausnahmen in der Reihenfolge sind erwünscht, um die Themenvielfalt zu gewährleisten oder falls die Diskussion um die Eignung eines Vorschlages noch strittig ist. Zur Unterstützung gibt es weitere Hilfsmittel. Prüfe, ob es in der Diskussion hier oder der Artikeldiskussion Einwände gegen eine Präsentation gibt oder ob Wartungsbausteine eingetragen wurden. Wähle einen geeigneten Teaser und berücksichtige dabei die Diskussion. Trage die Teaser in die Vorlagen für die Wochentage ein und beachte dabei die Bearbeitungshinweise. Gerne kannst du die Wahl deines Teaser kurz begründen und mit der Vorlage:Ping Autor und Vorschlagenden informieren. Kennzeichne auf dieser Seite die Überschrift am Ende mit (erl.) und füge den Baustein {{erledigt|1=Eingetragen für ___tag, evtl. kurzer Kommentar ~~~~}} am Ende des Abschnitts ein. Auf der Hauptseite vorgestellte Artikel werden im Schon-gewusst-Archiv eingetragen. Diskussionen, die länger als drei Tage mit dem Baustein {{erledigt|1=~~~~}} versehen sind, werden automatisch ins Diskussionsarchiv verschoben. Weitere Hinweise zu Archiven unter Schon-gewusst-Hilfsmittel. Versionsarchive: alt • alt2 • alt3

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 4 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter /Diskussionsarchiv.

Fehler bei Vorlage (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): Bei "Zeigen=Nein" können die Parameter Übersicht, aktuelles Archiv und Icon nicht angegeben werden.

Jeden Tag müssen zwei neue Artikel (ab einer Vorschlagslistenlänge von über 90: drei) für die Hauptseitenpräsentation vorbereitet werden. Alle erfahrenen Benutzer sind herzlich dazu eingeladen, die Vorschläge zu sichten und geeignete in die Vorlage einzutragen. Jeder darf sich an der Suche und Auswahl beteiligen. Auch das Vorschlagen von selbst verfassten Artikeln ist willkommen, allerdings sollen maximal drei Eigenvorschläge gleichzeitig in die Liste eingebracht werden. Um die Vielfalt der Auswahl zu erhalten, sollte niemand für mehr als zwei Tage hintereinander die Artikelauswahl treffen und anschließend eine mehrtägige Pause einlegen. Die jeweilige Vorlage sollte im Idealfall für den übernächsten Tag aktualisiert werden, damit für alle Benutzer Gelegenheit besteht, die Artikelauswahl und den Teaser in der Teaser-Vorschau nochmals zu prüfen und ggf. zu korrigieren.

Wenn Du Artikel für die Präsentation auf der Hauptseite ausgesucht hast, markiere die Vorschläge bitte mit der entsprechenden Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} als Erledigt, damit der Abschnitt dann archiviert werden kann.

Tabelle

In der nachfolgenden Tabelle stehen die Benutzer, die sich bereit erklärt haben, an einem bestimmten Wochentag die Aktualisierung zu übernehmen, wenn sie bis zum Abend noch nicht geschehen ist. Sie überprüfen, ob für den darauf folgenden Tag bereits die neuen Teaser in die jeweilige Vorlage eingetragen wurden. Wenn dies nicht der Fall ist, erledigen sie selbst diese Aufgabe. Wenn auch du gerne regelmäßig diese Aufgabe an einem Wochentag übernehmen möchtest, schreib bitte deinen Benutzernamen in die jeweilige Zeile der Tabelle oder melde dich direkt bei einem der eingetragenen Benutzer.

Legende

Wochentag = Tag, an dem der Benutzer die Vorlage für den Folgetag überprüft (verlinkt ist der zu bearbeitende Folgetag). Im Idealfall sind am Prüftag die neuen Teaser schon seit 24 Stunden eingetragen. Beispiel: Ein Teaser, der Samstag auf der Hauptseite zu sehen sein soll, wurde nicht erst am Freitag, sondern im Laufe des Donnerstags eingetragen, damit für den Review Zeit ist.
Erinnerung = Automatische Erinnerungsnachricht durch BeriBot auf der Benutzer-Diskussionsseite gegen ca. 19:30 Uhr (leer lassen, wenn nicht gewünscht)

Schon gewusst? von übermorgen (Mittwoch, 17. Juli 2024) [] Raymond Maufrais verschwand spurlos im Dschungel von Französisch-Guyana. Auf dem Bahnsteig des Bahnhofs Shiojiri in Japan werden fran­zö­si­sche Trauben angebaut. Der Vauxhall Equus sollte zeigen, was auf MGB und Spit­fire hätte folgen können. An windigen Tagen wurde das Hotel auf dem Moucherotte zur Touristenfalle. Hinweis: Diese Vorlage wurde noch nicht aktualisiert. Weitere neue Artikel · Frühere Schon-gewusst-Artikel

Schon gewusst? von morgen (Dienstag, 16. Juli 2024) [] Anders als Sweet Paprika von Comic­zeich­nerin Mirka Andolfo ist ihre Vari­ante Hot Paprika nicht jugendfrei. Mit den Norwegischen Tänzen schuf Grieg ein Pendant zu den Sla­wischen und Unga­rischen Tänzen. Als die Antilles sank, konnten alle 635 Passa­giere und Besatzungs­mit­glieder unver­letzt eva­kuiert werden. Nachts schrieb die Malerin Sophie Blum-Lazarus Briefe an ihren ver­stor­benen Ehemann. Weitere neue Artikel · Frühere Schon-gewusst-Artikel

Schon gewusst? von heute (Montag, 15. Juli 2024) [] Als die Antilles sank, konnten alle 635 Passa­giere und Besatzungs­mitglieder unverletzt evakuiert werden. Nachts schrieb die Malerin Sophie Blum-Lazarus Briefe an ihren ver­storbenen Ehemann. Mit Blumenranken lässt Vyvyn Lazonga Narben verschwinden. Die Rats-Apotheke war ver­pflichtet, kosten­los Weine aller Art für die Gelage des Braun­schweiger Rates zu liefern. Weitere neue Artikel · Frühere Schon-gewusst-Artikel

Vorschlag zur Aufnahme in die nicht existenten Qualitätskriterien:

Soll ein Teaser einen "Superlativ" (erste, einzige, größte, letzte, schwerste... etc) enthalten, muss dieser Superlativ im Text mit mindestesns zwei Referenzen belegt sein.

Wird der "Superlativ" im Text unbelegt verwendet, kommt er nicht für den Teaser in Frage. Wikipedia ist eine Enzyklopädie. GEEZER ^{… nil nisi bene} 08:11, 14. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ein wichtiger Ansatz. Da Superlative sich schon oft vor/während/nach der Hauptseitenpräsentation als nicht richtig herausgestellt haben (zuletzt die angeblich einzige afrikanische Skifahrerin und die "erste" Französin in der Ehrendivision), ist hier in der Tat Vorsicht geboten. Vielleicht sollte man die Regeln zur Teasergestaltung entsprechend ergänzen:

Vorsicht bei Superlativen
Sei vorsichtig mit Superlativen - Eine definitive Aussage im Stil von ist der erste/höchste/größte/älteste... etc. ist nicht nur recht effekthascherisch, sondern kann oft auch leicht widerlegt werden, weil es doch noch ein(e) gibt die noch eher/höher/größer/älter etc. ist, der WP aber bislang nicht bekannt war oder schlichtweg übersehen wurde. Zu schnell lässt man sich bei der Teaserauswahl blenden und stellt damit ungewollt falsche Behauptungen auf. 

(Mal ins Unreine gedacht und geschrieben, nur als Diskussionsgrundlage, bitte um Verbesserungen). --Dk0704 (Diskussion) 10:44, 14. Mär. 2017 (CET) Formulierungsvorschlag zurückgezogen. --Dk0704 (Diskussion) 22:20, 19. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ich würde den letzten Satz vielleicht noch umformulieren: Zu schnell lässt man sich bei der Teaserauswahl blenden und stellt damit ungewollt falsche Behauptungen auf. Denn ich habe leider noch immer den Eindruck, dass bei den Diskussionen hier die Qualität des Teasers oft wichtiger als die Qualität des Artikels ist. --Andibrunt 07:20, 15. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Sehr schön! Genau darauf wollte ich hinaus, als ich den Superlativ vorschob... (aber Superlativ ist schon mal konkret). Es geht natürlich um JEDE Aussage, aber bei den Superlativen ist das Nachprüfen besonders einfach. GEEZER ^{… nil nisi bene} 07:45, 15. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ich habe Andis Ergänzung in den Formulierungsvorschlag eingetragen. --Dk0704 (Diskussion) 14:16, 15. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Wir brauchen keinen Formulierungsvorschlag. Grey Geezer schafft es ja auch so, durch Gemeckere auf der Diskussionsseite der Hauptseite, seine Vorstellung der Teasergestaltung ohne Superlativ durchzusetzen :| --  Sir Gawain Disk. 12:46, 18. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ich unterstütze die Meinung von Sir Gawain, und auch ihren Post auf der Disk. der Hauptseite. Ich hatte mal einen ähnlichen Fall, wo ich stundenlang nachrecherchiert hatte und dann von einem Admin auf Zuruf eiligst der Teaser, der sich genau auf die Zusatzinformationen bezog, ohne Rücksprache geändert wurde. Dabei handelt es sich imo um inhaltliche Änderungen, zu denen Admins nicht gar nicht befugt sind. Sie dürften in einem Teaser allenfalls offenkundige Rechtschreibfehler z. B. ändern. Im damaligen Falle hatte ich schon daran gedacht, ein WP:AP zu eröffnen. -- Nicola - Ming Klaaf 13:30, 18. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Hinweis [[1]]. -- Nicola - Ming Klaaf 20:31, 18. Mär. 2017 (CET)Beantworten

"Dieser Artikel hätte nie durch die Qualitätskontrolle von Schon gewusst? kommen dürfen. Liegt die Projekt(Wikipedia ist eine Enzyklopädie)störung vielleicht dort?" - Klar, der Destillerieartikel hätte nicht auf die Hauptseite gehört, das ist inzwischen weitgehend unstrittig. Wo aber waren die Kritiker am Artikel, bevor er ausgewählt wurde? Wer sind da die Projektstörer, die den Artikel nicht vorher auf Qualität untersucht haben? Letztlich doch alle angemeldeten oder nicht angemeldeten Benutzer, die sich nicht zu dem Vorschlag geäußert haben, hunderttausende, einschließlich demjenigen, der, nicht unberechtigt, den Löschantrag auf den Artikel gestellt hat. Die Enzyklopädie lebt vom Mitmachen, so auch die SG?-Rubrik. Jeder rotzt hier einfach nur seine Vorschläge rein und viele sind nur zu schnell beleidigt, wenn man Kritik übt, manch einer ist gar eingeschnappt, wenn "sein" Artikel nicht bevorzugt schnell auf die Hauptseite kommt und am Ende kann man es eh nicht allen und einigen generell nicht recht machen. Ich schließe mich jedenfalls erstmal eine Weile der schweigenden (und damit projektstörenden?) Mehrheit an und empfehle dies auch den anderen, die hier bis zuletzt allen Streitereien und Provokationen getrotzt und die Rubrik am Laufen gehalten haben. Sollen doch mal eine Weile andere diesen Wust aus Vorschlägen sichten, qualitätssichern, beteasern und auswählen. Vielleicht kommt es dann zu der von Benutzer:Grey Geezer herbeigesehnten Form der Enzyklopädie. --Dk0704 (Diskussion) 22:20, 19. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Unterlässt du bitte zum Difflink mal deinen PA: Ich habe mehrfach erklärt, dass ich es einfach nur schade finde - und mich nicht kümmern kann. Mit solchen Bemerkungen machst du dich - sry. - "beliebt wie Fußpilz": Dass ich in diesem Zusammenhang - nota bene - eine Verfahrensweise, wie in der Kartenwerkstatt erfolgreich praktiziert, vorgeschlagen habe, nämlich, dass alle Vorschläge unterschiedslos sich hintanstellen müssen und erst nach einwer Qualitätskontrolle "nach oben" einsortiert werden und erst dann überhaupt angefasst werden durch einen Bearbeiter als Wunsch für einen Teaser, ist dabei, auch dir als Texter dieses Beitrages völlig entgangen. Nunmehr finde ich mich als "eingeschnappt" wieder? Danke für dieser Art Blumen.--Rote4132 (Diskussion) 21:00, 20. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Dein Glück dass ich den Fußpilz-PA jetzt erst lese, sonst wäre ich zur VM gegangen. Frechheit. --Dk0704 (Diskussion) 12:36, 22. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Dann nehme ich das hiermit zurück und entschuldige mich: Ich bin nur nicht "eingeschnappt" - das hätte auch nicht sein müssen.--Rote4132 (Diskussion) 14:16, 22. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Angenommen. Ich hatte den Eindruck, das du eingeschnappt/verärgert warst und den Antrag deshalb zurückzogst. Das sollte niemanden angreifen. --Dk0704 (Diskussion) 20:53, 22. Mär. 2017 (CET)Beantworten

PS: Bei WP:KLA und WP:KALP ist es selbstverständlich (beide Projektseiten leben fast ausschließlich von Eigenvorschlägen), dass jeder einstellende Hauptautor seinen eigenen Vorschlag jederzeit und ohne Rückfragen und irgendwelche Monierungen und Anwürfe zurückziehen kann und darf, egal, wie und was andere beurteilen, wünschen, rückfragen, an Meinung haben oder hätten und überhaupt und so. Das sollte hier ebenfalls ein Mindeststandard werden, jedenfalls bis zwei Tage, bevor der Teaser für WP:SG geschlossen wird. Mich ärgert im Moment nur, dass ich meine Zurückziehung begründet habe - was, wie bei de:WP mittlerweile üblich - nur zu Kommentaren endlos Tür und Tor öffnet.--Rote4132 (Diskussion) 23:25, 20. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Hier wie da ist es aber legitim, sein Bedauern über den Rückzug eines guten Vorschlages auszudrücken. --Dk0704 (Diskussion) 12:36, 22. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Moin @Dk0704: Ich habe mich gestern auch sehr geärgert - genau aus diesen Gründen, ich hatte ja sogar eine VM gestellt, wenn auch ohne großen Erfolg :)

Ich hatte gestern auch darüber nachgedacht, das Handtuch zu werfen - aber wem nützt oder schadet das. Mein Fell wird indes immer dicker. -- Nicola - Ming Klaaf 08:50, 20. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Vermutlich hat niemand gemerkt, dass der Artikel möglicherweise nicht den Relevanzkriterien entspricht, weil diese in weiten Teilen in ihren Resultaten der Intuition widersprechen. Durch diese Kriterien werden Artikel, die von vielen unvoreingenommenen Benutzern als wenig relevant angesehen werden, behalten, während andere gelöscht werden nach harten Diskussionen, obwohl sie vielen bedeutsamer erscheinen. Jeder von euch kennt bestimmt selbst Beispiele für solche Artikel. Hier gibt es viele lange und gute Artikel über Dinge wie nicht mehr existierende kleine Bahnhöfe irgendwo im Nirdgendwo und ähnliches. Angesichts dieser Tatsache ist vielen bestimmt nicht aufgefallen, dass diese Destille dann aber nicht in WP gehört. Da hier nicht alle, die die Teaser kommentieren, die Artikel sämtlich auf Herz und Nieren prüfen können und dann dann auch noch die kontraintuitiven Relevanzkriterien innehaben können, ist das aus meiner Sicht kein Wunder, was hier passiert ist. Erdhummel (Diskussion) 09:37, 20. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ist eigentlich noch jemand meiner Meinung, was die Relevanzkriterien in WP anbelangt? Erdhummel (Diskussion) 09:40, 20. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Das ist aus meiner Sicht weder Problem noch Thema. -- Nicola - Ming Klaaf 10:00, 20. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Wenn man etwas macht, macht man es richtig - auch wenn man es als Freiwilliger macht. Oder man lässt es. Keine Entschuldigungen.

• Ist ein Artikel relevant? ("Interessant" lasse ich weg, da man sich für alles oder auch nichts interessieren kann...°
• Sind die Fakten im Artikel belegt?
• Ist der Stil (wie) und die Struktur (Fokus worauf) korrekt?
• Sind Grammatik und Interpunktion regelkonform?

Herz und Nieren! Exakt! Das kostet Arbeit und das sind "Siebe", durch die ein Artikel hindurch muss, sonst - gehört - er - nicht - auf - die - Hauptseite Period

Es ist völlig egal wer ihn geschrieben hat. Es ist völlig egal, wer ihn (den Artikel!) mit Argumenten kritisiert. Es ist aber nicht egal, wenn er (oder der Teaser) nicht einen minimalen Standard erfüllen.

Bei mehr als der Hälfte der Artikel klappt das bereits (aber nicht, weil man das abcheckt, sondern weil man Glück gehabt hat!). Aber es kommen immer wieder Schläge ins Wasser vor. Weil das Kontroll-System nicht funktioniert.

WAS nötig ist, wurde x-mal erklärt, gelistet - aber immer wieder ignoriert (gemerkt? Der "Meckerer" spricht niemanden persönlich an. Der "Meckerer" kritisiert das System. Und so lange das System nicht funktioniert, wird "der Meckerer" argumentieren, wo die Schräglage ist.

Die allerallererste Sache, die man ändern sollte, ist, dass Kritik nicht persönlich genommen werden darf. Es geht um die Artikel, nicht die Autoren. Aber irgendwie rutscht es immer wieder auf die persönliche Ebene. So kommt man nicht weiter. GEEZER ^{… nil nisi bene} 10:00, 20. Mär. 2017 (CET)Beantworten

@Erdhummel: Mir ist nicht ganz klar, welcher Meinung bezüglich Relevanzkriterien Du bist. Aber meiner Meinung nach sollten die Relevanz- bzw. K.-o.-Kriterien weitgehend gestrichen und durch gesunden Menschenverstand ersetzt werden. Ich empfinde es als schlimm, dass oft originelle Artikel gelöscht werden und irgendwelche Belanglosigkeiten bestehen bleiben. Ob es in dem hier zur Diskussion stehenden Artikel über die Brennerei sachliche Fehler gibt, kann ich nicht beurteilen. Wenn es sie gibt, müssten sie sich beheben lassen – auch ohne Löschantrag. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:09, 20. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Meiner Meinung nach geht die Diskussion am Thema vorbei. Es geht darum, dass ein Benutzer sich nicht konstruktiv "am System" beteiligt, sich aber dann, wenn die Artikel auf der HS stehen, als der große Enzyklopädist und obere Instanz geriert. Das ist für mich das Gegenteil von Kooperation, und deshalb meckere ich zurück. -- Nicola - Ming Klaaf 10:18, 20. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Das alleralleraller*aller*erst ist, dass man Kritik nicht personalisieren sollte! ※Lantus 10:22, 20. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Dieser Beitrag bringt das Problem gut auf den Punkt [2]. -- Nicola - Ming Klaaf 11:36, 20. Mär. 2017 (CET)Beantworten

@Grey Geezer: Also falls du den Artikel zum Löschen vorgeschlagen hast, während er mit dem Teaser auf der HS war, ist das meiner Meinung nach echt nicht in Ordnung, denn man hätte auch dafür sorgen können, dass der Teaser am nächsten Tag dort nicht mehr steht und dann den Artikel zum Löschen vorschlagen können. Wenn der Artikel nunmal dort verlinkt ist für den Tag, kann man keinen Löschantrag stellen, so dass all die Leute auf den Artikel mit dem Löschantrag geleitet werden. Jedenfalls sollte man nicht fragen, wieso denn nicht, wenn man selber im Sinne der Qualitätssicherung argumentiert.

Und zu der Prüfung auf Herz und Nieren:

• Wie die Dinge jetzt funktionieren, würden sie nicht funktionieren, wenn jeder Benutzer alles wüsste und könnte, was die anderen Benutzer wissen und können und was es in WP zu beachten gibt;
• derzeit kommt es bei sehr vielen Entscheidungen darauf an, wer alles seine Meinung einfließen lässt und wer den längeren Atem hat und möglicherweise manche Regularien besser kennt; dadurch ist es klar, dass bei späteren Diskussionen eine andere Entscheidung als beim ersten Mal entstehen kann (das steht im Widerspruch zu Gray Geezers Äußerung oben);
• das gilt insbesondere für die o. g. Qualitätsfaktoren wie Relevanz, Belege und Einzelnachweise für Fakten, Ausgewogenheit des Inhalts u. Ä.;
• die Menge der Regularien zu vergrößern und stärker durchzusetzen würde aufgrund der Kompliziertheit der Kriterien wohl eher keine Hilfe sein ohne weiteres, und mehr auf „Menschenverstand“ zu setzen vermutlich auch nicht, da es ja jetzt schon so ist, dass häufig Leute ihre persönliche Meinung, ob bewusst oder nicht, stark einfließen lassen.

Erdhummel (Diskussion) 09:00, 21. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Die en:WP schafft das problemlos.

Ich habe mehrfach erwähnt, dass diese Rubrik hier die schwierigste der HS ist: Artikel sind neu (= "unreif" = von wenigen anderen Autoren besucht) und vieles passiert (muss passieren) unter Zeitdruck. Dazu kommt der "personal touch" ("Die machen meinen Artikel runter!), was die Sache nochmal kompliziert. Zusätzlich sind "Entscheider" auch "Artikeleinsteller". Weiteres Konfliktpotenzial. Ich habe vorgeschlagen, Mitarbeiter aus Portalen anzupingen, wenn ein bestimmter Artikel aus diesem Bereich kommt. Da hat auch niemand Lust, das umzusetzen.

Daher: Die de:WP schafft das nicht problemlos. Gruss GEEZER ^{… nil nisi bene} 09:12, 21. Mär. 2017 (CET)Beantworten

P.S. "Also falls du den Artikel zum Löschen vorgeschlagen hast, während er mit dem Teaser auf der HS war, ist das meiner Meinung nach echt nicht in Ordnung" <= (a) Damit wurde keine Regel verletzt. (b) Stundenlang vorher habe ich angesagt, dass ich einen Löschantrag vorbereite. Was war die Reaktion? "Loch Ewe" mit einem anderen Artikel zu ersetzen? Nein... Nichts geschah. GEEZER ^{… nil nisi bene} 09:29, 21. Mär. 2017 (CET)Beantworten

@Spurzem: Meine Äußerungen über die Relevanzkriterien waren so gemeint wie oben beschrieben, aber habe mit den zwei Beispielen des Bahnhofs und der Destille gemeint, dass an solchen Dingen deutlich wird, dass die Resultate der Relevanzkriterien an manchen Stellen dazu führen, dass Artikel gelöscht werden, die vielen relevanter erscheinen als erlaubte Artikel, und dass stellenweise große Mengen Artikel über irgendwelche bestimmten Sachen entstehen, z. B. alte Bahnhöfe oder denkmalgeschützte Häuser, von denen es in jeder Stadt etliche gibt. Anderes Beispiel: Straßen. Viele problematische Artikel werden auch einfach deswegen nicht gelöscht, weil es niemanden interessiert und sich niemand kümmert, z. B. in diesem Fall. Entschuldigt, dass ich etwas off-topic gekommen bin! Erdhummel (Diskussion) 09:22, 21. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Es freut mich für die en:WP, dass das bei den rund läuft, und ich habe mir auch schon manches mal an den Kopf gegriffen beim Lesen der Diskussionsseite für SG. Aber das mit dem „personal touch“ dadurch, dass die Autoren in die Beurteilung involviert sind, ist meiner Erfahrung nach nicht so oft der Fall, es sind eher einige dort ziemlich aktive Leute, die sich um die Teaserauswahl und -Zurechtstutzung kümmern. Und dort kommen dann auch die von mir genannten Faktoren ins Spiel. Das mit dem Anpingen der Leute aus Fachportalen finde ich gut, habe ich auch selbst schon manchmal an anderer Stelle gemacht, mit gemischten Resultaten (Desinteresse z. B.), aber ich denke, bei neuen Artikeln, die für SG? vergeschlagen wurden, wird man da mit gutem Rat rechnen können. Die Portale von der Übersichtsseite nennen ja meist auch ein paar Namen als Ansprechpartner. Erdhummel (Diskussion) 09:33, 21. Mär. 2017 (CET)Beantworten

@Grey Geezer: Ja, damit wurde keine Regel verletzt, aber wir sind auch nicht die BRD mit 100 Gesetzbüchern, weil wir ein Stück weit auf den oben schon genannten Menschenverstand vertrauen müssen, dadurch. Wenn du die Qualität sichern willst, dann solltest du nicht einen auf der HS verlinkten Artikel mit einem Löschantrag versehen. Und auch wenn du es ganze Stunden (!) vorher angekündigt hast, kann man nicht mit sofortiger Reaktion rechnen, angesichts dessen, dass das kein Unternehmen mit hauptberuflichen Mitarbeitern ist; wenn man keine Rechte hat, um das selbst von der HS zu nehmen, muss man vielleicht mehrere Leute anpingen wegen des nächsten Tages oder sowas - das habe ich auch schonmal gemacht wegen eines haarsträubenden Teasers. Erdhummel (Diskussion) 09:40, 21. Mär. 2017 (CET)Beantworten

• Auch mit 117 Jahren braucht Violet Brown keine Brille.
• Violet Brown ist der letzte Mensch der Welt, der noch unter der Herrschaft von Königin Viktoria lebte.

Terminwunsch „bald“ habe ich eingetragen, weil die Zeit drängt, wenn wir sie noch lebend präsentieren möchten. --Siesta (Diskussion) 17:39, 12. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Nicht dass die Kollegen vom Nekrolog uns zuvorkommen. Sind wir aber wieder makaber heute... ;-) --Dk0704 (Diskussion) 18:34, 12. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ja, echt fies. ;) Und wie findest du den Vorschlag? --Siesta (Diskussion) 19:03, 12. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ich finde den zweiten Teaser etwas mißverständlich. Vielleicht so?

• Violet Brown ist der letzte noch lebende Mensch der Welt, der die Herrschaft von Königin Viktoria erlebte.

-- Nicola - Ming Klaaf 09:38, 13. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Damit wäre ich einverstanden, finde das mit der Brille im 1. Teaser aber auch echt beeindruckend. --Siesta (Diskussion) 09:33, 13. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Falls ich deine Unterschrift gelöscht haben sollte, tut mir das leid, war keine Absicht. oder war da gar keine? --Siesta (Diskussion) 09:35, 13. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Da war keine :) Alles gut. -- Nicola - Ming Klaaf 09:38, 13. Mär. 2017 (CET) Beantworten

Den zweiten Teaser finde ich in der von Nicola abgeänderten Version deutlich missverständlicher – immerhin ist die ebenfalls lebende Emma Morano älter als Violet Brown, nur gehörte sie halt anders als Letztere nicht zu den Untertanen von Queen Victoria. Auch die Doppelung „lebende“/„erlebte“ will mir stilistisch nicht so recht gefallen. Daher mein Vorschlag zur Abwandlung:

• Von Königin Victorias Untertanen lebt nur noch Violet Brown.

Grüße --Monow (Diskussion) 00:07, 16. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Das klingt doch gut. --bjs 08:38, 16. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Auch wenn ich mich jetzt als Spielverderber oute, gebe ich zu bedenken, dass dieser Artikel akut von einem Löschantrag bedroht ist, da Supercentenarians nicht von sich aus relevant sind. Wie habe ich seinerzeit in meinem Fachvortrag zu Biografien in Wikipedia geschrieben: „Typische Beispiele sind Supercentenarians wie John Evans (1877–1990) (Link zum engl. Artikel) oder Elizabeth Bolden (1890–2006), die beide keinen deutschen, aber sehr wohl Artikel in mindestens zehn anderen Sprachen besitzen. In der Löschdiskussion zu Bolden hieß es in der Begründung, dass sowohl keine Leistung, als auch nur eine sehr geringe Bekanntheit vorlägen – und diese nur in Verbindung mit ihrem Alter, was keine enzyklopädische Relevanz per se entstehen lässt.“ (Tagungsband "Europa baut auf Biographien", Österreichische Akademie der Wissenschaften, Wien, kommt dieses Jahr heraus) ※Lantus 14:09, 18. Mär. 2017 (CET)Beantworten

• Athleten aus 18 Ländern flogen bereits 200 Meter oder weiter auf Skiern.

Vorschlag zum Skisprung-Weltcup-Finale in Planica am Wochenende. Andere/bessere Teaser-Vorschläge erwünscht. --Clemens Stockner (Diskussion) 09:54, 21. Mär. 2017 (CET)Beantworten

• Monique Werner ist siebenmalige Weltmeisterin im Drachenfliegen.

--Sinuhe20 (Diskussion) 21:02, 26. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Der Artikel ist noch sehr weit weg von einer Auszeichnung! Wenig enzyklopädisch geschrieben und praktisch unbelegt (im bisher einzig verwendeten Beleg kommt Frau Monique Werner namentlich gar nicht vor!). Bitte das Ganze noch einmal deutlich überarbeiten! --MBurch (Diskussion) 16:46, 27. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ich hab den Artikel nun wikifiziert und noch eine Quelle hinzugefügt.--Sinuhe20 (Diskussion) 18:06, 27. Jan. 2017 (CET)Beantworten

 Kontra Der Artikel ist so gut wie unbelegt. In Einzelnachweis 1 kommt die Person noch nicht einmal vor. Der zweite Einzelnachweis ist eine ganz mickrige Meldung, die dann aber gleich zwei mal angeführt wird (entferne ich gleich bei den Weblinks, ist doch überflüssig). Es gibt wesentlich bessere Artikel, die hier vorgeschlagen werden, bin daher für ein erledigt. Wenn sich in den nächsten Tagen nichts tut, werde ich den Baustein setzen. --Siesta (Diskussion) 16:46, 26. Feb. 2017 (CET)Beantworten

In der Tat ist die Quellenlage beschränkt. Ich wollte das ändern und war verblüfft, wie schwach die Webseiten der FAI, des DHV und der einzelnen Weltmeisterschaften sind. Ich habe den Eindruck, dass diese sich nur an Insider richten. Insbesondere fand ich bei den Ergebnislisten der Mannschaftswettbewerbe nicht die Liste der Teilnehmenden. Beim DHV fand ich nur über Umwege, dass Monique Werner in der Nationalmannschaft war. Ergebnisse der (ehemaligen) Spitzensportlerin fand ich keine nur ein Interview in dem auf Erfolge und WMs verwiesen wurde. Es wäre schön, wenn Du Siesta den Artikel nicht so schnell wie angekündigt schließen würdest. Vielleicht ist jemand findiger als ich. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:28, 27. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Nein, keine Sorge, ich entscheide das ja auch gar nicht alleine. Aber ich finde (wie weiter oben auch schon gesagt), dass wir irgendwann auch erlen sollten, wenn sich über längere Zeit niemand trotz deutlicher Hinweise des Artikels annimmt. Wir haben hier viele wirklich gute Vorschläge, darum denke ich, dass wir uns erlauben können, irgendwann auf erledigt zu schalten. Wenn dann plötzlich doch noch Widerspruch und Artikelverbesserungen eintrudeln, kann man das ja wieder rückgängig machen. Viele Grüße, --Siesta (Diskussion) 09:19, 27. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Von den Problemen des Artikels abgesehen, finde ich gut, dass es den Artikel gibt und den Teaser auch unterstützenswert. Erdhummel (Diskussion) 20:54, 3. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Sehe ich auch so.

Aaaaaber: Der Fairnesspreis ist was sehr gutes und gut belegt. Die WM-Titel jedoch nicht.

Was machen wir nun?

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:45, 14. Mär. 2017 (CET)Beantworten

{{Erledigt|Gemäß Diskussion, die Zweifel überwiegen. --[[Benutzer:Dk0704|Dk0704]] ([[Benutzer Diskussion:Dk0704|Diskussion]]) 08:56, 15. Mär. 2017 (CET)}}

Also wenn in einer seriösen Quelle (Artikel d. Zeitung „Südkurier“, erscheint nicht nur digital) steht, dass sie siebenmalige Weltmeisterin in dieser Disziplin war, und das nicht reicht, was erachten wir dann als gültige Quelle? Man kann nie ganz vermeiden, nicht für alle Artikel die gleichen Standards zu setzen, aber das wäre schräg. Erdhummel (Diskussion) 10:07, 15. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ja, die Quellenlage der anderen im Artikel genannten Aussagen ist dünn... und die einzige andere Quelle enthält nicht mal ihren Namen. Erdhummel (Diskussion) 10:15, 15. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Um ein bisschen Schwung reinzubringen, damit der Artikel vielleicht zeitnah in Ordnung kommt, habe ich ihn beim Portal Sport eingetragen und beim Autor angefragt, außerdem noch den Baustein gesetzt mit Link dorthin. Erdhummel (Diskussion) 10:45, 15. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ich vermisse im Artikel, in was sie konkret Weltmeisterin wurde. Auch wenn schwächere Artikel unvermeidlich sind, muss man sie nicht fördern. Daher bin ich gegen eine Präsentation auf der HS.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:50, 16. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ich würde die Finger vom Artikel lassen. Das im Artikel verwendete Bild scheint von der Facebook-Seite von Frau Werner entnommen zu sein. Die Nationalität scheint auch nicht ganz korrekt beschrieben zu sein, da Werners WM-Titel offenbar zum grössten Teil Titel im Teamwettbewerb waren - und zwar als Mitglied der deutschen Nationalmannschaft! Da sollte dringend jemand mit Ahnung kritisch drüber schauen. --Andibrunt 00:25, 17. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Dass da jemand mit Ahnung drüberschauen muss, finde ich auch voll und ganz - deswegen habe ich den Artikel auch für die Leute mit Ahnung beim Portal Sport eingetragen (s. o.). Auch wegen der Weltmeisterschafts-Frage. Erdhummel (Diskussion) 09:39, 17. Mär. 2017 (CET)Beantworten

In Anbetracht der Tatsache, dass es in der Vorschlagsliste derzeit viele imho wesentlich bessere Frauenbiografien gibt, bin ich für erlen. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 17:01, 17. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Auch mich überzeugt dieser Vorschlag nicht. Wie von meinem Vorredner vorgeschlagen und aufgrund der Verweildauer hier jetzt geerlt. ※Lantus 13:59, 18. Mär. 2017 (CET)Beantworten

• In einer Meditationskirche kann man beispielsweise die vier Himmelsrichtungen meditieren oder durch ein Advents-Labyrinth aus 2.500 brennenden Teelichtern gehen.

--Benutzer:Urmelbeauftragter (Diskussion) 22:49, 31. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Lässt sich nicht ein ansprechenderes Titelbild für den Artikel finden? Das derzeitige wirkt trostlos und ist fotografisch nicht sonderlich gelungen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:01, 31. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Laut Teaser-Richtlinien (s. o.) dürfen die SG?s nur einen Link enthalten. Ansonsten gut! Erdhummel (Diskussion) 12:20, 1. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Ich habe mal entlinkt. --Dk0704 (Diskussion) 15:29, 1. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Gibts den Begriff überhaupt? Ich meine als allgemeingebräuchlichen übergeordneten Begriff, nicht nur als selbstgewählter Namensbestandteil einzelner Objekte? Hier sind assoziationsmäßig mehrere Einzelobjekte, die nicht einmal alle Kirchen sind, zusammengefasst, nur weil sie etwas mit Meditation zu tun haben. Mir scheint das wenig geeignet für Wikipedia, geschweige denn für eine Präsentation auf der Hauptseite. --bjs 10:46, 13. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Verglichen mit manchem anderen Müll an Artikeln, der hier herumgeistert und als gut und gerne relevant verteidigt wird aufgrund der als Orientierungsrichtlinie gedachten Relevanzkriterien, finde ich dieses Lemma samt den Inhalten ziemlich vertretbar aufgrund der doch großen Gemeinsamkeiten dieser Kirchen. Allerdings bin ich mir auch nicht sicher, ob das möglicherweise unter „Begriffsbildung“ fällt und ob es wirklich andere, „seriöse“ Nachschlagewerke oder einschlägige Fachveröffentlichungen gibt, in denen dieser Begriff so bereits vorkommt. Kurzes Angooglen hat für mich diesen Verdacht jetzt nicht widerlegen können. Erdhummel (Diskussion) 09:34, 15. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ja genau das mit „Begriffsbildung“ meinte ich oben. Auch der verlinkte Artikel Profilkirche krankt an demselben Problem und hat eine Navileiste, die sich ausschließlich auf das Bistum Limburg bezieht. Ob der interne Sprachgebrauch über das Bistum hinaus allgemein akzeptiert ist, ist nicht erkennbar. --bjs 08:32, 16. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Für schon gewusst kommt hinzu, dass die Tatsache, dass man Kirchen, die der Meditation dienen, als Meditationskirchen bezeichnet, auch niemanden überraschen wird. Die Details im obigen Teaser beziehen sich auf bestimmte Einzelobjekte und könnten bei deren Vorstellung verwendet werden, fürs Ganze sind sie wenig geeignet. Ich würde den Vorschlag aussortieren. --bjs 08:53, 16. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Da der Artikel nun schon mal hier auftaucht und ihr ihn euch alle angesehen habt, die das hier gelesen haben - könnt ihr auf der Diskussionsseite gleich noch eure Meinung zum Thema Begriffsbildung in diesem Fall beitragen? Erdhummel (Diskussion) 09:28, 20. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Wie ist denn jetzt die allgemeine Meinung zu diesem Artikel? Ich halte das Lemma für Begriffsbildung. -- Nicola - Ming Klaaf 21:43, 21. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Wir könnten ja diesmal den Löschantrag stellen, bevor der Artikel auf der Hauptseite präsentiert wird. Zu meiner Meinung siehe meinen ketzten Beitrag. --bjs 16:03, 22. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ich halte den Artikel aus den oben genannten Gründen nicht für die Hauptseite geeignet. --Andibrunt 20:39, 22. Mär. 2017 (CET)Beantworten

• Elisabeth Kuyper erhielt als erste Komponistin den Mendelssohn-Preis.

--Sinuhe20 (Diskussion) 09:27, 3. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Ganz schwierig. Der Mendelssohn-Vorschlag sagt nichts und „neckisch“ geht nicht. Allseits hängengelassen, hatte Kuyper kein schönes Leben. So schrieb sie ausgerechnet ein Violinkonzert in der traurigsten Tonart. Das wäre ein guter Teaser – wenn Elgar nicht auch ein h-Moll-Konzert geschrieben hätte.--Mehlauge (Diskussion) 10:04, 3. Feb. 2017 (CET)Beantworten

QS:

Bildrechte unklar. --Goesseln (Diskussion) 14:24, 3. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Euch entgeht aber auch nichts. ;-) --Sinuhe20 (Diskussion) 00:38, 4. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Was machen mit solch einem Artikel? Die Bildlizenz ist für die de-WP ungeeignet, trotzdem prangt das Porträt nach wie vor im Artikel. Als erster Teaser, der immer mit Bild präsentiert wird, fällt dieser Kandidat auf jeden Fall aus, und ich habe auch Skrupel ihn für die zweite Position auszuwählen, eben wegen des im Artikel vorhandenen Bildes, was dort nach DACH-Recht nicht sein dürfte. Was sagt ihr? Erlen? -- Gruß  Sir Gawain Disk. 17:34, 7. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ich habe das Bild im Artikel und auch hier entfernt, weil PD-US für DACH nicht reicht. --Goesseln (Diskussion) 01:31, 8. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Anderer Teaservorschlag:

• Elisabeth Kuyper komponierte schon als Teenagerin eine Oper.

-- Gruß  Sir Gawain Disk. 16:45, 14. Mär. 2017 (CET)Beantworten

+1 --bjs 08:53, 16. Mär. 2017 (CET)Beantworten

 Pro Also ich wäre ja für „Jugendliche“ statt „Teenagerin“ - ich weiß, ist beides in Ordnung. Für den Fall, dass der Auswähler auch die deutschen Wörter eher mag, will ichs gesagt haben. Erdhummel (Diskussion) 10:18, 21. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Wenn eine (möglicherweise) 18-Jährige noch als Jugendliche bezeichnet werden kann/darf, ist dein Vorschlag ok. Oder ist 18 Jahre schon erwachsen? -- Gruß  Sir Gawain Disk. 19:01, 21. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ich würde auch "Jugendliche" vorziehen - Teenager ist ein moderner Begriff, den ich in diesem Fall nicht angebracht halte (wie wäre es mit "Backfisch"? :)) -- Nicola - Ming Klaaf 21:45, 21. Mär. 2017 (CET)Beantworten

• Kurt Dahlmann flog Kampfeinsätze im 2. Weltkrieg und setzte sich für das freie Wahlrecht der Namibier ein.

Der Teaser soll vor allem den Gegensatz in seiner Biographie aufzeigen. --Sinuhe20 (Diskussion) 17:36, 5. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Gibt es hierzu noch Meinungen? -- Nicola - Ming Klaaf 10:04, 12. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Meine Meinung dazu: irgendwie blutleer. -- Nicola - Ming Klaaf 11:55, 12. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ich finde die Biografie auf den ersten Blick ganz interessant, erst NS-Militär-Karriere und dann Apartheids-Gegner. Das wars dann aber auch schon, der Artikel wirkt auch auf mich etwas dröge, das liegt vor allem an den ewig gleichen Satzanfängen, sowas ermüdet... Mir fehlt auch die Info, ob er Nationalsozialist war, und wie es dann zu einer quasi entgegen gesetzten Positionierung kam, das erfahr ich aber nicht. en-WP ist auch nur geringfügig ausführlicher. Liebe Grüße, --Siesta (Diskussion) 12:16, 12. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Der Teaser suggeriert, dass sich der Kriegsverbecher später reumütig für unterdrückte Minderheiten einsetzte. Die Hintergründe zu seinem Sinneswandel werden nur angerissen, kein wirklich guter, hautpseitentauglicher Artikel. --Dk0704 (Diskussion) 15:51, 12. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ich plädiere dafür, diesen Vorschlag zu erlen. Mit "blutleer" meinte ich, dass ich aus dem Artikel nicht erkennen kann, was ihn angetrieben hat. -- Nicola - Ming Klaaf 22:57, 13. Mär. 2017 (CET)Beantworten

• Kurt Dahlmann war Chefredakteur der einzigen deutschsprachigen Tageszeitung Afrikas. --bjs 08:56, 16. Mär. 2017 (CET)Beantworten

• Die Dingstühle im Amt Liedberg stritten um Grenzverläufe von Wald- und Bruchgebieten.
• Das Amt Liedberg diente den Kölner Erzbischöfen mehrfach als Pfand.

Ein Artikel aus der Feder von Hanna Stommel, die dem Vorschlag zugestimmt hat. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 21:14, 6. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Das Zweite gefällt mir besser, ich finde aber beide gut. Erdhummel (Diskussion) 08:52, 7. Feb. 2017 (CET)Beantworten

 Pro Schöner Artikel. Kleiner Verbesserungsvorschlag: Könnte man in der Einleitung erwähnen, in der Nähe von welcher Stadt oder so sich das Amt befindet. Ich habe mich bis unten gefragt, wo das jetzt war :) -- Nicola - Ming Klaaf 17:29, 12. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Ich habe die Einleitung um einen Satz zur genaueren Verortung ergänzt. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 21:13, 27. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Für Dienstag eingetragen mit dem zweiten Teaser. -- Nicola -  Ming Klaaf 12:00, 19. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Dieser Abschnitt kann archiviert werden.  Nicola - Ming Klaaf 12:00, 19. Mär. 2017 (CET)

• Gene Olaff bekam für die WM 1950 keine Urlaubsfreistellung. --SK Sturm Fan ^{My Disk.} 00:09, 8. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Artikel ist eine ziemlich Bleiwüste mit gefühlt 1000 Detailinfos. Interessanteres Details als die Urlaubsfreistellung würde ich sowas empfinden, wie:

• Vor der WM 1950 wurde der Torhüter Gene Olaff vor die Wahl einer Polizei-oder einer Fußballkarriere gestellt. --AxelHH (Diskussion) 00:20, 8. Feb. 2017 (CET)Beantworten

An dem Artikel müsste sprachlich einiges getan werden, bevor er eventuell auf der Hauptseite erscheint. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:13, 8. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Sprachlich gibt es da noch viel Arbeit.

• Obwohl er als der beste US-amerikanische Torhüter der 1940er Jahre galt, brachte Gene Olaff es lediglich auf ein einziges Länderspiel. --Dk0704 (Diskussion) 16:02, 8. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Danke schon mal für eure bisherigen Inputs. Mir ist bewusst, dass hierbei sprachlich noch etwas gemacht werden müsste, bevor der Artikel auf der Hauptseite erscheint. Auch ist mir klar, dass der Artikel eine sogenannte Bleiwüste ist. Ich hatte versucht, möglichst interessante Dinge aus Olaffs Leben zusammenzutragen und der Artikel ist gewissermaßen das Resultat daraus. :) Für gewöhnlich sind über US-amerikanische Spieler aus dieser Zeit nur wenige Infos vorhanden, weshalb ich dies ausnutzen musste, und der Artikel einen solchen Umfang erhielt. Gerne könnte man auch andere Teaser nehmen; den von AxelHH angesprochenen Teaser hätte ich mir ebenfalls bereits gedacht. Auch der Vorschlag von Dk0704 wäre für mich persönlich in Ordnung. --SK Sturm Fan ^{My Disk.} 17:07, 8. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Ist ja noch Zeit, den Artikel "in Form" zu bringen. Interessant genug finde ich ihn allemal. --Dk0704 (Diskussion) 07:15, 9. Feb. 2017 (CET)Beantworten

An dem Artikel ist seit dem 8. Februar kaum mehr gearbeitet worden, und eine sprachliche Glättung steht noch immer aus. @SK Sturm Fan: Hast du vor, dir den Artikel nochmal vorzunehmen? -- Gruß  Sir Gawain Disk. 16:47, 17. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Zu viele Details, dazu noch unbelegt. Ich plädiere für "erlen". -- Nicola - Ming Klaaf 21:47, 21. Mär. 2017 (CET)Beantworten

• Obwohl es in dem Land nie schneit, fand 2017 die erste Osttimoresische Alpine Skimeisterschaft statt.
• Mangels Schnee im eigenen Land fand die erste Osttimoresische Alpine Skimeisterschaft in Bosnien und Herzegowina statt.

Vielleicht etwas wenig Text im Artikel --JPF just another user 22:38, 11. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Zum einen das, zum anderen ist der Artikel ja eher ein Beispiel für die Fülle an „Nischenartikeln“, die am Rande der Relevanzschwelle ihr Dasein führen. Jedoch ist das natürlich auch Teil von Wikipedia. Vielleicht ist der Teaser und Artikel in dieser Hinsicht interessant? Erdhummel (Diskussion) 20:28, 17. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Das Thema lebt eben aufgrund seiner Kuriosität, weniger wegen der Inhalte. --JPF just another user 11:53, 21. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Immerhin konnte der einzige Osttimorese 4x den mexikanischen Landesmeister von 2015 (& 2017???) schlagen! - Aber wenn dieser mit 58 Jahren auch bei den Junioren mitfährt, war es möglicherweise nur eine Jet-Set-Gaudi. --1rhb (Diskussion) 08:05, 27. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Meine Vermutung ist, da es ein offizielles FIS-Rennen war, dass es um erster Linie um Punkte für die Qualifikation zu den Olympischen Spielen ging. --JPF just another user 07:50, 2. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Für Sonntag, 19.3. ausgewählt mit folgendem Teaser (※Lantus 14:27, 18. Mär. 2017 (CET)):Beantworten

Ein Land ohne Schnee richtete 2017
die erste Osttimoresische Alpine Skimeisterschaft aus.

@Lantus Wer war hier Ausrichter, Osttimor oder Bosnien und Herzegowina (ein Land mit Schnee)? Alle Links und alle FIS-Links des Lemmas sind nicht erreichbar, also ein Artikel ohne Belege. --1rhb (Diskussion) 20:35, 18. Mär. 2017 (CET)Beantworten

@1rhb Sämtliche Belege sind erreichbar. Sie waren nur schlecht formatiert (warum auch immer). --Vexillum (Diskussion) 21:33, 18. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Danke @Vexillum für die schnelle Korrektur, da der Artikel morgen präsentiert wird. - Meine Bedenken bleiben: War das eine nationale BiH-Meisterschaft? - Vlt werde ich mich mit 60+ mit dem Skifahren anfangen und für den Vatikan als Junior starten ... und gegen den mexikanischen Hohenlohe antreten, vlt erst paralympisch. --1rhb (Diskussion) 21:54, 18. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Mit Wintersportwettbewerben kenne ich mich nicht aus. Aber der Internationale Ski-Verband führt diesen Wettbewerb als Meisterschaft von Timor-Leste, die vom Bosnischen Verband organisiert wurden. Insofern nichts ungewöhnliches und muss wohl genügen. Ich war schon Teilnehmer an einer Bayerischen Meisterschaft in Leichtathletik, die vom Sächsischen Verband in Leipzig organisiert wurde. Aber vielleicht kennt im Portal:Sport eine fachkundigere Person eine bessere Antwort? --Vexillum (Diskussion) 22:02, 18. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Der Teaser ist etwas verwirrend. Wie wäre es mit "Ein Land ohne Schnee richtete 2017 seine erste Alpine Skimeisterschaft aus."? --JPF just another user 21:56, 18. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Der Ausrichter war ja Bosnien-Herzegownia. Es müßte also eher heißen "Bosnien und Herzegowina richtete 2017 die erste osttimoresische Alpine Skimeisterschaft aus". Der FIS führt ja als Veranstalter den Bosnischen Verband. --Vexillum (Diskussion) 22:06, 18. Mär. 2017 (CET)Beantworten

• Die Engländerin Mary Anne Talbot segelte als Schiffsjunge verkleidet über die Meere.
• Mary Anne Talbot verheimlichte jahrelang, dass sie eine Frau war.

Ich hoffe, der Hauptautor User:TeleD ist einverstanden. Weitere Teaser-Vorschläge sind gern gesehen. Viele Grüße, --Siesta (Diskussion) 09:09, 12. Feb. 2017 (CET)Beantworten

 Pro Klasse Teaser und klasse Artikel. Erdhummel (Diskussion) 14:03, 12. Feb. 2017 (CET)  Pro gerne, danke für das Lob! --TeleD (Diskussion) 17:08, 12. Feb. 2017 (CET)Beantworten

• Der englische Schiffsjunge John Taylor war eigentlich eine Amazone.

--Tamarin (Diskussion) 14:53, 17. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Ich halte die ersten zwei Vorschläge nach wie vor für die geeignetsten. Was eine Amazone genau ist, ist vielleicht auch nicht sehr allgemeinbekannt. Erdhummel (Diskussion) 15:18, 18. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Ich persönlich hatte den Eindruck, dass Frauen, die sich als Männer ausgeben (mussten), nicht mehr ganz so spannend sind. Daher der Vorschlag eines Umkehr-Teasers. Damit soll nichts gegen die ersten beiden Vorschläge gesagt sein. --Tamarin (Diskussion) 15:28, 18. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Heute nicht mehr so sehr wie früher. Aber früher eben noch mehr. Erdhummel (Diskussion) 20:24, 21. Feb. 2017 (CET)Beantworten

 Pro mit erstem Teaser. --bjs 16:24, 13. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Für Sonntag wie zuletzt vorgeschlagen vorbereitet. Im Artikel habe ich Amazonen verlinkt (※Lantus 14:21, 18. Mär. 2017 (CET)):Beantworten

Der englische Schiffsjunge John Taylor war eigentlich eine Amazone.

• Die Archäologin Gisela Freund erhielt als erste Frau in Deutschland eine C4-Professur.

Autor Hans-Jürgen Hübner, bist du einverstanden? --Siesta (Diskussion) 09:31, 12. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Gern. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 10:22, 12. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Leider kann man dem Artikel nicht entnehmen, was eine C4 Professur ist. Kann man das verlinken? --AxelHH (Diskussion) 09:36, 12. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Ja, kann ich im Artikel verlinken. C 4 ist die höchste Besoldungsgruppe für Professorinnen. --Siesta (Diskussion) 09:43, 12. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Für alle Professoren, nicht ausschließlich für weibliche. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 10:21, 12. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Ja, selbstverständlich habe ich die Professoren (männlich) mitgemeint. --Siesta (Diskussion) 10:45, 12. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Selbstverständlich ist das nicht selbstverständlich. Wäre nice, solche persönlichen Meinungen hier rauszuhalten. Erdhummel (Diskussion) 11:24, 12. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Ihr Blitzmerker, das hat gar nichts mit persönlicher Meinung zu tun, ich habe eine kleine Irritation geschaffen, und prompt ist jemand über das Stöckchen gesprungen. Kleiner Scherz am Rande, zurück zum Thema, Teaserideen, Eignung des Artikels, darüber sollten wir hier reden, nicht über irritierte Befindlichkeiten. Und habt keine Angst, weder im Artikel noch im Teaser wird das generische Femininum verwendet, das würde zu viele Menschen verwirren. --Siesta (Diskussion) 11:29, 12. Feb. 2017 (CET)Beantworten

• Die Archäologin Gisela Freund erlangte als erste Frau in Deutschland die höchste Besoldungsgruppe bei Professoren.

Das klingt deutlich uneleganter, aber ist inhaltlich ja identisch. Ich würde auch vermuten, dass ziemlich viele Leser der SG?s nicht gleich wüssten, was eine C4-Professur ist. Erdhummel (Diskussion) 11:36, 12. Feb. 2017 (CET)Beantworten

• Die Archäologin Gisela Freund erlangte als erste Frau in Deutschland die höchstbesoldete Professur.

(weitere Variante) Erdhummel (Diskussion) 11:39, 12. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Die beiden Teaser klingen etwas umständlich. Warum nicht den ersten Teaser lassen? Etwas Neugier beim Leser kann nicht schaden.--Sinuhe20 (Diskussion) 12:13, 12. Feb. 2017 (CET)Beantworten

• Gisela Freund erhielt als erste Frau einen Lehrstuhl an einer Bundesdeutschen Universität Mein Vorschlag. Lehrstuhl dürfte als Begriff bekannter sein als C4-Professur --Elrond (Diskussion) 12:15, 12. Feb. 2017 (CET)Beantworten

So lese ich es nicht in dem Artikel. Vermutlich gab es vor ihr schon andere Frauen, die einen Lehrstuhl an einer bundesdeutschen Universität innehatten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:22, 12. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Ich mag mich täuschen, aber meines Wissens hatte ein Lehrstuhlinhaber eine C4-Besoldung --Elrond (Diskussion) 12:30, 12. Feb. 2017 (CET)Beantworten

@Benutzer:Sinuhe20: Also solange das Unverständliche nicht Teil des Teaser-Tricks ist, finde ich es nicht so günstig, das nicht so entgegenkommend zu formulieren. Bei diesem Teaser ist der Reiz ja nicht durch die Unverständlichkeit (so dass man nachlesen will) gegeben, sondern durch einen interessanten Fakt, der den Artikel besonders wichtig erscheinen lässt (den Artikel Gisela Freund, nicht den Artikel Besoldungsgruppe. Nichts für ungut, nur mein Gedanke dazu. Erdhummel (Diskussion) 13:58, 12. Feb. 2017 (CET)Beantworten

• Mit Gisela Freund wurde in Deutschland erstmalig eine Archäologin höchstbesoldet.

Warum die Genderdebatte, die Lehrstuhldebatte, dann haben wir noch das Ost-West-Problem am Hals, müssen erläutern, was eine C4-Professur ist usw.: Ich habe es als einen etwas anderen Vorschlag eingebracht.--Rote4132 (Diskussion) 21:37, 17. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Tut mir Leid, auch daran rumkritteln zu müssen: Es gibt ja höhere Besoldungen als die von Professoren. Man muss also die Professur beim Namen nennen, wenn man dies als Teaser nimmt. Ich bin nach wie vor Anhänger meiner zwei Varianten (s. o.). Erdhummel (Diskussion) 15:16, 18. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Stimmt der Teaser überhaupt? Doris Schachner wurde schon 1949 Lehrstuhlinhaberin und Direktorin eines Institutes. Oder war G. Freund die erste Archäologin auf einem Lehrstuhl? --Diorit (Diskussion) 09:53, 19. Feb. 2017 (CET)Beantworten

C4-Professuren gab es erst seit den frühen 1970er Jahren. Wenn man lange genug sucht, findet man für fast jede Person ein Alleinstellungsmerkmal. --Andibrunt 18:12, 4. Mär. 2017 (CET)Beantworten

@Andibrunt: Danke für den Beitrag dieses wichtigen Hinweises mit der C4-Professur! Erdhummel (Diskussion) 18:50, 7. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ich bin weiter für den ersten Teaser, würde aber aus dem Artikel den Absatz mit den weiblichen Professoren löschen, weil das nichts mit dem Artikelthema "Gisela Freund" zu tun hat. --bjs 16:31, 13. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ich finde die Diskussion, ehrlich gesagt, etwas absurd. Ich finde den ersten Teaser etwas "bürokratisch" klingend, was ist denn mit den Synonymen "Lehrstuhl" oder "ordentliche Professorin"? - im Gegensatz zu "Honorarprofessorin"

• Gisela Freund ist die erste ordentliche Professorin in Deutschland.

-- Nicola - Ming Klaaf 16:48, 13. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Wo steht das im Artikel???

Und wenn da stehen würde, dann wäre es falsch. C4-Professoren gab es nur von 1975 bis 2005, ordentliche Professoren gibt es bereits seit dem Mittelalter - damals noch als Ordinarius bezeichnet - und sind nichts anderes als stinknormale Lehrstuhlinhaber. Gemäss Wikipedia wurde übrigens Margarete von Wrangell zur ersten ordentlichen Professorin Deutschland berufen - 46 Jahre vor Gisela Freund (was nicht Freunds Leistung schmälern soll). Bitte beim Basteln eines Teasers bei den Fakten bleiben, auch wenn diese vielleicht etwas trocken sind. --Andibrunt 08:09, 16. Mär. 2017 (CET)Beantworten

@Andibrunt: Wenn dem so ist, gibt es Möglichkeiten, dass auch weniger aufgeregt anzumerken. Ich hatte versucht, eine griffigere Formulierung zu finden - wenn die sachlich nicht richtig ist, bitte ich um Entschuldigung - und auch dafür, dass ich es gewagt habe, helfen zu wollen und einen Vorschlag gemacht habe. -- Nicola - Ming Klaaf 08:17, 16. Mär. 2017 (CET)Beantworten

@Nicola:, es tut mir leid, dass ich mich offenbar im Ton vergriffen habe - das war überhaupt nicht beabsichtigt. Ich war ein bisschen genervt, dass ich den Eindruck habe, dass sich die Diskussion munter im Kreise dreht. Beim nächsten Mal poste ich erst nach meiner ersten Tasse Tee am Morgen, Tee beruhigt ja... --Andibrunt 20:00, 16. Mär. 2017 (CET)Beantworten

@Andibrunt: Gebongt :) Aber Du müsstest doch wissen, wie es mit Diskussionen in der WP ist  . Und diese hier haben auch irgendwann ein Ende, wenn nämlich der Artikel auf der HS steht. -- Nicola - Ming Klaaf 20:04, 16. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ist der Artikel ok, oder hings nur an dem Teaser? -- Nicola - Ming Klaaf 21:48, 21. Mär. 2017 (CET)Beantworten

• Auf der Kirchturmspitze der Wallfahrtskirche in Klausen thront das Eberhardsfässchen – ein Weinfass, das nie leer wird. --Elmie (Diskussion) 12:19, 12. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Du meinst throhnt, oder? Nach dem Weinfass muss ein Komma stehen (Relativsatz). Ich bin verwirrt, weil das Weinfass gar nicht im Artikel vorkommt. Möchtest du es noch einfügen? Ansonsten bitte einen anderen Teaser vorschlagen. --Siesta (Diskussion) 12:29, 12. Feb. 2017 (CET) – Das „thront“ ist inzwischen berichtigt; mit nur einem h hinter dem t. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:08, 12. Feb. 2017 (CET) Oh, peinlich... Danke! --Siesta (Diskussion) 17:00, 12. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Jetzt sehe ich erst, dass du hier zwei verschiedene Artikel verlinkt hast. Du musst dich aber für einen entscheiden, das Lemma sollte dann auch im Teaser vorkommen und verlinkt werden. --Siesta (Diskussion) 12:34, 12. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Schande über mich....nun richtig verlinkt --Elmie (Diskussion) 12:46, 12. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Ich hab noch das fehlende Komma eingesetzt und finde sowohl den Vorschlag als auch den Teaser ganz gut. Danke. --Siesta (Diskussion) 13:00, 12. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Ja, echt eine witzige Sache und damit gutes SG?.  Pro Erdhummel (Diskussion) 13:52, 12. Feb. 2017 (CET)Beantworten

 Pro, wollte es gerade selbst hier vorschlagen. --Alpöhi (Diskussion) 13:58, 12. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Abwartend  Pro. Nett und interessant. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:08, 12. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Im Moment doch nicht „pro“, da der Autor in seinem letzten Textabschnitt anscheinend auf einer Erläuterung besteht, die offensichtlich nicht zu dem passt, was er sagen will. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:48, 15. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Man bist du nachtragend :) Du warst ja auch mal pro nur dann akzeptier ich eine Änderung nicht (gegen Deinen Willen) und bitte um eine dritte Meinung (von der ja angebliche eh keine kompetente Hilfe zu erwarten ist wie ich das verstanden habe) und nun haben wir eine Formulierung mit der alle Leben können. Mir ist das letzendlich so was von Wurscht ob der Artikel unter schon gewußt erscheint oder nicht; WP ist für mich kein Lebensinhalt. Ich "mag" mein Artikechen und finde es passend. Wenn es nicht paßt auch gut. Die Welt dreht sich dennoch weiter. Frohes Schaffen Euch allen --Elmie (Diskussion) 17:59, 16. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Du würdest staunen, womit auch ich leben kann. Verärgert bin ich allerdings, wenn ich einen Fehler berichtige, ihn erläutere und wenn dann eine „dritte Meinung“ eingeholt wird. Auch letzte Version, die ich inzwischen geändert habe, war nicht korrekt. Denn es ist verkehrt zu sagen, das Eberhardsfässchen werde redensartlich in der „moselfränkischen Region“ gewünscht. Oder glaubst Du wirklich, dass in Gießen Siegen jemand den Begriff kennt? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:20, 16. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Wußte gar nicht das es auch in Gießen moselfränlisch gibt. Aber das Lieer Lothar war nicht er Punkt. Meine ursprüngliche Formulierung war das das im Dialekt gesagt wird, Deine Korrektur war das nicht Dialekt sondrn Volksmund/Redensart die richtige Ausdrucksweise sei; der Verbreitungsraum stand nie zur Debatte; ich wollte lediglich das klar ist dies eine Redensart im Diaekt ist; aber schwamm drüber :) Frohes Schaffen Dir noch. --Elmie (Diskussion) 16:30, 17. Feb. 2017 (CET)Beantworten

@Elmie: Mit Gießen hatte ich mich tatsächlich vertan; es ist Siegen (auch eine Stadt mit ie). Ansonsten verstehe ich nicht, was Du mir jetzt sagen willst. Ist aber auch egal, solange der umstrittene Abschnitt im Artikel nicht wieder falsch formuliert wird. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:51, 17. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Danke für die positive Rückmeldung. Und Pardon für den Faux Pas beim eintragen, ist mein erstes mal das ich das mache ;) --Elmie (Diskussion) 17:18, 12. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Warum eigentlich nicht mit Bild? ※Lantus 17:19, 18. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Vielleicht, weil man das Objekt auf dem Bild nicht sieht? Ich tue mich ohnehin schwer damit, dem baulichen Detail dieses Kirchenbaues eine eigenständige Relevanz zuzubilligen. Ein Absatz im Kirchenartikel hätte es auch getan. --Dk0704 (Diskussion) 10:36, 19. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Da steht es nur unter "Siehe auch", sollte aber in den Text eingebaut werden. Als Ursprung einer Redensweise, nach dem sogar eine Straße benannt ist, ist m.E. auch ein eigener Artikel angebracht. Bild würde ich weglassen, auch im Artikel ist keines, wo man das Fässchen als solches gut erkennen kann. Der erste Teaser ist aber unzutreffen, weil das Fass ja jetzt leer ist. Besser wäre

• Das auf einer Kirchturmspitze angebrachte Eberhardsfässchen wurde während des Baus der Kirche nie leer. --bjs 21:00, 21. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Übersetzung des Englischen Wikipedia-Artikels, die heute in den Artikelnamensraum verschoben wurde.

Teaser-Vorschläge

• Der Punakha Dzong ist die Verwirklichung eines Traums.
• Der Punakha Dzong soll Weltkulturerbe werden.
• Der Punakha Dzong war bis 1965 Regierungssitz von Bhutan.
• ...

--Wiki Surfer BCR (Diskussion) 21:15, 12. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Bevor es auf die Hauptseite geht, müsste meines Erachtens noch ein bisschen an dem Artikel gearbeitet werden. Denn derzeit erschweren die vielen fremdartigen Begriffe das Lesen, z. B. „Bauwerk mit drei Dochey, Innenhöfen, und einem Utse, zentralen Turm“. Meines Erachtens würden die Innenhöfe und der zentrale Turm genügen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:35, 12. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Ich seh das nur zufällig, weil ich mit einem Vorschlag drunter stehe. Ich würde Klammern nutzen: „Bauwerk mit drei Innenhöfen (Dochey) und einem zentralen Turm (Utse)“. --Zeitungsente0815 (Diskussion) 01:41, 13. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Das wäre schon besser. Aber es ging nicht nur um dieses eine Beispiel. Der Artikel wirkt insgesamt ziemlich schwer lesbar, wenn auch durchaus interessant. Lothar Spurzem (Diskussion) 09:28, 13. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Weitere Dinge im Artikel, die ihn schlecht lesbar machen, sind mir persönlich nicht aufgefallen; es ist einfach thematisch und inhaltlich nicht für jeden interessant und der Artikel enthält jede Menge Fachbegriffe/Begriffe der bhutanischen Kultur. Ich bin für den ersten Vorschlag ohne Änderungen. Erdhummel (Diskussion) 10:10, 13. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Ich finde den Artikel toll. Und dass ein Artikel nicht "für jeden" gleich interessant ist, ist in meinen Augen eine Binsenweisheit :). -- Nicola - Ming Klaaf 10:13, 13. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Ich schrieb nicht, dass ich den Artikel uninteressant finde. Wenn das der Fall wäre, hätte ich nicht versucht, zum Beispiel fehlende Wörter zu ergänzen (ob es die passenden sind, weiß ich nicht) und ihn schon dadurch etwas besser lesbar zu machen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:02, 13. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Es gibt/gab noch Ungereimtheiten. Erstens hieß es, dass Bhutan beabsichtige, die Tentativliste dem World Heritage Commitee vorzulegen. Das geschah aber schon 2012, und ich habe das geändert. Dann heißt es ohne Beleg, alle Könige seien dort gekrönt worden, was aber anscheinend auf den letzten nicht zutrifft. Der Autor sollte den Artikel noche einmal daraufhin durchchecken, ob wirklich alles stimmt, was da steht. Ansonsten ein interessanter Artikel, die Fremdbegriffe finde ich ok, wenn sie entsprechend erklärt werden. --bjs 20:08, 13. Mär. 2017 (CET)Beantworten

So, jetzt ich bin nochmal über den Artikel gegangen, berechtigte Kritikpunkte habe ich auf der Artikeldiskussionsseite kommentiert. Der zeitliche Abstand seit der Artikelerstellung sollte mir dabei helfen, meine Betriebsblindheit als Übersetzer abzulegen und eine kritische Distanz aufzubauen. Ich hoffe das ist gelungen und ich habe keine Schnitzer übersehen. Vielen Dank für die bereits getätigten Verbesserungen. --Wiki Surfer BCR (Diskussion) 23:38, 16. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Nach den Überarbeitungen  Pro --bjs 15:01, 18. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Für Montag, 20.3. ausgewählt mit erstem Teaser (※Lantus 07:48, 19. Mär. 2017 (CET)):Beantworten

Der Punakha Dzong ist die Verwirklichung eines Traums.

Hallo, ich würde gern den Artikel zu near beer vorschlagen, und zwar ohne Foto. Als Teaser schlage ich vor:

• Während der Prohibition in den USA floss das near beer in Strömen

Die Begriffe "spiked beer" und "needle beer" werden im Artikel ja auch erwähnt, darf man die miterwähnen? Wenn ja:

• Während der Prohibition in den USA war man Dank spiked beer trotzdem in Feierlaune

Ich schlage hier erstmals was vor, ich hoffe, Ihr findet meinen Vorschlag gut. --Zeitungsente0815 (Diskussion) 01:20, 13. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Schöner Artikel und schöne Teaser! Die SG?-Teaser dürfen eigentlich nur einen Link enthalten, deswegen muss das Wort Prohibition entlinkt werden. Zudem soll der Link im Teaser auf den Artikel und nicht einen Abschnitt verlinken, wenn ich das richtig verstanden habe. Das wäre in diesem Fall aus meiner Sicht aber sowieso gut, da der Abschnitt „illegale Aufspritzung“ ja ohne den Rest des Artikels nicht gleich verstanden werden kann. Was die Prohibition war, kann man ja dann aus dem Artikel heraus nachlesen. Ich würde also sagen, die beste Variante ist:

• Während der Prohibition in den USA war man Dank Near beer mit einer weiteren Zutat trotzdem in Feierlaune.

Erdhummel (Diskussion) 10:04, 13. Feb. 2017 (CET)Beantworten

"...mit der Injektionsnadel durch den Kronkorken gestochen..." Äusserst unglaubwürdig. Wie soll das denn gehen, die Flaschen stehen unter Druck?! So kann der Artikel unmöglich auf die Hauptseite; entweder schlecht übersetzt oder nicht reputable Quelle. ※Lantus 10:17, 13. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Zumindest mit heutigen Kronkorken und heutigen Nadeln klappt es, eben ausprobiert ;-) Wenn man den Korken mit einem Körner vorbehandelt, geht es noch besser. --Elrond (Diskussion) 10:56, 14. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Der Punkt ist in der Tat noch zu klären, ansonsten aber schonmal ein  Pro, mit erstem Teaser. --Dk0704 (Diskussion) 13:15, 13. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Die Injektion durch den Kronkorken stelle ich mir auch schwierig vor, weniger wegen des Drucks in der Flasche als wegen des Metalls. Ansonsten gefällt mir der Artikel; bringt auch Abwechslung in „Schon gewusst?“.  Pro -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:59, 13. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Hallo und vielen Dank für die positiven Rückmeldungen. Allerdings wäre ich vorsichtig mit Mußmaßen wie "schlechte Übersetzung" oder "nicht reputable Quelle". Der Artikelersteller ist Doktor der amerikanischen Linguistik, ich bin sicher, dass sein Englisch besser ist als das von uns allen zusammen. Als promovierter Wissenschaftler weiß er außerdem, wie man Quellen nutzt. Zudem hab ich den sachverhalt selbst geprüft, und ich finde folgende Aussage in einem Buch: "The resulting beverage was known as 'spiked beer' or 'needle beer'. It was called this because a needle was used to inject alcohol through the corg of the bottle or the keg." Es wurde also durch einen Korken (!) bzw. Kronkorken durchgestochen: "Corg" kann beides heißen, wird aber vermutlich in diesem Fall der Kronkorken sein, denn so sieht man das auch auf den Bvo-Flaschen ganz oben. Zudem wissen wir alle auch nicht, wieviel Druck diese Flaschen damals wirklich hatten. Ich vermute, ein kleiner Nadelstich durch einen Kronkorken aus (dünnem?) Aluminium wird nichts verändert haben in Sachen Druck. Jedenfalls habe ich eine weitere, durchaus reputable Quelle gefunden für dieses Verfahren, die ich auch im Artikel dazugefügt habe. Für mich ist das jetzt erwiesen und schlüssig dargestellt. Beste Grüße --Zeitungsente0815 (Diskussion) 15:53, 13. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Ach, vergessen: Heutige Getränkedosen sind viel dünner als noch vor 20 Jahren (sagte man mir, ich bin 20). Durch ne Bierdose kann man locker mit ner Nadel durchstechen. Nehmen wir also an, dass Kronkorken in den 1920er/1930ern auch dünner waren als heutige, geht das auch vom Material her. Vielleicht probiert mal jemand aus, mit ner Nadel durch einen heutigen Kronkorken zu stechen? Und was ich vergessen hab, der Teaser gefällt mir sehr gut: Während der Prohibition in den USA war man Dank near beer mit einer weiteren Zutat trotzdem in Feierlaune. (wobei das N kleingeschrieben werden muss) Danke auch dafür! --Zeitungsente0815 (Diskussion) 15:56, 13. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Hinweis: Das „Dank“ in dem Teaservorschlag müsste auch kleingeschrieben werden. Und noch mal zu der Injektion: Ich kann mir nach wie vor nicht vorstellen, dass ein Kronkorken mit einer so dünnen Injektionsnadel durchstochen wurde, dass das Loch hinterher wieder dicht war. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:00, 13. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Wir sind nicht die Myth Busters - wenn also hinreichend referenziert ist, dass das so gemacht wurde, dann können wir das auch so hier abbilden. Ein Selbstversuch wäre WP:OR und ist damit entbehrlich. Vielleicht waren die Korken ja damals auch aus anderem Material (z.B. Alu), das mit einer Stahlnadel durchbohrt werden konnte. --Dk0704 (Diskussion) 08:29, 14. Feb. 2017 (CET) Nachtrag: Ich war neugierig und habs ausprobiert: Man kann den Deckel mit einer Injektionsnadel durchstechen, auch ohne dass sofort das Bier herausschäumt. Es ist also plausibel, das man kurz vor dem Verkauf die Injektion gesetzt hat. --Dk0704 (Diskussion) 07:28, 15. Feb. 2017 (CET) Beantworten

Weiter oben ist aus dem Originaltext zitiert. Ist da wirklich von „Crone corgs“ die Rede? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:15, 14. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Moin zusammen, vielen Dank für die Nominierung, aber ich hätte mich vorab über einen Hinweis gefreut, fühle mich aber geehrt und bin einverstanden. Zudem heißt es nicht crone corg, sondern wenn überhaupt crown cork, das ist aber ein sehr technokratischer Begriff, so wie wir vielleicht „Kaltegetränkeautomat“ verwenden würden, gängiger ist „cap“ oder „bottle cap“ (Verschluss). In der Quelle von Zeitungsente0815 steht tatsächlich corg, ich kenne nur cork. Und keg ist das (kleine) Bierfass (heute immer aus Metall, früher nicht zwingend). Mir ist allerdings nicht bekannt, dass near beer schon im Fass aufgespritet wurde. Ich war im White River Valley Museum in Auburn im schönen Bundesstaat Washington, von da stammt auch das Bevoflaschenfoto. Alle near-beer-Flaschen, die dort ausgestellt sind, sind Bierflaschen, wie wir sie heute kennen, nämlich ursprünglich verschlossen mit einem Kronkorken aus Alu. Ein Korken würde auf kohlensäurehalten Inhalten auch nur mit Agraffe sitzenbleiben wie bei Sekt-Flaschen. Das scheidet aus, und so war es schlicht auch nicht. Diese Flaschen waren mit Kronkorken verschlossen. Einziger Unterschied zu uns: Schon damals konnte man Kronkorken in den USA abdrehen von der Flasche, hier braucht man einen Kapselheber und kann nichts drehen. Aber für uns ist wichtig, dass da in der Tat durchgestochen wurde. Diese Erklärung findet sich nicht nur in besagtem Museum, sondern in sämtlichen Büchern, die über near beer berichten. Über den Druck in den damaligen Flaschen ist mir nichts bekannt, aber vielleicht war der wirklich geringer? Aufgespritet wurde jedenfalls immer direkt vor dem Verkauf, die genadelten Biere wurden nicht tagelang gelagert. Ich hoffe, das alles hilft. Viele Grüße, GT (Butter bei die Fische!) 10:48, 14. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Danke für die guten Erklärungen und die Zustimmung. Dann wird wohl damals das Loch im Deckel einfach das Erkennungszeichen für die alkoholhaltigen Biere gewesen sein... kurz vorher präpariert geht ja auch nicht so viel Kohlensäure verloren. Jedenfalls gut, dass Lantus u. a. sich da nochmal Gedanken gemacht haben. Da könnte man bestimmt ein Sätzchen noch im Artikel darüber unterbringen. Erdhummel (Diskussion) 20:01, 14. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Gerngeschehen. Auf der Diskussionsseite des Artikels wird jetzt auch heiß diskutiert, ebenso an einem dritten Ort. Ich meine, der Punkt ist ausdiskutiert. Vielen Dank für Euer Interesse und die aktive Mitarbeit. Viele Grüße, GT (Butter bei die Fische!) 13:11, 15. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Hallo zusammen, ich freue mich ehrlich gesagt, dass mein Vorschlag so heiße Debatten ausgelöst hat, denn das zeigt ja, dass es ein Interesse an dem Artikel gibt. Wie geht es denn nun formal weiter? Wenn ich das richtig sehe, gab es nur Zustimmung, den Artikel zu bringen und auch zum Teaser gab es (meine ich) den obigen Konsens. Wer setzt nun wie das Datum? Ich mache das alles zum ersten Mal und mir fehlt da die Erfahrung. Vielen Dank an alle nochmal von meiner Seite aus! Beste Grüße --Zeitungsente0815 (Diskussion) 01:39, 16. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Ich weiß es auch nicht genau, aber so wie ich das verstanden habe, wird kein Datum gesetzt, sondern bei allgemeiner Zustimmung oder keinen ungeklärten Einsprüchen von entsprechend qualifizierten Nutzern, hoffentlich, aus den geeigneten Vorschlägen jeden Tag einer ausgewählt. Dort wird dann nochmal drübergeschaut von denen, die sich den Hauptseitenvorschlag für den morgigen Tag abends ansehen. D. h., in einiger Zeit wird dieser hier auf die Hauptseite kommen, falls sich nichts verändert. Erdhummel (Diskussion) 15:13, 18. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Ich hoffe, ich habe das jetzt so verstanden, dass alles geklärt war. Mit erstem Teaser eingetragen für Mittwoch.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden.  Nicola - Ming Klaaf 18:37, 21. Mär. 2017 (CET)

• Mit dem Marburger Manifest versuchten 1968 mehr als 1.500 Hochschullehrer die „Demokratisierung der Hochschulen“ aufzuhalten.

oder

• Das Marburger Manifest von 1968 war der „Schwanengesang der Ordinarienuniversität“ (Zitat Werner Hofmann).

oder noch "brutaler"

• Mit dem Marburger Manifest von 1968 offenbarten sich mehr als 1.500 Hochschullehrer als verkrustete konservative Traditionalisten.

--ArthurMcGill (Diskussion) 09:33, 14. Feb. 2017 (CET)Beantworten

+1 mit dem ersten Teaser --Elrond (Diskussion) 10:51, 14. Feb. 2017 (CET)Beantworten

 Pro, mit erstem Teaser, die anderen sind zu wertend. --Dk0704 (Diskussion) 07:30, 15. Feb. 2017

Warum denn eigentlich mit den Anführungsstrichen? Ist das so eine Art fester Begriff? Oder eine streitbare Bezeichnung dafür? Erdhummel (Diskussion) 16:58, 4. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ich habe bewusst die Anführungszeichen gesetzt, um wie im Weblink eins, drei und vier des Artikels die spezielle Bedeutung der Systemänderung deutlich zu machen und weil der Begriff in der Presse wie ein "Schlagwort" für die damalige Situation verwendet wird ArthurMcGill (Diskussion) 09:21, 6. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Aha, danke Erdhummel (Diskussion) 18:46, 7. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Für Mo., 20.3. wie vorgeschlagen ausgewählt (※Lantus 07:53, 19. Mär. 2017 (CET)):Beantworten

Das Marburger Manifest von 1968 war der
„Schwanengesang der Ordinarienuniversität“

• Uljana Krawtschenko wurde von einer Mädchenschule gefeuert, weil sie die ukrainische phonetische Schreibweise unterstützte.

--Sinuhe20 (Diskussion) 18:28, 14. Feb. 2017 (CET)Beantworten

• Die Liebe zur ukrainischen Sprache brachte Uljana Krawtschenko in Schwierigkeiten.

--Tamarin (Diskussion) 10:01, 16. Feb. 2017 (CET)Beantworten

 Pro Gefällt mir auch gut!--Sinuhe20 (Diskussion) 17:54, 16. Feb. 2017 (CET)Beantworten

 Pro … mir ebenfalls. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:39, 19. Feb. 2017 (CET)Beantworten

• Das Fotografieren von Prinzen und Prinzessinnen brachte Mary Steen den Erfolg.

Mary Steen war ja auch eine "erste", aber das Wort hat mir Matthiasb schon geklaut  . -- Nicola - Ming Klaaf 20:54, 23. Jan. 2017 (CET)Beantworten

alternativ

• Das Ablichten von Prinzen und Prinzessinnen brachte Mary Steen den Erfolg.

-- Nicola - Ming Klaaf 07:26, 24. Jan. 2017 (CET)Beantworten

 Pro Für die damalige Zeit eine beispiellose Karriere. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:28, 22. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Für Willie Keil wurde der vermutlich längste Trauerzug der Geschichte veranstaltet.

Von Bethel bis Menlo sind es laut Google Maps ca. 3'200 km. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:04, 14. Feb. 2017 (CET)Beantworten

 Pro Ich finde die Alliteration ganz hübsch und schlage vor:

• Willie Keil ging als Pickled Pioneer in die Geschichte ein.

(vielleicht noch in Klammern eingemachter Pionier?)

oder

• Der Pionier Willie Keil schwamm in Alkohol, als er gen Westen zog.

--Siesta (Diskussion) 20:27, 14. Feb. 2017 (CET)::{{ProBeantworten

 Pro. Schaurige, erzählenswerte Geschichte. – Aber hieße es am Schluss des Artikels nicht besser „Gedenktafel“ als „Informationstafel“? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:54, 14. Feb. 2017 (CET)Beantworten

So schaut die Tafel aus. Bild Dir Deine Meinung, mir ist beides recht. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 07:00, 15. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Lassen wir’s bei „Informationstafel“; Gedenktafeln sehen „würdiger“ aus. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:15, 15. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Ich weiß nicht, ob ich hierfür Stimmrecht benötige, bin erst kurz als angemeldeter User dabei, aber falls meine Stimme zählt, dann auch Pro. :) --USA-Fan (Diskussion) 00:02, 16. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Du brauchst kein Stimmrecht, hier können alle mitmischen, die sich freundlich und konstruktiv an der Gestaltung der Rubrik beteiligen möchten, und Meinungsäußerungen und Vorschläge für Teaser oder Artikel sind herzlich willkommen. --Siesta (Diskussion) 21:51, 19. Feb. 2017 (CET)Beantworten

• Digitale Organismen können sich selbständig vervielfältigen, verändern und in ihrem Verhalten verändern.

--Schnabeltassentier (Diskussion) 17:36, 16. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Finde ich gut, aber der Artikel ist noch nicht ganz reif meiner Meinung nach. Ich hab dazu auf der Diskussionsseite was geschrieben... für einen Überarbeiten-Baustein oder so reicht es nicht, aber ich glaube, es wäre für die Hauptseite noch nicht das richtige. Erdhummel (Diskussion) 20:15, 17. Feb. 2017 (CET)Beantworten

 Pro /Pearli (Diskussion) 20:36, 17. Feb. 2017 (CET)Beantworten

• Die Sumpflerche legt unter allen Lerchen die größten Eier und verteidigt diese während der Brut sehr aggressiv.

Mal ein Teaser ohne Click-Baiting, aber vielleicht trotzdem interessant für viele.

--Erdhummel (Diskussion) 11:43, 18. Feb. 2017 (CET)Beantworten

 Pro. Aber brauchen wir das modische Demonstrativpronomen „diese“ im Teaser? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:42, 18. Feb. 2017 (CET)Beantworten

"unter allen Lerchen" - wie funktioniert das? :) -- Nicola - Ming Klaaf 15:40, 18. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Finde ich auch ein wenig kompliziert. Wie wäre es damit?

• Die Sumpflerche attackiert bisweilen Schafe, Yaks und Menschen durch Angriffe im Sturzflug.

--Siesta (Diskussion) 17:33, 18. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Ich kann die Kritik an der Formulierung bei meinem Vorschlag nicht nachvollziehen. Ich hoffe nicht, dass hier tatsächlich jemand diese äußerst gängige Formulierung mit „unter“, die ich dort verwendet habe, nicht kennt. Den anderen Vorschlag finde ich aber auch gut. Erdhummel (Diskussion) 20:19, 18. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Alternativer Vorschlag:

• Bei der Verteidigung ihrer Brut zeigt die Sumpflerche keine Angst vor großen Tieren.

Was die Kritik betrifft: Für mich ist dieser Teaser mit "unter" ein schiefes sprachliches Bild. Das hat mit "kennen" oder so nix zu tun, nur mitunter passen Zusammenstellungen nicht. Hier entsteht zunächst das Bild, jedenfalls bei mir, diese Lerche lege unter alle anderen Lerchen die größten Eier (ich weiß, die Grammatik ist anders). -- Nicola - Ming Klaaf 20:29, 18. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Ich hätte zwar keine Schwierigkeiten mit dem „unter“, aber der kürzere Teaser mit „keine Angst vor großen Tieren“ gefällt mir besser. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:49, 18. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Okay, wenn wir es genau nehmen wollen: Keine Angst vor großen Tieren haben eigentlich alle ihr Gelege verteidigenden Vögel. Selbst Haustauben, die in der Stadt verwildert sind, haben kein Problem damit, ihren Schnabel gegen Menschen einzusetzen unter den genannten Umständen. Das Besondere an den Sumpflerchen ist, dass sie dem Artikel zufolge gleich das ganze Revier derart verteidigen in der Brutzeit, also eher offensiv sind als defensiv. Ich mache jetzt keinen weiteren Vorschlag, da ich persönlich nach wie vor meinen obigen Vorschlag favorisiere, aber es entsteht bestimmt noch eine Variante, die alle Interessen befriedigt. Erdhummel (Diskussion) 09:56, 19. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Ich habe jetzt mal das Bild mit vorgeschlagen, da wir momentan Bildmangel haben. -- Nicola - Ming Klaaf 21:52, 21. Mär. 2017 (CET)Beantworten

• Ohne Farben setzt sich ein echter Rocker nie auf sein Motorrad.

--Elmie (Diskussion) 23:50, 18. Feb. 2017 (CET)Beantworten

 Pro. Durchaus interessant und für „Schon gewusst?“ geeignet. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:23, 19. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Teaser steht nicht gerade so im Artikel, sondern erscheint mir als eine theoretische Annahme. Als Teaser evtl. ein Satz aus dem Artikel:

• Die Verwendung eines Colours kommt der eines Wappens sehr nahe. --AxelHH (Diskussion) 00:36, 19. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Verstehe nicht, warum im Artikel von Colour und von Color die Rede ist. Was ist richtig? --AxelHH (Diskussion) 00:40, 19. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Ich habe schon versucht die Schreibweise zu vereinheitlichen, es hier und da anscheinend aber doch übersehen. Es wäre wohl zweckmäßig, das „ou“ wie im Lemma zu verwenden. Aber unabhängig davon: Der erste Teaser gefällt mir besser, macht neugieriger. Bei dem zweiten Vorschlag neige ich eher zu einem „Na und?“, was aber keineswegs allgemeine Meinung sein muss. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:48, 19. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Es steht tatsächlich im Artikel, dass sich der Begriff Farben etabliert hat in der Bedeutung wie bei der Verwendung vom Wort Colours für diese Abzeichen. Also keine theoretische Annahme, falls diese Aussage aus dem Artikel zutrifft. Ich finde beide Teaser geeignet. Bei dem zweiten ist aber eine grammatikalische Sache fragwürdig... vielleicht würde man ihn mit „Die Verwendung von Colours“ anfangen lassen sollen. Erdhummel (Diskussion) 09:34, 19. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Warum soll es grammatikalisch besser sein, in dem Vergleich einmal Plural und einmal Singular zu gebrauchen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:28, 19. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Ich hatte angenommen, dass in dem Teaservorschlag von AxelHH das Wort im Plural als fester Begriff verwendet wird, obwohl dort von einem Colour in der Einzahl die Rede ist. Das s am Ende kommt ja aber durch den grammatikalischen Fall zustande, insofern ist ja gar kein „generisches Plural“ verwendet worden, wie ich dachte. Also alles in Ordnung. Erdhummel (Diskussion) 09:26, 20. Feb. 2017 (CET)Beantworten

nur zur Erklärung: Colour ist der Begriff der sich im Deutschsprachigen Raum etabliert hat, Color der in der US-Szene (steht auch so im Artikel); die Verwendung des Begriffs Farben/Colour ist gleichermaßen hierzulande vorhanden - bei der Teaserbeschrebung macht der Begriff Farben neugieriger so meine Idee; und aus den Quellen geht auch hervor, wie im Text beschrieben, dass die Leutchen immer von Farben (also Mehrzahl) sprechen - auch wenn sie nur eines dieser Wappen meinen. Szenen scheren sich halt meist wenig um Grammatik :) --Elmie (Diskussion) 17:04, 20. Feb. 2017 (CET)Beantworten

So gesehen ist der Teaservorschlag von Erdhummel doch korrekt. Trotzdem bevorzuge ich den ersten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:31, 20. Feb. 2017 (CET)Beantworten

@Elmie: Dann ist das Lemma und der erste Satz im Artikel also nicht ganz korrekt und es sollte eher lauten ("Die Colours (engl. für Farben), auch Farben genannt, bezeichnen den Aufnäher..."? --Neitram ✉ 16:07, 7. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Spannende Frau, finde ich:

• Fini Pfannes setzte sich bereits 1955 für ein Verbraucherministerium zur Aufklärung von Konsumenten ein
• Haushaltsbücher und Kochrezepte waren die Marketingmasche von Fini Pfannes

Grüße --Enyavar (Diskussion) 18:21, 19. Feb. 2017 (CET)Beantworten

 Pro Beeindruckende Persönlichkeit. Von ihr sollte man gehört oder gelesen haben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:39, 19. Feb. 2017 (CET)Beantworten

 Pro Aber lieber mit dem ersten Teaser. --Siesta (Diskussion) 21:46, 19. Feb. 2017 (CET)Beantworten

 Pro ebenfalls für den ersten. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:04, 21. Feb. 2017 (CET)Beantworten

• Fini Pfannes setzte sich bereits 1955 für ein „Verbraucherministerium“ zur Aufklärung von Konsumenten ein.

Mit Punkt am Ende. GEEZER ^{… nil nisi bene} 20:52, 26. Feb. 2017 (CET)Beantworten

• Hans Conried lieh Captain Hook seine Stimme.

--CG (Diskussion) 13:30, 22. Feb. 2017 (CET)Beantworten

120 Jahre sind zwischen den deutschen Veröffentlichungen zweier Werke dieses Klassikers russischer Rechtswissenschaft vergangen.

--eugrus (Diskussion) 23:39, 22. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Würde den Namen Joseph Alekseewitsch Pokrowski im Teaser nennen. Das Wort Klassiker findet sich nicht im Artikel. Bitte die Jahreszahlen im Artikel aus der Verlinkung nehmen, eenso externe Links im Artikel, Februarrevolution ist eine BKL, teils Gegenwartsform, "1918 machte kam...". leidete = litt, "war bis Ende seiner Tage", von welchen 120 Jahren ist im Teaser die Rede? Da ist noch ne Menge zu tun am Artikel. So eher nicht für die Hauptseite --AxelHH (Diskussion) 23:48, 22. Feb. 2017 (CET)Beantworten

120 Jahre zwischen Die actiones in factum des classishen Rechts 1895 in Wien und Grundprobleme des bürgerlichen Rechts erst 2015 auf Deutsch veröffentlicht (steht im Artikel). Den Rest korrigiert. Zum „Klassiker“ geschrieben und mit einer Quelle (also eigentlich Sammlung der "Klassik" [sic.]) belegt. --eugrus (Diskussion) 00:21, 23. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Bezüglich Sprache müsste an dem Artikel jemand mitarbeiten, der weiß, worum es geht; denn einiges ist zumindest für mich unverständlich. Was ist zum Beispiel ein „ländlicher Geistiger“? Ansonsten ist zu überlegen, ob der Artikel so interessant ist, dass er die Frage „Schon gewusst?“ rechtfertigt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:26, 23. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Noch ein ext. Link bei Kiewer Kollleg. --AxelHH (Diskussion) 00:34, 23. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Mit einem ländlichen Geistigen wird ein Dorfpfarer gemeint :D Jede Hilfe mit dem Stil und der Sprache ist natürlich erwünscht. --eugrus (Diskussion) 00:39, 23. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Sind nicht eher Bücher oder Werke Klassiker?

• Iossif Alexejewitsch Pokrowski schuf mit seiner Magisterdissertation von 1895 einen Klassiker russischer Rechtswissenschaft. --AxelHH (Diskussion) 00:42, 23. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Na wenn man der deutschen Wikipedia trauen darf: Klassiker sind klassische Werke, Autoren, Topoi oder Produkte. --eugrus (Diskussion) 00:59, 23. Feb. 2017 (CET)Beantworten

@Eugrus: Der „Geistige“ ist also ein „Geistlicher“. Vielleicht würdest Du aber sogar besser „Dorfpfarrer“ schreiben. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:04, 23. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Zusammen mit Benutzer:Heinz K. S. erstellter Artikel zum NSG- und FFH-Gebiet das noch einen Teil eines VSG enthält.
Ich wollte eigentlich nicht mehr hier einstellen, wegen des schrecklichen Gemeehres (Hauen und Stechen) hier vor einiger Zeit, deshalb schreibt den Artikel einfach Heinz K.S. zu:

Textvorschlag:

• Boyneburg und Schickeberg bei Breitau: wo der Frauenschuh zu Hause ist.

Termin: egalo

MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 19:00, 23. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Ich mache hiermit unserem Ruf bei dir wohl gleich mal Ehre, indem ich den Vorschlag aus stilistischen Gründen nicht befürworten kann, auch wenn ich natürlich weiß, wie das gemeint ist. Klingt momentan wie eine blumige Überschrift und wird meines Wissens so nicht verwendet, der Praxis nach. Der Fakt ist auch nicht sehr spannend, da Frauenschuh vielerorts wächst. Mir ist jetzt auf die schnelle kein anderer Teaser eingefallen. Erdhummel (Diskussion) 10:58, 25. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Das stimmt. Du machst dem alle Ehre: meinst Du den Vorschlag als ganzes (den Artikel) oder den Teaser? MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 18:33, 26. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Ich glaube, Erdhummel meinte den Teaser. Wie wär's stattdessen mit einem der folgenden:

• Das Gebiet Boyneburg und Schickeberg gilt als das größte aktive Bergrutschgebiet Hessens.
• An den Zehn-Uhr-Klippen von Boyneburg und Schickeberg brüten inzwischen Wanderfalken und Uhus.--NearEMPTiness (Diskussion) 19:01, 26. Feb. 2017 (CET)Beantworten

;-) Kann mit beidem Leben, fand die "Erwiderung" von Erdhummel nur blöde, statt einfach einen anderen Teaser vorzuschlagen, wo doch diese interessante Nektarpflanze: "eine der prächtigsten wildwachsenden Orchideenarten Europas (ist) und steht in allen Ländern unter strengstem Schutz (nach FFH-Richtlinie Anhang II). Er gehört zur Gattung der Frauenschuhe (Cypripedium) in der Familie der Orchideen (Orchidaceae) und ist Typusart dieser Gattung. Um auf die besondere Gefährdung und Schutzwürdigkeit dieser Art aufmerksam zu machen, wurde der Gelbe Frauenschuh vom Arbeitskreis Heimische Orchideen 1996 und 2010 zur Orchidee des Jahres gewählt." So sehr ich beiden Teasern von Dir (fast) voll zustimmen kann und genauso interessant sind, hätte ich gern auf die den auch bei uns in D zum Aussterben neigenden Frauenschuh (die Bestände gehen leider sehr zurück) verwiesen. MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 00:20, 27. Feb. 2017 (CET) (p.s. aber die Mehrzahl wird ja entscheiden und wenn wieder da sollten wir dem WP Neuling und Koautor eine Artikulationsmöglichkeit lassen; es hat ja auch noch Zeit)Beantworten

Ich schlage meist eine andere Variante vor, wenn ich Teaser kritisiere, aber in diesem Fall habe ich auch nach dem Lesen des Artikels keine flotte Idee gehabt. Den Frauenschuh-Teaser kann man auch einfach umbasteln in eine passende Variante, oder etwas anderes mit dem Frauenschuh-Thema machen (sowas hatte ich auch überlegt). Momentan  Pro für den Bergrutsch-Teaser. Erdhummel (Diskussion) 09:55, 27. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Für Mittwoch eingetragen mit dem Vorschlag von NearEMPTiness, ohne "inzwischen".

Dieser Abschnitt kann archiviert werden.  Nicola - Ming Klaaf 18:33, 21. Mär. 2017 (CET)

• Der indische Verteidigungsminister V. K. Krishna Menon war auch Kommunalpolitiker in London.
• Der indische Verteidigungsminister V. K. Krishna Menon steht auch im Guinness-Buch der Rekorde.

--Marcus.palapar (Diskussion) 14:07, 24. Feb. 2017 (CET)Beantworten

• V. K. Krishna Menons Rede vor der UN-Generalversammlung brachte ihm einen Eintrag im Guinness-Buch der Rekorde ein.

 Pro --Dk0704 (Diskussion) 14:16, 24. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Kleine Korrektur, da die Rede nicht vor der UN-Generalversammlung, sondern vor dem UN-Sicherheitsrat stattfand. Wiki-Link zum Guinness-Buch herausgenommen, da dieser Artikel ja schon besteht du sich der Vorschlag auf Menon bezieht…

• V. K. Krishna Menons Rede vor dem Sicherheitsrat der Vereinten Nationen brachte ihm einen Eintrag im Guinness-Buch der Rekorde ein. --Marcus.palapar (Diskussion) 17:09, 24. Feb. 2017 (CET)Beantworten

kurze Anmerkung; ist die Angabe 7 Stunden 78 Minuten im Artikel ein Vertipper?! --Elrond (Diskussion) 17:19, 25. Feb. 2017 (CET)Beantworten

@Elrond: Darauf hatte ich beim Lesen nicht einmal geachtet. Ich habe jetzt „rund acht Stunden“ daraus gemacht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:35, 26. Feb. 2017 (CET)Beantworten

 Pro Erdhummel (Diskussion) 10:42, 25. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Es waren 7 Stunden 48 Minuten, und zwar 5 Stunden am 23. Januar 1957 sowie weitere 2 Stunden 48 Minuten am 24. Januar (siehe auch den Hinweis im Artikel). --Marcus.palapar (Diskussion) 07:05, 27. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Also exakt 5 h und 00 min?! Klingt nicht besonders glaubwürdig. Die Formulierung von knapp/rund 8 h halte ich für angemessener. --Elrond (Diskussion) 22:25, 27. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Gibt es einen Beleg dafür? Ich fand mithilfe von Google bisher nur, dass es fast acht Stunden waren, so auch in der Quelle, die im Artikel angegeben ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:52, 27. Feb. 2017 (CET)Beantworten

In den von mir angegebenen Quellen finden sich Belege für 7 Stunden 48 Minuten (z. B. „…On 23 January 1957 he delivered what is considered to be the longest speech ever in the United Nations Security Council defending India’s stand on Kashmir, which went on for seven hours and forty eight minutes.…“), aber ich denke, dass es nichts schadet, „rund acht Stunden“ zu schreiben… P.S. Ich habe noch ein paar Quellen ergänzt! --Marcus.palapar (Diskussion) 12:58, 1. Mär. 2017 (CET)Beantworten

@Bild: Bitte bei WP:URF klären ob c:Template:PD-INDIA auch bei DACH gilt. Ich (ich) verstehe nicht, was in der Beschreibung bei Commons steht, aber vielleicht bin ich da auch nur ein Einzelfall. --Goesseln (Diskussion) 19:54, 2. Mär. 2017 (CET)Beantworten

• Nea Pikerni wurde 1877 von italo-albanischen Siedlern auf der Halbinsel Peloponnes gegründet.--Asia (Diskussion) 18:50, 24. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Gibt es nicht irgendetwas Interessantes über den Ort zu sagen, das die Frage „Schon gewusst?“ rechtfertigt? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:02, 24. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Italo-Albaner siedeln auf dem Peloponnes halte ich schon für etwas außergewöhnliches. --AxelHH (Diskussion) 19:39, 24. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Albaner siedeln in Italien haben wir aber schon mal weiter oben... --Dk0704 (Diskussion) 21:08, 24. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Ja, aber hier siedeln sie in Griechenland. --AxelHH (Diskussion) 22:06, 24. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Wegen der italo-albanischen Siedler. --Dk0704 (Diskussion) 15:17, 25. Feb. 2017 (CET)Beantworten

• Nea Pikerni war eine Siedlung, die 1877 von italo-albanischen Siedlern auf der Halbinsel Peloponnes gegründet wurde.
• Nea Pikerni war eine Siedlung, die 1877 von Arbëresh in der ehemaligen Präfektur Elis in Westgriechenland gegründet wurde.--Asia (Diskussion) 07:45, 25. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Die Teaser sind eine Zusammenfassung des Artikels und erklären schon alles. --AxelHH (Diskussion) 10:45, 25. Feb. 2017 (CET)Beantworten

• Der Weg der Siedler aus Albanien nach Nea Pikerni in Griechenland führte über Italien.
• Rund um Nea Pikerni in Griechenland gab es mindestens 17 albanische Dörfer
• Die italo-albanische Siedlung Nea Pikerni war eine der kurzlebigsten Siedlungen im modernen Griechenland.

--bjs 14:38, 4. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Anmerkungen: Ich finde es gut, einen der beiden Artikel auf der hauptseite zu präsentieren, aber nicht beide. Und Nea Pikerni ist zur Hälfte redundant mit Villa Badessa, da sollte die mehr als 100 Jahre vor der Auswanderung nach Griechenland stattgefundene Auswanderung nach Italien keinen so breiten Raum mehr einnehmen. --bjs 18:02, 4. Mär. 2017 (CET)Beantworten

 Pro Der Weg der Siedler aus Albanien nach Nea Pikerni in Griechenland führte über Italien.

Jetzt war ja schon Villa Badessa auf der Hauptseite, da brauchts Nea Pikerni eigentlich nicht mehr. Am Artikel ist auch seither nichts mehr geschehen, die Redundanz hab ich jetzt mal selber rausgenommen. Vorschlag: erledigen. --bjs 20:45, 21. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Auf dieser Seite herrscht im Moment ein eindeutiger Burgen- und Schlössermangel ;-), deshalb hier ein Vorschlag aus der Feder/Tastatur von Benutzer:TeleD:

• Aberglasney House wurde (schon) Ende des 15. Jahrhunderts in einem walisischen Gedicht gepriesen.
• Teile von Aberglasney House wurden abgebrochen, verkauft und später zurückerworben.

-- Gruß  Sir Gawain Disk. 21:43, 24. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Teaser zu finden ist sehr schwer. Hier ein Versuch:

• Die Gärten von Aberglasney House zählen zu den sehenswertesten in Großbritannien.

Ohne jemandem zu nahe treten zu wollen: Wen interessiert es hierzulande, dass irgend ein unbekanntes Schloss in England (darf man noch so sagen?) in einem walisischen Gedicht gepriesen wurde und wie interessant ist es, dass dieses unbekannte Schloss abgerissen, verkauft und später zurückerworben wurde? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:38, 25. Feb. 2017 (CET)Beantworten

• Das Herrenhaus Aberglasney House in Wales ist als Kulturdenkmal der Kategorie Grade II* klassifiziert.--Asia (Diskussion) 07:47, 25. Feb. 2017 (CET)Beantworten

@Lothar Spurzem: Ich persönlich finde die drei ersten Vorschläge alle gleich gut, überschätz mal nicht die Homogenität der Meinungen, was solche Sachen anbelangt. Wer solche Artikel überhaut interessant findet, wird wohl auch diese Fäktchen über das Haus interessant finden. Erdhummel (Diskussion) 10:38, 25. Feb. 2017 (CET)Beantworten

+1, Artikel zu Schlössern im europäischen Ausland haben sich stets als recht beliebt erwiesen. Dieser hier ist zudem interessant und gut geschrieben, die Teaser sind passend. --Dk0704 (Diskussion) 08:40, 27. Feb. 2017 (CET)Beantworten

• Nach vielen Besitzerwechseln und Verfall ist Aberglasney House jetzt ein Veranstaltungsort - mein Senf dazu. --Elrond (Diskussion) 21:34, 28. Feb. 2017 (CET)Beantworten
• Zum walisischen Aberglasney House gehört ein Alpengarten.

Wales <> Alpen finde ich putzig. --Tamarin (Diskussion) 11:47, 22. Mär. 2017 (CET)Beantworten

• Den Grad der Luftverunreinigung kann man mit der Methode der Flechtenexposition bestimmen.

Zustimmung vom Erstautor liegt vor. --Diorit (Diskussion) 05:39, 26. Feb. 2017 (CET) --Diorit (Diskussion) 05:39, 26. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Würde den Teaser nicht als Artikelzusammenfasssung gestalten, vielleicht so was aus dem Artikel, um nicht alles zu verraten:

• Das Verfahren der Flechtenexposition wurde bereits in den 1980er-Jahren zur Immissionsmessung eingesetzt.--AxelHH (Diskussion) 08:59, 26. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Wäre schön, wenn man ein Foto von einem Versuch hätte, habe diese mal dort unter Weblinks eingeführt: Beschreibung des Verfahrens mit Fotos. --AxelHH (Diskussion) 09:04, 26. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Den Weblink finde ich gut.

Die 1980er-Jahre würde ich nicht so in den Vordergrund rücken wollen, da ich nicht sicher bin, ob das bereits schon vorher verwendet wurde. Bisher habe ich bloß nichts gefunden, werde aber nochmals recherchieren.

Wenn Jahreszahl, dann besser so:

• Das Verfahren der Flechtenexposition wurde in den 1960er Jahren entwickelt.

Oder, um auf den Kern zu kommen:

• Das Verfahren der Flechtenexposition dient zur Bestimmung der Wirkung von Luftverunreinigungen.

--StAub 09:34, 26. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Letzter Teaser ist eine Artikelzusammenfasssung. Gleich alles im Teaser zu erzählen hält den Leser davon ab, den Artikel lesen zu wollen, weil er ja schon alles erfahren hat. --AxelHH (Diskussion) 10:53, 26. Feb. 2017 (CET)Beantworten

In Ordnung, sehe ich ein. Wie wäre es mit dem nachfolgenden Teaser?

• Auf der Unfähigkeit von Flechten, Schadstoffe auszuscheiden, basiert die Flechtenexposition.

Oder positiv ausgedrückt:

• Ganzjährige Stoffwechseltätigkeit der Namensgeberin ist Grundlage der Flechtenexposition.

--StAub 23:24, 26. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Der zweite Teaser kommt mir zu geschwurbelt um die Ecke vor. Den ersteren Teaser würde ich umstellen, so dass das Lemma vorne steht:

• Die Flechtenexposition basiert auf der Unfähigkeit von Flechten, Schadstoffe auszuscheiden.--AxelHH (Diskussion) 20:01, 27. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Als wichtigen oder interessanten Inhalt aus dem Artikel, der im Teaser rüberkommen sollte, halte ich die Begriffe Immissionsmessung, Luftverunreinigung. --AxelHH (Diskussion) 20:01, 27. Feb. 2017 (CET)Beantworten

• Flechtenexposition, je sauberer die Luft, desto mehr Flechten - mein Teaservorschlag --Elrond (Diskussion) 21:27, 28. Feb. 2017 (CET)Beantworten

In dieser Form wissenschaftlich nicht haltbar. Bestimmte Flechten reagieren positiv auf gewisse Luftschadstoffe. --StAub 20:39, 1. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ich finde die folgenden Teaser gut: Den Grad der Luftverunreinigung kann man mit der Methode der Flechtenexposition bestimmen. (Diorit) (lässt meiner Meinung nach noch genug Spielraum für Neugier, da trotz Nennung d. Verwendungszwecks das Verfahren interesant klingt dem Namen nach; Das Verfahren der Flechtenexposition wurde bereits in den 1980er-Jahren zur Immissionsmessung eingesetzt. (AxelHH) (wenn es schon vorher eingesetzt wurde, wäre der Teaser trotzdem okay, meiner Meinung nach); Das Verfahren der Flechtenexposition dient zur Bestimmung der Wirkung von Luftverunreinigungen. (StAub) (lässt wie bei dem ersten genannten Teaser für mich noch genug Neugiersspielraum)

Ich finde die anderen Vorschläge sprachlich/stilistisch/förmlich ungeeigneter. Erdhummel (Diskussion) 10:19, 1. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Die Teaseraussage je sauberer die Luft, desto mehr Flechten findet sich auch sinngemäß nicht im Artikel. --AxelHH (Diskussion) 17:42, 2. Mär. 2017 (CET)Beantworten

• Die Flechtenexposition basiert auf der Unfähigkeit von Flechten, über die Luft aufgenommene Schadstoffe wieder auszuscheiden.

Dann hast du die Luftverunreinigung mit dabei. --StAub 18:29, 2. Mär. 2017 (CET)Beantworten

@AxelHH: Was hältst du davon? --StAub 10:18, 5. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Wäre mir persönlich zu sehr Inhaltsangabe und zu lang. Aber derjenige, der den Teaser zum Einstellen letztendlich aussucht, hat nun eine gute Auswahl bei den vielen Vorschlägen. --AxelHH (Diskussion) 10:33, 5. Mär. 2017 (CET)Beantworten

• Eine Flechtenexposition dauert 360 Tage.
• Bei der Flechtenexposition fahren die Flechten 360 Tage Karussell.

-- 16:07, 22. Mär. 2017 (CET)Beantworten

• Die Decke der Kirche St. Johannes Baptista in Ringelheim wurde von einem Grafen ausgemalt.

--Johamar (Diskussion) 15:25, 26. Feb. 2017 (CET)Beantworten
 Pro schöner Artikel. Hab den Teaser mal formal korrigiert. --Dk0704 (Diskussion) 08:38, 27. Feb. 2017 (CET)Beantworten

 Pro. Mir gefällt der Artikel ebenfalls. Vielleicht ließe sich mit Blick auf den Teaser noch mit ein oder zwei Sätzen mehr auf den malenden Grafen und sein Werk eingehen. Es muss aber nicht unbedingt sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:47, 28. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Ich hatte (gemäß Einleitung zu dieser Seite) den Teaser möglichst kurz gehalten, um dem Leser zwecks Befriedigung seiner Neugierde zum Klick auf den Artikel zu verführen. Alles Weitere kann er der dortigen Beschreibung und dem Artikel über den gräflichen Maler entnehmen. Gruß -- Johamar (Diskussion) 08:27, 1. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Es ging im Kommentar von Lothar Spurzem um den Artikel, nicht den Teaser. Mir selbst ist auch noch aufgefallen, dass im Artikel von Ölgemälden an den Seitenwänden und nicht der Decke die rede ist. Das musst du auf jeden fall bitte noch klarstellen. Eine andere Sache/Frage an den Autor habe ich hier gestellt. Erdhummel (Diskussion) 10:03, 1. Mär. 2017 (CET)Beantworten

@Lothar Spurzem und @Erdhummel: Ergänzungen zu Georg von der Decken, zur Deckenmalerei und zu den Altargemälden wurden in den Artikel aufgenommen.- Johamar (Diskussion) 19:55, 1. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Mal der Abwechslung halber ein Artikel, der gemäß einem Teaservorschlag bearbeitet wird und nicht umgekehrt! Aber gut, wenn ein Artikel daran wächst.  Pro für den Vorschlag. Erdhummel (Diskussion) 21:45, 1. Mär. 2017 (CET)Beantworten

• Mogetissa und seine Familie sind die ersten namentlich bekannten Einwohner des heutigen Weißenburg in Bayern.

--CG (Diskussion) 14:52, 27. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Ein schöner kleiner Artikel, aber den Teaser (wie auch im Artikel) halte ich für weit hergeholt: Vielmehr steht auch im Stadtartikel "Es gibt keine Belege für die direkte Fortführung der Siedlung um das Kastell nach dem Abzug der Römer. Vielmehr deuten Reihengräberfriedhöfe auf eine merowingische Neubesiedlung etwa 600 Meter östlich des ehemaligen Kastells hin." ... man mags v'leicht gelten lassen. MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 15:48, 27. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Man könnte es auch ggf. umformulieren in „...Bewohner im Raum Weißenburg in Bayern.“--CG (Diskussion) 16:14, 27. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Muss man, weil es Weißenburg damals noch nciht gab. --Dk0704 (Diskussion) 07:30, 28. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Interessanter Artikel.

• Mogetissa und seine Familie sind die ersten namentlich bekannten Bewohner im Raum des heutigen Weißenburgs in Bayern. Vorschlag von Erdhummel (Diskussion) 09:49, 1. Mär. 2017 (CET)Beantworten

oder so:

• Mogetissa und seine Familie sind die ersten namentlich bekannten Bewohner des römischen Biriciana, Vorläufer des heutigen Weißenburg in Bayern in Mittelfranken. MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 09:53, 1. Mär. 2017 (CET)Beantworten

* Mogetissas Militärdiplom wurde auf einer Baustelle gefunden.

-- Nicola - Ming Klaaf 10:02, 1. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Also im Sinne unseres Bestrebens, die Teaser kurz zu halten, finde ich nicht, dass commander pirx' Vorschlag eine Verbesserung darstellt... das mit der Baustelle ist natürlich auch gut! Erdhummel (Diskussion) 13:02, 2. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Noch überspitzter:

* Mogetissas Militärdiplom lag auf einer Baustelle.

Ich habe jetzt auch mal das Foto mit reingesetzt. Es fehlen Bilder1 :) -- Nicola - Ming Klaaf 22:03, 21. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Wieso fehlen denn Bilder? In dem Artikel ist doch immerhin überhaupt eins, das ist doch sogar ganz gut. Und den neuen Teaser finde ich weniger gut als deinen letzten Vorschlag. Erdhummel (Diskussion) 10:20, 22. Mär. 2017 (CET)Beantworten

@Erdhummel: Allgemein fehlen Bilder bei den Vorschlägen, deshalb habe ich dieses jetzt auch hier reingesetzt, was es vorher nicht war. -- Nicola - Ming Klaaf 10:48, 22. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ok Erdhummel (Diskussion) 10:56, 22. Mär. 2017 (CET)Beantworten

• Moritz auf der Heide lief innerhalb von nur fünf Jahren in das deutsche Nationalteam.
• Moritz auf der Heide ist fast wöchentlich bei den Ultra-Trails Mitteleuropas anzutreffen.

Erster Teaser bezieht sich auf den doch recht kurzen Zeitraum von Marathon-Debüt bis zu Weltmeisterschaften, zweiter Teaser auf die für einen Topathleten außergewöhnlich vielen Teilnahmen an Wettkämpfen. Die Liste im Artikel ist nur eine Auswahl eines recht kurzen Zeitraums. Grüße

-- Wikienzyklopädie (Diskussion) 20:32, 27. Feb. 2017 (CET)Beantworten

• Jan Böhmermanns Schweizer Pendant Dominic Deville war Kindererzieher und Punk.

--Pakeha (Diskussion) 10:41, 28. Feb. 2017 (CET)Beantworten

 Pro zu dem Artikelvorschlag, was "junges" aus der Schweiz, gefällt mir. Aber den Teaser mag ich gar nicht, wirkt so Deutschland-fixiert, als wenn Jan Böhmermann der Maßstab für solche Shows wäre... Ich versuche mal einen anderen Vorschlag mit Details aus der Biographie:

• Dominic Deville arbeitete erst im Kindergarten und ging dann als professioneller Kinderschreck auf Tour.

--Siesta (Diskussion) 19:29, 28. Feb. 2017 (CET)Beantworten

 Pro Erdhummel (Diskussion) 09:37, 1. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Vielleicht noch etwas pointierter:

• Der Kindergärtner Dominic Deville ging als professioneller Kinderschreck auf Tour.

--Tamarin (Diskussion) 20:55, 22. Mär. 2017 (CET)Beantworten

• Für seine Übersetzung der Gedichte von Carl Michael Bellman erhielt Adolf von Winterfeld die Goldmedaille der schwedischen Akademie.

--Tamarin (Diskussion) 10:16, 1. Mär. 2017 (CET)Beantworten

QS: Belege fehlen, was ja eigentlich kein Problem sein sollte, und auch sonst fehlt noch ein bisschen Artikelliebe. Aber: WD:SG? ist keine Artikelausbaustube. --Goesseln (Diskussion) 19:47, 2. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Belege sind jetzt alle da. "Artikelliebe" ist schwer definierbar. Der Mann ist schon lange tot und ich kannte ihn nicht. Eien persönliche Note ist daher schwer und i.d.R. auch enzyklopädisch nicht gewünscht. :) --Tamarin (Diskussion) 11:50, 22. Mär. 2017 (CET)Beantworten

• Der ehemalige Offizier Adolf von Winterfeld übersetzte als erster die Gedichte von Carl Michael Bellman in Deutsche.

• Dark Jazz wird als Musik nie gedrehter Filme gepriesen.

--Fraoch 15:15, 1. Mär. 2017 (CET)Beantworten

• Dark Jazz wird als „Musik für nie gedrehte Filme“ beschrieben.

GEEZER ^{… nil nisi bene} 08:32, 2. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Wäre mir auch Recht. Ich hatte eine ähnliche Variante schon in der Eingabemaske und mich dann aus unbestimmten Gründen anders entschieden.

EDIT: Ach ja, Danke fürs drüber schauen.--Fraoch 08:53, 2. Mär. 2017 (CET)Beantworten

 Pro Erdhummel (Diskussion) 10:16, 2. Mär. 2017 (CET)Beantworten

• Personenzüge der Aldershot Narrow Gauge Suspension Railway fuhren bei 48 km/h so ruhig wie die einer normalspurigen Eisenbahn.--NearEMPTiness (Diskussion) 19:05, 1. Mär. 2017 (CET)Beantworten

--NearEMPTiness (Diskussion) 19:05, 1. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Wie kann eine Einschienenbahn eine Spurweite haben? --bjs 11:52, 2. Mär. 2017 (CET)Beantworten

@Bjs: Schau Dir mal die Abbildungen an. Ich glaube zwei Räder nebeneinander zu erkennen, die auf einer breiten mittleren Schiene laufen. Merkwürdigerweise ist im Artikel aber auch von zwei Schienen die Rede. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:23, 2. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Auf der Zeichnung der Stützen sind oben auf dem Balken zwei Schienen im Abstand 1'6" dargestellt, was der angegebenen Spurweite entspricht. Die seitlichen Räder dienten nur als Stützräder zum Stabilisieren der Wagen, dafür waren auf den Balken seitlich Stützschienen aufgenagelt. --bjs 15:45, 2. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ich habe inzwischen zwei Fragen dazu in die Artikeldiskussion geschrieben. Ganz klar ist die Sache nicht. Wie gesagt: Auf der oberen Abbildung meine ich nur eine Schiene zu erkennen, im Text ist aber von zwei Schienen die Rede. Und auf diesem Bild sieht es so aus, als stützen sich die Stützräder etwas tiefer an derselben Schiene ab. Im Text liest es sich aber so, als gäbe es außen separate Schienen für die Stützräder. Ich würde da im Übrigen nicht schreiben, dass die Stützräder auf, sondern dass sie an den Schienen laufen. Mal sehen, vielleicht verdeutlicht der Autor des Artikels die Geschichte. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:50, 2. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Sorry, hatte die falsche Zeichnung angesehen, du meintest wohl gar nicht die horizontalen Räder, sondern die vertikalen in der Ansicht ganz rechts. Das sieht aber auch nicht danach aus, dass die direkt auf der Platte laufen, sondern auf zwei parallelen Schienen. --bjs 15:51, 2. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ich habe auch noch mal genau geguckt: Es sind zwei verhältnismäßig dünne oder schmale Schienen auf einem breiten Träger. Lothar Spurzem (Diskussion) 15:55, 2. Mär. 2017 (CET)Beantworten

weiter unter Diskussion: Aldershot Narrow Gauge Suspension Railway

Alternativer Teaser:

• Bei der Aldershot Narrow Gauge Suspension Railway sind die Wagen tiefergelegt. oder einfacher:
• Die Aldershot Narrow Gauge Suspension Railway ist tiefergelegt.

Ich würde auch gerne tiefergelegt verlinken, das auf Fahrzeugtuning weiterleitet, aber das ist bei SG? ja leider nicht erlaubt  ;-) --bjs 19:14, 2. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ich habe den Artikel inzwischen nach Aldershot Narrow Gauge Suspension Railway verschoben.--NearEMPTiness (Diskussion) 05:12, 3. Mär. 2017 (CET)Beantworten

• Im Film über Katharina Luther gibt es keine Informationen über ihre Mutter.

oder:

• Katharina Luther hat den gemeinsamen Hof reformiert.

-- Iva • WikiWoman! WikiWomen? • Wikiliebe!? 20:01, 1. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Mir fehlt der Hinweis im zweiten Teaser, dass es sich um einen Film, d.h. eine fiktionale Darstellung handelt. --Tamarin (Diskussion) 12:47, 2. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Der erste Teaser geht auch gar nicht, weil der Aspekt nicht im Artikel erwähnt wird. Und warum soll das neugierig machen, dass etwas nicht im Film vorkommt?! Bitte die Hinweise zur Teasergestaltung beachten! Den Vorschlag finde ich okay, aber nicht sonderlich spannend, ein TV-Film von vielen, kann man aber machen. --Siesta (Diskussion) 17:45, 2. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Der fiktionale Bezug fehlt mir im 2. Teaser auch, da mir aber partout nichts wirklich kurzes knappes einfallen wollte, habe ich es erst mal so gelassen. Der erste Teaser kam mir, weil eine der Fassungen des Artikels so tat, als wären es tatsächlich die Eltern gewesen, die sie ins Kloster gebracht haben und als hätte sie ihre Eltern aufgesucht mit dem Bild. Die spontane Reaktion beim Vortragen der Vorschläge beim gestrigen WomenEdit war: oh, das erste reimt sich sehr schön - gefällt mir!. Ich habe die Hinweise und zu beachtenden Regeln zur Teasergestaltung gelesen und berücksichtigt. Ich finde es wirklich be-merkens-wert, dass es keine Hinweise über ihre Mutter gibt (und die stehen daher auch wirklich nicht im Artikel). Gruß -- Iva 19:09, 2. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Aber dadurch unterscheidet sich der Film nicht von zig anderen Filmen über Personen, wo auch keine Informationen über die Mutter oder andere Verwandte gegeben wird. Nett und gereimt ist schön und gut, aber zum Lesen regt das nicht an. --bjs 19:18, 2. Mär. 2017 (CET)Beantworten

• Im Film Katharina Luther steht die Frau des Reformators im Mittelpunkt.

Vielleicht kann man das noch etwas pimpen. --Tamarin (Diskussion) 20:37, 2. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Nein zum Reim. Und zur Nichtaussage. Tamarins Teaser ist okay. Mal abwarten, es gibt bestimmt noch Vorschläge. --Siesta (Diskussion) 20:55, 2. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Also genial ist ja der von Tamarin. Hätt ich nie gedacht, dass im gleichnamigen Film genau die Frau von Luther im Mittelpunkt steht! Meintest du das mit „Nichtaussage“? Bei dem Vorschlag mit dem Hof kommt nicht rüber, dass es sich um einen Film handelt und was das mit dem Hof auf sich hat, neben dem schalen Scherz mit dem „reformieren“. Und das mit der Mutter ist auch nicht sehr spannend. Es gab letztens doch schon einen Teaser über einen Film. Wenn es nun auch noch einen über einen biografischen Film gäbe, fänd ich das zu viel. Generell finde ich biografische Filme nicht SG?-geeignet. Sorry für die Tirade. Erdhummel (Diskussion) 20:28, 3. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ich finde es durchaus ok, einen solchen Film bei SG? zu präsentieren, allerdings sollte sich der Teaser auch wirklich auf die filmische Umsetzung des Themas beziehen, z.B.

• Im Film Katharina Luther sehen die Zuschauer die Welt des 16. Jahrhunderts mit den Augen einer Frau.
• Im Film sehen die Zuschauer die Welt des 16. Jahrhunderts mit den Augen von Katharina Luther.
• Katharina Luther mistete den Saustall um ihren Mann aus.

-- Nicola - Ming Klaaf 13:36, 4. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Tamarins Vorschlag ist sachlich-öde, aber wenigstens nicht so bescheuert wie der flache Reim, daher fand ich ihn zunächst okay. Dass ich in einem Film von 2017 die Welt des 16. Jahrhunderts sehe und dann auch noch durch die Augen von jemand anders, müsste man mir erst mal beweisen. ;) Aber alles besser als so ein Quatsch mit Luther, Mutter, Butter, Kutter... --Siesta (Diskussion) 13:44, 4. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ich habe den Film gesehen, und es wurde vielfach gezeigt, wie manche Umstände auf Katharina Luther wirkten. Das fand ich schon gelungen, und letztlich ist das ein stehender, bildhafter Ausdruck, das mit den Augen. Wenn man wegläuft, nimmt ja auch nicht wirklich nicht seine Beine in die Hand :) -- Nicola - Ming Klaaf 14:16, 4. Mär. 2017 (CET)Beantworten

 Pro für Im Film Katharina Luther sehen die Zuschauer die Welt des 16. Jahrhunderts mit den Augen einer Frau. Wie authentisch die dargestellte Ansicht ist, ist natürlich streitbar... aber ich denke, man kann den Lesern der SG?s zutrauen, dass sie sich dessen bewusst sind, dass Medien über historische Dinge heute produziert wurden und damit mehr oder weniger gute Vermutungen sind. Erdhummel (Diskussion) 17:06, 4. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Es ist ein "Spielfilm" und keine Dokumentation. -- Nicola - Ming Klaaf 18:16, 4. Mär. 2017 (CET)Beantworten

• Der Jongmyo-Schrein gehört zu den ersten Weltkulturerbestätten in Südkorea.
• Im Jongmyo-Schrein steht der längste Holzbau in traditionellem Stil in Korea.
• Im Jongmyo-Schrein werden bis heute Rituale zu Ehren der Ahnen der Könige von Korea gehalten.

--bjs 11:17, 2. Mär. 2017 (CET)Beantworten

 Pro Den dritten Teaser finde ich am besten, würde aber dieses der..der vermeiden wollen, vielleicht so? Und werden Rituale nicht eher durchgeführt als gehalten?

• Im Jongmyo-Schrein werden bis heute Rituale zu Ehren der Ahnen der koreanischen Könige durchgeführt.

--Siesta (Diskussion) 18:14, 2. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Na der ... der ist ja immer noch drin, und Rituale werden auch abgehalten

• Im Jongmyo-Schrein werden noch jährlich Rituale zu Ehren der Ahnen koreanischer Könige abgehalten.
• Im Jongmyo-Schrein werden noch jährlich Rituale abgehalten, um die Ahnen der koreanischen Könige zu ehren.
• Im Jongmyo-Schrein in Seoul werden noch jährlich Ahnenrituale zu Ehren verstorbener Könige abgehalten.

--bjs 18:42, 2. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ach ja, jetzt sehe ich es auch, ich wollte irgendwas anderes schreiben (Ablenkung), wahrscheinlich sowas wie deinen ersten Teaser. Der ist doch gut. --Siesta (Diskussion) 18:51, 2. Mär. 2017 (CET)Beantworten

• Ron Kroon spendete über 8000 Pressefotos dem niederländischen Nationalarchiv und der Allgemeinheit.

nach der WP-Aufregung um die Bildrechte mal das Thema von einer anderen Seite. Wegen des Teasers und des c:Template:Nationaal Archief-license muss ich nochmal versuchen, ein paar Infos bei Commons einzuholen.
--Goesseln (Diskussion) 21:08, 2. Mär. 2017 (CET)Beantworten

• Ron Kroon vermachte über 8000 Pressefotos dem niederländischen Nationalarchiv und der Allgemeinheit.

Durch "spendete" wird m.E. suggeriert, dass er das zu Lebzeiten tat. --bjs 09:01, 16. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Für Dienstag eingetragen mit dem letzten Teaser. -- Nicola -  Ming Klaaf 12:04, 19. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Falls der Artikel gefällt könnte man ihn beispielsweise mit einem Teaser wie

• Zu einem Grab der römischen Villa rustica von Köln-Müngersdorf gehören Mäuseschädel.
  • Oder gern auch: In der römischen Villa rustica von Köln-Müngersdorf lebten Katzen und kleine Hunde.

bewerben.

Massentauglich, für mich aber nicht ganz so schön fände ich: Neben der römischen Villa rustica von Köln-Müngersdorf spielt heute der 1. FC Köln.

Hi, ich habe ein paar Kleinigkeiten "korrigiert" und den Artikel auf dem Portal Köln eingetragen. Ansonsten bin ich auf dem Sprung, ziemlich genau in diese Richtung :) Die Erwähnung des FC hat mich übrigens irritiert, imo reicht die Erwähnung des Stadions.

Auf den ersten Blick: Ich hätte gerne gelesen, warum man genau an dieser Stelle angefangen hat auszugraben. Und: Kann man da heute noch etwas sehen, und/oder wo sind die Fundstücke jetzt? -- Nicola - Ming Klaaf 09:12, 3. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Nicola, danke für die Anregungen und Fragen. Also: Die Villa ist ausgegraben, die ist also nicht mehr da. Von einem der Steinsärge gibt es im Artikel ein Bild vom Aufstellungsort am Adenauerweiher nahe des Ausgrabungsgeländes - ob der momentan noch da steht, weiß ich nicht (kommt vielleicht jemand aus der Ecke und war kürzlich da?)

Die Funde sind im Römisch-Germanischen Museum Köln, ein Teil ist sogar in der aktuellen Glas-Sonderausstellung.

Die Erwähnung des 1. FC ist eher für die "weite Welt" als für Fußballfans und KölnerInnen, die wissen natürlich wer in dem Stadion spielt ... Ihr habt recht, im Teaser würde ich auch lieber weder den Verein noch das Stadion nehmen, sondern lieber die kleinen Tiere oder andere Funde. Meint:

--Colus (Diskussion) 08:59, 3. Mär. 2017 (CET)Beantworten

@Colus: Ich bin hier "aus der Ecke" und gehe dieser Tage gerne mal schauen, da mich das Thema interessiert. Aus der Bildzeile geht nicht hervor, dass der Sarkophag aus dieser Grabung stammt, das sollte man präzisieren. Gibt es einen Beleg dafür, dass die Funde dort zu sehen sind? Es wäre schön, das noch zu erwähnen, um hervorzuheben, wie wichtig diese Funde sind. Der Normalleser hat sonst keinen wirklichen Anhaltspunkt, das könnte einer sein. -- Nicola - Ming Klaaf 14:27, 3. Mär. 2017 (CET)Beantworten

@Nicola: Freut mich, dass Du Dich mal auf die Spuren des/der Sarkophage/s begibst! Fremersdorf hat in seiner Monographie (S. 93) die Aufstellung der beiden Sarkophage A oder B in der Grünanlage in der Nähe des Grabungsgeländes erwähnt. Die Form des Sargdeckels stimmt bei den beiden Steinsärgen überein, allerdings war bei A der Deckel zu einem Drittel durch die Beraubung zerstört, bei B ist eine Seite ganz, auf der anderen fehlte ungefähr ein Viertel. Vielleicht ist das im Original zu sehen. Ein Photo von Funden aus Müngersdorf ist im Katalog der Ausstellung "Zerbrechlicher Luxus" S. 168 abgebildet. Mal sehen wie das am Besten in den Artikel passt ....

• Neben der römischen Villa rustica spielt heute der 1. FC Köln.
• Wo früher die Villa rustica stand, spielt heute der 1. FC Köln.
• Das Rheinenergiestadion wurde neben der römischen Villa rustica erbaut.

wobei ich das mit den Mäuseschädeln bzw. Katzen und Hunden interessanter finde. --Dk0704 (Diskussion) 11:33, 3. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Räusper. Ich habe den FC herausgenommen, denn ausschlaggebend ist doch das Stadion. Oder man schreibt "liegt neben dem RheinEnergieStadion wo heute der FC spielt, bei dem früher Lukas Podolski spielte, der aber jetzt nach Japan geht". (scheeerz). Mir würde in diesem Falle auch ein Teaser besser gefallen, der sich mit den Funden beschäftigt. -- Nicola - Ming Klaaf 11:52, 3. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ich habe den Artikel noch nicht gelesen. Aber die Sache mit dem Stadion erscheint mir für den Teaser langweilig. Da machen Mäuse, Katzen und Hunde mehr her. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:17, 3. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Die 2000 Jahre alte Villa rustica und heutiger Fussball passen im Teaser nicht zusammen und haben auch nichts miteinander zu tun. Es geht hier um eine archäologische Fundstelle im Erdboden, die in den 1920er Jahren ausgegraben wurde, und die meisten Teaser gaukeln vor, dass dort noch heute eine Villa steht. --AxelHH (Diskussion) 18:02, 3. Mär. 2017 (CET)Beantworten

• Zur römischen Villa rustica von Köln-Müngersdorf gehörte neben 12 Gebäuden auch ein Brandgräberfeld.
• Zur römischen Villa rustica von Köln-Müngersdorf gehörten ein Brandgräberfeld und eine Grabgruppe mit sechs Sarkophagen. --AxelHH (Diskussion) 18:16, 3. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Der zweite Teaservorschlag (ganz oben) gefällt mir nach wie vor am besten, eventuell durch „einstigen“ ergänzt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:59, 3. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Finde bisher auch den zweiten Teaser am besten, „einstigen“ muss aber nicht unbedingt. Alternativ ginge auch

• In der römischen Villa rustica in Köln-Müngersdorf lebte die erste Hauskatze im römischen Germanien. (oder wurde die erste ... nachgewiesen) --bjs 09:48, 4. Mär. 2017 (CET)Beantworten

• Den Ausgräbern der Villa rustica kam zugute, dass eine Baufirma pleite ging. :)

--23:42, 9. Mär. 2017 (CET)

Tatsächlich gelang es in Müngersdorf zum ersten Mal, eine Hauskatze für das römische Germanien nachzuweisen. Das mit der 'ersten' Katze könnte in der Kürze eines Teaser wirklich leicht zur Gedankenakrobatik geraten, wenn dieser forschungsgeschichtliche Bezug nicht richtig rüberkommt. Die Grabungsverlängerung durch die Firmenpleite ist putzig, ich fände etwas mit Bezug auf die Ergebnisse aber doch schöner. --Colus (Diskussion) 08:01, 10. Mär. 2017 (CET)Beantworten

• The Protomen schaffen auf Basis der Computerspielreihe Mega Man eine dystopische Rockoper.
• The Protomen schaffen um die Computerspielreihe Mega Man herum eine dystopische Rockoper.

--Abu-Dun Diskussion 17:03, 3. Mär. 2017 (CET)Beantworten

 Pro Erdhummel (Diskussion) 09:45, 12. Mär. 2017 (CET)Beantworten

• Jadera haematoloma ist dem Namen nach „blutgesäumt“.

Vielleicht muss man das Bild noch etwas kleiner darstellen.

Erdhummel (Diskussion) 21:24, 3. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ich bin geneigt, den Kritikbalken „Allgemeinverständlichkeit“ in den Artikel einzufügen. Und abgesehen von der mangelnden Verständlichkeit sollte der „Aufhänger“ des Teasers nicht erst im letzten Satz vorkommen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:22, 3. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Kann die Kritik nicht nachvollziehen. Halte den Artikel für laienverständlich mit einem flotten Bild, für die lateinischen Artbezeichnungen kann der Autor nichts. Und warum sollte der Teaseraufhänger nicht im letzten Satz vorkommen, Hauptsache er kommt überhaupt vor. Der Autor schreibt doch den Artikel nicht für Schon gewusst mit dem Teaserthema am Artikelanfang. --AxelHH (Diskussion) 22:33, 3. Mär. 2017 (CET)Beantworten

@AxelHH: Danke für die Belehrung. Trotzdem wage ich zu bezweifeln, dass jeder Laie mit „makropter“ und „brachypter“ etwas anfangen kann. Außerdem kommt „brachypter“ vermutlich nicht aus dem Lateinischen, sondern aus dem Griechischen – ist aber nicht schlimm; denn dafür kann der Autor auch nichts. Es wäre aber sehr freundlich von ihm, wenn er den wenigen ungebildeten Wikipedia-Nutzern sagte, was diese beiden Wörter bedeuten. Und zu Deiner ersten Frage zweierlei: Zum einen stünde die Erklärung des Namens besser am Anfang und nicht so als „Was ich noch sagen wollte“ am Schluss. Zum anderen kann es passieren, dass mancheiner sich gar nicht bis zum letzten Satz durcharbeitet. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:40, 3. Mär. 2017 (CET)Beantworten

+1 Sehe ich genauso wie AxelHH. ※Lantus 22:42, 3. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Die beiden Worte verstehe ich auch nicht, kann evtl. nachgebessert werden. --AxelHH (Diskussion) 22:49, 3. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Wie, Du kennst die Wörter auch nicht? Das wundert mich jetzt allerdings sehr. Aber für Lantus sind es offenbar geläufige Begriffe. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:54, 3. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Fachbegriffe sind in der Wikipedia gängig, die Allgemeinverständlichkeit bleibt dabei in weiten Teilen erhalten. Im Gegensatz zu anderen durchgewinkten SG?-Teasern ist dieser Vorschlag gut im Artikel belegt. Der Anspruch von SG? ist laut den Richtlinien nicht, den Geschmack des Durchschnittsbürgers zu bedienen. Die Änderungen innerhalb des Artikels, die vorgeschlagen wurden, sind beim drüberlesen gerechtfertigt und kommen bestimmt bald unter (bspw. Sortierung d. Fakten innerhalb der Abschnitte) Erdhummel (Diskussion) 23:05, 3. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Wikipedia ist also nicht für den „Durchschnittsbürger“ gedacht?! Es wird immer interessanter. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:12, 3. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Nachtrag: Google ist doch eine gute Sache. „Brachypter“ ist „kurzflügelig“ und „makropter“ bedeutet „mit langen Flügeln“. Praktischer wäre es, so etwas gleich im Artikel lesen zu können. Aber wenn Durchschnittsbürger sich mit Wikipedia befassen wollen, dann sollen sie gefälligst googeln. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:34, 3. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Wir sollten uns nicht gegenseitig die Worte im Mund herumdrehen - dass Wikipedia nicht für den Durchschnittsbürger gedacht und geeignet ist, habe ich weder geschrieben noch gemeint. Erdhummel (Diskussion) 10:10, 4. Mär. 2017 (CET)Beantworten

@Slimguy: Einverstanden? Habe die Zustimmung des Autors vergessen. Erdhummel (Diskussion) 11:02, 4. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Hallo, Ihr könnt den Artikel ändern wie Ihr wollt. Das ist kein "Privateigentum".--Slimguy (Diskussion) 11:10, 4. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Es ging darum, ob der Artikel mit dem o. g. Teaser auf die Hauptseite beim Schon-gewusst? darf. Aber danke für dein OK. Erdhummel (Diskussion) 14:30, 4. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Kling interessant. Ich mag es Tiere kennen zu lernen, die kaum bekannt sind. Das zeigt die Biodiversität dieses Planeten und wie sehr wir ihn schützen müssen!--Leif (Diskussion) 22:25, 7. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Evtl. für Spalte Schon gewusst. Ein international bedeutender archäologischer Fund, zwar in Großbritannien aber mit möglichem Deutschlandbezug. Ausserdem beachtenswert als reiner Zufallsfund von zwei Hobbysondengängern. --Drgkl (Diskussion) 10:25, 4. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Warum 12. März? --AxelHH (Diskussion) 10:31, 4. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ein Termin vor dem Ende der Ausstellung in Stoke-on-Trent und im Rahmen der Frist sollte es schon sein.--Drgkl (Diskussion) 12:54, 4. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Terminwunsch kann ich nicht nachvollziehen. Wenn der Fund an prominenter Stelle in Deutschland ausgestellt wäre vielleicht, aber nicht in Hanley (Stoke-on-Trent). --AxelHH (Diskussion) 22:50, 4. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Fehlt nur noch ein Teaser:

• Sondergänger entdeckten den Hortfund der Leekfrith Torques in etwa 15 cm Tiefe. --AxelHH (Diskussion) 23:17, 4. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ich sehe hier wirklich keinen Terminzwang und würde den Vorschlag nach unten setzen. --AxelHH (Diskussion) 20:08, 5. Mär. 2017 (CET)Beantworten

+1, sehe ich auch so. Ansonsten aber  Pro --Dk0704 (Diskussion) 08:17, 9. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Warum besteht da eine Verbindung ins heutige Frankreich oder Deutschland? Gibt es naturwissenschaftliche Analysen, nach denen das Gold von hierher kommt, gibt es hierzulande gleiche Horte oder gleiche Schmuckformen? Die Begründung fände ich im Artikel schon interessant. --87.150.137.176 08:11, 10. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Pro! Hier noch ein paar Teaservorschläge:

• Der Goldschmuck der Leekfrith Torques ändert vielleicht alles, was man über das nördliche Britannien vor der Ankunft der Römer weiß.

(Wiedergabe eines Zitats aus dem Artikel.)

• Der Goldschmuck der Leekfrith Torques kam als Handelsobjekt oder mit wohlhabenden Einwanderern nach England.

--Tamarin (Diskussion) 12:40, 10. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ich meine, wie im letzten Teaser sollte man nicht etwas behaupten, was in der Quelle mit wahrscheinlich und vielleicht ausgedrückt wird. probably worn by wealthy and powerful women, perhaps people from the Continent. Habe auf der Disk. nochmal nachgefragt wegen der Metallherkunft aus Deutschland. Autor reagiert dort aber nicht auf Nachfragen seit 4. März. --AxelHH (Diskussion) 20:15, 10. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Zur Erläuterung: Der Schmuck ist keltischen Ursprungs. Die Kelten haben ursprünglich im heutigen Frankreich und dem Süden Deutschlands gelebt, in England waren sie Einwanderer, daher kommt man zu der Angabe "perhaps people from the Continent". Eine detaillierte Metalluntersuchung scheint noch nicht vorzuliegen, würde aber auch nichts über den Ort der Goldschmiedearbeit als solcher aussagen, da das Gold auch gehandelt worden sein kann. --Drgkl (Diskussion) 11:10, 12. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Wenn nichts sicheres bekannt ist bzw. es Vermutungen sind, würde ich es nicht in den Teaser aufnehmen. Es gibt doch genug zitierfähige Fakten, wie ältester Goldfund des eisenzeitlichen Großbritanniens. --AxelHH (Diskussion) 19:42, 13. Mär. 2017 (CET)Beantworten

• Die Leekfrith Torques erblickten erst im Dezember 2016 wieder das Licht der Welt.
• Die Leekfrith Torques wurden von Sondengängern wiederentdeckt.

ICH konnte mit "Leekfrith Torques" zunächst nix anfangen. Das hätte auch eine Krötenart sein können. Daher klingt für mich der Teaser ohne nähere Erläuterung durchaus interessant. --Tamarin (Diskussion) 20:18, 20. Mär. 2017 (CET)Beantworten

• Die Piasecki PV-2 ist einer der ersten flugfähigen Hubschrauber der USA gewesen und gab den Anstoß zur Entwicklung von Lasthubschraubern mit Mitteln der US Navy.

Erdhummel (Diskussion) 10:59, 4. Mär. 2017 (CET)Beantworten

@Quezon95: Einverstanden? Erdhummel (Diskussion) 11:00, 4. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Im Prinzip ja. Mit "flugfähig" habe ich ein Problem, da es meistens heißt: ...second successful helicopter to fly in the U.S.. Müsste man also noch genauer eruieren. Einfacher wäre sowas wie: "In dem von ihm entwickelten Hubschrauber Piasecki PV-2 brachte sich sein Konstrukteur selbst das Fliegen bei" o.ä. Gruß --Quezon _Diskussion 14:45, 4. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Was bedeutet „successful“ in diesem Zusammenhang für dich, wenn nicht „flugfähig“? Der andere Vorschlag ist auch mögich... falls das so ist. Erdhummel (Diskussion) 17:10, 4. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Warum ist der Teaser so lang? Meines Erachtens genügt Folgendes, um Aufmerksamkeit zu wecken:

• Die Piasecki PV-2 war einer der ersten flugfähigen Hubschrauber der USA.

-- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:10, 4. Mär. 2017 (CET)Beantworten

 Pro. Informativer Artikel, passt gut unter „Schon gewusst?“. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:03, 4. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Eigentlich ist erster flugfähiger Hubschrauber widersinnig. Gab es auch flugunfähige Hubschrauber? --AxelHH (Diskussion) 22:45, 4. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ohne nach einem Beispiel nachgeforscht zu haben, gehe ich stark davon aus, dass nicht gleich der erste Versuch, einen Hubschrauber zu bauen, erfolgreich war. Wie das bei all solchen Erfindungen der Fall ist. Erdhummel (Diskussion) 11:57, 5. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Warum nicht einfach das flugfähig weglassen? Außerdem besser, sich auf ein Thema zu konzentrieren, während der erste Teaser zwei Fässer aufmacht, flugfähig und Entwicklungsanstoß. Im Artikel steht, der zweite Hubschrauber. Warum steht dort nicht, wer der erste war? Ich vermute ein Sikorsky Aircraft.

• Die Piasecki PV-2 war einer der ersten Hubschrauber der USA. --AxelHH (Diskussion) 13:18, 5. Mär. 2017 (CET)Beantworten
• Es dauerte fünf Stunden, die Piasecki PV-2 erstmals abheben zu lassen, weil der Pilot zuvor nie geflogen war. --Diorit (Diskussion) 07:00, 8. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Geht auch Erdhummel (Diskussion) 10:57, 8. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Der zuletzt vorgeschlagene Teaser gefällt mir nicht so recht. Denn wenn es wirklich so war, ist es unbedeutend. Falls der Teaser aber doch gewählt wird, sollte wenigstens das modische „zuvor“ durch „vorher“ ersetzt werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:17, 8. Mär. 2017 (CET)Beantworten

„Fun facts“ sind seit jeher gang und gäbe bei den SG?-Teasern - dies wäre so einer. Unbedeutend ist es vielleicht, wenn man allein die technische oder ähnliche Seite des Themas betrachtet, aber es ist ein für viele Leute sicherlich unterhaltsamer Fakt am Rande zu dem Thema. Und dass es sprachlich in Mode ist, statt „vorher“ „zuvor“ zu schreiben, ist mir völlig neu. „Zuvor“ ist sogar tendenziell gehobener als „vorher“. Wenn jeder von uns diese Art von persönlichen Präferenzen hier einfließen lassen wollen würde, würden wir nie fertig werden. Erdhummel (Diskussion) 12:13, 9. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Schön und gut, aber mir ist er zu lang (und was ist mit dem "ein Fact ist besser als zwei": Abheben/Pilot? Weniger ist mehr). Gekürzter Vorschlag:

• Die Piasecki PV-2 brauchte fünf Stunden, um erstmals abzuheben. --bjs 18:07, 9. Mär. 2017 (CET)Beantworten