Die Diskussionseite bis zur Verschiebung in den Namensraum findet sich hier: alte Disk

Zunächst einmal kommt man nicht umhin, dem umseitigen Benutzersperrverfahrensantrag einen gewissen Respekt zu zollen. Der Verfasser hat sicher Wochen damit verbracht, fein säuberlich jede Verfehlung, und sei sie noch so lange her, nachzurecherchieren, zu chronologisieren und penibel in sein Tabularium der Anklage einzutragen. Damit das aufgegleiste ad-personam-Tribunal auch richtig funzt, reicht die Anklageschrift zurück bis ins Jahr 2007. Chronologisch scheint wenig ausgelassen; auch – ich bin mal todesmutig und wage die Etikettierung: vergleichsweise harmlose – Verbalinjurien wie „Gesabber“ (5. Juni 2007, 17:49 Uhr) kommen, nix mit Verjährung, im neuen Jahrzehnt frisch aufgetaut auf den Tisch.

Insgesamt merkt man der Anklageschrift an, dass sie mehr auf Beeindruckung (um nicht zu sagen: Einschüchterung) setzt als auf sachlich-argumentatives Überzeugen. Die Abstimmenden sollen a) durch die Masse und Akribik der zusammengestellten Vorwürfe zu einem Sperr-Votum angehalten werden (ein Schuft, wer einen Verbrecher bei derart vielen Beweisen laufen lässt), b) baut der Text (vor allem im Abschnitt „1.1.3 Artikelnamensraum“) darauf, dass Otto-Normaluser die dargebotenen Sachverhalte nicht einschätzen können, auch nicht überprüfen mögen (wer mag schon Wochen Freizeit für ein Wikipedia-BNS aufwenden?) und – entweder nach Treuglauben oder um sich keinen Ärger einzuhandeln – der abgegebenen Empfehlung folgen.

Widmen wir uns jedoch erst der Beweissektion I, Abschnitt „1.1.1 KPA“. Wie oben bereits dargelegt, ist der Löwenanteil Käse von vorgestern und vorvorgestern. Gut, kann man sagen: Ist in einem BSV nicht verboten. Schwer auffällig ist allerdings, dass sämtliche aufgelisteten Punkte (gilt für alle Sektionen) zwar die Verfehlung wiedergeben (ich geb’s zu: Bürodiplomatie ist irgendwie nicht Rainers Ding) und auch einen Link dazu enthalten. Über den Kontext der aufgelisteten Verbalinjurien schweigt sich der Antragsteller jedoch in so gut wie allen Fällen aus. Bleiben wir bei dem „Gesabber“-Beispiel von oben. Wie im Difflink leicht zu überprüfen, ist die Replik „Gesabber“ milde verglichen mit der Fäkalien-Anspielung, auf die sie sich bezieht. Zitat; Tipp – es lohnt sich, auf „Bedürfnisse“ zu klicken: „(…) dann solltet Du es lassen und überlegen, ob nicht ein Blog besser für deine Bedürfnisse geeignet sein könnte.“ Gezeichnet: Benutzer:Achates – meiner Kenntnisse der de:WP-Historie nach einer der berüchtigsten Admins, den dieses Projekt jemals hatte.

Richtig happig wird die Anklageschrift im inhaltlichen Teil, Punkt „1.1.3 Artikelnamensraum“. Selbst als ordentlich arbeitender User kann man es da mit der Angst zu tun bekommen. Fehler machen – du liebe Güte …! Lieber Koenraad, wie soll das gehen mit deinen neuen Regeln: Drei Fehler – und du bist weg? Falls ja – welche Fehler? Kommafehler? Inhaltliche Fehler? Empfehlung: gleich ein Zietz-BSV hintendran hängen. Denn: Auch ich habe schon Fehler gemacht im Artikel-Namensraum. Einige hab ich, gerade nochmal Glück gehabt, zeitnah bemerkt. Ich geb allerdings auch zu: Drei oder fünf habe ich, weil’s mir etwas peinlich war, klammheimlich korrigiert – nach sechs Monaten, einem Jahr oder sogar drei. Noch schlimmer: Es wird sicher einige geben, von denen ich gar nichts weiß. Wegen „Fehler und Mängel“ in Artikeln die Infinite-Sperre eines Kollegen zu beantragen – naja, das bringt schon ein neues Level in de:WP – würde sagen: „Wikipedia 2.0“, oder vielleicht auch „Koenraadipedia“.

Summa sumamrum sind leider auch zwei, drei Sätze zu den kriminalpolizeilichen Ambitionen des Antragstellers zu verlieren. Ob Koenraad die Rolle des communityveranstaltungs-angefragten Humordarbieters nicht mehr genügt und er sich darum um die vakante Rolle des de:WP-Großinquisitors bemüht, vermag ich nicht zu sagen. Die renomméeträchtigen Rollen des Alpha-Hardliners, des obersten Polizeichefs sowie der grauen Eminenz in Sachen CU & Realexistenzen sind ja immer stark begehrt (leider hat de:WP bislang noch keine dazu passenden Gegenäquivalente gefunden – obwohl Rainer als Klartext-Kritiker in Sachen WMDE sicher nicht schlecht wäre ;-). Wie auch immer: Die Masche, einem Account durch den „Nachweis“ inhaltlicher Fehler das Community-Standing zu zerschießen, ist mir bereits im Fall Alkim Y. aufgefallen. Sicher – 24/7 hinter anderen Usern her zu sein, eventuell dazu auch Unterlagen zu führen, ist in de:WP nicht verboten. Im Fall Alkim fiel mir – unabhängig von Trollerei & Socken – halt eben auf, dass die inhaltlichen (beziehungsweise als „Fehler“ klassifizierten) Anwürfe des Antragstellers gegen seine Kontrahenten (m. M. n. gebietet sich hier eher die Bezeichnung „Opfer“) stark auf sogenannten Fehlernachweisen im Bereich der Artikelarbeit basieren.

Vereinfacht gesagt: Wo andere mit EW argumentieren, eventuell mit POV, Mission oder anderem, holt K. die finale Power-Keule „bewußte Projektschädigung“ aus dem Sack – das Ding eben, wo es nicht mehr um angemessene Formen von Konfliktlösung geht, sondern eine mehr oder weniger finale Form von Sanktion. Rein persönlich halte ich diese Form von Communityengagement, ich hab da leider keine beschönigende Bezeichnung gefunden, für eine ziemlich miese Nummer. Sehen wir uns die Infinitsperre-Anklagepunkte gegen Rainer Stoppok an: möglicherweise falsche Schreibweisen arabischer Bezeichnungen (Punkt 85; hier), potenzielle Benutzung von Google als Übersetzungshilfe (Anklagepunkt 101; hier), möglicherweise URV aufgrund Schludrigkeit (sicher nicht ganz ein Pappenstiel; hier). Fazit, auch hier: alles mit möglichst viel heißer Luft aufgeschäumt.

Kommen wir zum Fazit: Sieht man sich die Masse der akribisch zusammengesammelten Vorwürfe an, bleibt nach kritischem Hinschauen: KPAs – das meiste ewig her, ein Großteil gleiches Holz auf entsprechend grobe (oder noch gröbere) Kerbe. Inhaltliche Anwürfe – siehe oben. WMDE = R. S. ist sicher kein geeigneter Bewohner fürs Mädchenpensionat. Als ernsthaft diskutierbare Punkte bleiben für mich zwei. Erstens: Rainers Tonfall. Da hier sowieso eine SG-Vorgabe läuft inklusive Standard-Sperrintervall, sehe ich die Frage eher die, wie man aus dem unproduktiven Kreislauf herauskommt. Irgendeine Form der Schlichtung, mit oder ohne SG, hielte ich hier für wesentlich zielführender, als einen produktiven Artikelmitarbeiter final vor die Projekttür zu setzen. Zur Artikelarbeit: Auch ich erkenne durchaus die ein oder andere Tendenz, die mir nicht behagt – beispielsweise die Verwendung von Al Jazeera als unhinterfragte Referenz für Beiträge. Allerdings hält sich das alles, meine Meinung, soweit im üblichen Rahmen. Was den WMDE-Part angeht: Hier hat sich Rainer als wichtiger, durchaus auch mal Fraktur redender Kritiker einen Namen gemacht. Obwohl ich in einigen seiner aufgeführten Kritikpunkte konträr anderer Meinung bin (Beispiel: Foto-Communityprojekt), bin ich nicht nur der Meinung, dass Rainer als erklärter WMDE-Kritiker eine wichtige Rolle erfüllt. Darüber hinaus denke ich, dass eine finale Sperrung dieses Kritikers nicht nur als Deckelung von WMDE-Kritik wahrgenommen würde, sondern in der Substanz auch eine solche wäre.

Lange Rede, kurzer Sinn: Ich denke, einige hier sollten ernsthaft an ihrem Tonverständnis arbeiten (bzw. ihrem Toleranzlevel für Klartextansagen). Ansonsten: Generalaufwäsche – im konkreten Fall sogar zwei Jahrzehnte (!!) einbeziehend – sind kein geeignetes Mittel der de:WP-Koonfliktbewältigung. Aus dem Grund: Klarer Fall – keine Sperre! --Richard Zietz 19:24, 8. Nov. 2014 (CET)Beantworten

In der Tat: Lange Rede, kurzer Sinn. --Innobello (Diskussion) 19:43, 8. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Würde ich nicht sagen. Im Gegenteil. Mit der geltenden 55:45-Regel ist jeder in Gefahr, der genügend übelwillige (und entsprechend ausformulierfähige) Kontrahenten hat und zusätzlich das Pech von zu wenig Standing in der Community. Für alle, die nicht stromlinienförmig in der Spur liegen, seh ich nach diesem BSV schwarz. --Richard Zietz 21:30, 8. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Ob du das Schwarz oder Weiß siehst, ist ziemlich unerheblich. --Pölkky 21:35, 8. Nov. 2014 (CET)Beantworten

BK: Ich kann dich beruhigen. Es war nicht der Vorwurf gegenüber RS, dass er zu wenig stromlinienförmig war und die wenigsten Benutzer würden ein BSV mit dieser Begründung akzeptieren. Seine Kontrahenten hat er sich im übrigen größtenteils selber geschaffen mit seinem ewigen nachgetrete. Ein BSV ist ein sehr wenig genutztes Instrument und es ist auch eine Befragung der Nutzer. Du willst doch nicht den Benutzern diese letzte und ultimative Form der Mitbestimmung wegnehmen und Wohl und Wehe einzig und alleine den Admins überlassen? Wenn hier einer sich ein BSV einfängt, dann hat er sich das selber zuzuschreiben.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 21:43, 8. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Nein, das BSV ist kein "sehr wenig genutztes Instrument". Und die Benutzer(innen) zu "befragen", ob sie jemanden weghaben wollen, ist eine Einladung, ihre übelsten Eigenschaften hervorzukehren. Nein, den Admins sollte das auch nicht überlassen werden. Das SG würde ich für sehr viel geeigneter halten. -- UKoch (Diskussion) 21:32, 10. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Tja - es scheint, Regeln sind immer nur so lange toll, wie sie ihnen persönlich passen... Wenn es unangenehm werden kann, wenn sie weh tun können, dann dürfen sie ihrer Meinung also nicht mehr gelten. Interessant. Ich erinnere sie Beizeiten daran. Marcus Cyron Reden 00:08, 9. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Nehmen wir doch nur deinen ersten Vorwurf: Der "Gesabbel"-Vorwurf an Achates. Du wirfst uns vor, dass dieser Punkt ungerechtfertigt ist und dieser PA von Reiner an Achates eine Reaktion auf Bedürfnisse ist. Bedürfnisse ist auf den Artikel Sitzpinkler verlinkt. Also schließt du daraus, dass Reiner vorgeworfen wird ein sogenannter Sitzpinkler o.ä. zu sein bzw. eine Verbindung zu Fäkalien wird hier hergestellt.

Jedoch: Der Sitzpinkler bezog sich auf die damalige Artikelarbeit von Reiner, wo er schon damals allerhand Zeugs ins Wiki mit provokantem Lemma und unzureichendem Inhalt stellte. Sitzpinkler war ein Artikel von Reiner Stoppok. Den Inhalt kannst du hier erahnen: [1].

Reiner war damals quasi bekannt, dass er Interesse an Fäkalthemen hatte. Dieses Verhalten wurde als Trollerei gewertet, und diese Art von Artikeln als "Stoppoksche Sitzpinkler(tm)"-Artikel klassifiziert. Als Beispiel auch Kindertöpfchen oder Kuhblasen. Letzteres was auch sehr kontrovers. Und da es unzureichend belegt war, wurde es auch damals gelöscht, wiederhergestellt von Reiner überarbeitet und dann für ausreichend befunden. Schon damals konnte man sehen, dass Reiner unvollständige und kontroverse Artikel liefert, mit fragwürdiger pseudowissenschaftlichenr und teilweise Quellen nennt, die er selber nicht hat, und darauf besteht, dass wenn man die Quellen anzweifelt, doch bitte selber die Quellen beschafft (wenn nötig kostenpflichtig) um dann seinen Artikel reparieren zu können. Eine Verhaltensweise die er heute noch an den Tag legt.

Also im großen und ganzen ist der Verweis auf "Bedürfnisse" mit Link auf Sitzpinkler diesem Umstand geschuldet. Das das hier das als PA aufgefasst werden kann, liegt daran geschuldet, dass man das nach 7 Jahren als Unbeteiligter nicht wissen kann. --DerHandelsreisende (Diskussion) 12:18, 9. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Der Titel des Abschnittes ist sowas von daneben. Es ist es ein ziemich durchsichtiger rhetorischer Trick in Richtung "Argumentum e consensu". Wer will schon Großinquisitor sein? Wer die Benutzersperrung nicht gutheisst, ist (laut Darstellung) ein Inquisitor. Also kann kein vernünftiger Mensch für das Benutzersperrverfahren sein. Solche manipulativen Argumentationslinien kannten schon die ollen Griechen und Römer. Korrekt sind sie auch heute nicht. - andy_king50 (Diskussion) 15:08, 9. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Nein, eigentlich nicht, er zeigt nur einmal mehr, welche Intention dahintersteht. Dieser billige Trick ist ebenso schlecht wie er leicht erkennbar ist. Ich denke, die Mehrheit der Wikifanten ist schlau genug diese Masche zu durchschauen. --Wassertraeger  19:19, 9. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Meistens funktioniert Suggestion ohnehin nicht, wenn es so plump gemacht wird. --Pölkky 19:23, 9. Nov. 2014 (CET)Beantworten

MMn hat der ganze Abschnitt nichts im Sperrverfahren zu suchen, weil wir nicht der Verein sind. Das ist kein Vereinsausschlußverfahren. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:49, 8. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Damit keine Mißverständnisse aufkommen: einige der da genannten Edits gehören durchaus zu den KPA-Verstößen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:57, 8. Nov. 2014 (CET)Beantworten

(BK) Ich wollt schon fragen, ob die Beleidigungen und Unterstellungen von Straftatbeständen gegen ehrenamtliche Mitarbeiter der Wikipedia in der Wikipedia also ignoriert werden sollen, nur weil sie sich bei oder mit WMDE ebenfalls ehrenamtlich engagiert haben. Danke für diese Klarstellung. —DerHexer (Disk., Bew.) 20:01, 8. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Man sollte diesen Komplex nicht als Sperrverfahren wegen dem Verein betrachten. Es wird ja eindeutig gesagt, dass Kritik an den Verein legitim ist. Reiner jedoch unterfüttert seine Kritik mit PAs und Unterstellungen. Zudem schwappt die Kritik an den Verein stets über auf andere Bereiche. Das meint auch Koenraad wenn er schreibt: "Reiner nutzte auch den Artikelnamensraum bei Artikelerstellung und einfachen Edits zur (versionsgelöschten) Provokation gegen WMDE". Dadurch werden selbst Nicht-Betroffene in diesen Konflikt mit reingezogen. Man könnte fast schon meine, dass Reiner möglicherweise aufgrund seiner Verbitterung schlechte Artikel generiert um dadurch das Projekt, und somit indirekt dem Verein, zu schädigen. --DerHandelsreisende (Diskussion) 22:18, 8. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Nein, ich störe mich an der besonderen Herausstellung der WMDE-Betroffenen – deren Mitarbeiter sind ja gegenüber uns Ottonormalwikipedianer keine besonderen Respektspersonen à la Preußisches Beamtentum, sondern inerhalb der WP in Ehre, Rechten und Pflichten den allgemeinen Wikipedianern völlig gleichgestellt. (Selbst ein gewisser E. Moeller kann von DE-Administratoren gesperrt werden, wenn er sih falsch verhält.) 'S ist quasi ein POV-Problem ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:32, 9. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Die Begründung eines Sperrverfahrens unterliegt m.E. keinen Beschränkungen, insbesondere da ich als Abstimmernder nicht über die Sinnhaftigkeit/Plausibilität der Verfahrensbegründung abstimme (da wäre ich ja schön blöd, wenn ich meine Optionen, die meine Stimmberechtigung mir hier bieten, selbstverschuldet so einschränken würde), sondern allein über die Frage, ob ich mit dem betreffenden Kollegen weiter zusammenarbeiten will oder nicht (und wenn nicht, wie lange nicht). Den BEgründungstext KANN ich zur Kenntnis nehmen und in meine Entscheidung einfließen lassen, MUSS es aber nicht. Eventuell möchte ich ja aus ganz anderen als den angeführten Gründen den Kandidaten aussperren. Wenn mich die Mitarbeit des Sperrkandidat hinreichend stört, dann stimme ich für eine Sperre, auch wenn in der Antragsbegründung nur "Käsebrot" stünde. Nichtsdestotrotz ist eine gute Aufbereitung der Sperrwürdigkeit natürlich ein sinnvoller Service für's Wahlvolk, wenn man mit einem Antrag Erfolg haben will.--Krächz (Diskussion) 00:56, 9. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Wenn man Reiner schon kennt und nicht leiden kann wegen seiner PAs, dann wird man ihn auch wegen "Käsebrot" sperren, wenn man ihn sperren will. Ich jedoch hatte noch nie etwas mit ihm zu tun und musste mir hier und auf den verlinkten Seiten ein Bild von ihm machen. Der WDME-Komplex hat mir durchaus geholfen mir ein rundes Bild von ihm zu machen. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 01:35, 9. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Ja, ganz genau. Ich erinnere mich an ein Sperrverfahren vor ein paar Jahren, bei dem ziemlich überzeugend dargelegt wurde, dass der Antragstext von hinten bis vorne aus Halbwahrheiten bis Unhaltbarkeiten bestand, dennoch reichte es für eine dauerhafte Sperre. Die einen sagten daraufhin, die Community wäre den Antragsstellern auf den Leim gegangen und hätten gewissermaßen falsch entschieden. Ich sage, nö, das Ergebnis einer Abstimmung ist halt so wie sie ist, aus welchen Gründen wer wie abgestimmt hat und ob diese sich mit dem Antragstext begründen lassen, lässt sich ja sowieso nicht überprüfen. Ich hatte damals auch auf "unbeschränkt" gestimmt aus Gründen, die ich darlegen könnte, aber nicht muss und die mit dem Antragstext zwar thematisch korellierten, aber keineswegs auf diesen aufbauten. Oder nochmal zugespitzt: Angenommen mich stören Reiners PAs enorm und ich wünschte mir, er würde gesperrt, warum sollte ich das Benutzersperrverfahren nicht für ein entsprechendes Sperrvotum nutzen, obschon ich gleichzeitig der Meinung bin, dass zB der Komplex WMDE hier nichts zu suchen hat? Aus Noblesse? --Krächz (Diskussion) 01:52, 9. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Das war aber gar nicht mein Punkt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:23, 10. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Die Sperrdauer „165 Jahre“, die von einigen für angemessen befunden wurde, wirft einige Probleme auf. Zum einen in Bezug auf die Außenwirkung. So fände ich es – sagen wir als ein Wikipedia positiv gegenüberstehender Zeitungsleser – etwas befremdlich, etwa im Möckinger Tageblatt folgenden Text zu lesen in der Homestory des Blattes über die bekannte Enzyklopädie: „(…) Das heißt aber nicht, dass sich jeder alles erlauben kann, im Gegenteil. Die Wikipedianer haben strenge Regularien. Und manchmal auch harte Sitten. 2014 etwa sperrte die deutsche Gemeinde des Internetlexikons einen User für ganze 165 Jahre.“

Zum zweiten erscheint mir 165 Jahre ganz schön lang – zumindest verglichen mit der Sperrdauer „infinite“ bzw. „unbeschränkt“. Bei „infinite“ bzw. „unbeschränkt“ kann man zumindest nach menschlichen Ermessen davon ausgehen, dass die Sperre erlischt, wenn Reiner irgendwann das Zeitliche segnet. Möglicherweise könnten noch lebende (Ex-)Mitwikipedianer dann sagen „Nu is mal gut“ und auf eine Löschung von Sperrvermerk bzw. Accounteintrag mit selbigem hinwirken, damit die arme Seele Ruh’ hat. Da eher nicht anzunehmen ist, dass Reiner das biblische Alter „X + 165“ erreicht, ist „165“ eigentlich ein guter Tacken härter als „infinite“ – insofern, als dass der Sperrvermerk weit über „lebenslänglich“ (= „infinite“) hinaus aufrechterhalten wird (konkret: bis zum 15. November im Jahr 2179).

Mal abgesehen davon, dass mir eine Sperre bis Spätherbst 2179 doch ziemlich hoch erscheint: Ist die Liste nicht so angelegt, dass die härtesten Strafen ganz unten stehen? (Soll keine Wertung sein, sondern gibt nur die aktuell gewählte Reihenfolge wieder.) Sollte man dann nicht zumindest die Sanktionsforderungen, die die voraussichtliche Lebensdaur des Deliquenten überschreiten, auch in der Liste entsprechend einsortieren? (Abgesehen davon, dass forderungstechnisch ja durchaus noch Raum zur Steigerung vorhanden ist, etwa: „170 Jahre Infinite + 350 Jahre Grillen“.) --Richard Zietz 23:14, 8. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Infinit = unendlich, das geht weiter über 165 Jahre hinaus. Infinit heißt nicht bis zum Tode. 165 Jahre sind da doch recht kurz. Aber warum diese akademische Diskussion? Oder möchtest du das dann am 16. November 2179 ausdiskutieren? Also ich werde da sein. Und du? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:21, 8. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Hm, es stellt sich ja vor allem auch die Frage, dass beide (vermutlich) weit über die Lebensdauer von Wikipedia hinausgehen. Was meinst du? --Richard Zietz 23:34, 8. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Ach, Wikipedia besteht in 165 Jahren nicht mehr? Davon wüßte ich aber, mein Antrag auf ein Bestehen der Wikipedia für die nächsten drei Ewigkeiten wurde bereits erfolgreich beschieden. Frag mich nicht, wo ich den Antrag gestellt habe - das ist geheim und wäre ein Verstoß gegen WP:ANON (allein schon die Frage, aber meine Antwort erst recht). --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:41, 8. Nov. 2014 (CET)Beantworten

WP:EWIG eben... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:42, 8. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Stimmt, die Wikipedia wird es ewig geben – in ein paar Hundert Jahren werden Aliens die Server wieder starten und sich mithilfe der Wikipedia über die Menschheit informieren. Na ja, danach werden die alle anderen Seiten sehen und den Planeten schnell wieder verlassen... Oder Pornos schauen. --BHC (Disk.) 23:54, 8. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Vielleicht möchte man hier eine Vererbung mitsanktionieren? -jkb- 23:43, 8. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Noch bedenklicher finde ich, dass solche „Geisteskinder“ über eine Person bestimmen können/dürfen. - Der Geprügelte 23:48, 8. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Klar, ich und @DerHexer: sind ganz böse Buben. -jkb- 23:50, 8. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Ihr seid wohl "Möckinger Tageblatt"-Leser? --DerHandelsreisende (Diskussion) 23:52, 8. Nov. 2014 (CET)Beantworten

@Bwag: Meinst du nun die Personen, die für oder gegen eine Sperre gestimmt haben oder einfach nur alle? Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:55, 8. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Da gibt es eine Kapitelüberschrift mit „165 Jahre“. Weiters ist mein Kommentar einfach reingerückt, also eine „Antwort/Reaktion“ zum ersten Kommentar des Kapitels, wo angemerkt wird, dass so etwas keine gute „Auswirkung“ hervorruft. Und ich habe ergänzt mit den Worten: Noch bedenklicher finde ich, dass solche „Geisteskinder“ (die mit „idiotischen“ Sperrdauerforderungen und Kommentaren) über andere bestimmen. - Der Geprügelte 00:12, 9. Nov. 2014 (CET)Beantworten

@Bwag: Ich hoffe, du meinst damit nicht die Kommentare, die für die "idiotische" Sperrdauer "gar nicht" stimmen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:17, 9. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Ich meine Kommentare wie „165 Jahre, für jeden Sperrlogbucheintrag eines“. Da frage ich mich schon, in welcher Community ich mich aufhalte und ob ich mich bei solchen Geisteskindern nicht etwas rarer machen sollte. Auch in Anbetracht, dass ein Mehrfach-Funktionsträgern der DE-WP so etwas zum Besten geben. - Der Geprügelte 00:42, 9. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Och, ich wollte halt noch mal festhalten, wie viele Sperreinträge dies mittlerweile sind. Man kann ja auch bei mir mal schauen, wie lang es mich dann erwischen würde, auch lang genug. Daher auch ein wenig Selbstironie. Ansonsten ist dies halt eine Anspielung mit Kopfschütteln an die Kumulation von Gefängnisstrafen je Verbrechen in den USA, da ich diese fragwürdig finde. Ich entschuldige mich aber bei allen, die diese Form des Kommentares nicht verstehen oder gutheißen, und erachte infinit (und nicht indefinit) für inhaltlich vollkommen identisch – gern kann ich das mit „[= infinit]“ verdeutlichen. Im Übrigen habe ich genau eine weiterreichende Funktion in der DE-WP, die eines Administrators, hatte nie andere und habe auch nicht die Absicht, eine andere zu erstreben. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 09:44, 9. Nov. 2014 (CET)Beantworten

@-jkb-: Wo du’s schon selbst sagst: Kommt mir irgendwie so vor. --Richard Zietz 23:56, 8. Nov. 2014 (CET)Beantworten

habs geändert, was aber eigentlich noch schlimmer - aber bitte -jkb- 00:00, 9. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Hinter dem Konto könnte auch ein Alien stecken, vielleicht einer, der so lange lebt wie Jabba the Hut, der könnte dann die 165 Jahre abwarten oder vielleicht nur solange, bis keiner der hier beteiligten mehr lebt und dann wiederkommen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:02, 10. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Reiner, vor ziemlich genau einem Jahr habe ich die Frage in fast identischer Form schon einmal gestellt. Beantwortet wurde sie auf nicht ganz untypische Weise damals nicht, was ich für einen Teil des Problems um dein Kommunikationsverhalten erachte. Mit ein wenig gutem Willen kann man deiner Stellungnahme nun auch etwas Selbstkritik entnehmen, wenn du auch im selben Text einmal mehr anderen Autoren und Personengruppen gegenüber ziemlich austeilst. Ich möchte dich noch einmal konkret fragen:

Kannst du die Sichtweise der dutzenden umseitig für deine infinite Sperre Votierenden nachvollziehen, dass du mit deinem Editierverhalten, sei's in Bezug auf die Wikiquette, die Artikelarbeit oder anderes, zu oft entschieden zu weit gegangen bist? Sollte sich die infinite Sperre oder eine eher längere am Ende des Verfahrens nicht „ergeben“, würdest du dich in Zukunft anders verhalten?

Ich bin vor wenigen Tagen auch auf „uralten Krimskrams aus längst vergangenen Zeiten“ gestoßen, nämlich diesen aus dem Frühjahr 2007, eine Ergänzung durch dich zu meinem ersten „richtigen“ Biographieartikel. Hat mich nachdenklich gestimmt. Dieser kollaborativ mitarbeitende Reiner von damals würde wohl auch heute intakte Chancen haben, ein BSV ohne lange Sperre zu überstehen. mfg, … «« Man77 »» Keine fingierte Eloquenz 23:54, 8. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Reiners Ergänzung war wohl diese? Der von Dir angebotene Difflink weist auf einen Deiner eigenen Edits, Gruss Port(u*o)s 00:04, 9. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Natürlich, أنا آسف … «« Man77 »» Keine fingierte Eloquenz 00:29, 9. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Hier wird weder die Todesstrafe über einen Menschen, noch eine Gefängnis- oder Geldstrafe entschieden. Hier geht es nur um einen Account mit dem Klarnamen (vermute ich jedenfalls, das das so ist), der über längere Zeit imho mutwillig seine Reputation durch völlig ungeeignetes Verhalten demontiert hat und für die WP zur Last und Belastung geworden ist. Nichts und niemand, insbesondere auch dieses BSV nicht, hindert ihn daran, einfach neu anzufangen und sich mit vernünftigen Verhalten anderen gegenüber wieder und weiter hier zu beteiligen. Das der "Komplex WMDE" hier vorhanden ist, ist auf dem Verhalten von RS begründet. Er hat seinen Konflikt / Unmut / was auch immer nach hier getragen und hier nach Herzenslust und sehr penetrant ausgelebt. Also ist auch diese Thematik eine WP-Thematik. Das BSV hat nicht mal ansatzweise die Möglichkeit irgendwelche Konsequenzen für die WMDE oder RS gegenüber der WMDE zu haben. Insofern rege ich mich bei einigen Kommentaren hier mächtig auf. Sorry, das musste jetzt mal raus. --Wassertraeger  10:47, 9. Nov. 2014 (CET)Beantworten

ich hatte bei der letzten Sperrprüfung, die gleiche Vermutung. Jedoch wurde mir mitgeteilt, dass der User Reiner Stoppok einen anderen bürgerlichen Namen hat. Insofern besteht die Gefahr, dass er den Ruf des Buchautors Reiner Stoppok zerstört. --DerHandelsreisende (Diskussion) 11:04, 9. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Du meinst diesen? [2]. Ich hatte gedacht, die Personen seien identisch aufgrund des Themas. -- Alinea (Diskussion) 11:30, 9. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Ehrlich gesagt ist es mir völlig Hupe, welchen bürgerlichen Namen er trägt, ich bewerte eigentlich nur seine Beiträge. Selbst wenn sich jemand 'Hermann-Joseph Mittelstett' nennt, was spielt es für eine Rolle, ob der Name sein echter ist? Entweder er veröffentlicht auch gleich seine Adresse zur Verifikation, oder es ist unwichtig, weil der Name als Phantasiename anzusehen ist. Im Falle eines 'geliehenen' Namens wäre es nur leichter neu anzufangen. Aber der Spuk hat so oder so bald ein Ende, auch sein (böse formuliert) Fanclub kann den Zug nicht mehr aufhalten. Da ist es egal, ob er sich mit fremden Federn schmücken wollte. --Wassertraeger  11:29, 9. Nov. 2014 (CET)Beantworten

falls der User nicht mit dem Autor identisch sein soll, wäre auch nach vielen Jahren der Mitgliedschaft ein Verifikationsverfahren angebracht, eben wegen der potenziellen Rufschädigung eines auf gleichem Gebiet tätigen Autors. Das derzeitige Benutzersperrverfahren mit deutlicher Tendenz zur unbegrenzten Sperrung macht dies wohl überflüssig. Sollte hier nicht infinite gesperrt werden, werde ich mit o.g. Grund ein Benutzer-Verifizierungsverfahren anstoßen. Das Ergebnis ist entweder das Outing falls beide identisch sind oder auch die Sperrung zumindest des Usernamens. Am 18.11. = Ablauf des Sperrverfahrens wissen wir mehr .- andy_king50 (Diskussion) 14:56, 9. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Bist du Andy King? Falls nicht, müssen wir uns wegen dir auch was überlegen. --Richard Zietz 18:08, 9. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Nicht alles was hinkt, ist auch ein Vergleich. Hat "unser" Andy King irgendwas mit Fußball am Hut? Ich sehe da nichts. Behauptet er in Maidenhead geboren worden zu sein? Nö, er sagt, er kommt aus Franken. Wo bitte ergibt sich der Ansatz, es könnte sich um die gleiche Person handeln? Nicht jeder hier hat einen so einmaligen Namen wie ich (Google kennt nur Treffer zu mir, wow), die meisten haben einen mehrfach vorhandenen und damit einen wenig eindeutigen Namen. Du könntest Der Jungspund bei winfuture sein, oder der Schreiber bei "Der Freitag". Oder aber einer von den drei RZ bei Facebook. Also keine größere Verwechslungsgefahr, es ist völlig egal wer davon Du bist, oder ob überhaupt. Du konzentrierst Deine Arbeit hier stark auf "Der Freitag" und Verwandte? Dann könnte es sein, das Du eine Verifikation gewonnen hast. Wo siehst Du das bei Andy King? --Wassertraeger  19:14, 9. Nov. 2014 (CET)Beantworten

"Jedoch wurde mir mitgeteilt …" – ja, ist klar. Einige schämen sich wohl für gar nichts mehr. --Amberg (Diskussion) 21:23, 9. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Da es jetzt auf der VM gelandet ist, brauchen wir hier nicht mehr darüber zu diskutieren. Das Ergebnis der VM sollte dann hier übertragen werden. --DerHandelsreisende (Diskussion) 21:45, 9. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Ergebnis der VM: "Auch wenn die Frage, wie sich WP:ANON zu einer Negatividentifizierung verhält bestimmt sehr interessante Facetten hat, ist das Ganze jedenfalls kein Vandalismus. Über die Sinnhaftigkeit eines Verifikationsverfahrens mag man diskutieren - ich selbst habe daran ernste Zweifel - aber die Mitteilung von and king50, dass er hier ein Problem sieht, ist als solche legitim. -- Stechlin (Diskussion) 22:41, 9. Nov. 2014 (CET)" --DerHandelsreisende (Diskussion) 22:51, 9. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Du schreibst "wurde mir mitgeteilt", aber Du weißt ja, dass man in der Wikipedia seine Quellen, die seriös und nachprüfbar sein sollen, anzugeben hat. Verstehe ich Dich richtig, dass Deine Quelle der Benutzer:Informationswiedergutmachung ist? Welche Belege hat er vorgewiesen? Oder willst Du Dich hier als Gerüchteverbreiter betätigen? Das wäre ein klarer Missbrauch dieser Seite. --Amberg (Diskussion) 23:14, 9. Nov. 2014 (CET)Beantworten

@Amberg: Schwafel hier kein Blech, sondern google mal selber den Namen Rainer Stoppok, gleich der erste Treffer ist hilfreich. Das Internet ist sehr interessant, du solltest es dir auch mal zulegen oder wenigstens Ahnung von selbigem. Und nöl nicht rum von wegen Missbrauch dieser Seite. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:22, 9. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Rainer Stoppok, soso … --Amberg (Diskussion) 23:24, 9. Nov. 2014 (CET)Beantworten

@Benutzer:Wassertraeger, @Benutzer:DerHandelsreisende: Auch wenn ein Admin – getreu der alten Regel WP:AMIGO – die VM in eurem Sinn durchgewunken hat und dieser Sermon hier weiter stehen bleiben darf, frage ich noch noch immer, was der Satz „Du konzentrierst Deine Arbeit hier stark auf "Der Freitag" und Verwandte?“ sowie die Androhung eines Verifikationsverfahrens in Bezug auf meinen Account a) etwas mit diesem Sperrverfahren zu tun hat (meines Wissens geht es um Rainer Stoppok und nicht um Zietz), b) mit Wikipedia generell. c) richte ich an mitlesende Admins die Frage, ob außerwikipedianische Aktivitäten – in meinem Fall bekannterweise von einem ehemaligen Admin auf eine nötigende Art und Weise erpresst – eventuell WP:ANON außer Kraft setzen oder eventuell Nachstellungen in der Privatshäre zur Folge haben. Auf der Regel-Seite konnte ich dazu nämlich nichts finden. --Richard Zietz 23:34, 9. Nov. 2014 (CET)Beantworten

(BK) @Informationswiedergutmachung: Und wenn ich Reiner Stoppok google, ist der erste Treffer die Seite des Instituts von Dieter Schuh, aka Benutzer:Dieter Schuh, aus der nichts dergleichen hervorgeht. Ja, das Internet ist u. a. sehr interessant für Verbreiter von Gerüchten, Unterstellungen, Verschwörungstheorien etc.; die Wikipedia habe ich mal als ein Projekt verstanden, das da etwas gegensteuern will. --Amberg (Diskussion) 23:44, 9. Nov. 2014 (CET)Beantworten

@Amberg: Und selbst wenn er so heißt wie er hier schreibt: was ändert das an seiner Fäkalsprache und seinen fortgesetzten Verstößen gegen WP:KPA? Ob er nun Stoppok, Amberg, Informationswiedergutmachung oder Heinz Huber heißt, ist für das BSV völlig unerheblich. Das hier ist ein Nebenkriegsschauplatz mit einem sinnlosen Scharmützel und ändert nichts. Dann heißt er eben wirklich Stoppok, aber weißt du, was mich das interessiert? Sowas von gar nicht. Und als was du Wikipedia verstehst, ist mir noch egaler - megaegal. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:53, 9. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Tja, über Dinge, die Dich gar nicht interessieren, solltest Du Dich vielleicht nicht auslassen, so dass andere Deine Behauptungen dann wieder weitertragen können unter dem Motto "mir wurde mitgeteilt". --Amberg (Diskussion) 23:58, 9. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Tja, dafür, dass mich deine Ergüsse peripher tangieren, antworte ich ziemlich viel, nicht? Vorschlag: du schreibst deinen Artikel Nr. 22 und ich meinen Artikel Nr. 1300+ und alles wird gut. Ich habe übrigens Wikipedia immer als Platttform fürs Artikelschreiben empfunden. Das darfst du auch gerne machen (wenn du noch weißt, wie das geht) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:07, 10. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Das hier ist ne absolute Lachnummer. Und dass sie von Benutzer:Stechlin adminseits abgesegnet wurde, macht sie nicht besser, im Gegenteil. Die Mäuse wittern Morgenluft; die lustige Identitätsraterei wird so weiter ihren Gang gehen. Vielleicht sollte man die ganzen RL-Mutmaßungen auf einer Seite zentralisieren, vielleicht bei Wikipedia:Administratoren/Notizen? --Richard Zietz 00:09, 10. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Du hast wohl übersehen, dass es uns nicht interessiert? Dann heisst er eben RS, oder auch nicht. Keine Ahnung in welcher Welt du lebst, dass du glaubst ich würde da nachforschen ob er diese Person sei oder nicht. --DerHandelsreisende (Diskussion) 00:16, 10. Nov. 2014 (CET)Beantworten

+1: Letztendlich interessiert mich die Identität des Benutzers nicht, ich habe auch nirgenwo seinen echten oder eben auch nicht echten Namen geschrieben, es gibt also keinen WP:ANON-Verstoß. Das einzige, das mich interessiert ist, dass der Benutzer infinit gesperrt wird. Und wenn wir dabei sind (wurde mir auch schon angeraten): WP:RTL gilt für alle. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:24, 10. Nov. 2014 (CET)Beantworten

@DerHandelsreisende:Wenn es Dich nicht interessiert, dann schreibe gefälligst nicht sowas! Erst schwerwiegende Vorwürfe gegen jemanden erheben, Zerstörung eines Rufes und so weiter, und dann interessiert es einen nicht. Sauber. --Amberg (Diskussion) 00:32, 10. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Das einzige, was hier ruiniert wurde, ist der Ruf des Benutzer:Reiner Stoppok und das hat er ganz alleine gemacht, siehe umseitig. Da hat keiner geholfen, ich habe ihn jedenfalls nicht animiert, fäkal zu werden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:36, 10. Nov. 2014 (CET)Beantworten

@Amberg: Es interessiert mich nicht - auch wenn ich in einem Satz auf die Möglichkeit eines Identitätsmissbrauchs hinweise. --DerHandelsreisende (Diskussion) 00:47, 10. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Spaßig finde ich ja, das ausgerechnet der Benutzer Richard Zietz sich bemüssigt fühlt mich (und andere) fühlt auf die VM zu zerren, nachdem er diesen höchst peinlichen Absatz (den ganz oben) hier angebracht hat. Wir stellen hier fest, das die reale Identität zweifelhaft (zumindest für den Handelsreisenden) ist und es egal ist und er bastelt sich daraus einen Verstoß gegen WP:Anon. Super... Immer wenn es irgendwie um oder gegen den Super-Duper-Autor RS geht, muss es ja böswillig sein. Da kann ich nur das von oben wiederholen. Es zeigt, welche Intention dahintersteckt. RZ kommt offenbar in der nächsten Zeit nicht mehr runter, weder vom hohen Ross, noch vom hohen Blutdruck. Offenbar ist RS die Sache hier kein Wort wert, nur seinem Unterstützerclub. --Wassertraeger  07:03, 10. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Die beiden Optionen sind nicht ideal, weil es wohl sehr viel Platz für eine strategische Stimmabgabe gibt (ich weiß aber auch nicht, wie man es künftig besser machen könnte). Nämlich: Sollte es knapp werden, könnten die Benutzer, die Kontra Sperrung gestimmt haben auf Pro Sperrung mit sehr kurzer Sperrzeit wechseln und damit eine deutliche Änderung des Ergebnisses herbeiführen. -- Hans Koberger 11:21, 9. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Vielleicht bin ich noch nicht ganz wach, aber was sollte das für einen Unterschied machen? Beim Median liegen wir weit hinter der biol. Lebenserewartung, beim Mittelwert (wie rechnet man den bei 'infinit'? Die Hälfte ist immer noch unendlich...) auch. bei etwa 100:3 für eine Annahme des BSV und über 70 Stimmen für unendlich können gerne alle seine Befürworter für "1 Tag" stimmen... --Wassertraeger  11:33, 9. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Die 55% werden auf alle gültigen Stimmen (also ohne Enthaltung) bezogen. Die Kontra-Stimmen gehen also faktisch mit Sperrdauer Null in die Auswertung ein. MBxd1 (Diskussion) 11:53, 9. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Noch ist nicht aller Tage Abend. Einige ich sag mal Usercliquen, die in Sachen Sperren eine eher liberale Denkweise pflegen, haben bislang noch gar nicht abgestimmt. Da ist durchaus noch Raum. Lassen wir uns überraschen. --Richard Zietz 12:01, 9. Nov. 2014 (CET)Beantworten

@MBxd1, Ja, das wäre sinnvoll, aber lesen kann man das so (so kar) umseitig nicht. Oder steh ich auf der Leitung? -- Hans Koberger 12:11, 9. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Die Regelung auf der Vorderseite ist eher unklar und widersprüchlich formuliert und zwar in umgekehrte Richtung (zugunsten Kontrastimmer). Da steht "Der Nutzer wird gesperrt, wenn mindestens 15 Stimmen abgegeben wurden und mindestens 55 Prozent der Benutzer für eine Sperre gestimmt haben.". Das würde bedeuten, dass mindestens 55% der Benutzer überhaupt irgendeine Sperre verlangen müssen, egal wie lange die ausfällt, bevor überhaupt ausgezählt wird. Aber beim letzten MB ging es klar nur um eine Medianfestlegung und nicht um ein Verhältnis Pro/Kontra. --Micha 12:43, 9. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Das ist kein Widerspruch. Wenn nicht wenigstens 55% der Sperrung zustimmen, wird nicht gesperrt. Die 55% sind die Untergrenze. Rechnerisch ändert das nichts, denn wenn die 55% für eine Sperrung verfehlt werden, liegt die 55%-Marke irgendwo im Bereich der Sperrlänge Null. Passt also alles. MBxd1 (Diskussion) 18:13, 9. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Richtig, das macht absolut keinen Unterschied. Eine Sperre von Null ist äquivalent mit einer Kontrastimme. Nur die Enthaltungen fließen nicht in die Berechnung ein. Der 55%-Median befindet sich zurzeit auf Platz 47. -> infinit. --Micha 12:16, 9. Nov. 2014 (CET)Beantworten

… weswegen es für die Auswertung einfacher wäre, die Sperren absteigend anzuordnen, bzw. im Grunde genommen alle in einer Liste hineinschreiben zu lassen, die Kontra-Stimmer dann halt als keine Sperre. Dann wäre unmittelbar der Algorithmus auch textlich/optisch klar dargestellt und den Teilnehmern an der Abstimmung vielleicht eher zu vermitteln. Aber das hab ich schon öfter moniert, Gruss --Port(u*o)s 20:25, 9. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Ich meine die wesentlichen Verfahrensschritte wären durch ein Meinungsbild festgelegt worden. Eine Änderung der Verfahrensweise würde vermutlich ein neues Meinungsbild erfordern und diesen Aufwand brauchts nun wirklich nicht, angesichts der Seltenheit von BSV insgesamt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 21:11, 9. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Das wäre nur eine veränderte Darstellung, faktisch ändert sich nichts. Das kann eigentlich nicht mit dem Ergebnis eines Meinungsbilds kollidieren. Die laufende Abstimmung sollte man nicht mehr umbauen, aber das nächste Mal kann man das gleich zusammenlegen. MBxd1 (Diskussion) 21:21, 9. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Falls Dir das etwas weiterhilft (Stand 10.11. 13:20):

90 infinit

33 ≥ 2a

18 < 2a

9 < 1a

30 keine Sperre

Das wäre in einer Tabelle natürlich übersichtlicher, aber im laufenden Verfahren keine empfehlenswerte Änderung. Ein MB braucht man dafür sicher nicht, das kann der nächste BSV-Initiator einfach so anlegen. (Also +1 zu MBxD1). --Wassertraeger  13:29, 10. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Eslam.de eine alte Ausgabe der Enzyklopädie des Islam. Das ist völliger Humbug, den ich so nicht stehen lassen kann. --Koenraad 12:32, 9. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Wo wurde das behauptet? --DerHandelsreisende (Diskussion) 12:43, 9. Nov. 2014 (CET)Beantworten

OK; habs gesehen. Das ist echt großer Quatsch. eslam.de hat damals Artikel von WP kopiert und der eigenen Ansichtsweise angepasst. --DerHandelsreisende (Diskussion) 12:47, 9. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Ok, dann entschuldige bitte meine Fehlbehauptung. Allerdings kann ich den Vorwurf, es würde "Özoguz-Propaganda" betrieben nicht im Einzelnen nachvollziehen, Rosenkohl (Diskussion) 15:03, 9. Nov. 2014 (CET)Beantworten

das war offenbar das Ergebnis der Rosenkohl-Googelei: [3] So einfach machen es sich einige. Das ist auch RS-Linie (gewesen).--Orientalist (Diskussion) 15:08, 9. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Wo wird da der Vorwurf belegt, daß Özuguz-Propaganda in die Wikipedia getragen würde? Die bloße Verwendung der Webseite eslam als Sachquelle bedeutet noch nicht, daß auch islamistische Propaganda in die Wikipedia getragen wird, Rosenkohl (Diskussion) 15:12, 9. Nov. 2014 (CET)Beantworten

ich spreche nicht von "Propaganda", sondern versuche, zu ergründen, wie Du diesen Quatsch zustande bringen konntest: eslam.de = Enzyklopädie des Islam (eine ältere Version sogar!). Das ist Googelei vom schlimmsten. Für mich hiermit erledigt.--Orientalist (Diskussion) 15:22, 9. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Hilfe, ich bin anscheinend gehackt worden, worher kann der jetzt wissen ob ich Google verwende. 1. hatte ich es längst durchgestrichen und 2. um Entschuldigung gebeten. Der m.E. nicht oder nur vage begründete Vorwurf "darauf Artikel aufbaut, die das wiedergeben, was die Özoguz-Propaganda vorbetet" steht auf der im Sperrantrag zustimmend zitierten Seite Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/03/26, Rosenkohl (Diskussion) 15:33, 9. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Ich schätze mal, dass du nicht der einzige auf der Welt bist, der Google zu Suche verwendet. Das zu erraten ist nicht schwer, insbesondere wenn man unbegrenzt Rateversuche hat.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:02, 9. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Der Vorwurf ist keineswegs "vage begründet", sondern sehr genau mit den Artikeln, die ich untersucht hatte, dies war mein Fazit, die Liste, von der da die Rede ist, findest du, wenn du etwas hochscrollst, und um das Fazit "im Einzelnen nachzuvollziehen", müsstest du die Artikel (in Reiners Version) mit dem Gegenstück bei eslam.de vergleichen. Gruß --Rax post 22:00, 9. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Soweit ich sehe wurde z.B. eslam.de in der Version [4] als Quelle unter "Werke (Auswahl)" angegeben. In der aktuellen Artikelversion steht die gleiche Liste "Werke (Auswahl)", nur ohne den Hinweis auf eslam.de. Der Hinweis auf eslam.de wurde interpretiert mit "ist werbung für eslam.de". Erstens erkenne ich nicht den werbenden Charakter, vielmehr gibt der Artikelautor anscheinend gemäß Wikipedia:Belege#Zitiere_deine_Quelle die ihm zur Verfügung stehende Informationsquelle an. Zweitens steht der islamistische Charakter von eslam in keinem erkennbaren Zusammenhang zum Inhalt dieses Artikels über eine Person aus dem 11. Jahrhundert, Rosenkohl (Diskussion) 00:49, 10. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Na dann ist ja alles gut.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:57, 10. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Was soll gut sein? Offenbar quatscht Giftzwerg 88 dazwischen und hat sonst nichts beizutragen. Wer den Vorwurf von "Özuguz-Propaganda" erhebt, müßte ihn auch schlüßig belegen. Im Übrigen bin nicht ich es, der hier verpflichtet wäre, Artikelversionen zu vergleichen, Rosenkohl (Diskussion) 08:14, 10. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Ähm, du merkst schon, dass diese Diskussion hier off-topic ist. Die Seite eslam war zur Zeit der Artikelerstellung bereits mehrfach als ungeeignete Webquelle benannt (u. a. haben die Beiträge dort keinen Verfasser, tendenziös und einseitig) und auf der Blacklist. Über den Charakter von eslam wurde bereits andernorts ausgiebig diskutiert und wenn du was zum Artikel diskutieren willst, mach es bitte dort. U. u. sind es nicht die dort gebotenen Informationen, sondern die selektive Auswahl, somit das was wegbleibt, das ein Problem darstellt. Es wäre also im konkreten Fall zu prüfen, ob es nicht auch noch andere Lit. gibt, die eventuell ein ganz anderes Bild ergibt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 10:02, 10. Nov. 2014 (CET)Beantworten

wenn jemand hier immernoch der Meinung ist, eslam.de sei enzyklopädietauglich, der hat nichts verstanden und hat die echte Enzyklopädie des Islam (und den Nachfolger derselben)nie in der Hand gehabt, geschweige drin gelesen.--Orientalist (Diskussion) 09:38, 10. Nov. 2014 (CET)Beantworten

So so, jeder [ist] in Gefahr. BSV bisher

• 2014: 1 (erfolgreich, im Sinne einer Sperre: 0)
• 2013: 2 (erfolgreich, im Sinne einer Sperre: 0)
• 2012: 6 (erfolgreich, im Sinne einer Sperre: 0)
• 2011: 6 (erfolgreich, im Sinne einer Sperre: 3, einmal 6 Monate, einmal 35 Jahre, einmal infinit)
• 2010: 6 (erfolgreich, im Sinne einer Sperre: 3, einmal 2 Monate, einmal 3 Monate, einmal infinit)
• 2009: 12 (erfolgreich, im Sinne einer Sperre: 0)
• 2008: 7 (erfolgreich, im Sinne einer Sperre: 0)
• 2007: 12
• 2006: 51 (!)
• 2005: 29
• 2004: 20

Fehler in der Zählung mögen vorhanden sein, aber zwei infinite Sperrungen bisher seit 2008 sind der schlagende Beweis dafür, dass der hier an die Wand gemalte Teufel, ein BSV wäre ein Mittel der Inquisition und es könne jeden treffen, eine geradezu höchst lächerliche Überzeichnung ist. Frage: wenn das hier die Heilige Großinquisition ist, wird dann RS bei seiner zu erwartenden Sperre wegen seines exzessiven Gebrauchs des Wortes Scheiße heiliggesprochen? Ich plädiere dann darauf, ohne den lästigen Umweg über die Seligsprechung. Und danach errichten wir die Kirche zum Heiligen St. Oppok, gebenedeit sei sein Name... Gezeichnet: Advocatus angeli in extremo aka --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:30, 10. Nov. 2014 (CET)Beantworten

...et Exkrementi Sancti. Amen --Wassertraeger  15:33, 10. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Von Inquisition zu sprechen, ist natürlich völlig übertrieben und aus dem Rahmen. Dass es einen dennoch unversehens treffen kann, ist mir nicht neu. --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 17:14, 10. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Unversehens vielleicht, aber nicht unerwartet - schon gar nicht unberechtigt - nach diesem so heftigen Ausrutscher von damals.--Hubertl (Diskussion) 04:03, 11. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Nun, ich habe hier schon einige Admins einiges nicht sehr freundliches geheißen und Unfähigkeit ist beileibe keine spezifische Admineigenschaft (auch wenn es hilfreich ist, wenn man gewählt werden will), aber sollte es jemals zu einem BSV gegen mich kommen, dann habe ich echt was falsch gemacht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:51, 10. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Ich sehe dabei mit Sorge: Wir sind unter den Enzyklopädien Monopolist geworden oder auf dem direkten Weg dorthin. Nutzter zu verbannen hat zwei Seiten. Eine IP-Guerilla wäre die Folge, wenn genügend langjährige permanent gesperrt werden. Eine Sperre bewirkt, dass der Mitstreiter als IP untertaucht oder schreiben lässt. Ein Entzug der Sichterrechte wäre bei schlechten Beiträgen geeigneter. Eine infinite Sperre motiviert allenfalls zu gezielteren Einschleichen von IP-Edits, aber keine Besserung. Wäre die Sperre auf Zeit, bestünde die Motivation sich zu ändern. Sollte IP-Edits erfolgen, müssten sie so gut sein, dass sie nicht erkannt werden würden. Der Trainingseffekt und damit verbundene die Besserung wären die Folge und der Ärger damit vom Tisch. Selbst der Antragsteller tendiert nicht zu infinit. Missbraucht der Monopolist seine Macht, deklariert er sich zum Schurken. --Hans Haase (有问题吗) 18:15, 10. Nov. 2014 (CET)Beantworten

@Hans Haase: Falls du es noch nicht mitbekommen hast: haben wir bereits: Ich nenne mal Namen: Avoided, GLGermann, Fröhlicher Alkim sind die ersten drei, die mir einfallen. Aber es gibt da noch ein paar andere Herrschaften: Astrotroll in etwa und sicher noch ein weiteres halbes bis Dutzend unerwünschter Benutzer. Und wenn du in diesem Fall meinst, der Benutzer würde sich nach einer Sperre ändern, dann bist du auf dem Holzweg: schau dir mal sein Sperrlog an.

• 18:03, 19. Sep. 2014 JD (A) (Diskussion | Beiträge) änderte die Sperre von „Reiner Stoppok (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 17:05, 18. Okt. 2014
  • Ablauf der Sperre am 18. Oktober. 2 Tag war er ruhig, dann wieder:
• 17:18, 20. Okt. 2014 WolfgangRieger (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte „Reiner Stoppok (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 1 Tag (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18._Oktober_2014&diff=135061800&oldid=135061768#Weender_Stra.C3.9Fe_.28LAE.29) (Markierung: HHVM)
  • Ablauf der Sperre am 21. Oktober. 1 Tag Ruhe, dann wieder:
• 17:12, 22. Okt. 2014 Ne discere cessa! (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte „Reiner Stoppok (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 90 Tage (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: Spezial:Diff/135121321)
  • Entsperrt nach 5, nicht nach 90 Tagen:

23:18, 27. Okt. 2014 Septembermorgen (A) (Diskussion | Beiträge) änderte die Sperre von „Reiner Stoppok (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 17:12, 5. Nov. 2014 (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: Spezial:Diff/135121321, geändert nach: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ASperrpr%C3%BCfung&diff=135280817&oldid=135279360) (Markierung: HHVM)

Und das sind akutelle Beispiele, nix aus 2007. Der wartet doch nur auf das Ende, um dann erneut loszupöbeln. Und der soll lernfähig sein? Wie lange soll sich die Community wie ein Ochs' am Nasenring noch durch die Manege Wikimeta ziehen lassen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:30, 10. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Hier wird (wie üblich) mit dem Sperrlog argumentiert, als ob das irgendetwas über den Gesperrten/die Gesperrte aussagen würde. Tut es nicht. Es sagt nur aus, dass mehrere Admins das Verhalten von jemandem für sperrwürdig hielten. Es ist aber allgemein bekannt (oder sollte es sein), dass Admins sich schon mal auf jemanden "einschießen" können. Man sollte also immer gucken, für welches Verhalten die Sperren ausgesprochen wurden, und selbst darüber urteilen, ob sie verdient waren. (Ja, in Reiners Fall wird man dabei oft zum Schluss kommen, dass sein Verhalten tatsächlich unter aller Kritik war. Ich wollte nur darauf hinweisen, dass das Sperrlog allein nichts über den Gesperrten/die Gesperrte aussagt.) -- UKoch (Diskussion) 22:02, 10. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Ach ja, Monpolist? Er wird doch genügend chinesisch-arabisch können, um sich da auszutoben. In den Sprachversionen ist er nicht gesperrt. Mal sehen, wie lange ihn die da ertragen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:31, 10. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Nachtrag zur Guerilla: Widescreen, Messina, PimboliDD, Mark, Fernbacher, Brummfuß und MK. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:32, 10. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Das mag sein, nur die Wirksamkeit einer längeren Sperre halte ich für höher als infinit. Es wäre auch nicht verkehrt, eine Fortsetzung hier in Aussicht zu stellen. Wirksam war sie bereits, alles andere würde die Sache noch mehr aus dem Ruder laufen lassen. Die ständigen Respektlosigkeiten müssen wir nicht erwidern, es genügt konsequent zu sein. --Hans Haase (有问题吗) 18:44, 10. Nov. 2014 (CET)Beantworten

(BK) Ein BSV ist die ultima ratio, wenn weder gutes Zureden, Admins noch Schiedsgericht oder Auflagen einen Benutzer dazu bringen können, sich so zu verhalten, dass es mit den Projektregeln und den übrigen Benutzern zusammenpasst. Dabei geht es um den Willen der Mehrheit der Benutzer und es wird keiner im BSV rausfliegen, wenn die Mehrheit an der Begründung berechtigte Zweifel hat. Und glaube mir, wenn die Mehrheit meine Mitarbeit nicht will, dann suche ich mir einfach ein anderes Hobby, so wie das in jedem anderen Verein, Betrieb oder sonstwo geschieht, wo Menschen unter der Voraussetzung gewisser Regeln zusammenarbeiten wollen oder müssen. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:50, 10. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Was mich irgendwie an einigen Kontra-Stimmen verwirrt: Es geht hier weder um die Kritik an WMDE noch die PA. Das was das Fass zum überlaufen gebracht hat, war die schlechte Arbeit im Artikelnamensraum. Es wird ja teilweise argumentiert, dass Reiner ja doch so ein wertvoller Advocatus Diaboli sei oder das PA nicht sein Alleinstellungsmerkmal sei. Stimmt womöglich und man kann es ignorieren. Aber seine schlecht recherchierten Artikel fressen wertvolle Ressourcen. Die PA und seine Provokationen gegen die WMDE kann man als ANR-Autor ignorieren. Wenn aber bspw. im ANR Schrott abgeliefert wird und man dann administrativ LA stellen muss und dann auch noch auf seine Ignoranz in der LD stößt, dann macht das keinen Spaß mehr. Und ignorieren können wir den Schrott ja nicht. Das kann z.B. bei seinem letzten Artikel, die Hohe Awqaf-Behörde sehen. --DerHandelsreisende (Diskussion) 18:59, 10. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Wenn er sich des (letzter Artikel) Themas annimmt, welche Quellen hätte er noch zur Verfügung? Wenn er damit nicht mehr herausbekommt. Im BNR fände er weniger Leute, die mitmachen. Das ist auch ein grundlegendes Problem. Wenn industrielle Forschung etwas über Jahrzehnte als Betriebsgeheimnis hält, bedarf es bereits der Forschung, dies wissenschaftlich aufzuarbeiten. Das ist akademisches Latrinenreinigen mangels Offenheit. Dass das mit Staat eine Behörde ist, ohne eben keine ist das schlechteste im Artikel. Das ist korrigierbar. --Hans Haase (有问题吗) 19:07, 10. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Er könnte ja, wenn er wirklich im Islam-Bereich mitmischen will, z.B. sich die EI besorgen. Oder arabisch lernen bzw. Arabistik studieren. Schau dir doch mal seinen BNR an. Da schlummern hunderte Artikel, die er teilweise extra dorthin verschoben ließ, da diese Schrott bzw. unreif waren. Und wenn du meinst, dass Reiner das korrigieren kann, dann stimm ich dir zu. Nur will er es auch? Die Diskussion darum, dass er doch bitte seinen Artikel korrigiert, und wo es korrigiert werden muss, hat er nicht angenommen. Möglicherweise war der Tonfall von Orientalist nicht der beste... aber wenn man ihn schon so oft darauf hingewiesen hat, dass er doch bitte seine Artikel überarbeiten soll, aber Reiner Ignoranz an den Tag legt und von anderen die Überarbeitung seines Schrottes verlangt, dann hat man auch irgendwann keine Lust mehr auf eine Zusammenarbeit mit ihm.--DerHandelsreisende (Diskussion) 19:27, 10. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Wenn immer ich einer inhaltliche Frage zum Thema gestellt habe, bekam ich eine dermaßen unangemessene Antwort. RS stellt ja gerne Fragen, lässt sich aber äüßerst ungern selber welche stellen, geschweige denn beantwortete er solche. In solchen Fällen verhält er sich als würde man an die privaten Teile fassen. In meiner Welt muss sich ein Artikelschreiber Fragen zu seiner Arbeit gefallen lassen und wird sich bemühen diese zu beantworten oder aufgezeigte Mängel verbessern, insbsondere in einer Löschdiskussion.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:17, 10. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Der Handelsreisende: bitte lass in privaten Auseindersetzungen meinen Namen zwecks Deiner Interpretation aus dem Spiel. Wo ich mich äußere, dort ist fachlich die Sache gemeint. Wie auf dem LA zum besagten Artikel.--Orientalist (Diskussion) 20:45, 10. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Von Benutzer:MittlererWeg finden wir noch heute jahrealte Nonsens-Artikel aus Waffenkatalogen, es gibt eine ganze QS-Liste mit mehreren hundert Artikeln, die sich praktisch ausschließlich damit beschäftigt. Auch nach fast drei Jahren ist lediglich ein Bruchteil davon auch nur geprüft, geschweige denn vernünftig überarbeitet. Benutzer:Messina liefert seit Jahren regelmäßig unterirdisches ab, beschäftigt einen VA nach dem anderen und überschwemmte die WP mit Dutzenden [[5]], darf aber weiter mitarbeiten (mit festem Fanclub). Auch Michael Kühntopf wurde letzlich nicht gesperrt, weil er hunderte unbelegter Substubs angelegt hat. Macht euch also bitte nicht vor, es läge an der qualitativen Arbeit, es geht darum, dass Reiner massiv nervt und zwar auch die falschen (weil einflussreichen) Leute. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 08:21, 11. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Nur für die Übersichtlichkeit und einen weiteren Nebenschauplatz: Wie sich manche an dem Ding hier aufreiben, ist schon faszinierend. Ich lese nicht mehr alles durch, nur Stichproben. Um alles lesen und diverse Behauptungen prüfen zu können, müsste ich 25/7 in der Wikipedia unterwegs sein. Habt Ihr nichts anderes zu tun? Lasst ihn doch und füttert nicht auch noch irgendwelche Krawalltrolldeppenaccounts, die erwartungsgemäß hier bereits aufgeschlagen sind. StephanGruhne (Diskussion) 20:33, 10. Nov. 2014 (CET)Beantworten

+1 Da kann ich mir selbst nur Recht geben. Die Frage ist nur, was auf dieser Seite mehr als einmal (grob) zutrifft. Hat er meiner Erinnerung nach letzlich bereits auf WP:AA erwähnt: rabulistik, filibusterei, ad personam, erweitert um Konfliktsuche. Der erste Kandidat mit drei richtigen bekommt von mir ein Glas Muhbonbons als Brotaufstrich (sehr lecker). Live long und so… StephanGruhne (Diskussion) 20:43, 10. Nov. 2014 (CET)Beantworten

und was ist in dieser persönlich motivierten Polemik der hier erforderliche konkrete Diskussionsbeitrag ? andy_king50 (Diskussion) 21:04, 10. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Du hast es erkannt. StephanGruhne (Diskussion) 21:16, 10. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Müssen wir das nicht aushalten ?

Wenn seine schlechte Artikelarbeit so betont wird, könnte man dann nicht die Auflagen erteilen,

• daß alle seine Änderungen gesichtet werden müßten (das Sichten bei Themen, die man auf seiner „Beo“ hat, „macht doch auch etwas Laune“ und das Zurücksetzen wird auch dem Edit-Konto gutgeschrieben, oder? Schneller kommt man doch gar nicht zu Edits, oder sehe ich das falsch?),
• und er nur soundsoviel KB (Hälfte des Durschnitts der anderen Benutzer ?) im Monat schreiben kann.

Wenn er beschränkt wird, ist er sicherlich genauer? Nach einem Jahr könnte er beim Schiedsgericht eine Auflagenerleichterung beantragen ?

Eine Vollsperrung ist sehr bedenklich, gerade in die Zukunft gedacht. Das ist wie ein Ostrakismus. Klar, damals war das besser als z.B. Vierteilen. Aber sind wir wirklich nicht weiter. Im Real Life soll die Inklusion IMHO übermotiviert überall und sofort geschehen, aber wir hier benehmen uns zum Teil wie Sündenbock-Schlachter. --  Palitzsch250  21:02, 10. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Schöne Sache vom Prinzip her. Ich glaube, das ist mehrfach probiert worden. - Elend lange Diskussionen... Inklusion in diesem Sinne ist von Bedingungen abhängig, die in diesem Fall nicht erfüllbar sind.--Pacogo7 (Diskussion) 21:08, 10. Nov. 2014 (CET)Beantworten

"Inklusion" ist ein Begriff, der im deutschen Sprachgebrauch die Einbeziehung körperlich/geistig benachteiligter Menschen meint, die dafür nichts können. Reiner wurde vielfachst und massiv darauf hingewiesen, dass sein Verhalten inakzeptabel ist er hat es dennoch nicht geändert und entschied maßgeblich selbst über die Folgen. Unterstellt man volle Gesundheit, hat er kein Recht auf so verstandene "Inklusion". Daher ist der Gebrauch von "Inklusion" hier falsch. Wir können und wollen nicht jeden Projektschädiger "auf Teufel komm raus" einbeziehen. Ein Ostrakismus sollte meiner Meinung nach sogar offiziell in WP eingeführt werden. Er hatte auch in Athen seinen Grund, nämlich Leute für eine definierte Zeit loszuwerden, die der Gesellschaft nach Ansicht der Stimmberechtigten (ohne Frauen, Fremde, Sklaven und so...) schädlich waren. Wobei man das ja auch wieder missbraucht hat... Nach 5 Jahren Verbannung dürfte sich manches Mütchen gekühlt haben, auf die Rückkehr zwischendurch stand übrigens die Exekution. Nun hat man ja auch im alten Athen nicht wahllos irgenwelche Leute gekillt, n´jedenfalls meistens nicht. Und damit komme ich auf den Punkt: Wie oft finden solche Benutzersperrverfahren statt? Ich kenne sehr wenige. So was kommt eigentlich nur zustande, wenn sich jemand den Zorn der Mehrheit der Community über lange Zeit auf sich zieht. Und da sollte jeder, der demokratisch denkt, auch die demokratische Entscheidung der Mehrheit über einen Projektaussschluss aktzeptieren. - andy_king50 (Diskussion) 21:12, 10. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Eine Demokratie, die Mitglieder ausschließt, bewegt sich in eine Richtung. Ist das die richtige ? Nicht umsonst wird eine reine Mehrheitsdiktatur Ochlokratie genannt und mit Grundrechten abgesichert. Vielleicht ist einmal ein Benutzer krank? Hier will ich das nicht ausschliessen. Sollten wir ihn deswegen ausschließen. Und wer ist krank. Wollen wir einen Amtsarzt beauftragen? Hier am Bildschirm schaffen wir nicht, was im Real Life vielen Menschen zugemutet wird.

Endlose Diskussionen? Dann beschränkt man halt den Disk.spielraum. (Man muß auch nicht auf jeden Furz sofort reagieren.) Die beschränkte Mitmach-Variante ist möglich. Mit Auflagen. Man (wer ist „man“ hier - das alte Problem), das lahmarschige SG, muß das nur wollen. Das SG sollte auch ein Gesetzesvorlagerecht haben und einsetzen. Sonst ersticken wir noch in unserer Mischung aus Willkür, sich widersprechenden Regeln, die zum Teil durch Überdemokratisierung kommen, und dem sogenannten Konsens, der oft darauf hinausläuft, daß der Klügere nachgibt. Ist das in einem Nachschlagewerk sinnvoll? --  Palitzsch250  21:45, 10. Nov. 2014 (CET)Beantworten

eine Handlungsweise, die jegliche Handlungen akzeptiert und keine wie auch geartete Herrschaftsstrukturen akzeptiert, nennt man Anarchie. Demokratie bedeutet, das das "demos", also hier wohl die Mehrheit der User, die tatsächliche Macht hat, in Mehrheit Entscheidungen herbeizuführen und deren Ausführung durchzusetzen, die dann von allen zu akzeptieren sind. Die endgültige Sperre eines Users ist eine selten angewendete, aber in diesem Sinn völlig demokratische Maßnahme. Wer dagegen ist, ist, handelt für meine Begriffe nicht "demokratisch", da er die mehrheitliche Entscheidung der Mehrheit generell nicht akzeptieren will. Hier geht es nicht um Fürze, sondern um jemand, der das Projekt seit Monaten massiv belastet. Würde ich die gezeigte Handlungsweise als "krank" bezeichnen, würde sicher bald jemand eine VM lancieren, also kann und werde ich das natürich nie behaupten, ganz im Gegenteil: es ist völlig normal dass man über viele Monate im Dauertakt zur Sperrung eingereicht wird. Das trifft ja so ziemlich für jeden User zu und ist völlig akzeptabel im Sinne einer Mitarbeit bei einem x-beliebigen, auf Kooperation ausgerichteten Projekt. andy_king50 (Diskussion) 22:14, 10. Nov. 2014 (CET)Beantworten

@ Palitzsch250: Schnell melde dich zur Wahl zum Schiedsgericht, dann kannst du solche Modelle ausprobieren. Vielleicht ist dir entgangen, dass das SG zwar Auflagen erteilt hat, RS aber bevorzugte diese zu ignorieren oder lächerlich zu machen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 03:16, 11. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Der Vorschlag mit der Kontrolle der Edits funktioniert bei RS nicht. Erstens ist seine Frequenz der Artikeledits zeitweilig relativ hoch. Außerdem ist er in einem Bereich unterwegs, in dem wir nicht viele Fachleute haben, die diese Edits überhaupt kontrollieren/sichten können. Wir können niemanden verpflichten RS nachzusichten. Somit wird früher oder später ein entsprechender "Sichtungsrückstand" entstehen. Entsprechend seiner Persönlichkeit wird er diesen Rückstand als persönlichen Angriff auffassen und wiederum zurückschiessen....
Nein bei RS handelt es sich um jemanden, der trotz seines ganzen Fachwissens nur ganz, ganz schwer mit anderen zusammenarbeiten kann. Er ist so von sich und seinen eigenen Fähigkeiten überzeugt, dass er schwer in der Lage ist, mal einen Schritt zurückzutun und andere gewähren zu lassen. Im Grunde muss man feststellen, ein solches kollaboratives Projekt wie die Wikipedia ist einfach nichts für RS.
Ja, vor allem in einer Demokratie sind bestimmte Regeln des Umganges miteinander einzuhalten (idR Gesetze, Gepflogenheiten), um dieses zu ermöglichen.
Würden sie einen Pädophilen im Kindergarten beschäftigen wollen? Einen der jeden mit "Du dummes Arschloch" begrüsst, an eine Hotelrezeption setzen?
Und es ist ja nicht so, als wäre das Phänomen erst heute aufgetaucht. Es geht schon lange und es wurde immer wieder versucht, eine Möglichkeit zu finden, ihn in die Wikipedia zu integrieren. Nur irgendwann muss man auch zum Schluss kommen, dass es eben nicht geht.
Klar könnte man ihn ignorieren, und die Personen die unter ihm zu leiden haben einfach als bedauerliche Opfer titulieren, die das zu erdulden haben. Ist eben genauso, wie wenn ein paar Nazis im Bus einen Nicht-Deutsch-Aussehenden verprügeln. Einfach wegsehen, ist doch eine gute Lösung. Oder? Liesel 07:29, 11. Nov. 2014 (CET)Beantworten

In diesem Beispiel wäre Reiner inzwischen wohl eher der Nicht-Deutsche, denn der Nazi. Behinderten- und Nazi-Vergleiche - dieser Abschnitt bewegt sich echt am Rande des Erträglichen, merkt ihr noch was? --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 07:36, 11. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Du hast den Pädophilen-Vergleich vergessen --Grübler (Diskussion) 07:52, 11. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Ihr könnt mich ja auf der VM melden. Merkt ihr noch was ihr seid auch nicht besser. Es zeigt nur eure Verlogenheit. Liesel 08:09, 11. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Nö danke, Du forderst doch nicht einfach wegzusehen, ausserdem verabscheue ich petzen. --Grübler (Diskussion) 08:23, 11. Nov. 2014 (CET)Beantworten

(BK) Verlogenheit? Ich sag dir ganz direkt und aufrichtig, dass Du dich hier grad massiv daneben benimmst. Verlogen ist es wohl eher, Reiners Umgangston zu kritisieren (wozu es reichlich Grund gibt) und hier hintenrum die Sau rauszulassen, weil es ja "den Richtigen trifft". Zumal sich mit deinen sprachlichen Entgleisungen auch eine schöne Liste machen ließe. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 08:32, 11. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Ja und? Machen sie doch ein BSV gegen mich! Mir ist das egal, ich brauche die Wikipedia nicht, genauso wie die Wikipedia mich braucht. Ich sehe aber die Wikipedia aber auch nicht als Ego-Shoter an, bei dem es darum geht den Feind zu vernichten. Und wer sind sie eigentlich, dass sie mir Vorschriften machen können, zu welchen Punkten ich meine Meinung sage und zu welchen nicht. Sie haben mir gar nichts zu sagen. Aber dieses Meinungsbild ist schon erhellend, es zeigt sich, dass KPA eigentlich weitgehend ignoriert wird und man unter dem Motto "nervend", "querulant" oder "rebellisch" fast jede Beleidigung durchwinken kann. Ist das jetzt ein Spiegelbild der deutschen Gesellschaft. Na dann "Gute Nacht". Liesel 09:12, 11. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Nein, da muss ich tatsächlich mal Liesel in Schutz nehmen. Das Beispiel war zwar krass, aber im Kern richtig.

Interessant ist, wie immer noch genug Leute RS als Opfer und nicht als Täter sehen. Wer hat ihn gezwungen in nahezu jedem Satz (im Metabereich) herumzupöbeln, Unterstellungen zu platzieren und inflationär Fäkalworte zu nutzen? Das nicht-genehmigte Projekt war alles schuld? Dann soll er sich an der WMDE abarbeiten und zwar dort. Er kann ja gerne Artikel schreiben, vorausgesetzt sie entsprechen dem, was die Mehrheit als richtig erachtet (RK, WSIGA, BELEGE etc. pp.). Will er das nicht, dann ist er hier falsch. Punktum. Das gilt natürlich für jeden hier, aber hier reden wir (müssen wir wegen seinem Verhalten) nur über RS. Nicht weil er ein unschuldiges Opfer ist, sondern weil er mit seinem Verhalten dem Projekt Schaden zufügt, intern und extern. --Wassertraeger  09:00, 11. Nov. 2014 (CET)Beantworten

P.S.: Nachdem Du schon (vermutlich zufällig) eine VM herausgekramt hast, die mich betraf, Dort kannst Du schön sehen, das Liesel auch entsprechend sanktioniert wurde. Im Vergleich mit RS ist Liesel aber geradezu ein Waisenknabe.

Wassertraeger, wer solche unsäglichen Vergleiche in Schutz nimmt, macht sie sich zu eigen. Für mich war Reiner Stoppok nie Opfer, er nutzte immer alle Schwächen im System aus und hat zur Aufgabe einiger Benutzer beigetragen. Doch jeder der einen solch respektlosen Umgang mit anderen Wikipedianern (und dazu gehört Reiner Stoppok) pflegt ist selber Teil des Problems. Wie viele Accounts kennst Du, die von Reiner Stoppok angepöbelt wurden ohne ihn selber angepöbelt zu haben? --Grübler (Diskussion) 09:18, 11. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Daran, Reiner mindestens indirekt mit Nazi-Schlägern, Pädophilen und geistig Behinderten zu vergleichen, ist nichts richtig, das ist unterste Schublade und für sowas sind User in anderen Fällen schon reichlich lang gesperrt worden. Reiners Ausfälligkeiten sind ebenfalls sanktioniert worden und erden hier nun bis in Jahr 2006 wieder hervorgekramt, das tut sich also nix. Ich habe auch (siehe meine Abstimmung vorne) Reiners Ausfälle nicht verteidigt, aber das ist kein Grund hier derart von Leder zu ziehen. Im Antrag wird Reiner vorgeworfen, einen Legastheniker gehänselt und sexuelle Anspielungen gebraucht zu haben und hier kommen dann Anspielungen auf Pädophile und Inklusion? Das ist doch schlicht Scheiße.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 09:23, 11. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Ich habe Reiner weder mit Nazi-Schläger, Pädophilen noch geistig Behinderten verglichen. Ich verwahre mich gegen diese bodenlose, böswillige und verleumderische Unterstellung. Liesel 09:28, 11. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Stimmt, du vergleichst nur sein Verhalten mit dem von Nazi-Schlägern ( "Klar könnte man ihn (Reiner) ignorieren, und die Personen die unter ihm zu leiden haben einfach als bedauerliche Opfer titulieren, die das zu erdulden haben. Ist eben genauso, wie wenn ein paar Nazis im Bus einen Nicht-Deutsch-Aussehenden verprügeln." und die rhetorische Frage "Würden sie einen Pädophilen im Kindergarten beschäftigen wollen?" hat ja auch nichts hinterfotziges. Du bist echt so voll Geifer, du merkst es wirklich nicht. Schlimm anzusehen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 09:43, 11. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Angesichts der fortgeschrittenen Tageszeit (9:00 Uhr) wollte eben schon fragen, wo die üblichen Dampfbetexter dieser Seite Stephan Gruhne (Fleißkarte), Andy king50 (Fleißkarte), DerHandelsreisende (Fleißkarte), Wassertraeger (Fleißkarte) und Informationswiedergutmachung (Fleißkarte) stecken. Die Diskussion stockt. Aber wie ich sehe, sind die ersten schon auf. --Richard Zietz 09:35, 11. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Haddu schon fleißig Bäuerchen gemacht, mein Kleiner? Oder mussu noch Mami rufen, die dir das Nuckelfläschen gibt? tutzi, tuzi, tutzi... aga aga... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:39, 11. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Vorne bist du einer von denen, die Reiner "Verhöhnung von Kontrahenten" vorwerfen. Mir wäre sowas peinlich, aber über das Stadium sind einige hier wohl hinaus im Rausch des "Sieges". --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 09:46, 11. Nov. 2014 (CET)Beantworten