Da es keinen VA gab, wäre gerade hier eine normale Signatur besser gewesen. Die Version stammt von 14:39 Uhr. Kannst du das bitte nachtragen @DonPedro? --AnnaS.aus I. (Diskussion) 14:50, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Kurze Frage zum Start: Wenn J. keine Stellungnahme abgibt, wird das BSV morgen um 14.40 Uhr freigegeben, im Falle einer Stellungnahme ab diesem Zeitpunkt. Richtig? --Koyaanis (Diskussion) 09:27, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

@DonPedro71: Ein BSV würde für den kompletten Account gelten. Auflagen können nur durch das Schiedsgericht verhängt werden. Viele Grüße, Luke081515 18:28, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Wenn der Antrag für den gesamten Account gelten, dieser also gesperrt und nicht nur mit einem partiellen Editierverbot belegt werden sollte, müsste er neu gestellt werden. Keinesfalls kann eine etwaige positive Bescheidung dieses Antrags in eine vollständige Benutzersperre umgedeutet werden.

Ob der Antrag in dieser Form zulässig ist, ist eine andere Frage. Wenn das SG eine Auflage verhängen kann, kann das in einem Projekt wie diesem wohl auch die Benutzergemeinschaft, die das SG zu wählen hat. Als Administrator graust mir aber davor, im Einzelfall entscheiden zu sollen, was ein "politischer" Artikel ist. Ist der Artikel zum Zölibat (kirchen-)politisch?

Alles in allem geht mir das hier gerade recht schnell. Wenn wir sachlich versuchen würden, die Positionierung von "rechtspopulistisch" in den betroffenen FPÖ-Artikeln zu klären, hätte alle Beteiligten Gelegenheit, sich zu beruhigen und wir könnten miteinander an der Enzyklopädie weiterarbeiten. Findet hier vielleicht noch jemand einen Schritt zurück?

-- Stechlin (Diskussion) 18:57, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Jensbest sollte erst einmal die Gelegenheit zu einem Statement bekommen. Aber es sollte (auch im Hinblick auf die Antragsteller) deutlich werden, dass es hier primär nicht um das Thema "Rechtspopulismus" geht. --Koyaanis (Diskussion) 19:07, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

(nach BK) Nun ist der Streit um "rechtspopulistisch" gerade die aktuelle Baustelle. Es gibt genügend Anlässe anderer Art in der Vergangenheit, die vermuten lassen, dass der Benutzer in der WP fehl am Platze ist, weil er das System weder wertschätzt noch versteht. Wiederholt hat er zudem sowohl hier als auch öffentlich verkündet, was er von der WP hält - nämlich äußerst wenig. Also - was will er denn noch hier, wenn seine Form der Zusammenarbeit eins ums andere Mal in Drohungen und Beleidigungen ausartet, sowohl gegen einzelne Benutzer als auch gegen die WP insgesamt? -- Nicola - Ming Klaaf 19:09, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Einigen Mitarbeitern hier ist einfach der Kragen geplatzt. Bei diesen ständigen Projektstörungen und Endlosdiskussionen, diese politischen POV und journalistisch-handwerklichem Unvermögen, diesem Hinwegfegen eindeutiger 3M-Entscheidungen durch den Betroffenen, gepaart mit Sturheit und Beleidigungen am Band, hätte die Adminschaft früher und energischer einschreiten müssen. Stattdessen wurde Jens mit Samthandschuhen angefasst und jede inhaltliche Ansprache gescheut. Jetzt ist es sehr, sehr spät. --Zweimot (Diskussion) 19:11, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Diese Diskussion sollte sich wieder auf das Ursprungsthema konzentrieren. Bei dem gegenständlichen BSV wird keine Benutzersperre, sondern ein partielles Editierverbot beantragt. Dazu ist ein BSV aber nicht vorgesehen. --BuschBohne 19:29, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Soso! (Auch @Luke)

Allgemein kann die Community so gut wie alles beschließen, was sie per Antrag durch bekommt.

Es wird aber auch hier keine Mehrheiten für den Antrag geben. --Elop 19:40, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

(Unabhängig von meiner Sicht auf einzelne Punkte oder auch Pro & Contra BS) Ich halte das Gros der Punkte im Hinblick auf ein BSV für mindestens bedenklich. Die weiter oben bereits geäußerten Bedenken bezüglich Abgrenzbarkeit sowie Prozedere teile ich vollumfänglich. Die aufgeführten Punkte betreffend außerwikipedianischem Engagement halte ich für noch viel fragwürdiger. Frage: Darf man das nicht? Oder falls ja: Bei wem sind die Genehmigungen einzuholen? Ähnlich wackelig sehe ich die angebliche Drohung mit rechtlichen Schritten. Das kommt immer wieder vor (sogar mit rechtlich validerem Background als im konkreten, gestrigen Fall) und wird im herberen Fall vielleicht mit einer Zeitsperre sanktioniert. Lange Rede kurzer Sinn: Sehe umseitig wenig Punkte, die eine Infinit-Sperre (auf die es letztlich hinausläuft) rechtfertigen würde. Würde daher ebenfalls – wie oben bereits angeklungen – vorschlagen, dass sich die Konflikt-Hauptexponenten an einen runden Tisch setzen und versuchen, ein einvernehmliches Prozedere auf die Beine zu stellen. --Richard Zietz 19:38, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Service bezüglich Vermittlungsausschuss. Das gehört wahrscheinlich auf die Projektseite, aber ich will mich da fernhalten. --Lukati (Diskussion) 19:45, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ich rate dringend, die Beschränkung auf „Politische Artikel“ zu entfernen. Das ist Ansichtssache und nicht durchführbar. Daran würde die Akzeptanz des Sperrverfahrens wohl scheitern. --∫ e π a – Martin 19:46, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Wer wäre zur Entfernung berechtigt? Nur DonPedro71 oder auch die anderen Antragsteller? --Koyaanis (Diskussion) 19:52, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Meiner Meinung nach kann nur der Initiator sein Meinungsbild ändern - und eine Änderung in einem so wesentlichen Punkt würde bedeuten, dass die Antragsteller ihre Zustimmung zu dem "neuen" Antrag ausdrücklich erneut erklären müssten. Sollte DonPedro71 keine Änderung vornehmen, sind die Antragsteller bis zum Beginn des Verfahrens darauf beschränkt, ggf. ihren Eintrag unter "Antragsteller" zurückzunehmen. -- Stechlin (Diskussion) 07:12, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

auf diese Version. bisher steht im blauen kasten über dem Entwurf, dass jeder „mutig“ sein soll und an der Ausarbeitung Mitarbeit gewünscht wird.

Nachrichtlich an Benutzer:DonPedro71, Benutzer:Zweimot, Benutzer:Gugerell, Benutzerin:Nicola, Benutzer:Baba66, Benutzer:Brodkey65 und Benutzer:Loewenmuth.

Beste grüße --V ¿ 20:07, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

+1 Die Durchführbarkeit wäre dann gegeben. --Baba66 (Diskussion) 20:21, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

+ 1 Ich stimme der Änderung zu. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:22, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

+1 -- Nicola - Ming Klaaf 20:25, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

+1 --Loewenmuth (Diskussion) 20:28, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

+1 --Peter Gugerell 21:00, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

+1 ----Zweimot (Diskussion) 23:00, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Wie bereis oben angemerkt, kommt meiner Meinung nach ein Änderung nur durch DonPedro71 in Betracht, der die hier vorgenommene Modifikation somit ausdrücklich als in seinem Sinne liegend bestätigen müsste. -- Stechlin (Diskussion) 07:14, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

warum ändert Ihr das nicht gleich in: Er darf nichts kritisches mehr in Artikel mit Rechtem Hintergund schreiben? Dort soll er dann auch die Diskussion vermeiden und darf dann dort auch keine Meinung abgeben. Na, klingelt es bei manchen schon? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:10, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Türlich, Türlich. --87.153.116.61 23:25, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Der Versuch, einen Benutzer auszuschließen, der einem politisch nicht passt, ist so ziemlich das Letzte.--Mautpreller (Diskussion) 22:18, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Es geht nicht darum, Hr.Best wg seiner politischen Gesinnung zu sperren, sondern wg kWzeM. Wir arbeiten hier an einer Enzyklopädie, nicht an einem Polit-Blog. Hr.Best ist hier schlichtweg falsch. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:22, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Es wirkt aber trotzdem so, wie von Mautpreller angedeutet. Und auch wenn ich mit JB in keinem Punkt übereinstimme, sage ich bevor, dass dieses Sperrverfahren (falls es jemals startet) eine Pleite wird. -- 93.199.192.223 22:26, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Der Text des BSV spricht eine ganz andere Sprache. Jens Best wird vorgeworfen: "Uneinsichtigkeit" (ganz merkwürdiges Verbrechen, wer nicht einsieht, was ich für richtig halte, ist halt "uneinsichtig"), "Mangel zur kollaborativen Arbeitsweise" (wohl ein Witz), dass er sich "gegen die Wikipedia wende" (eine Begründung, bei der jeder schamrot werden müsste, der sie unterstützt - als ob man "für die Wikipedia sein müsste"), dass er "die Adminschaft als Kasperltheater denunziere" (das ist allerdings wirklich ein todeswürdiges Delikt) und insbesondere seine „persönliche Sichtweise“ (d.h. politische Meinung). Das ist nichts anderes als ein ziemlich offener Versuch, einen unbequemen Benutzer loszuwerden, der einem nicht passt. Ein neuer Tiefpunkt der Communitykultur.--Mautpreller (Diskussion) 22:33, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

(BK) Brodkey65: Warum wird denn dann unter Belege bei drei von sechs dieser "Belege" auf externe Blogs verwiesen (2, 3, 4), zwei davon sollen "zur Darstellung der politischen sowie sozialen Grundhaltung dieses Benutzers" (3) dienen sowie zur Bewertung des "Umgangs mit andersdenkenden Menschen" (4): [1]? Unfassbar, sowas in ein WP-BSV zu schreiben, nur weil der Benutzer hier unter Klarnamen agiert und damit dieser Zusammenhang hergestellt werden kann. Bewerten sollen wir folglich den politischen und sozialen Charakter von Jens Best? Und dann den gleichnamigen Benutzer hier sperren? --Jonaster (Diskussion) 22:36, 20. Nov. 2016 (CET) p.s. Ach, er heißt noch nicht mal gleich, er heißt hier ja Benutzer:Jensbest. --Jonaster (Diskussion) 22:40, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Dieser Versuch eines BSV ist eine Unverschämtheit. Die Begründungen sind an den Haaren herbeigezogen, letztlich geht es dem Ersteller offenkundig darum, einen Menschen mit anderer Meinung mundtot zu machen. Eigentlich gehört der Antragsteller für diese Unverschämtheit, die allen gültigen Regeln des Zusammenarbeitens in der WP widerspricht, sanktioniert.--Squarerigger (Diskussion) 22:38, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Natürlich. Bei sowas gilt die Privatsphäre nicht mehr. Der Zweck heiligt die Mittel. --87.153.116.61 22:39, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Das BSV ist zweifelsohne mit heißer Nadel gestrickt und etwas übereilt gestartet worden. Bis es mir das erste mal auffiel war es leider schon am Start.

Aber es geht mitnichten um die politische Einstellung von JensBest, sondern darum, dass dieser reihenweise Artikel in der Sperre treibt, weil er WP mit einem Politblog verwechselt und weil er absolut unfähig zu einem neutralen Schreibstil gemäß WP:NPOV ist Beispiel. Das angesichts der Ahnungslosigkeit einiger Admins dann oft genug andere mitgesperrt werden, wenn sich der Konflikt auch mit einer Sperre nur von JensBest lösen ließe, ist da ein durch dieses BSV für die Zukunft vermeidbarer Kollateralschaden. --V ¿ 22:44, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Diese Aussage des Hr.Best dokumentiert bereits eindrucksvoll: kWzeM. Bereits dieser Beitrag rechtfertigt eine infinite Sperre. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:48, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Zumal bekannt ist, dass J. mit so etwas nicht nur droht - der setzt das tatsächlich in die Tat um. --Koyaanis (Diskussion) 22:51, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Was mich tief beeindruckt, ist vor allem, dass offenbar Jensbest mit seinen Gegnern ein und dieselbe Vorstellung teilt: dass die Admins, die VM und am Ende auch noch die Polizei dafür da wären, ein für allemal klarzustellen, wer im Recht und wer im Unrecht ist. ... die Leute erwarten auch zu viel vom Gesetz. Sie erwarten erst einmal ein Gesetz, das ›genau auf ihren Fall paßt‹, und sie glauben immer – oh, du holder deutscher Irrtum! – dass sie ganz und gar recht hätten und der andere ganz und gar unrecht habe. Na denn gute Nacht. Blamiert Euch, so gut Ihr könnt.--Mautpreller (Diskussion) 22:59, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Laß es uns einfach beobachten, Maupre!

Daß Brodkey an so einer Hetzjagd mitmacht, finde ich übrinx bedauerlich! Zumal die absehbarerweise scheitern wird.

Daß man mit Jens nicht klarkommen können sollte, sehe ich dessen ungeachtet als eine reale Möglichkeit an.

Aber daß man ebendeshalb gerne, so man es nach aktuellem Senf für konsensabel erachten sollte (was es nicht ist), gierig nach Endlösungen trachtete, könnte einem mit Abstand auch peinlich sein. Vor allem dann, wenn man sich selber für einen Demokraten halten sollte (was natürlich jeder darf, ohne das nachweisen zu müssen). --Elop 23:20, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

@Elop: Es handelt sich nicht um eine Hetzjagd, sondern um ein zulässiges Mittel der WP. Die Liste der PAs, die der Blogger Best gg mich wiederholt abgesonderte, ist lange: Von Rechtslastigkeit bis hin zu krankhaften Störungen. Selbst als ich ihm gestern auf dem VM die Hand reichte, überzog er mich zum Dank mit Spott und Hohn. Meine Türe ist jetzt verschlossen. Und wer Brodkey kennt, weiß, wieviel passieren muß, bis ich so etwas schreibe. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:46, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Natürlich habe ich Deine Posts gelesen, inc. Deiner Handreichung.

Aber bleib doch mal geschmeidig!

Du stehst hier nicht in Frage und bist einer unser geschätztesten Kollegen.

Aber ebendas im Idealfalle auch deshalb, weil Deine Tür niemals verscglossen sein wird! Hoffe ich jedenfalls ...

Bei den "krankhaften Störungen" war vermutlich ich gemeint ...

Jungs und Mädels:

Macht Euch nicht gegenseitig fertich! Wir wollen hier noch zusammen was schaffen! Und zwar als "Kollektiv" auc Leuten, die einzeln betrachtet Pfosten sind, aber zusammen einiges schaffen können.

Schlaschö ... --Elop 00:39, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

...für die Antragsteller das Projekt zu verlassen. An die politisch motivierten Kollegen der Antragsteller: Tja, falls ihr also argumentativ nicht weiter kommt, dann probieren wir es mit einem BSV. Na bravo. Nicht untypisches Vorgehen für Regime dieser Gesinnung, aber schliessen sich die Anderen da wirklich an? Die community wirds schon richten, da bin ich mir ganz sicher. Euch gebe ich den Tipp Eure Stimmen noch schnell zurückzuziehen, das ist mehr als nur peinlich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:45, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

stänkert Jens Best lieber auf Twitter [2] --80.121.43.212 22:52, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Da hatter recht. --87.153.116.61 23:18, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ich habe in der Vergangenheit mehrmals mit Jensbest interagiert und mit diesem im RL ein kurzes Gespräch geführt. Auch ohne den offensichtlichen Hintergrund dieses Verfahrens zu kennen erachte ich die vorgebrachten Vorwürfe ("Uneinsichtigkeit, Mangel zur kollaborativen Arbeitsweise") für unzutreffend. Aufgrund meiner Erfahrung in z.b. den Artikeln zur FPÖ sehe ich diesen Antrag, der auf politischen Argumenten aufbaut als einen Angriff auf die objektive enzyklopädische Arbeit, dem ein Interesse an der Enzyklopädie nur vorgeschoben ist. Im Artikel zu Norbert Hofer haben unter anderem einige Antragsteller versucht, belegte Informationen, deren Darstellung für den Lemmagegenstand als unvorteilhaft gesehen wurde zu entfernen. Um die Enzyklopädie zu instrumentalisieren haben diese Accounts die Schädigung des Ansehens und der Qualität in Kauf genommen. Auch wenn Breitbart, FPÖ-TV, Kopp-Verlag udgl. nicht als Beleg benannt werden ist offensichtlich, welches Weltbild in diese Artikel gedrückt werden soll.

Die dem Antrag angefügten Belege sind substanzlos. Der erste Punkt zeigt keinen Verstoß gegen Projektregeln auf, es steht einem jeden Benutzer frei, auf rechtswidrige Handlungen gegen seine Person zu reagieren, es gibt keine Duldungspflicht für Gesetzesverstöße. Der zweite und der dritte Punkt verweisen ident auf einen Podcast. Die Begründung "Darstellung der politischen sowie sozialen Grundhaltung dieses Benutzers" dokumentiert keinen Regelverstoß von Jensbest, bestätigt aber die politischen Motive der Antragsteller, die nicht gegen einen Regelverstoß, sondern legitime Anschauungen eines Benutzers vorgehen wollen. Der vierte Punkt ist der Versuch, einen außerhalb der Wikipedia getätigten Kommentar zu skandalisieren. Jensbest kritisiert im betreffend Kommentar den Versuch, Häuser auf Fotodiensten verpixeln zu lassen. Aus Sicht der Panoramafreiheit ist dies nicht zu beanstanden, der Autor des von den Antragstellern verlinkten Blogs habe aber einen Brief von einer Dame erhalten, die das für untragbar halte. Der fünfte Punkt ist mit dem ersten Punkt teilident. Im sechsten Punkt zeigen die Antragsteller die Präpotenz, eine durch die gutmütig-deeskalierende Erledigung einer von Jensbest gegen sie gestellten VM unter Missachtung ihres in dieser VM thematisierten Fehlverhaltens dem Melder vorzuhalten.

Keiner der vorgebrachten Punkte zeigt einen Regelverstoß. Die Antragsteller haben dieses Verfahren aus einer ideologischen Perspektive begonnen, in der sie so unreflektiert gefangen sind, dass sie Widerspruch als zu sanktionierende "Uneinsichtigkeit" deuten.

Dieses Verfahren ist als missbräuchliches Einbringen eines Wikirechtsmittels zu kritisieren. Dass der Antrag mit Unwahrheiten wie "Der Gemeldete ruft nun auf seiner Benutzerseite zum Einleiten von rechtlichen Schritten auf" - eine solcher Aufruf findet sich in keiner Version der Benutzerseite - agiert erinnert in unguter Weise an den gestrigen Fernsehauftritt Ursula Stenzels. Der wikipolitische Charakter dieses Antrags zeigt sich an den SG-Kandidaturen der Antragsteller, die am stärksten durch Konfliktsurfen und POV aufgefallen sind. In diesen Kandidaturen finden sich vorgeschobene Anti-Wikiestablishment-Rhetorik und das Versprechen, dass man Schluss mit dem POV der Anderen machen werde. Insbesondere Brodkey65, der Donald Drumpf dieser Diskussionen, fällt durch eine Missachtung von Diskussionskonventionen und Konfliktanheizen auf. Ich sehe sowohl in den Kandidaturen als auch diesem Antrag den Versuch, eine Gruppe mit fragwürdigen Motiven an Entscheidungspositionen zu installieren. Wie ein SG mit diesen Antragstellern aussehen würde ist eine bedenkliche Vorstellung. Dieses Agieren macht es nicht möglich, bei den Betreffenden andere Absichten als einen Missbrauch der Wikipedia als ideologisches Werkzeug zu sehen. Die restlichen Antragsteller sollten sich von diesem Vorhaben distanzieren. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 06:00, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ich jedenfalls unterstütze dieses BSV mitnichten aus "ideologischen Gründen" - diese Unterstellung verbitte ich mir in meinem Fall. Ich unterstütze es, weil sich der Benutzer nach meiner Beobachtung seit Beginn seiner Mitarbeit in der WP als unfähig zur gemeinsamen Arbeit erwiesen hat - das auch auf thematischen Feldern, die nicht unbedingt als "politisch" anzusehen sind. Wer eine andere Meinung vertritt als er, wird diffamiert. -- Nicola - Ming Klaaf 09:15, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

@Liberaler Humanist: Das ist alles richtig. Manche Leute fühlen sich halt nur wohl, wenn sie andere fertig machen können. --87.155.249.2 09:26, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Factsheets:

• weniger als 34% Artikelarbeit in de:wp; siehe: [3]
• Sperrlog in der Deutschen Wikipedia: [4]
• Sperrlog in der Englischen Wikipedia: [5]

wenn ja, dann Gute Nacht, Freunde... 91.14.57.243 06:25, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Aber immer noch besser als so etwas. Wen meinst du, 91.14.57.243, eigentlich mit "wir" ? ..2003:86:2F49:E00:6C76:9F16:572A:C5D9 06:50, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

schön gekontert, Du 2003:86 und ein paar Zerquetschte IPV6; ist mir aber völlig Wuppe. Ich habe deutlich fünfstellige Edits, weit über hundert unbeanstandete Artikel, Null Sperrlog, und schreibe nur als IP weil ich auch Null Bock habe, zur Zielscheibe von Nicht-Autoren und Multi-Diskutanten zu werden . 91.14.57.243 07:02, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

und fürs Grobe packst Du dann immer die IP aus und verteilst ordentlich, das erklärt das leere Sperrlog. Gratuliere, prima Strategie und so mutig. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:44, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

@SlartibErtfass der bertige. Das ist die typische Strategie der Rechten. Das machen die anonymen Schreiber, die fremdenfeindliche Briefe verschicken auch so. --87.155.249.2 09:29, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

... über den Tonfall derjenigen, die hier für Jens einstehen wollen. Ihr setzt damit schlussendlich das fort, was die Initiatoren der BSV Jens vorwerfen, dass er einen nicht akzeptablen Tonfall hat, dem Gegenüber bei Meinungsverschiedenheit politische Motivation vorwirft und dieses Verhalten nicht als problematisch ansieht. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 08:19, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

das ist eine recht einseitige Sicht der Dinge, aber die sei Dir gegönnt, mich wundert vielmehr, dass hier ganze Abschnitte nur von IP´s diskutiert werden. Übrigens, auch ich habe mich hier geäussert, was stimmt an meinem Tonfall nicht? Wie soll man denn auf den Vorschlag einer politischen Sperre Deiner Meinung nach reagieren? Schweigend? Das geht meist schief. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:25, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Es geht hier weniger um Poltik, sondern um seine Art, mit anderen Autoren umzuspringen. Ebenso wie er das Projekt in der Öffentlichkeit darstellt. Und was die IPs betrifft: Wenn solche in den einschlägigen Artikeln dir das Wort reden, springst du ihnen doch immer bei, oder nicht? Na also... --Der Geprügelte II (Pappenheim) 08:28, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Du verwechselst mich, nehme ich mal an. Sowie Freitag nacht um 1:40 den vdB mit einem Linkspopulisten, aber man kann sich ja bei den Edits auch auf höhere Gewalten berufen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:37, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Soll es aber nicht sein. Es gibt viele Punkte, die ich an Jens schätze, z. B. das er unter seinem Klarnamen Editiert und somit eine sehr reale Person ist, dass es sehr dediziert und akzentuiert seine Standpunkte darstellt und das diese auch fundiert ist. Ich finde aber bereits seit längerem, dass er sich in etwas reinsteigert. Hierbei behauptet er in meinen Augen oft das ein Konsens besteht, ohne das dies der Fall ist. Auf diesen Umstand wurde er durch mehrere Benutzer bereits hingewiesen. Auch Benutzer die selbst nicht gerade einfach sind kritisieren ihn in letzter Zeit. Die Frage ist natürlich, wie löst man die Sache auf. Mein Vorschlag, ein MB durchzuführen, wurde durch ihn leider weitestgehend ignoriert. Vielleicht ist da eine Pause wirklich von Nöten. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 09:26, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Vielleicht merkt ihr (nicht), dass ihr euch hier scheinbar unlösbar verstrickt. Das ungewöhnliche Mittel, diesen Gordischen Knoten zu durchschlagen wäre, dass jeder sich daran macht und sich Zeit nimmt, in Gedanken die Rolle des vermeintlichen Gegners einzunehmen und nach redlichen Argumenten in dessen Sinn zu suchen. Für einen Außenstehenden wirkt ihr allesamt verbissen und in euch selbst gefangen. Also: nicht Kopf ab, sondern Kopf hoch! Beste Grüße --DocNöck (Diskussion) 09:17, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten