Nachdem jetzt der x-te Admin, der hier zwar wenig bis gar nichts tut, vom Wahlvolk durchgewunken wird, aus obskuren Gründen (Best of: Contra Dschungelfanclub, Wegen den Wiederwahlfanatikern, wegen des anlasslosen Wiederwahlzirkusses ein anlassloses generisches Pro. Mein Liebling: besser wenige als gar keine Admin-Aktionen... etc.) werden neue Bewerber abgelehnt, weil sie nicht genug vorher getan haben: Fehlender Leistungsausweis, Sympathische Kandidatur, aber fehlende Artikelarbeit etc. (Iwesb); aber nach sieben Monaten absolut keine Erfahrung mit dem Projekt, Was mich stört, ist die geringe Erfahrung, zu wenig Erfahrung (Tonialsa).

Da stellt sich mir die Frage, aber nur rein rhetorisch, ich kenne die Antwort bereits: Ist das wikipedianische Wahlvolk nicht ein klein bisschen bluna, wenn nicht gar gaga?

Frohes Durchwinken noch. Bitte zur Seite treten, Stimmen nur für inaktive Admins, jeder nur ein Kreuz. Neue, frische Admins brauchen wir ja nicht. Wozu auch. Die alten machen eh bereits nichts. Helau!

--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:50, 30. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

And deiner Argumentation ist durchaus einiges dran. Ich finde auch, dass die Community bei Neukandidaturen ziemlich kritisch ist. Allerdings: Hadhuey hat im Wiki-Namensraum 4.398 Edits. Die meisten stammen zwar von 2004/05, aber er hat sich auch mal auf der Meta-Ebene engagiert und ist auch bis heute dabei, wenn auch in geringerem Umfang. Tonialsa ist noch kein volles Jahr dabei und hat 499 Wiki-NR-Edits. --DWI (Diskussion) 13:05, 30. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Eigentlich ist das Abstimmungsverhalten nicht schwer zu erklären und auch nicht gaga. Den meisten geht es um die Frage, ob der Kandidat vertrauenswürdig ist, die Adminknöpfe zu haben. Das ist bei jemandem, der schon 10 Jahre Admin ist, natürlich gegeben, egal ob er viel oder wenig macht. Also wird er wiedergewählt. Bei Neubewerbern ist das nicht so einfach, da muss das Vertrauen an Hand der bisherigen Edits beurteilt werden und da sind dann halt viele kritisch und stimmen im Zweifel eher mit Contra. --Orci Disk 14:39, 30. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Tja, Schuster, bleib bei deinen Leisten? Ganz offensichtlich ist trotz des Gemeckers, es gäbe zu wenig Admins, die liebe Wählerschar gar nicht an neuen Admins interessiert. Ich jedenfalls vertraue Hadhuey wegen vergangener Adminarbeiten nicht - weil ich ihn bisher nicht als Admin wahrgenommen habe und ich aus eigener Erfahrung mindestens zwei inaktiv-wieder-aktiv-gewordene Admins kenne, die mir bewiesen haben, dass sie es nicht mehr können. Und die meisten, die ihn wählen, wählen ja auch nicht wirklich ihn, sondern nur aus Protest gegen Dschungelfan. Das würde mir als inaktiver Admin übrigens sauer aufstossen, aber nun: muss man nicht so sehen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:48, 30. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Na ja, ob das die meisten sind, wissen wir nicht. Es sind ca. 15 Stimmen, die diese reflexhafte Anti-Dschungelfan-Pro-Abstimmung explizit aufweisen. Als Kandidat würde ich mich über die auch nicht freuen. Aber es bleiben dann immer noch aktuell ca. 100:18, was man respektieren muss. Ein paar Neue wurden dieses Jahr immerhin auch schon zu Admins gewählt. Orcis Analyse trifft natürlich zu, aber das ist das "Da weiß man, was man hat". Allerdings wäscht nur meine Mutter noch mit Persil, ich nicht mehr, und ein bisschen mehr Mut, Neuen eine Chance zu geben, wäre schon ganz gut, wenn die WP-Funktionsträger-Gruppe heterogen bleiben und nicht mit der Zeit verknöchern soll.--87.178.22.179 15:00, 30. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Nur sollten Neukandidaten auch sympathisch sein, dann haben sie auch Chancen. PG 15:04, 30. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Wie viele der aktuellen Admins sind "sympathisch"? Ich wüsste ein paar, aber auch zahlreiche, die es nicht sind. Zumal so was immer im Auge des Betrachters liegt. Es sollten andere Dinge den Ausschlag geben: eine ausgeprägte soziale Kompetenz, Einsatz, eine gewisse intellektuelle Kapazität und die Fähigkeit, Dinge neutral zu betrachten.--87.178.22.179 15:20, 30. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

zuallererst einmal müssen sie die projektregeln kennen - und da tun sich immer noch viel zu viele schwer. selbst altadmins. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:27, 30. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Die Projektregeln kann man relativ schnell lernen, die von mir oben genannten Qualitäten wenn überhaupt, dann nur allmählich. Dass Admins - und keineswegs nur Altadmins - die Projektregeln nicht beherzigen, dürfte eher an Defiziten in den von mir genannten "Skills" liegen, die ich bei mehreren 2016 gescheiterten Adminkandidaten dagegen durchaus gesehen habe.--87.178.22.179 15:38, 30. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Vermutlich sind es genau diese "Skills", die das erzeugen, was PG als Sympathie bezeichnet hat. Im übrigen: Dieser Thread hat mit Hadhueys Kandidatur wenig bis nichts zu tun. Es wäre schon ganz nett, wenn die Kandidaturdiskussionsseiten nicht dauernd für Grundsatz-, Neben- oder was weiß ich für Diskussionen genutzt würden, sondern wie vorgesehen für Fragen an den Kandidaten etc. --Xocolatl (Diskussion) 15:51, 30. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Dann solltest du auch nicht senfen. Außerdem gibt es für diese Diskussion keinen besseren Platz als gerade hier. Oder soll ich das in den Kurier setzen? Wäre das genehmer? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:53, 30. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Wenn du meinst, dass deine Äußerungen genügend Substanz haben - ja. Denn es betrifft nicht Hadhuey speziell. --Xocolatl (Diskussion) 15:55, 30. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Meine Äußerungen sind immer, überall, dauernd dumm, substanzlos, widerwärtig. Noch nicht gewußt? Aber immerhin sind wir mal einer Meinung:

(Aktuell | Vorherige) 15:55, 30. Aug. 2016‎ Xocolatl (Diskussion | Beiträge)‎ K . . (6.374 Bytes) (+222)‎ . . (... und ich senfe, wo ich will.) (kommentarlos zurücksetzen | rückgängig | danken)

und ich senfe, wo ich will.

--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:09, 30. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

@Xocolatl: Diese Seite soll gem Hinweis auf der Vorderseite „Kommentare zur Kandidatur“ beinhalten. Nichts anderes ist die von Informationswiedergutmachung angesprochene Problematik. Also kein Grund, subtil beleidigend (.. Substanz) zu werden. IWG findet es befremdlich, dass hier wieder ein Kandidat duchgewunken wird, der die Rechte nicht braucht und nicht einzusetzen plant. Ein Kandidat noch dazu, der vielen mangels Beteiligung in den letzten Jahren völlig unbekannt ist. Was bei Neukandidaturen per "im Metabereich nicht aufgefallen" idR zur Ablehnung führt. Das finde ich auch erstaunlich. --Amanog (Diskussion) 16:19, 30. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

(Nach BK):::::@Xocolatl, @Informationswiedergutmachung: Wie wäre es, zur inhaltlichen Disk zurückzukehren? Ich sehe, anders als Xocolatl, bis jetzt keinen Missbrauch der Seite. Bei anderen Disk-Kandidaturen wurde noch viel mehr OT geschrieben. Das muss hier zwar nicht sein, aber bislang ist der Kontext zur gegenwärtigen Kandidatur gegeben, zumindest bis zum Edit um 15:00 Uhr.--87.178.22.179 16:24, 30. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

@Amanog: Erstaunlich empfinde ich es eher nicht - sondern vorhersehbar (wenn man hier so viel wie ich unterwegs bin). Adminwahlen sind Bauch-, nicht Kopfwahlen. Bestenfalls. Meistens sind es aber Buddywahlen: Ahnung muss man nicht immer haben, nur die richtigen Kumpels/Amigos unter den Admins. Meine Sicht der Dinge. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:31, 30. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

@ Amanog und IP (weil ich angepingt wurde, an sich hatte ich nicht vor, hier nochmal aufzuschlagen): Und was soll Hadhuey zu dieser "Allgemeinen Betrachtung" sagen? So wurde die Überschrift ja gewählt. Bitte bedenkt doch, dass die Kandidaten ihre Kandidaturdiskussionsseiten auch lesen müssen und eigentlich erwarten könnten, dass sie da persönlich angesprochen bzw. besprochen werden. Was allgemein ist, gehört in die Allgemeinheit, der Kurier ist da sicher nicht die abwegigste Platzierungsidee. Zur Substanz bzw. der von mir bezweifelten Notwendigkeit, das Thema mal wieder breitzutreten: Dass man viele Pro- oder Contrabegründungen bei vielen Kandidaturen als gaga ansehen kann, ist doch schon recht bekannt und außerdem eigentlich jedem selbst überlassen. Der eine findet das eine gaga und der andere das andere. Dass die Dschungelfanclubaktion nicht nur auf Gegenliebe stößt, ist ebenfalls bekannt. Dass sie eine ganze Reihe von Reaktionen und Gegenreaktionen ausgelöst hat, über deren Sinnhaftigkeit man sich im Einzelnen sicher auch wieder streiten kann, ist auch nicht mehr neu, dass diese Streitereien nicht wirklich weiterführen, zeigt sich auch schon seit Wochen, und dass geeignete neue Kandidaten nicht reihenweise wie die Sternschnuppen vom Himmel fallen bzw. teilweise gar keine Lust zum Kandidieren haben, ist auch schon seit einiger Zeit zu beobachten. So what? --Xocolatl (Diskussion) 18:57, 30. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

eben. so what? beschreibt es punktgenau: wir brauchen eben keine admins mehr, so wie es aussieht. und wegen der sorgen darum, das Hadhuey mitlesen muss: die sorge können wir uns wohl schenken, bei dem zwischenstand. er wird eh unreflektiert durchgewunken: bitte weitermachen, wenn auch wenig bis nichts. offensichtlich ist das der erklärte wunsch der community. sie tut nur immer anders. aber man soll sie nicht am ergebnis messen, sondern am palavern. und das kann sie verdammt gut. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:17, 30. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

vielleicht wird er auch reflektiert durchgewunken. nur die reflektion ist nicht die deine und da du dich superior fühlst ist es für dich offensichtlich, dass die anderen unreflektiert handeln müssen .oO ^^ ...Sicherlich ^Post 22:35, 30. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

• roflmao* --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:38, 30. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Reflexartiges Ablehnen: "das nach einer gewissen Amtszeit (egal bei was) eine Auszeit einfach gut tut" , "Admins die am Amt kleben".....", "Buddywahlen: Ahnung muss man nicht immer haben, nur die richtigen Kumpels/Amigos" - Der Witz ist echt super Informationswiedergutmachung! - roflma - Ich lese hier nur mit und werde mich hüten hier in der Wikipedia mitzuarbeiten bei der Streitkultur. Ich frage mich, ob man feststellen kann, wieviele Bytes in diese Diskussionen auf den Wiederwahlseiten im Vergleich zu den Bytes in Artikeln in der gleichen Zeit geflossen ist. So ein Quatsch, so eine Vergeudung von Ressourcen und Energien - für Nichts! (nicht signierter Beitrag von 79.211.155.89 (Diskussion) 31. August 2016, 00:11 Uhr)

Kann man, wenigstens die Edit- und Artikelzahlen, aber ich werde mich hüten dir zu erklären wie. Bytes sind übrigens nicht aussagekräftig. Masse ist nicht Klasse. Viel Spaß noch. Erzähl mir doch mal bitte, wenn du dir endgültig deinen Arsch weggelacht hast. Oder besser nicht, so eine Vergeudung von Ressourcen und Energien - für Nichts! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:27, 31. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Allgemein betrachtet, kann dieser Kandidat nichts dafür, dass ein anderer nicht gewählt wurde. Und diese Wahl hat nicht zur Folge, dass der hochdotierte Posten jetzt für einen anderen Kandidaten blockiert wäre. Es läuft auf Wählerschelte hinaus, ich bin aber nicht sicher, ob das hier an der richtigen Stelle diskutiert wird.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:36, 31. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Wichtig ist, dass eine ausreichende Zahl aktiver Admins vorhanden ist. Völlig inaktive Admins, die monatelang keine Adminaktionen vornehmen, helfen nicht wirklich weiter. Manche relativ frisch gewählten Admins sind übringens auch nicht sonderlich aktiv. Dass jemand zum Admin gewählt wird, garantiert nicht, dass er sein Leben jeden Tag stundenlang auf Adminaktionen konzentriert. Viele schreiben trotz Wahl lieber weiter Artikel als sich mit VMs herumzuärgern. Vielen RClern schlägt Misstrauen entgegen, weil sie als Vandalenjäger oder Schnelllöschbeantrager besonders aktiv sind und ihnen unterstellt wird, dass sie als Richter und Vollstrecker in Personalunion zu weniger Fingerspitzengefühl haben und durch Übereifer Schaden anrichten. Da ist ein wenig aktiver Admin, der bisher nichts falsch gemacht hat, für viele das geringer Übel. --Frank Meierings (Diskussion) 16:05, 31. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Nun wird die Disk doch sehr allgemein, was Xococlatl oben vielleicht zu Recht bemängelte. Aber wenn wir schon dabei sind: Niemand erwartet einen 24/24-Admin. Was Aktivität und die Einschätzung von Inaktivität betrifft, hilft mE ein Blick über den Tellerrand weiter: fr: "Tout administrateur ou bureaucrate inactif pendant une durée supérieure à six mois verra son statut suspendu. Par inactif, on entend absolument aucune contribution", allerdings Readmin ohne Wahl: "Ce statut et ses outils pourront être récupérés au retour du contributeur, sur simple requête aux bureaucrates" - it: "Le funzioni di amministratore sono revocate: [...] a seguito di sei mesi di inattività come amministratore(!)" -spanisch: "Aquellos usuarios con permisos de bibliotecario que no realicen cincuenta acciones administrativas en Wikipedia en español durante un periodo de dos años perderán de oficio sus permisos de bibliotecario." (Hervorhebungen von mir). Auf gut Deutsch: Inaktivität wird außer auf en:WP sehr viel rigider gehandhabt als bei uns, und z.B. das spanische Modell, wo 50 Admin-Aktionen in 2 Jahren verlangt werden, fände ich bedenkenswert, das italienische, wo nach 6 Monaten administrativer (!) Inaktivität schon deadministriert wird, ist schon sehr rabiat.--87.178.5.229 16:19, 31. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

@IP: Derzeit ist bei Wiederwahlen eher ein reflexartiges Durchwinken als ein auswägende Beurteilung, geschweige denn ein reflexartiges Abwählen der Fall. Ich habe auch Pro gestimmt, aber das liegt am Kandidaten, nicht am Hintergrund. Gruß, -- Toni (Diskussion) 16:32, 31. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

@IP: Es wurde hier aber schon oft genug festgestellt, dass längst nicht jede Adminaktivität zählbar bzw. geloggt ist. Ich hielte es für mehr als bedenklich, wenn man Admins nach den Kerben in ihrem - ja, Gewehrkolben schreib ich jetzt lieber nicht - beurteilen würde. Wenn auf der VM jemand zu Recht auf eine noch rote Diskussionsseite hinweist und eine VM mit der Mahnung schließt, sich erstmal dort zusammenzufinden, ist das oftmals konstruktiver als eine Sperrung, aber der Admin wird damit nicht als "aktiv" registriert. Was du da aus anderen WPs zusammenträgst, ist kein gutes System, meiner Ansicht nach. Außerdem kann jeder leicht mal länger krank oder sonstwie verhindert sein. Und jetzt sind wir schon wieder total off topic... --Xocolatl (Diskussion) 16:38, 31. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Stimmt, wir sind OT. Ich stelle hier nur das dar, was woanders gilt. Es ist nicht meine Privatidee. Man kann doch immerhin mal drüber nachdenken, dass es anderswo anders gehandhabt wird, ud die sind ja auch nicht bekloppt, sondern werden ihre Gründe haben.--87.178.5.229 17:01, 31. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Das finde ich eine Topp-Idee mit den Minimalaktionen! Wieviele Admins würden dann rausgeworfen werden können? Und wieviele Adminaktionen dürften dann die verbleibenen Admins noch tun? ... sagen wir 50 Admins mit 25 (geloggten?!) Aktionen? Also 1250 mal zusatzarbeit für die verbleibenden admins zzgl. der nicht-geloggten Aktionen? - Find ich gut. Dann kann dieses faule Hobbyadminpack endlich mal was tun und lungert nicht nur rum ^^ ...Sicherlich ^Post 16:40, 31. Aug. 2016 (CEST) ich finde die WP braucht noch viel mehr bürokratische Ordnung! Das muss mal in die Hand genommen werden. Mit der richtigen straffen Organisationskultur würden die Leute auch mehr Artikelarbeit machen. Diese Hobby-Einstellung muss aufhören! Ihr seid hier nicht zum Spaß!!! Beantworten

Ganz genau. Nicht zum Spaß, sondern für die Nachwelt ;) -- Toni (Diskussion) 16:47, 31. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Ich habe hier keine Privatideen verbreitet, sondern dargestellt, wie es auf anderen WP's ist. Man kann es billigen, man kann es ablehnen, aber wir reden hier nicht von destruktiven Ideen einer IP, sondern vom procedere auf anderen WP's. Und die Anwürfe, wie viele "rausgeworfen werden könnten", sind extrem diffamierend. Mit keinem Wort habe ich so etwas gesagt. Offenbar wollen hier welche nur anheizen.--87.178.5.229 16:58, 31. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

<quetsch> und ich habe hier nur die konsequenz dargestelllt; wenn man diese nicht konkret benennt und sann sagt "ja, aber die konsequenz habe ich mit keinem Wort erwähnt" dann ist das entweder nicht durchdacht oder heuchelei. ... rauswerfen sehe ich auch nirgendwo als anwurf. gegen wen soll ich denn werfen? Was sind denn die Zahlen? Um wieviel Admins und Adminaktionen geht es denn? Das wäre interessante Sachinformation. auch interessant wäre für mich was der nutzen deiner ansiht nach für WP wäre wenig aktive Admins rauszuwerfen. Damit das "Adminklüngel" intensiver werden kann da die gruppe kleiner ist? das adminreaktionen noch länger dauern? Ich sehe nirgendwo was positives (das die admin-listen-seite kürzer ist vielleicht; kürzere ladezeiten?!) ...Sicherlich ^Post 18:26, 31. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Vielleicht nicht durchdacht, war auch nicht der Anspruch; aber Denkanstoß, dass man anderswo anders verfährt. Möglicher Effekt: Admins bleiben aktiver, nutzen damit der WP mehr. Wenn ich weiß, dass ich ein Minimum an Aktionen machen muss, mache ich es, wenn ich Interesse an WP+Adminstatus habe. Kilometer von Diskussionen über WW bei Inaktiven gäbe es nicht. Noch einmal: ich habe das nur zu bedenken gegeben, und die auf :es und :it sind auch nicht blöd, also ist es auch unangebracht, so unsachlich zu antworten ("rausgeworfen werden könnten"), als ginge es mir vor allem darum, Admins "rauszuwerfen". Es geht mir darum, sie aktiv zu halten. Ob die Gruppe kleiner wäre, weiß ich nicht. Jedenfalls wäre sie im Durchschnitt aktiver. Aber wir sind OT und der Disk-Stil hier nach meinen Beiträgen, an denen ich keinerlei Unsachliches oder Unsachgemäßes feststellen kann, reicht mir mal wieder für lange Zeit.--87.178.5.229 18:40, 31. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Die Zahl der Mindestaktionen in anderen Wikipedia-Sprachversionen soll wohl sicherstellen, dass man sich auf eine bestimmte Aktivität verlassen kann und die Amdins dadurch den Kontakt zur Community nicht verlieren. Bei 25 Aktionen pro Jahr wäre das ungefähr eine Aktion alle zwei Wochen. 1250 zusätzliche Aktionen pro Jahr, die auf 150 Admins verteilt werden, machen pro Jahr ungefähr 9 zusätzliche Aktionen pro Admin aus, das ist noch nicht einmal eine Aktion pro Monat. Wenn man irgendwo ehrenamtlich als Aufsichtsperson oder Betreuer tätig ist, muss man übrigens regeläßig erscheinen. Wenn ein Admin nur sehr wenig aktiv ist, müssen andere Admins seine fehlenden Aktionen ohnehin übernehmen. 48 Adminaktionen in 4 Jahren sind 12 Aktionen pro Jahr, also jeden Monat eine Aktion. --Frank Meierings (Diskussion) 19:02, 31. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

"rauswerfen" ist selten eine gute Idee. Die meisten kommen ja wieder...

Das reflexartige Durchwinken ist eine Form der Missmutsäusserung gegenüber der Aktion. Die ist insofern dämlich, als sie a) ein durchaus berechtigtes Anliegen auf längere Zeit verbrannt hat b) keine Medizin gegen den Adminmangel ist und c) diesen noch fördern könnte. Selbstverständlich kann man über Regeländerungen nachdenken. Man sollte sogar. Aber man kann doch nicht einen Kandidaten abstrafen, der nach den geltenden Regeln nichts falsch gemacht hat. Ich nenne das, das Pferd am Schwanz aufzäumen. Dabei fällt man leicht runter.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:05, 31. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Ach so, Nachtrag an den Kandidaten: Das Pro von mir war ein überlegtes wie begründet, kein "Durchwinken".--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:09, 31. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

"Missmutsäusserung gegenüber der Aktion" - ist mit der Aktion das Auffordern zur Wiederwahl wegen Zeitablauf gemeint? Dann: das ist nur berechtigt wenn man aus Wikipedia eine bürokratische Behörde machen will. wenn man keinen Sachgrund hat was soll das? Ich bin zufrieden mit der Arbeit des Admins, aber mit ist langweilig? In der Wikipedia ist sonst nix los? Mir fällt nichts ein womit ich Wikipedia voranbringen kann? Ich will auch mal massenhaft leute beschäftigt haben; auch wenns sinnlos ist? - Völlig irre ist es IMO wenn man dann noch mit "Pro" stimmt; ich finde den Admin gut, aber ich finde keinen Weg ihm das zu zeigen?!? ...Sicherlich ^Post 18:16, 31. Aug. 2016 (CEST) vielleicht ist Wikipedia:Textbausteine/Benutzerseiten#Nette Kleinigkeiten zu unbekannt? Beantworten

Ja, die Aufforderung zur Wiederwahl war gemeint. Über die Motivation dahinter, das Ding durchzuziehen wie der Elefant im Porzellanladen und dann die betroffenen Admins doch zu wählen, kann man nur spekulieren. Ich tendiere zu "Schadensbegrenzung". Sehr schlau war die Aktion wirklich nicht, andererseits fand ich auch einige Reaktionen darauf nicht minder überzogen. Aber das ist jetzt wirklich O.T.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:30, 31. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

"Schadensbegrenzung"? Ich habe also hier mit Pro abgestimmt, um "Schadensbegrenzung" zu betreiben oder was? Super Interpretation, wirklich. Wie soll ich dann die Prostimmer bezeichnen, die ohne überhaupt nachzusehen, für wen sie stimmen, einfach überall ein Pro eintragen, egal wer gerade zur Wahl steht?

Und wenn man andere Benutzer und deren Motivationen nicht verstehen kann oder will (ich tendiere zu letzterer Motivation für die verbalen Ausfälle hier oder der letzten Wochen), ist das noch lange kein Grund, diese anderen Benutzer verbal in die Klapse zu stecken ("völlig irre" und andere ähnliche Bezeichnungen, die man hier ständig lesen muss). Wer ernsthaft glaubt, dass man mit der Psychologisierung und verbalen Herabsetzung anderer Benutzer, die andere Meinungen haben als man selbst, irgendetwas zu einem besseren Arbeitsklima hier beiträgt, dem ist zu empfehlen, die Wikipedia lieber ganz beiseite zu legen, dann erreicht man deutlich mehr diesbezüglich, wenn nämlich diese Art von Kommentaren und Herabqualifizierungen endlich hier verschwänden. Meint ihr allen Ernstes, dass ihr irgendjemanden hier überzeugen könnt mit derartigen ätzenden Kommentaren, der nicht sowieso schon eure Herabqualifizierungen teilt? Und glaubt ihr wirklich, dass man hier sachlich irgendetwas diskutieren könnte mit derartigen Kommentaren? Ich bin es jedenfalls leid mit den ewigen Attacken gegen andersdenkende Benutzer, ohne sich überhaupt nur im Mindestens dafür zu interessieren. Am besten gleich mal fordern, alle WW-Abstimmenden wegzusperren, wurde auch schon geschrieben. Ein totalitäres System, wo Menschen für andere Meinungen niedergemacht und weggesperrt werden sollen. Mir gefallen auch nicht alle WW-Stimmen oder Kommentare. Aber solange diese sachlich sind und nicht beleidigend, sollten sie toleriert werden können. Deutlich beleidigender sind hier leider aber meistens die Kommentare, die auf sachlich begründete WW-Stimmen abzielen. --Bjarlin 01:48, 1. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Was soll hier eigentlich erreicht werden? Müssen nun alle, die diese Wiederwahl befürworten, automatisch ohne überhaupt nachzusehen mit Kontra oder Enthaltung abstimmen, um nicht hier als "völlig irre" bezeichnet zu werden? Warum wollt ihr mir verbieten, mit Pro abstimmen zu dürfen? Oder Morten Haan oder Dschungelfan oder anderen? Was soll dieser Unsinn? --Bjarlin 01:52, 1. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Das Ganze geht so weit, dass man sich mittlerweile für ein Contra schon entschuldigen muss (siehe Schnatzel, Contra #22). -- Toni (Diskussion) 07:51, 1. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Ich sehe bei Contra #22 keine Entschuldigung, sondern eine Erklärung zur Stimmabgabe.

@ Bjarlin: Ihr seid in Eure eigene Falle getappt. Ihr habt nach Eurer Auffassung "inaktive" und sowieso schon zu lange im Amt gewesene Admins zur Wiederwahl gezerrt. Das konnte man gar nicht "verbieten", es war von den Regeln gedeckt. Ob es ein kluger Schritt war, ist eine andere Frage. Es ist nicht so gut angekommen wie Ihr erwartet habt und es kam zu einer Solidarisierung mit den Betroffenen, die ja auch nichts getan haben, was die Regeln nicht zulassen. Es gab harsche Kritik und es gab Protest-Prostimmennde, die als "Durchwinker" diffamiert wurden. Man hätte die Übung jederzeit abbrechen können und man hätte das spätestens dann tun müssen, als die ersten Betroffenen mit mehr als 80% und mehr Zustimmung bestätigt wurden. Wenn man das nicht aus eigener Einsicht tun wollte, dann wenigstens dem Projektfrieden zuliebe. Ich habe, nicht ganz unbegründet, darüber spekuliert, dass es in dieser Situation aus dem WW-Lager Pro-Stimmen zur "Schadensbegrenzung" gab. Das ist nicht wirklich abwegig, denn es macht sonst wirklich keinen Sinn, jemanden zur Wiederwahl zu zerren weil er angeblich inaktiv und zu lange im Amt ist und ihm dann trotzdem die höheren Weihen wieder zu geben. Jemand anders hat diesen Vorgang (nicht eine bestimmte Person) "einfach irre" genannt. Ich - und viele andere - können uns natürlich darin irren. In dem Fall wäre es allerdings keine Spekulation mehr, dass die Aktion dilettantisch aufgezogen und begleitet gewesen wäre.

Wie soll ich dann die Prostimmer bezeichnen, die ohne überhaupt nachzusehen, für wen sie stimmen, einfach überall ein Pro eintragen, egal wer gerade zur Wahl steht?: Ich denke, da trifft es "Durchwinker" ganz gut. Ob es übrigens solche gegeben hat, ist Deine Spekulation.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:19, 1. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Wenn jemand für einen Admin stimmt, den er aufgrund dessen geringen Aktivität gar nicht kennt und nicht beurteilen kann, weil er gegen die Abwahlaktion ist, kann man das als Durchwinken bezeichnen. Ein Admin, der vor über 10 Jahren mit einer geringen Stimmenzahl gewählt worden ist, aber kaum aktiv ist, ist jedenfalls kein verlässlicher Funktionsträger. In jedem Ehrenamt wird eine regelmäßig Mitarbeit vorausgesetzt, damit die Funktionsweise der Organisation sichergestellt. Wenn von Pro-Stimmern argumentiert wird, kein Missbrauch zu erwarten oder schadet nichts, berücksichtigt er die mit der ehrenamtlichen Tätigkeit übernommene Verantwortung nicht. Wenn jemand bei der Wikipedia editiert, ist das eine unregelmäßige ehrenamtliche Tätigkeit. Wenn jemand zum Admin gewählt ist, soll er eine störungsfreien Betrieb des Projekts sicherstellen. Wenn er nur so selten anwesesend ist, dass seine Adminaktionen von vielen gar nicht mehr wahrgenommen werden kann, entlastet er seine Adminkollegen nicht wirklich und wird der übernommenen Verantwortung nicht gerecht. Im Zweifelsfall müssen die fünfzig aktivisten Admins wahrscheinlich den Hauptteil der anfallenden Arbeit schultern, während andere Admins so wenig aktiv sind, dass kein Missbrauch zu erwarten ist. Wenn ein Admin nur einmal im Monat eine Adminaktion durchführt, sucht sich nur eine unverfängliche Aktion aus, bei der nichts falsch machen kann. Manche andere Admins sind allerdings mehrfach am Tag tätig und leisten die Hauptarbeit, können dadurch aber auch Fehler

Es ist allerdings die Frage, ob der Anschein einer großen Adminzahl für das Projekt förderlich ist. Normalerweise erwartet man nämlich, dass ein Funktionsträger auch regelmäßig die ihm zugewiesenen Funtktionen ausübt. Wenn jemand einen wenig aktiven Admin anspricht, weil er ein konkretes Problem hat, kann er kaum mit einer zeitnahmen Antwort rechnen. Manche Admins sind wochenlang inaktiv, ohne zu kennzeichnen, dass sie eine Pause machen. Zumindest sollte man von einem Admin erwarten können, dass er eine länger dauernder Abwesenheit als Pause auf seiner Benutzerseite vermerkt. Ehrlicher wäre es, wenn ein Admin, der sich kaum noch aktiv einbringen will, weil er dazu keine Zeit oder keine Lust hat, seine Adminrechte zurückgibt. Wenn 50 Admins in vier Jahre eine Aktion mehr machen würden, würden sie die Zahl der Adminaktionen, die Hadhuey in vier Jahren erbracht hat, übertreffen. Das Argument, ohne solche Admins würden andere Admins überlastet, ist nicht stichhaltig. Statt dessen sollte man sagen, wir haben eine bestimmte Anzahl von Admins, die aktiv sind und brauchen weitere aktive Admins. Die inaktiven Admins sollten bitte ihre Rechte zurückgeben, damit der Mangel an aktiven Admins auch offensichtlich wird und nicht darauf verwiesen wird, dass 200 Admins genug sind. --Frank Meierings (Diskussion) 15:45, 1. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Beispiel für Durchwinken. „Dauerstimme Pro bei allen anlasslosen AWW“. --Frank Meierings (Diskussion) 16:36, 1. Sep. 2016 (CEST)Beantworten