Nachdem jetzt der x-te Admin, der hier zwar wenig bis gar nichts tut, vom Wahlvolk durchgewunken wird, aus obskuren Gründen (Best of: Contra Dschungelfanclub, Wegen den Wiederwahlfanatikern, wegen des anlasslosen Wiederwahlzirkusses ein anlassloses generisches Pro. Mein Liebling: besser wenige als gar keine Admin-Aktionen... etc.) werden neue Bewerber abgelehnt, weil sie nicht genug vorher getan haben: Fehlender Leistungsausweis, Sympathische Kandidatur, aber fehlende Artikelarbeit etc. (Iwesb); aber nach sieben Monaten absolut keine Erfahrung mit dem Projekt, Was mich stört, ist die geringe Erfahrung, zu wenig Erfahrung (Tonialsa).

Da stellt sich mir die Frage, aber nur rein rhetorisch, ich kenne die Antwort bereits: Ist das wikipedianische Wahlvolk nicht ein klein bisschen bluna, wenn nicht gar gaga?

Frohes Durchwinken noch. Bitte zur Seite treten, Stimmen nur für inaktive Admins, jeder nur ein Kreuz. Neue, frische Admins brauchen wir ja nicht. Wozu auch. Die alten machen eh bereits nichts. Helau!

--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:50, 30. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

And deiner Argumentation ist durchaus einiges dran. Ich finde auch, dass die Community bei Neukandidaturen ziemlich kritisch ist. Allerdings: Hadhuey hat im Wiki-Namensraum 4.398 Edits. Die meisten stammen zwar von 2004/05, aber er hat sich auch mal auf der Meta-Ebene engagiert und ist auch bis heute dabei, wenn auch in geringerem Umfang. Tonialsa ist noch kein volles Jahr dabei und hat 499 Wiki-NR-Edits. --DWI (Diskussion) 13:05, 30. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Eigentlich ist das Abstimmungsverhalten nicht schwer zu erklären und auch nicht gaga. Den meisten geht es um die Frage, ob der Kandidat vertrauenswürdig ist, die Adminknöpfe zu haben. Das ist bei jemandem, der schon 10 Jahre Admin ist, natürlich gegeben, egal ob er viel oder wenig macht. Also wird er wiedergewählt. Bei Neubewerbern ist das nicht so einfach, da muss das Vertrauen an Hand der bisherigen Edits beurteilt werden und da sind dann halt viele kritisch und stimmen im Zweifel eher mit Contra. --Orci Disk 14:39, 30. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Tja, Schuster, bleib bei deinen Leisten? Ganz offensichtlich ist trotz des Gemeckers, es gäbe zu wenig Admins, die liebe Wählerschar gar nicht an neuen Admins interessiert. Ich jedenfalls vertraue Hadhuey wegen vergangener Adminarbeiten nicht - weil ich ihn bisher nicht als Admin wahrgenommen habe und ich aus eigener Erfahrung mindestens zwei inaktiv-wieder-aktiv-gewordene Admins kenne, die mir bewiesen haben, dass sie es nicht mehr können. Und die meisten, die ihn wählen, wählen ja auch nicht wirklich ihn, sondern nur aus Protest gegen Dschungelfan. Das würde mir als inaktiver Admin übrigens sauer aufstossen, aber nun: muss man nicht so sehen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:48, 30. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Na ja, ob das die meisten sind, wissen wir nicht. Es sind ca. 15 Stimmen, die diese reflexhafte Anti-Dschungelfan-Pro-Abstimmung explizit aufweisen. Als Kandidat würde ich mich über die auch nicht freuen. Aber es bleiben dann immer noch aktuell ca. 100:18, was man respektieren muss. Ein paar Neue wurden dieses Jahr immerhin auch schon zu Admins gewählt. Orcis Analyse trifft natürlich zu, aber das ist das "Da weiß man, was man hat". Allerdings wäscht nur meine Mutter noch mit Persil, ich nicht mehr, und ein bisschen mehr Mut, Neuen eine Chance zu geben, wäre schon ganz gut, wenn die WP-Funktionsträger-Gruppe heterogen bleiben und nicht mit der Zeit verknöchern soll.--87.178.22.179 15:00, 30. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Nur sollten Neukandidaten auch sympathisch sein, dann haben sie auch Chancen. PG 15:04, 30. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Wie viele der aktuellen Admins sind "sympathisch"? Ich wüsste ein paar, aber auch zahlreiche, die es nicht sind. Zumal so was immer im Auge des Betrachters liegt. Es sollten andere Dinge den Ausschlag geben: eine ausgeprägte soziale Kompetenz, Einsatz, eine gewisse intellektuelle Kapazität und die Fähigkeit, Dinge neutral zu betrachten.--87.178.22.179 15:20, 30. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

zuallererst einmal müssen sie die projektregeln kennen - und da tun sich immer noch viel zu viele schwer. selbst altadmins. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:27, 30. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Die Projektregeln kann man relativ schnell lernen, die von mir oben genannten Qualitäten wenn überhaupt, dann nur allmählich. Dass Admins - und keineswegs nur Altadmins - die Projektregeln nicht beherzigen, dürfte eher an Defiziten in den von mir genannten "Skills" liegen, die ich bei mehreren 2016 gescheiterten Adminkandidaten dagegen durchaus gesehen habe.--87.178.22.179 15:38, 30. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Vermutlich sind es genau diese "Skills", die das erzeugen, was PG als Sympathie bezeichnet hat. Im übrigen: Dieser Thread hat mit Hadhueys Kandidatur wenig bis nichts zu tun. Es wäre schon ganz nett, wenn die Kandidaturdiskussionsseiten nicht dauernd für Grundsatz-, Neben- oder was weiß ich für Diskussionen genutzt würden, sondern wie vorgesehen für Fragen an den Kandidaten etc. --Xocolatl (Diskussion) 15:51, 30. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Dann solltest du auch nicht senfen. Außerdem gibt es für diese Diskussion keinen besseren Platz als gerade hier. Oder soll ich das in den Kurier setzen? Wäre das genehmer? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:53, 30. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Wenn du meinst, dass deine Äußerungen genügend Substanz haben - ja. Denn es betrifft nicht Hadhuey speziell. --Xocolatl (Diskussion) 15:55, 30. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Meine Äußerungen sind immer, überall, dauernd dumm, substanzlos, widerwärtig. Noch nicht gewußt? Aber immerhin sind wir mal einer Meinung:

(Aktuell | Vorherige) 15:55, 30. Aug. 2016‎ Xocolatl (Diskussion | Beiträge)‎ K . . (6.374 Bytes) (+222)‎ . . (... und ich senfe, wo ich will.) (kommentarlos zurücksetzen | rückgängig | danken)

und ich senfe, wo ich will.

--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:09, 30. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

@Xocolatl: Diese Seite soll gem Hinweis auf der Vorderseite „Kommentare zur Kandidatur“ beinhalten. Nichts anderes ist die von Informationswiedergutmachung angesprochene Problematik. Also kein Grund, subtil beleidigend (.. Substanz) zu werden. IWG findet es befremdlich, dass hier wieder ein Kandidat duchgewunken wird, der die Rechte nicht braucht und nicht einzusetzen plant. Ein Kandidat noch dazu, der vielen mangels Beteiligung in den letzten Jahren völlig unbekannt ist. Was bei Neukandidaturen per "im Metabereich nicht aufgefallen" idR zur Ablehnung führt. Das finde ich auch erstaunlich. --Amanog (Diskussion) 16:19, 30. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

(Nach BK):::::@Xocolatl, @Informationswiedergutmachung: Wie wäre es, zur inhaltlichen Disk zurückzukehren? Ich sehe, anders als Xocolatl, bis jetzt keinen Missbrauch der Seite. Bei anderen Disk-Kandidaturen wurde noch viel mehr OT geschrieben. Das muss hier zwar nicht sein, aber bislang ist der Kontext zur gegenwärtigen Kandidatur gegeben, zumindest bis zum Edit um 15:00 Uhr.--87.178.22.179 16:24, 30. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

@Amanog: Erstaunlich empfinde ich es eher nicht - sondern vorhersehbar (wenn man hier so viel wie ich unterwegs bin). Adminwahlen sind Bauch-, nicht Kopfwahlen. Bestenfalls. Meistens sind es aber Buddywahlen: Ahnung muss man nicht immer haben, nur die richtigen Kumpels/Amigos unter den Admins. Meine Sicht der Dinge. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:31, 30. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

@ Amanog und IP (weil ich angepingt wurde, an sich hatte ich nicht vor, hier nochmal aufzuschlagen): Und was soll Hadhuey zu dieser "Allgemeinen Betrachtung" sagen? So wurde die Überschrift ja gewählt. Bitte bedenkt doch, dass die Kandidaten ihre Kandidaturdiskussionsseiten auch lesen müssen und eigentlich erwarten könnten, dass sie da persönlich angesprochen bzw. besprochen werden. Was allgemein ist, gehört in die Allgemeinheit, der Kurier ist da sicher nicht die abwegigste Platzierungsidee. Zur Substanz bzw. der von mir bezweifelten Notwendigkeit, das Thema mal wieder breitzutreten: Dass man viele Pro- oder Contrabegründungen bei vielen Kandidaturen als gaga ansehen kann, ist doch schon recht bekannt und außerdem eigentlich jedem selbst überlassen. Der eine findet das eine gaga und der andere das andere. Dass die Dschungelfanclubaktion nicht nur auf Gegenliebe stößt, ist ebenfalls bekannt. Dass sie eine ganze Reihe von Reaktionen und Gegenreaktionen ausgelöst hat, über deren Sinnhaftigkeit man sich im Einzelnen sicher auch wieder streiten kann, ist auch nicht mehr neu, dass diese Streitereien nicht wirklich weiterführen, zeigt sich auch schon seit Wochen, und dass geeignete neue Kandidaten nicht reihenweise wie die Sternschnuppen vom Himmel fallen bzw. teilweise gar keine Lust zum Kandidieren haben, ist auch schon seit einiger Zeit zu beobachten. So what? --Xocolatl (Diskussion) 18:57, 30. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

eben. so what? beschreibt es punktgenau: wir brauchen eben keine admins mehr, so wie es aussieht. und wegen der sorgen darum, das Hadhuey mitlesen muss: die sorge können wir uns wohl schenken, bei dem zwischenstand. er wird eh unreflektiert durchgewunken: bitte weitermachen, wenn auch wenig bis nichts. offensichtlich ist das der erklärte wunsch der community. sie tut nur immer anders. aber man soll sie nicht am ergebnis messen, sondern am palavern. und das kann sie verdammt gut. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:17, 30. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

vielleicht wird er auch reflektiert durchgewunken. nur die reflektion ist nicht die deine und da du dich superior fühlst ist es für dich offensichtlich, dass die anderen unreflektiert handeln müssen .oO ^^ ...Sicherlich ^Post 22:35, 30. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

• roflmao* --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:38, 30. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Reflexartiges Ablehnen: "das nach einer gewissen Amtszeit (egal bei was) eine Auszeit einfach gut tut" , "Admins die am Amt kleben".....", "Buddywahlen: Ahnung muss man nicht immer haben, nur die richtigen Kumpels/Amigos" - Der Witz ist echt super Informationswiedergutmachung! - roflma - Ich lese hier nur mit und werde mich hüten hier in der Wikipedia mitzuarbeiten bei der Streitkultur. Ich frage mich, ob man feststellen kann, wieviele Bytes in diese Diskussionen auf den Wiederwahlseiten im Vergleich zu den Bytes in Artikeln in der gleichen Zeit geflossen ist. So ein Quatsch, so eine Vergeudung von Ressourcen und Energien - für Nichts!

Kann man, wenigstens die Edit- und Artikelzahlen, aber ich werde mich hüten dir zu erklären wie. Bytes sind übrigens nicht aussagekräftig. Masse ist nicht Klasse. Viel Spaß noch. Erzähl mir doch mal bitte, wenn du dir endgültig deinen Arsch weggelacht hast. Oder besser nicht, so eine Vergeudung von Ressourcen und Energien - für Nichts! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:27, 31. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Allgemein betrachtet, kann dieser Kandidat nichts dafür, dass ein anderer nicht gewählt wurde. Und diese Wahl hat nicht zur Folge, dass der hochdotierte Posten jetzt für einen anderen Kandidaten blockiert wäre. Es läuft auf Wählerschelte hinaus, ich bin aber nicht sicher, ob das hier an der richtigen Stelle diskutiert wird.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:36, 31. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Wichtig ist, dass eine ausreichende Zahl aktiver Admins vorhanden ist. Völlig inaktive Admins, die monatelang keine Adminaktionen vornehmen, helfen nicht wirklich weiter. Manche relativ frisch gewählten Admins sind übringens auch nicht sonderlich aktiv. Dass jemand zum Admin gewählt wird, garantiert nicht, dass er sein Leben jeden Tag stundenlang auf Adminaktionen konzentriert. Viele schreiben trotz Wahl lieber weiter Artikel als sich mit VMs herumzuärgern. Vielen RClern schlägt Misstrauen entgegen, weil sie als Vandalenjäger oder Schnelllöschbeantrager besonders aktiv sind und ihnen unterstellt wird, dass sie als Richter und Vollstrecker in Personalunion zu weniger Fingerspitzengefühl haben und durch Übereifer Schaden anrichten. Da ist ein wenig aktiver Admin, der bisher nichts falsch gemacht hat, für viele das geringer Übel. --Frank Meierings (Diskussion) 16:05, 31. Aug. 2016 (CEST)Beantworten