Wer in solch einem Fall diese "Sperrbegründung" ablässt verhält sich in meinen Augen unmöglich. --85.176.162.176 22:57, 19. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

(Frage von --85.176.162.176 23:01, 19. Jul. 2009 (CEST))Beantworten

Nein. --Zipferlak 23:03, 19. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Vandalismus-Meldung ist keine Voraussetzung für ein Aktiv-Werden von Adminitratoren. Is also unwichtig. --Мемнон335дон.э. Disk. 23:05, 19. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Du hältst diesen Umstand also für unwichtig, Memnon. Alles klar. --Zipferlak 23:10, 19. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Ja, du magst mich nicht und deswegen muss alles, was ich schreibe ja tendenziös sein. Is' mir aber Rille. Zeig mir die Regel, dass eine Vandalismusmeldung notwendig für ein Aktiv-Werden ist und dann reden wir weiter. --Мемнон335дон.э. Disk. 23:15, 19. Jul. 2009 (CEST) P.S. Da sich die Sperre auf Hippokratie bezog gab es anscheinend ja doch eine Meldung hier.Beantworten

Hast Du gerade Pferde mit Kindern verwechselt ? :-) --Zipferlak 23:18, 19. Jul. 2009 (CEST) PS: Dem ersten Teil Deiner Aussage ("ist keine Voraussetzung") stimme ich zu. Die Schlussfolgerung im zweiten Teil "Is also unwichtig" ist allerdings nicht zwingend. --Zipferlak 23:20, 19. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hach ja, das war vielleicht ein zu großer Gedankensprung zum folgen ... Ich verwies lediglich auf die gerade einmal ein paar Tage alte VM, um damit zu zeigen, wie man zu Achates Beutreilung von Reiner (die ich beiläufig nicht teile) kommen kann. --Мемнон335дон.э. Disk. 23:23, 19. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Aha. Na dann ist ja alles geklärt. --Zipferlak 23:31, 19. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

ADmin, tu was du willst! Denn DEine Beurteilungskraft ist Voraussetzung für unser aller Existenz, Wichtigkeit und Notwendigkeit[1]! ...Bis in alle Ewigkeit... 85.176.162.176 00:11, 20. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Wenn ich das hier sehe, will mir eines mal wieder nicht in den Kopf:
warum ist es hier so verdammt schwer bis scheinbar unmöglich, als Admin erst einmal sachlich mit dem Kollegen zu reden, wenn man dessen Entscheidung als nicht sachgerecht (oder anders formuliert als total daneben) empfindet??? Nach dem Motto: erst denken, dann reden, dann handeln!

Denn um davon auszugehen, dass jemand Gründe hat, warum er so oder so gehandelt (oder auch etwas unterlassen) hat, dazu brauche ich kein AGF. Aber ich muss mir die Mühe machen, auf den anderen zuzugehen (nicht zu stürmen), ihm die Chance geben, sich zu erklären, auf meine Einwände zu reagieren.

Mag sein, dass der sperrende Admin seine Entscheidung danach selbst korrigiert, mag sein, dass man sich nicht einigt - von der dritten Meinung bis zum AP und darüber hinaus stehen dann immer noch alle Möglichkeiten offen. Aber nein, hier haben manche nichts besseres zu tun, als einen Wheelwar unter Admins zu starten. Einfach spitze!

Der lachende Dritte - das ist jetzt derjenige, der mit seinem Verhalten (berechtigt oder nicht) Auslöser für die Adminaktion war: er muss sich noch nicht einmal die Mühe machen, eine SP zu beantragen, bei der man genau dieses hätte klären können. Nein, viel besser: der findet seine Einstellung, die z. B. hiermit deutlich zum Ausdruck gebracht wird, mal wieder aufs Trefflichste bestätigt. Laß die Korken knallen!
Nachahmer und Trittbrettfahrer natürlich nicht ausgeschlossen, die warten doch schon an der nächsten Ecke! Herzlichen Glückwunsch!
Und quasi als Sahnehäubchen jetzt noch ein AP als richtig schöne Schlammschlacht? Beantragt von einem bislang unbeteiligten (?) Dritten. Auf dass es nur so spritzt und die Schwarte kracht, dem einen oder anderen engültig der Kragen platzt, die vordersten Plätze im Zuschauerraum sind schon wieder besetzt, Leute es wird spannend! Bildschirmkilometer sind garantiert!

Und verlieren werden letztlich mal wieder (fast) alle!

Verdammt noch mal!!! Aller Orten wird das Arbeitsklima hier beklagt - mit solchen Aktionen stellt ihr aber denjenigen, die nicht nur glauben, sich hier wie die sprichwörtliche Axt im Wald aufführen zu dürfen, sondern es auch immer und immer wieder tun, für die Zukunft noch einen Freibrief aus!
Getreu dem Motto: Ich mach hier was ich will, wenn einer meckert oder am Ende ein Admin sperrt, wird ihn schon ein anderer dafür in den Senkel stellen! Und falls mal alle Stricke reißen, wofür gibts denn Socken?

Aber: vielleicht geschehen doch noch Wunder? Die Hoffnung stirbt bekanntlich zuletzt. Erst miteinander zu reden, dann zu handeln gilt übrigens nicht nur für Admin, sondern sollte von uns allen beherzigt werden, so mancher Wikistress bis hin zum frustrierten Ausstieg teilweise langjähriger Mitarbeiter wäre damit kinderleicht vermeidbar! Ich finde, das ist zumindest einen Versuch wert - immer und immer wieder aufs Neue! --85.216.82.132 07:45, 20. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Na vielleicht doch zwei kleine Hinweise: Der Artikel Hippokratie wirkt recht ansprechend. (Vielleicht eher wie ein Baum im Wald als eine Axt auf dem Kampfplatz.) Ob er bleibt wird im Löschverfahren entschieden. Das Anlegen des Artikels ist sicherlich kein angemessener Sperrgrund und es wäre unfair jemanden nur wegen seines Sperrlogs zu "bestrafen".--83.236.208.78 17:29, 20. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Soeben ist der einstündige Seitenschutz, den Geher aufgrund des Editwars um die Forderung an Achates, als Schiedsgerichtsmitglied zurückzutreten, verhängt hat, zu Ende gegangen. Damit der Editwar jetzt nicht fortgesetzt wird, folgende Bemerkungen:

• @Reiner Stoppok: Dies ist ein Adminproblem, bei dem es um den Gebrauch der Adminrechte durch Achates geht, und darum, ob dieser Gebrauch gegebenenfalls missbräuchlich war. Seine Mitgliedschaft im Schiedsgericht hat damit nichts zu tun, Deine Rücktrittsforderung ist damit im hiesigen Zusammenhang unerheblich. Selbstverständlich ist es Dir unbenommen, Deine Meinung, Achates solle als Mitglied des Schiedsgerichts zurücktreten, in zivilisierter Form und an geeigneter Stelle (m. E. wäre dies hier) zur Diskussion zu stellen.
• @85.216.82.132: So begrüssenswert Versuche, die Diskussion zu versachlichen, an sich sind, so falsch ist es, sie mit Hilfe eines Editwars durchsetzen zu wollen. Ein Editwar trägt nicht zur Versachlichung bei.

Im Rahmen dieses Adminproblems ist die Teilfrage von Achates' Mitgliedschaft im Schiedsgericht m. E. als erledigt zu betrachten. Adrian Suter 16:31, 20. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Wenn ich mal antworten darf: Nein, aber kurz drauf Moppelkotze. -- Martin Vogel 17:46, 20. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Wäre in meinen Augen ein Fortschritt in der Diskussionskultur, wenn Fragen zunächst einmal von dem beantwortet werden könnten, an den sie gerichtet wurden. Für Kommentare Dritter, die zur Sachaufklärung in diesem Fall gar nicht wirklich beitragen können (schließlich gibt es noch Mail und Chat ...), gibt es die Diskussionsseite. Und dorthin werde ich gemäß WP:sei mutig unmittelbar im Anschluß die beiden letzten Edits mit entsprechendem Difflink verschieben. --85.216.82.132 18:08, 20. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

+1 (und dies bitte mitverschieben). --Zipferlak 18:09, 20. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

@85.216.82.132: Wäre es jetzt nicht an der Zeit, dich hier nicht so dick zu machen und endlich unter echtem Namen aufzutreten? -- Martin Vogel 18:30, 20. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hat imho mit dem AP wiederum nichts zu tun, daher Antwort auf Deiner Disk. --85.216.82.132 18:52, 20. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

@Martin-vogel: bist Du demnach an einer Antwort doch nicht interessiert? --85.216.82.132 19:48, 20. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Ich habe einen Trollbeitrag entfernt. -- Martin Vogel 19:54, 20. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

? --85.216.82.132 19:56, 20. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Kann mal bitte ein Admin einen gut sichtbaren Hinweis auf die mehrtägige Sperrung und deren Begründung oben auf der Projektseite anbringen, damit man sich das nicht aus der Versionsgeschichte und WP:A/A zusammensuchen muss? Sieht etwas merkwürdig aus, wenn oben steht "Die folgende Beschwerde wird derzeit diskutiert. Sachliche Kommentare sind innerhalb des Diskussionsabschnitts willkommen", und dann ist die Seite vollgesperrt. --Amberg 15:56, 21. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Ja −Sargoth 16:07, 21. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Merci. --Zipferlak 16:09, 21. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Das ist doch mal ein klarer Fall für eine dauerhafte Deadministrierung.--Mautpreller 11:02, 22. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Die Meinung sei Dir unbenommen, doch erinnere ich daran: „Ein De-Admin-Verfahren kann nur beantragt werden, wenn es gegen den Admin in den letzten 12 Monaten bereits ein erfolgreiches Temp-De-Admin-Verfahren gegeben hat!“ Adrian Suter 11:13, 22. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Schade. Könnte ich denn zum gegenwärtigen Zeitpunkt ein Temp-Deadmin-Verfahren beantragen? Oder gibts da irgendwas zu beachten, Fristen etc.?--Mautpreller 11:16, 22. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Steht alles unter Wikipedia:Administratoren/De-Admin#Normales_Verfahren. Gruß, Stefan64 11:41, 22. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Okay, ich warte die 48-Stunden-Frist ab.--Mautpreller 11:45, 22. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Ich wage die Prognose, dass viele - darunter auch solche, die das Vorgehen von Achates durchaus kritisch sehen - seine für Samstag angekündigte Stellungnahme abwarten wollen und einen vorher gestellten Temp-De-Admin-Antrag aus diesem Grund ablehnen werden. Adrian Suter 13:45, 22. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Auch'n Argument, okay. Es wär nur mal schön, man könnte solche Ausraster noch relativ zeitnah ahnden, sonst verläuft wieder alles im Sand. Ich warte trotzdem mal ab.--Mautpreller 13:49, 22. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Ähm, jetzt ist doch Dienstag. Ich finde immer noch keine Stellungnahme von Achates.--Mautpreller 10:20, 28. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Von den unter "Beteiligte Benutzer" aufgeführten Personen hat Achates bisher noch das nützlichste Statement abgegeben. Vom Beschwerdeführer hat man auch nichts mehr gehört. Wenn's keinen interessiert kann man das auch zu den Akten legen.-- Wiggum 10:27, 28. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Nö, das gewiss nicht. --Mautpreller 10:31, 28. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Der "Beschwerdeführer" wartet auf die angekündigte Stellungnahme von Achates. --Zipferlak 10:33, 28. Jul. 2009 (CEST) PS: Wenn hier allerdings die Meinung vorherrscht, dass ein weiteres Warten keinen Sinn mehr macht, kann man die Diskussion auf der Vorderseite auch ohne Stellungnahme des Beschuldigten fortsetzen. --Zipferlak 10:36, 28. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Diesen Fall hat Achates doch längst selbst „verjähren“ lassen... Interessiert sich kein Schwein mehr für; Schnee von gestern halt.

Sinnvoller wäre es, auf der Diskussionsseite von WP:AP klarzustellen, dass dieses Ich-kündige-meine-Stellungnahme-mal-für-in-einer-Woche-an-und-mach's-dann-doch-nicht in Zukunft nicht mehr funktioniert und ab 48h nach Benachrichtigung auf der Diskussionsseite des betroffenen Admins ohne weiteres ein Deadmin eingeleitet werden kann. Niemand ist zu einer Stellungnahme gezwungen. 87.160.253.108 10:48, 28. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Wenn Achates anderweitig editieren würde, könnte ich Dir zustimmen. Da er aber seit seiner Ankündigung nicht mehr gesehen ward, ist er wohl anderweitig eingebunden. So viel AGF sei ihm zugestanden. --Zinnmann d 12:29, 28. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Dann habe ich meinen Beitrag missverständlich formuliert. Im Grunde ist es, da nicht nachprüfbar, gleich, weshalb eine (angekündigte) Stellungnahme nicht (zeitnah) erfolgt. Entscheidend ist, dass durch das (vergebliche) Warten auf (angekündigte) Erklärunge APs zwangsläufig in den Sand laufen. Daher sollte die Zeiteinteilung eines Betroffenen nicht mehr bestimmend für den Ablauf dieses Verfahrens sein. 87.160.253.108 12:50, 28. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Sagte die Person, die sich hinter einer IP versteckt aber von anderen Mitarbeitern, die das nicht tun, eine Stellungnahme verlangt. Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 13:14, 28. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Wir können aber jetzt kein CU über alle Ips machen nur um herrauszufinden ob Achates wirklich nichts editiert. --Arcudaki Blitzableiter 15:54, 28. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Es ist jedenfalls schon bemerkenswert, dass ein Problemadmin offenbar selbst bestimmen kann, ob und wie das Problem hier behandelt wird. Manche Leute können sich hier anscheinend alles erlauben. Ich halte das für gefährlich und neige mittlerweile dazu, dem ersten Satz dieses Threads zuzustimmen, der mir anfangs noch überzogen schien. --Amberg 16:19, 28. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Er kann es ja nicht selbst bestimmen. Die Vorderseite war nicht auf seine Bitte, sondern auf Bitte von Zipferlak geschlossen, inzwischen ist sie wieder offen. Der Temp-De-Admin-Antrag kann gestellt werden, konnte schon länger gestellt werden. Ich habe einfach zu bedenken gegeben, dass es unklug sein könnte, ihn zu stellen, so lange eine auf einen bestimmten Termin angekündigte Stellungnahme noch aussteht. Wie es jetzt aussieht, wo Achates die von ihm selbst angekündigte Frist ungenutzt hat verstreichen lassen, ist eine andere Frage. Adrian Suter 16:39, 28. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Ich kann die Ungeduld und Unruhe vieler hier gut nachvollziehen. Bitte bedenkt bei der Diskussion aber eines: es gibt diese Ankündigung von Achates und danach noch drei Edits unter seinem Account, alle vom 21.07.2009 - danach nichts mehr. Solange niemand den oder die Gründe kennt, warum Achates seine eigene Ankündigung bislang nicht umgesetzt hat oder umsetzen konnte und es keine weiteren Edits, keine Mails, keine Chatbeteiligung gibt - haltet Euch bitte mit Spekulationen zurück. Reiner wurde entsperrt, Achates beteiligt sich im Moment nicht (zweifelsfrei nicht als Admin und darum geht es ja in diesem AP und einem eventuellen temp-deadmin) - d. h. zur Zeit brennt nichts an. Und aufgeschoben ist doch wirklich nicht aufgehoben, oder? --91.89.141.61 18:39, 28. Jul. 2009 (CEST) Dieser Edit stammt übrigens nicht von Achates. Wer meine Aussage anzweifelt, bitte hier melden, WP-Mail-Bestätigung folgtBeantworten

Das eben meine ich damit, dass man ihn den Zeitplan selbst bestimmen lässt. Er hat ja auch in der verlinkten Ankündigung schon geschrieben, dass er sich "frühestens Samstag nachmittag etwas ausführlicher äußern" würde (Hervorhebung von mir). Von den folgenden 3 Edits wurde einer mit dem Bearbeitungskommentar "AW, aber jetzt wirklich, Essen wird kalt" verziert, die anderen beiden dienten dazu, die Forderung nach seinem Rücktritt als Schiedsrichter zu verhöhnen. Das alles deutet darauf hin, dass er offensichtlich glaubt, sich hier alles erlauben zu können, und einige der Reaktionen zeigen, dass er damit sogar rechthaben dürfte. Wenn er dann irgendwann mal wieder vorbeischaut, heißt es dann: Och, das sind doch olle Kamellen, und durch freiwillige Pause hat er sich ja selbst temp-deadministriert, Schwamm drüber. Und weiter geht es nach dem Motto La Wikipédia, c'est moi. Mautpreller oben ganz richtig: "Es wär nur mal schön, man könnte solche Ausraster noch relativ zeitnah ahnden, sonst verläuft wieder alles im Sand." --Amberg 19:17, 28. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Amberg, sowohl das Verhalten von Achates als auch den Ausgang eine möglichen temp-deadmin betreffend sind Deine Schlußfolgerungen in meinen Augen rein spekulativ. Gruß, --91.89.141.61 19:26, 28. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Tja, ich kenn den Laden hier halt schon ein paar Tage; das ist die Grundlage für meine "Spekulationen". Mautpreller ist auch kein heuriger Hase. --Amberg 21:38, 28. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Gut, dass es WP gibt - sonst hätte ich nicht gewußt, wo ich schnell die Info bekomme, was ein "heuriger" Hase ist, weil damit konnte es nicht so viel zu tun haben. ;-) Aber Spaß beiseite: vielleicht besteht aber gerade dann, wenn man Abläufe sehr gut kennt und Benutzer ebenfalls sehr gut zu kennen glaubt, die Gefahr bis zu einem gewissen Grad betriebsblind zu werden? Nach wie vor: ohne zu wissen, was wirklich los ist, kann man mit derartigen Spekulationen jemandem schlicht Unrecht tun - und das kann man leicht vermeiden, muss es in meinen Augen sogar. --91.89.141.61 23:17, 28. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Temp-De-Admin kann nur von stimmberechtigten Benutzern beantragt werden. Deshalb habe ich umseitigen Antrag einer IP entfernt. --Amberg 09:26, 4. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Wurde inzwischen eingeloggt wieder eingesetzt. --Amberg 09:40, 4. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Allerdings unsigniert, und die Benachrichtigung des Betroffenen erfolgte nur als IP. Sollte sich mal jemand ansehen, der sich mit dem Verfahren auskennt. --Amberg 10:17, 4. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Das Verfahren habe ich inzwischen angemeldet wieder eingesetzt. Nun müsste alles seine Richtigkeit haben. Den Formfehler bitte ich zu entschuldigen. Aus verschiedenen Gründen ziehe ich es aber trotzdem vor, in der Regel unangemeldet zu editieren. -- Minorcarry 10:20, 4. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Dass man jemanden, der scheinbar seine schlimmen 5 Minuten hat, sperren kann ist wohl i.O. Die Dauer will ich nicht näher untersuchen, aber nach anderen Stoppok-Klassikern der Vergangenheit ist die Wiederholungsgefahr ja nicht von der Hand zu weisen. Lange Rede kurzer Sinn, ich denke die Sperre kann man als begründet ansehen. Zu Recht wurde jedoch mehrfach kritisiert, dass KWzeMe bei RS nicht zutrifft, jedenfalls nicht so apodiktisch. Das Problem liegt imho in der Vorauswahl der Sperrgründe in der Combobox. Es geht mir jedenfalls immer so, dass man sich bemüssigt fühlt, dort irgendwas auszuwählen, um den Fall in eine Schublade einsortieren zu können. Die Auswahl ist dann das, was halt am ehesten irgendwie passt. Leider ist aus dem Auswahlmenü beispielsweise "Verstoß gegen WP:WQ" verschwunden, so dass man bei verhaltensbezogenen (sorry mir fällt kein besseres Wort ein) Sperren meist KPA nimmt, was häufig auch irgendwie nicht zutrifft. Jedenfalls darf man die Begründung nicht so eng sehen, denn hier sind Missverständnisse leider schon strukturell angelegt.-- Wiggum 15:00, 25. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Ein Sperrgrund muss irgendwie ersichtlich sein. Und das war er in diesem Fall durchaus nicht, er wird es auch nicht nachträglich. - Also falsch: Man kann diese Sperre nicht - wie Du schreibst - "als begründet ansehen". Die anderen Sachen ("Stoppok-Klassiker") darf man nicht heranziehen, wenn die aktuelle Handlung (Anlegen des Artikels H.) kein Sperrgrund ist. Das ist unüblich und wäre unfair. "nervt mich irgendwie schon länger und provoziert mich manchmal" ist absolut kein Sperrgrund und sollte auch nicht aufgenommen werden in die Liste der Sperrgründe in der Combobox. Auch Trotzreaktion ist keine angemessene Begründung. - Ich kann Achates allerdings wesentlich besser verstehen, seit ich auf den Zusammenhang mit Pädokratie aufmerksam gemacht wurde. Bei einer zwei Wochen Sperre sollte dies aber wenigstens aus der Sperrbegründung hervorgehen.--Pacogo7 19:22, 25. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Der Artikel Pädokratie (s. Versionsgeschichte) wurde m.E. durch Achates absichtlich löschreif bearbeitet, ansonsten hätte er keinen SLA nach seinen Bearbeitungen gestellt. --Reiner Stoppok 21:14, 25. Jul. 2009 (CEST) PS: Ich würde weiterhin gern "verstehen", welche Administratoren hinter dem jungen Admin standen, der neulich einen Benutzer dauerhaft sperren wollte.Beantworten

Bitte keine Nebenschauplätze eröffnen. Das hat hier mit nichts zu tun. Martin Bahmann 21:56, 25. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Das hat hiermit sehr wohl etwas zu tun. --Reiner Stoppok 22:23, 25. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

(BK) Ich halte Wiggums Bemerkungen insofern für irreführend, weil sie erneut suggerieren, Reiner sei seinerzeit gesperrt worden, weil er einen Artikel unter dem Lemma Pädokratie angelegt habe, und diesmal erneut, weil er dieses Verhalten mit der Anlage des Artikels Hippokratie wiederholt habe. Das ist selbstverständlich völliger Unsinn. Ein brauchbarer Artikel Pädokratie wäre höchst wünschenswert, und es ist eher peinlich, dass wir ihn bisher noch nicht haben. Der vielfältige Gebrauch des Fremdworts mit unterschiedlichen Konnotationen ist ja in den Diskussionen dargelegt worden. Hippokratie sehe ich hier als einen Grenzfall , wie schon in der LD dargelegt. Immerhin spricht m. E. viel dafür, ein Fremdwort, dass u. a. von FAZ, FAS und H. Karasek verwendet wird, auch in der Wikipedia zu erläutern. (Ich würde die Relevanzfrage zu 60% bejahen, gegenüber 100% bei Pädokratie.) Die Auffassung, Begriffe wie Pädokratie und Hippokratie seien doch selbsterklärend, finde ich ziemlich arrogant, weil wieder mal so getan wird, als schrieben wir nur für eine akademisch gebildete Leserschaft. Tatsächlich ist es eine Hauptaufgabe der Wikipedia, gerade Leuten ohne "höhere" Bildung zu ermöglichen, etwa auch Artikel der "Qualitätspresse" verstehen und damit an kulturellen Bereichen teilhaben zu können, die ihnen früher verschlossen waren. Deshalb haben wir ja die ausdrückliche Regel, dass Wikipedia ein Fremdwörterbuch sein darf und soll.
Die Sperre bzgl. des Artikels Pädokratie ist ausschließlich erfolgt, weil Reiner in die Anfangsversion Anspielungen auf interne Wikipedia-Vorgänge eingeschmuggelt hatte, die im ANR nichts zu suchen haben. Dieses Verhalten hat er bei Hippokratie gerade nicht wiederholt, weshalb nicht nur die Sperrbegründung falsch war, sondern die Sperre selbst, weil eben gar kein Sperrgrund vorlag. --Amberg 22:01, 25. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

*kopfkratz* *kragenkratz* Wenn RS sagt, das habe doch etwas damit zu tun, dann ist das ein hier auch relevantes "Eigentor" beim Hauptschauplatz. - Der Verweis von RS auf seine Interessen bei der Geschichte mit Pädokratie und auf den Zusammenhang mit Hippokratie (auch bei seinem ersten Anlegen des Artikels Hippokratie) machen die Sperre von Achates eher plausibel zumindest verständlich. Wenn nämlich das Anlegen von Hippokratie ein "Nachtreten" im Zusammenhang mit den Löschdiskussionen von Pädokratie war (wie es einige empfunden haben und wie es anscheinend RS hier autorisiert), dann fällt es sehr schwer darin einen Willen zur enzyklopädischen Zusammenarbeit zu erkennen.--Pacogo7 22:29, 25. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Die Motivation für das Anlegen des Artikels ist doch völlig gleichgültig! Wenn jemand etwa einen Artikel über Luthers Schrift Wider das Papsttum zu Rom, vom Teufel gestiftet anlegen würde, spielte es doch keine Rolle, ob er das macht, um einige Papstfans hier zu ärgern. Nur wenn er in dem Artikel Anspielungen darauf unterbringen würde ("Luther wandte sich hier gegen einen Irrglauben, der bei Autoren von Online-Enzyklopädien weit verbreitet ist"), wäre das regelwidrig. --Amberg 22:39, 25. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Die Bearbeitungen/Verschlimmbesserungen des Achates im Artikel Pädokratie fingen an, nachdem die anstößigen Passagen daraus entfernt worden waren. Seinen Vandalismus bei dem Artikel Hippokratie sehe ich als unmittelbare Fortsetzung. --Reiner Stoppok 22:48, 25. Jul. 2009 (CEST) PS: Den Ton einer jüngeren Stellungnahme auf meiner Benutzerseite zum Redirect von Reeperbahnprozeß sehe ich dann übrigens auch als Fortsetzung dieser Angelegenheit.Beantworten

Zustimmung zu Ambergs hiesigen Kommentaren (siehe außerdem Technologiefolgeabschätzung). Und, Pacogo, aus der "Zusammenfassungszeile" der Anfangsversion – die du so spät zurückverfolgt hast – geht sehr wohl ein Wille zur respektvollen, enzyklopädischen Zusammenarbeit hervor. Oder ist Dank bzw. eine Erwähnung eines gelöschten Pädokratieartikels tabuisiert worden? --85.176.177.41 22:52, 25. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Unsere Motivation ist völlig gleichgültig. - Wenn aber ein Artikel nicht dafür gedacht wäre, hier auch die Enzyklopädie zu bereichern (wie etwa ein Artikel über eine Schrift Luthers) sondern (neben dem Ärgern) nur gedacht wäre, die Löschdiskussionen zeitraubend zu füllen, ... ja dann könnte man das nicht (ohne eigenes Zugeben) nachweisen. ... Dieser Eigenverweis auf die Pädokratie und die ewigen persönlichen Verweise auf das Verhalten von Achates deuten aber darauf zumindest hin und legen es nahe.--Pacogo7 23:04, 25. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Du hattest mir heute angedroht, mich wegen des Redirects von Reeperbahnprozeß füreine Stunde zu sperren. Meinst du, du solltest hier weiter mitreden? --Reiner Stoppok 23:08, 25. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hä? - Eine Stunde wäre sehr wenig gewesen, wenn es ein Fake gewesen wäre! Das war nicht leicht zu erkennen. Und vor der Sperre habe ich das überprüft und festgestellt, dass es falsch war. Diese Diskussion ist aber wieder persönlich und hier am falschen Ort.--Pacogo7 23:14, 25. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Ich möchte einfach, dass solche Kurzschlußhandlungen seitens der Admins aufhören. Und dafür sind wir ja schließlich gerade hier. --Reiner Stoppok 23:32, 25. Jul. 2009 (CEST) PS: Falls Du den Artikel Hippokratie nun doch gelöscht haben möchtest, steht es Dir frei, an der Löschdiskussion teilzunehmen.Beantworten

(BK) @Pacogo7: Die Löschdiskussionen kann ja nur ein Artikel zeitraubend füllen, bei dem die Relevanz seines Gegenstands zumindest diskutabel ist. Und bei Kuhblasen gab es ja ähnliche Unterstellungen, und am Ende wurde der interessante und informative Artikel völlig zu Recht behalten.

@Reiner Stoppok: Du hast vergessen, oben das zu verlinken, kam 3 Minuten später. Außerdem geht es hier um Achates, nicht um Pacogo7. --Amberg 23:18, 25. Jul. 2009 (CEST)Beantworten