Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Archiv/2019/August#Vereinfachte Schiedsgerichtsanfragen - Übertrag von Admin/Notizen

Ich hatte die o.g. Diskussion nicht so verstanden, als sei dieses vereinfachte Verfahren jetzt von der Community akzeptiert. Wieso gibt es das denn dann trotzdem? Es handelt sich hier ganz klar um einen inhaltlichen Konflikt - und es sind noch nicht alle Möglichkeiten ausgeschöpft. --AnnaS. ^(DISK) 12:47, 29. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Da hattest du was falsch verstanden. Das vereinfachte Verfahren zur Anfrageerstellung ist inzwischen per SG-Beschluss in den Regeln verankert und wurde einschließlich dieser Anfrage schon dreimal eingesetzt, nämlich bei der abgelehnten Anfrage Konflikt um Fußball, bei der laufenden Anfrage Dauerkonflikt JEW und Jergen und jetzt bei dieser Anfrage. --Count Count (Diskussion) 12:59, 29. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Hi Anna, das hatte ich damals anders verstanden. Einwände von weniger als einer Handvoll Wikipedianern würde ich definitiv nicht pars pro toto als Communitywille bezeichnen. Soweit ich mich zurückerinnern kann (mindestens ab 2014), war es nach WP:SG/R schon immer auch für Konfliktunbeteiligte möglich, eine Anfrage zu erstellen, solange die Anfrage mit einem Benutzerkonto gestellt wird - das gilt selbstverständlich auch für Admins. Eine Vereinfachung des Formulars, das übrigens die selben Punkte enthält wie zuvor das alte Formular, muss nicht extra in einem Meinungsbild zur Abstimmung gebracht werden. --Ghilt (Diskussion) 13:03, 29. Okt. 2019 (CET)Beantworten

„weniger als eine Handvoll“? Wohl kaum. Von einer Akzeptanz durch die Community kann vielmehr keine Rede sein.

Ich bitte auch die Diskussion mit GrandDuc in meinem BNR zur Kenntnis zu nehmen.--Fiona (Diskussion) 13:17, 29. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Dass es sich um einen rein inhaltlichen Konflikt handelt, stimmt nicht hundertprozentig: Einer der Hauptbeteiligten schreibt in bemerkenswerter Offenheit "Der Artikel ist total egal, der ist nur exemplarisch". Im Gegensatz zum Klein-Klein auf VM hätte das SG die Möglichkeit, sich das ganze mal im Gesamtzusammenhang anzuschauen. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 13:26, 29. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Grade das will Fiona glaube ich nicht. Weil ich bin im Gesamtzusammenhang nur einen unbedeutende Episode. Aber würde es natürlich begrüßen. Graf Umarov (Diskussion) 13:33, 29. Okt. 2019 (CET)Beantworten

@Stefan64, ich gebe dir Recht. Doch wie es nun zu der SG-Anfrage gekommen ist, halte ich nicht für in Ordnung.

Die Bezichtigung "antidemokratischer, wenn nicht faschistoider Methoden" war ein VM-Fall, die Administratoren würdigen können und es auch wollten. Zwei Administratoren haben die VM zur Bearbeitung angenommen. Sie wollten auf eine Stellungnahme des Gemeldeten warten. GrandDuc hat nicht gewartet, sondern die VM auf eine SG-Anfrage zum Geamtkomplex des Artikels verschoben.--Fiona (Diskussion) 14:02, 29. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Danke für Eure Rückmeldungen! Also ganz generell sehe ich es nicht als Legitimation durch die Community an, wenn das SG jetzt diese Vereinfachung in den Regeln verankert - das kann ja kein Argument sein, denn genau um diese "Eigenwilligkeit" des SG bei seiner Aufgabenzuteilung ging es ja seinerzeit in der oben verlinkten Diskussion. Bezeichnend finde ich ja gerade, dass das SG entscheiden möchte, wieviele Benutzer ihm widersprechen dürfen... das wäre irgendwo ja ein Freifahrtschein, Regeln so "leise" wie möglich zu ändern, damit es wenige mitbekommen. Denn dann ist es auch legitimiert? Öhm... ich glaube nicht, dass das irgendwie im Sinne der Erfinder war.
Danke auch an Stefan für die Verlinkung, das hatte ich noch nicht gesehen, aber genau das war mir eigentlich schon klar: es gab schon seitenweise Diskussionen um den Artikel, um einzelne Punkte usw., dazu ist auch die 3M irgendwo auf der Disk in den letzten Monaten bezeichnend: die meisten sind dort nämlich zum Entschluss gekommen, dass der Artikel sich nach Fionas Überarbeitung verbessert hat. Nun kann man natürlich bei jedem Artikel trotzdem noch Punkte haben, die man beanstandet. Die Diskussion jedoch, um die es jetzt geht, ist ein einziger Bremsklotz und nichts anderes. Und nein, Graf Umarov, du bist keine "unbedeutende Episode". Momentan gibt es zwei "Episoden", die eine sinnvolle Weiterarbeit behindern und zum großen Teil auch für unsachliche ... "Ausrutscher" verantwortlich sind. Wenn man das so sieht wie ich (was man natürlich nicht muss), dann fragt man sich, wie weiträumig einzelne Benutzergruppen die Wikipedia beschäftigen können. Diese Anfrage mag als "vereinfachte" Anfrage gestellt worden sein - bis sie jedoch abgearbeitet ist, werden wahrscheinlich Wochen ins Land gehen. Wochen, in denen der Artikel wieder einmal (nicht nur innerhalb der WP, denn auch darum geht es) im Mittelpunkt steht und nicht zur Ruhe kommt - und das gilt natürlich auch für seine Hauptautoren.
Ich sehe auch nicht alle Mittel ausgeschöpft - ergänzend zu Mautprellers Abschnitt hierunter sehe ich hier die Beruhigung, die zum Beispiel auf der Ganser-Disk eintrat, nachdem sich ein bis zwei Admins als Moderatoren/Vermittler dort zur Verfügung gestellt haben. Ich empfand das seinerzeit als gute Maßnahme. Bei einem vereinfachten Verfahren sieht es zunächst so aus, als würde auf solche Kleinigkeiten, die aber Voraussetzung für einen Antrag sind, gar nicht geachtet. (und ich spreche nicht von dem Formular, das ist mir egal). --AnnaS. ^(DISK) 14:23, 29. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Siehst du, sehe es mal wie ich, der sich fragt: Warum sind die vielen bisherigen Kritiker des Artikels plötzlich so still (Lösung im Archiv) und wer ist es wirklich, der Wikipedia beschäftigt, der lösungsorientierte Artikelarbeit verhindert hat und wer entscheidet was sinvolle Weiterarbeit ist. Sinvoll in wessen Sinne? Graf Umarov (Diskussion) 14:50, 29. Okt. 2019 (CET)Beantworten

So ist diese Anfrage nicht zielführend. Entweder es handelt sich um eine Anfrage zum Gesamtkomplex Diskussion:Anetta Kahane. Dann ist sie derzeit nicht sinnvoll, insbesondere nicht nach Kurators Moderationsangebot. Oder es handelt sich um eine Anfrage zu persönlichen Angriffen im Rahmen dieser Diskussion. Dann verstehe ich nicht, was das Schiedsgericht da tun soll.--Mautpreller (Diskussion) 13:59, 29. Okt. 2019 (CET)Beantworten

+1. --Henriette (Diskussion) 14:25, 29. Okt. 2019 (CET)Beantworten

++2. Das Schiedsgericht .... sollte also nur angerufen werden, wenn andere Wege bereits erschöpft sind.--Fiona (Diskussion) 15:34, 29. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Vielleicht dann mal alle PAs, die bisher nicht gemeldet oder nicht sanktioniert wurden, würdigen. Graf Umarov (Diskussion) 14:36, 29. Okt. 2019 (CET)Beantworten

@Kurator71: steht Dein Angebot noch? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 16:46, 29. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Siehe: Diskussion:Anetta_Kahane#Moderationsversuch_(macht_klug)?. --Henriette (Diskussion) 16:57, 29. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Ghilt, ja, ich habe heute erstmal den Vorschlag gemacht, es steht aber noch nicht fest, ob das so zustande kommt und auch funktioniert. Mir ist nicht ganz klar, welchen Zweck das Verfahren hier hat, insofern wage ich jetzt nicht vorzuschlagen, die Anfrage auszusetzen oder fortzusetzen. Gruß, --Kurator71 (D) 18:39, 29. Okt. 2019 (CET) P.S: Grand-Ducs Stellungnahme hab ich erst jetzt gesehen. Das widerspricht nicht der Moderation und ist zeitgleich möglich.Beantworten

Hallo, ich möchte gerne versuchen, meine Absicht hinter meinem Vorgehen zu erläutern. Zunächst einmal hatte ich leider Kurator71's Moderationsangebot nicht gesehen, ich denke aber, nachdem ich es jetzt wahrgenommen habe, dass es meine Handlungsweise nicht geändert hätte. Fiona hat eine PA-Äußerung auf der Diskussionsseite von Graf Umarov gemeldet, nicht auf der Diskussionsseite von Anetta Kahane. Das sieht für mich so aus, als wäre es nicht im von K71 angedachten Moderationsraum. Damit bin ich auch gleich beim nächsten Punkt: „Gesamtkomplex Diskussion:Anetta Kahane“ (Zitat Mautpreller) ist in meinen Augen ungleich „Diskussionskomplex im Umfeld "Anetta Kahane"“, weil zu dem, was ich wahrnahm, deutlich mehr als die Diskussionsseite des besagten Lemmagegenstandes zählt: WP:AAF, diverse Benutzerdiskussionsseiten, IIRC auch WD:Kurier u.a., immer vor einem Hintergrund eines gemischt fachlich-persönlichen Dissens zu (aktuell) Anetta Kahane. Und genau hier kann, soll und wird hoffentlich das SG handeln, indem es eine möglichst sichere Trennung zwischen dem fachlichen Dissens und zwischenmenschlichen Animositäten (die zu den wiederholten WP:WQ-Verstößen, PA usw. führen) herstellt, wobei (nur) letztere einzudämmen sind. Die Erschöpfung anderer Wege sehe ich als gegeben an: VM und Sperrlogbücher zu betroffene Artikeln und Nutzern zeugen von festgefahrenen, verhärteten Fronten. Aus dem Gedächtnis kann ich jetzt leider nicht passende wissenschaftliche Studien zitieren, eventuell ist das fachlich mit einem eskalierenden Commitment, der Verlustaversion und schlichtem Machtgehabe zu assoziieren: die von mir postulierte Unfähigkeit der beteiligten Parteien, im aktuellen Stadium Kompromisse zu finden und einzugehen (siehe auch Konflikteskalation nach Friedrich Glasl). Eine Intervention von "außen", hier durch das SG, halte ich für einen vernünftigen Weg zur Auflösung der Fronten. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 18:39, 29. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Jetzt mal deutlich, Grand Duc: Wir brauchen keinen Friedrich Glasl, wir brauchen nur ein, zwei, drei Admins die folgende gestern auf der VM gemeldete Äußerung bewerten:

„Der Artikel [= Anetta Kahane; H.F.] ist total egal, der ist nur exemplarisch für Methoden weil über Meinungen kann man immer trefflich streiten nicht aber über antidemokratische oder sogar faschistoide Methoden. Die sind jetzt für immer und ewig als Dokument in Stein gehauen und bewertet wird das von ausserhalb Wikipedias nicht von Innen. Volksmund sagt Wahrheit liegt im Handeln …”

Geäußert wurde das als Antwort auf einen Kommentar, in dem drei Kollegen (Jonaster, Fiona und ich) namentlich genannt wurden. Graf Umarov hatte gestern die Möglichkeit – und wurde mehrfach darum gebeten – sich auf der VM zu folgender Frage zu äußern:

„Würdest Du [gemeint ist Graf Umarov; H.F.] uns wissen lassen, ob Du Benutzern der Wikipedia in Bearbeitung und Diskussion von Artikeln „antidemokratische oder sogar faschistoide Methoden“ bescheinigst? Und wenn ja, wem genau?”

Dazu brauch ich keine Moderationsverfahren, kein Schiedsgericht und keinen „Kahane Komplex”! Dazu brauche ich nur ein, zwei, drei Admins die erkennen können wann ein Verstoß gegen KPA, WP:WQ und ggf. WP:DISK vorliegt (auch Benutzer-Disks. sind nämlich kein Niemandsland in dem man nach Belieben über die Kollegen abschwarten kann!). --Henriette (Diskussion) 19:14, 29. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Das war ein PA, deswegen habe ich die Aussage auch entfernt. Aber was hättest Du denn im konkreten Fall weiter gemacht, wenn das nunmal 3 Tage lang da stand? Eine Ansage, das zu unterlassen? Das wäre etwas zu sehr "Erzieher im Kindergarten" und von zweifelhafter Wirksamkeit, zumal G.U. eigentlich fähig sein müsste, die Grenzen selbst zu erkennen. Sperren? Löst den Konflikt nicht und legt den Nährboden für weitere PA. Moderation und SG sind zwar langatmiger aber ich hoffe auch nachhaltiger. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 19:42, 29. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Ich wiederhole hier, was ich auf meiner Diskussionsseite geschrieben habe:

Es gibt ein weit größeres mögliches Verhaltenspektrum im Umgang miteinander als das von dir genannte. Dazu gehört: Verantwortung übernehmen; eine Äußerung zurücknehmen; sich entschuldigen.

Sanktionen zeigen Grenzen auf; verdeutlichen, welches Verhalten in diesem Projekt in der Zusammenarbeit nicht gewünscht ist. Sich schweigend wegducken und dann selbstgewiss auf der SG-Seite bekräftigen: „werde ich aber ... für mich das Recht in Anspruch nehmen faschistoide Methoden als solche zu benennen, wenn ich ihnen begegnen sollte.“ dokumentiert, dass Grenzen nicht anerkannt oder sogar bewusst überschritten werden.

Mit dem Abbruch der VM und dem Verschieben auf einen SG-Fall auf dem schnellen Weg hast du für eine Umgehung einer angemessenen administrativen Handlung gesorgt.

Die VM war eine Aufgabe für Admins, die WP:KPA und WP:WQ verstehen und dafür gewählt sind, diese Regeln durchzusetzen. Eine SG-Anfrage zu stellen, wäre, wie Henriette auch schrieb, noch später möglich gewesen.

Wenn du Sanktionen grundsätzlich in Frage stellst, solltest du es in einem allgemeinen Zusammenhang tun.--Fiona (Diskussion) 19:49, 29. Okt. 2019 (CET)Beantworten

PA ja, doch Autoren, ob den drei namentlichen oder der Gruppe der Diskutierenden, antidemokratischer/faschistoider Methoden zu bezichtigen hat eine andere Qualität als eine Verbalinjurie.--Fiona (Diskussion) 19:58, 29. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Deine Art der Entschuldigung durfte ich schon erleben es war eine Missbräuchliche VM und das grade Du von Sanktionen nicht aktzeptieren fabulierst schlägt wirklich alles. Aufgabe der Admins ist es dir mal Grenzen aufzuzeigen. Graf Umarov (Diskussion) 20:53, 29. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Bezieht sich dies auch auf den Gebrauch von faschistoid 2012 durch eine andere Person? --Brainswiffer • Disk 20:02, 29. Okt. 2019 (CET)Beantworten

@Grand-Duc: Was ich gemacht hätte, wenn ich ein frisch gebackener Admin wäre und nicht wüßte was ich tun soll und keine Erfahrung(en) habe, wie man in oder mit so einem Fall am besten umgeht? Oh, da fällt mir so einiges ein!

Die VM von Intro #4-Verstößen bereinigen, so wie das Plani et al. gemacht haben. Die VM über Nacht weiter offen lassen und gar nichts tun; nach 1 Uhr passiert da eh nicht mehr viel – und wenn man Sorge hat, daß doch zu viel passieren könnte, zieht man eine Zwischenüberschrift ein: „Ab hier bitte nur noch Admin-Kommentare”. Oder man hat die Idee das ans SG zu überweisen: Da könnte man z. B. im Vorfeld die VM-Stellerin fragen, ob sie das für eine vernünftige Idee hält (die kennt den "Kahane Komplex" nämlich ganz genau). Oder das als Idee in der VM vermerken und die werten Kollegen Mit-Admins fragen, ob sie das für einen guten/sinnvollen Plan halten.

Was ich auf überhaupt gar keinen Fall gemacht hätte: den PA und WQ-Verstoß mit dem Kommentar „Unangemessene Adjektive entfernt” entschärft und nicht mal einen Satz darüber verloren, daß sowas in diesem Projekt ein absolutes No Go ist! Auch dann, wenn es erst nach 3 Tagen gemeldet wird. Bist Du der Ansicht, daß der Vorwurf „antidemokratischer oder sogar faschistoider Methoden” weniger ungeheuerlich wird, wenn er 3 oder 5 Tage alt ist?

Früher™ (als tatsächlich wenigstens das noch besser war!) hat man für solcherlei Reden eine saftige Sperre kassiert. Und zwar zu Recht. Wer glaubt, „daß man das doch mal sagen darf”, daß er es faschistoid und antidemokratisch findet, wenn er seinen Schädel bezüglich eines Neutralitätsbausteins nicht durchgesetzt bekommt, der verläßt den Grund und Boden eines zivilisierten Diskurses. Wer sowas als Admin als „unangemessene Adjektive” bezeichnet der liegt zwar semantisch zweifelsohne nicht falsch, aber er verfehlt seine Aufgabe in diesem Projekt: Dazu gehört nämlich a) alle Kollegen vor genau solchen ungeheuerlichen Unterstellungen zu schützen und b) dafür zu sorgen, daß diejenigen die sich nicht an die Umgangsformen im Projekt halten wollen (die bitter nötig sind, damit uns die Enzyklopädie-Bude in Zukunft nicht um die Ohren fliegt), mal wieder auf die Umgangsformen dieses Projekts eingenordet werden.

tl;dr? Deine Entscheidung daraus einen SG-Fall zu machen, war großer Käse. (Sorry, aber freundlicher krieg ich das nicht hin!) --Henriette (Diskussion) 21:26, 29. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Mir ist auch nach dieser Erklärung nicht klar, was das SG tun kann. Zweifellos ist die Diskussion unerfreulich, und zweifellos beschränken sich die Streitigkeiten nicht auf den Artikel Anetta Kahane. Und zweifellos gibt es dafür Gründe im "gemischt fachlich-persönlichen Dissens", wenn ich auch in diesem Fall (nicht in jedem Fall!) äußerst skeptisch gegenüber der Möglichkeit einer "sicheren Trennung" dieser Ebenen bin. Ich hab auch durchaus meine eigene Theorie zu diesen Gründen. Es ist aber doch die Frage, wie erfolgreich die "Ursachenforschung" sein kann und wozu sie gut sein soll. Immerhin haben wir hier kein Moderationsgremium, sondern ein Schiedsgericht vor uns, das in seinem Instrumentenkasten in erster Linie repressive Maßnahmen hat: Sperren, Interaktionsverbote, Topic-Bans, you name it. Das ist keine üble Nachrede, es lässt sich vielmehr ohne weiteres an den bisherigen Entscheidungen erkennen. Wie dies konfliktlösend wirken soll, ist mir ein Rätsel, ich befürchte das exakte Gegenteil, wie es auch bereits mehrmals nach solchen Fällen eingetreten ist.--Mautpreller (Diskussion) 20:14, 29. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Die SG-Anfrage kann mMn insbesondere zielführend sein, wenn sie, ähnlich wie im Brixner-Fall, die Beteiligten auf die Einhaltung der Grundregeln (WP:KPA, WP:TF, WP:WWNI, WP:BLG) einschwört. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:30, 29. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Großer Herzog, Ich finde die Überweisung des Konflikts an das SG war gut. Die Posts hier zeigen leider deutlich die Unfähigkeit über die eigene Rolle und Bedürfnisse hinausgehende Wahrnehmung der anderen Seite,bei allen Beteiligten. Die Diktion der Meldungen ist ja geradezu klassisch und verräterisch: Du funktionierst als Admin nicht in unserem/meinem Sinne, also sage ich dir mehr oder weniger unterschwellig das du besser nicht abgearbeitet hättest und eigentlich keine Ahnung hast. Aber wie du richtig feststelltest, VM ist nicht für Dauerkonflikte der richtige Rahmen. Auch ein Nichtahnden eines schweren PA ist daher im Rahmen. Deine Analyse ist in meinen Augen richtig, und ich hoffe du erhältst dir diese Fähigkeit und baust sie weiter aus. 80.187.101.39 21:53, 29. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Einige wollen aber eigentlich doch eh nur, dass ich wieder gesperrt werde. Hatten wir ja grade erst und es hat sich gezeigt, dass ich nicht das Problem bin. In der Zeit gab es locker 20 PAs die Brainswiffer aus taktischen Gründen nicht meldet und ich nicht melden konnte. Und dem der sie für mich meldete wurde gesagt "nicht aktuell". Komisch hier soll es jetzt plötzlich nicht zu spät sein und plötzlich gibt es auch wieder wie von Geisterhand keine Rechtfertigung für einen PA. Nennt man aber jemanden Antisemit ist das selbstverständlich gerechtfertigt. Horrido... Doppelstandads halt wieder. Gernau wie mit den "Prangerseiten" Bei mir ist das Hinweisen von Admins auf Regelverstöße während meiner Sperre schon Pranger und andere dürfen ganze Privatblogs führen. Graf Umarov (Diskussion) 21:45, 29. Okt. 2019 (CET)Beantworten

@Mautpreller: Mir schwebt seit dem Verfassen der SG-Anfrage der WiPo-Konflikt vor. Ich habe seitdem nichts auffälliges mehr aus diesem Komplex wahrgenommen, es scheint dahingegehend ruhig zu sein. Das wäre auch hier das beste Ergebnis. Ansonsten finde ich, dass auch repressive Werkzeuge funktional sind und gerecht angewendet werden können, dazu bedarf es aber eines Gremiums wie unseres SG.
@Henriette Fiebig: Zu deiner Frage: „Bist Du der Ansicht, daß der Vorwurf „antidemokratischer oder sogar faschistoider Methoden” weniger ungeheuerlich wird, wenn er 3 oder 5 Tage alt ist?“ – Die Verwerflichkeit reduziert sich definitiv nicht mit dem Alter der Aussage. Allerdings meine ich, dass die "Schadwirkung" tatsächlich zunächst etwas nachlässt, somit die Dringlichkeit einer schnellen "deftigen Sperre" sinkt. Eine robuste Reaktion, um jeglichen Betreffenden auf "die Umgangsformen dieses Projekts [einzunorden]", erhoffe ich mir vom SG. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:30, 29. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Der WiPo-Konflikt wurde nicht durch das SG entschärft. Das ist ein klassischer Fehlschluss nach dem Motto Post hoc ergo propter hoc. Repressive Werkzeuge können funktional sein (im WiPo-Fall waren es in erster Linie aber Benutzersperren von Admins). Im hier thematischen "Diskussionskomplex" werden sie es nicht sein, es sei denn anlassbezogen bei groben Verstößen. Dazu ist das SG aber nicht geeignet.--Mautpreller (Diskussion) 23:28, 29. Okt. 2019 (CET)Beantworten

´Der Benutzer wäre am Gesamtkomplex eigentlich auch beteiligt, hat aber heute die Brocken hingeschmissen wegen Dingen, wie sie hier auch Thema sein sollten. Graf Umarov (Diskussion) 18:21, 29. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Bzgl. hier entfernter Beiträge: Bitte Intro beachten: „Allgemeine Betrachtungen zum Projektzustand, Ad-personam-Diskussionen und süffisante Spitzen gegen einzelne Beteiligte gehören nicht hierher.“ --Wibramuc 19:35, 29. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Die freiwillige 'infinite' Sperre wurde um 17:17 beendet, also bereits eine Stunde vor Eröffnung dieses Abschnitts. Und auf der Vorderseite hatte er sich auch längst als Beteiligter eingetragen. Was soll nun hier diskutiert werden? --DaizY (Diskussion) 20:23, 29. Okt. 2019 (CET)Beantworten

@DaizY: Das SG hat durch seine parteiische Zensur gezeigt, daß es mich als Beteiligten mundtot machen will. Ich denke schon, man sollte das diskutieren. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:33, 29. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Du hast heute, 29. Oktober um 12:17 Uhr deine Teilnahme am Fall höchstselbst als „n. erf.” bezeichnet. Ich möchte annehmen, daß „n. erf.” für "nicht erforderlich" steht und nicht für "nicht erfreut" oder "neu zu erfragen"? --Henriette (Diskussion) 21:36, 29. Okt. 2019 (CET)Beantworten

(BK) Das war um 19:35, der Abschnitt wurde aber bereits um 18:21 angelegt. --DaizY (Diskussion) 21:40, 29. Okt. 2019 (CET)Beantworten

@Henriette: Brodkey65 hat eine Benachrichtigung als „n. erf.” bezeichnet, da er sich ja selbst eingetragen hat. --DaizY (Diskussion) 21:41, 29. Okt. 2019 (CET)Beantworten

@Henriette: Es steht in der Spalte „Benachrichtigung“. Die Abkürzung bedeutet „nicht erfolgt“, da ich offiziell nicht benachrichtigt wurde. Eine Benachrichtigung ist aus meiner Sicht aber auch nicht erforderlich, da sie bloße Förmelei wäre. Ich habe das Verfahren ja mitbekommen. PS: Ob für mich eine Mitwirkung möglich ist, liegt jetzt am SG, da es meine Beiträge bisher ja selbstherrlich einfach löscht. Selbstverständlich möchte ich die Kollegen Graf Umarov und Brainswiffer gerne unterstützen, damit endlich eine enzyklopädische Grundbasis in den Artikel kommt, und keine Liebeserklärung an Anetta stehen bleibt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:43, 29. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Du wurdest nicht benachrichtigt, weil Dich keiner als Beteiligten eingetragen hat. Warum hättest Du also offiziell benachrichtigt werden sollen? --DaizY (Diskussion) 21:49, 29. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Ah, danke für die Erklärung des "n. erf."! :) @Brodkey: Ich kenn' die SG-Kiste ja so ein wenig: Man darf und kann sich auch selbst eintragen! Auf Einladungen warten ist „n.[icht] erf.[orderlich]” ;) --Henriette (Diskussion) 21:56, 29. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Ich weiß schon warum ich Henriette nichts mehr glaube, wenn sie mir erklären will, was ich semantisch gemeint hätte haben müssen. Graf Umarov (Diskussion) 21:51, 29. Okt. 2019 (CET)Beantworten

@DaizY: Na ja, wer ein solches, völlig verfrühtes Verfahren anleiert, der hätte mMn schon prüfen und feststellen müssen, daß Brodkey Beteiligter ist. Ich denke, es ging einfach darum, eine Seite bereits im Vorfeld zu schwächen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:53, 29. Okt. 2019 (CET)Beantworten

(BK) @Brodkey: Es gibt hier Richtlinien zur Diskussion, siehe auch das Intro. Dein Beitrag war nicht sachdienlich sondern enthielt eine bewusste Provokation. Jetzt daraus eine Täter-Opfer-Umkehr zu machen in dem du einzelnen SGlern oder gleich dem ganzen SG Parteilichkeit vorwirfst ist ebensowenig zielführend. Anstatt zum Angriff überzugehen solltest du selbst darauf achten, dass deine Beiträge sachdienlich sind, dann bleiben sie auch stehen. Luke081515 21:59, 29. Okt. 2019 (CET)Beantworten

@ Brodkey65: Naja, es wurden auch 20 weitere Benutzer nicht als Beteiligte informiert, die mehr Edits im Artikel resp. auf der Disk. gemacht haben als Du, insofern wärest Du nur einer unter vielen Nichtinformierten. Ich persönlich weiß, dass Du Dich dort gelegentlich auch in jüngerer Vergangenheit beteiligt hast. Als Konfliktbeteiligten, der einer bestimmten Seite angehört, hätte ich Dich aber vermutlich auch nicht gleich als Beteiligter eingetragen.

@ Graf Umarov: Beantworte doch meine einfache Frage von 20:23. --DaizY (Diskussion) 22:09, 29. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Man könnte darüber diskutieren was du hier willst. Hast du mit deinem Adminentscheidung missachtenden EW um den Baustein nicht schon genug Schaden angerichtet? Graf Umarov (Diskussion) 22:22, 29. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Die Frage beantworte ich Dir gerne, wenn Du bitte so nett wärest, die von mir gestellte Frage von 20:23 zu beantworten. --DaizY (Diskussion) 22:28, 29. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Hier wird also ein neuer Abschnitt eröffnet, nur um mitzuteilen, dass jemand, der umseitig als Beteiligter bereits eingetragen ist, "eigentlich auch beteiligt" sei und dass dieser "die Brocken hingeschmissen" habe, obwohl dessen zigste freiwillige infinite Sperre längst aufgehoben war. Die Frage, warum dieser Abschnitt eröffnet wurde bzw. was hier diskutiert werden soll, wird nicht beantwortet. Labern um des Laberns Willen, Nebelkerzen, bewusste Täuschungsmanöver, Zerlaberei? --DaizY (Diskussion) 21:38, 1. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Soll das Schiedsgericht über Inhalte des Artikels über Anetta Kahane entscheiden? Dann kann diese Anfrage getrost archiviert werden. Für den Fall, dass es um die pejorativen Beiträge des Beteiligten Graf Umarov gehen sollte (gemeint sind diese beiden Edits: beleglose Unterstellung, dass im Artikel von seinen Gegnern "antidemokratische oder sogar faschistoide Methoden" angewandt würden und beleglose Unterstellung, dass seriöse Journalisten und Wissenschaftler "gekauft" seien, um die Lemmaperson in einem besseren Licht erscheinen zu lassen), könnte eine SG-Anfrage geeignet sein, denn es handelt sich im Grunde um einen beleidigenden Manipulationsvorwurf gegen die Autoren um Fiona und damit um einen Streit zwischen WP-Usern. Allerdings waren die beiden Edits bereits Gegenstand einer V-Meldung, die aber nicht entschieden wurde, sondern aus nicht nachvollziehbaren Gründen sehr schnell zu einem SG-Fall umgestaltet wurden. Die richtige Reihenfolge wäre aber gewesen, dass erst die V-Meldung abschließend bearbeitet würde und nur im Fall einen erneuten Konfrontation das SG angerufen würde. Meine persönliche Einschätzung: Es wäre daher absolut verständlich, wenn eine Mehrheit der SGler diese Anfrage ablehnen würde. --Schlesinger ^schreib! 21:54, 29. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Wie ich oben bereits schrieb, kann das SG keine Artikelinhalte bestimmen oder darüber befinden. Dieses Dilemma haben wir ja auch im bemi SG ebenfalls anhängigen Brixner-Fall. Das SG kann nur flankierend Maßnahmen ergreifen, die die Diskussionsstruktur und das Interagieren der Beteiligten betreffen. mMn ist dieser Konflikt was für ein Arbeitswochenende im Real Life, wo man sich vernünftig zusammensetzt, am Artikel arbeitet, was Essen und Trinken geht, und dann eine Konsensversion vorlegt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:59, 29. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Würde das Arbeitswochenende mit Dir oder ohne Dich stattfinden? Ich frag nur wg. „Ich werde aber 80-90% des hier anwesenden Personals, mit dem ich mich im Real Life nicht einmal für eine Stunde gemeinsam an einen Tisch setzen würde, sicherlich nicht vermissen.” – 80–90% sind ja schon arg viel aller WP-Kollegen … --Henriette (Diskussion) 22:26, 29. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Bei einem Arbeitswochende ohne neu hinzugekommene Schaulustige bin ich immer dabei. Es geht ja nicht darum, Freundschaften für's Leben zu schließen oder abzufeiern. Sondern darum, konstruktiv für die Wikipedia etwas zu erreichen. Mfg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:42, 29. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Nebendiskussion die für die Bearbeitung dieser Anfrage nicht hilfreich ist entfernt. Luke081515 23:30, 29. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Wenn Fr.Henriette mich mit uralten Zahlen zu diskreditieren versucht, bin ich davon ausgeganggen, daß ich mich wenigstens mit veränderten Zahlen verteidigen darf. Ich habe mich wohl geirrt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:35, 29. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Wenn eine Problemschilderung nur so vor Unterstellungen und persönlichen Angriffen strotzt, kann man das auf VM melden oder sollte es besser stehenbleiben um so das eigentliche Problem zu dokumentieren? Oder soll ich alle Schiedsrichter anpingen, dass sie das entfernen? Keine Ahnung war noch nie beim SG. Graf Umarov (Diskussion) 22:03, 29. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Das SG wird parteiisch zensieren. Keine Sorge. Wenn hinzukommende Schaulustige PA#s en masse absondern, bleiben die stehen. Wenn wir uns verteidigen, wirds zensiert. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:05, 29. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Das Geile ist ja, dass in der Artikeldiskussion jetzt Friede Freude Eierkuchen gespielt wird und drumherum wird draufgedroschen als gäbe es kein Morgen... lustig. Graf Umarov (Diskussion) 22:13, 29. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Ihr könntet mir etwas Zeit lassen das ganze zu lesen, ich hab kurz vor 10 erst angefangen und brauche noch etwas, dann wird sich auch was tun. Im übrigen darfst auch du, Graf Umarov gerne deinen Text einmal überarbeiten. Ich (und meine Kollegen auch nicht) werde niemanden daran hindern sich zu verteidigen, aber gerade hier ist es wichtig sachlich zu bleiben. Ob ich mich auf das sachliche beschränke ("X hat meinen Edit entfernt") oder eine Wertung mit einbringe ("selbstherrliche Zensur") macht gerade wenn es darum geht Brücken zwischen den Parteien zu bauen viel kaputt, also achtet bitte besonders drauf. Danke, Luke081515 22:16, 29. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Ich habe Zweifel ob einige Benutzer überhaupt Brücken zu mir bauen wollen. Aktuell fühle ich mich persönlich eigentlich eher gemobbt. Kenn ich aber schon aus dem Mentorenprogramm da wollte manIn mich auch mal "loswerden". Graf Umarov (Diskussion) 22:27, 29. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Mit dem Gefühl, hier rausgemobbt zu werden, lebe ich mittlerweile seit fast 11 Jahren. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:44, 29. Okt. 2019 (CET)Beantworten

@Graf Umarov: Du könntest mir den Diff verlinken auf den du oben anspielst, das würde es mir leichter machen. Welchen Teil meinst du genau? Viele Grüße, Luke081515 22:54, 29. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Jonaster unterstellt mir WP:Bio Verstöße.... sowie keine Einsicht dass Artikelgestaltung in der Wikipedia auf Basis von WP:BLG und WP:KTF halte ich für hahnebüchen und ehrenrührig vor dem Hintergrung das garde ich das permanent auch mit meinem Baustein Kritisiere und einfordere. Sachlich bedeutet auch wahrhaftig. Graf Umarov (Diskussion) 23:05, 29. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Eskalation + Skandalisierung durch einen Schaulustigen. Sonst nix. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:08, 29. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Ich hätte dafür schon wieder einen VM an der Backe. Wobei die für meine Äusserung: Fiona hätte eine Auflage nicht eingehalten ist kaum zu toppen. Graf Umarov (Diskussion) 23:13, 29. Okt. 2019 (CET)Beantworten

(BK) Hmm, Eskalation + Skandalisierung mag vielleicht passen, für einen reinen Schaulustigen würde ich Graf Umarov nun aber nicht halten. --DaizY (Diskussion) 23:14, 29. Okt. 2019 (CET)Beantworten

(BK) Meine Aussage bezog sich, wie Sie natürlich wissen, nicht auf den Kollegen Graf Umarow, der hier die Enzyklopädie hochzuhalten versucht, sondern auf den Kollegen Jonaster, dessen eskalierende Äußerungen soeben schiedsgerichtlich entfernt wurden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:19, 29. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Und Jonaster stellt sie wieder her.... ich glaubs ja nicht. Graf Umarov (Diskussion) 23:31, 29. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Hatte ich zuerst übersehen, ich hatte nur gelesen das er seinen Beitrag in eine nicht eskalative Variante umformuliert hat. Auch wenn das alte durchgestrichen war, ist es besser das draußen zu lassen. Gleichzeitig möchte ich dich @Graf Umarov erneut bitten auch deinen Beitrag anzupassen. Zu Beginn deiner Problemschilderung steht auch noch das Wort "Zensur" drin. Ich habe es bisher nicht entfernt, da es für mich eher "Prio 2" ist, da dort keiner direkt angesprochen wird, da ich dir die Möglichkeit geben möchte es selbst an einen angemessenen, sachlichen Ton anzupassen. Ich würde dir raten diese Möglichkeit wahrzunehmen, ansonsten würde es nicht gerade so wirken als ob du an einer konstruktiven Lösung interessierst bist, zumindest auf mich. Alternativ kann ich den Teil sonst morgen auch übernehmen, die Entscheidung liegt bei dir. Zu dem Rest schreibe ich auch noch was, aber ich kann nicht überall auf einmal sein. Viele Grüße, Luke081515 23:38, 29. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Vllt sollten Sie die Moderation weniger befangenen Kollegen überlassen, Luke081515! Sie haben hier heute genug Porzellan zerdeppert. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:43, 29. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Nun, wenn ein Kollege das anders sieht als ich, dann kann er mich jederzeit overrulen. Ähnlich zu der Brixner Anfrage, wo gegen mich ein Befangenheitsantrag gestellt wurde da ich gegen das Intro verstoßende Beiträge beider Seiten entfernt habe, gehe ich aber davon aus, dass meine Kollegen das ähnlich sehen. Antwort auf meiner Disk kommt dann auch noch gleich. Ansonsten gilt das selbe wie dort: Ich würde mich freuen wenn hier alle Anwensenden inklusive Brodkey sich mit den Argumenten befassen, anstatt wie hier passiert unbegründete Befangenheit unterstellen, sonst sind wir gemäß dieser Grafik im Prinzip schon auf der vorletzten Stufe, kommen aber keinen Schritt weiter. Im übrigen habe ich mich vor dieser Anfrage nicht mal Ansatzweise mit dem Artikel Kahane beschäftigt, da er nicht zu meinem üblichen Interessensgebiet gehört. Ich habe momentan nicht mal eine Ahnung in welche Richtung ich befangen sein sollte. Luke081515 23:51, 29. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Luke, zu deiner Kenntnis: Befangenheit ergibt sich nicht nur von der Sach-Kenntnis bzw. -Unkenntnis der Materie, sondern auch aus dem Kontext der beteiligten Personen, sonstiger Umstände etc. Dies ist dann nicht die erste SGA, wo mir das auffällt: deine Art zu moderieren lässt mich schon darüber nachgrübeln, ob du es unbefangen und im Sinne des Projektes tust. Sorry, und gute Nacht. -jkb- 00:07, 30. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Das ist mir durchaus bewusst -jkb-. Solange du aber analog zu Brodkey nur eine Behauptung aufstellst ohne sie auch nur irgendwie mit Argumenten zu unterlegen verbleibt es beim Status Quo: Ich sehe mich nicht gegenüber bishern Teilnehmern dieser SGA als befangen und werde daher weiter moderieren. Wer das anders sieht kann entweder, sofern er an der SGA nicht beteiligt ist hier konkrete Argumente vorbringen, oder, sofern er ein Beteiligter ist, einen Befangenheitsantrag gegen mich stellen. Alle weiteren Befangenheitsbehauptungen werde ich, sofern sie weiterhin unbelegt sind ignorieren. Gute Nacht. Luke081515 00:21, 30. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Brodkey wird sich dann wieder mit SG-Anfragen beschäftigen, wenn das SG-Mitglied Luke08151 ausgeschieden ist. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:53, 29. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Fürs Protokoll:

• Bei Benutzer A: [entf, Luke081515 23:16, 29. Okt. 2019 (CET) Gemeint: Ein Beitrag wurde durch Jonaster entfernt]Beantworten
• Bei Benutzer B: [entf. im Sinne der Deeskalation]

Wohlwollende Ungleichbehandlung schon im Vorfeld bitte korrigieren. Das ist Kindergarten. Graf Umarov (Diskussion) 05:05, 30. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Wo siehst du das Problem? Die Sig zu vergessen kann im Eifer des Gefechts passieren, di ehab ich nachgetragen. Der Rest liegt daran, dass ich generell so versuche zu ersetzen, dass der Kontext, da wo er für das Verständnis noch benötigt wird erhalten bleibt, daher das "Gemeint:". Ansonsten darfst du auch gerne konkrete konstruktive Verbesserungsvorschläge machen. Viele Grüße, Luke081515 06:48, 30. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Ich habe dort nur geschrieben, weil ich gesehen habe, dass Luke an anderen Stellen "aus Deeskalationsgründen" Texte gelöscht hat - diesen aber hat stehen lassen (der mit dieser Anfrage zudem nix zu tun hat). Wenn du meinst, meinen Beitrag dort (eine Richtigstellung einer Unterstellung) zurück zu setzen: bitteschön, als Schiedsrichter darf man das ja. Aber allein aus Gründen der Deeskalation könntest du nun weiter tätig werden... statt diese falsche Aussage weiter da stehen zu lassen und nur zurückzusetzen, damit den Regeln genüge getan ist. --AnnaS. ^(DISK) 10:35, 30. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Hast du einen Diff-Link auf die Aussage von JosFritz zur Hand? Dann setze ich eine Richtigstellung unter die Problembeschreibung, die Graf Umarov dann wieder entfernen kann, wenn sie eingearbeitet ist. --Count Count (Diskussion) 10:59, 30. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Es war eine VM von 11. Oktober gegen JosFritz [1] sie enthält auch Annas Bewertungen zu PA sowie den Antrag von JosFriz "(BK) Und ich beantrage deshalb, administrativ festzustellen, dass auch in vergleichbaren Fällen Antisemitismus weiterhin als solcher bezeichnet werden darf, ohne dass deswegen Sanktionen zu befürchten sind. --JosFritz (Diskussion) 11:07, 11. Okt. 2019 (CEST)" Graf Umarov (Diskussion) 11:23, 30. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Sowie "Wer Juden ablehnt, weil sie Juden sind, der ist ein Antisemit. Und das werde ich auch in jeder Situation wiederholen, wo es notwendig ist. --JosFritz (Diskussion) 11:26, 11. Okt. 2019 (CEST)" Seis drum, er/sie wurde nicht gesperrt nicht mal ermahnt. Graf Umarov (Diskussion) 11:31, 30. Okt. 2019 (CET)Beantworten

(BK) @Count, wenn es Dir nur um eine Aussage von Jos geht: Jos schrieb in einer VM am 11. Oktober: „ … ich bestehe darauf, Antisemitismus als solchen benennen zu dürfen.” und: „Wer Juden ablehnt, weil sie Juden sind, der ist ein Antisemit. Und das werde ich auch in jeder Situation wiederholen, wo es notwendig ist.”

Wie immer liegt die Sache aber ein bisschen komplexer … Ausgangspunkt war diese Diskussion bei Feliks und dort der Beitrag von HSV4ever am 10. Oktober um 21:26 Uhr (ungefähr in der Mitte). Darauf folgte eine VM gegen Jos am 11. Oktober.

Worauf Anna sich bezog (Anna, bitte korrigiere mich, wenn ich das falsch interpretiere!), ist dieser Halbsatz von Graf Umarov: „ … werde ich aber analog zu JosFritz (der vermutete Antisemiten in Wikipedia auch Antisemiten nennen darf) …”. Ob damit die vielstimmige Debatte um die … sehr neutral formuliert: höchst unglückliche und ungeschickte Aussage von HSV4ever korrekt zusammengefasst und paraphrasiert ist? Ich meine Nein. Wenn doch: Dann wäre es an Graf Umarov eine Beleg für die "Erlaubnis" (--> „der … nennen darf”) beizubringen. --Henriette (Diskussion) 11:42, 30. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Er nennt Leute Antisemit und wird nicht gesperrt weil die Argumentation lautet: Es gibt eine Rechtfertigung für einen persönlichen Angriff und solche Angriffe lassen sich relativiern. Dürfen bedeutet nicht nur ich habe einen Titel es bedeutet auch ich bleibe starffrei, wenn ichs mache. Aber es ist egal, es geht mir um den Nachweis gelebter Doppelstandards, deren tasächliche Existens du ja grade zu rechtfertigen versuchst. Oder bist du zu JosFritz gegangen und hast ihn gefragt wen meinst du denn da ganz konkret? Graf Umarov (Diskussion) 11:59, 30. Okt. 2019 (CET)Beantworten

VM-Entscheidungen sind Einzelfallentscheidungen. Daraus, dass eine VM nicht mit einer Sanktion beendet wurde, kann man nicht ableiten, dass es eine allgemeine Erlaubnis für etwas gibt. @Graf Umarov: Magst du den strittigen Satz in deiner Problembeschreibung dementsprechend umformulieren? Beispiel: „analog zu JosFritz, der darauf besteht, „Antisemitismus als solchen benennen zu dürfen“, nehme ich für mich das Recht in Anspruch faschistoide Methoden als solche zu benennen, wenn ich ihnen begegnen sollte.“
Anmerkung: Dieser Umformulierungsvorschlag soll der Deeskalation dienen. Er bedeutet von meiner Seite weder Zustimmung noch Ablehnung in der Sache. --Count Count (Diskussion) 12:11, 30. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Aber gerne doch. Graf Umarov (Diskussion) 12:20, 30. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Sollte ich vielleicht noch dazuschreiben, dass das für alle politischen Richtungen gilt oder ist das klar? Graf Umarov (Diskussion) 12:25, 30. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Mir ging es nur darum, diesen Streitpunkt zu entschärfen. Wenn du in deiner Problembeschreibung noch etwas klarstellen willst, steht dem nichts im Weg. --Count Count (Diskussion) 12:34, 30. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Ja genau, schreib das ruhig dazu - das ist ja nur eine politische Richtung, wenn man Antisemitismus beim Namen nennt und absolut das gleiche. Gut, wenn da steht, dass Du das als gleichwertig siehst... mir wird wirklich gerade schlecht. --AnnaS. ^(DISK) 22:50, 1. Nov. 2019 (CET)Beantworten

" Es stellt allerdings keine offizielle Vorinstanz zu einem SG-Verfahren dar." Es gibt keine offiziellen Vorinstanzen zu einem SG-Verfahren. Welche sollen das sein? Laut Regeln kann auch eine „Diskussion auf einer Anderen Seite“ dazu gehören - und die gibt es mit Kurators Moderationsversuch.
Mal unabhängig davon, dass "wertende Adjektive" ziemlich harmlos ausgedrückt ist für das, was vorgefallen ist: "Unbelegte wertende Adjektive gehören weder in den WP:ANR noch in Diskussionen mit Mitautoren. Wenn sie trotzdem auftauchen, ist es ein Fall von WP:SGZ#1" Nein, das ist nicht richtig: das Schiedsgericht wird nicht tätig, wenn es z.B. im ANR oder auf Diskussionsseiten solche "wertenden Adjektive" gibt. (im ANR schon mal gar nicht...). SGZ#1 sagt explizit, dass es um Auseinandersetzungen dazu geht! Ein großer Unterschied. (nur zur Klarstellung) --AnnaS. ^(DISK) 12:27, 1. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Das ist korrekt. Danke für die Korrektur. --Falten-Jura (Diskussion) 13:22, 1. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Unter dieser Überschrift lese ich eine weitere Diskussion in diesem Komplex zwischen den Beteiligten - und ich frage mich, inwiefern es zielführend sein soll, wenn sich erneut im Kreis gedreht wird. Eine weitere Diskussion dieser Art wird sicherlich nicht dazu beitragen, dass das Schiedsgericht einen klaren Blick auf die Problemlage bekommt. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:38, 1. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Ja und nein :-) Unüblich ist es. Wer aber wissen will, wo die Knackpunkte sind, wie die Mechanismen gehen und warum man (so) keine Lösung findet, kann das dort perfekt nachlesen - da nur Beteiligte "ungefiltert" durch andere auftreten. Schau einfach, wie die ungebührliche Entfernung des Neutralitätsbausteines gerechtfertigt wird, wie die Verwendung des gleichen Wortes faschistoid durch andere ja kein Präzedenzfall sein darf, wie man ohne Rücksicht skandalisiert (ich wollte dort schreiben "erst die Treppe runterstossen und dann rufen "Schrei hier nicht so rum" - konnte mich gerade noch beherrschen). Der Graf hat grosse Stärken und einige Schwächen vor allem bei der Wortwahl. Das wissen alle. Man kann nun das "Gesamtkunstwerk" im Auge behalten oder "faule Rosinen picken", weil der einem irgendwie zu unbequem geworden ist. Mir kommt es vor, als ob sich einige für letzteres entschieden haben. Wir haben AGF und wenn jemand für seine Arbeit dann noch permanent von einigen gemobbt wird und ihm niemand beisteht, entsteht diese sich zirkulär verstärkende "Radikalisierung" nach all unseren Lehrbüchern. Und nun rate mal, warum ich ihm (auch) beistehe? --Brainswiffer • Disk 07:21, 2. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Also so langsam musst doch auch du mal aufhören, immer weiter irgendwelche Theorien zum x-ten Mal zu verfolgen, die lange widerlegt sind: die Mähr von der "faschistoid"-Ungleichbehandlung hat Henriette schon widerlegt. Dass Graf Umarov von den Linken radikalisiert wurde: wem willst Du das denn ernsthaft beibringen, bitteschön? Jeder kann doch z.B. in LD-Archiven nachlesen. Diese "Tricks" machen den ganzen Themenkomplex nicht einfacher und sorgen nur dafür, dass man sich immer weniger an einer Diskussion oder einer "Konfliktlösung" beteiligen will, die künstlich in die Länge gezogen wird und in der es Manchem einfach nur darum geht, die vermeintlich linke Seite der Wikipedia vorzuführen - und das nicht nur nach innen - bzw. ein Exempel zu statuieren; mein Konfliktlösungsvorschlag wäre übrigens simpel: es wären nur 2 Admin-Klicks erforderlich. (Ich wollte erst was ganz anderes schreiben, konnte mich im letzten Moment aber zurückhalten. Und was das war, darfst Du Dir jetzt selbst aussuchen). Man kann ja auch gar nicht mehr schreiben "es geht ihm gar nicht um den Artikel" - weil sich selbst dieses SG-Verfahren inzwischen (durch Kurators Moderation) nicht mehr um den Kahane-Artikel dreht, sondern jetzt irgendwie die ganze Wikipedia betrifft. Aber schon klar, du schreibst solche "Theorien" lieber hier, weil hier werden sie ja nicht gelöscht. --AnnaS. ^(DISK) 09:34, 2. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Hä? Gleiches Wort Fiona und Graf. Fiona = unsanktioniert. Graf noch vorm SG, Sanktion pending. Was ist da "widerlegt"? Und wenn wir hier diskutieren, darf ich alles sagen oder krieg auch nen Maulkorb? :-) Henriette und Jonaster und auch Fiona kann ich vorne nicht unkommentiert lassen. Ich kann mir gut vorstellen, was Du gerne machen würdest. Müssten auch wir beide dann über das Demokratieverständnis diskutieren? Wieso sollte ich kuschen un imho falschen Meinungen das letzte Wort lassen? Keiner will klüger sein als der andere und nachgeben :-) --Brainswiffer • Disk 09:51, 2. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Das meinte ich - danke für die Demo. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:39, 2. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Guten Morgen in die Runde, ich möchte Alle bitten, auf der Diskussion:Anetta_Kahane/Moderation mitzumachen, um gemeinsam zu einer Einigung zu kommen. Viele Grüße --Ghilt (Diskussion) 09:40, 2. Nov. 2019 (CET)Beantworten

+1, +1!!! --Brainswiffer • Disk 09:53, 2. Nov. 2019 (CET)Beantworten

@Nicola, sehr gerne geschehen. Nur das mit dem "einseitige Meinungsäußerung, die die Sache nicht kennt" solltest du nochmal überdenken. @Ghilt: wie du sicher gesehen hast, habe ich bis jetzt an der Moderation(svorbereitung) teilgenommen, Brainswiffer ist auch dabei. Meinst du also Nicola, das kannst du ja auch schreiben? --AnnaS. ^(DISK) 10:41, 2. Nov. 2019 (CET)Beantworten

@AnnaS.aus I.: Wo bitte soll ich das geschrieben haben? -- Nicola - kölsche Europäerin 07:49, 3. Nov. 2019 (CET) Nachtrag: War mein ping angekommen oder nicht? DankeBeantworten

Moin zusammen, "Alle" bezieht sich natürlich nur auf Alle, denen am Artikel etwas liegt. Wer daran uninteressiert ist, halt nicht. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 07:57, 3. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Ich finde Jonasters Vorschlag des Topic Ban für den Grafen sehr diskutierenswert: wenn einem der Artikel egal ist, hat es Geschmäckle, die Artikelarbeit anderer so massiv zu stören. --ɱ 09:12, 2. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Liebes SG, es dürfte ja inzwichen offensichtlich sein, dass der Diskussionskomplex seinem Namen alle Ehre macht und komplex ist. Wenn es hier nur um eine einmalige VM ginge, dann wäre der Fall vor dem SG eigentlich auch fehl am Platze. Es muss also, wenn es überhaupt eine Lösung geben soll, der gesamte Personen- und Themenkomplex angeschaut werden. Es ergibt daher aus meiner Sicht wenig Sinn, wenn mit Benutzer:Kopilot einer der wesentlichen Protagonisten außen vorbleibt. Vielleicht mag sich Kopilot umseitig selbst als Beteiligter eintragen. Gruß, --Kurator71 (D) 09:30, 13. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Nein. Ich bin kein "wesentlicher Protagonist" des Vorgangs, der dieses Verfahren veranlasste. Ich habe seit 18. September überhaupt nicht mehr im Artikel editiert und mich seither ausschließlich am Moderationsverfahren beteiligt. Mit allem anderen habe ich nichts zu tun. Daher lehne ich es ab, hier hineingezogen zu werden.

Davon abgesehen erscheint mir auch das Verfahren selber ungeeignet. Für PAs ist die VM zuständig / wäre sie zuständig gewesen. Wenn Admins ihren Job nicht machen, sollte ein Schiedsgericht sich nicht als Ersatzbühne instrumentalisieren lassen. (Siehe Henriettes klare Stellungnahme.) Benutzer:Kopilot 08:45, 14. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Kopilot hat sowohl im Artikel Kahane editiert als auch in dem durchaus zu dem Themenkomplex gehörenden Artikel Ökologische Linke. Dabei musste er einen erheblichen politisch begründeten Interessenkonflikt einräumen, dessen Outing nebst Aufarbeitung ebenfalls zu einigen Sperren führte. Beide Artikel sind auch aufgrund seiner Edits bezüglich ihrer Neutralität hoch umstritten. Auch ich habe seit September nicht mehr im Artikel Kahane editiert, das kann also kein Argument sein. Graf Umarov (Diskussion) 09:20, 14. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Ich finde das auch ziemlich tiefgestapelt. Der Artikel ist ja so, weil er imho immer problematisch war und in dem Zustand von einigen gegen alles und alle verteidigt wurde - und wir sind eigentlich immer noch auf dem Weg, den neutraler zu machen, "leiden" immer noch unter den Anfangsproblemen. Im Dunkel der Archive ist der Anteil von Kopilot doch recht deutlich nachweisbar. Das Wort Canvassing ist mir hier zum ersten Mal begegnet und - siehe Portal Geschichte - müssen wir deshalb darüber endlich mal offen reden, wo die Wurzel der Probleme liegt. --Brainswiffer (Disk) 09:30, 14. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Die Wurzel liegt da, wo ein Sicman 4 Wochen gesperrt wird für etwas was bei Kopilot angeblich ein harmloser IK ist. Und ANON Verstöße Sicman betreffend administrativ gedeckt werden aber Kopilot oder Fiona betreffend selbst "Spielereien" instrumentalisiert werden und zu erheblichen Sperren der Meinungsgegner führen. Graf Umarov (Diskussion) 09:59, 14. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Ahaa, sehr interessante Diskussion, dann haben wir vom Schiedsgericht wohl an der richtigen Stelle angesetzt?! ※Lantus 10:53, 14. Nov. 2019 (CET)Beantworten

@Lantus: Aktuell ist der Konflikt auch bei Carola Rackete und wird demnächst wohl zu Hubertus Knabe wandern, da wird bereits der Grundstein gelegt.(Alte Disk archiviert + Massive Veränderungen im Artikel) Graf Umarov (Diskussion) 21:48, 14. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Es wird der Unterschied werden, das Problem zu erkennen/analysieren (das ist nicht wirklich schwer) und dann echte Lösungen zu finden, die adäquat und über diesen Artikel hinaus wirksam sind (der Artikel ist ja nur ein Beipiel von vielen), das Problem nicht nur verlagern und nicht nur frustgesteuert sind. Insofern KANN das durchaus dein Lackmustest auch für das SG werden. Wikipedia ist ein Abbild der politischen Debatte in der Gesellschaft, die von aussen gesehen "angezählt" scheint. Ob Ihr diesen gordischen Knoten "nichtgordisch" löst, wird interessant. --Brainswiffer (Disk) 11:00, 14. Nov. 2019 (CET)Beantworten

@Kopilot: Wie ich oben bereits ausführte, ist dieser Konflikt eben weit mehr als ein PA von Graf Umarov und der PA zwar Auslöser des Verfahrens hier, aber nicht ursächliches Problem. Und doch, da in dem Konflikt um den Artikel und die Konflikte um die Honeypots in der Politik bist du durchaus ein Hauptprotagonist. Es ist seniger das Editieren im Artikel, der ein problem darstellt, als viel mehr die Diskussionen auf der Disk und die laufen nicht erst seit September schief, wie man auch im Moderationsverfahren sieht. --Kurator71 (D) 08:24, 15. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Nein. Ich bin in keinster Weise an dem Vorgang beteiligt, für den das SG angerufen wurde. Ich bin auch nicht "ursächliches Problem" für PAs von Umarov. Es gibt überhaupt keine "ursächlichen Probleme", die solche PAs rechtfertigen. Diese Aufweichung von WP:KPA wird bei mir nicht gelten gelassen und ich lasse sie auch bei niemand sonst gelten.

Wie du genau weißt, habe ich mich nur auf deine Einladung überhaupt noch einmal an deiner Moderation beteiligt. Wenn du jetzt als Moderator auch noch versuchst, User gegen ihren erklärten Willen zu Beteiligten am SG-Verfahren zu machen, dann gefährdest du deine Moderation.

Schon dabei bist du nach meinem Eindruck am Rande der Überforderung und verhältst dich ein ums andere Mal reichlich ungeschickt. Vielleicht konzentrierst du dich erstmal darauf, wenigstens diesen Job zum Erfolg zu führen. Statt nun auch noch User gegen die leicht nachprüfbaren Tatsachen und gegen deren Willen zu irgendwas zu drängen.

Du bist Ex-Admin und solltest diese elementaren Nogos kennen. EOD. Benutzer:Kopilot 08:57, 15. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Lieber Kopilot, es geht hier, wie bereits nun mehrfach erwähnt, eben nicht um den PA von Graf Umarov und auch um keine Aufweichung. Weder das SG noch die Admins weichen KPA auf, wenn sie den Fall hier verhandelt sehen wollen. Dass Du dich nicht als Teil des Problems sehen willst, ist durchaus nachvollziehbar, der Eindruck der letzten Tage und dein Stil auf der Diskussionsseite des Artikels und hier zeigt aber leider deutlich das Gegenteil. Die Diskussion auf der Artikel-Disk ist nicht erst seit 18. September "verrutscht". Der Eindruck der Überforderung täuscht, keine Angst. Und ich kenne die elementaren No-Gos. Jemanden zur Teilnahme an einem SG-Verfahren überreden zu wollen, gehört eindeutig nicht dazu. --Kurator71 (D) 09:27, 15. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Wenn das SG nur den PA verhandelt, gehört Kopilot nicht dazu. Sobald aber die Artikelentwicklung gewürdigt werden soll, ist es ein Must, dass Kopilot dazugehört. Dann würde auch ich darauf bestehen, dass er eingetragen wird. Und sorry, wer wenn nicht Du, geschätzter Moderator, sollte das neutral beurteilen können, ob er dazugehört oder nicht. Wenn ich ihn zB eintragen würde, könnte man das why diskutieren. Nicht aber, wenn Du das für gegeben siehst. Thats your job :-) --Brainswiffer (Disk) 09:31, 15. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Wenn ich die Protokolle der SG-Konferenzen richtig deuten. wird das weitergefasst. Auch Benutzer:DaizY sollte sich daher spätestens nach ihrem gestrigen (entfernten) grenzwertigen aber Konflikttypischen Beitrag als beteiligt eintragen. Immerhin was sie auch an dem letzten EW im Artikel Kahane massgeblich beteiligt. Graf Umarov (Diskussion) 09:36, 15. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Wenn ich Kopilot nicht als Beteiligten sähe, dann hätte ich das Thema hier nicht angesprochen. ;-) Eintragen können nur Verfahrensbeteiligte, das bin ich aber weder im engeren noch im weiteren Sinne. Und mich hier als Verfahrensbeteiligten einzutragen, nur um Kopilot zu bennen, hielte ich für verfehlt. Es geht weniger um die Artikelentwicklung, als die Kommunikations- und Diskussionsstrukturen der Beteiligten, die eine Artikelentwicklung schwierig machen. Diese Probleme gibt es nicht erst seit Kopilots Ausstieg, sondern schon seit 2015. --Kurator71 (D) 09:59, 15. Nov. 2019 (CET) P.S: @Graf Umarov: Das hielte ich für verfehlt, denn DaizY hat mit dem Problemkomplex nichts zu tun, Euer Beef ist eine andere Sache...Beantworten

Er/Sie war beteiligt am EW und an einigen VMs zu dem Themenkomplex. Das hat mit Beef nix zu tun. Es geht auch um die Praktiken Kritiker mundtot zu machen und da haben garde Sekundanten eine entscheidende Rolle. Allemal, wenn sie dabei Andersmeinende in die rechte oder debile Ecke drücken wollen. Sorry aber das hat Methode und zieht sich wie ein roter Faden durch den ganzen Komplex. Dei eine Gruppe sind die langjährigen geschätzten Fachautoren mit Expertise, denen man laufend dankt für ihren Einsatz. Die anderen halt die Störer und Trolle ohne Ahnung aus der rechten Ecke. Sachargumente oder gleiche Masstäbe bei Regelauslegung gibts da kaum. Salzborn würde das wohl ebenfalls kampangnenartig mit teilweiser Interessensüberschneidung einzelner Protagonisten nennen. Graf Umarov (Diskussion) 10:09, 15. Nov. 2019 (CET)Beantworten

(BK)Stimmt, sorry, ich hatte nicht auf dem Schirm, dass DaizY an Edit-Wars beteiligt war. Ich hatte nur im Kopf, dass ihr beiden euch nicht unbedingt mögt und bei anderen Gelegenheiten aneinander geraten seid. --Kurator71 (D) 10:17, 15. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Voll die Editwars mit meinen insgesamt zwei(!) Bearbeitungen dort. 1) Verlinkung im Baustein korrigiert, 2) Baustein begründet entfernt (die 48-Stunden-Frist von Cymothoa exigua war da bereits seit über einem Monat abgelaufen). --DaizY (Diskussion) 11:14, 15. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Wie gesagt: Das müsst Ihr klären. Entweder Graf Umarov trägt dich ein oder Du dich selbst. Dann entscheidet letztlich das SG. Ich persönlich sehe dich eher nicht als wesentlich Beteiligten, sonst hätte ich dich in diesem Abschnitt angesprochen. Gruß, --Kurator71 (D) 11:30, 15. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Nimm doch einfach Deine falsche Behauptung zurück, ich sei an Editwars beteiligt gewesen. --DaizY (Diskussion) 11:55, 15. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Dazu sehe ich keinen Grund. Mit dem Edit am 24. Oktober warst du am Edit-War um den Baustein beteiligt und es war dieser Edit-War, der zur letzten Sperre des Artikels durch Itti führte. JD hatte den Aritkel mit BS gsperrt, Jonaster nimmt ihn nach Ablauf raus, Brainswiffer nimmt ihn rein und du wieder raus. Selbst wenn man die Edits vor JDs Sperre außen vorlässt, war das spätestens mit deinem Edit ein erneuter Edit-War. --Kurator71 (D) 12:06, 15. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Der "Ablauf" betraf übrigens nur den zusätzlichen Hinweis, nicht den Baustein selbst. Das wurde allen zuvor hinreichend erklärt, aber donnoch während meiner Sperre dankbar missverstanden. Graf Umarov (Diskussion) 12:23, 15. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Das ist ja nicht wesentlich. Ich halte, wie schon gesagt, DaizY nicht für einen der wesentlichen Protagonisten im Artikel oder auf der Disk. Will sagen: Auch gänzlich ohne DaizYs Beteiligung wären Artikel und Disk nicht wesentlich anders. Aber wie bereits ausgeführt: das zu beurteilen ist nicht meine Aufgabe. --Kurator71 (D) 12:29, 15. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Und mit diesem Edit habe ich mich auch an einem EW beteiligt? Dieser und der Edit vom 24. Okt. sind meine einzigen dort. Ich frage mich daher schon, welche(n) weiteren EW ich dort angeblich geführt haben soll. --DaizY (Diskussion) 12:39, 15. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Vielleicht solte das SG auch nicht nur das Was betrachten sondern auch mal nach dem Warum fragen. Graf Umarov (Diskussion) 12:45, 15. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Nein, es geht um den Edit - am 24. Oktober. Und auch ein Edit reicht, um sich an einem Edit-War zu beteiligen. Genauso unnötig war die Fummelei an den Diskussionsbeiträgen auf der Kahane-Disk. --Kurator71 (D) 13:25, 15. Nov. 2019 (CET)Beantworten

"Und auch ein Edit reicht, um sich an einem Edit-War zu beteiligen." - An einem(!), genau. --DaizY (Diskussion) 13:28, 15. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Achso, das meinst Du. Sorry, da stand ich auf dem Schlauch. Ja, das war nur ein Edit-War. Macht es das besser!? Bitte lasst uns an dieser Stelle die Diskussion beenden, weil unfruchtbar und letztlich nicht zum Verfahren gehörend. Entweder Graf Umarov bennt DaizY oder DaizY sich selbst oder keiner von beiden tut etwas dann bleibt alles, wie es ist. Das war es nur, was ich sagen wollte.--Kurator71 (D) 13:33, 15. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Natürlich betrachen wir im Schiedsgericht nicht nur einen einzelnen, losgelösten PA, sondern schauen uns auch das Umfeld an. Nicht umsonst heisst es in der Anfrage "Diskussionskomplex". ※Lantus 10:14, 15. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Da das sich gegenseit Eintragen als beteiligt nur wieder Wasser auf die Mühlen gießt, würde ich dieses gerne dem SG überlassen. Soweit ich weiß, hat es dazu die Befugnis und je nachdem wie weit der Komplex gefasst ist, kommen da auch noch andere Benutzer in den Fokus. Graf Umarov (Diskussion) 10:58, 15. Nov. 2019 (CET)Beantworten

War auch nicht als Aufforderung gemeint. ;-) --Kurator71 (D) 11:02, 15. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Jemanden, der eigentlich nichts mit der Sache zu tun hat, wie in diesem Fall Kopilot, in einen Konfliktfall gezielt hineinzuziehen, sieht aus wie der verzweifelte Versuch, einen politischen Gegenpol, in diesem Fall zur, nennen wir sie die Graf Umarov-Brainswiffer-Fraktion zu etablieren. Ob dieses Vorgehen zur Lösung eines solches Konflikts überhaupt taugt, darf angezweifelt werden. Das SG führt jedenfalls nun gegen seinen ausdrücklichen Willen K. als angeblich Beteiligten in diesem Fall. Mein persönlicher Tipp an K.: Ignorieren und sowohl die andere Seite, als auch das SG sich selbst überlassen. --Schlesinger ^schreib! 19:39, 15. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Schlesinger, ich betrachte Dich bislang als unkonventionell, aber umgänglich. Dein letzter Post widerspricht dem aber wesentlich. Willst Du den bitte etwas deutlicher formulieren, dass auch ich ihn vdrstehe? (nicht signierter Beitrag von Lantus (Diskussion | Beiträge) 21:30, 15. Nov. 2019 (CET))Beantworten

bitte Lantus das Signieren nicht vergessen :) --Arieswings (Diskussion) 21:36, 15. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Pardon, aber darauf wird hier doch immer so großen Wert gelegt: Du hast nicht signiert, aber es gibt ja glücklicherweise diese tollen Bots und natürlich Arieswings :-) Doch Spaß beiseite. Wenn einer, wie hier Kopilot, nicht bei einer Schiedsgerichtsverhandlung mitmachen will, ist es meiner Meinung nach extrem kontraproduktiv, zu versuchen, ihn trotzdem einzuspannen, wie ihr SGler es getan habt. Ihr glaubt doch nicht im Ernst, dass von K. irgendwas kommt, das euch die Arbeit erleichtert. Brainswiffer, Graf Umarov & Friends wollen im Artikel Anetta Kahane ganz einfach die Sichtweise ihrer politischen Couleur durchdrücken. Weil das auf konventionelle Weise mittels Edit-War, Diffamierung von Fiona und sonstigen Aggressionen nicht ganz geklappt hat, wollen sie es nun mit Hilfe des Schiedsgerichts versuchen. Gruß --Schlesinger ^schreib! 21:50, 15. Nov. 2019 (CET)Beantworten

ja, sorry, aber wenn ich unterwegs bin, ist das Arbeiten auf einem Mobilgerät nicht wirklich lustig!!! Also mach Dich auch bitte nicht lustig darüber. ;-)) ※Lantus 22:00, 15. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Zur Sache: Nun, so einfach ist das nicht, wie Du glaubst. Auch die Meinungen im SG sind verschieden. Es wird immer so dargestellt, als wenn wir uns das so einfach machten und einer (Mehrheits-)meinung folgten. Auch bei uns werden die Messer gewetzt. ;-)) Was die Öffentlichkeit mitbekommt, ist, dass es am Ende einen Beschluss gibt. Wer das nicht glaubt, sollte fürs SG kandidieren, aber dafür ist es jetzt zu spät. In einem Jahr vielleicht … ※Lantus 22:05, 15. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Es muss von niemanden bei einer SGA etwas kommen. Es gibt aber einige Fälle, wo es sinnvoll ist Benutzer einzutragen, die das selbst nicht tun, oder sich austragen: [2]. Es muss hier niemand mitarbeiten, aber jeder der beteiligt ist kann prinzipiell von den Maßnahmen des SGs erfasst werden. Im übrigen ist es mMn sinnvoll sich in jeder Art von Konfliktlösungsversuchen zu beteiligen (also auch in einer SGA), denn wenn man sich dort konstruktiv und nicht-eskalierend beteiligt ist die Chance den Konflikt zu lösen deutlich größer als wenn man sich dessen verweigert, oder eskaliert etc. Viele Grüße, Luke081515 22:29, 15. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Wir hatten es ursprünglich mit einem nicht gerade minderschweren Verstoß gegen KPA zu tun, der auf der VM ganz zu recht gemeldet wurde. Diese VM wurde euch im Zuge des vereinfachten Verfahrens für SG-Fälle quasi übergeben. Ihr (= SRs) alle habt den Fall angenommen mit der Begründung es handele sich um eine kommunikative Auseinandersetzung (ja, kann man „kommunikative Auseinandersetzung” nennen, wenn mit „faschistoid” und „antidemokratisch” komplett beleglos gegen KPA verstoßen wird und die so Bezeichneten und Benannten damit eher wenig glücklich sind).

Paar Tage später lese ich von Ghilt: „Meine ganz persönliche Meinung: ich habe noch Hoffnung, dass die Moderation klappt und wir erstmal gar nichts tun müssen außer beobachten und begleiten. Wenn nicht, komme ich gerne auf Dein Angebot zurück. Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 12:11, 2. Nov. 2019 (CET)”

„Beobachten und begleiten” … aha. Was auf der Kahane-Disk. derzeit passiert, ist die Moderation einer Diskussion die sich zu 110% um rein inhaltliche Fragen des betroffenen Artikels dreht. Was dort an KPA- und WQ-Verstößen anfällt, hat Kurator souverän im Moderationsgriff.

Ich beobachte also seit zwei Wochen: A) daß sich das SG sich keinen Deut um den ursprünglich auf VM gemeldeten ziemlich krassen KPA-Verstoß schert; B) daß das SG (in Person von Lantus) zwar sagt: „Natürlich betrachen wir im Schiedsgericht nicht nur einen einzelnen, losgelösten PA, sondern schauen uns auch das Umfeld an.”, aber ich sehe nicht, daß es irgendeine Aktion oder einen Text gäbe, der „schauen uns auch das Umfeld an” beschreibt und damit nachvollziehbar macht was genau das SG bzw. die einzelnen SRs als „Diskussionskomplex im Umfeld Anetta_Kahane” ansehen, den sie in welcher Form auch immer bearbeiten wollen. C) halte ich es daher für deutlich intransparent, wenn jetzt ein Kollege als beteiligt eingetragen wird von dem überhaupt nicht klar ist inwiefern er an der ursprünglichen, ursächlichen, den SG-Fall quasi auslösenden VM beteiligt war. D) sehe ich nicht, was das SG zur "Konfliktlösung im „Kahane-Komplex" beiträgt – nochmal: der Konflikt im Kahane-Artikel spielt sich auf einer rein inhaltlichen Ebene ab – oder beitragen könnte: Beobachtung findet möglicherweise statt; Begleitung eindeutig nicht (und wenn, dann unsichtbare). --Henriette (Diskussion) 00:42, 16. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Nun, was welcher SR bezüglich des Gegenstandes der Anfrage sieht steht ja schon mal bei vielen in der Annahmebegründung, und da steht nicht nur was von „kommunikative Auseinandersetzung”. Im übrigen teile ich deine Einschätzung bezüglich der Diskussion auf der Kahane-Disk nicht, und ich denke da bin ich (nicht nur innerhalb des SGs) nicht der einzige. Wie du richtig festgestellt hast, beobachten wir die Diskseite und das entsprechende Umfeld bereits, und werden gegebenenfalls, sofern nötig zu einem entsprechenden Zeitpunkt auch mit Maßnahmen aktiv werden. Im übrigen steht in unseren Protokollen mMn genug (bezogen auf den aktuellen Zeitpunkt) inwiefern wir bisher die Anfrage angehen wollen, spätere Informationen kommen dann abhängig von den Entwicklungen auf den Seiten der Beteiligten. Eine vorläufige Falldarstellung die Auskunft über die Sicht des SGs gibt wird natürlich wie immer bei Anfragen noch kommen, und wie immer braucht das eine gewisse Zeit, da alle Ansichten von uns erfasst und beurteilt werden müssen.

Zu der VM: Zitat von WP:SGR: "Bei einem Dauerkonflikt können Administratoren nach wiederholt erfolgter Vandalismusmeldung diesen [also: den Dauerkonflikt] mithilfe einer vereinfachten Schiedsgerichtsanfrage an das Schiedsgericht verweisen." (Hervorhebungen durch mich). Wie also aus dem Text zu lesen ist, muss sich das SG nicht auf die zugrundeliegende VM beschränken, sondern der Sinn besteht darin die Ursache zu erfassen, nicht das Symptom. Folglich muss/sollte der gesamte Konflikt erfasst und entsprechend beurteilt werden, damit dementsprechend Maßnahmen getroffen werden können. Da dieser Konflikt in vollem Gange ist, kann es auch sinnvoll sein, dass sich das SG zuerst mit aktiven Maßnahmen zurückhält, und vorerst die Rolle des stillen Beobachters einnimmt. Würde man jetzt ohne Maßnahmen schließen und die Moderation scheitern, wäre das Ursprungsproblem nicht gelöst, im Gegenteil. Würde man jetzt versuchen abschließende Maßnahmen zu definieren, so könnte dies die Moderation bremsen oder gar verhindern. Und ich denke es ist ersichtlich, das im Falle einer erfolgreichen Moderation Maßnahmen anders zu wählen sind als im Falle einer gescheiterten. Luke081515 01:19, 16. Nov. 2019 (CET)Beantworten

1. Ich finde unter Wikipedia:Schiedsgericht/Protokolle keine konkreten Aussagen zu diesem "Fall" – nur allgemeine Absichtsbekundungen. 2. Mir persönlich geht es darum in diesem Projekt nicht derart geschmäht zu werden wie geschehen und dann die ganze Geschichte in irgendeinem prozessualen Loch verschwinden zu sehen.

Der den Fall ausgelöst habende KPA interessiert euch bzw. Dich offenbar nicht sonderlich. Gut. Damit kann ich leben (ich hätte das sowieso niemals an das SG übergeben!). Ich streiche mich also aus der Liste der Beteiligten, weil meine Interessen in/an diesem Fall offenbar keinerlei Rolle spielen – von daher kann ich auch nichts zur „Konfliktlösung” beitragen. --Henriette (Diskussion) 01:48, 16. Nov. 2019 (CET)Beantworten