(Das folgende habe ich von der Anfragenseite hierher übertragen. -- Perrak (Disk) 21:48, 28. Nov. 2016 (CET))Beantworten

Es geht darum, dass praktisch alle Artikel in den Anfangsversion schlecht bis mangelhaft waren. Muss so etwas sein? Survivor R als "bester Artikel" war am Anfang auch noch nicht so doll. Ohne Löschantrag bleiben die Artikel so schlecht, wie sie am Anfang waren.

Artikel von Simplicius kosten andere Benutzer mehr Zeit in der QS als sie ihn selbst gekostet haben. Dieses Verhalten könnte man parasitär nennen, und das stößt vielen Benutzern daher sauer auf. Die Seitenaufrufe sollten daher auch nicht dem Lemmabesetzer, sondern denen, die die Artikel fundamental verbessert haben, zugeschrieben werden.--kopiersperre (Diskussion) 17:14, 28. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ehrlich gesagt irritierend, dass der Kommentar des neuen CUA-Stellers auf die Rückseite übertragen wird, aber nun gut.--MBurch (Diskussion) 22:19, 28. Nov. 2016 (CET)Beantworten

An "MBurch": Wir haben Abschnitte wie "Stellungnahmen" und "Hinweise". Der Rest ist "Diskussion", die auf diese Seite gehört. Vorhaltungen wie "parasitär" gegen andere Benutzer kopiere ich da aber nicht mal, da habe ich eine Kopiersperre. Das wirkt auf mich wie ein sprachliches Relikt einer bestimmten Ideologie.

An "Kopiersperre": Wenn du glaubst, alles was kurz sei, sei von Simplicius, dann wünsche ich dir noch viele erfolgreiche und auch -lose CU-Anträge. Wir haben ja auch sonst zu viel Zeit. -- Behaltbar (Diskussion) 10:06, 29. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Übrigens erstaunlich für einen "Neuaccount" (Anmeldung / Erster Edit 2016-11-21) wie gut Du Dich schon auskennst auf Funktionsseiten, Meta und den diversen Sockenzoos.--MBurch (Diskussion) 18:14, 7. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Missverständnis von der Vorderseite übertragen [1]~--MBurch (Diskussion) 22:19, 28. Nov. 2016 (CET)Beantworten

 Info: user:Ausbaubar ist nicht Friedjof zuzuordnen: [2], ein ursprünglich weiter oben reklamierter Schwerer CU Missbrauch entzieht sich somit die Grundlage.--MBurch (Diskussion) 03:58, 28. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Von Benutzer:Ausbaubar gibt es anscheinend nur von zwei Tagen überhaupt Bearbeitungen, dass das Konto in meiner Abfrage nicht vorkam, beweist also nichts. -- Perrak (Disk) 11:54, 28. Nov. 2016 (CET)Beantworten

@Perrak: Sorry vielleicht habe ich mich unklar ausgedrückt: Deine Abfrage zeigt doch, dass Ausbaubar nicht Friedjof zuzuordnen ist weil Deine Abfrage den Sockenpppenzoo von Friedjof betrag, ist das richtig?--MBurch (Diskussion) 16:41, 28. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Jein. Meine Abfrage hat nicht ergeben, dass der Benutzer an einem der Tage oder mit einer der IP-Adressen editiert hat, die ich abgefragt habe. Da aber ohnehin nur Bearbeitungen von zwei Tagen vorliegen, kann es gut sein, dass der gleiche Mensch an diesen Tagen eine bzw. mehrere andere IP-Adressen des gleichen Providers hatte. Ganze IP-Ranges fragen wir normalerweis nicht ab, das gäbe bei Massenprovidern tausende von falschen Treffern.

Das ist einer der Nachteile von CU-Abfragen: Man kann zwar gelegentlich recht sicher mehrere Konten einem Benutzer zuordnen, es ist aber technisch unmöglich zu bestätigen, dass ein Konto nicht zu einem bestimten Benutzer gehört. Das gilt besonders, wenn wie hier nur wenig Datenmaterial vorhanden ist. Da sind Indizien wie ähnliche Arbeitsweise oder ähnliche Fehler aussagekräftiger, wobei man immer berücksichtigen muss, dass es auch möglich ist, dass jemand den Stil eines anderen absichtlich kopiert. -- Perrak (Disk) 19:48, 28. Nov. 2016 (CET)Beantworten

@Perrak: Es könnte sich also bei Ausbaubar trotzdem immer noch um Friedjof handeln, obwohl das Konto in der CUA Wikipedia:Checkuser/Anfragen/AribertDohr, Tsnoidvkg, Petroleum-Funzel bei Dir nicht aufgetaucht ist?--MBurch (Diskussion) 20:09, 28. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Korrekt. Aufgetaucht wäre es nur, wenn eines der überprüften Konten am gleichen Tag (oder am Tag vorher oder nachher) mit gleicher IP Bearbeitungen ausgeführt hätte. Das gleiche gilt natürlich auch für Dein oder mein Konto oder das jedes anderen Benutzers. Dass das Konto nicht aufgetaucht ist, hat genau Null Aussagekraft bezüglich der Anfrage hier. -- Perrak (Disk) 21:14, 28. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Was wirft man dem Kollegen Ausbaubar den konkret vor, wenn ich mal fragen darf?

Sockenpuppe als Vorwurf gegen Mehrfachkonten oder Nachfolgekonten gesperrter Benutzer allein halte ich für keinen berechtigen Anlass für einen CU-Eingriff und Bekanntgabe, wenn kein Missbrauch vorliegt. -- Behaltbar (Diskussion) 10:14, 29. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Übertragen von --Cirdan ± 19:47, 13. Dez. 2016 (CET)Beantworten

PM3 stellte den Antrag am 20. November 2016 und zog ihn nach wenigen Stunden zurück.

Kopiersperre übernahm den Antrag am 21. November 2016‎ und tauchte am 28. November 2016 ab mit der offenkundigen Bitte an Benutzer Lumpeseggl, den Antrag zu übernehmen, genauer formuliert "zu verbessern, bzw. aufzuspalten." [3] Seitdem ward Kopiersperre nicht mehr gesehen.

@Toni Müller:, übernimmst du diesen Antrag? -- Behaltbar (Diskussion) 17:51, 13. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Nein, ich bin nicht der Antragsteller, sondern habe nur in Abwesenheit von Kopiersperre geantwortet. Zumal ist es völlig egal, wessen Name da jetzt oben unter "Antrag" steht. -- Toni (Diskussion) 17:58, 13. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Stimmt. Egal. Offene Anzahl von Sockenpuppen. Offene Anzal von Betreibern. Offene Anzahl von Antragstellern. Ist halt ein Antrag ohne Antragsteller der sich allein dadurch legitimiert, dass alle möglichen Personen – du nanntest "Lumpeseggl, CeGe, Gustav, MBurch" – mitquatschen. Wie kommst du dazu, Simplicius als Socke Kla4 zuzuordnen, als Tatsachenbehauptung? -- Behaltbar (Diskussion) 19:24, 13. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Natürlich sind jetzt die CUA-Antragssteller das Problem und nicht die vermeintlichen oder tatsächlichen Sockenpuppenspieler. Deine ersten unbrauchbaren Ministubs mit diesem Account haben Dich verraten und Dein bis anhin letzter, immer noch unbrauchbarer Stub von gestern (Abak) hat nach drei Minuten schon den ersten Baustein erhalten. Das nennt sich gemeinhin Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar.--MBurch (Diskussion) 19:58, 13. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Antwort von Behaltbar übertragen auf die Vorderseite. -- Behaltbar (Diskussion) 20:55, 13. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Ich dachte, hier werden nur schwere Vergehen verfolgt, inzwischen kann es aber wohl jeden passionierten Stubschreiber treffen. Und für alles finden sich zu meinem großen Erstaunen willige Helfer. Die Leicht(fert)igkeit mit der dies alles hier geschieht, kommt in dem umseitigen Satz: "Man kann ja nach Abschluss dieser Abfrage ggf. eine zweite Anfrage starten." gut zu Ausdruck. --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:56, 13. Dez. 2016 (CET) PS: "Es geht darum, dass praktisch alle Artikel in den Anfangsversion schlecht bis mangelhaft waren." (Zitat, siehe oben) - Das betrifft ja wohl 99,99 Prozent aller Wikipedia-Artikel.Beantworten

Nö, dann wäre tatsächlich nur WP:VM zuständig. Bitte die ganze Anfrage lesen (falls das überhaupt noch geht, in der Zwischenzeit moderieren die vermeintlichen oder tatsächlichen Socken ihre CUAs schon selber).--MBurch (Diskussion) 21:55, 13. Dez. 2016 (CET)Beantworten

CU-Verfahren werden in letzter Zeit vom Anfangsverdacht bis hin zum Abschluss immer mehr stümperhaft ausgeführt. Nicht wahr, Koenraad? --Kiskörös (Diskussion) 10:39, 14. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Und was hat das mit der Abfrage auf der Vorderseite zu tun? Da zweifelt doch niemand wirklich, dass ein Sockenzoo auffliegen wird, die Zweifel beziehen sich nur auf welchen Sockenzoo bzw. wie viele.--MBurch (Diskussion) 14:27, 14. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Zweifel werden immer bleiben, wie aus deinem vorletzten Beitrag oben ja auch hervorgeht. --Kiskörös (Diskussion) 18:11, 14. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Das es sich auf der Vorderseite um mindestens einen Zoo handelt, der wiederholt gegen diverse Regeln verstossen hat ist sicher. Ob mehr als ein Zoo involviert ist, oder eventuell noch ein, zwei Accounts fehlen ist natürlich durchaus möglich.--MBurch (Diskussion) 18:17, 14. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Cirdan, teil uns doch bitte mal verbindlich mit, auf wessen Anfrage du dich mit deinem Bearbeitungsvermerk beziehst. PM3 hat einen Rückzieher gemacht ("Ach wisst ihr was: Sollen die Socken doch weiter ihren Müll produzieren, damit Majo weiter reihenweise Löschanträge darauf stellen und die Leute in der LD damit beschäftigen kann. Die Wikipedia will's ja nicht anders. --PM3 06:16, 20. Nov. 2016 (CET)"). Kopiersperre übernahm und ist spurlos verschwunden, zuletzt hinterliess er einen letzten Vermerk bei Lumpeseggl, hier vielleicht weiterzumachen. Toni Müller schreibt: "Ich wollte vom CU auch eigentlich die Finger lassen, habe nur kurz in Abwesenheit von Kopiersperre Cirdans Frage (teilweise) beantwortet. Bitte ping mich nicht weiterhin andauernd an, ich habe keine Lust auf weitere Beteiligung meinerseits."[4]. -- Behaltbar (Diskussion) 09:51, 17. Dez. 2016 (CET)Beantworten

@Cirdan: Ich wüsste auch mal gerne, warum diese Frage von mir als Beteiligter auf die Diskussionseite verschoben wird? Wann darf ich mit einer inhatlichen Antwort rechnen? -- Behaltbar (Diskussion) 12:18, 17. Dez. 2016 (CET)Beantworten

@Behaltbar: Deine Frage hat nichts mit dem Inhalt des Checkuser-Antrags zu tun. Es ist nicht Voraussetzung für einen Checkuser-Antrag, dass der Antragsteller zum Zeitpunkt der Bearbeitung der Anfrage in der Wikipedia aktiv ist.--Cirdan ± 12:33, 17. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Es ist in meinen Augen erforderlich, dass der Antrag diskutiert werden kann.

Du hast eine Frage zum Antrag gestellt unter "Bearbeitungsvermerk" und sie kann von keinem der Antragsteller PM3 oder Kopiersperre beantwortet werden, anscheinend auch nicht von Toni Müller, der sich sofort wieder distanziert. -- Behaltbar (Diskussion) 12:37, 17. Dez. 2016 (CET)Beantworten

@Behaltbar: Natürlich kann der Antrag diskutiert werden, aber diese Diskussion sollte sich um die konkreten Vorwürfe und möglichen Zusammenhänge zwischen den Benutzerkonten und nicht um vermeintliche Formalitäten drehen. Die Entscheidung, ob ein Antrag gültig sowie Informationen und Antworten ausreichend sind, liegt allein bei mir als abarbeitendem Checkuser.--Cirdan ± 12:43, 17. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Nein, es geht hier um Eingriffe in den Datenschutz, man muss als Betroffener zu Vorwürfen Stellung nehmen können.

Vorwürfe in der Art wie A/B/C/D meinen (nicht), dass die Konten 1/2/3/4 bis 8 zu den Betreiber a/b/c/d gehören könnten, sind nicht mehr erwiderbar.

Oben wiederholt MBurch, der in den zurückliegenden Monaten noch viel mehr Konten "Simplicius" zugeordnet hat auf der Grundlage "ist ein stub, könnte deshalb von Simplicius stammen" wird dann wiederum eingeräumt, dass es genauso gut andere Betreiber sein könnten.

Du hast hierzu eine gute Frage gestellt. Mich verwundert es, dass das mit einer unfundierten Antwort von Toni Müller, der sich gleich wieder distanziert, dann schon erledigt sein soll.

Ein "probieren wir doch einfach mal" ist nichts mehr, was den Grundlagen für das Checkuser-Verfahren entspricht. Das betrifft dann sämtliche Benutzer, die zukünftig in irgendwelche Verdachtszonen geraten. -- Behaltbar (Diskussion) 13:34, 17. Dez. 2016 (CET)Beantworten

PS: Und der Witz an der Sache ist, dass ich anlässlich des Antrags von PM3 dieses Konto angelegt habe, um Stellung nehmen zu können. Ich hätte es auch von dem ungesperrten Konto aus machen können, aber so fand ich das lustiger.