Wikipedia:Vandalismusmeldung
Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:
- Edit-Wars,
- Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
- absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
- gezielte oder wiederholte Verstöße
- gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
- gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.
Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.
Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.
Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.
| Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8! | |
- Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
- Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
- Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
- Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
- Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
- Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
- Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
- Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
- Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).
Benutzer:GFreihalter (erl.)
GFreihalter (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen) Nachdem in dieser Diskussion eigentlich alles gesagt wurde, mache ich hier mal aufmerksam, mit der Bitte an einen bisher nicht beteiligten Admin um Abarbeitung. Itti 12:07, 20. Jun. 2021 (CEST)
Die Sache ist an sich nicht kompliziert: man darf in seinem BNR schalten und walten wie man möchte, solange man eben unsere Richtlinien beachtet und die Inhalte nicht für nachhaltige Verstimmung in der kollaborativen Arbeit hier auf Wikipedia sorgen. Das letzteres in dieser Causa nunmehr überdeutlich der Fall ist, ist leider nach Durchsicht der verlinkten Adminanfrage und der Benutzerdisk schnell klar. Es gibt keine zwingende Veranlassung, solche Dokumentationen von Meta-Vorgängen online zu speichern und für Dritte wie mich ist auch nicht nachvollziehbar, wie sowas einer wie auch immer gearteten Konfliktlösung dienlich sein soll. Wenn es stattdessen aber, wie oben verlinkt, für nachhaltigen Missmut unter einer nennenswerten Anzahl anderer Benutzer sorgt, ist der Bogen schlicht überspannt und im Sinne der Deeskalation habe ich die Diskussionsseite nun einmal komplett geleert. Im Falle einer Wiederherstellung müsste man leider zu einer Schreibsperre greifen, was hoffentlich nicht nötig sein wird, da schon genug Porzellan zerschlagen wurde. Die Inhalte sind über die Versionsgeschichte erreichbar und können für Offline-Zwecke abgespeichert werden. Online in Wikipedia kommen sie dagegen bitte nicht mehr und künftig sind von dir, GFreihalter, bitte sämtliche Zitierungen anderer im BNR zu eigenen Dokumentationszwecken zu unterlassen. Freilich ist das zitieren anderer im Rahmen von Diskussionen weiterhin erlaubt, aber aus o.g. Gründen nicht mehr so, wie auf deiner Disk geschehen. Sich ungerecht behandelt zu fühlen rechtfertigt nicht jedes Mittel. Daher auch meine abschließende Bitte an dich, eine Konfliktlösung auf deeskalativem Weg anzustreben. Dafür war der Inhalt deiner Disk eindeutig nicht geeignet. Danke. - Squasher (Diskussion) 13:27, 20. Jun. 2021 (CEST)
Benutzer:31.220.119.56 (erl.)
31.220.119.56 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Danke, reicht. Björn 13:11, 20. Jun. 2021 (CEST)
Seite Saeed Hosseini (erl.)
Saeed Hosseini (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Nach gerade erfolgter Schnelllöschung schon wieder erstellt. Sperre nach erneuter Schnelllöschung, um Ersteller Zeit zu geben, seine Diskussionsseite zu lesen und ggf. einen richtigen Artikel mit erkennbarer Relevanz im Benutzerraum zu erstellen. --Pistazienfresser (Diskussion) 13:22, 20. Jun. 2021 (CEST)
Seite gelöscht und gesperrt, PR-Spammer-Konto verabschiedet, --He3nry Disk. 13:34, 20. Jun. 2021 (CEST)
Benutzer:RoBri (erl.)
RoBri (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Willkür und Falsch: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Obligatorische_Krankenversicherung&diff=213131999&oldid=213130700 --2003:CD:D738:700:C0CC:1D3:C0CA:22BE 14:24, 20. Jun. 2021 (CEST)
- Selbstmeldung KK-Troll, s. drunter --Roger (Diskussion) 14:25, 20. Jun. 2021 (CEST)
Melder gesperrt. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 14:28, 20. Jun. 2021 (CEST)
Artikel Obligatorische_Krankenversicherung (erl.)
Obligatorische Krankenversicherung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) nicht KK-Troll-geeignet --Roger (Diskussion) 14:25, 20. Jun. 2021 (CEST)
Wikipedia Diskussion:Sperrprüfung (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) EW gemischt mit Verstößen gegen WP:D#K --stud. iur 14:38, 20. Jun. 2021 (CEST)
2003:CD:D738:700:BD98:7690:9DD8:1BD9 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) KK-Troll --Roger (Diskussion) 14:40, 20. Jun. 2021 (CEST) ...Range /64 --Roger (Diskussion) 14:40, 20. Jun. 2021 (CEST) +Trollerei auf VM --Roger (Diskussion) 14:49, 20. Jun. 2021 (CEST)
Artikel Obligatorische_Krankenpflegeversicherung (erl.)
Obligatorische Krankenpflegeversicherung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) nicht KK-Troll-geeignet --Roger (Diskussion) 14:42, 20. Jun. 2021 (CEST)
Seite Georg Schilling (erl.)
Georg Schilling (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) bitte mal ein Weilchen halbieren. Seit zwei Tagen Eintrag ohne Relevanzbeleg, wurde dreimal revertiert. --Jesi (Diskussion) 14:43, 20. Jun. 2021 (CEST)
Seite Wikipedia_Diskussion:Sperrprüfung (erl.)
Wikipedia Diskussion:Sperrprüfung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Hallo, bitte um administratives Rücksetzen auf diese Version [1]. Gründe:
- Die vom Benutzer Feliks zuletzt eingetragenen Informationen beziehen sich nicht auf die eigentliche SP, die bereits abgeschlossen ist. Auch die umseitige Diskussion ist bereits abgeschossen. Daher ist das hier [2] gemäß WP:DISK als sachfremd zu bewerten und zu entfernen. Es führt nur dazu, dass eine bereits beendete Diskussion einseitig vom Benutzer am Leben gehalten wird.
- Auffallend ist, dass das Feliks seine Änderungen wiederholt im 3 Tage Turnus vornimmt, der sich mit dem Turnus(3 Tage) Erledigungsbaustein des Abschnitts deckt, sodass die Vermutung berechtigt ist, dass mit dem wiederholten dreitägigen Hinzufügen von neuen Informationen die Archivierung des Abschnitts verhindert werden soll, denn ansonsten hätte Feliks bereits vorher seine gewünschten Informationen hinzufügen können, vgl. [3], [4],[5].
- Zudem spricht Feliks in der ZQ der verlinkten VG von Instrumentalisieren. Da fragt man sich, ob es nicht Feliks selbst ist, der diesen Abschnitt für sich selbst instrumentalisiert. Ein sachlich erledigter Abschnitt sollte nicht dazu da sein, um nach Belieben weitere Informationen hinzuzufügen. VG --ScientiaX (Disputatio) 14:43, 20. Jun. 2021 (CEST)
- Zu 1: Die ergänzte Info beziehen sich auf den ersten erfolglosen Versuch, meinen Beitrag auf der SP-Disk per VM zu entsorgen und haben somit unmittelbaren Bezug dazu.
- Zu 2: Nette Theorie, passt nur nicht zur Realität - ich komme durch RL (Lehrgang, Biergartenwetter, Badewetter) momentan nicht dazu, auf jedes Ärgernis in Echtzeit zu reagieren. Die Erle habe ich aber inzwischen bereits vor dieser erneuten VM selbst gesetzt, Begründung: „Hier dürfte alles gesagt sein“ [6]
- Zu 3: Klar, es instrumentalisieren immer die anderen. "Sachlich erledigt" ist der Abschnitt nicht dann, wenn du apodiktisch ein „EOD“ setzt. Ich habe zudem auch noch die zur Begründung des Vorwurfs der angeblichen Adminbefangenheit vage angesprochene WW-Seite verlinkt, was dem Verständnis des Sachverhalts wohl unstreitig zuträglich ist. --Feliks (Diskussion) 15:02, 20. Jun. 2021 (CEST)
- Einseitiges Erledigung-setzen überzeugt nicht, da ich ggf. wieder auf Deine neuen Informationen reagieren muss, um diese Richtigzustellen.
- Eine umseitige Diskussion ist gedacht, die Vorderseite zu diskutieren. Hingegen nicht dazu, um nach Belieben Informationen hinzuzufügen, damit das Gesamtbild Deinen Wünschen entspricht. --ScientiaX (Disputatio) 14:56, 20. Jun. 2021 (CEST)
@ScientiaX: Das hört jetzt instantan auf. Noch ein Meta-Geschwurbel-Beitrag auf der verlinkten Diskseite oder auf VM hier oder sonstwo und Du machst wegen "reiner Metadiskussionsbeitrag" eine längere Pause. Du hättest dieser Ankündigung besser Taten folgen lassen. Deine nächsten Edit sollten Artikelarbeit machen, ansonsten wird es für Dich ein zuschauender Sommer, --He3nry Disk. 15:03, 20. Jun. 2021 (CEST)
Artikel Gesundheitssystem_Deutschlands (erl.)
Gesundheitssystem Deutschlands (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) nicht KK-Troll-geeignet --Roger (Diskussion) 14:46, 20. Jun. 2021 (CEST)
