Wikipedia:Vandalismusmeldung

Abkürzung: WP:VM
Hinweis
Erledigte, diskussionsfreie Meldungen bitte in der Überschrift mit „(erledigt)“ oder „(erl.)“ markieren, damit sie automatisch zwei Stunden später archiviert werden.
Die automatische Archivierung wird von TaxonBot ausgeführt. Automatische Erledigungsvermerke durch die Bots xqbot und CountCountBot können durch die Markierung „(in Bearbeitung)“ in der Überschrift verhindert werden.

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage!
Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!
Hinweise
  1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
  2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
  3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
  4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
  5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
  6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
  7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
  8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
  9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).



Benutzer:Giraldillo (erl.)

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren10 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Giraldillo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) vandaliert in Heimliche Blicke. Obwohl Quellen gemäß WP:Q ordnungsgemäß angegeben wurden (nämlich in der Zusammenfassungszeile, eindeutig mit Datum und url) und die Erwähnung von Lizenzierungen in deutscher Sprache üblich sind, entfernt der Benutzer den Text immer wieder. Anscheinend ist er der Meinung, er könne Inhalte entfernen, nur weil die Form der Quellenangabe nicht seinem Geschmack entspricht. --Don-kun • Diskussion 17:38, 20. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Besagter Benutzer ist mir heute morgen schon durch sein destruktives Verhalten im Artikel Anschlagsversuche in Ludwigshafen 2016 aufgefallen. Ein paar Tage Auszeit über Weihnachten könnten nicht schaden. --Stoffdelphin (Diskussion) 17:53, 20. Dez. 2016 (CET)Beantworten
+1 --Label5 (L5) 18:05, 20. Dez. 2016 (CET)Beantworten
-1. Statt zur VM zu rennen, hättest Du auch völlig geräuschlos so reagieren können. Oder ist das etwa zuviel verlangt? Wissenschaftliches Arbeiten geht jedenfalls anders... --RonaldH (Diskussion) 22:19, 20. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Eigentlich verbietet es mir Intro #4, aber: In der Sache hat der Gemeldete Recht, nach WP:Q gehören Belege in den Artikel rein, die Zusammenfassungszeile reicht nicht. Somit sind seine Reverts korrekt begründet. --GroupCohomologist (Diskussion) 22:35, 20. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Unfug, lies die Seite, auf die du verweist, auch: Wikipedia:Belege#.E2.80.9EZusammenfassung_und_Quellen.E2.80.9C. Die Angabe war völlig korrekt und ausreichend. Der Einzelnachweis ist ein unnötiger Krampf für eine Angabe, die unstrittig ist in einem halben Jahr eh wieder geändert werden muss. --Don-kun • Diskussion 23:17, 20. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Außerdem war seine Behauptung, es wäre keine Quelle angegeben, in jedem Falle falsch - also hatte er in der Sache eben nicht Recht. Oder bist du tatsächlich der Meinung, dass allein eine persönlich nicht bevorzugte Form der Quellenangabe ausreichender Grund für die Entfernung von Text ist? Denk bitte noch einmal drüber nach. Korrekt und geräuschlos wäre es von Giraldillo gewesen, einen Einzelnachweis zu ergänzen, wenn ihm der so wichtig ist, anstatt Inhalte zu entfernen. --Don-kun • Diskussion 23:21, 20. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Die Behauptung, Belege in der ZuQ sind völlig ausreichend, kann man sicher für Edits von IPs und Neulingen verwenden, ansonsten nicht: die Belege kommen als Einzelnachweis in den Text, Punkt. Eine andere Frage ist (falls ich es richtig verstanden habe) die Art der eingefügten Behauptung, die glaskugelig irgendwie in der Zukunft liegt: ist idR auch nicht unbedingt erwünscht. -jkb- 02:32, 21. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Sehe ich anders und deine Ansicht ist durch Wikipedia:Belege#Einzelnachweise auch nicht gedeckt ("Insbesondere wichtige Angaben (Zahlenwerte, kritische Passagen) und Zitate sollen mit Einzelnachweisen in der Form belegt werden" + "Angabe von Belegen im Text" war im Grunde auch gegeben). Und hier geht es ja gerade um eine Änderung, die ursprünglich von einer IP stammte und von Giraldillo rückgängig gemacht wurde. Ankündigungen von Erstveröffentlichungen für Filme et.cet. sind wie schon geschrieben üblich. Wenn du dir unsicher bist, frag doch bei der Redaktion nach. --Don-kun • Diskussion 06:51, 21. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Also abgesehen von der Glaskugelei: Man sollte Belege immer im Text einbringen - zumindest wenn es sich um zentrale Aussagen handelt, die Quellenangabe in der ZQ ist eher suboptimal. Zumal Ergänze Veröffentlichungstermin der Anime-Version von "Heimliche Blicke" auf DVD und Blu-ray in Deutschland (Quelle: Kazé-Online) keine wirklich exakte Quellenangabe ist, sondern nur eine ungefähre, bei der man dann auf die Suche gehen darf. Die Rücksetzung von gdo geht daher in Ordnung und ist nicht als Vandalismus zu werten. @Majo statt Senf: Weil es mir wiederholt auffällt: Du tauchst immer wieder in Edit-Wars auf und machst da Reverts. Lass es bitte, es heizt die Situation zusätzlich an und ist im Grund ein Einstieg in den laufenden Edit-War! --Kurator71 (D) 08:42, 21. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Benutzer:Maestro Dolcini (erl.)

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Maestro Dolcini (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hartnäckiger Werbespammer --Felix frag 18:29, 20. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Hat aufgehört, ich spreche ihn an. --Kurator71 (D) 08:28, 21. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Benutzer:Behaltbar

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren25 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Behaltbar (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) PA (Sockenvorwurf) -- Toni (Diskussion) 20:08, 20. Dez. 2016 (CET)Beantworten

@Behaltbar: gibt es da etwas, was du uns sagen möchtest? --Itti 20:13, 20. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Ich habe weiter oben schon einen Hinweis gemacht, der wiederum von MBurch auf der VM entfernt wurde:

<erneut entfernt --Itti 20:24, 20. Dez. 2016 (CET)>Beantworten

Ich sehe hier keine Tatsachenbehauptung von meiner seite. Ich sehe aber erneut Vandalismus, hier auf der VM durch MBurch. Und erneut sehe ich hier den typischen Konflikt, dass hier agitiert wird gegen Benutzer, die auch (aber nicht nur) stubs verfassen. -- Behaltbar (Diskussion) 20:21, 20. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Falsch, ich hatte es entfernt. Unhaltbare Sockenpuppenunterstllungen fallen unter KPA. --Itti 20:24, 20. Dez. 2016 (CET)Beantworten

 Info: Ich habe hier nur meinen eigenen Beitrag entfernt: [1].--MBurch (Diskussion) 20:25, 20. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis, MBurch.
Ich habe gerade noch mal das Difflink gefunden [2]. Richtig, Itti, Du löschst meine Stellungnahme, warum ich auf der CU-Disku noch mal einen Beitrag von Reiner Stoppok - unter eigenem Thread - bringe, mit dem er eindeutig recht hat, und der auch die Vorwürfe gegen mich richtig stellt. -- Behaltbar (Diskussion) 20:26, 20. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Hast du WP:SOP mal gelesen? --Itti 20:29, 20. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Allein die in den Raum gestellte Unterstellung, Benutzer:Lumpeseggl, der selbstgewählt aus HaselburgMüller hervorgegangen ist, könnte SPs einsetzen, ist eine Sperre wert. Mal von der absoluten Unkenntnis in vielerlei Hinsicht abgesehen. Danke dafür, --Tusculum (Diskussion) 20:30, 20. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Ich habe hier nichts behauptet oder unterstellt, sondern nur gefragt.
Zweitens, was ist denn "Die Socke, die in den letzten Tagen so energisch versucht hat, vom Sockenvorwurf abzulenken, und der kleine Timmy machen nun auch mit. -- Toni (Diskussion) 19:54, 20. Dez. 2016 (CET)" eigentlich? Toni Müller unterstellt mir, mit dem Benutzer Verhandelbar identisch zu sein. Das ist falsch. Toni produziert solche Vorwürfe ohne nähere Kenntnis. -- Behaltbar (Diskussion) 20:31, 20. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Ich halte das wie schon auf CUA für eine reine Nebelkerze.--MBurch (Diskussion) 20:35, 20. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Drittens ist die Frage, ist Toni Müller eventuell identisch mit Lumpeseggl zuvor bekannt als Haselburg Müller? eine rhetorisch verbrämte Unterstellung. Und viertens wird der eigentlicher Account schon aufgedeckt werden :-) --Tusculum (Diskussion) 20:38, 20. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Wenn Toni Müller nicht mit Lumpeseggl identisch ist, dann geht ihn diese CU nichts an, sehe ich das richtig? -- Behaltbar (Diskussion) 20:44, 20. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Vielleicht solltest Du so langsam mit Deinen Unterstellungen aufhören.--MBurch (Diskussion) 20:46, 20. Dez. 2016 (CET)Beantworten
(BK) Ich denke schon, dass ich auf die Frage des CU-Bearbeiters bei Abwesenheit des Antragsstellers antworten darf. Abgesehen davon ist der SOP-Vorwurf unterirdisch. -- Toni (Diskussion) 20:47, 20. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Und natürlich hätte Lumpeseggl bei einem klassischen Simpl gewissen Interessen. --Tusculum (Diskussion) 20:53, 20. Dez. 2016 (CET)Beantworten

 Info: Das es sich bei dem Konto um eine Socke handelt, hat der Accountbetreiber selber bestätigt: [3].--MBurch (Diskussion) 21:33, 20. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Wie ich oben schrieb, kommt hier möglicherweise etwas ganz Dummes heraus. --Tusculum (Diskussion) 21:45, 20. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Dass mit Checkuser-Anträgen nach dem Motto: "probieren wir doch einfach mal" nicht zimperlich umgegangen zu werden braucht, ist offenbar nicht allen Diskussionsteilnehmern hier bewußt. --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:53, 20. Dez. 2016 (CET) PS: Wenn Checkusern oder CU-Antragsstellern dann auch noch erlaubt sein sollte, alle Einwände oder Kritik daran selbst wegzumoderieren, na dann gute Nacht!Beantworten
Das Socken einzusetzen gemäss unseren Richtlinien enge Grenzen gesetzt sind; ist wohl nicht allen Sockenpuppenbetreibern klar.--MBurch (Diskussion) 22:02, 20. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Das es absurde Verdächtigungen gibt, begreifen aber mitunter nicht einmal Checkuser. --Autumn Windfalls (Diskussion) 22:07, 20. Dez. 2016 (CET)Beantworten
@MBurch: Dass Checkuserverfahren einzusetzen gemäss unseren Richtlinien enge Grenzen gesetzt sind, ist wohl nicht allen Antragstellern klar. --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:10, 20. Dez. 2016 (CET) PS: Umso mehr erstaunt es, wenn diese nicht immer, aber immer öfter willig bedient werden.Beantworten
... und dann komischerweise ein ganzer Zoo auffliegt.--MBurch (Diskussion) 22:15, 20. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Dein regelmäßiges Engagement bei sowas in allen Ehren ... --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:24, 20. Dez. 2016 (CET) PS: Aber ich konzentriere mich jetzt doch lieber wieder auf die Artikelarbeit.Beantworten
...Das ist Deine Artikelarbeit..?--MBurch (Diskussion) 03:44, 21. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Artikel Elisabeth Noelle-Neumann (erl.)

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte die Disk auf Halbsperre. Die IP wird unerträglich und sondert PAs ab.--Elektrofisch (Diskussion) 21:25, 20. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Die Beiträge der Berliner IP fallen aus meiner Sicht nicht in die Kategorie Vandalismus, der Schutzstatus bleibt bis auf weiteres unverändert. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 08:34, 21. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Glogonj (erl.)

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte, den Artikel nur für Sichter zulassen. Hier droht ein editwar.--Kozarac (Diskussion) 21:30, 20. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Hm, dass du die Bearbeitungen des neuen Benutzers kommentarlos zurücksetzt, ist bestimmt nicht hilfreich! --Leyo 00:20, 21. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Bitte den neuen Benutzer mal ansprechen. Danke --Itti 08:37, 21. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Benutzer Diskussion:R.F.Scharinger ist sogar noch rot … --Leyo 09:41, 21. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Benutzer:M-J (erl.)

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

M-J (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) verschiebt und löscht (in Bremen) gerade viele Abschnitte zum Titel Reformationsstadt Europas und mehrfach die Vorlage:Navigationsleiste Reformationsstädte Europas (Leipzig und Leipzig), zu Navileiste erfolge eine Ansprache [4], seine „Antwort“: ein WP:LA. Benutzer wird erwartbar weitere weitere 50 (!) Artikel „umgestalten“, d.h. willkürliche Umstellungen, die schon von anderen Nutzern (Eisenach) revertiert wurden und seinerseits werden (Eisenach) – hier bahnt sich ein Editwar an –, und Löschungen vornehmen. weitere diffs: Bretten, Detmold, Lutherstadt Eisleben, Erfurt. Weitere Ansprache nötig. --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:42, 20. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Ähhh...Was sollte dieser Marketinggag der Evangelen denn bitteschön in der Einleitung von Bremen? Ob das dann irgendwo unten erwähnt wird, mag ja gerne diskutiert werden, aber da, wo es stand, war es falsch, M-J hatte also recht. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 22:00, 20. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Auf den Versuch des Melders, hier Artikelinhalte zur Diskussion zu stellen hab ich auf seiner Disk geantwortet. --ɱ 00:35, 21. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Marketingspaß hat nichts im Intro zu suchen. Bitte WP:NPOV im Auge behalten. Danke --Itti 08:36, 21. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Wikipedia:Meinungsbilder/Wahlverfahren für Oversightberechtigte (erl.)

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren16 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Sänger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Editwar auf Wikipedia:Meinungsbilder/Wahlverfahren für Oversightberechtigte. Hintergrund: An dem Text des Meinungsbilds wurde nach dem Start herumgepfuscht, siehe [5]. Damit ist das MB sowieso für die Tonne. Ich habe lediglich wieder auf ursprünglichen Text zurückgesetzt. --Stobaios 23:17, 20. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Selbstmeldung. Um meine Frage aus dem letzten Revert Deines Vandalismus zu wiederholen: Wann genau wurdest Du zum Admin gewählt, dass Du zu solcherlei Dingen berechtigt bist? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 23:18, 20. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Ich habe lediglich auf den ursprünglichen Zustand zurückgesetzt. Selbst ein Admin hat nicht das Recht, ein MB nach Start zu verändern. Gegenfrage. Wer gibt dir das Recht, den Text eine MBs zu verändern? --Stobaios 23:22, 20. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Ich habe lediglich Deine Textänderungen zurückgesetzt. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 23:24, 20. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Mit welchem Recht? Bist du Admin? --Stobaios 23:31, 20. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Ich bin einer der Unterstützer des MB, Du hingegen diesbezüglich gar nichts. Imho hätte mensch für die Änderungen nicht mal ein MB benötigt, aber wenn's denn schee macht... Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 23:34, 20. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Mir doch egal, was du bist. Nach dem Start eines MBs hat niemand am Text herumzufummeln. --Stobaios 23:39, 20. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Dann stimm dagegen und lass gut sein, reine BNS-Aktion. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 23:46, 20. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Wer hat dich gefragt? Inwiefern trägt dein Zwischenruf zur Sachklärung bei? --Stobaios 23:49, 20. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Hier ist jeder Beteiligter, der in dem MB abgestimmt hat. Und am Text fummelst Du selbst herum. Warum kommst du eigentlich erst jetzt, kurz vor Ablauf? Die Sache wird doch seit fast zwei Wochen diskutiert. --Amberg (Diskussion) 00:04, 21. Dez. 2016 (CET)Beantworten
service [6] der auslöser ist ein edit von vor 2(!) wochen (mit begründung)-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 00:24, 21. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Die ersten Abstimmenden hatten einen anderen Text als die nachfolgenden. Der Widerspruch gegen diesen "edit" auf der Disk ist komplett ignoriert worden. Das MB ist bereits seit zwei Wochen ungültig. --Stobaios 00:45, 21. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Das mag man ja so sehen, aber es kurz vor Ablauf wieder auf den Text zurückzusetzen, den 13 Tage und 11 Stunden die Abstimmenden nicht hatten, ist sicher keine konstruktive Lösung. --Amberg (Diskussion) 00:49, 21. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Den Pfusch habe ich ja auch erst unlängst entdeckt. Eine konstruktive Lösung wäre es, das MB abzubrechen, gültig ist es ja sowieso nicht. --Stobaios 01:04, 21. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Es ist ja inzwischen bereits beendet. Man hätte es vor zwei Wochen abbrechen und mit dem geänderten Text neu starten können. Aber es lief halt weiter, und wurde formal angenommen, obwohl auf den Formfehler, wenn man es so nennen will, hingewiesen wurde. Der Grund war wohl vor allem, dass die Änderung nicht die inhaltliche Substanz betraf. Die VM ist jedenfalls kaum der Ort, an dem über die Gültigkeit entschieden werden kann. --Amberg (Diskussion) 02:29, 21. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Das Herumfummeln am Text eines MB nach Start geht gar nicht (übrigens auch nicht für Admins). Egal, ob es sich um Änderungen handelt oder um das Revertieren derselben kurz vor Ende. Ansonsten darf ich auf Amberg verweisen, der es ganz gut auf den Punkt bringt. Da das hier an eine Selbstmeldung grenzt, mache ich lieber ganz schnell dicht... --Kurator71 (D) 08:24, 21. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Artikel Betriebsrat (erl.)

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Betriebsrat (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Editwar. --Siwibegewp (Diskussion) 08:21, 21. Dez. 2016 (CET)Beantworten 

Denke, das ist erledigt --Itti 08:38, 21. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Benutzer:62.72.78.226 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

62.72.78.226 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:03, 21. Dez. 2016 (CET)Beantworten

62.72.78.226 wurde von Rolf H. für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:04, 21. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Benutzer:62.2.44.130 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

62.2.44.130 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:05, 21. Dez. 2016 (CET)Beantworten

62.2.44.130 wurde von Rolf H. für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 09:12, 21. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Benutzer:78.94.89.42 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

78.94.89.42 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:09, 21. Dez. 2016 (CET)Beantworten

78.94.89.42 wurde von Graphikus für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:13, 21. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Benutzer:46.183.103.17 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

46.183.103.17 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:12, 21. Dez. 2016 (CET)Beantworten

46.183.103.17 wurde von Stefan64 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:14, 21. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Benutzer:217.88.157.24 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

217.88.157.24 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:23, 21. Dez. 2016 (CET)Beantworten

217.88.157.24 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:31, 21. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Benutzer:46.127.53.188 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

46.127.53.188 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:26, 21. Dez. 2016 (CET)Beantworten

46.127.53.188 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:31, 21. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Benutzer:109.226.156.1 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

109.226.156.1 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:27, 21. Dez. 2016 (CET)Beantworten

109.226.156.1 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:32, 21. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Benutzer:78.94.63.186 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

78.94.63.186 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:34, 21. Dez. 2016 (CET)Beantworten

78.94.63.186 wurde von Leyo für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:42, 21. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Benutzer:2003:C6:33E2:9B9D:F541:43BB:D3C6:9D74 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

2003:C6:33E2:9B9D:F541:43BB:D3C6:9D74 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) ersetzt spammäßig Chip (Computerzeitschrift) durch Chip (Zeitschrift) und verstößt damit gegen WP:Korrektoren (eine gültige Version massenhaft durch eine andere gültige Version ersetzen). --Jbergner (Diskussion) 10:19, 21. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Da auf die WL ein SLA gestellt wurde müssen die Links zwingend umgebogen werden, das ist kein Vandalismus, sondern erwünscht. Gruß, --Kurator71 (D) 10:30, 21. Dez. 2016 (CET)Beantworten
siehe mein Einspruch in Chip (Computerzeitschrift) gegen die massenhafte Verschiebung von Klammerinhalten. Zudem: Cool URIs don't change. --Jbergner (Diskussion) 10:44, 21. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Gegen WP:Korrektoren verstößt die Änderung klar nicht, denn es wurde ja ein SLA gestellt, die Umlinkung geht also in Ordnung. Ob man die Klammer-WL erhält, ist dann eine inhaltliche Frage, die man im Zweifel in der LD klären muss. --Kurator71 (D) 10:50, 21. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Jetzt BNS-Aktion in [7], obwohl bereits durch Benutzer:Felistoria abgelehnt. --Jbergner (Diskussion) 10:55, 21. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Schon der SLA bei Chip (Computerzeitschrift) war nicht in Ordnung. Der Rest dann keine automatische Folgeerscheinung, sondern mMn Editcounteritis. --Jbergner (Diskussion) 10:56, 21. Dez. 2016 (CET)Beantworten
(BK) Doch gesperrt, das geht natürlich nicht. --Kurator71 (D) 10:57, 21. Dez. 2016 (CET)Beantworten
2003:C6:33E2:9B9D:F541:43BB:D3C6:9D74 wurde von Kurator71 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: WP:BNS. –Xqbot (Diskussion) 10:56, 21. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Benutzer:213.47.174.53 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

213.47.174.53 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 10:25, 21. Dez. 2016 (CET)Beantworten

213.47.174.53 wurde von Kurator71 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:28, 21. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Benutzer:91.38.3.179 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

91.38.3.179 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 10:52, 21. Dez. 2016 (CET)Beantworten

91.38.3.179 wurde von Kurator71 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:52, 21. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Benutzer:62.155.202.250 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

62.155.202.250 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 10:53, 21. Dez. 2016 (CET)Beantworten

62.155.202.250 wurde von Wahldresdner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:56, 21. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Benutzer:93.229.79.41 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

93.229.79.41 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Schüler. —Ulz Bescheid! 10:58, 21. Dez. 2016 (CET)Beantworten

93.229.79.41 wurde von Leyo für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:04, 21. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Artikel Benutzer Diskussion:Jbergner (erl.)

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Benutzer Diskussion:Jbergner (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) meine Disku bitte auf halb: die gesperrte IP 2003:c6:33e2:9b98:f541:43bb:d3c6:9d74 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) umgeht irgendwie ihre Sperrung. --Jbergner (Diskussion) 11:18, 21. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Benutzer Diskussion:Jbergner wurde von Gereon K. für [edit=autoconfirmed] (bis 28. Dezember 2016, 10:20 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 28. Dezember 2016, 10:20 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wunsch des Benutzers. –Xqbot (Diskussion) 11:20, 21. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Benutzer:Wobaggvm

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Wobaggvm (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Penetrant Werbetreibender, nun, nach abgelehnter Löschprüfung, mit Werbung unter neuem Lemma. Der User ist bereits mehrfach angesprochen worden, leider ohne jeden Erfolg. Bitte das Konto sperren, hier ist auch in Zukunft kein Wille zur enzzyklopädischen Mitarbeit zu erwarten. --81.200.198.120 11:22, 21. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Quelle: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=160863767