Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Pibach (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nachdem er siehe ausführlich beschrieben hier 1x "infinit", dann 1x für 3 Tage und zuletzt für eine Woche gesperrt wurde, setzt Pibach sein NPOV-TF-Pushing statt sinnvoller Artikelarbeit (aktuell 225 Beiträge - davon lediglich 8 allesamt revertierte Beiträge im ANR) nicht zuletzt unter Diskussion:Gunter_Preuß#Keine Selbstpublikationen mit dieser Endlosschleifen-Suada fort, wiewohl ihm zuvor auch dort die von ihm angestoßenen 3Men in allen möglichen Variationen wiederholt das Gleiche zu der Wertigkeit von Beiträgen des Pseudoverlages EV dargelegt haben. Die penetrante, von den bisherigen Ansprachen offenkundig unbeeindruckte Art und Weise seiner Diskbeiträge sollten m.E. nun ausreichend Anlass bieten, über eine erneute, wenn möglich nachhaltigere Sperre nachzudenken. Parallel dazu sei noch angemerkt, dass beginnend hier seit gestern eine IP 146.52.9.164 bereits 4x mit Einträgen im Sinne Pibachs revertiert und für einige Stunden gesperrt werden musste. Grüße --FelaFrey (Diskussion) 17:30, 14. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

so lange der account seine offensichtlich nicht konsensfähigen ansichten [nicht] dennoch in den artikeln unterzubringen versucht, so lange sehe ich da keinen anlass für den administrativen holzhammer. wenn 3M und sonstiger diskuverlauf eindeutig waren, so darf gerne knapp auf das bisher geschriebene verwiesen werden; es besteht kein zwang zur sich-wiederholenden zeitverbrennung. andere admin-meinungen? --JD {æ} 17:40, 14. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

@JD: Erlaube mir ein paar Gegeneinwände:

• Er hat bereits eine Menge Zeit verbrannt, ist offenkundig beratungsresistent und wird deshalb sein Verhalten sehr wahrscheinlich - wenn nicht gebremst - weiter fortsetzen.
• Die gerade jetzt zufällig aufscheinende IP scheint jedenfalls mir nicht so zufällig auf und musste bereits revertiert werden ...
• Wo siehst du Anzeichen dafür, dass bei diesem Benutzer sich noch irgendetwas ändern könnte?

(Nach BK) Der von Pibach erwähnte Bernd Bergmann teilt lediglich Pibachs Mutmaßungen, ohne - gleich ihm - einen Beleg dafür zu haben. --FelaFrey (Diskussion) 17:52, 14. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ich habe mit der IP nichts zu tun. Das lässt sich sicher auch prüfen. Sowas ist auch nicht mein Stil. Mir geht es um die inhaltliche Klärung der beschriebenen Fragen. Ich hoffe, dass diese ohne ständige Unterstellungen und Vandalismusmeldungen zu klären sind. Immerhin gab es bei den 3M-Meldungen ja auch eine Stimme (Bernd Bergmann), die sich dafür aussprach "aufgeworfenen Fragen sachlich zu diskutieren" und daher habe ich das noch mal genauer geschildert. Ich bin überzeugt, dass sich das inhaltlich klären lässt. Ganz sicher handle ich jedenfalls in bester Absicht, das Projekt Wikipeda zu unterstützen und, wenn das der Fall sein sollte, hier einen wichtigen Problempunkt aufklären zu können. --Pibach (Diskussion) 17:43, 14. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Da Pibach ständig dieselben Artikeländerungen fordert, die schon xmal begründet abgelehnt worden waren, und dabei Diskussionsverläufe chaotisiert, bindet er auch ohne direkte Artikeledits m.E. mittlerweile zuviel Zeit und Kraft anderer User. Und er lockt die üblichen Honigtopf-IPs oder Socken an, die sich über solche Konflikte freuen. Vernünftige Artikelverbesserungen kann man von ihm zumindest im Themenbereich Jesus(forschung) wegen xfach dokumentierter Unkenntnis schlicht nicht erwarten. Und er hat sie auch wohl nicht vor, da er die einschlägige Fachliteratur und sämtliche Hinweise auf Forschungsstände beharrlich ignoriert. Ich sehe nicht, wozu man das noch länger tolerieren sollte. Kopilot (Diskussion) 18:02, 14. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

@ Kopilot: Du hast das wahrscheinlich noch besser auf den Punkt gebracht als ich, nur dass ich das mit der Nicht-Erwartung vernünftiger Artikelverbesserungen auch und besonders auf "Selbstpublikation" und dem einen anverwandten Unternehmen erweitere. Angesichts seiner Beiträge hier wie auch u.a. zu dem LA für Harald Specht und im Hinblick auf die bereits benannte IP zu sehr womöglich IK-geleitet konzertierter Aktionen ist m.E. eigentlich nur noch die Frage: Direkt als Partei involviert oder beauftragter/bezahlter Account? --FelaFrey (Diskussion) 23:32, 14. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Das Problem bei solchem Verhalten ist, dass er irgendwann eine leere, weil archivierte, Disk vorfindet, und nicht gleich enttarnt wird, weil einfach niemand der ernsthaften Mitarbeiter hier mehr Lust auf das sinnfreie Zeitraubing mit ihm hat, und er dann eventuell mit Verweis auf einen vermeintlichen Konsens seine TF und sein POV-Pushing in den Artikel vandaliert. Solche Leute binden halt andere Mitarbeiter, weil sie streng überwacht werden müssen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:16, 14. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ich bin da ganz schlicht auf 2 Problempunkte gestoßen, Beweggründe hatte ich hier dargestellt. Das möchte ich aufklären. Falls diese Probleme so zutreffen, ist es auch nicht verwunderlich, dass sich die betreffenden "Seitenbesitzer" dagegen verteidigen, was ja auch völlig sinnvoll ist. Leider geschieht das nicht nur inhaltlich, sondern vor allem durch ständige persönliche Angriffe, Unterstellungen und Vandalismusmeldungen. Vor allem das bindet Ressourcen, nicht zuletzt die der Admins und wäre überhaupt nicht nötig, wenn die Betreffenden mal auf meine Argumente eingehen würden. Das passiert aber systematisch nicht, stattdessen wird immer wieder der Strohmann bemüht und an den Argumenten vorbeidiskutiert. Der vorgesehene Ablauf für solche Fälle ist, soweit ich das bisher nachlesen konnte, dass man dann 3M befragt. Ich bin überzeugt, dass neutrale Augen das sinnvoll bewerten werden und ich bitte die betreffenden neutralen 3M um inhaltliche Aussage zu den aufgeworfenen Fragen. Jedenfalls ist hier weitere Vandalismusmeldung offensichtlich deplatziert. Und ich bitte auch die Administration um einen klaren Hinweis in Richtung der Dauermelder, allein schon wegen der umfangreichen PAs. Vielen Dank! --Pibach (Diskussion) 18:52, 14. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Der User IGNORIERT also einfach sämtliche erhaltenen glasklaren Argumente und Regelhinweise. Er versucht, die erhaltenen Antworten zu PAs umzudeuten. Das ist eine reine Beschäftigt-euch-solange-wie-möglich-mit-mir-statt-mit-Artikelverbesserung-Masche. Bitte endlich sperren, ist überfällig. Kopilot (Diskussion) 19:21, 14. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

und dabei Diskussionsverläufe chaotisiert,, oh da gibt ich noch einen, der das macht. Üblicherweise durch Umsortieren sämtlicher Threads...

Im Bezug auf Pibach wäre das Mentorenprogramm vielleicht eine gute Idee. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 23:26, 14. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

drängt sich da einer als Mentor auf? ;) Jedenfalls fand ich Deine beiden letzten Beiträge sehr differenziert und treffend beobachtet. Wenn Du Zeit hättest, mal die Argumentation hier anzusehen, die zu dieser Vandalismusmeldung führte und dort als Neutraler was dazu zu sagen könntest, könnte das jedenfalls schon mal vermitteln. --Pibach (Diskussion) 00:04, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Pibach ist ein reiner Diskussionsaccount. Für einen Account, der ohne Stimmberechtigung inzwischen auf Adminwahlseiten moderiert [1], aber keine Artikel schreibt, brauchts keinen Mentor.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:06, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

(Nach BK) Das mit dem Mentorenprogramm wäre gewiss eine gute Idee, wenn Pibach nur Schwierigkeiten beim Erstellen von Artikeln hätte oder beim Suchen dafür hilfreicher Partner wäre - doch seine, wie Kopilot s.o. zurecht anmerkt, Ignoranz glasklarer Argumente und Regelhinweise bezieht sich nahezu ausschließlich auf den Diskbereich, und das bereits auch auf Seiten wie umseitig zu Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung#Diskussionsaccount (sic!) oder ganz frisch bei Wikipedia_Diskussion:Adminkandidaturen/He3nry3#Amtskleberei. Honi soit ... --FelaFrey (Diskussion) 00:08, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

@Pibach: Die Kritik an deinem Verhalten ist begründet, die Wikipedia ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie, kein Diskussionsforum. Es gibt sehr klare Regeln und auf den Diskussionsseiten werden Themen nicht immer neu durchgekaut, das kostet den anderen Benutzern nur unnötig Zeit und Kraft. Wie stellst du dir deine zukünftige Mitarbeit vor? --Itti 07:09, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ich schreibe gern auch an Artikeln, selbstverständlich. Z.B. die hier benannten Unklarheiten könnte ich gerne im Artikel etwas begradigen. Ansonsten ist das schwierig zu sagen, wo mir was auffallen wird und ich dann beitragen kann. Ich hab jedenfalls eine ganze Reihe verschiedener Interessen und werde da sicher im Laufe meines Wiki-Lebens hier und da beitragen können.

Ich benutze die Wikipedia auch nicht als "Diskussionsforum", sondern sehr straight to the point hinsichtlich Artikelverbesserung. Alle meine Beiträge zielen darauf ab und ich gebe da immer Belege und nenne die genauen Stellen, wo ich Unstimmigkeiten sehe und gebe auch Formulierungsvorschläge. Dabei arbeite ich selbstverständlich auch gerne mit, um das in den Artikeln konkret umzusetzen.

Im Moment hat sich das halt an bestimmten Stellen festgefressen. Das liegt aber vor allem an dem Verhalten der "Artikelbesitzer". Da wird gar nicht auf die angemerkten Punkte eingegangen, sondern persönlich angegriffen und mit Unterstellungen herumgeworfen. Siehe z.B. hier. Ebenso auch hier, wo die Diskussion zu "keine Selbstpublikationen" begann. Statt auf die Argumente einzugehen, wurde ein Löschverfahren des Artikels gestartet. Obwohl direkt ersichtlich ist, dass die Relevanzkriterien erfüllt sind. Vor allem sowas kostet "unnötig Zeit und Kraft". Dass die Diskussion unter Gunter Preuß wieder aufkam, lag an dem Statement von Benutzer:Arabsalam in der LA-Diskussion, nach dem Publikationen in der Pernobilis Edition eben keine "Selbstpublikationen" seien. Ist ja logisch, dass ich dann verwundert bin wenn FelaFrey dann die "Selbstpublikationen" bei Gunter Preuß einfügt. Zumal er ja vorher bei Arabsalam angefragt hatte, da gehe ich erstmal davon aus, dass dieser sich da gut auskennt. Dass er dann als "3M" in die Diskussion zurückkommt, mit einem Unterstützungsposting für FelaFrey, ohne auf diese Diskrepanz einzugehen, finde ich nicht sauber. Ich habe dann noch mal zusammenfassend meine Argumente gebracht, und hoffe, dass neutrale User dazu was sagen möchten. Jedenfalls gibt es bisher gar keine Stellungnahme zu den aufgeworfenen Fragen. Ich würde mich freuen, wenn Adminseitig die Klärung dieser Fragen unterstützt würde, denn die sind ja ziemlich relevant, immerhin betrifft das diverse Autoren und Grundlagenfragen.

Ich bewege mich damit genau im Sinne der Wikipedia, versuche hier diese Punkte aufzuklären, nach den angedachten Mitteln. Wenn sich keiner bereiterklärt, dort sinnvoll Stellung zu nehmen, dann ist das eben so und es ensteht auch keine weitere Zeit- und Kraftverschwendung. Falls ich mit dieser Sicht nicht korrekt liege, kann man mich gerne ansprechen, mir liegt es fern, zu stören oder das Projekt zu behindern.--Pibach (Diskussion) 11:29, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Dann schlage ich vor, dass du deine endlosen Diskussionen einstellst und zur Artikelarbeit übergehst. Bisher kann man schon zu dem Schluss kommen, dass deine bisherige Mitarbeit kein Gewinn für eine Enzyklopädie ist. --Doc.Heintz (Diskussion) 11:48, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

"Ich ... werde da sicher im Laufe meines Wiki-Lebens hier und da beitragen können": argh. Das ist die typische Grundhaltung von Usern, die das Projekt als x-beliebige Spielwiese begreifen und erst im Verlauf ihres Benutzerdaseins, wenn überhaupt, langsam mühsamst an die Regeln gewöhnt werden müssen - d.h. konkret müssen ständige Regelmissachtungen zurückgewiesen werden.

Für den Themenbereich Jesus(forschung) ist Pibachs Behauptung "ich gebe da immer Belege..." usw. schlicht gelogen. Er hat es in knapp drei Monaten und vielen Threads nicht geschafft, zielgenau zu belegen und zu formulieren, was er warum ändern will. Er kann es nicht, und jede Rückfrage, die voraussetzt, er könne es, ist reines Trollfutter. Wie mittlerweiele selbst der geduldigste Admin erkennen müsste. Kopilot (Diskussion) 11:48, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Da ich angepingt wurde, meine Positionsänderung ist leicht erklärt. Ging ich bei meiner Recherche zuerst davon aus, dass es sich bei der Edition pernobilis um keine BoD-Veröffentlichung handelt, habe ich diese Meinung revidiert, als ich auf das Aktionsbündnis für faire Verlage und die dort zu findende Liste der Druckkostenzuschuss- und Pseudoverlage gestoßen bin. Solchen Neppern, Schleppern, Autorenfängern sollte nicht auch noch via WP das Renomee eines regulären Buchverlags zuteil werden. Die Sache ist klar und wurde in damaliger LP erschöpfend erörtert, übrigens auch die Punkte, die Pibach penetrant bei Diskussion:Jesus von Nazaret wieder aufzuwärmen versucht, obwohl bereits der Teaser dort 23 Difflinks zu archivierten Diskussionen aufweist, die trotz mehrfachen Hinweises partout nicht zur Kenntnis genommen werden sollen. Von Pibachs 8 Bearbeitungen im ANR, wurde als einzige diese nicht revertiert. Bleiben in der Summe 236 Beiträge, von denen ein einziger einen Zugewinn im ANR darstellt. Inwieweit dies der Forderung nach enzyklopädischer Mitarbeit gerecht wird, sehr fraglich m.E. Arabsalam 11:54, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

(BK) Diese Zusammenfassung lässt mich am guten Willen stark zweifeln. Der Benutzer scheint ausschlißlich als Diskussionsaccount, der wenig hilfreichen Sorte unterwegs zu sein. Seine Diskussionsbeiträge zweingen dritte unnütze, bereits mehrfach geführte Diskussionen auf und die Geschichte mit dem Verlag ist auch nicht hilfreich. Entweder gibt es für den Benutzer nun klare Auflagen, bestimmte Bereiche zu meiden und sich im Sinne der Enzyklopädie zu beteiligen oder das Benutzerkonto sollte gesperrt werden. --Itti 11:58, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Auch solche Kommentare sollten in die Beurteilung einfließen, da sie sehr deutlich die Grundhaltung zeigen: Pibach ist seit Ende Januar dabei, hat aber gar kein Problem, während laufender VM über seine Daseinsberechtigung im Projekt zu ganz anderen Vorgängen zu senfen. Und zwar so, dass er uns alle über Dinge belehrt, die wir schon lange wissen... Kurz: Sich nur zu Dingen zu äußern, wo er helfen kann und von denen er was versteht, ist nicht sein Ding. Das ist eine Eintagsfliege, die ein bisschen spielen will und der es egal ist, ob sie zwei oder drei Tage länger lebt, man kann ja jederzeit die nächste Socke anmelden. Kopilot (Diskussion) 12:46, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

@Itti, diese Diskussionen wurden geführt, die genannten Punkte wurden aber nicht berücksichtig! Genau deswegen mache ich ja darauf aufmerksam. Die Fragen sollten ansonsten ja auch leicht zu beantworten sein. Vielleicht kann mal jemand darauf eingehen? Dann ist das vielleicht zu klären und dreht sich nicht immer nur im Kreis (und in Vandalismusmeldungen).

@Arabsalam, ich sehe zwar nicht, wo Dein Link was dazu beiträgt, aber Meinung revidiert ist zur Kenntnis genommen. Wäre dann aber hilfreicher, das in der darüberliegenden Diskussion anzumerken, immerhin ist die wegen Deines Statements entstanden. Mit "3M" solltest Du das jedenfalls nicht markieren.--Pibach (Diskussion) 13:05, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Nur weil dir meine Einschätzung nicht gefällt, bedeutet dies nicht, dass sie als 3M nicht legitim ist. Ich bin seit 2004 mehr oder minder in der WP aktiv und mit diesem Instrument durchaus ohne deine Beratung vertraut. Übrigens hast du mich während dieser VM angepingt, insofern auch meine Stellungnahme hier als Konsequenz. Um Fragen beantwortet zu bekommen, muss man die Antworten zur Kenntnis nehmen, alles andere ist Zeitverschwendung und hält, wie in deinem Fall, Kollegen von der Arbeit ab. --Arabsalam (Diskussion) 13:17, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

"... typische Grundhaltung von Usern, die das Projekt als x-beliebige Spielwiese begreifen ... schlicht gelogen ... Er kann es nicht ... reines Trollfutter. Wie mittlerweiele selbst der geduldigste Admin erkennen müsste." (. Kopilot,11:48, 15. Apr. 2016) "Eintagsfliege" (Kopilot, 12:46, 15. Apr. 2016)- Die Beiträge von Kopilot sind auch nicht ohne und können als PA-haltig ausgelegt werden. Das bitte hier bei der Abarbeitung nicht außer Acht lassen. - Okin (Diskussion) 13:12, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ich beobachte das jetzt schon lange und muß eingestehen, mir nicht ganz sicher zu sein, was Oibachs Hauptmotive sind. Prinzipiell sehe ich das aber wie JD (17:40, 14. Apr. 2016 (CEST)).Beantworten
Was ich aber für nicht minder wesentlich halte: Das Diskussionsverhalten von Pibachs "Gegnern" war von Anfang an und ist bis heute unterirdisch und auf Wegbeißen ausgelegt. Und gerade in Anbetracht dessen ist er sicher nicht der "Alleinschuldige" daran, daß er letztlich so oft seine Einwände wiederholen muß und es vorzieht, zunächst zu diskutieren - wo ein Pauschalrevert doch schon implizit angekündigt ist, egal was er einbrächte. Ansonsten verweise ich auf meinen Post vom März. Ich habe für mich diesen Artikelkomplex für die WP gänzlich abgeschrieben und werde mich dort sicher nicht weiter beteiligen. --Elop 13:13, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

@Elop: Nach deinem ungerechtfertigtem Pauschal-PA von wegen "Das Diskussionsverhalten von Pibachs "Gegnern" war von Anfang an und ist bis heute unterirdisch." darf ich dich und andere kurz erinnern, dass ich in der LA zu EV schon anzumerken hatte, dass du am 23. Feb. 2014 die letzten Bemühungen zum Erhalt des EV-Artikels abschließend mit einem "Jawoll, danke für die wirklich gute Arbeit." zu kommentieren müssen meintest und das mit dem Versuch des Wegbeißens wohl eher auf dich und andere hartnäckige Unterstützer der Seite zutraf bzw. zurückfällt ... --FelaFrey (Diskussion) 17:54, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Du laberst wirres Zeug, Fela. Von Deinem persönlichen Singler Purpose mit Engelsdorfer und Kategorie:Bezahlverlag ist in meinem Post überhaupt nicht die Rede. Das hättest Du übrinx insbesondere durch Anklicken meines Links verifizieren können.

Und Deine Behauptung, ich hätte mich jemals für das Behalten des Engelsdorfer Artikels ausgesprochen, ist eine glatte Lüge. --Elop 18:13, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

O nein, ich lüge nicht, denn das mit dem "Jawoll" habe ich dir auch schon hier vorgehalten, und damals wolltest du dem immerhin noch nicht so dreist widersprechen. Und wovon in deinem Post hier die Rede war, ist ja gleich oben nachzulesen, so dass dein PA von wegen "Deinem persönlichen Singler Purpose mit Engelsdorfer und Kategorie:Bezahlverlag" meinerseits eben tatsächlich keine Rede war und nur du durchschaubar absichtsvoll, deine schon damals abseitige Einschätzung mir gegenüber reproduzieren zu müssen glaubst. Ich selber sehe mich lediglich unter dein "Gegner" von Pibachs Diskussionsbeiträgen subsummiert und will und wollte deine Einschätzung dazu in eine entsprechende Korrelation dazu setzen.

Aber damit du nicht weiter auf einem von dir inszenierten Missverständnis rumreiten kannst: Ich habe nirgends geschrieben, dass du dich während des LAs zu EV für ein "Behalten" ausgeprochen hättest. --FelaFrey (Diskussion) 18:48, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Wenn Du es immer noch nicht verstanden hast:

>>Ich selber sehe mich lediglich unter dein "Gegner" von Pibachs Diskussionsbeiträgen subsummiert und will und wollte deine Einschätzung dazu in eine entsprechende Korrelation dazu setzen.<<

Du darfst Dich gerne subsummiert sehen, bist es aber nicht. Ich hatte die Causa Pibach bereits zu Zeiten der Infinitsperre verfolgt und mich geäußert, da warst Du null beteiligt und Pibach noch nie begegnet. Weder warst Du irgendwie "von Anfang an" in die Causa Pibach involviert noch hatte ich jemals was von Dir zu der Jesussache, auf die ich verlinkt hatte, gelesen.

Dein Beitrag (17:54, 15. Apr. 2016 (CEST)) hatte zu keinem Moment irgendeinen sachlichen Bezug zu dieser VM gehabt und gehört schon wegen des ad-personam-Stils gelöscht. Aberr offenbar ist den bearbeitenden Admins heute nicht so nach sinnvoller Moderation. --Elop 19:36, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Du hast hier ohne jeden einschränkenden Themenbezug geschrieben: "Das Diskussionsverhalten von Pibachs "Gegnern" war von Anfang an und ist bis heute unterirdisch." Nur in deinem letzten Satz hast du in meinen Augen lediglich beispielhaft einen mit "meinen Post vom März" überschriebenen Link gesetzt, und dazu gemeint, dass du dich daran nicht mehr beteiligst. Dass das ausschließlich darauf bezogen war, ist bestenfalls nicht eindeutig. Und da Pibach sich neben "der Jesussache" eben in letzter Zeit insbesondere zu Fragen von Autoren mit Selbstpublikationen (einer davon mit "Jesus"-Bezug) verbreitet hat, ich zudem diese VM ohne direkten Bezug zur "Jesussache" initiiert habe und die Abschnitte vor deinem Beitrag auch keinen direkten Bezug zur "Jesussache" haben, war und ist die Eingrenzung ohne deine freundlichen Erläuterungen jetzt nicht so leicht nachvollziehbar gewesen. Also wenn du dich schon irgendwo hinverirrst, ohne mit der Sache eigentlich etwas tun haben zu wollen, solltest du dich weniger unscharf ausdrücken (oder wie du das nennst: labern), damit dir nichts Falsches unterstellt wird. --FelaFrey (Diskussion) 20:16, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Nicht ärgern lassen. Der einzige der hier ohne Sachkenntnis rumlabert, ist Benutzer:Elop, der sich inhaltlich noch nie einer der vielen Nerven zermürbenden Diskussionen mit dem Account Pibach gestellt hat. Am besten das Geschwafel von Elop wie die Beiträge des Benutzers Pibach ignorieren. --Tusculum (Diskussion) 21:52, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Dagegen wäre hier absolut nichts zu sagen - ich meine Dein Ignorieren! Aber Pibach war von Anfang an unter subtilen Drohungen bepöbelt (≠ ignoriert) worden. Und Du selber plädierst hier dafür, "Elop" zu "ignorieren", während Du ihn explizit in dritter Person auf einer Funktionsseite ad personam zu verunglimpfen suchst. Das ist das Gegenteil von "Ignorieren".

Es ist eine Unkultur, die der WP nachhaltig schadet, daß das Hauptmittel der Auseinandersetzung das inflationäre ad-personam-Herumgeraune zu sein scheint. Genau das macht uns in der Außenwirkung angreifbar. --Elop 22:38, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

zu "Eintagsfliege": Ich habe mich hier bewusst mit Echtnamen angemeldet. Wer etwas über mich und meine Hintergründe oder Kompetenzbereiche erfahren möchte, kann umfangreiche Infos über google recherchieren - wenn er mag. Daher ist mir auch an dem Erhalt meines Account gelegen - sonst würde ich auch wohl kaum durch diese aufwändige Sperrprüfungen gegangen sein, siehe hier. Zudem handelte es sich dabei um groben Missbrauch sowohl der Vandalismusmeldung als auch der Sperrung - infinite Sperrung, Abschaltung meiner Diskussionsseite, keine Anhörung, keine Möglichkeit der Gegendarstellung, selbst meine email-Anfrage wurde (zunächst) abgelehnt (wenn die Admins darauf Zugriff haben, bitte mal reinschauen). Vielleicht ist damit auch verständlich, warum ich mich für Grundsatzfragen der Wikipedia und des Verfahrens bei den Vandalismusmeldungen interessiere. --Pibach (Diskussion) 13:43, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Keine Anhörung und keine Möglichkeit der Gegendarstellung und das obwohl sein Fall auf der Sperrprüfung verhandelt wird? Und seine Aliegen werden nirgends diskutiert? Es ist wohl eher so, dass solange diskutiert werden soll, bis das Ergebnis gefällt. Wikipedia ist aber nun mal kein Diskussionsforum, wo man endlos die neuesten oder ältesten Theorien durchdekliniert. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:57, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

(BK) Zusammengefasst bist du also mit unseren Richtlinien der Mitarbeit nicht einverstanden und verlangst, dass die Projektgrundsätze nach deinem Gusto abgeändert werden. Du solltest dir wirklich eine andere Freizeitbeschäftigung suchen, wenn dir hiesige Regularien nicht passen. Diese sind, wie z.B. WP:Q, WP:TF und WP:D, über Jahre hinweg gewachsen und werden jetzt nicht extra für dich von jetzt auf gleich über den Haufen geworfen. --Arabsalam (Diskussion) 14:02, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

@Arabsalam, lt. Wikipedia:Dritte_Meinung ist das so vorgesehen: "Deine Haltung sowohl zum Konfliktthema als auch zu den beteiligten Benutzern muss neutral sein. Du solltest vorher nicht in diesen Konflikt, in Konflikte verwandter Themengebiete oder in Konflikte mit den beteiligten Benutzern verwickelt gewesen sein." Das war so also nicht wirklich fair. Da es in diesem Fall durch Deine Äußerung zu dieser Diskussion kam, und hier auch zu der Meldung, solltes Du dass ordentlich klarstellen. Es liegt mir fern Dich zu "belehren", ich kann mir auch denken, dass Du das alles weisst, aber hier geht es um Diskussion über eine mögliche Sperrung meines Accounts, da möchte ich auf solche Unstimmigkeiten schon hinweisen dürfen. --Pibach (Diskussion) 14:09, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

zu Richtlinien: Nein. Ich bin zunächst davon ausgegangen, dass es sich um einen Ausrutscher handelt. Bei der Vielzahl der Vandalismusmeldungen und dem Arbeitspensum der ehrenamtlichen Admin kann das ja passieren. Benutzer:MBq habe ich dann in der Begründung als besonnen kennengelernt (wobei es mich gewundert hat, dass der selbe Admin, der mich sperrt auch die Sperrprüfung macht - ist das korrekt so?). Ich habe auch sonst keinerlei Anlass an der Arbeit der Admins zu zweifeln und habe da volles Vertrauen. Andererseits ist mir aufgefallen, dass es offenbar gewisse "Grüppchenbildungen" gibt, wo sich User wechselseitig irgendwie unterstützen, und es dann nicht mehr so genau genommen wird mit den Inhalten. In Deinem Fall war das besonders auffällig, wenn FelaFry Dich auf der Disk anspricht und dann prompt ein unnötiger Löschantrag kommt, und eine Argumentation, die gegen Harald Specht passt dann plötzlich bei Gunter Preuß "revidiert" wird, um es auch da passend zu machen, sich dann als "3M" einbringt und dann hier in der Vandalismusmeldung weitere "Freundschaftdienste" einbringt - das ist alles ziemlich unanständig. --Pibach (Diskussion) 14:30, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Das Problem bei solchem Verhalten ist, dass er ... mit Verweis auf einen vermeintlichen Konsens seine TF ... in den Artikel vandaliert. (Kopilot oben) - Das wäre dann allerdings ein klarer Sperrgrund. --MBq ^Disk 15:07, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Mit Verlaub, das ist ziemlich unverschämt, erst pingst du mich in dieser VM an, dann beziehe ich Stellung und muss mir "Freundschaftsdienste" vorwerfen lassen. Argumente gegen die Analyse des Aktionsbündnis für faire Verlage o.ä. kam überhaupt nicht. Du ergehst dich in allgemeinen persönlichen Betrachtungen ohne in der Sache etwas beitragen zu wollen. Für Webforen ist das ok, aber das ist hier nicht. --Arabsalam (Diskussion) 15:31, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Was mir auch sehr ins Auge sticht ist, dass Kopilot nicht nur einen sehr aggressiven Diskussionsstil pflegt, in dem praktisch in jedem Posting eine persönliche Anfeindung verpackt ist, garniert mit Inkompetenzvorwürfen, herabwürdigenden Spekulationen und beständigen Verwirrspielchen über Strohmannargumente, er sogar noch die Admins unter Druck setzt (s.o. "Wie mittlerweiele selbst der geduldigste Admin erkennen müsste." oder in diese Vandalismusmeldung gegenüber Benutzer:Micha: "Lesen kannst du ja. Wenn dir das zu anstrengend ist, unterlasse bitte das Kommentieren von VMs, die dich nichts angehen."). Wieso wird so ein Stil geduldet? --Pibach (Diskussion) 15:40, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ich schaue mir das Ganze hier und auch auf anderen Seiten schon eine geraume Weile als stiller Beobachter an und habe wirklich nicht den Eindruck, dass die Verabschiedung dieses Diskussionsaccounts, der die zeitlichen Kapazitäten einer relativ großen Anzahl von Benutzern ohne wirklich erkennbaren Nutzen bindet, ein großer Verlust wäre. Sollte hier weiter auf die "Mitarbeit" dieses Accounts gesetzt werden, hielte ich es zumindest für sinnvoll, ihm aufzuerlegen, sich mehr oder weniger komplett aus dem Metabereich herauszuhalten. Reine Diskutierer, die dann auch noch die Regeln der Community nach ihrem eigenen Gusto anpassen möchten, brauchen wir nun wahrlich nicht. --Artregor (Diskussion) 15:55, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Es geht hier ja nicht um die Inhalte, sondern die Hintergründe, wieso diese Diskussion sich so festgefahren hat. Fair fände ich da, wenn Du daran auch Deinen Anteil einräumen würdest, immerhin war das s.o. der Auslöser. Aber lass gut sein, ich habs klargestellt, passt so für mich. Inhaltlich: Aktionsbündnis für faire Verlage listet den Engelsdorfer-Verlag, was ja auch deren Angabe entspricht, dass circa 75% der Titel mit Autorenzuschüssen finanziert wurden. Über die anderen 25%, die ohne Kostenbeteiligung der Autoren verlegt wurden, sagt das aber nichts aus. --Pibach (Diskussion) 16:08, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Dein erster Satz bringt den Irrtum auf den Punkt: Es geht hier ja nicht um die Inhalte, sondern die Hintergründe, wieso diese Diskussion sich so festgefahren hat. Nein doch, darum geht es hier, um Inhalte und um nichts anderes. Und davon schlägt bei dir bis heute ein nachhaltiger Beitrag zum ANR zu Buche, alles andere sind besagte "Hintergründe", zum großen Teil gemäß WP:D entfernbar. --Arabsalam (Diskussion) 16:56, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ich meinte #3 der Intro: "Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen". Die digitale Kommunikation führt aber leicht zu Missbverständnissen. --Pibach (Diskussion) 17:13, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Wenn man eine große Suppenkelle voll WP:AGF schluckt, mag man ihm sogar den Willen zur enzyklpädischen Zusammenarbeit unterstellen, selbst wenn sein Diskussionsverhalten nicht unbedingt kompatibel mit dem WP-Ziel ist. Aber jeder kann, keiner muss mit ihm diskutieren, und wenn er nicht zu akzeptierende und widerlegbare Edits im ANR vornimmt, kann man sie revertieren. Sollte er sie wieder einsetzen, hat man mit WP:E-W das Mittel der Wahl, um das zu sanktionieren. Ansonsten schafft er es schon wieder, kilometerlange Diskussionsseiten produzieren zu lassen. Wenn die ganze Energie mal in Artikelarbeit gesteckt worden wäre... Von daher ohne Sanktion schließen und ignorieren... --Tusculum (Diskussion) 20:10, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

@Tusculum: Deinem Prinzip würde ich nur allzu gern folgen und dir recht geben - nur im konkreten Fall habe (nicht nur) ich bereits erfahren müssen, dass die vorzeitige Entsperrung seiner zuletzt mit einer Woche bedachten Sperre in keiner Weise eine Verhaltensänderung herbeigeführt hat. Zudem kann ich seinerseits auch in dieser wiederum bereits sehr langen Diskussion nirgends irgendein Einlenken oder gar Einsehen erkennen, dass eine Nicht-Sanktion zum Abschluss rechtfertigen könnte. Auch Kopilots Hinweis auf das Anlocken von "üblichen Honigtopf-IPs oder Socken" in Pibachs angestoßenen Diskussionen ist bereits, wenn auch noch in sehr geringem Maße, passiert.

Eine infinite Sperre mag nicht zielführend sein, weil dieser lt. eigenen Angaben mit seinem nicht zu verifizierenden "Echtnamen" auftretende Benutzer ja dann auch mit einem anderen Account aufscheinen kann. Aber eine zeitlich deutlich höher bewehrte Sperre als bisher, die - wenn technisch möglich - lediglich seine eigene Benutzerseite und ggf. die Seite zur Sperrprüfung frei lässt, wäre vielleicht auch für Pibach ein "spürbarer" Hinweis, was WP nicht ist. Und für unsereinen wäre es - hoffentlich! - zumindest ein befristeter Gewinn, Lebenszeit anders als mit so etwas zu verbraten ... --FelaFrey (Diskussion) 02:12, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Die Sachlage ist hier doch, dass ich auf Schwachpunkte in einigen Artikeln aufmerksam mache und 3M aufrufe und FelaFrey da mitten in dieses Verfahren eine Vandalismusmeldung platziert. Verbraten von "Lebenszeit" entsteht, wie gesagt, durch das ständige Ausweichen sowie solche Vandalismusmeldungen.

Außerdem bitte ich noch mal darum, dass die Beantwortung der aufgeworfenen Fragen unterstützt und nicht abgeblockt wird. Denn genau sowas schadet der Wikipedia.

Sowie um einen Hinweis an diejenigen, die hier permanent mit PA und Spekulationen hantieren.

Vielen Dank! --Pibach (Diskussion) 10:28, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

48 Stunden? Really?--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:23, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Die Entscheidung scheint schwierig? Ich finde es jedenfalls ziemlich erniedrigend, in diesen dauernden Vandalismusmeldungen Rede und Antwort gegen die Alteingesessenen stehen zu müssen. Kein schönes Verfahren!

Ich bin hier noch über die interessante Aussage von He3nry gestolpert: "...bei "bewachten Artikeln" etc. sieht man aber, dass das nur thematisch nicht aber faktisch anders ist bei Altgedienten ohne Knöppe...". Bewachte Artikel scheinen offenbar häufig vorzukommen und ich bin da offenbar auf solche gestoßen. Ich verdenke es niemandem, seine Artikel nach allen zur Verfügung stehenden Mitteln der Rhetorik zu verteidigen. In den diskutierten Fällen kommt aber offenbar noch vieljährigen Erfahrung, Vernetzung und Zermürbediskussionstaktik der "Artikelbesitzer" hinzu, mit denen andere eingeschüchtert und weggebissen werden (z.B. sogar mit Sperrandrohung in meinem Prüfungsverfahren gegenüber Benutzer:(ios): "Dieses Diskussionsverhalten ist auf die Dauer ebenso hinderlich für Artikelarbeit und damit ebenso sperrwürdig wie das von Pibach.", Kopilot, 11:00, 1. Mär. 2016). Selbst altgedienten wie Elop möchten offenbar keine Mühe mehr in die zermürbenden Grabenkämpfe stecken. Benutzer:MBq hat mir damals angeraten einen Bogen um solche Artikel zu machen. Das löst die Qualitätsprobleme aber nicht. In der, dankenswerter Weise von FelaFrey oben verlinkten Diskussion, hat Elop sehr stichhaltig dargelegt, welche Qualitätsprobleme das für den betreffenden Artikel "Selbstverlag" aufwerfen kann. Ebenso kam das ja auch schon zur Sprache für den Bereich der Jesus-Artikel, siehe auch o.a. Prüfungsverfahren.

Ich bitte die Administratoren um eine Aussage, wie mit diesem generellen und sehr weitreichenden Problem umgegangen wird. Ich bin da als Neu-User ja nur reingetappt. Desweiteren bitte ich um Hinweis, wie ich mich da weiter verhalten soll. Wird wirklich erwartet, dass ich mich aus den Konfliktthemen zurückziehe? Oder erst mal paar Artikel schreibe, um mich gegen die dauernden Diskussionsaccount- und ANR-Vorwürfe wehren zu können? Besten Dank. --Pibach (Diskussion) 17:03, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Nein Pibach, du hast s.o. nicht auf "Schwachpunkte in einigen Artikeln aufmerksam" gemacht, sondern lediglich deine Meinungen dazu geäußert. Diese deine Meinungen werden in der WP offenkundig von nur wenigen geteilt - für sich genommen kein Problem, könnte das unter die Binse "Geschmäcker sind verschieden" abgehakt werden.

Doch siehe WP:WWNI Punkt 5 ist die WP ist kein allgemeines Diskussionsforum und kein Chat-Raum! Ferner heißt es explizit: "Artikeldiskussionsseiten dienen der Verbesserung von Artikeln, nicht dem Austausch persönlicher Betrachtungen zum Artikelthema."

Und da in der WP buchstäblich jede/r samt jeweils eigener Meinung und eigenem Sachverstand mitmachen kann, bedarf es einiger Regeln bzw. Rahmenbedingungen für das, was als relevanter Artikel bzw. relevanter Bestandteil eines Artikels gelten soll.

Neben all den Eigenheiten der WP-Beiträger trifft die WP selbst inzwischen auch auf ein großes Interesse von außerhalb. Dieses Interesse versteht sich dabei längst nicht nur passiv als Leser der WP-Artikel, sondern auch aktiv z.B. zur Steigerung der Wahrnehmung eines Unternehmens oder eines Künstlers usw. usf.. Dieses Interesse ist verständlich und auch legitim - aber es ist eben nicht immer im Interesse einer Enyzklopädie, die eine Auswahl nach bestimmten Relevanzkriterien treffen will und muss, denn die WP ist s. Punkt 7 eben u.a. auch "keine Rohdatensammlung".

Und jetzt kommen wir zum eigentlichen Problem: Es gibt in der WP keine im presserechtlichen Sinne verantwortliche Herausgeberschaft oder Redaktion. Jeder WP-Benutzer ist per se gleichrangig, egal ob IP, mit Nickname oder - angeblich oder tatsächlich - mit Klarnamen auftretender Benutzer. Die jeweilige Expertise eines Benutzers weist sich erst in einem Prozess aus, wie z.B. in der Überzeugungskraft von Argumenten und dafür eingebrachter Belege, die wiederum bereits bei Erstellung eines Artikels oder der Änderung einer Tatsachenaussage darin überprüfbar sein müssen. Denn Bekanntheit oder/und Relevanz ist eben keine Eintagsfliege, sondern hat sich in der Regel auch in einer entsprechenden Rezeption z.B. durch die Medien oder/und deren Archiven niedergeschlagen.

Der von dir angedeutete Weg, u.a. einen Unternehmer anzurufen oder dich mit einem Autor in Verbindung zu setzen, um einen "Vertrag zu einem der Titel auf einer zuverlässigen Seite hochzuladen. Oder irgendwie notariell beglaubigt." kann und soll nicht der Weg sein, um "interessante" oder "hochspannende" Informationen zu sammeln - im Gegenteil, er nährt vielmehr den starken Verdacht, dass so ein Benutzer ein s.o. "aktives" Interesse an einem Artikel haben könnte. Noch dazu, wenn das im allzu zufälligen Einklang mit Aktualisierungen von Webseiten eines Unternehmers geschieht - wobei selbst diese Aktualisierungen alles Andere als ausreichende Relevanz belegen. Denn, wie schon gesagt, wäre eine Tatsachenaussage von entsprechender Relevanz, wäre sie bereits durch relevante Dritte rezipiert und verbreitet worden. Wir als WP-Benutzer sind allesamt keine relevanten Dritten!

Dass ich dir hier das nun noch einmal so ausführlich zusammenfasse, was dir bereits im Einzelnen samt Verlinkungen an vielen Stellen deinen Diskussionsbeiträgen entgegnet wurde, zielt mit aller WP:AGF meinerseits darauf, dass du all das womöglich schlicht noch nicht kapiert hast, weil du dich vor allem emotional von der Abwehr deiner doch gut gemeinten Hinweise in Anspruch genommen gesehen hast. Doch gut gemeint ist eben ganz was Anderes als gut gemacht und gut gedacht im Sinne einer für die WP relevanten Aussage zu Artikeln und ihren Inhalten. Zudem hast du dich m.E. bislang unfähig gezeigt, auf Argumente ihrem Wortsinn nach einzugehen, sondern immer wieder nur auf deine guten Absichten abgehoben. Das reicht einfach noch nicht für eine allseits zielführende Zusammenarbeit.

Deshalb denke ich nach wie vor, dass du eine längere Pause von der WP benötigst, um all das zu durchdenken oder dir beim Durchdenken die nötige Unterstützung dafür woanders suchen kannst. Frage dich dann, was dich an einem Themenbereich so interessiert, dass du ggf. auch bereit sein wolltest, dich mit entsprechender Recherche in seriösen Quellen abzugeben. Und wenn du einen Themenbereich bedienen willst, der darüber noch nicht verfügt, dann solltest du dich vielleicht nach einem anderen Themenbereich umsehen, wo das bereits gegeben ist. Auf diese Weise schonst du deine und unser aller Ressourcen, die dann wiederum für gute Artikel in der WP investiert werden können. --FelaFrey (Diskussion) 17:06, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

es ist ziemlich sinnvoll, mit den Betroffenen mal zu sprechen. Natürlich ist das kein Beleg (Strohmannargument). Sondern muss durch Belege geprüft werden. Hier im Falle der "Selbstpublikationen" konntest Du aber keine Belege vorweisen und bist Nachfragen dazu nur ausgewichen. Kann jeder nachlesen. Damit sollte das Thema dann aber auch genug durchgekaut sein und ich würde mich freuen, wenn hier dicht gemacht wird.

Bitte aber noch auf die anderen angesprochenen Punkte eingehen, die sind sehr viel relevanter!--Pibach (Diskussion) 18:34, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Jensbest (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unterstellt mir mal wieder eine bestimmte politische Gesinnung. Diesmal sieht er mich (und einen weiteren Benutzer) als "zwei der üblichen Verdächtigen aus der bekannten Ecke".[2] Dem Benutzer wurde anlässlich seiner vorletzten Sperre administrativ nahegelegt, solche Unterstellungen zu unterlassen.[3] Eine eskalierende Sperre wurde im Wiederholungsfall in Aussicht gestellt.[4] Ich halte den Account mittlerweile für eine Belastung für eine quellengestützte Artikelarbeit. Sein mitunter apodiktisch aggressiver Ton, der auch hier wieder (und anderswo auf der gleichen Diskussionsseite) zur Geltung kommt, wurde anlässlich der letzten Sperre gerügt.[5] (siehe auch [6]) Eine eskalierende Sperre ist mMn angezeigt. --Lukati (Diskussion) 00:50, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ich unterstelle niemanden eine "bestimmte politische Gesinnung". Das ist eine Lüge. Das ist nur ein Versuch, mich kaltzustellen, weil dieser Benutzer mit seinen pseudo-sachlichen Versuchen, eine klar belegte Ausrichtung der AfD aus dem Artikel zu streichen, nicht mehr vorankommt. Deswegen hat er nun versucht mich ad hominem (1) (2)anzugehen. Ich habe ihn daraufhingewiesen, dass mir solche billigen Bashingversuche nicht mal ein müdes Lächeln wert sind. Es war abzusehen, dass er nun mit an den Haaren herbeigezogenen Begründungen eine VM versucht.

Ich bin übrigens nicht der einzige, dem die fortgesetzten Versuche des Benutzers Lukati extrem nervig auffallen. Max Horkheimer nannte es mal ein Kennzeichen von Demagogie, wenn jemand immer wieder versucht, einen klar vorliegenden Sachstand mit Pseudoargumenten zu torpedieren. Ich kann nicht beurteilen, ob das hier vorliegt, aber es ist auffällig, wie der Benutzer Lukati seit Monaten(!!) nun versucht mit immer neuen Absurditäten zu beweisen, dass die AfD nicht völkisch-nationalistisch ist. Dass er nun einen ad-hominem-Angriff startet und direkt danach eine Pseudo-VM startet, zeigt, dass er wohl immer verzweifelter wird. --Jens Best (Diskussion) 00:56, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Die Nachweise zu „völkisch nationalistisch“ sind hier aufgeschlüsselt und entsprechen nicht Wikipedia:Belege. Und dein Diskussionverhalten kotzt einen langsam an. --Oltau 01:06, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Die Diskussion über die ausreichend belegte Information über die völkisch-nationalistische Ausrichtung der AfD ist nun mehrere dutzende Male in den letzten Monaten geführt worden. Eine immer gleiche Gruppe von Personen scheint aber diese ausdiskutierte Informationen irgendwie nicht annehmen wollen. Lukati, Oltau - das sind so die Namen, die immer wieder in diesem Kontext auftauchen. Völlig ohne inhaltliche Wertung - das ist auffällig. --Jens Best (Diskussion) 01:12, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Es geht hier nicht um eine inhaltliche Diskussion. Falls es darum ginge, müsste ich jedoch darauf hinweisen, dass ich an der Diskussion - ob "völkisch-nationalistisch" oder nicht - so gut wie nicht teilgenommen habe. Das lässt sich ja durch einen Blick auf die Diskussion einfach feststellen. Nein, hier geht es um Dein aktuelles und leider wiederholtes Fehlverhalten. --Lukati (Diskussion) 01:26, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Es geht hier um den Versuch, mich kaltzustellen, weil ich nach den immergleichen Versuchen, die völkisch-nationalistische Ausrichtung der AfD wegzudiskutieren, derjenige bin, der sich in aller Klarheit vor diesen Löschvandalismus stellt. Nach etlichen immergleichen Diskussion ist irgendwann EOD erreicht und die immer schon im Ansatz durchschaubaren und von Mal zu Mal abstruser werdenden Versuche, die völkisch-nationalistische Ausrichtung der AfD weglabbern zu wollen, bekommen die klare Ansage, dass dies nicht zu einer Veränderung des Artikels in diesem Aspekt führen wird. Mich jetzt mit ad hominem-Angriffen und einer wirren VM kaltstellen zu wollen, ist ein durchschaubares und armseliges Manöver. Ein Manöver, dem ich jetzt keine weitere Aufmerksamkeit mehr schenke. --Jens Best (Diskussion) 01:33, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Natürlich ist die Ausrichtung sowohl des Melders als auch die seines Knappen notorisch. Gerade deswegen muss man sie nicht immer wiederholen. Benutzer Häuslebauer hat auf der Disk zur AfD einen Thread gestartet, an dem sich alle einschlägigen und nicht einschlägigen Accounts beteiligen können. Das ist besser als der Versuch, missliebige Wissenschaftler, die sich mit der AfD beschäftigen, zu diskreditieren, und sinnvoller als diese Mätzchen auf VM. --JosFritz (Diskussion) 06:57, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Gerade noch diesen PA entdeckt: „Effektiver und vollständiger als in diesen beiden letzten Beiträgen kann man sich als ernstzunehmender Diskutant nicht selbst diskreditieren“ - spätestens mit dieser ad-personam-Bemerkung des Melders an den Gemeldeten ist diese VM missbräuchlich. --JosFritz (Diskussion) 07:12, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Liebe Admins, die ja in diesem Projekt über 200 sind, es kann nicht sein, daß eine VM quasi administrativ unbeachtet, unbearbeitet und mehr oder minder undiskutiert seit über 12 Stunden offen ist. Das ist inhuman. 12 Stunden auf ein Urteil warten.... Marcus Cyron Reden 14:20, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Marcus, es scheint sich hier um eine artikelinhaltliche Auseinandersetzung zu handeln, in der alle Partien ad personam argumentieren. Dies nur als meine Einschätzung bei ganz oberflächlichem Lesen. Wenn man jetzt die Zeit hätte, sich die ganze Vorgeschichte anzuschauen, käme man dann zu einem anderen Eindruck? --Gereon K. (Diskussion) 16:22, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ich war nicht ad personam, sondern bin angegriffen worden. Jeder, der den Artikel und der Disk. seit Monaten beobachtet, kennt die üblichen Verdächtigen, die mit pseudo-sachlichen Argumenten immer wieder versuchen, den Artikel zu beeinflussen. Und die vorallem trotz dann klar widerlegten Punkten einfach stur immer weiter das Gleiche erzählen. Die Personengruppe, die mit dieser Art von Diskussionsverhalten auffallen, lassen sich relativ klar eingrenzen. Das ist dann aber keine Aussage über deren Gesinnungen oder ähnliches, sondern über deren Diskussionsverhalten. --Jens Best (Diskussion) 17:09, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Schulhofpassage (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) revertiert, siehe auch seine Beitragsliste, entgegen dem Wunsch der Seiteninhaber Beiträge auf fremden Diskussionsseiten, obwohl er mehrfach darauf hingewiesen wurde, das nicht zu tun. Gegen derartige Änderungen haben sich kürzlich ausgesprochen: Benutzer:Mautpreller ([7]), Benutzer:Hardenacke ([8]), Benutzer:Woches ([9]), Benutzer:Brodkey65 ([10]) und ich ([11]) Wenn die Änderungen (Nachtrag: der IPs. --Bellini 07:42, 16. Apr. 2016 (CEST) derart regelwidrig wären, müssten sie von Admins zurückgesetzt und versionsgelöscht werden --Bellini 06:01, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

sie sind "derart regelwidrig" 188.23.68.136 07:40, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Grüße nach Bregenz. Warum machen das dann nicht die Admins? Und woher wollen wir wissen, dass es sich wirklich um einen bestimmten, global gebannten Benutzer handelt? Hier sehen wir nur Hebräisch und schon springt ein Reflex an. Grüße, --Bellini 07:44, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Es ist technisch unmöglich, eine bestimmte Person aus Wikipedia herauszuhalten, weil sie mit Mobilstick, Providerwechsel, Umzug, Open Proxy ganz andere Ip-Adressen annehmen kann und sogar A den Stil von B imitieren kann, um B zu schaden. Der Versuch, eine Person aus WP zu isolieren, wird einen Troll züchten, der mir dann nicht nette Musik oder Filme schickt, oder einen Hinweis auf einen Artikel, sondern rumvandaliert, um sich zu rächen. Bis später heute, --Bellini 07:50, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für diese dringend notwendige VM. Es wäre wirklich sinnvoll, diesen mMn völlig verzichtbaren Hilfs-Admin + Arbeitsaccount (2015) jetzt infinit vor die Schulhoftür zu geleiten. Ich bin ein aktiver Account. Ich kann also regelwidrige (!) Beiträge selbst zeitnah zurücksetzen. Oder es macht halt ein Sarastro. Aber dieser Account soll gefälligst von meiner Disk fernbleiben. Und Hebräische Musik und Kulturtipps müssen auch nicht zurückgesetzt werden. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 08:30, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ich erlaube ohnehin zu hinterfragen, was hat ein Account welcher im September 2015 neu angelegt wurde, eigentlich mit der Gesamtcausa Messina zu tun? Eigentlich dürfte er diesbezüglich nicht ansatzweise ausreichend in der Materie drinnen stecken, um hier eine Art Hilfsadmin spielen zu dürfen. Aber das auch nur eigentlich, denn eigentlich ist der Benutzer ja erst seit September 2015 hier aktiv. Oder irre ich mich was letzteres angeht? --Label5 _(L5) 09:46, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ist sonst noch beim Stolpersteine-Projekt aktiv + stört dort rum. Damit dürfte sich die Identität ja bald aufklären lassen. Ein Messina-Gegner + Gegner der Stolpersteine-MA = ???. Is ja net so schwer. PS: Bei Lauren Wildbolz natürlich auch noch. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:22, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

SP verrät aber nicht, wessen SP er ist. Dass er eine ist, ist allerdings offenkundig, und dass er mit klarer Agenda angetreten ist, auch. --JosFritz (Diskussion) 10:44, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Trägst du dem Konto nach, dass er eine deine Socken enttarnt hat?80.187.99.86 11:05, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Blödsinn, der Arbeitsaccount war nie getarnt und konnte also auch nicht enttarnt werden. Außerdem handelte es sich um einen gutartigen Elefanten und nicht um eine klandestine, mickrige IP. ;) --JosFritz (Diskussion) 13:28, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Im Tatsachen verdrehen bist du jedenfalls kein Meister. Die Sperre deines "Arbeitsaccounts" widerspricht deiner Darlegung. --Label5 _(L5) 13:40, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

In Sachen Zersetzung feindlicher Elemente durch Verbreitung von Falschinformationen bist Du dagegen Meister, wie Du mal wieder beweist. :) --JosFritz (Diskussion) 13:46, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

durch den global ban darf jeder Messinas Beiträge in der WP entfernen. Dabeibistves egal ob diese im ANR oder BNR sind. Entsprechend ist das Verhalten des gemeldeten kein Vandalismus und die VM unbegründet. Die restlichen Kommentare hier entsprechen nicht dem Intro da diese nicht der Klärung beitragen sondern off topic gesenfe sind. MfG Seader (Diskussion) 11:27, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

"Bearbeitungen sollen zurückgesetzt, neu erstellte Seiten gelöscht werden" beinhaltet für mich nicht zwangsläufig, dass es jeder darf und seader und schulhofpassage hier ausführendes überwachungsorgan spielen dürfen. es ist zumindest in diesem satz klar nicht definiert, wer das machen soll, also sollte damit aufgehört werden, dass gerade schulhofpassage und seader, trotz mehrfacher aufforderung es zu lassen, benutzerseiten zensieren. einen cu-knopf haben beide ja wohl auch nicht zur verfügung.--Abadonna (Diskussion) 11:49, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

es kam in der Vergangenheit bereits zu einer VM soweit ich mich erinnere weil jemand die Entfernung auf seiner Benutzerdisk nicht hinnehmen wollte, welche auch sanktionslos geschlossen wurde. Das Thema wurde bereits mehrfach diskutiert und der bisherige Konsens war: Messina Edits melden + zurücksetzen (egal von wem) + versionslöschen durch Admins. Auf die VLs wird seit obigen Tagen wie es scheint verzichtet ( keine Ahnung warum ). Solche VMs und die Wiederherstellung Messinas Beiträge wie auf der Benutzerdisk von Meister und Margarita sind es was dabei herauskommt wenn man dann auf die VLs verzichtet. Die Wiederherstellung kann man übrigens als Beihilfe zur Umgehung des global ban betrachten und entsprechend ermahnen. MfG Seader (Diskussion) 12:14, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

nochmal - so lange nicht klar auf der entsprechenden seite definiert ist, WER diese dinge zu löschen hat, ist es klar, dass dies so nicht von allen hingenommen wird. auch in der en-version sehe ich nichts, was dich und schulhofpasaage berechtigt, diesbezüglich so zu agieren. trotz allem ist es ein verdacht und nicht mehr. wenn eh regelmäßige cu's im hintergrund laufen, braucht ihr ja nichts zu tun, wird dann sowieso irgendwann gelöscht. lasst beide! einfach die hände von fremden benutzerseiten. anklage und verurteilung in einem von euch 2en auf einen verdacht hin. so darf es nicht laufen. welchen weg hat die wiki da bitte eingeschlagen? davon ganz abgesehen ,dass ich es gruselig finde, wie ihr fremde seiten überwacht, permanent.--Abadonna (Diskussion) 12:23, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Über permanete Überwachung von Wikiseiten sollten Du nicht anfangen zu reden, Abadonna, Thema Glashaus. Die BEO-Funktion basiert halt auf Reaktion auf jedweden Edit. Wenn ich es richtig sehe, wird hier ja nichtmal bestritten, daß es sich um Beiträge von Messina handelt, oder? Der einfachste Weg ist der Aktuelle, wenn Formalismus gewünscht wird, richtet ne Meldeseite ein, welche dann Admins direkt bearbeiten können. Ergebnis ist identisch, nur durch andere Accounts. Darum ist das hier wirklich überflüssige Personalisierung eines Bans. Zur Einhaltung der Projektregeln gehört nunmal, daß man auch Sanktionen umsetzt, die man nicht für gut befindet.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:33, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Admins müssen das vllt tun, ich nicht. mMn wäre es sinnvoll, wenn die Verteidiger der Schulhofpassage diesem Arbeitsaccount erklären, daß er es zu unterlassen hat oder seinen Hauptaccount nehmen soll. Da die Clique gut vernetzt ist, dürften die Kommunikationskanäle ja nicht weit voneinander entfernt sein. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:36, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

das nennt man Beobachtungsliste. Ganz einfach. Wie gesagt: diese VM ist unbegründet da der gemeldete keinen Vandalismus betrieben hat da er sich an den bisher üblichen Umgang mit Beiträgen global genannter Nutzer gehalten hat. MfG Seader (Diskussion) 12:50, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Das ändert alles an der Tatsache nichts, dass man mit dem angeblichen "global bann" gegen Messina ganz vorsichtig sein sollte, denn er basiert auf keiner der angegebenen Gründe für die Einrichtung eines solchen. Und ohne CU sind das auch nur Vermutungen dass es sich um Messina handelt. Daher ist es Vandalismus. --Label5 _(L5) 13:13, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Beiträge von gebannten Benutzern sind grundsätzlich unerwünscht und können von jedem zurückgesetzt werden. Das gilt für alle Namensräume.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:32, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Grundsätzlich sicher nicht. Ist irgendwem der Unterschied zwischen "müssen" und "sollen" nicht hinreichend bekannt? Im letzteren Fall entscheidet letztlich auf Benutzerseiten der jeweilige Benutzer. Revertiert ein Dritter gegen den Willen des Seiteninhabers ist es regelwidrig und bei wiederholten Verhalten Vandalismus. Darüber muss eigentlich nicht diskutiert werden. --Label5 _(L5) 13:38, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

bei Beiträgen global gebannter Nutzer ist das aber nicht der Fall. Deren Beiträge sind nach Wikimedia Richtlinien nicht nur unerwünscht sondern verstoßen gegen die Nutzungsbedingungen aller Wikimedia Projekte und damit auch der deWP und sind damit sozusagen "verboten". Dem hat auch der Seiteninhaber des BNR sich zu beugen und kann sich nicht auf ein Hausrecht beziehen diese Beiträge bei sich zu tolerieren, da er damit selbst gegen die Nutzungsbedingungen verstoßt. Damit ist auch die Entfernung dieser Beiträge durch Dritte kein Vandalismus. MfG Seader (Diskussion) 13:43, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

 Info: Ich weise mal auf diese VM hin, im Wesentlichen identischer Vorgang: „erl, man darf & soll derartige Beiträge entfernen, siehe zitierte Regeln. --Superbass (A) (Diskussion) 16:26, 7. Feb. 2016 (CET)“ --schulhofpassage 13:44, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Schön, daß die Schulhofpassage noch ihre Toreinfahrt gefunden hat. Na, bei den vielen Ein- und Ausfahrten ist das schwierig; lol. Genau sollen, und d.h. bei mir überlasen Sie das einem Admin oder mir. Verstanden? Und nehmen Sie gefälligst Ihren Hauptaccount. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 13:51, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Beweist doch erstmal, DASS es Messina war/ist, die hebräisch geschriebene Beiträge hinterlassen hat. DANN kann immernoch administrativ entschieden werden, ob die Beiträge zu entfernen sind, oder nicht. SO kommt Ihr nicht weiter. Und derlei Dauergezicke wie hier wird von Admins weder ernst genommen, weder abgearbeitet. Aber das wisst gerade Ihr in- und auswendig, stimmt's.--Dr.Lantis (Diskussion) 13:55, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

(Nach BK) Woher will man denn wissen, ob ein Beitrag von Benutzer:Messina ist? Ich könnte Elops typischen Diskussionsstil auch gut nachmachen, nur um mal ein weiter entferntes Beispiel zu nennen. Nur weil der Edit "typisch für Messina" aussieht und von einer bestimmten IP-Range kommt? wenn ich links ins Regal greife, den Mobilstick nehme, die Netzwerkleitung kappe und den Laptop statt des stationären PC mit anderem OS und Browser verwende, dann weise mal einer nach, dass ich der vandalierende Neuaccount bin. Und sei ich global gebannt. Das ist doch, Entschuldigung, Humbug mit dem global ban. Kann nie funktionieren. Grüße, --Bellini 13:54, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Die Regeln für Global ban gelten entsprechend für Trittbrettfahrer, so einfach ist das. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:08, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Nochmal - norgends steht, jeder darf die stellen löschen. dies wird hier aber permanent von den löschwilligen selbstgegründeten "schutztrupp" behauptet und ich sehe hier einen möglichen sich entwickelnden mißbrauch. dagegen sollte etwas getan werden. in zukunft ist dann alles messina, wenn was nicht in den kram passt? dem rechtzeitig einen riegel vorschieben, löschen sollte nur durch admins erfolgen und dies bitte auch nicht ungeprüft. keine zensur von benutzerdisks durch normalo-user (die auch gerade bei den von löschen betroffenen alles andere als gern gesehen sind und schon dies sofort wieder konflikte anheizen kann oder diese am köcheln hält). --Abadonna (Diskussion) 15:03, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Es steht aber auch nirgends, dass niemand außer einer bestimmten Benutzergruppe das löschen kann oder soll. Außerdem warum solll man ausgerechnet einen Edit eines Nachahmers nicht zurücksetzen. Das ist doch auch bei nicht gebannten Benutzern kein akzeptables Verhalten.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:56, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ich sehe keinen Grund, warum eine Nachricht "Ich hoffe, es geht Dir gut" von meiner Diskussionsseite entfernt werden muss. Schon gar nicht von jemandem, der überhaupt keinen Auftrag dazu hat und dessen Motive ich in keiner Weise einschätzen kann. Das Verhalten von Benutzer:Schulhofpassage stört erheblich die Beziehungen in der Wikipedia und er sollte es umgehend beenden.--Mautpreller (Diskussion) 16:13, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Der Link auf das Lied von Ophra Haza wurde bereits früher von Messina eingestellt und Sinn und Zweck dieser Aktionen ist genau diese Art von Diskussionen hervorzurufen, wie wir sie auf dieser Seite gerade führen. Offensichtlich soll das Thema Messina auch in Zukunft ad infinitum weiterdiskutiert werden. Diese Aktionen sollen eigentlich nichts anderes als eine Duldung des Accounts Messina auf diversen Benutzerdiskussionsseiten durchsetzen und dort tätige Admins werden dazu mit Wiederwahlstimmen abgeschreckt. Ich denke wir werden demnächst eine offene Diskussion über das Thema Global ban und die Umsetzung desselben führen müssen. Dann haben wir eine ziemlich eindeutige Regelung, die beispielsweise vorsieht, dass grundsätzlich Versionsgelöscht wird, wenn solche Vandalismusmeldungen in Zukunft bei jedem dieser Edits auflaufen und einfache Zurücksetzung regelmäßig in Editwars ausarten. Der Global ban soll ja gerade diese Diskussion ob nützlich oder nicht ein für allemal beenden. Aber meinetwegen könen wir diese Diskussion auch bei jeder Sperrumgehung ein weiteres mal führen, oder die entsprechenden Benutzerseiten gleich permanent auf Halbsperre setzen oder regelmäßig alle Editoren auf deiner Seite von Meta aus checkusern lassen, falls dir das besser gefällt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:22, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Giftzwerg, ich musste mich eben sehr zurückhalten, um Dir nicht eine sehr grobe Antwort zu geben. Wenn mich jemand zwingen will, eine freundliche Nachfrage auf meiner Disk zu löschen, weil es sich um einen global gebannten User handele, dann werde ich allerdings renitent. Dies scheint mir ganz schlicht kein menschenwürdiger Umgang. Mehr sag ich dazu lieber nicht.--Mautpreller (Diskussion) 18:29, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ach übrigens: "Wir"? Von wem sprichst Du? --Mautpreller (Diskussion) 18:35, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Kann es sein, dass einige KollegInnen den global Bahn mit einer Art Vogelfreiheit verwechseln, die die Regeln des Anstands außer Kraft setzt? Ich bin nicht (mehr) von derartigen Entfernungen betroffen, verbitte mir aber ebenfalls derartige Übergriffe von irgendwelchen Accounts aufgrund deren privater Einschätzung irgendwelcher Bearbeitungen auf meiner Seite. --JosFritz (Diskussion) 18:37, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Pingsjong (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Im Rahmen der aufgeflogenen Literaturspam durch Johannes44, die zu einer infiniten Sperre jenes Accounts geführt hatte, wurde hier thematisiert, daß auch eine Buchreihe von Herbert Stahl et al massenhaft (auch) in Artikel eingefügt wurde, wo sie offenbar WP:LIT nicht erfüllen kann (Bücher zur regionalen Bergbaugeschichte in Artikeln zu Städten sowie sogar zum allgemeinen geologischen Aufschluss) - insgesamt haben die Bücher vor wenigen Tagen 241 Treffer gehabt. Dabei sprang insbesondere dieser Edit im Flussartikel zur Sülz auf, wo ein einziger hinzugefügter, eher banaler Satz mit gleich 3 Büchern von Stahl et al referenziert wird. Auch auf Nachfrage konnte Pingsjong nicht per Seitenzahlen und Zitat belegen, daß das Einzugsgebiet der Sülz überhaupt explizit in auch nur einem der Bücher thematisiert wird.

Pingsjong hatte nun zunächst einen ganzen Artikelabschnitt entfernt - darunter auch belegte Infos, die eine Frankfurter IP bereits 2008 eingepflegt hatte. Nicht mal einen Tag später wird dann alles wieder reingehauen mit dem Unterschied, daß nun plötzlich die Stahlbücher auch noch als Quelle für die Schwermetallbelastungen des Flusses im Jahre 2008 geführt werden (wobei eines der Bücher z. B. von 2004 ist). Man beachte den Unterschied der Ref-Positionen (die nicht sofort ins Auge springt, da die Position des Abschnitts verändert wurde). Und abschließend wurde nunmehr die seit 2008 im Artikel bestehende Quelle für die Schwermetallbelastung ersatzlos entfernt - sodaß das jetzt ausnahmslos mit den Stahlbüchern referenziert ist, in denen es in der Form nicht stehen dürfte, in mindestens einem nicht stehen kann.

Ich bitte ein paar Admins mal um die Sicherstellung, daß die Literaturspam nicht posthum durch (noch mehr) Quellenfälschung "geheilt" werde. Es wird ja diskutiert und Pingsjong kann ja darlegen (bzw. macht es - siehe Diskussion:Feldbesichtigung und Artikelrevert und -rererevert), warum diese Bücher so wissenschaftlich und bedeutend sind, daß sie in jedem Lemma, das als Wort in einem der Bücher vorkommt, als Quelle stehen müssen. Aber es ist kontraproduktiv, wenn das jetzt noch weiter verdunkelt wird.

Da ich selber auf den Fall aufmerksam gemacht habe, sehe ich es als "sauber" an, wenn ich mich an der "Behebung" nicht beteilige. Daher an dieser Stelle meine Bitte, daß sich da 1-2 Admins darum kümmern, daß es bis zur Klärung nicht täglich schlimmer wird. --Elop 14:33, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Du erwartest wirklich, dass sich irgendein Admin DEN Harry-Potter-Roman antut? --Dr.Lantis (Diskussion) 14:43, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Man könnte den Benutzer selbst bitten, explizite Stellen per EN mit Seitenzahl gezielt zu referenzieren. Andererseits besteht allerdings aus meiner Sicht mitunter das Problem, dass in Artikeln der Gegend der Bergbau erwähnt wird, damit diese Literatur eingepflegt werden kann. Ich habe meiner Erinnerung nach solche Erwähnungen in wenigen Fällen herausgenommen und für die Zukunft damit gedroht, in jedem Geo-Artikel der Umgebung die nächstgelegene Radrennbahn zu erwähnen.

Aufgrund einer alten Animosität von Seiten des gemeldeten Benutzers habe ich allerdings, das muss ich gestehen, bisher im Großen und Ganzen darüber hinweggesehen, um mir den zu erwartenden Ärger zu ersparen. -- Nicola - Ming Klaaf 14:48, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ich habe das jetzt erstmal entfernt: [12] --Artregor (Diskussion) 15:21, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

154.48.205.130 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Open Proxy im Honeypot. --Gridditsch (Diskussion) 15:33, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ich bin kein Open Proxy. -- 154.48.205.130 15:46, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

GeoIP führt nebenbei zu diesem Bauernhof, die Zuordnung beruht auf einem Fehler. -- 162.25.8.139 15:58, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Nimm Dein’ Hauptaccount, und gut is’. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 16:50, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Stimmt, Entschuldigung, eher Kölner IP. Bleibt: IP im Honigtopf. --Gridditsch (Diskussion) 18:28, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 16:01 beachten. --|G||S| 16:02, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

+ 16:02, 16:04, ... --|G||S| 16:04, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

der Fäkalienfuzzi ist wieder mal aktiv [13] 84.148.157.244 16:10, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

16:22 gehts weiter -.- --|G||S| 16:23, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Und der hier scheint noch nicht gesperrt zu sein, nur seine Benutzerseite wegen seiner Sperrung. --MannMaus (Diskussion) 16:32, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ist erstmal alles zu, danke für den Hinweis. Funkruf ^WP:CVU 16:53, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

176.198.233.9 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeM –– |G||S| 16:35, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

84.57.20.182 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Benutzer_Diskussion:Anton_Sevarius Freddy2001 ^DISK 16:50, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

2A02:8108:140:2358:11E2:34E3:925D:3716 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Embolie Freddy2001 ^DISK 16:52, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

‎Summer ... hier! (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ..auf ein Neues: Editwar, Überschreiben fremder Diskussionsbeiträge und schon wieder hinterhereditieren. Was hat Summer ausgerechnet auf der Diskseite eines Benuters zu suchen, den ich wegen einer 200.000 KB Scriptbearbeitung angesprochen habe? Reine Provokation. Editwar und Überschreiben von fremden Beiträgen ist definitiv ein Sperrgrund. Ich gehe Summer aus dem Weg und ignoriere ihn, aber wenn er mir hinterherschleicht dann ist das kaum möglich. Bitte jetzt endlich mal administrativ eingreifen. Er taucht dort auf, wo ich editiere .. das nennt man auch Stalking. --_clausi → ♥ sags mir 16:56, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Also ich bekomme das hier nur am Rande mit, aber wenn das Gegenseitige ignoriere (warum auch immer) nicht hilft, solltet ihr euch vllt an den Vermittlungsausschuss oder das Schiedsgericht (wenn das zuständig ist, vorher einmal einlesen) wenden. Viele Grüße, Luke081515 17:04, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Sprichst du von diesem Wertvollen Beitrag den ich gelöscht habe. Willst du den administrativ einsetzen lassen? Reicht dir dir Prangerseite Benutzer Diskussion:Drclausoberloher nicht??? -- Summer • Streicheln • Note 17:03, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Danke Luke, aber hier liegt eine akute Störung vor: Ich habe einen Benutzer angesprochen, weil er in einen Artikel über 200.000 KB Script eingefügt hat. Wenn hier nicht arbeiten kann, ohne dass Summer mir hier hinterherschleicht und mich stört (man siehe meine Beitragsliste, ich kümmere mich hier um Artikelarbeit) dann ist das ein akutes Problem wie auch das Überschreiben fremder Beiträge per Editwar. Man kann dieses Problem auch per SG nicht lösen, wer sich einmal so verhält wird es immer tun. --_clausi → ♥ sags mir 17:06, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

@Summer ich war zuerst auf der Seite des Benutzers, was hast Du genau dort verloren? Wenn Du schreibst "man muss nicht alle dummen Fragen beantworten" meinst Du damit mich. Eindeutig. Du bist ein Stalker und ein ganz übler Troll, der nur Leute von der Arbeit abhält. Da hilft auch kein SG, siehe oben. --_clausi → ♥ sags mir 17:08, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Es gibt keine Alleinherrschaft über Disk-Seiten. Jeder darf einem Benutzer Hinweise zur Mitarbeit geben. Und du bemängelst einen EW, den du selbst geführt hast. Und das da oben ist ein PA sondersgleichen, schon dafür hättest du eine Sperre verdient, nicht nur wegen deiner permanenten VMs. Wie war das mit ignorieren? PG 17:12, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

wiederholung des stalking-vorwurfs wird zu einer benutzersperre führen. deine prangerartigen ausführungen auf deiner disku habe ich gelöscht. --JD {æ} 17:21, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Wenn du dich um Artikelarbeit kümmerst, ist das ja sehr schön. Und Schaden anrichten kann man da jja kaum weilt Artikel so geduldig sind (man darf seien tausenfach editieren und revertieren ohne das sie es einem Krumm nehmen). Ich kümmere mich auch mal um neue Benutzer. Die kommen nur einmal ... wenn man sie verscheucht sind sie weg. Lies einfach mal die Disk des neuen Benutzers und überleg dir, ob ich ihn nicht vielleicht weiter geholfen habe. Und dann überleg dir, was du machst. Du hast eine ganz tolle Prangerseite über mich. Genieße sie und halt ansonsten einfach die Klappe. -- Summer • Streicheln • Note 17:13, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

@Summer: Du kümmerst Dich um neue Benutzer? Das ich nicht lache? Momentan schleichst Du mir hinterher und machst Notizen über mich auf Deiner Diskussionsseite. Sonst nicht. Ich komme hier langsam zu nichts mehr, weil ich permanent gestört werde. Du willst mir nicht aus dem Weg gehen, irgendwie scheinst Du einen Narren an mir gefressen zu haben, weil ich Dir ein Mal gesagt habe, dass Du damit aufhören sollst im Meta herumzusenfen. Das trägst Du mir nach und deswegen störst Du mich. Es reicht. --_clausi → ♥ sags mir 17:23, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

es gibt ja mittlerweile tagtäglich VMs zu diesem user. es sieht mir aktuell nach sehr eindeutigem nach-editieren seitens user:summer... aus. dies halte ich angesichts der mehrfachen administrativen vorgabe, sich aus dem weg zu gehen, für ein bewusstes störmanöver. ich würde das bei weiterer administrativen zustimmung nunmehr deutlich im sperrlog vermerken. bitte deshalb um rückmeldung hierzu. --JD {æ} 17:13, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

JD hast Du nicht bemerkt, dass Summer zuerst eine Prangerseite angelegt hat, warum entfernst Du die nicht? Das habe ich schon vor Tagen gesagt, aber es hört ja keiner auf mich. --_clausi → ♥ sags mir 17:19, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

JD: wenn die beiden ersten Worte einen einen neuen Benutzer direkt nach dem Begrüßungsbaustein „Unsinnige Einfügungen“ lauten, dann meine ich schon, ihn etwas freundliches und erklärendes schreiben zu dürfen. Ich habe kein Wort gegen clause vorgebracht. Und nochmal ganz deutlich. Jeder Neue kommt nur einmal. Wenn wir das eine Chance verpassen, ist sie nun mal weg. Lies was ich schrieb!!! Das ist alles absolut in Ordnung und hilfreich für Neue. -- Summer • Streicheln • Note 17:23, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Nein, ich habe den Benutzer dazu aufgefordert, es zu erklären. Du hast dort nichts verloren, Du suchst nur die Seiten wo ich editiere, also Du stalkst. Ich glaube dieses Mal kannst Du Dich nicht mehr herausreden. --_clausi → ♥ sags mir 17:26, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

deine bearbeitungen sind oben nachzulesen. sie sind fernab eines "Ich habe kein Wort gegen clause vorgebracht". bitte unterlasse weitere unschuldsbekundungen. --JD {æ} 17:26, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Was bitte? -- Summer • Streicheln • Note 17:29, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

@JD: Die Abschnitte Benutzer Diskussion:McGeiver#Ein herzliches Wilkommen und Benutzer Diskussion:McGeiver#Donavia stellt den Flugbetrieb ein sind komplett von mir. Beide sehr individulle auf den Benutzer zugeschnitten. Wo liesst du da was gegen clausi???? -- Summer • Streicheln • Note 17:35, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Und noch etwas zu clausi: dies ist ein prangerseite Benutzer Diskussion:Drclausoberloher - ohne jeden Zweifel. Wüde ich hier nach VM rennen, dann würde er warscheinlich gesperrt. Wegen mir soll er im Walde rumprangern. Das ist billig. Aber er möge bitte ein bischen seine Dünnheutigkeit ablegen. Dünnheutigkeit und Prangern stehen bei ihm in einem ekaltenten Widerspruch. Das ich nebenbei nicht das einzige Bsp. wo ich hätte zur VM rennen können. -- Summer • Streicheln • Note 17:43, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

kaum sagt man, das es da eine Prangerseite gibt, schon verschwindet sie Summer • Streicheln • Note 17:47, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

@JD: er tut nur so, er weiß ganz genau wo er editiert um (wie er denkt) mich zu nerven. Das tut er aber nicht, er hält mich einfach nur von der Arbeit ab. Als Person ist er mir piepegal. Hier liegt ein klarer Fall von WP:ABM vor. --_clausi → ♥ sags mir 17:38, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

ich habe dem melder für 12h den schreibzugriff aufgrund fortgesetztem stalking-vorwurf entzogen.
damit ist diese VM explizit nicht erledigt. siehe hierzu meine einschätzung @17:13, 16. Apr. 2016 (CEST)
--JD {æ} 17:50, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

@JD: wenn du schreibst was ich gemacht hätte das wäre „fernab eines "Ich habe kein Wort gegen clause vorgebracht"“ dann sag bitte was du meinst. Mit „fernab“ willst du ja offenbar ausdrücken, das meine „unschuldsbekundungen“ eine Lüge auf biegen und Berchen gleichkämen.

Und was du auch finden magst: ich die während dieser VM gelöschte Prangerseite deiner Meinung nach nicht als eindeutige Provokation zu verstehen? Oder ist es gar keine Prangerseite? Wäre es besser wenn ich auch auf VN renne?

Und zum guten Schluss: sind in meinen Edits bei Benutzer Diskussion:McGeiver ‎nicht sehr hilfreiche Tipps. Nicht nur schnöde hingeklatscht wo das Protal der Flieger ist - sogar der Weg zum Portal ist beschrieben damit er auch andere Portale finden kann. Hälst du das für sinnlos?

Auch ja: und dann sieh bitte noch, was für tolle Inhalte ich auf der Ben.Disk gelöscht habe! -- Summer • Streicheln • Note 18:05, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

(?72)a9 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Spielkind –– |G||S| 16:59, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Tommy20401 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und ... tschüss –– |G||S| 17:06, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Giraldillo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Löschvandalismus im Artikel Towser, nachdem er dabei mit seiner WP:LP nicht erfolgreich war. Der Edit wurde mittlerweile von Benutzer:Gerbil, der in der LK die Löschung abgelehnt hat zurückgesetzt, eine deutlcihe Ansprache an den Benutzer halte ich jedoch für angebracht. --Achim Raschka (Diskussion) 17:17, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Melder eine längere Denkpause ohne Schreibrechte gönnen. Beteiligt sich nicht an der Disk und versucht seine Meinung per EW durchzusetzen. Die VM ist eklatant missbräuchlich. Geh jemand anderes stalken AR. --gdo 17:27, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Und wo beteiligst Du Dich an der Disk? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:34, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

aber klar, ein Oberschlaumeier darf natürlich nicht fehlen. Na dann mal für die Hochbegabten: ein anderer User hat seine Bearbeitung ausführlich und sachlich begründet. Und wenn ich dieser Begründung zustimme (was ich tue) dann brauche ich nicht reflexhaft ein "+1" absondern. Insbesondere dann nicht, wenn niemand einen substantiellen Widerspruch äußert. War das jetzt langsam und einfach genug? --gdo 17:40, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

siehe etwas weiter oben: weitere stalking-vorwürfe werden zu schreibsperren führen. --JD {æ} 17:43, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

ZUm Stalking: Ich habe den Towser, wie viele andere Lebewesenartikel incl. Individuelle Lebewesen auf meiner 10.000+-Beobachtungsliste - ich brauche diesen Nutzer also nicht stalken, um seinen Revert meines Beitrags zu sehen. Bitte auch diesen haltlosen Vorwurf entsprechend ahnden und damit den Benutezr gern ein paar Tage Leserechte geben. -- Achim Raschka (Diskussion) 17:46, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

OK, geschenkt. Ich werde AR nicht mehr vorwerfen mich zu stalken. In der Tat schnüffelt er mir nicht gezielt hinterher, sondern versucht lediglich, bei jeder sich zufällig ergebenden Gelegenheit seine bekannte Aversion gegen mich mit unlauteren Mitteln inkl VM Missbrauchs, auszuleben. Soll er doch, wenns schön oder glücklich macht. --gdo 17:53, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Eine in den Links nicht nachvollziehbare Meldung; die nachfolgenden Beiträge erhellen das Problem nicht: Vandalismus? Editwar? Persönlicher Angriff? Alles andere bitte gem. Intro#3 nicht hier "verhandeln". Danke. Entweder präzisieren oder schließen. --Felistoria (Diskussion) 17:50, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

In die Versionsgeschichte des genannten Artikels schauen: [14] - damit Fortführung eines Editwars und Löschvandalismus am Artikelinhalt. Die Erfahrung lehrt, dass es ohne administrative Ermahnung oder Sanktion bei diesem Benutzer auch keinen Lerneffekt gibt. -- Achim Raschka (Diskussion) 17:57, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Zwar bin ich weder Melder noch Gemldeter noch Admin: Da es aber mein ausführlich begründetes Edit war, das gdo wieder einsetzen wollte, fühle ich mich trotzdem beteiligt. Natürlich lehne ich die Verwendung von Begriffen wie „stalken“ und „Oberschlaumeier“ als unhilfreich und nicht zutreffend ab; aber genau so wenig kann ich diese VM nachvollziehen. Eigentlich hatte ich vor, nach 3M zu gehen. Ich bitte alle Beteiligten, die Versionsgeschichte von Towser und die Diskussion dazu zu lesen. --GroupCohomologist (Diskussion) 18:00, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

2003:47:6C0A:EF57:4946:994D:A6E1:166F (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Experte für Römische Kampftechniken –– |G||S| 17:40, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Benutzer Diskussion:Woches (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Diverse Messina-Einträge, Edit-War um deren Entfernung. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:59, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Du jedenfalls bist ganz sicher nicht aufgerufen, auf fremden Benutzerdiskussionsseiten Editwar zu führen.--Mautpreller (Diskussion) 18:01, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Da es sich um Hebräische Musik und Kulturtipps handelt, besteht kein Anlaß zur Entfernung. Die Beiträge sind nicht regelwidrig. Selbsternannte Hilfsheriffs haben daher auf der Disk dort nix zu suchen. PS: Gilt ebenso für meine Disk. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 18:04, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Gem. Global ban dürfen alle Beiträge von jedem gelöscht werden, auch wenn du das anders siehst.--Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich 18:05, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Gonzo Lubitsch führt hier Editwar auf eienr fremden Benutzerdiskussion. Das ist ganz sicher unzulässig.--Mautpreller (Diskussion) 18:07, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ich führe keinen Editwar, sondern melde die Seite hier. Die Beiträge sind gemäss Wikimedia Policies unerwünscht und zu entfernen.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 18:13, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

wie ich oben bereits schrieb: "bei Beiträgen global gebannter Nutzer ist das aber nicht der Fall. Deren Beiträge sind nach Wikimedia Richtlinien nicht nur unerwünscht sondern verstoßen gegen die Nutzungsbedingungen aller Wikimedia Projekte und damit auch der deWP und sind damit sozusagen "verboten". Dem hat auch der Seiteninhaber des BNR sich zu beugen und kann sich nicht auf ein Hausrecht beziehen diese Beiträge bei sich zu tolerieren, da er damit selbst gegen die Nutzungsbedingungen verstoßt. Damit ist auch die Entfernung dieser Beiträge durch Dritte kein Vandalismus. MfG Seader (Diskussion) 13:43, 16. Apr. 2016 (CEST)" MfG Seader (Diskussion) 18:15, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

@Gonzo: Doch, Du führst einen von Schulhofpassage begonnenen Editwar fort. Wieso muss eigentlich die freundliche Nachfrage "Ich hoffe, es geht dir gut" entfernt werden? Inwiefern ist dies im Sinne der Wikipedia?--Mautpreller (Diskussion) 18:17, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Über die Edits von User unter global ban wird nicht diskutiert.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 18:18, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Der Seiteninhaber hat sich vllt am Ende seiner Tage vor seinem Schöpfer zu beugen, nicht jedoch vor einem mittelalterlich anmutenden virtuellen Jux-Bann, den grade mal 100 Personen unterzeichnet haben. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 18:20, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

@Gonzo: Ja, das würde Dir so passen.--Mautpreller (Diskussion) 18:23, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Man möge mir zeigen, wo explizit steht, das jeder user diese edits entfernen darf. die aussage finde ich so in den rgeln nicht und auf den global ban seiten. --Abadonna (Diskussion) 18:35, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Eine solche Regelung gibt es nicht!. Möglw. sind Admins aufgrund einer Selbstverpflichtung dazu angehalten, das umzusetzen. Tun sie es nicht, kann aber auch Niemand was machen. Eine Rechtsgrundlage, daß Jeder das entfernen darf, gibt es nicht. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 18:38, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Benutzer Diskussion:Stefan Bellini (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Projektstörung durch Messina.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 18:18, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

und zum wiederholten Mal: Editwar durch Gonzo Lubitsch - Finger weg von fremden Benutzerseiten! -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:19, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Projektstörung durch Gonzo.Lubitsch. Selbstmeldung. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 18:21, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 18:17 ff. Fäkalfetischist beachten. --84.148.157.244 18:22, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Benutzer Diskussion:Meister und Margarita (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Projektstörung Messina. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 18:23, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Projektstörung durch Gonzo.Lubitsch. Selbstmeldung. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 18:24, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Das ist jetzt die bescheuertste Meldung von allen: Wo soll da möglicherweise Messina editiert haben? Mitteilungen an mich 18:26, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Hier und folgende Abschnitte. Offensichtlich.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 18:35, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Massive Projektstörung durch Editwar auf fremden Benutzerseiten und unsinnige VMs -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:26, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

die VMs sind offenbar nicht unsinnig da es sich um benutzerdiskssionen mit wie es scheint Beiträgen eines global gebannten Nutzers handelt welche von den jeweiligen seiteninhabern toleriert zu werden scheinen. MfG Seader (Diskussion) 18:32, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

dann schau Dir mal die Schwachsinnsmeldung eins darüber an -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:34, 16. Apr. 2016 (CEST) Beantworten

Projektstörung durch Gonzo.Lubitsch. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 18:36, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

.Die Beiträge bei M&M sind offensichtlich von Messina. Man muss sich schon willentlich blöd stellen, um das nicht zu sehen.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 18:39, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

80.140.91.3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Anna Freddy2001 ^DISK 18:24, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

DeamonRaper (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nur Unfug --Foreign Species (Diskussion) 18:32, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Benutzer Diskussion:Mautpreller (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Unerwünschte Messina-Edits.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 18:33, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten