Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Ragomego (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nachdem Ragomego der Artikel Tyson Fury bereits in eine Sperre getrieben hat, führt er seine Mission, Fury den Titel eines WBO Super Champion zuzusprechen in dem Artikel zur WBO fort [1], [2], [3], [4]. Inhaltlich habe ich das Thema belegt durch valide Quellen aufbereitet [5]. Ragomego begründet seine irrige Anahme wiederholt mit Belegen aus Difflinks der englischen WP [6], Blogs unklarer Reputation [7], Difflinks von boxrec, die wenige Minuten Bestand hatten [8], [9], und offensichtlich falsch wiedergegeben [10] oder falsch interpretierten [11] Quellen. Dass Fury dieser Titel gemäß den offiziellen Regeln der WBO zuerkannt wurde, ist nicht belegt. Dass er ihn automatisch durch seinen Sieg gegen Klitschko erhalten kann, ist widerlegt. Ich habe Ragomego zuletzt freundlich auf seiner Benutzerseite angesprochen, um die Sache kollegial aus der Welt zu schaffen [12]. Mittlerweile muss ich davon ausgehen, dass Ragomego entweder nicht in der Lage oder Willens ist, Grundregeln der WP (WP:BLG, WP:Q) zu verstehen und anzuwenden. Eine weitere Artikelsperre schafft das Problem nicht aus der Welt. Angesichts der offensichtlichen Verstöße gegen WP:BLG bitte ich um eine Ansprache und Entsperrung von Tyson Fury, damit dieser Unfug aus der DE-WP verschwinden kann. Dieser Konflikt ist auf der Disk nicht lösbar. --HanFSolo (Diskussion) 01:35, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Bin auch der Meinung, dass diese Un­ei­nig­keit auf der Diskussionsseite nicht zu lösen ist und es am besten ist, wenn administrativ etwas unternommen wird. HanDSolo hat zudem im Artikel World Boxing Organization entfernt, dass Tyson Fury WBO-Superchampion war, und das inklusive Quelle. --Ragomego 02:06, 13. Apr. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Ragomego, das ist weniger eine "Uneinigkeit" als vielmehr ein Irrtum Deinerseits, denn alle anderen sind sich einig. Sänger und HanFSolo (und andere) haben vielfach und zurecht Deine Belege in Zweifel gezogen. Dass Du z.B. weiterhin ernsthaft behauptest, dass ein Eintrag in einem Boxwiki, der nur ein paar Sekunden Bestand hatte, bevor er korrigiert wurde, ein Beleg ist, das verwundert dann doch schon sehr. Wir alle sind darauf angewiesen, dass wir alle Vernunft walten lassen, um korrekte Informationen in die Wikipedia einfließen zu lassen. Hier appeliere ich an Deine. :-) Ich frage mich, was Dich zum Einlenken bringen könnte, wenn es die schlüssigen Argumente der "Gegenpartei" auf den Disken nicht geschafft haben. Ich bin allerdings eindeutig gegen eine Sperre gegen Dich, das möchte ich auch deutlich sagen. @Admins, wieder so ein Moment, wo ich Euch nicht beneide. ;-) VG --Apraphul ^Disk 08:17, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Und weiter gehts [13], mit denselben Quellen [14]. Ich wünsche auch keine Sperre, lediglich ein administratives Eingreifen im Sinne von WP:BLG, damit dort weiter gearbeitet werden kann. Das ist inhaltlich möglicherweise kein ganz trivialer Fall, aber eine inhaltliche Entscheidung erwarte ich nicht. Die Beleglage ist überschaubar und eindeutig. Ich würde auch einen Vermittlungsauschuss initiieren, wenn hier niemand eine als möglicherweise inhaltliches Eingreifen interpretierbare Entscheidung treffen möchte. Angesichts des bisherigen Verlaufs ist aber nicht zu erwarten, dass Ragomego sich von weiteren normalen Benutzern überzeugen lässt. --HanFSolo (Diskussion) 11:00, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Konrektor Anselmus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Krankenkassen-Block codc ^Disk 02:21, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Kannst du das bitte etwas ausführen? – ireas (Diskussion) 02:33, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

 Info: Siehe u. a. Benutzerin:Itti/Krankenkassenblock. Gruß --Jivee Blau 03:17, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

ja und, was ist an einer korrekten Änderung Vandalismus? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 03:33, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Das habe ich nicht behauptet. --Jivee Blau 12:31, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Miltrak (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PAs gegenüber Benutzer:Miraki. Miltrak verwendet schon seit einer Weile Metaphern und Unterstellungen, die allein der Diskreditierung des Artikelhauptautors dienen. Hier würde das who is who der deutschen Militärgeschichtswissenschaft" (...) in eine Art "Sippenhaft" genommen, eine ganze Wissenschaftlergeneration werde diffamiert; der Artikel erinnere an DDR-Analysen. Nach Zurückweisung der Unterstellung der Diffamierung durch Benutzer:Mautpreller [15] legt Miltrak heute nochmal nach und bekräftigt seine Unterstellung, Miraki würde diffamieren und mit seinen "Buchabschriften" TF zu betreiben. Schließlich spezifiziert er, In der Publikationsliste stehen lauter renommierte Namen, denen du (Miraki) im Grunde Geschichtsrevisionismus attestierst. Unter "Geschichtsrevisionismus" versteht man in Deutschland Holocaustleugnung oder die Präventivkriegsthese und dergleichen. Tatsächlich geht es in dem Artikel um das in der frühen BRD vorherrschende, lange Zeit nicht weiter hinterfragte Geschichtsbild zur deutsche Wehrmacht. Wer hier von "Geschichtsrevisionismus" redet, skandalisiert damit ebenso wie mit Begriffen wie "Sippenhaft" oder "DDR-Analysen". Das ist nicht mehr polemisch, denn auch in Versionskommentaren unterstellt Miltrak Absicht ("Lesertäuschung") ("verheimlichte"). Derlei geht über übliche, sachliche und statthafte Kritik weit hinaus. Miltrak unterstellt Miraki Verstösse gegen Grundprinzipien der Wikipedia, denn natürlich sollen Artikel nicht dazu verwendet werden, andere Personen zu "diffamieren" oder Leser zu "täuschen". Geschichtsrevisionismus dürfen Wikipedianer schon deshalb nicht leichtfertig zu unterstellen, weil dies zum Teil strafbewehrt ist (Holocaustleugnung). Miltrak sollte sich auf die Sachdiskussion beschränken, statt seinen "ganzheitlichen Ansatz" mit persönlichen Angriffen zu würzen. --Assayer (Diskussion) 06:52, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Seinen PA in der Berarbeitungszeile(!), ich würde als Artikelersteller und Hauptautor die „Täuschung der Leser“ betreiben “ vom 11. April, [16], den ich in diesem Diskussionsbeitrag als PA zurückgewiesen [17], aber noch nicht hier gemeldet hatte, stellte Miltrak heute Nacht wieder her, dieses Mal als PA „Lesertäuschung“: [18]. Wäre Assayer mir nicht zuvorgekommen, hätte ich alleine schon durch diese Wiederholung des PA in der Bearbeitungszeile eine Meldung hier erstattet. Die anderen PAs, die Assayer hier listet und mit Diffs belegt hat– „diffamieren“, „Geschichtsrevisionismus...“ (teils subtil verpackt), sind letztlich noch schlimmer. Ich denke, es braucht einen Vermerk in Miltraks Sperrlog, um dem Benutzer auf die Sprünge zu helfen, solche Praktiken in der Bearbeitungszeile und Sachdiskussion künftig zu unterlassen. -- Miraki (Diskussion) 07:19, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Miltrak unterstellt Miraki keinen Geschichtsrevisionismus, sondern wirft ihm vor, durch sein Vorgehen Forscher teils in dieses Licht zu rücken. Kritik ab Arbeitsweisen oder einen Verstoss gegen Grundprinzipien vorzuwerfen bei fachlichen Disputen, ist kein Angriff. Zumindest wurde Elektrofischens hanebüchener Vorwurf der Quellenfälschung gegenüber Miltrak nicht als solcher gewertet. Eine Einschätzung mit der Miraki, Assayer und Co. bestens konform gingen. Talking about double standards, anyone?--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 09:45, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Gonzo, Du machst es Dir etwas arg leicht. Ein "und Co." ist ja sehr praktisch, aber Assayer hat sich überhaupt nicht zu der Elektrofisch-VM geäußert, Miraki schrieb dies. "Bestens konform gingen"? Das ist schlicht nicht wahr.--Mautpreller (Diskussion) 10:50, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Die "Connection" schlägt wieder zu. Und auch wieder der Bezug zur Nazi-Ideologie. Geschichtsrevisionismus auf die Leugnung des Holocausts zu reduzieren und das gleichsam als Diskriminierungswaffe zu benutzen, zeugt schon von der Tendenz der VM. Realsozialistischer Antifaschismus ist nicht geeignet, NS-Themen glaubwürdig zu behandeln. Die Leugnung des Holocausts ist strafbewehrt und nur die.
Es wäre mal interessant zu beleuchten, in welcher Anzahl die "Connection" VMs und LAs stellt, um missliebige Autoren und Meinungen kaltzustellen. Wenn Argumente nicht mehr reichen, wird in die Formalien-Trickkiste gegriffen. Das ist aber keine überzeugende Auseinandersetzung, sondern erinnert eher an "Sprachregelung" und ähnlichem Unwissenschaftlichem.
Ich empfehle, die VM als unerheblich und kontraproduktiv zu bewerten und das Sperransinnen abzuweisen.--Ekkehart Baals (Diskussion) 09:48, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Man kann auf diese Weise nicht vernünftig diskutieren. Miltrak unterstellt Miraki hartnäckig, und zwar unlöschbar im ANR, nämlich in Bearbeitungskommentaren, er wolle Leser täuschen und renommierte Historiker diffamieren, obwohl dies a) am Text nicht belegt werden kann und b) unzutreffend ist. Auf das Zurechtrücken dieser wilden Behauptungen reagiert er mit einer Flut von erneuten Attacken und zweifelhaften Edits im Artikel (Assayer hat auf der Diskussionsseite eine schöne Auswahl zusammengestellt). Das ist keine kooperative Arbeitsweise, die ist so nicht möglich. Miltrak sollte dringend darauf hingewiesen werden, dass er seine Arbeitsweise den Notwendigkeiten der kooperativen Arbeit anpassen möge.--Mautpreller (Diskussion) 10:30, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

So ist es - und der Vorwurf der "Connection" dient offenbar nur der Polarisierung.--KarlV 10:37, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Du bist vollkommen falsch hier, weil das hier überhaupt nicht dein Thema ist und ein sachdienlicher Hinweis nicht ersichtlich ist.--Miltrak (Diskussion) 13:04, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Diesen Vorwurf kann man der "Gegenseite" in weiten Teilen über mehrere Artikel genauso machen, wo von Quellenfäschung (EF), Skandalisierung (Miraki), Ehrenretter-Pose (Mautpreller), POVler ("werde ich (ihn) sperren lassen", AC) parliert wird. Sucht euch einen Vermittlungsausschuss.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 10:47, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Wer ist "die Gegenseite"? Alles in einen Topf? Es geht hier um Miltraks Verhalten in diesem Artikel. Er möge auf persönliche Angriffe verzichten, ganz speziell in Bearbeitungskommentaren. --Mautpreller (Diskussion) 11:01, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

+1: Ich kann nur jedem empfehlen, die ausufernde Diskussionsseite zu dem Artikel genauer anzusehen, da wird deutlich, dass Miltrak die Aussagen der etablierten Geschichtswissenschaft zum Arbeitskreis für Wehrforschung nicht passen und er deshalb mittels eigener Recherche und Zusammenstellung von Rezensionen einzelner Bücher aus dem Kontext des Arbeitskreises ein freundlicheres Bild zeichnen will, als das nach der Forschungslage möglich ist. Das ist Theoriefindung, nicht das verlässlich eingeordnete Wissen der Welt da draußen. Um diese nicht regelkonforme Sicht durchzusetzen, wird Miltrak jetzt persönlich ausfallend und diffamierend gegen Miraki, wie Assayer eindeutig nachgewiesen hat: Das finde ich nicht hinnehmbar. --Andropov (Diskussion) 11:57, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Auch dein Account hat bisher so gut wie nichts inhaltlich zum Artikel beigetragen, ich befürworte aber das Durchlesen der Diskussion, ist erhellend.--Miltrak (Diskussion) 13:03, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Gonzo Lubitsch, der hier als Unbeteiligter aufschlägt und den Eindruck zu vermitteln versucht, zur Sache beizutragen, beliebte mich noch im März anzusprechen mit: „du charakterloses Arschloch“.

Das wurde natürlich nicht auf VM gemeldet oder gar sanktioniert, sondern diskret entfernt. Der Benutzer, der hier wie von Mautpreller gezeigt, die Sachverhalte verdreht (ähnliches gilt für den ebenso sachfremd hier aufschlagenden e.baals) sollte einen großen Bogen um mich treffende PAs und deren Einschätzung machen, falls er nach seiner extremsten Entgleisung und Ressentiments gegen meine Person noch einen Funken Anstand hat.

Der Sachverhalt bei dieser VM hier ist offenkundig und die PAs mit Diffs belegt: „Täuschung der Leser“, „Lesertäuschung“, „diffamieren“, „Geschichtsrevisionismus...“ (die ersten beiden direkt in der Bearbeitungszeile, die letzten beiden teils subtil verpackt auf der Artikeldisku). Da gibt es nichts wegzudiskutieren. Miltrak hat hier die Grenze überschritten. -- Miraki (Diskussion) 12:17, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Stellungnahme: Miraki, der als Historiker vor allem zum Nationalsozialismus arbeitet, hat hier ein Problem offenbart ... Ich hatte mich anfangs nicht mit dem Artikel Arbeitskreis für Wehrforschung beschäftigt, weil ich davon ausging, dass Miraki mit Blick auf seine "Artikel mit Auszeichnungen" professionell arbeiten würde und weil ich selbst aus beruflichen Gründen gerade nicht in Wien bin. So hatte ich dem Benutzer sogar noch auf seiner Benutzerseite für die Erstellung des Artikels gedankt und im Artikel einen Festbeitrag (aus dem bis heute zitiert wird) und die Festschrift der Führungakademie nachgereicht. Mit der Zeit aber nahm der Artikel - auf Verlangen mir mehrheitlich vorher noch nicht bekannter Benutzer - tendenziöse Gestalt an, die so offensichtlich war, dass ich nun eingreifen musste, weil ich mich an die Causa Henning von Tresckow erinnert fühlte. Ich begann dann einzelne Aufsätze und Rezensionen zu ergänzen, was Miraki gar für die Verbesserung der Einleitung nutzte. Gerade die vielen Rezensionen u.a. von der Koryphäe Michael Howard loben die Arbeiten des AfW zum Teil überschwänglich, was allerdings im groben Missverhältnis zu den "saubere Wehrmacht"-Formulierungen (die im übrigen durch keine Publikation gedeckt sind) steht. Ich las dann diejenigen Bücher, die Miraki in der Literatur angab; meine Analyse dazu lässt sich auf der Disk finden. Das Ergebnis war: Miraki vermischt, den von ihm ebenfalls massiv bearbeiteten Artikel Operational History (German) Section (leider fehlt auch dort maßgebliche Literatur), die vor allem in den 1940er und 1950er Jahren wirkte und der wohl ein Hang zur "sauberen Wehrmacht" attestiert werden muss, und den Artikel zum deutschen Arbeitskreis für Wehrforschung, der von den 1950er Jahren ff. wirkte und zwar bis nach der Wiedervereinigung. Ich musste anhand der Literatur überall dort die Lücken stopfen, wo es durch die Wissenschaftler differenziert dargestellt worden ist, überall dort, wo eben nicht von Nazi-Generalen die Rede war und überall dort, wo auf Entwicklungen im Arbeitskreis verwiesen wurde. Nach Ende meiner Recherche lässt sich nur feststellen - auch in Anbetracht der adpersonam-Aktivitäten Mirakis beim Artikel Wigbert Benz - dass dieser Fall tiefer hängt, jedenfalls Miraki fast schon systematisch (ob mit Vorsatz oder nicht) Literatur selektiv ausgewertet hat und auch mit seiner unverhältnismäßigen Einleitung maßgeblich zu einem hochproblematischen Artikel beigetragen hat. Dadurch, dass sich im AK das gesamte who is who der damaligen deutschen Militärgeschichtsforschung befindet (Historiker wohlgemerkt), sehe ich mit dem Artikel eine Diffamierung einer ganzen Generation von renommierten Wissenschaftlern. Die vom AK herausgegebene Zeitschrift Wehrwissenschaftliche Rundschau war eine anerkannte Fachzeitschrift, auch die wird völlig undifferenziert in Regress genommen usw.--Miltrak (Diskussion) 12:41, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Nachtrag: An den obigen PA-Vorhalten ist natürlich nichts dran, es ist ein weiterer Schritt der Skandalissierung und ein klarer VM-Missbrauch von Assayer. Ich beleidige nicht Miraki (und wenn er sich in irgendeiner Weise verletzt fühlt, lässt sich sicher eine Lösung finden), sondern kommentiere das Geschehen aus meiner Sicht. Ich bezog mich oben ganz überwiegend auf die Sache (bsw. wurde "verheimlicht" gewählt, weil Miraki die anerkannten nur moderateren Historiker (Müller und Deist) in einer Aufzählung einfach mal so unterschlagen hat; wer ein 384 Seiten fassendes Buch wiederholt in den Literaturteil setzt, ohne auf die 5 AfW-Seiten zu verweisen, täuscht damit die Leser). Auch ist an meinen Aussagen nichts "strafbewehrt"; Geschichtsrevisionismus ist generell natürlich nicht strafbar, mein Kommentar sollte die Richtung aufzeigen, in die der Artikel geht, bzw. wie der Artikel jetzt schon auf mich wirkt. Dass Miraki es nicht verstehen will, dass ihm da ein Artikel entglitten ist, ist menschlich verständlich, ich kann den Artikel allerdings so nicht stehen lassen, weil er einfach Schlagseite hat. Ich möchte im Übrigen bei dem Artikel kein "freundliches" Bild zeichnen, sondern nur ein korrektes und sollte möglich sein, wenn man bedenkt, dass Miraki mich noch ausdrücklich um meine Reviewmeinung und meine Lesenswert-Stimme beim Artikel Section bat.--Miltrak (Diskussion) 12:41, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Deine Einlassungen sind unrichtig und wurden auf der Diskussionsseite des Artikels umfassend widerlegt. Dass Du sie hier wiederholst, bestätigt das Bild nur noch einmal. Ich erwarte von Dir eine Rückkehr zur kooperativen Arbeit und einen Verzicht auf persönliche Angriffe, insbesondere in Zusammenfassungszeilen, aber nicht nur dort. Von den abarbeitenden Admins erwarte ich eine klare Ansage in dieser Richtung.--Mautpreller (Diskussion) 12:56, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Es wurde überhaupt nichts "belegt", sondern ein tendenziöser Artikel geschaffen. Abgesehen von deinen Kommentaren auf der Diks bist du beim AfW-Artikel nicht durch weiterführende Artikelergänzungen aufgefallen.--Miltrak (Diskussion) 13:01, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Die Artikelgrundlage, auf der Miraki gearbeitet hat, waren zwei Studien von anerkannten Fachleuten, nämlich Jost Dülffer und Esther-Julia Howell, die sich des Arbeitskreises kontextualisierend angenommen und die beiden bisher wesentlichen Forschungsergebnisse zu dessen früher Geschichte veröffentlicht haben. Entweder hast du Dülffer nicht genau genug gelesen oder behauptest wissentlich etwas Falsches, wenn du ihn als Literatur für diesen Artikel entfernen möchtest: Denn natürlich geht es Dülffer in seinem Aufsatz bei Cornelißen auch und nicht unwesentlich um diesen AfW. Und nicht allein die Seiten, auf denen das Wort auftaucht, sind dabei von Belang, sondern der gesamte historische Kontext dieser Organisation, weshalb ich bei deinem Bestehen darauf, die Seitenangaben so extrem zu beschränken, all mein AGF zusammennehmen muss. In jedem Fall hast du keinerlei andere wissenschaftliche Literatur angeführt, die sich mit dem Arbeitskreis als Ganzem und als Solchem beschäftigt und die der bisherigen Artikellinie widerspräche: Deine Anklage des Tendenziösen und der Diffamierung einer ganzen Wissenschaftlergeneration müsstest du gegen die etablierten Fachhistoriker richten, die eben diese Einschätzung für uns gemäß WP:Q verbindlich abgegeben haben, nicht gegen den das nachvollziehenden Miraki. --Andropov (Diskussion) 13:19, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Niemand bestreitet, dass Dülffer/Wegner und Howell Wissenschaftler sind und Dülffer/Wegner definitiv als Professoren im Artikel vorkommen müssen. Sie können allerdings nur da zitiert werden, wo sie auch etwas zum AfW sagen und nicht eigentlich die Section meinen. Dülffer erwähnt den Arbeitskreis am Rande, deshalb gehört er auch nicht in den Literaturteil. Ich habe extrem viel Literatur beigesteuert und würde mir wünschen, dass du dir auch mal einen Überblick verschaffst, anstatt hier nur deine Meinung zu verewigen.--Miltrak (Diskussion) 13:27, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ich hätte es eigentlich nicht für möglich gehalten, dass Miltrak seine PAs hier nocheinmal toppt:

• „in Anbetracht der adpersonam-Aktivitäten Mirakis beim Artikel Wigbert Benz“,
• „Miraki fast schon systematisch (ob mit Vorsatz oder nicht) Literatur selektiv ausgewertet hat“,
• „Diffamierung einer ganzen Generation“.

Es war übrigens Miltrak, der den Sachkonflikt im Artikel Arbeitskreis für Wehrforschung (AfW) in den Artikel zu Wigbert Benz getragen hat, dem Rezensenten einer H-Soz-u-Kult-Rezension: [19] zu einem einschlägigen Literaturtitel, in dem er im Anschluss an seinen Auftritt beim Artikel AfW den Personenartikel zu Benz massiv bearbeitete. Das habe ich anschließend im von Miltrak aufgesuchten Personenartikel klargestellt. An einer empfindlichen Sperre Miltraks führt nun leider kein Weg mehr vorbei. -- Miraki (Diskussion) 13:06, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Wigbert Benz ist bisher der einzige Rezensent, der sich zum Howell-Buch geäußert hat. Kurz vor Erscheinen seiner Rezension wurde der Artikel angelegt (was komisch sein kann, aber natürlich nicht muss). Ich sehe oben keine PAs. Du musst dich nur mal selber lesen, Miraki, fast alle deine Posts, die von Assayer etc. sind gegen meinen Account "ad personam" gerichtet. Es geht im Grunde nicht darum, was falsch oder richtig ist im Artikel, sondern nur darum seine eigene Meinung durchzudrücken und wenn denn da ein Benutzer "stört" zerrt man ihn eben auf VM. Dass du selektiv Literatur ausgewertet hast und wichtige Passagen des Howell-Buches unterschlagen hast, das kann man nachlesen. Bereits bei Artikelerstellung und dann bei der Umformulierung der Einleitung lag dir nicht die gesamte Literatur vor, die für den Artikel und dezidierte Aussagen notwendig gewesen wär. Ich musste dich immer wieder auf weiterführende Bücher, Aufsätze und Rezensionen aufmerksam machen. Du arbeitest eben nicht ganzheitlich und dir ist die über die Zeit Betrachtung schlicht egal. Ich erkenne hier eine Systematik, ob du sie nun so wolltest oder nicht, sie bringt den Artikel allerdings in eine tendenziöse Richtung, und nochmal, womit du das who is who der deutschen Militärgeschichtsforschung letztlich diffamierst, weil du ihnen undifferenziert das Label "saubere Wehrmacht" anheftest.--Miltrak (Diskussion) 13:37, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Du lieferst hier selbst ein gutes Beispiel für Deinen Stil in dieser Artikeldiskussion, Miltrak. Dieses düstere Geraune verbunden mit massiven persönlichen (und in der Sache ungerechtfertigten) Unterstellungen macht kooperative Artikelarbeit unmöglich.--Mautpreller (Diskussion) 13:45, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Und deswegen bin ich hier Miltrak, weil ich diesbezüglich die gleichen Erfahrungen mit Dir gemacht habe wie Miraki. Deinen eigenen POV verteidigst Du hinter einer geschickten Strategie, die sich, wenn es brenzlig wird, hinter ad-personam Vorwürfen wie "tendenziös" oder "unprofessionell" und ähnlichem versteckt. Das ganze Getue vom "ganzheitlichen Arbeiten" erscheint bei näherer Betrachtung genau den Vorwürfen zu entsprechen, die Du anderen vor den Kopf wirfst.--KarlV 14:02, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

In der Tat sehe ich den Geschichtsrevisionismus-Vorwurf eher als eine Art "Buzzword", das Miltrak verwendet, um seinen Diffamierungsvorwurf zu unterstreichen. Auch die Nummer mit der DDR-Forschung geht in diese Richtung (und scheinbar gibt es Leute, die glauben sowas). Zur Berechtigung der VM sei auf Miltraks Einlassungen in eigener VM-Sache gegen andere Benutzer verwiesen[20] (danke für den Hinweis.) und noch mal ausführlich auf der Disk von Achim Raschka, wo er sich ausdrücklich gegen Fälschungsvorwürfe etc. in Versionskommentaren verwahrt, nun jedoch der Meinung ist, "Lesertäuschung" und "verheimlichen" sei sachlich angemessen. Zur Substanz seiner Bearbeitungen habe ich was auf die Artikeldisk geschrieben. Jedenfalls verstehe ich "fast schon systematisch" (s. o.) unbeschadet jeder nachgeschobenen Einschränkung als die Unterstellung von Vorsatz. Daran ändert sich auch nichts, wenn Miltrak noch so sehr auf die Tränendrüse drückt, weil er ja nicht anders konnte, obwohl er doch von Unterstellungen so wenig hält.

Am Rande: Miraki hat nicht um ein LW-Votum gebeten, sondern zur Abstimmung und Kritik bei KLA eingeladen. Amüsant finde ich die Vorstellung, gleichsam einer "Connection" von Bolschewikipedianern anzugehören, welche ihren "realsozialistischen Antifaschismus" in die Wikipedia trägt. (Illustre Runde übrigens, auch wenn ich nicht jeden der Genannten dort erwartet hätte.) Aber das trägt zur Konfliktlösung im konkreten Fall nichts bei, es sei denn, damit wären Diskursstrategien wie die von Miltrak legitimiert.--Assayer (Diskussion) 13:20, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Radschläger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert im Artikel U-Bahnhof Handelszentrum/Moskauer Straße. Entgegen Wikipedia:Formatierung und Wikipedia:Assoziative Verweise will er unbedingt seine persönliche Sichtweise durchdrücken und eine überflüssige Zwischenüberschrift etablieren. Meine sachlichen Beiträge auf Diskussion:U-Bahnhof Handelszentrum/Moskauer Straße lässt er unbeantwortet, sein Revert-Kommentar Danke nein zeigt, dass er überhaupt nicht bereit ist, sich einer sachlichen Diskussion zu stellen, und als letztes pöbelt er mich nun an! Ich bitte um administrative Maßnahmen gegen diese den wikipedia-Grundregeln konträren Handlungen! a×p_de^Hallo! 09:12, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Selbstmeldung des Benutzers. Er versucht leider eine ihm genehme Gliederung per Editwar durchzusetzen. Für diese Änderung der Gliederung gibt es aber zwischen uns beiden keinen Konsens, daher habe ich den ursprungszustand wiederhergestellt. -- Radschläger sprich mit mir PuB 09:16, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

bezüglich der vorgeworfenen pöbelei: ich habe mich lediglich deiner eingangsworte bedient und klar gemacht, dass dein Vorgehen eben nicht akzeptabel ist. Es ist Usus in der Wikipedia, dass man eben nicht durch die Artikel zieht und seine favorisierte Gliederung gegen den Willen anderer durchsetzt. -- Radschläger sprich mit mir PuB 09:38, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

@Radschläger: Warum hast du bislang nicht die Diskussionsseite für einen Lösungsversuch benutzt? Dein letzter Diskbeitrag trägt zumindest nicht zur Konfliktlösung bei.

Fakt: Es war ein EW, Axpde hat zumindest seinen Standpunkt auf der Disk dargelegt. VM schließen und beiden bez. EW ansprechen und Radschläger auch auf die Benutzung der Diskseite. --Austriantraveler (talk) 09:41, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

fakt ist: ich habe die diskussionsseite benutzt. -- Radschläger sprich mit mir PuB 09:44, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Nach über einem Monat, mit einer rüden, unsachlichen Abfuhr die imho nicht WP:Disk entspricht. Die feine englische Art sieht deutlich anders aus. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:20, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

zu dem Zeitpunkt als ich mich dem Thema wieder angenommen habe und mit einer Einleitung die exakt so auch axpde verwendet hat.

es ist auch nicht die feine englische Art anderen Benutzern Gliederungen vorzuschreiben. -- Radschläger sprich mit mir PuB 10:32, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Diskussion:Neue Weltordnung (Verschwörungstheorie) (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte die Versionsgeschichte von heute anschauen und darüber nachdenken, ob hier eine Halbsperre für ein paar Tage angebracht ist. Freundlicher Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 10:22, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Stobaios (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) will eine Aussage ohne Beleg in einem Artikel mittels EW durchdrücken. [21] --gdo 10:34, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Erledigt: Das ist eine inhaltliche Diskussion. Zunächst sind Katzen biologisch Carnivoren; Abweichungen wären zu belegen. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:45, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

statt neuer VM enterlt: Beleg dafür, dass eben nicht alle Tierärzte das ablehnen war im Edit-kommentar benannt. Stobaios reserviert wieder missbräuchlich kommentarlos: [22] er hat gefälligst die Disk zu bemühen, bevor er beleglose Aussagen einfügt, die auch nachweislich belegt falsch sind. --gdo 11:41, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Der Provokationsaccount Giraldillo pusht im Artikel Katzenfutter vegane Ernährung für Katzen. Das ist meiner Meinung nach Aufforderung zur Tierquälerei, diese Form der Fütterung ist nicht artgerecht und nach Ansicht von Tierärzten ein "ungenehmigter Tierversuch". --Stobaios 11:56, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Fiona B. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ja, schon wieder sie. Und keine alten Sachen, sondern sie setzt das immer weiter fort. Das sie gern und oft fremde Diskussionsbeiträge als PA entfernt, haben andere und ich oft genug gemerkt. Kann man drüber streiten, hier kein Thema. Mit [23] wirft sie mir und anderen eindeutig ein Fehlverhalten vor "Das bringt das Weltbild von Spießern und Antifeministen durcheinander". In dem Thread bin ich der einzige andere Diskussionsteilnehmer, und im Beitrag davor [24] spricht sie mich ja auch ausdrücklich direkt an. Ob ich Spießer bin oder nicht, egal, ich lasse mich aber weder als Chauvinist (vorgestern von Jubinet) noch als Antifeminist bezeichnen, egal ob direkt oder indirekt. Weder der Artikelinhalt noch der Diskussionsverlauf haben etwas mit Fionas Dauerkonflikt im Gendergebiet zu tun. Und das Frau Wildbolz Feministin ist, wurde bislang auch mit keinem Wort thematisiert. Zwei Entfernungen von mir gemäß WP:DS wurden revertiert hier steigert Josfritz die Eskalation noch mit dem Prädikat hysterisch, und hier wirft Fiona mir nun sogar Zensur vor. Für ein Verhalten, daß sie wie gesagt, fast täglich selbst pflegt. Bitte endlich mal eine administrative Klarstellung, daß dies so nicht weitergeht. Wie man sieht, gab es in den letzten 24 Stunden eine rege harmonische Diskussion zwischen diversen Benutzern, gegen die sich aber Fiona immer wieder stellt. Selbst winzige Edits mit der Anpassung von 2 Worten werden verhindert. Anfangs forderte sie noch eine Diskussion vor Veränderungen, da diese nun nicht nach ihrem Sinn verläuft, diffamiert sie offen die anderen Diskussionsteilnehmer wie mich. Zumindest eine administrative Entfernung dieser Beleidigung sollte durchführbar sein, ohne das Ihr Wiederwahlstimmen fürchten müßt.--Oliver S.Y. (Diskussion) 10:56, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Halt dich ganz einfach von ihr fern und alles wird gut. --Schlesinger ^schreib! 11:05, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Oliver S.Y., u.a. deine PA gegen mich sind Legion, allein im Zusammhang mit dieser Biografie. Pölky, Sternrenentte und Verum versuchen Wildbolz zu demontieren, aus ihr eine Versagerin zu machen, verhöhnen sie. Die Artikeldiskussion ist eine Schande für Wikipedia!

Meine Versuche die Diskussion auf sachliche Beine zu stellen: Quellen, 3M-Anfrage, heute Vorschlag zur Weiterarbeit. --Fiona (Diskussion) 11:15, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Es ist einfach so, dass mehrere Disskusionsteilnehmer eine andere Meinung als User:Fiona B. haben. Diese möchte sie nicht akzeptieren und stellt sämtliche sachliche Kritik am Artikel und den verwendeten Belegen als persönlich gegen sie und/oder Frau Wildbolz motiviert dar. Tatsache ist, dass bereits mehrere offensichtliche Mängel am Artikel auf der Disk angesprochen wurden und gerade Oliver hat mehrere neutrale Formulierungsvorschläge gemacht, um diese Mängel auszugleichen. Obwohl diese Vorschläge von mehreren Diskussionsteilnehmern beführwortet wurden, besteht User:Fiona darauf, jedes einzelne Wort zu behalten, sie selbst bearbeitet den Text aber ständig in ihrem Sinne ohne den Diskussionsstand zu beachten und setzt regelmäßig Veränderungen anderer Teilnehmer zurück.(siehe Versionsgeschichte)

Von angeblichen Versuchen von Seiten User:Fiona B., die Diskussion auf sachliche Beine zu stellen kann keine Rede sein. Wie Oliver oben dargestellt hat, wird sie in ihren Beiträgen im gegensatz zu den anderen Teilnehmern sehr häufig persönlich übergriffig und versucht sachlicher Argumente, denen sie nichts sachliches entgegenstellen kann, abzuwerten, in dem sie den Diskussionsteilnemern chauvinistische und antifeministische Motivation unterstellt.

Frau Wildbolz ist natürlich eine Frau, wäre sie ein Mann, hätte der Artikel in seiner derzeitigen Form die gleichen Mängel; der Artikel wäre User:Fiona B. dann aber wohl egal.

-- 11:25, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ja und? --Schlesinger ^schreib! 11:51, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

"harmonische Diskussion"? Ein Benutzer zum Diskussionsverhalten von Benutzer:Sternrenette an der Grenze zur Ehrverletzung : Diff..--Fiona (Diskussion) 13:17, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Der Begriff "harmonische Diskussion" stammt nicht von mir, wobei ich durchaus der Meinung bin, dass sich alle um eine sachliche Diskussion bemüht haben, und es immer dann unharmonisch wurde, wenn ein breiter Konsens gefunden wurde, der Dir nicht in den Kram passte.

Und wenn Du mir mein Diskussionsverhalten vorwirfst, musst Du das schon mit einem Diff zu einem meiner Edits und nicht mit einem Edit eines Dritten belegen, der dort sein subjektives Empfinden kundtut. Hier gibt es genut Edits dritter, die darin Deine Beiträge kritisieren, aber jeder Admin wohl ist in de Lage, sich selbst sein Bild zu machen. -- 13:30, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Mit dem Account Fiona ist keine sinnvolle Diskussion möglich. --Pölkkyposkisolisti 13:36, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

woran das wohl liegt? wohl ganz sicher nicht daran, dass sie bei ihrem treiben von administrativer seite massiv gedeckt und unterstuetzt wird. fiona hat dank ihres grossartigen wissens eben das exclusive recht, artikel und diskussionen nach ihrem gutduenken zu gestalten und andere benutzer vorzufuehren. danke admins, dass uns diese kooperative zusammenarbeit zum wohl und frieden des projekts immer und immer wieder vor augen geführt wird. --178.191.118.215 14:03, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Einfach machen Hamburg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Vertoß gegen die Nutzungsbedigungen eines zweitkonto, welches zudem ein Paideditorkonto ist. -- schmitty 11:24, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Siehe oben. Das soll wohl Beschäftigungstherapie werden? Der Sachverhalt wird bereit in der VM gegen das Konto User:Atomiccocktail abgehandelt. Atomiccocktail (Diskussion) 11:30, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

"Hauptbenutzerkonto und Sockenpuppe sind strikt zu trennen – eine Verwendung mehrerer Benutzerkonten ... gemeinsamen Editieren in einem Artikel ...ist Missbrauch " -- schmitty 11:32, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

"zuletzt bearbeitet am 26. November 2015 um 08:07 Uhr durch Einfach machen Hamburg (Diskussion | Beiträge)"

"dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 27. November 2015 um 13:49 Uhr durch Atomiccocktail (Diskussion | Beiträge)"

"Hauptbenutzerkonto und Sockenpuppe sind strikt zu trennen – eine Verwendung mehrerer Benutzerkonten ... zum Führen von Edit-Wars ... ist Missbrauch"

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Berenberg_Bank&type=revision&diff=153430013&oldid=153424316

"Hauptbenutzerkonto und Sockenpuppe sind strikt zu trennen – eine Verwendung mehrerer Benutzerkonten ... zum Austragen von Konflikten ... ist Missbrauch"

Diskussion:Berenberg_Bank#Edits_von_Neudabei_.28April_2016.29

-- schmitty 11:31, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Kein Vandalismus erkennbar. -- Achim Raschka (Diskussion) 12:21, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Benutzer:KarlV. Ich hatte mich vor einiger Zeit in die Sekten-Diskussion des Artikels Colonia Dignidad eingemischt. Meiner Einschätzung nach ist es dort zu einem Konsens gekommen, den ich dann in dan Artikeln, die auf die Colonia verlinken, auch umgesetzt habe. KarlV meint jetzt plötzlich, das alles ohne Diskussion wieder zurücksetzten zu müssen. Zuerst mit dem platten Vorwurf "POV-Feldzug" (1, 2) später dann ganz kommentarlos (3, 4) Ich bin immer offen für Diskussionen, aber solche Projektstörungen finde ich ziemlich kontraproduktiv. --Sauropode (Diskussion) 11:36, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Administrator Magier hatte mit dem Melder bereits hier das Vergnügen (Thread NPOV-Verdacht lesen). --KarlV 11:39, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Das ist m.E. eine inhaltliche Frage, zu der ich nicht viel beitragen kann: Wird in aktueller Literatur die Colonia Dignidad als "Sekte" bezeichnet oder ist diese Bezeichnung in wissenschaftlicher Literatur nicht üblich, sondern nur umgangssprachlich? Grundsätzlich bin ich, wie andernorts geschrieben, skeptisch gegen solche Wortverbote. Die Frage sollte immer aus dem jeweiligen konkreten Artikel kommen und nicht allgemein jede Verwendung des Wortes "Sekte" gelöscht werden. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:01, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Das ist es ja - in der seriösen Sekundärliteratur wird die Colonia durchgehend als Sekte bezeichnet. Er hat dann die Überschrift einer Abhandlung aus einem Buch genommen, die von totalitärer religiösen Gemeinschaft spricht genommen und das Wort Sekte gelöscht, und zwar nicht nur in dem Hauptartikel, sondern gleich in mehr als ein Dutzend. Offenbar hat er die Abhandlung nicht gelesen, denn der Autor thematisiert dort ebenfalls die Colonia als Sekte und im Buch selbst ist vor dieser Abhandlung eine weitere eines anderen Autors, welcher in der Überschrift die Colonia explizit als "Sekte" benennt (das hat er geflissentlich unterschlagen). Aber die VM muss natürlich bemüht werden, war eigentlich klar.--KarlV 12:05, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

194.208.183.30 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nonsense 1 2 3 --Luke081515 11:49, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Microsoft (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ziel von Vandalen unter wechselnden IPs-- Luke081515 11:54, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Stobaios (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) will eine Aussage ohne Beleg in einem Artikel mittels EW durchdrücken. [25] --gdo 10:34, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Erledigt: Das ist eine inhaltliche Diskussion. Zunächst sind Katzen biologisch Carnivoren; Abweichungen wären zu belegen. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:45, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

statt neuer VM enterlt: Beleg dafür, dass eben nicht alle Tierärzte das ablehnen war im Edit-kommentar benannt. Stobaios reserviert wieder missbräuchlich kommentarlos: [26] er hat gefälligst die Disk zu bemühen, bevor er beleglose Aussagen einfügt, die auch nachweislich belegt falsch sind. --gdo 11:41, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Der Provokationsaccount Giraldillo pusht im Artikel Katzenfutter vegane Ernährung für Katzen. Das ist meiner Meinung nach Aufforderung zur Tierquälerei, diese Form der Fütterung ist nicht artgerecht und nach Ansicht von Tierärzten ein "ungenehmigter Tierversuch". --Stobaios 11:56, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

ich plane überhaupt nichts. Es gibt lediglich eine Tierärztin, die es grundsätzlich ablehnt und in verschiedenen Medien erwähnt wird. Daraus eine allgemeine Ablehnung der gesamten Tierärzteschaft zu machen ist TF. Im übrigen geht es hier nicht um Inhalte, sondern um deinen EW. --gdo 14:03, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

109.91.101.37 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nonsense 1 2 --Luke081515 12:04, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

217.254.214.17 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nonsense 1 2 3 4 --Luke081515 12:08, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Kevin4023456787 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KWZEME 1 2 --Luke081515 12:09, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

79.195.4.192 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schule vom Netz Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser 12:11, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

91.13.203.80 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 12:19, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

I Have a Dream (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte Halbsperre --Serols (Diskussion) 12:26, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

91.42.226.104 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nonsense 1 2 3 --Luke081515 12:26, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

91.43.234.103 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 12:28, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

188.194.163.106 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Benutzer vom Netz Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser 12:29, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Der Holländerer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KWZEME 1 2 --Luke081515 12:29, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

77.23.133.212 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) macht Unsinn --Natsu Dragoneel (Diskussion) 12:35, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

‎Monobrauemoritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille. --PCP (Disk) 12:54, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Von Horst Gräbner unbeschränkt gesperrt. Gruß --Jivee Blau 13:06, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Summer ... hier! (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Provokationen gehen weiter - ohne Grund und Anlass. Diesen persönlichen Angriff in der Zusammenfassungszeile habe ich erst jetzt gesehen. Bitte endlich eingreifen. Er tut nichts mehr anderes als das, nun reicht es. --_clausi → ♥ sags mir 13:06, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Zitat aus der letzten VM: Um es nochmal deutlich zu sagen: Geht euch aus dem Weg und provoziert euch nicht! Sonst wird irgend ein Admin früher oder später einen von euch sperren – oder auch gleich Beide. Seht das hier als Admin-Ansprache. --DaB. (A) (Diskussion) 00:07, 12. Apr. 2016 (CEST). Wenn Ihr jetzt das Stalking-Opfer zum Täter macht, wäre das ein starkes Stück. Ich kann nichts dafür, ich rede nicht mit ihm, schreibe nicht mit ihm sondern bat DaB höflich um Löschung des Stalkings auf der Disku-Seite von Summer. Für letzteren der perfekte Anlass, mit dem Gestänkere weiter zu machen. --_clausi → ♥ sags mir 13:16, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Mich würde hiet tatsächlich die Meinung von Admin DaB. interessieren. clausi stellt eine VM nach der anderen und ist um seinen Ruf besorgt. Da andere auch einen Ruf verlieren könnten, scheint clausi schnurz-pip-egal zu sein. Bis heute ist nicht klar, was ich eigentlich verbrochen haben soll ... aber meinen Ruf kaputt zu machen schein Ziel zu sein. -- Summer • Streicheln • Note 13:55, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

das besorgst Du ganz von selber. Es zwingt Dich niemand dazu, mit Deinen Provokationen weiter zu machen, es zwingt Dich niemand dazu, Deine Widersacher auf Deiner Diskussionsseite anzuprangern und andere Kollegen mit "verpiss Dich" auf unterstem Niveau zu beleidigen. Diese Aussagen werfen ein gewisses Licht auf Dich, daran bist Du aber selber schuld, Dein Geschwätz im Meta-Bereich ist nur das Sahnehäubchen. Persönlich lasse ich mich zu solchen Äußerungen nicht hinreißen, sie sind unter meinem Niveau. Du weißt, dass Deine Provokationen immer weitere Meldungen gegen Dich hinaufbeschwören, scheinbar brauchst Du diese Aufmerksamkeit. Es ist eine Schande, dass Du sie hier überhaupt bekommst, Du verdienst sie überhaupt nicht, dazu bist Du viel zu unwichtig. Deine Aktionen stören mich inzwischen ungemein in meiner Artikelarbeit und Du schädigst meinen Ruf mit Deinen Aktionen auf Deiner Diskussionsseite. Das ist administrativ zu bewerten. Es gibt von meiner Seite keinerlei gegen Dich gerichtete Aktionen. --185.71.248.7 14:08, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Adrian und jonas (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille. --PCP (Disk) 13:14, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

217.81.57.101 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 13:17, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

217.225.36.62 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 13:18, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

80.145.202.237 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 13:22, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

2003:6D:6D49:AB01:FDDC:20B8:C9E2:79B1 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 13:22, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Greifen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nervt mal wieder mit irgendwelchen blöden Bearbeitungen. Heute ändert er ständig die Formulierung "Damen" in "Frauen" und zieht darüber einen Editierkrieg auf, weil es seiner Meinung nach keinen Damenhandball gäbe, weil der DHB von Frauennationalmannschaft spricht. Solche unsinnigen Bearbeitungen sind zu unterlassen und stören hier nur. Wäre schön, wenn man ihm das endlich(!) mal sagen würde. [27] --Haster (Diskussion) 13:25, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

USA-Troll (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille. --PCP (Disk) 13:37, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

79.244.172.81 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ich sehe keine weitere Perspektive als Autor hier momentan --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:49, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Swzflyboy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [28]. --Unscheinbar (Diskussion) 13:55, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Lumpeseggl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer diffamiert andere Benutzer und Projekte und argumentiert seit Tagen fast durchgehend ad personam. Ich habe jetzt mehrfach versucht die Diskussion auf eine sachliche Ebene zu bekommen aber die heutigen Beiträge lassen keine Besserung erkennen. Ich wäre fast bereit das noch hinzunehmen, aber als Vandalen brauche ich mich wirklich nicht titulieren zu lassen. Meine Bitte ist, diesen Benutzer mal einen Hinweis auf Umgangsformen und Diskussionskultur zu geben. ---- Radschläger sprich mit mir PuB 13:55, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Wie eine Pfarrerstochter führst Du Dich nun auch nicht gerade auf. Du hast mich der Lüge bezichtigt, das steht immer noch im Raum obwohl es eine glasklare Verleumdung ist. --Lumpeseggl (Diskussion) 13:58, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Außerdem: Wer Massenlöschanträge stellt, die WP:BNS eindeutig widersprechen bewegt sich äußerst nahe am Vandalismus. --Lumpeseggl (Diskussion) 13:59, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

So etwas wie (Zitat Lumpeseggl) „Die Diskussion untendrunter, wo Du mit Deinem trolligen Massenlöschantrag die Diskussion über Deine Extrawurst verhindern wolltest, ist für Dich Trolllöschantragextrawurstbräter ja so gut wie verloren.“ muss sich kein Benutzer gefallen lassen. Insbesondere ist das ja auch schon seit Jahren die Dauerbeschallung. -- 92.72.148.183 14:06, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten