Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

ThorstenFling82 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Der User hat sich frisch angemeldet, um einen vorbereiteten Totalverriss für sein Lieblingsobjekt 9/11-Theorien loszuwerden. Es handelt sich m.E. um "Operation Saba", da Inhalt, Wortwahl und Absicht völlig mit seinen früheren Attacken beim selben Artikel identisch sind; also um Sperrumgehung.

Ich habe mit dem Sachgehalt der Einwände kein Problem. Nur mit einem üblen PA darin, den ich erst im Verlauf der Durchsicht gefunden habe:

"Artikeltext zu Quelle 104: “Dazu hätten Juden auch die These geschaffen, die Anschläge seien ein inside job." Falschaussage: Völlig andere und erlogene Wiedergabe der Quelle. Die erfundene Aussage, dass Juden die These geschaffen hätten, die Anschläge seien ein inside job ist Antisemitismus."

Da der User meine Wiedergabe der Quelle als "erlogen" und "erfunden" bezeichnet, bezieht sich der Antisemitismusvorwurf folglich auch auf mich (nicht etwa auf den, dessen These ich korrekt nach dem Beleg referiert hatte). Eine andere Deutung ist nicht möglich. Deshalb muss ich das - unbeschadet sachlichen Eingehens auf die übrigen Einwände - hier melden. Kopilot (Diskussion) 14:24, 12. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

"Eine andere Deutung ist nicht möglich." Ich würde das so lesen, dass sich "erfundene Aussage" auf die Quelle bezieht, nicht auf Deine Aussage. --Pibach (Diskussion) 17:16, 12. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

"Die erfundene Aussage, dass..., ist Antisemitismus."

Er wirft also dem, der die "Falschaussage" "erfunden" haben soll, Antisemitismus vor. Eindeutiger PA eines Sperrumgehers. Kopilot (Diskussion) 17:56, 12. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Der Gemeldete entfernt während laufender VM provokativ einen jahrelang bestehenden Hinweiskasten auf der Disk, der WP:BLG einschärft: [1]. Bitte nicht länger abwarten, was Operation Saba (trollt seit 2012) noch einfällt. @Otberg, -jkb-, Rax, MBq: et al. Kopilot (Diskussion) 04:07, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Zum Hintergrund Operation Saba, um den es sich hier zweifelsohne handelt, siehe hier. --Arabsalam (Diskussion) 09:33, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ragomego (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nachdem Ragomego der Artikel Tyson Fury bereits in eine Sperre getrieben hat, führt er seine Mission, Fury den Titel eines WBO Super Champion zuzusprechen in dem Artikel zur WBO fort [2], [3], [4], [5]. Inhaltlich habe ich das Thema belegt durch valide Quellen aufbereitet [6]. Ragomego begründet seine irrige Anahme wiederholt mit Belegen aus Difflinks der englischen WP [7], Blogs unklarer Reputation [8], Difflinks von boxrec, die wenige Minuten Bestand hatten [9], [10], und offensichtlich falsch wiedergegeben [11] oder falsch interpretierten [12] Quellen. Dass Fury dieser Titel gemäß den offiziellen Regeln der WBO zuerkannt wurde, ist nicht belegt. Dass er ihn automatisch durch seinen Sieg gegen Klitschko erhalten kann, ist widerlegt. Ich habe Ragomego zuletzt freundlich auf seiner Benutzerseite angesprochen, um die Sache kollegial aus der Welt zu schaffen [13]. Mittlerweile muss ich davon ausgehen, dass Ragomego entweder nicht in der Lage oder Willens ist, Grundregeln der WP (WP:BLG, WP:Q) zu verstehen und anzuwenden. Eine weitere Artikelsperre schafft das Problem nicht aus der Welt. Angesichts der offensichtlichen Verstöße gegen WP:BLG bitte ich um eine Ansprache und Entsperrung von Tyson Fury, damit dieser Unfug aus der DE-WP verschwinden kann. Dieser Konflikt ist auf der Disk nicht lösbar. --HanFSolo (Diskussion) 01:35, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Bin auch der Meinung, dass diese Un­ei­nig­keit auf der Diskussionsseite nicht zu lösen ist und es am besten ist, wenn administrativ etwas unternommen wird. HanDSolo hat zudem im Artikel World Boxing Organization entfernt, dass Tyson Fury WBO-Superchampion war, und das inklusive Quelle. --Ragomego 02:06, 13. Apr. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Ragomego, das ist weniger eine "Uneinigkeit" als vielmehr ein Irrtum Deinerseits, denn alle anderen sind sich einig. Sänger und HanFSolo (und andere) haben vielfach und zurecht Deine Belege in Zweifel gezogen. Dass Du z.B. weiterhin ernsthaft behauptest, dass ein Eintrag in einem Boxwiki, der nur ein paar Sekunden Bestand hatte, bevor er korrigiert wurde, ein Beleg ist, das verwundert dann doch schon sehr. Wir alle sind darauf angewiesen, dass wir alle Vernunft walten lassen, um korrekte Informationen in die Wikipedia einfließen zu lassen. Hier appeliere ich an Deine. :-) Ich frage mich, was Dich zum Einlenken bringen könnte, wenn es die schlüssigen Argumente der "Gegenpartei" auf den Disken nicht geschafft haben. Ich bin allerdings eindeutig gegen eine Sperre gegen Dich, das möchte ich auch deutlich sagen. @Admins, wieder so ein Moment, wo ich Euch nicht beneide. ;-) VG --Apraphul ^Disk 08:17, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Konrektor Anselmus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Krankenkassen-Block codc ^Disk 02:21, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Kannst du das bitte etwas ausführen? – ireas (Diskussion) 02:33, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

 Info: Siehe u. a. Benutzerin:Itti/Krankenkassenblock. Gruß --Jivee Blau 03:17, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

ja und, was ist an einer korrekten Änderung Vandalismus? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 03:33, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Miltrak (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PAs gegenüber Benutzer:Miraki. Miltrak verwendet schon seit einer Weile Metaphern und Unterstellungen, die allein der Diskreditierung des Artikelhauptautors dienen. Hier würde das who is who der deutschen Militärgeschichtswissenschaft" (...) in eine Art "Sippenhaft" genommen, eine ganze Wissenschaftlergeneration werde diffamiert; der Artikel erinnere an DDR-Analysen. Nach Zurückweisung der Unterstellung der Diffamierung durch Benutzer:Mautpreller [14] legt Miltrak heute nochmal nach und bekräftigt seine Unterstellung, Miraki würde diffamieren und mit seinen "Buchabschriften" TF zu betreiben. Schließlich spezifiziert er, In der Publikationsliste stehen lauter renommierte Namen, denen du (Miraki) im Grunde Geschichtsrevisionismus attestierst. Unter "Geschichtsrevisionismus" versteht man in Deutschland Holocaustleugnung oder die Präventivkriegsthese und dergleichen. Tatsächlich geht es in dem Artikel um das in der frühen BRD vorherrschende, lange Zeit nicht weiter hinterfragte Geschichtsbild zur deutsche Wehrmacht. Wer hier von "Geschichtsrevisionismus" redet, skandalisiert damit ebenso wie mit Begriffen wie "Sippenhaft" oder "DDR-Analysen". Das ist nicht mehr polemisch, denn auch in Versionskommentaren unterstellt Miltrak Absicht ("Lesertäuschung") ("verheimlichte"). Derlei geht über übliche, sachliche und statthafte Kritik weit hinaus. Miltrak unterstellt Miraki Verstösse gegen Grundprinzipien der Wikipedia, denn natürlich sollen Artikel nicht dazu verwendet werden, andere Personen zu "diffamieren" oder Leser zu "täuschen". Geschichtsrevisionismus dürfen Wikipedianer schon deshalb nicht leichtfertig zu unterstellen, weil dies zum Teil strafbewehrt ist (Holocaustleugnung). Miltrak sollte sich auf die Sachdiskussion beschränken, statt seinen "ganzheitlichen Ansatz" mit persönlichen Angriffen zu würzen. --Assayer (Diskussion) 06:52, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Seinen PA in der Berarbeitungszeile(!), ich würde als Artikelersteller und Hauptautor die „Täuschung der Leser“ betreiben “ vom 11. April, [15], den ich in diesem Diskussionsbeitrag als PA zurückgewiesen [16], aber noch nicht hier gemeldet hatte, stellte Miltrak heute Nacht wieder her, dieses Mal als PA „Lesertäuschung“: [17]. Wäre Assayer mir nicht zuvorgekommen, hätte ich alleine schon durch diese Wiederholung des PA in der Bearbeitungszeile eine Meldung hier erstattet. Die anderen PAs, die Assayer hier listet und mit Diffs belegt hat– „diffamieren“, „Geschichtsrevisionismus...“ (teils subtil verpackt), sind letztlich noch schlimmer. Ich denke, es braucht einen Vermerk in Miltraks Sperrlog, um dem Benutzer auf die Sprünge zu helfen, solche Praktiken in der Bearbeitungszeile und Sachdiskussion künftig zu unterlassen. -- Miraki (Diskussion) 07:19, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Miltrak unterstellt Miraki keinen Geschichtsrevisionismus, sondern wirft ihm vor, durch sein Vorgehen Forscher teils in dieses Licht zu rücken. Kritik ab Arbeitsweisen oder einen Verstoss gegen Grundprinzipien vorzuwerfen bei fachlichen Disputen, ist kein Angriff. Zumindest wurde Elektrofischens hanebüchener Vorwurf der Quellenfälschung gegenüber Miltrak nicht als solcher gewertet. Eine Einschätzung mit der Miraki, Assayer und Co. bestens konform gingen. Talking about double standards, anyone?--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 09:45, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Gonzo, Du machst es Dir etwas arg leicht. Ein "und Co." ist ja sehr praktisch, aber Assayer hat sich überhaupt nicht zu der Elektrofisch-VM geäußert, Miraki schrieb dies. "Bestens konform gingen"? Das ist schlicht nicht wahr.--Mautpreller (Diskussion) 10:50, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Die "Connection" schlägt wieder zu. Und auch wieder der Bezug zur Nazi-Ideologie. Geschichtsrevisionismus auf die Leugnung des Holocausts zu reduzieren und das gleichsam als Diskriminierungswaffe zu benutzen, zeugt schon von der Tendenz der VM. Realsozialistischer Antifaschismus ist nicht geeignet, NS-Themen glaubwürdig zu behandeln. Die Leugnung des Holocausts ist strafbewehrt und nur die.
Es wäre mal interessant zu beleuchten, in welcher Anzahl die "Connection" VMs und LAs stellt, um missliebige Autoren und Meinungen kaltzustellen. Wenn Argumente nicht mehr reichen, wird in die Formalien-Trickkiste gegriffen. Das ist aber keine überzeugende Auseinandersetzung, sondern erinnert eher an "Sprachregelung" und ähnlichem Unwissenschaftlichem.
Ich empfehle, die VM als unerheblich und kontraproduktiv zu bewerten und das Sperransinnen abzuweisen.--Ekkehart Baals (Diskussion) 09:48, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Man kann auf diese Weise nicht vernünftig diskutieren. Miltrak unterstellt Miraki hartnäckig, und zwar unlöschbar im ANR, nämlich in Bearbeitungskommentaren, er wolle Leser täuschen und renommierte Historiker diffamieren, obwohl dies a) am Text nicht belegt werden kann und b) unzutreffend ist. Auf das Zurechtrücken dieser wilden Behauptungen reagiert er mit einer Flut von erneuten Attacken und zweifelhaften Edits im Artikel (Assayer hat auf der Diskussionsseite eine schöne Auswahl zusammengestellt). Das ist keine kooperative Arbeitsweise, die ist so nicht möglich. Miltrak sollte dringend darauf hingewiesen werden, dass er seine Arbeitsweise den Notwendigkeiten der kooperativen Arbeit anpassen möge.--Mautpreller (Diskussion) 10:30, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Diesen Vorwurf kann man der "Gegenseite" in weiten Teilen über mehrere Artikel genauso machen, wo von Quellenfäschung (EF), Skandalisierung (Miraki), Ehrenretter-Pose (Mautpreller), POVler ("werde ich (ihn) sperren lassen", AC) parliert wird. Sucht euch einen Vermittlungsausschuss.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 10:47, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

So ist es - und der Vorwurf der "Connection" dient offenbar nur der Polarisierung.--KarlV 10:37, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

79.213.212.133 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) löscht --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:08, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

141.10.89.229 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:33, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

2003:84:AC11:DD00:1130:2ABD:AD43:9DA6 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Und weg mit dem Schüler --Natsu Dragoneel (Diskussion) 09:07, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

84.183.30.232 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:09, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Radschläger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert im Artikel U-Bahnhof Handelszentrum/Moskauer Straße. Entgegen Wikipedia:Formatierung und Wikipedia:Assoziative Verweise will er unbedingt seine persönliche Sichtweise durchdrücken und eine überflüssige Zwischenüberschrift etablieren. Meine sachlichen Beiträge auf Diskussion:U-Bahnhof Handelszentrum/Moskauer Straße lässt er unbeantwortet, sein Revert-Kommentar Danke nein zeigt, dass er überhaupt nicht bereit ist, sich einer sachlichen Diskussion zu stellen, und als letztes pöbelt er mich nun an! Ich bitte um administrative Maßnahmen gegen diese den wikipedia-Grundregeln konträren Handlungen! a×p_de^Hallo! 09:12, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Selbstmeldung des Benutzers. Er versucht leider eine ihm genehme Gliederung per Editwar durchzusetzen. Für diese Änderung der Gliederung gibt es aber zwischen uns beiden keinen Konsens, daher habe ich den ursprungszustand wiederhergestellt. -- Radschläger sprich mit mir PuB 09:16, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

bezüglich der vorgeworfenen pöbelei: ich habe mich lediglich deiner eingangsworte bedient und klar gemacht, dass dein Vorgehen eben nicht akzeptabel ist. Es ist Usus in der Wikipedia, dass man eben nicht durch die Artikel zieht und seine favorisierte Gliederung gegen den Willen anderer durchsetzt. -- Radschläger sprich mit mir PuB 09:38, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

@Radschläger: Warum hast du bislang nicht die Diskussionsseite für einen Lösungsversuch benutzt? Dein letzter Diskbeitrag trägt zumindest nicht zur Konfliktlösung bei.

Fakt: Es war ein EW, Axpde hat zumindest seinen Standpunkt auf der Disk dargelegt. VM schließen und beiden bez. EW ansprechen und Radschläger auch auf die Benutzung der Diskseite. --Austriantraveler (talk) 09:41, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

fakt ist: ich habe die diskussionsseite benutzt. -- Radschläger sprich mit mir PuB 09:44, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Nach über einem Monat, mit einer rüden, unsachlichen Abfuhr die imho nicht WP:Disk entspricht. Die feine englische Art sieht deutlich anders aus. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:20, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

zu dem Zeitpunkt als ich mich dem Thema wieder angenommen habe und mit einer Einleitung die exakt so auch axpde verwendet hat.

es ist auch nicht die feine englische Art anderen Benutzern Gliederungen vorzuschreiben. -- Radschläger sprich mit mir PuB 10:32, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

80.145.216.75 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:19, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Buzz123456789 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille zur Enzyklopädarischen Mitarbeit erkennbar --Natsu Dragoneel (Diskussion) 09:56, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Atomiccocktail (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Gestern habe ich den Artikel Berenberg Bank bearbeitet. Heute hat der Benutzer Atomiccocktail meine Bearbeitungen weitesgehend rückgängig gemacht. Auf der Diskussionsseite äußert er sich ausführlich zu seinen Bearbeitungen. So weit, so gut. Im letzten Absatz führt er allerdings aus: "Ach ja: Für diese Edits meinerseits gibt es kein Honorar. Hier ist auch nichts abgesprochen. Ich halte nur nichts von Artikel-Verschlechterungen." Auf der Benutzerseite von Benutzer:Atomiccocktail findet sich weiterhin folgender Satz: "Seit 1996 ist er als Unternehmensberater selbständig, als Inhaber eines kleinen Unternehmens. Sein Beratungsgebiet ist die Organisationsentwicklung, in der Hauptsache widmet er sich dabei Fragen der Öffentlichkeitsarbeit und des Qualitätsmanagements." Das kleine Unternehmen ist in dem Satz verlinkt, es handelt sich um "einfach machen - Unternehmenskommunikation" [18]. Auf der Webseite des Unternehmens kann man lesen: "Getan! Für unseren Kunden Berenberg haben wir den Wikipedia-Artikel vollständig überarbeitet." Datiert ist der Satz auf 11/15 (Verlinkung und Hervorhebung wie auf Webseite) (Einen Screenshot habe ich gemacht). Atomiccocktail vestößt hier offensichtlich schwer gegen die Grundsätze der Wikipedia. Der Benutzer schreibt auf seiner Benutzerseite, dass bezahlte Edits mit dem Account Benutzer:Einfach_machen_Hamburg durchgeführt werden. Mit beiden Benutzerkonten wurde der Artikel Berenberg Bank in der Vergangenheit bearbeitet [19]. --Neudabei (Diskussion) 10:16, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Wie bitte? Meine Edits sind korrekt, sachgemäß und verstoßen nicht gegen die Terms of Use.
Ich halte die VM für ziemlich untergriffig, um es vorsichtig zu sagen. Es trenne scharf zw. Edits, für die ich bezahlt werde und solchen, für die ich nicht bezahlt werde. Beide Arten von Edits dienen im Übrigen der Verbesserung dieser Enzyklopädie, auch wenn das Manche nicht wahr haben wollen. Atomiccocktail (Diskussion) 10:23, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Aha, wer weiss schon, was du mit der Bank für einen Deal gemacht hast und ob dir nicht auch an Folgeaufträgen oder an deiner Reputation mit Blick auf andere Kunden gelegen ist. Du verschweigst hier mindestens einen schwerwiegenden Interessenkonflikt. Es sollte eigentlich eine Selbstverständlichkeit sein, dass Artikel in denen man beruflich involviert ist, nicht privat mit einem anderen Account bearbeitet werden. Insbesondere dann, wenn du deine beruflichen Bearbeitungen anschließend "privat" schützen willst. Das ist offensichtlich ein schwerwiegender Verstoß gegen die Grundsätze der WP. Auch trittst du in einem Artikel mit zwei Konten auf, was in der WP als Sockenspielerei angesehen wird. Warum hast du auf diese Zusammenhänge nicht hingewiesen und stattdessen diesen unsäglichen Satz auf der Disk hinterlassen? -- Neudabei (Diskussion) 10:31, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Neudabei: seine Edits seine meines Erachtens in allen Punkten berechtigt. Die Sache mit den Ehrungen war ja nicht mal im Sinne des Unternehmens, hier lässt sich also keine Befangenheit ableiten. Wenn er wirklich etwas zu verheimlichen hätte, könnte er die Änderungen auch als IP oder Sockenpuppe fortsetzen. VM wegen eines vermeintlichen Interessenkonflikts ist hier reine Spekulation. Viele Grüße --FNDE (Diskussion) 10:46, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Wer von bezahlten Schreiberlingen sachlich-kritische Beiträge erwartet, glaubt auch an den Weihnachtsmann.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 10:50, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

87.187.254.188 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:17, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Diskussion:Neue Weltordnung (Verschwörungstheorie) (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte die Versionsgeschichte von heute anschauen und darüber nachdenken, ob hier eine Halbsperre für ein paar Tage angebracht ist. Freundlicher Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 10:22, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

77.20.110.107 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 10:25, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

91.5.134.82 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 10:25, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

84.186.247.123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 10:26, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

87.155.197.55 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:31, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Stobaios (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) will eine Aussage ohne Beleg in einem Artikel mittels EW durchdrücken. [20] --gdo 10:34, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Erledigt: Das ist eine inhaltliche Diskussion. Zunächst sind Katzen biologisch Carnivoren; Abweichungen wären zu belegen. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:45, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

79.209.218.4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Hambergen ^Sprich! 10:42, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

195.37.106.47 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 10:47, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

77.21.86.105 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 10:48, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Jan963bhc (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) war in dem Artikel vermutlich zuvor als IP unterwegs --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:50, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten