Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Jensbest (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nach dieser Schließung einer VM nun erneute Ausfälle gegen andere Benutzer, wie „realitätsverdrehende Unterstellungen“ gegen Lukati, Vorwurf der „zersetzenden, permanent wiederholten Falschaussagen“ gegen die Diskussionsbeteiligten und Spekulationen, dass etwas Lukati oder anderen „politisch nicht in den Kram passe“, nachzulesen hier. --Oltau 00:06, 29. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Eine wenig sinnvolle, aber nachvollziehbare Retourkutsche seitens JB. Lukatis vorausgehenden PA lesen - den habe ich aufgrund der Reaktion von JB hier nicht gemeldet, obwohl ich das in Erwägung gezogen habe - und hier mit Ermahnung an den Melder schließen. An JB den Rat, sich nicht provozieren zu lassen und beim Karussellfahren nicht über Stöckchen zu springen. --JosFritz (Diskussion) 00:12, 29. Feb. 2016 (CET)Beantworten

(nach BK) Es ist sehr ermüdend, wenn eine Phalanx von Benutzern, deren politische Haltung in der Vergangenheit hinlänglich deutlich wurde(und auch Admins bekannt ist), seit Wochen versuchen, durch ständiges Wiederholen längst widerlegter Behauptungen Belege über den völkisch-nationalistischen Charakter der AfD schlechtzureden. Auch der Versuch, diejenigen Personen, die sich mit Geduld, aber auch gelegentlicher Deutlichkeit gegen diese zersetzenden, zeitstehlenden und klar jeglicher rationaler Grundlage entbehrenden Manöver stemmen, hier regelmässig mit VM-Unterstellungen mürbe zu machen, ist einfach nur ermattend. Ich werde diesem Versuch, mich hier zu diskreditieren keine weitere Aufmerksamkeit schenken, denn ich betrachte diese VM als einen weiteren Versuch von rechts, diejenigen mürbe zu machen, die sich gegen die Verdrängung von Fakten aus dem AfD-Artikel wehren. --Jens Best (Diskussion) 00:16, 29. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Womit die Unterstellung bestimmter politischer Ansichten anderer Benutzer seitens des Gemeldeten weitergeht ... --Oltau 00:24, 29. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Politische Ansichten sind keine Krankheiten oder Geheimnisse, ergo muss man diese auch nicht "unterstellen". Und für den aufmerksamen Leser der Disk. beim Lemma AfD dürfte in den letzten Monaten deutlich geworden sein, wer mit teilweise perfiden WP-Methoden versucht, diesen Artikel so zu beeinflussen, dass klare Fakten über die AfD (wie z.B. ihre völkisch-nationalistische Ausrichtung) gelöscht werden. --Jens Best (Diskussion) 00:30, 29. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Sehe ich auch so und das ist mW auch der Administration bekannt. Eines dieser Mittel ist die gemeinsame Provokation. Sehr bequem und effektiv wegen der Arbeitsteilung. --JosFritz (Diskussion) 00:41, 29. Feb. 2016 (CET)Beantworten

(BK) @JB: Sicher. Deshalb: ME muss man auf dasselbe Argument nur einmal eingehen. Auch wenn es jeweils dreimal von drei verschiedenen Kollegen vorgetragen wird. Da würde ich mich auf Pingpong nicht einlassen, erst recht nicht, wenn die Gegenseite ständig den Spieler auswechselt. Kein Konsens, s.o. ist da das Maximum an notwendiger Reaktion, wenn nichts Neues kommt. PAs gegen Dich besser sofort melden und ansonsten nicht provozieren lassen. Gute Nacht, --JosFritz (Diskussion) 00:26, 29. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Und weiter geht’s mit der Unterstellung „perfider WP-Methoden“ seitens des Gemeldeten, die sich als Hinweis auf die Quellen in Form von Zitaten herausstellen. --Oltau 00:45, 29. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Also mein AGF ist bei diesem Benutzer aufgebraucht. Sachlicher Widerspruch als politisch motiviert zu bezeichnen und damit nicht-sachlich abzuwerten, geht gar nicht. Und Zersetzung brauche ich mir nun wirklich nicht vorhalten zu lassen. Er hat leider hieraus nichts gelernt. Laut Sperr-Logbuch ist das offenbar ein wiederkehrendes Problem. --Lukati (Diskussion) 01:38, 29. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Jeder, der sich eine Weile mit Artikeln am rechten Rand (AfD, Pegida, spez. Personenartikel) auseinandergesetzt hat, kann die Herrn Lukati und Oltau (und noch ein, zwei andere) klar einordnen. Dass die beiden jetzt hier versuchen, mich gemeinsam zu diskreditieren, bestätigt, was JosFritz weiter oben erwähnte: gemeinsam provozieren und dann gemeinsam abservieren. Ich gehe davon aus, dass Admins dieses durchschaubare Spiel nicht mitspielen. --Jens Best (Diskussion) 01:50, 29. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Aha. "Einordnung". In was? Gut und böse? Das ist hier kein "durchschaubares Spiel". Es geht hier einzig und allein darum, dass die Benimm-Regeln dieses Projektes durchgesetzt werden. --Lukati (Diskussion) 02:17, 29. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Wenig überraschend. Jensbest, gestern haben JD, Kritzolina und ich Dir versucht zu erklären, dass es eben nicht legitim ist, von inhaltlicher Arbeit auf die politische Gesinnung eines Users zu schließen und diese dementsprechend zu charakterisieren (vgl. VM im Archiv). Das ist doch völlig unabhängig von Deiner übrigen Argumentation. Du unterstellst Lukati eindeutig, die Einordnung der AfD als völkisch-nationalistisch (NB: die ich durchaus teile) passe ihm „politisch nicht in den Kram“. Das ist eine infame Unterstellung, damit ein PA und sowieso ein Verstoß gegen die Wikiquette. Nochmal: Es muss möglich sein, sachbezogene Kritik einzubringen, die nicht der persönlichen Meinung entspricht, ohne dass andere Nutzer den Urheber dieser Kritik in eine politische Ecke stellen. Leider hast Du das offenbar nicht verstanden und argumentierst weiter auf persönlicher Ebene, indem Du politische Einstellungen zum Diskussionsgegenstand / -argument machst. Wie damit jetzt umzugehen ist, weiß ich nicht, nachdem eine klare Ansprache dreier Admins gerade gestern offenbar überhaupt nichts gebracht hat. Yellowcard (D.) 14:24, 29. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Dazu ergänzend [1] - vollkommende Uneinsichtigkeit. Ich finde es zum wiederholten Male äußerst bedauerlich, dass ein Benutzer, den ich im persönlichen Gespräch durchaus klug und nicht unsympathisch fand, nicht in der Lage zu sein scheint, die Mindestanforderungen der Wikiquette einzuhalten. Das irritiert mich immer wieder aufs Neue.

Eine Sperre wäre das eine Mittel, aber es wäre in diesem Falle imo auch verstärkt notwendig, dem Benutzer sein Fehlverhalten klar zu machen, da er ansonsten gute Arbeit macht. Meiner Ansicht hat er bisher noch immer nicht das Prinzip der Wikipedia verstanden.

Ich werde hier nicht entscheiden, da er mich schon als "Frau Nicola" siezte und meine Ansichten als "Gemeine" (nicht von "gemein",sondern von "Meinung") bezeichnete. Das macht nicht gerade unbefangen. -- Nicola - Ming Klaaf 14:49, 29. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ich werde ein wenig ausholen müssen, um zu verdeutlichen, dass ich mit meiner Einschätzung richtig liege und diese auch kein PA o.ä. darstellt. Werde aber trotzdem versuchen es so kurz wie möglich zuhalten. Antwort kommt innerhalb der nächsten Stunde. --Jens Best (Diskussion) 16:02, 29. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Das genau ist der Knackpunkt: Es geht nicht darum, ob Du richtig liegst oder nicht - Du kannst Dir diesbezüglich gerne zu Hause auf Deiner Festplatte oder auf einem Zettel Notizen machen. Es geht darum, dass Du Deine persönlichen Einschätzungen hier nicht zu verkünden hast. Ich schrieb oben, ich hätte Dich als "klug" eingeschätzt, langsam kriege ich allerdings meine Zweifel. Auf jeden Fall bist Du begriffsstutzig. -- Nicola - Ming Klaaf 16:20, 29. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Es fällt auf, daß Jens gelegentlich recht dominant auftritt oder apodiktisch formuliert ([2]). Daß mit Lautstärke die Argumentationskraft eher geschwächt wird, sollte bekannt sein. Den offensichtlichen politischen POV zu thematisieren, ist nur dann sinnvoll, wenn belegt werden kann, daß er zu häufigen NPOV-Verstößen führt. Dann wäre ggf. eine Meldung des Betreffenden als Politstörer, Missionskonto etc. (KWzeM) möglich, die durch zahlreiche Diff-Links bewiesen werden müsste. Da jeder einen politischen Hintergrund hat, sollte man sich ansonsten lieber auf die jeweilige Sachebene begeben bzw. erklären, daß eine bestimmte Bearbeitung eben NPOV oder anderen Prinzipien widerspricht.--Gustav (Diskussion) 16:28, 29. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ich verweise in diesem Zusammenhang darauf, dass ich vor einigen Jahren in der WP zeitgleich auf einer Seite als "rote Socke" bezeichnet wurde und auf einer anderen als "Mitglied eines CSU-Stammtisches". So ist das mit den "Einschätzungen." Das hat auch mich gelehrt, mit solchen Einschätzungen bei anderen vorsichtiger umzugehen. -- Nicola - Ming Klaaf 16:40, 29. Feb. 2016 (CET)Beantworten

@Gustav Wenn aber die (dann nur vermeintliche) Sachebene instrumentalisiert wird, sprich die Sachebene nur als rhetorisches Mittel eingesetzt wird, um den Gegenüber zu zermürben, kommst du mit der im Prinzip richtigen Absicht schnell an deine Grenzen. Insbesondere, wenn du dich in diesem Spiel erfahrenen Autoren gegenüber siehst. --Jens Best (Diskussion) 17:43, 29. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ich stimme wie man auf der Diskussionsseite der Einschätzung über die AfD sachlich zu (wobei ich anderer Ansicht über die zu verwendenden Quellen bin), finde aber auch, dass ein sachlicher Diskurs mit dem Benutzer Jens Best kaum möglich ist. Er verwendet in der Diskussion keine Argumente sondern wiederholt immer nur gebetsmühlenartig "EOD" [3][4][5][6][7][8][9]. Dazu kommt eben noch das ständige die im Rahmen dieser VM angesprochenen unsachlichen Attacken gegenüber anderer Benutzer. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 16:39, 29. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ich stimme der Aussage von Yellowcardzu, wenn er sagt: „Es muss möglich sein, sachbezogene Kritik einzubringen, die nicht der persönlichen Meinung entspricht, ohne dass andere Nutzer den Urheber dieser Kritik in eine politische Ecke stellen.“ Erst kürzlich habe ich einen Artikel, der politisch definitiv sehr weit von mir entfernt ist, gegen Verstümmelung mit erkennbar POV-Hintergrund verteidigt, weil ich es sachlich wichtig fand, darzustellen, wie das Lemma politisch und gesellschaftlich verankert ist. Hätte ein Beobachter nach diesem Editier- und Diskussionsverhalten meine politische Haltung einschätzen wollen, hätte er mich wohl als erzkonservativ-fundamentalchristlich einschätzen können - und hätte damit meilenweit daneben gelegen.

Ähnlich täuschte ich mich beim Benutzer Potarator gestern, weil ich dort auch von einer zu kleinen Menge von beobachtetem Editier-/Diskutierverhalten auf den politischen Hintergrund geschlossen habe. Dafür habe ich mich in der betreffenden VM, die hier als das Kronjuwel der Beweisführung angeführt wird, auch entschuldigt.

Wir sind keine Enzyklopädie-Roboter, unser Editieren und Diskutieren ist zwar geleitet von einem Anspruch an Sachlichkeit, Überprüfbarkeit uvm., aber jedem, der länger dabei ist, sind die Schwächen im System und bei den einzelnen Autoren bekannt. Wir sind eben Menschen und das ist gut so. Viele Autoren editieren in den Feldern, die sie aus unterschiedlichsten Gründen interessieren oder berühren. Auch die gesellschaftlich-politischen Einstellungen beeinflussen - bewusst oder unbewusst - die Auswahl der Artikel, mit denen man sich beschäftigt.

Das Feststellen dieser politischen oder gesellschaftlichen Haltung ist also kein Geheimnis, ein Makel oder gar ein Tabu, über das nicht gesprochen werden darf, sondern es zeichnet den einzelnen Wikipedianer, neben seinen Skills zum sachlichen Editieren und Diskutieren, auch aus. Einige, wie z.B. der Benutzer Q-ß gehen auch sehr offen damit um, indem sie z.B. auf ihrem BNR eintragen, dass sie Burschenschaftler ist.

Bei anderen wiederum wird erst bei längerem Miteinander in den Artikeln klar, inwieweit ihre sachlichen Skills und ihre Haltungen zu einem Lemma miteinander verwoben sind. Dies ist für den einzelnen Wikipedianer eine ewige Auseinandersetzung mit sich selbst, denn natürlich will man so gut wie möglich sachlich arbeiten und andererseits drängt sich ggf. die eigene politische Denke in den Prozess. Ergänzt man im Artikel zur Riesterrente nur die eine Studie (arbeitgebernah) oder macht man sich auch die Mühe der Recherche und fügt die arbeitnehmernahe Studie zum Lemma ein? Denkt man sich, wenn ich das eine mache, macht ein anderer die andere Studie?

Einige Benutzer beobachte ich nun schon eine imho ausreichend lange Zeit. In der ersten Hochphase des Artikels zu Pegida im Dezember 2014/Januar 2015 z.B. habe ich einige Wikipedianer während der Artikelarbeit kennengelernt, die ihre Neigung zum politischen Spektrum der Pegida-Bewegung (zum damaligen Zeitpunkt) in manch einer Diskussion auf der Disk. kaum zu verbergen mochten. Es war für mich eine interessante Lernphase.

Zur konkreten Sache: Es gibt im Artikel AfD zwei Belege, die wurden grob sortiert mit drei wenig belastbaren Argumenten kritisiert. Als diese Argumente zum ersten Mal kamen (vor etlichen Wochen) wurden sie aufgenommen, die Belege entsprechend geprüft und die Argumente widerlegt (tlw. sehr ausführlich). Dann wurden die gleichen Argumente wieder gebracht. Auch hier ist man als guter Wikipedianer offen, denn man könnte sich ja beim ersten Prüfen geirrt haben. Also werden sie erneut anhand der belegten Sachlage geprüft. Und zwar nicht nur von mir, sondern von einer ganzen Reihe von Autoren, die meisten mit wesentlich mehr Erfahrung als ich. Und sie werden wieder widerlegt.

Dann passiert etwas Merkwürdiges: Die gleichen Argumenten werden wieder gebracht, leicht variiert, aber im Kern die gleichen Argumente (oder Pseudoargumente, wie man nach mehrfacher genauer Prüfung mittlerweile sagen muss). Man weisst den Autor daraufhin, dass die Argumente bereits widerlegt sind und man jetzt ungern nochmals von vorne anfangen würde, solange es nicht neue Argumente gibt. Diese kommen aber nicht.

Stattdessen tauchen ganz frische Accounts (oder IPs) auf, die die gleichen Argumente bringen, manch eine IP mit ein wenig tendenziösem Unterton. Und die gleichen Autoren, denen man die Argumente bereits mehrfach widerlegt hat, nehmen die IP-Initiative „dankend“ auf und fangen das Spiel wieder von vorne an.

Nun gibt es zwei Möglichkeiten: Diese Autoren haben Alzheimer und vergessen regelmässig, was sie vor einigen Tagen bereits in der WP diskutiert haben oder die Autoren machen dieses perfide Spiel mit einem gewissen Ziel. Z.B. andere Autoren dazu zu treiben, dass ihnen irgendwann der Kragen platzt.

Wenn man nun gewisse Autoren in einer Reihe von Artikeln, die alle einer bestimmten politischen Richtung zuzuordnen sind, länger mit einer wie oben beschriebenen Verhalten beobachtet hat, fängt man an sich zu fragen, was diese Person wohl motivieren mag. Dies ist der Punkt, wo die sachlichen Skills mit der gesellschaftlich-politischen Haltung kombiniert werden. Denn sonst müsste man die Mitautoren ja für dumm erklären und das will man nicht so recht glauben.

Bei einem Autor, der mit einer inhaltlichen Tendenz und z.B. solch unproduktiven und unsachlichen Pseudoargumente-Wiederkehrspiele in einer Reihe von Artikeln über einen feststellbar langen Zeitraum auffällt, kann auf eine gewisse Absicht jenseits der Sachlichkeit geschlossen werden.

Wenn diese Artikel nun alle in eine gewisse politische Richtung einzuordnen sind, entbehrt es nicht einer gewissen Logik, bei diesem Autoren eine gewisse - bewusste oder unbewusste - Verbundenheit mit dieser Denkrichtung zu vermuten.

Und da wir ja hier nicht über Verbrechen, sondern über politische Haltungen sprechen, ist es imho schwer als ein PA zu sehen, wenn man diesen Autoren darauf anspricht. Dies kann ja nur zur Klärung beitragen. Entweder der Autor sagt, dass diese Vermutung zwar logisch nachzuvollziehen sei, aber faktisch nicht zutreffe oder aber der Autor steht zu seiner politischen Ausrichtung, die ihn durchaus in der erfahrenen Ausübung der sachlichen Artikelarbeit beeinflussen kann. Wie gesagt, wir sind alle Menschen, keine Enzyklopädie-Roboter.

Wie dem auch sei, dadurch ist ja nicht die grundlegende Fähigkeit zur sachlichen Artikelarbeit abgesprochen, aber es kann erklären, warum jemand in wochenlangen dutzenden Permutationen immer und immer wieder auf einer längst durchdiskutierten Sache rumhakt ohne auch nur ein einziges neues Argument zu bringen - oder wenigstens signalisiert, dass er die Argumente der Gegenseite inhaltlich wahrgenommen hat.

Sollte sich allerdings herausstellen, dass diese zermürbende Methode des ewigen Wiederholens von sachlich abgehakten Punkten absichtlich geschieht, um möglicherweise damit beim vorbeistreifenden Wikipedianer den Eindruck zu erwecken, hier gäbe es einen tatsächlich begründeten Disput, müsste man dieses Verhalten wohl mal hinsichtlich seinem Konflikt mit AGF-orientierten Benimmregeln auf den Prüfstand stellen.

Da es keine sachliche Erklärung für das Verhalten einiger Autoren auf der Disk. gibt und aufgrund meiner Beobachtungen über einen Zeitraum von über zwölf Monaten, sehe ich es nicht als einen PA, wenn ich bei einem Wikipedianer eine gewisse gesellschaftlich-politische Haltung als gegeben sehe und mir damit unsachliches Diskussionsverhalten (z.B. fortwährendes Wiederholen einer längst widerlegten Argumentation) zu erklären. Und nochmals: eine politische Haltung ist kein Verbrechen, insofern kann eine Einschätzung der politischen Haltung auch kein PA sein. --Jens Best (Diskussion) 17:13, 29. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Felicianus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat sich heute frisch angemeldet und direkt den Weg ins Kategoriesystem gefunden. Dabei editiert er ausschließlich zum Zwecke der Kategorisierung und legt Kategorien nach dem Schema "Sportler (Staat) nach Ort" an. Angesichts des laufenden LAs auf die Kategorie:Sportler (Irland) nach Ort eine offensichtliche BNS-Aktion.

Der gewählte Benutzername basiert wohl auf dem Heiligen und Märtyrer Felicianus. Name und editierverhalten legen eine Sperrumgehung des Benutzers SDB (Namensherkunft Salesianer Don Boscos) nahe. Darauf deutet der kirchliche Bezug zum märtyer — als der er sich ja selber offensichtlich sieht, wie die Äußerungen auf seiner Benutzerdisk zeigen — hin. Dort hatte er bereits angekündigt zukünftig mit Sockenpuppen zu arbeiten ("Ich überlege ernsthaft, nach Ablauf meiner Sperre, wie Wst zur Sockenpupperitis überzugehen,..." [10]).

Bitte in jedem Fall schonmal die Sockenpuppe abklemmen, die Einschätzung einer Sperrumgehung überlasse ich dem abarbeitenden Administrator. ---- Radschläger sprich mit mir PuB 00:07, 29. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Vielleicht ist es ja eine sockenpuppe von benutzer:ureinwohner, denn der legt seit wochen solche kategorien an, siehe beitragsliste: [11] Die meldung ist wohl nur ein störmanöver des fürsten von und zu radschläger aus dem planen-und-bauen-portal. --93.211.7.134 01:23, 29. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ahja. Hab mir zur fraglichen Zeit nen Döner gekauft ( und lege in aller Regel keine "Sportler nach Ort"-Kategorien an. Was man in meiner Beitragsliste findet sind jede Menge Vereinskategorie für Fußballspieler, die stehen hier ja aber glaube ich nicht zur Debatte. --Ureinwohner uff 17:27, 29. Feb. 2016 (CET)Beantworten

MBurch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Im Artikel Abschuss einer Suchoi Su-24 der russischen Luftwaffe 2015 wird mehrfach und bewusst gegen eine neutrale Formulierung verstossen, siehe Diskussion.

1. Behauptungen Kremel-nahe Medien (Sputnik) werden nicht neutral gekennzeichnet / formuliert, sondern als Fakt. Ich schreibe "Bis heute liegen keine Ergebnisse der Auswertung der Speicher vor" was durch die folgende nicht-neutrale und Fakten suggerierende Formulierung "Die Untersuchung der Daten verzögerte sich aufgrund der Beschädigungen der Speicher" ersetzt wurde.

2. Irreführende Formulierung "dass Türkei in Öl-Handel verwickelt auch im WESTEN unstrittig", obwohl US-Regierung und Bundesregierung (Pressemitteilung des Bundestages) hier klar eine Gegendarstellung abgegeben haben.

Meine abgelehnte Version: "Am 2. Dezember 2015 sagte der russische Vizeverteidigungsminister Anatoli Antonow vor ausländischen Journalisten in Moskau, dass die Türkei Hauptabnehmer des vom IS in Syrien und im Irak gestohlenen Erdöls sei und beschuldigte den türkischen Staatschef Erdoğan und dessen Schwiegersohn dem Energieminister der Türkei Berat Albayrak, in Ölgeschäfte mit der Terrormiliz Islamischer Staat (IS) verwickelt zu sein Dass die Schmuggelroute für das vom IS über Mittelsmänner verkaufte Öl auch über die Türkei führt, ist im Westen unstrittig, den Vorwurf Russlands die türkische Regierung sei in die Ölgeschäfte verwickelt weist die US-Regierung jedoch als "grotesk" zurück. Auch die deutsche Bundesregierung sieht keine "Glaubhafte Hinweise auf eine Beteiligung der türkischen Regierung an Beschaffungsaktivitäten der Terrororganisation IS" wie es in einer offiziellen Pressemitteilung des Deutschen Bundestages heißt"

Aktuelle Version von Markscheider bei der immer noch unterschlagen wird, dass IM WESTEN der Vorwurf gegen Erdogan und Offizielle der türkischen Regierung keine Beweise vorliegen. Einen Vorwurf ohne Gegendarstellung stehenlassen kann aber nicht neutral sein und ist irreführend: "Am 2. Dezember 2015 sagte der russische Vizeverteidigungsminister Anatoli Antonow vor ausländischen Journalisten in Moskau, dass die Türkei Hauptabnehmer des vom IS in Syrien und im Irak gestohlenen Erdöls sei und beschuldigte den türkischen Staatschef Erdoğan und dessen Familie, in Ölgeschäfte mit der Terrormiliz Islamischer Staat (IS) verwickelt zu sein. Dennoch ist auch im Westen unstrittig, dass die Türkei in den behaupteten Ölhandel zumindest verwickelt ist. Nach Angaben der Bundesregierung sei es der Türkei bisher nicht gelungen, die Nachschubwege der Terroristen vollständig abzuschneiden." --Donlot (Diskussion) 07:52, 29. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ich finde diese VM nicht gerechtfertigt, es mag sein das MBurch etwas zu stark reagiert hat. Man muss aber sehen das ein teil dessen was Donlot auf der Disk seite bringt schon früher dort Diskutiert wurde. Es ist auch so das gewisse Formulierungen von Donlot auf der Disk von mehreren Nutzern kritisiert wurde und von mehreren Nutzern (nicht nur MBurch) seine Bearbeitungen im Artikel Rückgängig gemacht wurden. Es ist also eher so das mehrere Personen die Formulierungen von ihm nicht ok finden und nun hat es einfach MBurch getroffen. Formulierungen wie "Kremel-nahe Medien" ist einfach nicht gut.. es heisst ja auch nicht "EU-nahe Medien" Das mit dem Ölgeschäft ist durchaus auch in Westlichen Medien (z.B. 20Minuten gleich wiedergegeben). Im grossen und ganzen ist der auslöser der VM doch das Donlot etwas mühe hat das so zu formulieren das es nicht einen negativen Unterton gegen Russland hat. Ich denke die VM ist unnötig.. wenn sich alle etwas beruhigen und versuchen weder Türkei noch Russland anzuschwärtzen oder zu grosszügig in Schutz zu nehmen kommt das schon gut und mit der Zeit wird sich genaueres über den Vorfall zeigen das dann auf wikipedia einfliesst. Ich empfehle die VM zu schliessen und Donlot sollte cool bleiben und die Argumente von anderen nicht als Angriff auf sich empfinden. Der Artikel ist aus politischer und idiologischer sicht heiss, deshalb sollte der Technische Aviatische Teil im vordergrund stehen (birgt weniger konfliktpotential).FFA P-16 (Diskussion) 08:18, 29. Feb. 2016 (CET)Beantworten

@FFA P-16: VM ist sehr wohl gerechtfertigt, wenn es so schwer ist sich sogar auf die Tatsache und wertfreie Formulierung Bis heute liegen keine Ergebnisse der Auswertung der Speicher vor zu einigen. Warum musst auch Du FFA P-16 auf die Sputnik-Formulierung drängen dass der Spiecher beschädigt ist? Warum verteidigst Du Sputnik, welches offziell nun einmal vom Kremel gefördert wird und NICHT neutral ist? Zweifel sind angebracht weil der Vorwurf der Luftraumverletzung zwischen Türkei und Russland strittig ist, dazu brauche ich kein Luftfahrtexperte sein. NUR wenn es hier keine grundverschiedenen Versionen zwischen Russland und der Türkei gäbe, DANN wäre die Aussage von Sputnik der Speicherbeschädigung nicht anzuzweifeln. Von insgesamt 9 Sputnik-Quellen in nur diesem einen Wiki-Artikel beanstande ich nur diese eine Stelle. Die BEHAUPTUNG der Speicherbeschädigung kann sogar enthalten bleiben, WENN gekennzeichnet ist, dass dies "von Kremel-nahen Medien als Begründung angeführt wird". So habe ich es aber auch schon in der Diskussion geschrieben. Wenn der Speicher nicht beschädigt ist und Russland wirklich den Luftraum der Türkei verletzt hat, dann hätte sich Russland medial total blamiert, deshalb hätte Russland ein Interesse die Ergebnisse der Speicherauswertung bis heute zu vertuschen, oder nicht weiter voranzutreiben, bis man sie ausreichend gefälscht hat!?. --Donlot (Diskussion) 12:02, 29. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Selbstmeldung, Donlot führt einen Edit-War gegen mehrere (FFA P-16, Markscheider und mich notabene Hauptautoren des Artikels) ohne Konsens auf der Disk und ändert den umstrittenen Artikel bei laufender VM gegen Marscheider (in der Zwischenzeit geschlossen) und mich. Bitte nicht schreien, schon gar nicht hier --MBurch (Diskussion) 14:05, 29. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ergänzung: Kommt noch Quellenfälschung hinzu [12] (Danke Katzmárek2 für den Hinweis). Bitte dem Melder mal eine deutliche Denkpause gönnen.--MBurch (Diskussion) 15:05, 29. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Muss ich jetzt effektiv eine eigene VM gegen Donlot starten? Meldet mich hier [13], drückt danach(!) mittels Edit-War (läuft schon seit Tagen so und ohne Konsens auf der Disk) seine Version in den Artikel [14] & [15] und meldet dann noch gleich den nächsten Kontrahenten [16] mit dem Effekt, dass jetzt seine Version im Artikel steht und zwei Hauptautoren des Artikels als vermeintliche Edit-Warrior dastehen, wovon meine noch immer offen ist? Nebst bereits erwähnter Quellenfälschung und dem Schreien hier.--MBurch (Diskussion) 17:35, 29. Feb. 2016 (CET)Beantworten

33cln33 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Man on a mission. Kategorisiert massenhaft linke Organisationen als linksextrem oder linksextremistisch, z.B. ChristInnen für den Sozialismus [17], die Partij van de Arbeid (Belgien) [18] oder gar die Hedonistische Internationale [19]. Provokationsaccount, kWzeM. --Stobaios 11:11, 29. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Zusätzlich ignoriert der Benutzer, dass gerade eine Löschdiskussion für diese (und weitere Kategorien) läuft. Die Kategorien wurden vom Benutzer 33cln33 ohne erkennbare Kritierien oder Filter angelegt. Die Löschdiskussion zu dieser Kategorie verläuft ziemlich eindeutig. --Jens Best (Diskussion) 11:21, 29. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ich finde es schon ziemlich unverschämt, was mir von den obrigen Autoren unterstellt wird. Ich versuche nur konstruktiv bei Wikipedia mitzuwirken und führe nichts Böses im Schilde. Natürlich gibt es hier und da auch mal Meinungsverschiedenheiten und Diskussionsbedarf. Aber deshalb lande ich auf der VM?

P.s. Zu der Wahnvorstellung-Man on a mission: Ich wähle eigentlich die SPD und lehne jeden Extremismus entschieden ab.--33cln33 (Diskussion) 12:11, 29. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Jetzt auch noch PA (1 drüber). Bitte eine längere Auszeit, besser infinit. --Stobaios 12:30, 29. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ich merke, dass es sinnlos ist mit manchen Wiki-Autoren zu diskutieren. Stobaios, schreib doch gleich , dass du mich sperren willst, weil dir gerade danach ist. Ich habe gegen die Wiki-Regeln nicht verstoßen und habe es auch zukünftig nicht vor. Mehr schreibe ich dazu auch nicht mehr. Es ist mir wirklich zu albern.--33cln33 (Diskussion) 12:48, 29. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ich habe dem Kollegen vor längerer Zeit auch schon mal geschrieben, dass er das willkürliche Einordnen von Parteien in irgendwelche Schubladen sein lassen soll, wenn dies nicht im Artikel belegt ist und zahlreiche seiner willkürlichen Einordnungen rückgängig gemacht, Hatte aber, wie's scheint, nicht viel Erfolg. Den Schuh musst du dir schon anziehen, Kollege, Berihert ♦ ^(Disk.) 17:31, 29. Feb. 2016 (CET) PS: Hier meine Nachricht auf seine Disk am 24. Dez. 2015: "Wie kommst du eigentlich dazu massenhaft Parteien nach deinem Gutdünken und ohne jedlichen Beleg irgendwo einzuorden? Könntest du das BITTE sein lassen, möchte nicht an Weihnachten eine Vandalismusmeldung gegen dich machen müssen. Vielen Dank und frohes FestBeantworten

Buxte (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Derbutt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Offensichtlicher PR-Sockenpuppenmissbrauch. Beide Konten haben nur wenige Beiträge, editieren aber in den gleichen Personenartikeln (Bodo Wiegand, Yvonne Ziegler, Claudia Kemfert). Dabei kommt es u.a. zu Mehrfachabstimmungen in einer LD sowie das Setzen von Werbelinks und Aufhübschen der Artikel. Auf der Benutzerseite gibt sich der zweite Benutzer als "webagentin für wikipedia" aus. --EH (Diskussion) 13:07, 29. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ich sehe nicht, wo ich vandalierend unterwegs gewesen wäre. All meine Beiträge sind sachlich und entsprechen den Relevanzkriterien. Vorwurf Sockenpuppenmissbrauch weise ich zurück. --Derbutt (Diskussion) 17:11, 29. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Und wie sieht es mit dem Vorwurf aus, als bezahlte/r Schreiber/in aktiv zu sein, ohne dies offenzulegen? --Nobody Perfect (Diskussion) 17:13, 29. Feb. 2016 (CET)Beantworten

194.98.81.194 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte mal nur leserechte --Natsu Dragoneel (Diskussion) 13:52, 29. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Nachtrag: 29. Feb. 2016, 15:30:37: Tegel (auf meta.wikimedia.org) sperrte 194.98.81.194 global (endet am 14. März 2016 um 14:30:37 Uhr) (Cross-wiki abuse) Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 15:51, 29. Feb. 2016 (CET)Beantworten

77.4.236.147 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Siehe Beiträge, die bayrische Provinz will mitreden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:35, 29. Feb. 2016 (CET)Beantworten

79.196.198.18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) auch hier sind's die Hormone --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:58, 29. Feb. 2016 (CET)Beantworten

87.164.147.156 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 15:12, 29. Feb. 2016 (CET)Beantworten

N7311y (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Account scheint nur dafür da zu sein, den Verweis auf die Kündigung des Betriebsratmitgliedes zu löschen. Spezial:Diff/152029597--Matthias Lorenz (Diskussion) 15:14, 29. Feb. 2016 (CET)Beantworten

@Matthias Lorenz: Die Diskussionsseite des Benutzers ist merkwürdig leer - möchtest Du nicht lieber mit ihm sprechen anstatt ihn hier anzuschwärzen? --tsor (Diskussion) 17:03, 29. Feb. 2016 (CET)Beantworten

@Tsor: Ehrlich gesagt: Sonst immer, dieses mal eigentlich nicht. Schau Dir mal die Beiträge von N7311y an. Er und eine IP haben diesen Absatz jetzt dreimal gelöscht und 3 unterschiedliche Nutzer haben ihn wieder eingefügt. Ich finde, das spricht für sich. Aber wenn mich noch jemand dazu auffordert, mache ich das natürlich. Gruß,--Matthias Lorenz (Diskussion) 17:35, 29. Feb. 2016 (CET)Beantworten

IP als statisch markiert, Benutzer angesprochen und auf die Diskussionsseite des Artikels hingewiesen und Artikel für 2 Wochen geschützt. --Itti 17:42, 29. Feb. 2016 (CET)Beantworten

81.63.162.36 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 15:17, 29. Feb. 2016 (CET)Beantworten

87.182.86.179 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 15:18, 29. Feb. 2016 (CET)Beantworten

80.146.116.10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 15:26, 29. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Waschmaschienenreinigung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalenaccount - dazu -Rechtschreibung schwach --Centenier (Diskussion) 16:21, 29. Feb. 2016 (CET)Beantworten

LH2016 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. Benutzer, die uns vor der (Zitat) „Die unnötige sprachliche "Germanisierung" poln. Bezirke (...) nach 1945“ retten wollen und dann auch noch entgegen der WP:NK, sind sicher nicht tauglich als Schreiberlinge einer neutralen Wikipedia. Zudem scheint er absichtlich Dinge zu verdrehen. + Üble Nachrede. [20] --Jonny84 (Diskussion) 16:28, 29. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Wo ist der Vandalismus? --j.budissin^+/- 16:33, 29. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Du siehst es also als üblich und normal an, Wikipedia und den Wikipediamitarbeitern bzw. den NK eine Germanisierung vorzuwerfen und User als Märchenerzähler zu bezeichnen? --Jonny84 (Diskussion) 16:46, 29. Feb. 2016 (CET)Beantworten

78.42.105.20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) WP:DISK, Ganser-Troll. --EH (Diskussion) 16:58, 29. Feb. 2016 (CET)Beantworten

+1. Scheint eine quasi-statische IP zu sein (gleichartige Beiträge über mehrere Tage), daher am besten längerfristg abklemmen. --Nobody Perfect (Diskussion) 17:11, 29. Feb. 2016 (CET)Beantworten

JamieLuke1605 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) siehe Beitrag; [[21]] --WikiFreibeuter ^Kontakt 17:19, 29. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Gull Løk Brøkdelleg Odinskrieger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Manchmal kommen sie wieder … —‏הגות‎⁴¹⁴ 17:21, 29. Feb. 2016 (CET)Beantworten

217.238.136.98 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale --Centenier (Diskussion) 17:26, 29. Feb. 2016 (CET)Beantworten

2A02:120B:2C33:4110:9CED:1534:6D82:83FC (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Claudius Ptolemäus --Invisigoth67 (Disk.) 17:28, 29. Feb. 2016 (CET)Beantworten

R.H.Noble (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandale --Centenier (Diskussion) 17:31, 29. Feb. 2016 (CET)Beantworten

siehe eins drunter... --He3nry Disk. 17:31, 29. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Angesprochen, bitte abwarten --Itti 17:35, 29. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Andrew Denison (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Benutzer will nicht diskutieren. Kann bitte jemand Unbeteiligtes zurücksetzen und kurz sperren, thx, --He3nry Disk. 17:31, 29. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Vince Vaughn (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Schon seit August 2015 löschen IPs immer wieder zwei Personen oder Filme aus dem Artikel. -- Serienfan2010 (Diskussion) 17:41, 29. Feb. 2016 (CET)Beantworten

213.182.235.38 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Genug rumgedödelt. Pittimann Glückauf 17:43, 29. Feb. 2016 (CET)Beantworten

2003:7A:2C14:73FB:29FB:868B:7296:2E52 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Genug rumgealbert Pittimann Glückauf 17:49, 29. Feb. 2016 (CET)Beantworten

2003:7A:2C14:73FB:29FB:868B:7296:2E52 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale --Centenier (Diskussion) 17:49, 29. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Jan Debus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert auf Liste der Präsidenten der Marshallinseln. Ebenso die IPs Benutzer:84.184.201.199, Benutzer:80.145.250.127 . Diff, Diff, Diff. --Emeritus (Diskussion) 18:01, 29. Feb. 2016 (CET) - Nachtrag: Die Liste bitte auf halb setzen oder geeignet schützen. --Emeritus (Diskussion) 18:02, 29. Feb. 2016 (CET)Beantworten