Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 24h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Fiona Baine (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA: "Deine unqualifizierten Äußerungen werden immer dümmlicher." Hardenacke (Diskussion) 09:08, 14. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Wenn mans böse will kommt noch politisches Schubladenschieben dazu. Aber ich hab eh kein AGF wenns um Fiona geht. (Siehe "links" und "rechts" liegen lassen im gleichen Post.) --Ironhoof (Diskussion) 09:17, 14. Feb. 2014 (CET)Beantworten

"dümmliche Äußerungen" ist kein PA. Das muss man aushalten. Fiona rate ich dennoch davon ab, solche Wendungen zu benutzen und auch davon, sich überhaupt in die Gesellschaft auf Hardenackes Seite zu begeben. --JosFritz (Diskussion) 09:24, 14. Feb. 2014 (CET)Beantworten

+ 1. Sehe ich auch so. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 09:28, 14. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Bitte vollständig zitieren: In was versteigst du dich denn da? Du bist doch ein intelligenter Mensch.

• nörgelnden und andere denunzierenden BenutzerInnen (Hardenacke)
• Deine Reduktion der Menschen auf ihre Sexualorgane und ihre der Meinung einer sektenähnlichen Pseudowissenschaft (Freud)
• Petzereien von Fiona (Hardenacke)
• Na, dann mache ich auch mal die VM-Nummer. (Hardenacke)

Die Unterstellung, ich würde Menschen auf ihre Geschlechtsorgane reduzieren, gehört nicht z deiner VM-Nummer? Hätte ich das gemeldet, hättst du mich doch wieder der Denuzuation bezichtigt, oder?

Der Benutzer Hardeacke listet Benutzer, darunter mich, unter Denunziantenstadl auf. Hardenacke, reihst du dich in diese Liste auch ein?--Fiona (Diskussion) 09:31, 14. Feb. 2014 (CET)Beantworten

@JosFritz und Brodkey, leider wird man von der neuen Echo-Funktion davon informiert, wo gerade mal wieder über einen hergezogen wird. Kann man das abstellen? --Fiona (Diskussion) 09:33, 14. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ja, kann man. Unter "Einstellungen". Beste Grüße und einen entspannten Tag, --JosFritz (Diskussion) 09:35, 14. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Done. Diese Gesellschaft möchte ich tatsächlich meiden. --Fiona (Diskussion) 09:42, 14. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ist unsere Adminschaft ebenfalls der Auffassung, dass der gemeldete persönliche Angriff auf Freud keiner ist? Gestern noch wurde eine einfache Frage mit sechs Stunden Sperre bedacht. --Hardenacke (Diskussion) 09:37, 14. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Eine Äußerung wie "Deine Reduktion der Menschen auf ihre Geschlechtsorgane" als "dümmlich" zu bezeichnen, ist noch ein freundlicher Kommentar.

Ok, Hardenacke, soll ich eine VM gegen dich und Freud aufmachen? Oder reicht die obige Aufzählung? --Fiona (Diskussion) 09:42, 14. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Noch ein Rat: Hier ist gesagt, was zu sagen war. Alles weitere ist PingPong. Eine Sanktion hast Du nicht zu befürchten, ignoriere das Ding hier einfach. --JosFritz (Diskussion) 09:52, 14. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ich wurde gestern wegen Verstoß gegen Intro Punkt 4. gesperrt. Warum darf JosFritz hier senfen? --Hardenacke (Diskussion) 09:54, 14. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Kommentare Unbeteiligter zu Anträgen sind grundsätzlich unerwünscht, es sei denn, dass sie zur sachlichen Klärung eines Vorfalls beitragen. Ob Letzteres der Fall ist, entscheiden weder Melder noch Gemeldete. --Brahmavihara (Diskussion) 10:20, 14. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Dann hoffe ich, dass das ein Admin entscheidet. --Hardenacke (Diskussion) 10:22, 14. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Bitte mit dieser VM von gestern vergleichen, in der Fiona wegen ähnl. Vergehen eine Sperrre bewirkt hat. -- Gerold (Diskussion) 14:28, 14. Feb. 2014 (CET)Beantworten

"Vergehen"? Sperren kann man nicht "erwirken", Gerold Rosenberg. Wenn das hier so weiter geht, stelle ich Vandalismusmeldungen gegen Hardenacke und Freud. Gründe s. oben und stelle Freuds Äußerung (Verbarlinjurie mit sexueller Konnotation - üble Nachrede) in eine Reihe mit weiteren Äußerungen des Benutzers mir gegenüber. --Fiona (Diskussion) 14:59, 14. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Liebe Fiona: ich bitte lediglich um einen Vergleich der Vorfälle von gestern und heute (den Vergleich kannst du ja gerne vornehmen). Nach dem Vergleich kann man ja gerne überlegen ob sich alle ein dickeres Fell zulegen sollten oder sensibler Formulieren. Gerstern war ich gegen eine Sanktion gewesen. Allein schon weil ich glaubte, das dir einen Sanktion Wind unter die Flügel bringt. Was man nun machen soll weiss ich nicht so recht!?!?! -- Gerold (Diskussion) 15:20, 14. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ich möchte das jetzt nicht vertiefen, auch nicht die Drohung „stelle ich Vandalismusmeldungen gegen Hardenacke und Freud“, möchte aber nochmals darauf hinweisen, dass der Benutzer Serten für die Empfehlung, „Fiona nicht ganz vollzunehmen“ einen Tag und ich für diesen kleinen Einwurf sechs Stunden (ohne VM oder irgendeine Vorwarnung oder dgl.) gesperrt wurde. --Hardenacke (Diskussion) 15:41, 14. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ich glaube, Admins sind in der Lage zu vergleichen und zu beurteilen. Ihr muüsst euch nicht bemühen. Dein Verhalten, Gerold, nehme ich gestern wie heute als anheizend wahr. Frage dich bitte mal, was dich dazu motiviert.

Das ist keine Drohung, Hardenacke, ich weise darauf hin, dass ich wegen diverser PA von deiner und Freuds Seite auf Vandalismusmeldungen verzichtet habe. Ich finde es eine Ungeheuerlichkeit, dass du User, die Vandalismusmeldungen stellen, der Denunziation bezichtigst. Was ist dann das, was du machst? Die gute und gerechte Vandalismusmeldung, während die anderen denunzieren? Das möchte ich gar nicht vertiefen ebenso wie die diversen Verbalinjurien von Freud. An einer Eskalation liegt mir nicht. --Fiona (Diskussion) 15:49, 14. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Mein Repliken auf eure Auslassungen habe ich von deiner BD schon längst entfernt, Hardenacke. Man muss euch lästern lassen und besser nicht hinschauen.--Fiona (Diskussion) 15:57, 14. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ich heize nicht an! Gestern war ich gegen Sanktion - die hat es aber (leider?) gegeben. Ich denke die Vermutung ist erlaubt, das du nach der Sanktion auf Wolke 7 warst und dich zum "gerechten Rumpoltern" animiert gefühlt hast. Ich fordere nicht Zahn um Zahn. Allein schon, damit Hardenacke nicht den dann freien Wolkenplatz einnimmt.

Nochmal mein Vorschlag: jemand sollte die Fälle von gestern und heute gegenüber stellen. Und nochmal an dich - den Vergleich könntest gerade du wunderbar vornehmen. Vieleicht geht dir ja ein Licht auf. -- Gerold (Diskussion) 16:29, 14. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Gerold Rosenberg, verzichte doch bitte auf Interpretationen meiner Gefühle. Dein Verhalten ist übergriffig. Ich kann mich irren, doch ich finde, dass du dich auffallend viel mit mir beschäftigst. Wie eine VM entschieden wird, musst du schon den Benutzern überlassen, die ein Mandat dafür haben. Lass dich doch zum Admin wählen. --Fiona (Diskussion) 16:34, 14. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ich Admin - ich finde auch so einen Platz zwischen den Stühlen -- Gerold (Diskussion) 17:08, 14. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Nee, Gerold Rosenberg, ich werde „den freien Wolkenplatz“ nicht einnehmen. Triumphiererei liegt mir fern. Ich möchte nicht, dass der Eindruck der Einseitigkeit von Adminentscheidungen zu noch mehr Verbitterung führt. --Hardenacke (Diskussion) 16:36, 14. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Darf ich die Admischaft bitten, diese unsägliche VM wenigstens zu moderieren und der Trollerei des Benutzers Gerold Rosenberg Einhalt zu gebieten. Danke.--Fiona (Diskussion) 17:56, 14. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Gibt es nicht wenigstens einen Admin, der hier mal für Ordnung sorgt? Muß ja nicht einmal entscheiden. Aber was her mal wieder abgeht ist doch nun wirklich nicht mehr feierlich. Marcus Cyron Reden 18:05, 14. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Wie Marcus + Zur Erinnerung, die Preisfrage ist: Stellt die Aussage Fionas „Deine unqualifizierten Äußerungen werden immer dümmlicher, ...“ einen persönlichen Angriff dar. --Woches 18:17, 14. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Man kann sich überlegen, dass sich Verunglimpfungen aufheben, wenn sie von beiden Seiten geäußert werden. Sinnvoller wäre für das Arbeitsklima in diesem Projekt, hier gegen jeden vorzugehen, der sich im Ton völlig vergreift. Das sollte auch endlich mal ohne eigenen Bezug zu den Seilschaften erfolgen. "Deine unqualifizierten Äußerungen werden immer dümmlicher." ist eindeutig ein Angriff ad personam. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 18:48, 14. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ich plädierte in solchen Fällen schon mehrfach für eine Sperre von beiden Seiten, und zwar eine empfindliche. -- Nicola - Ming Klaaf 18:51, 14. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Woches, nach deinen eindeutigen Mails vom September 2013 an mich, muss ich dich an Intro Punkt 4 erinnern.

• Da ich keine VM gestellt habe, fordere ich Hardenacke hier auf, seine Denunzianten-Bezichtungen von seiner BD zu entfernen. [1],[2]] Du möchtest doch sicher auch nicht als Denunziant, Nörgler oder Dauerbeleidigter beschimpft werden.

• Zweitens fordere ich Freud auf, seine grobe und sexistisch beleidigende Unterstellung, ich würde Menschen auf ihre Geschlechtsorgane reduzieren[3], zurückzunhemen.

Meine Antworten auf eure ad personam Angriffe habe ich bereits vor längerer Zeit entfernt. Nun ist es an euch.--Fiona (Diskussion) 19:02, 14. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Lass' Deine Nebelkerzen stecken, es geht hier um Deine Aussagen und nicht um jene von anderen Mitarbeitern. Dein Statement „habe ich bereits vor längerer Zeit entfernt“ erinnert deutlich an die Dauerentschuldigungen Deines Freundes FT/Alkim (zuerst entgleisen, und dann zurücknehmen). --Woches 19:13, 14. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Zum Denunziantentum: Wir alle haben gelernt, dass Hitler- und Stalinregime von Denunziantentum geprägt waren. Jemanden des Denunziantentums zu bezichtigen, weil er eine Vandalismeldung stellt, wie Hardenacke das auf seiner BD (und auch vorher schon an anderen Stellen) macht, ist daher eine ungeheuere Anschuldigung. Wikipedia ist weder ein totalitärer Staat noch eine totalitäre Organisation. Vandalismeldungen sind ein legitimes Mittel, um Regelverstöße klären zu lassen. Ich wundere mich, dass "denunzierende(n) BenutzerInnen" offenbar niemanden aufregt und toleriert wird.--Fiona (Diskussion) 19:17, 14. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Du hast die Möglichkeit, Hardenacke auf der VM zu melden. Deine Möglichkeiten erstrecken sich bis hin zum OTRS. Was du hier betreibst ist ja viel weitergehend: Verdrängen von Benutzern durch permanente Angriffe ad personam bei jeder dir sich bietenden Gelegenheit. -- 92.72.176.97 19:54, 14. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ich kann jedem nur empfehlen, sich verbal stets völlig korrekt und höflich zu verhalten. Lasst stets den anderen den Vortritt mit dem Fehltritt. --Brahmavihara (Diskussion) 20:16, 14. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Interessant ist, wie hier die Admins 12 Stunden in den Himmel und in die Luft schauen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 20:26, 14. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ich würde hier ohne Sanktionen erledigen, die ganze Diskussion war doch im selben Ton. Außerdem gehe ich nicht davon aus, dass eine Sperre gegen einen der an der Diskussion Beteiliten künftig zu einer Besserung führt, es sei denn sie wäre sehr lange. Das aber gibt eine allgemein akzeptierte Sperrdauer bei sowas nicht her. Bitte um Zweitadminmeinung. --Septembermorgen (Diskussion) 20:37, 14. Feb. 2014 (CET)Beantworten

+1. Hardenacke - Fiona halten sich hier die Waage. Einfach geduldig bleiben und auf die richtig dicke PA warten. Oder einen dicken netten Strauß von Blümelein zusammenstellen. --Brahmavihara (Diskussion) 20:40, 14. Feb. 2014 (CET)Beantworten

@Septembermorgen: Verstehe ich Dich richtig: Wenn bei einem Mitarbeiter keine Besserung zu erwarten ist, diesem die Regeln egal sein können, da keinerlei Sanktionen zu erwarten sind? (zu: „Außerdem gehe ich nicht davon aus, dass eine Sperre gegen einen der an der Diskussion Beteili[g]ten künftig zu einer Besserung führt“. --Woches 20:53, 14. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Oliver S.Y. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) "Falls jemand noch Zweifel an seinem Ernst zur Falschbehauptung hat" Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2014/Februar#Benutzer:Mathmensch_(erl.) - Nach meiner Sperre hier nun die angekündigte VM wg. Bezichtigung der Lüge, siehe auch Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Wann_ist_Vandalismus_aktuell?, wo ich (bisher) keine sinnvollen Antworten erhalten habe, die auf Richtlinien basiert. Aber bisher konnte ich keine VM einstellen, d. h. ich stelle sie zum möglichst nahen Zeitpunkt ein. Darum halte ich mich an die Definition aus Wiktionary. --Mathmensch (Diskussion) 14:47, 14. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Zur Erklärung, mein Zitat bezieht sich auf Mathmenschs Aussage [4], "sondern eine Aussage, die der Wahrheit entspricht.", mit der er die Aktion, für die er eine Woche Sperre erhalten hat rechtfertigt. Er schrieb: "Offensichtlich sind hier einige unterwegs, die die Sichtweise ihres Unternehmens verteidigen wollen", für mich eine Falschbehauptung, da er sie noch nie belegt hat, und es somit unter WP:KPA Beispiel 2 fällt. Fällt für mich eindeutig unter Mißbrauch dieser Seite, da die Woche offenbar nicht gereicht hat, seine Grundhaltung zu ändern. Was man da von [5] halten kann, mag jeder für sich beurteilen. Wenn man meint, die Wahrheit zu verbreiten, wie ist dann "Darum möchte ich mich in aller Form bei denjenigen entschuldigen, denen ich hier auf die Füße getreten bin." zu verstehen? "Entschuldigung das ich Euch mit der Wahrheit beleidige?" Schon die Bagatellisierung mit "auf die Füße getreten" zeigt doch, wie ernst es ihm hiermit ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:59, 14. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Es gibt hier einen kleinen, aber entscheidenden Unterschied: Oliver S.Y. bezichtigte mich der Lüge, während ich für "wiederholte Unterstellung" gesperrt wurde. Ich unterstellte jedoch damals nicht gegen besseres Wissen. --Mathmensch (Diskussion) 15:21, 14. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Und Belege habe! ich geliefert, sowohl Monitor, als auch Oppong. Und die Sperre war nicht unumstritten! --Mathmensch (Diskussion) 15:23, 14. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Und auch wenn Oliver S.Y. mit den meisten seiner Spitzen ungestraft davonkommt (IMHO zurecht), so hat er dennoch keinen Freifahrtschein für Unterstellungen, die mir wohl inwzischen eine dauerhafte Sperre einbrocken würden. --Mathmensch (Diskussion) 15:25, 14. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Das L-Wort darf ich nicht mehr schreiben, also bezichtige ich Dich sicher nicht dessen. Worum es geht ist die Feststellung von WP:KPA Beispiel 2. Und trotz Deiner vielen Worte auf diversen Seite hast bislang weder dargestellt, warum Du Benutzer wie Stauffen, mich und Pörkely so beständig verdächtigst, und das auch an diversen Stellen äußerst. Weder Oppong noch die Monitorsendung haben etwas mit dem aktuellen Konflikt im Artikel RWE zu tun, der nun wohl seit 4 Monaten schwelt.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:37, 14. Feb. 2014 (CET)Beantworten

"Ich unterstellte jedoch damals nicht gegen besseres Wissen." - Ähm, ist das die nächste Selbstmeldung? Ansonsten fordere ich Dich wirklich abschließend auf, hier entweder darzustellen, auf welcher Grundlage Du aktuelle Diskussionsteilnehmer der Artikeldiskussion andauernd beleidigst oder warum Du schreibst "Offensichtlich sind hier einige unterwegs, die die Sichtweise ihres Unternehmens verteidigen wollen" - wen meinst Du damit konkret, und weshalb, wenn Du diese Aussage als wahr betrachtest.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:43, 14. Feb. 2014 (CET)Beantworten

1) Egal, ob Oliver S.Y. Lüge mit "Ernsthaftigkeit zur Falschbehauptung" umschreibt, oder direkt "Lüge", es macht keinen Unterschied, da die beiden Worte synonym sind. Die Angaben von Monitor und Oppong haben sehr wohl mit dem Artikel RWE zu tun, da dieser Bestandteil der Wikipedia ist und ferner Oppong sich ausdrücklich auf ihn bezieht.

2) Wofür sollte ich mich da selbst melden? Ich habe nur klargestellt, dass ich nicht mit Absicht gelogen habe. Da Oliver S.Y. dies offenbar bezweifelt, scheint sein letzter Beitrag die VM zu untermauern. Ferner: Man möge den Oliver bitte mal darauf hinweisen, dass er nicht Textstellen überlesen soll, wie z. B. mein "damals", er versucht vielleicht, dadurch eine weitere VM gegen mich heraufzubeschwören. Das ist keine Diskussion an der Sache mehr (schon lange nicht mehr). --Mathmensch (Diskussion) 15:57, 14. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Bei all Deinen Unterstellungen und Sperren weiß man nicht genau, wann Dein "damals" ist, ich gehe angesichts des Bezugs meiner Aussage zur letzten Sperrprüfung von der letzten Sperre aus. "Ich unterstellte jedoch damals nicht gegen besseres Wissen." - so lautet Dein Satz, und darum fordere ich Dich auf, Dein Wissen offenzulegen, auf das Du Dich hier beziehst. Kann mich ja wirklich irren, aber da Du meist im eindeutigen Bezug zu bestimmten Benutzern agierst, müssen diese die Beleidigungen auf sich beziehen.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:03, 14. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Erstens: Ich habe wenn, dann nur eine Unterstellung getätigt. Diese Übertreibung ist ihrerseits eine Unterstellung. Ich beziehe mich weiterhin auf kein Wissen, sondern ich sage lediglich, dass ich zu keinem Zeitpunkt wusste, dass Stauffen nicht in einer PR-Agentur arbeitet. Wie sollte ich auch, ich kenne Stauffen gar nicht. Ferner habe ich niemanden beleidigt! "die Beleidigungen" - von wegen. Zwischen den Zeilen stellt Oliver S.Y. soviele Vorwürfe daher, das müsste locker für eine VM reichen. --Mathmensch (Diskussion) 16:28, 14. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Mathmensch, Du hälst Dich wirklich für sehr geschickt: Genau diese Dialektik (zu keinem Zeitpunkt wusste, dass Stauffen nicht in einer PR-Agentur arbeitet), macht aber eine fruchtvolle Zusammenarbeit schwer. Eine Unterstellung in diesem Zusammenhang, wenn Sie über mehrere Monate wiederholt wird und an einem Namen festgemacht wird, ohne jede weitere Begründung, ist nunmal ein PA. Zieh doch Deine VM zurück, unterlasse ständige unterschwellige Sticheleien (ist das wirklich notwendig[6]? oder siehst Du Dich wirklich als Märtyrer der einzigen Wahrheit?) und dann wird eine normale Zusammenarbeit, wie Du sie ja anmahnst auch wirklich möglich--Stauffen (Diskussion) 16:39, 14. Feb. 2014 (CET)Beantworten

@Mathmensch: ist es nicht widersprüchlich wohlkligende Deklarationen in Diskussion:RWE#Eine Entschuldigung & Frage zu schreiben und gleichzeitig eine VM im Zusammenhang mit eben dieser Diskussion zu machen? Leider hast Du seit etwa Mitte Dezember in dieser Disk keine wirklichen Sachargumente mehr beigetragen - wäre es nicht an der Zeit wieder dort weiterzumachen, statt mit Meta-Aktionen (SG, VMs, etc ) Autoren von Artikelarbeit abzulenken? Als Zeichen der Deeskalation, wäre es vielleicht nicht falsch, Deine VM zurückzuziehen... --Stauffen (Diskussion) 16:23, 14. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Es ist klar, dass wenn ich beleidigt werde, eine VM einstellen darf. Und über fehlende Sachargumente sollte Stauffen sich nicht beklagen, er hat nämlich seit einem erheblich längeren Zeitraum keine solchen mehr gebracht, im Gegensatz zu mir. --Mathmensch (Diskussion) 16:32, 14. Feb. 2014 (CET)Beantworten

bevor Du Behauptungen in die Welt setzt, schau Dir Doch die Versionsgeschichte an - gestern abend(also nicht seit einem längeren Zeitraum nicht) habe ich ein Sachargument gemacht, auch wenn ich mich in den letzten Wochen absichtlich eher zurückgehalten habe --Stauffen (Diskussion) 16:56, 14. Feb. 2014 (CET)Beantworten

...sagte er, obwohl er selbst derjenige war, der als erstes damit argumentiert hatte. Und unter "Sachargument" verstehe ich etwas anderes. --Mathmensch (Diskussion) 17:03, 14. Feb. 2014 (CET)Beantworten

...ich hatte Deinen Beitrag, der erst vor ein paar Minuten gemacht wurde, tatsächlich noch nicht gesehen, somit sorry - jetzt sag mir, wieso mein Beitrag zur Stromkennzeichnung für Dich kein "Sachargument"[7] war --Stauffen (Diskussion) 17:27, 14. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Übrigens hat Oliver in der Diskussion hauptsächlich "diskutiert" (d. h. äußerst unhöflich, und ohne auf die Argumente einzugehen). Aber konstruktive Artikelarbeit konnte ich, wie bei Stauffen, nicht feststellen; die beiden löschen hauptsächlich [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19]. --Mathmensch (Diskussion) 16:38, 14. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Kurz und knapp: Falschbehauptung ≠ Ernst zur Falschbehauptung. --Mathmensch (Diskussion) 16:45, 14. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Siehe jetzt auch Benutzer_Diskussion:Hephaion#Falscher_VM-Entscheid. --Mathmensch (Diskussion) 17:01, 14. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Nach drüber verlinkten Diskussion bitte ich nun einen zweiten Kollegen, meine Entscheidung zu bestätigen oder andere Maßnahmen zu ergreifen. -- Love always, Hephaion ^Pong! 17:09, 14. Feb. 2014 (CET)Beantworten

An der Entscheidung von Hephaion ist nichts auszusetzen. Da ich jedoch sicherlich von Mathmensch als befangen erklärt werde, werde ich nicht schließen. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 18:24, 14. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Hat Itti das Argument in der verlinkten Diskussion gelesen oder gibt es eine andere Erklärung dafür, dass sie auf meine Argumente nichts sagen kann? --Mathmensch (Diskussion) 19:31, 14. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Übrigens: Befangen ist gut. Da löscht eine Horde munter riesen Teile des Artikels, und ich werde die ganze Zeit gesperrt bzw. beleidigt uund auch sonst herrscht hier keine freundliche Atmosphäre. Da ist klar, weshalb viele Leute aussteigen. Wer Details möchte, mag meine Diskussion lesen, aus der ebenso hervorgeht, dass Hephaion ziemlich befangen ist, obwohl er sich überraschenderweise zu diesem ersten richtigen Schritt bereiterklärt hatte. --Mathmensch (Diskussion) 19:33, 14. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Schön, dass ich das jetzt erfahre. Darauf hätte man mich wunderbar in der Diskussion (die ja mit hoher Wahrscheinlichkeit verfolgt wurde) hinweisen können. Und auf Kommentare von wegen Haarspaltereien kann ich verzichten, ich lüge niemanden an, und ich wurde oft genug wegen ziemlich abenteuerlicher Auslegungen gesperrt. Aber gegen in Ruhe lassen habe ich NICHTS! einzuwenden. --Mathmensch (Diskussion) 20:29, 14. Feb. 2014 (CET)Beantworten

PeterGuhl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bringt revertiert hier von mir gelöschte Schimpfworte und Verunglimpfungen. --Lukas Berlinger (Diskussion) 18:10, 14. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Was meinst du da, bitte einen Diff-Link --Itti Hab Sonne im Herzen ... 18:14, 14. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Das ist jetzt die zweite mißbräuchliche VM des Benutzers. Kann dem Herrn mal jemand klar machen, daß inhaltliche Auseinandersetzungen nicht per VM stattfinden. Ich habe ein Zitat wieder hergestellt, dessen Inhalt dem einen oder anderen "Jäger" nicht gefällt. PG letschebacher in de palz 18:16, 14. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Es geht anscheinend um diese Änderung. Wo da die Schimpfworte und Verunglimpfungen zu finden sind, wüsste ich aber nicht. Inhaltlicher Konflikt. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 18:20, 14. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Hm, ich hatte auch die Änderung in Verdacht. @Lukas Berlinger: bitte missbrauche VM nicht für inhaltliche Probleme. Die müsst ihr auf der Diskussionsseite des Artikels angehen. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 18:25, 14. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Für's Protokoll: es geht um die Vokabeln "Trophäenjagd" und "Sonntagsjäger" in einem Zitat im Artikel Bürgerjagd, letzter (?) Revert, dazu auch Artikeldisk und ganz besonders Wikipedia:Löschkandidaten/13. Februar 2014#Bürgerjagd. Itti, Deinen Job will ich im Leben nicht machen, Du bist supaaa, --Cimbail (Diskussion) 18:32, 14. Feb. 2014 (CET)Beantworten

+1 zum letzten Satz PG letschebacher in de palz 19:08, 14. Feb. 2014 (CET)Beantworten

J. 7Koch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren); Sperrumgehung Messina. --jergen ? 18:50, 14. Feb. 2014 (CET)Beantworten

2003:62:8E32:2C01:D815:BD21:4CBA:7DB0 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Schlimme Obrigkeitsbeleidigung mit schlimmem Editwar osv.. --Dansker 19:04, 14. Feb. 2014 (CET)Beantworten

14. Feb. 2014, 19:02:39 Pittimann (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „2003:62:8e32:2c01:d815:bd21:4cba:7db0 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel) --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 20:12, 14. Feb. 2014 (CET)Beantworten

93.134.151.148 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) zettelt in Ali-Mohammad BescharatiEditwar an, indem er -trotz-Ansprache- immer wieder POV-Passagen einfügt --Lutheraner (Diskussion) 20:07, 14. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Sebastian Edathy (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederholt Angaben zu enzyklopädisch irrelevanten Eigenschaften eingetragen, bitte auf meine letzte Version zurücksetzen, und Artikel schützen. Siehe auch Artikeldisk "Privatleben", ganz unten, mit weitgehend eindeutigem Diskussionsverlauf. Danke, --Cimbail (Diskussion) 20:14, 14. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Zurückgesetzt habe ich es schon unabhängig von der VM, ansonsten +1. Freundliche Grüße Agathenon 20:22, 14. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Wenn ich sperre, muss ich vollsperren. Dann könnt ihr auch nicht mehr bearbeiten. Bis jetzt ist es auch noch harmlos. Ich nehm es erst einmal auf meine BEO und würde vorerst gern von einer Sperrung absehen. OK? --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 20:29, 14. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Aus meiner Sicht okay, konstruktive Kolleg(inn)en soll man nicht aufhalten. fg, Agathenon 20:32, 14. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Gut so. Als ich revertierte und das Ding nach etwa einer Minute wieder drin war dachte ich "Edit-War oder Dienstweg?" Aber jetzt scheint Ruhe zu sein, und daher eine Vollsperrung nicht wünschenswert. Danke für die zügige Bearbeitung! --Cimbail (Diskussion) 20:36, 14. Feb. 2014 (CET)Beantworten

in diesem Sinne. IW 21:14, 14. Feb. 2014 (CET)Beantworten

79.240.195.119 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) und Mullerkingdom (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) , 1. seit mehreren Stunden wiederholte persönliche Angriffe gegen lebende Person, läßt sich durch mehrere Benutzer nicht stoppen, entfernt wiederholt erledigt-Vermerke [20], [21]; 2. offensichtliches Edieren mit IP+Konto im gleichen Artikel und Themenfeld.

zu 1.: vergl. [22]

• Schnüffelei im Privatleben, Verächtlichmachung "Für einen Mann von 44 Jahren wirkt es sehr komisch das man nichts über sein Privatleben erfährt", "ist sicherlich der sexuellen Orientierung hier ein besonderes Augenmerk zu widmen"
• zudem irreführende Fehlinterpretation einer Quelle, (aus "sagt einer über ihn, der es wissen muss" in [23] schlußfolgert 79.240.195.119 fälschlich, mit "einer" sei Franz Müntefering gemeint)

zu 2.:

• bereits am 11. Februar 2014 hatten die IP und Mullerkingdom in einem Artikel unmittelbar nacheinander zusammen ediert, was zurückgesetzt wurde
• heute abwechselnd die IP in der Diskussion 18:50, Mullerkingdom im Artikel 18:54, die IP im thematisch verwandten Artikel 19:06, die IP auf der Diskussion 19:25, Mullerkingdom im Artikel 20:00

Z.B. eine Halbsperre von Diskussion:Sebastian Edathy würde schon m.E. helfen, daß sich die Person auf ein Konto einigen kann, und das Diskussionsverhalten einem angemeldeten Konto zugeordnet werden kann,Rosenkohl (Diskussion) 21:19, 14. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ich habe die Diskussionsseite wegen Verstoß gegen WP:DISK für einen Monat halbiert. --Septembermorgen (Diskussion) 21:30, 14. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ich würde die IP und Benutzer:Mullerkingdom auch noch temporär sperren mit einem Vermerk darüber im Sperrlog. Gibt es begründete Einwände? Koenraad 21:32, 14. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Von mir keine, ich war mir nur nicht wegen der Sperrdauer sicher. --Septembermorgen (Diskussion) 21:33, 14. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Okay. Dann kriegen Sie beide einen Tag Sperre wegen Verstoßes gegen WP:SOP. Gruß Koenraad 21:37, 14. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Neuflint (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ?! --P●C●P (Disk) 21:35, 14. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Island (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Hier soll mit Zwang eine Bildergalerie am Ende implementiert werden (mit Bilder von genau einem Nutzer), obwohl solche Galerien unüblich sind und auf der Diskussionsseite des Artikels die entsprechenden Hilfeseiten erklärt wurden. Damit Edit-War um die Galerie unter meiner Beteiligung (übrigens schon seit längerer Zeit, bitte Versionsgeschichte beachten). --Jón ^... 21:50, 14. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ich versuche es mit einem Revert und einer Ansprache des Benutzers, da die Regeln zu solchen Galerien eigentlich klar sind. --Superbass (Diskussion) 22:35, 14. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Paternostra (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nächster Diskussionskonto und Sperrumgehung. --Astrofreund 22:02, 14. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Jültsche (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung. --Astrofreund 22:44, 14. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Affäre Edathy (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte halbsperren, siehe Versionshistorie. --80.132.157.62 22:51, 14. Feb. 2014 (CET)Beantworten