Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Lukas Ebert (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Betreibt Canvassing gegen mich mit Unwahrheiten wie "Der Artikel Elon Musk ist leider maßgeblich von einem Autor bestimmt, der seine Informationen zu dem Thema laut Selbstaussage zu 90% aus "Fachnachrichtenquellen" wie en:Electrek hat" [1]. (Er weiß, dass Letzteres eine unzutreffende Erfindung von ihm selbst ist [2].)

Zur Vorgeschichte siehe

• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/27#Benutzer:PM3 (erl.)

Lukas ist immer wieder und wieder am Anheizen und Eskalieren. Los ging es hiermit. Nachdem Gardini in der oben verlinkten VM-Entscheidung eine Rückkehr zu einem freundlicheren Umgang in der Artikeldisk verordnet hatte, verlegte sich Lukas darauf, in von dritten gestellten VM zu eskalieren. Dann betrieb er heute morgen einen Edit War (Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/02/02#Seite Elon Musk (erl.)), weswegen der Artikel aktuell gesperrt ist. Nach der Sperre schien wieder Ruhe einzukehren, aber nun bemüht er sich, einen Unbeteiligten gegen mich aufzubringen. Mit falschen Behauptungen [3] und der Aufforderung, sich "gegen den Hauptautor zu stemmen". Auch sein einziger Diskussionsbeitrag seit dem Edit War gelingt ihm nur in ad-hominem-Formulierung ("Du verstehst da etwas ganz grundsätzlich falsch." [4] - was wohl eher auf ihn selbst zutrifft [5]).

Wieviel davon muss ich hinnehmen, inwieweit kann ihn mal ein Admin in seine Schranken weisen? Nach dem, was ich hier in letzter Zeit so las, bin ich wohl auch nicht der Einzige, mit dem er so umspringt. Ich bemühe mich freundlich und sachlich zu bleiben, aber kann das auch nicht beliebig lange so hinnehmen. --PM3 01:48, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ich bitte um Prüfung einer Auflage, Abstand von mir zu halten. Lukas ist zu fixiert auf mich, sieht sich in einem einsamen Kampf gegen mich persönlich ("Alleine gegen den Hauptautor" [6] - tatsächlich gibt es weitere Diskteilnehmer mit verschiedenen Ansichten), kann es nicht lassen, mit seinen Ansichten über meine Mitarbeit hausieren zu gehen und Konflikte zu provozieren. --PM3 02:23, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Bin ich zudem der Einzige, den es etwas irritiert, dass Lukas Ebert für einen User, der laut Selbstdarstellung erst seit September '23 dabei ist und vorher nur sporadisch als IP aktiv gewesen sein will, sich etwas arg gut mit der Technik und den Regeln der Wikipedia auskennt und zum Beispiel nach "dem guten alten Intro #4" fragt?[7] Irgendwie habe ich den starken Verdacht, dass dieser User bei Weitem nicht so neu ist, wie er behauptet. Eventuell eine weitere Troll-Identität von TheRandomIP? Immerhin war er schon in einst von TheRandomIP angelegten Artikeln aktiv. --Epomis87 (Diskussion) 09:29, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Selbstverständlich ist er das, scharf analysiert. Ich hatte schon vor längerer Zeit angefragt, mit welchem gesperrten Konto er vorher unterwegs war, Antwort wurde verweigert. Am unveränderten Verhalten gut erkennbar, IP-Daten zum Vergleich sind aber nicht mehr verfügbar, das ist zu lange her.--Tohma (Diskussion) 10:47, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ich lese mich gleich mal zur RandomIP ein und schaue nach Übereinstimmungen. --PM3 09:57, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

@Johannnes89, M.ottenbruch: Schaut mal bitte, es steht der Verdacht im Raum, bei dem Gemeldeten könnte es sich um einen weiteren Sperrumgehungsaccount von TheRandomIP (vgl. Wikipedia:Checkuser/Anfragen/TheRandomIP) handeln. Die Übereinstimmung hinsichtlich des bearbeiteten Themenfelds ist offensichtlich, sowohl hinsichtlich etwas „älterer“ Themen wie z. B. Woke oder Sarah-Lee Heinrich, als auch hinsichtlich erst in der Zwischenzeit jeweils aktuell gewordener Themen, die aus der Perspektive des am Tagesgeschehen interessierten Linken interessant sind. Gerade wegen letzterem könnte es sich aber m. E. auch einfach um jemand anderen mit ähnlichem Polit-POV handeln. Von der Kommunikationsweise gibt mir TRIP mehr Millenial- und der hier Gemeldete eher Zoomer-Vibes, aber das ist nur ein Gefühl. @Squasher: als CUAler z. K.

Noch eine Feststellung zum inhaltlichen Konflikt: Diese Formulierung (»erster bahnbrechender Schritt«) war tatsächlich eher unenzyklopädische Werbesprache, das war auf der Diskussionsseite auch von einem weiteren Kollegen zurecht angesprochen worden. Die inhaltliche Auseinandersetzung scheint insofern zumindest stellenweise durchaus angebracht und nicht einseitig als reines Konfliktsuchen des Gemeldeten zu werten zu sein. (Zur sonstigen Bewertung verweise ich auf meine Ausführungen in der VM vom 27.01.2024.) --Gardini ✽ 10:26, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Den "ersten bahnbrechenden Schritt" habe ich kurz nach Wiedereinfügung belegt mit "SpaceX schafft Durchbruch" [8] und "«SpaceX» gelingt damit eine Premiere in der Raumfahrt. … Durch diesen Durchbruch ..." [9]. Es handelt sich nachweislich um den größten Technologiesprung in der Raumfahrt seit Jahrzehnten. --PM3 10:32, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Wenn ich darf: Lukas Ebert ist zweifelsfrei TheRandomIP, er hat von Anfang an mit genau dem gleichen POV (Der Neoliberalismus ist schuld) an den gleichen Artikeln gearbeitet wie vorher schon. Ich hatte schon mit dem Vorgängeraccount viel Kontakt, weshalb es nicht so schwer war, den Wiedergänger zu erkennen. Sein Verhalten hat sich insgesamt etwas gebessert und er wurde mMn. aus den falschen Gründen gesperrt, deshalb habe ich ihn nicht erneut gemeldet. Ein Neuanfang kann ja möglich sein.

In diesem Fall geht der Konflikt auch meiner Meinung nach nicht von Lukas Ebert aus (auch wenn er nicht unbedingt zur Deeskalation beiträgt), sondern von PM3, der zumindest mich von der Mitarbeit am Artikel durch ständige Reverts mit fragwürdigen Begründung, eskalativen Diskussionsverhalten und mMn. Fehlender Distanz zum Artikelgegenstand vertrieben hat. Aus seiner Bewunderung für Musk macht er ja auch keinen Hehl - wäre ja auch nicht unbedingt ein Problem, wenn es sich nicht so sehr im Artikel widerspiegeln würde. --Polibil (Diskussion) 10:39, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

@Polibil: Es ist die ständige ad-hominem-Anheizerei durch Lukas Ebert, die das Arbeitsklima vergiftet hat und damit auch den Konflikt zwischen uns beiden verursacht (oder zumindest geschürt). Er arbeitet inhaltlich eng mit dir zusammen und begegnet mir zugleich permanent mit heftigem ABF. Wie ich dir bereits zweimal in der Artikeldisk erklärte, hast du dadurch von meiner Seite auch mein wachsendes Misstrauen gegen Lukas Ebert abbekommen, obwohl du dafür nichts kannst. Letztlich zurückgezogen hast du dich infolge des Edit Wars, der von Lukas geführt wurde.

Falls diese Anheizerei und AGF-Zerstörung durch Lukas Ebert wegfallen sollte, können wir beide einen Reset machen. Du hast zur Verbesserung des Artikels beigetragen, und ich bedauere, wie es zwischen uns gelaufen ist. --PM3 10:48, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ich moechte an der Stelle anmerken, dass ich den Artikel schon lange auf der Beo hatte, weil ich ihn stellenweise weit entfernt von den NPOV-Standards halte. Und so wenig ich von der Art halte, mit der der LukasEbert-Account an die Sache ging, so froh war ich ueber die dadurch entstehenden Diskussionen, an deren Ende IMO definitiv inhaltliche Verbesserungen standen. ---stk (Diskussion) 19:17, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Die unendlich mühsamen Diskussionen und Auseinandersetzungen mit Lukas und die durch in verursachten Sekundärkonflikte binden soviel Zeit, dass die Verbesserungen im gesamten Raumfahrtartikelbestand - wovon ich im letzten halben Jahr einen erheblichen Teil bestritt - sich in etwa halbiert hat.

Der Artikel Elon Musk hat überwiegend von der Initiative Polibils profitiert. Der Beitrag von Lukas war recht gering, das Nutzen:Schaden-Bilanz seines Wirkens unter Berücksichtigung des Raumfahrt-Kollateralschadens ist tiefrot. --PM3 19:28, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Mir ging es um den Umstand, dass es durch eure gegenseitigen VMs auch weitere Augen auf dem Artikel gab, wovon der Artikel insgesamt profitiert habe. Ich brachte bereits zum Ausdruck, dass ich die Vorgehensweise von Lukas nicht vorbildhaft finde. Ich koennte aber durchaus nachvollziehen, dass andere initial aehnlich demotiviert an der Artikelarbeit an genau diesem Artikel sind, wenn ueber fast jede Aenderung mit dir gefeilscht werden muss. ---stk (Diskussion) 19:56, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

@-stk: Ich bitte dich inständig, meinen obigen Beitrag von 10:48, 3. Feb. 2024 zu lesen. Polibil und Lukas traten gemeinsam auf, Lukas begegnete mir agressiv und mit ABF, was mich erheblich für die Beiträge beider sensibilisiert hat. Ohne Lukas' Anwesenheit hätte es nur einen Bruchteil der "Feilscherei" gegeben, weil das ganze Arbeitsklima ein anderes gewesen wäre. Lukas setzt mich immer wieder unter Stress, auch durch das weswegen ich hier VM melde, und unter Stress macht man mehr Fehler. --PM3 20:41, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ich habe den Beitrag schon wahrgenommen und ich glaube, dein Emotiotop an der Stelle schon nachvollziehen zu koennen. Ich moechte an der Stelle fuer dein Verstaendnis dahingehend werben, dass deine Qualitaetssicherungsabsichten an dem Lemma auch fuer andere Artikel-Mitarbeitende mitunter abschreckend wirken. Ich moechte klarstellen, dass ich dir keinerlei Absicht dahingehend unterstelle. Dass ich die Art von Lukas nicht fuer die richtige hielt und halte, hatte ich bereits mehrfach erwaehnt. ---stk (Diskussion) 21:44, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Danke für dein sachliches Feedback. Ich lerne immer gerne dazu. --PM3 21:51, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Bewunderung für Musk? Ich könnte dir weitere Beispiele nennen, in denen ich Kritik an Musk oder SpaceX in Artikel eingebaut und ggf. auch verteidigt und irrelevante Musktweets entfernt habe. AGF bitte. --PM3 11:00, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Naja, wenn du über Musk schreibst [10]: "weil er so ziemlich alle Konventionen und Verhaltensmuster und Denkstrukturen sprengt, die man von anderen Menschen gewohnt ist. Er hat einen irrwitzig kreativen Verstand (er selbst sagte: "there is a constant explosion in my head"), der permanent experimentelle und provokante Theorien und Thesen aufstellt und von sich gibt" ist das jetzt nicht die größte Distanz... --Polibil (Diskussion) 11:10, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Es ist ungefähr das, was du in den zahlreichen Literaturquellen nachlesen kannst, die sich mit Musks Psyche und Persönlichkeit befassen. Davon gibt es so viele, dass man im Artikel Elon Musk durchaus ein Kapitel zu seinem Charakter hinzufügen könnte. Meine obigen Aussagen sind übrigens neutral - wenn sie dir anders erscheinen, könnte es an ABF mir gegenüber liegen, oder an einem nichtneutralen Blickwinkel deinerseits (den ich dir aber nicht unterstellen möchte). --PM3 11:14, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ich hab mir ja für mindestens das erste Halbjahr 2024 VM-Pause verordnet und diese Seite von der Beo genommen, aber angepingt ein kurzer Kommentar: Ich habe den Gemeldeten ebenfalls als TRIP-Nachfolgekonto auf dem Schirm. Da das Verhalten, was zur infinit-Sperre führte (und insbesondere die anschließende massive Projektstörung mit Sockenpuppen) nach offwiki Kontaktaufnahme anderer Wikipedianer eingesehen und eingestellt wurde, spricht in meinen Augen per se nichts gegen einen Neuanfang.

Die konkrete Meldung hab ich mir nicht im Detail angeschaut, aber kurz überflogen ist das jedenfalls nicht auf nem Level, wo man wegen „keine Besserung erkennbar“ sperren würde.--Johannnes89 (Diskussion) 11:21, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Alle angeblichen Sockepuppenvorwürfe weise ich von mir. Ich habe von Anfang an klar transparent gemacht, dass ich lange als unangemeldete IP mitgearbeitet habe und dadurch meine Wikipedia-Erfahrung zu erklären ist. Es gibt sogar ganz am Anfang einen Diskussionsbeitrag, wo ich die Signatur einer IP durch meine ersetze und und damit klar mache, welche IP ich früher mal war. Alles andere sind haltlose Gerüchte und vermutete Ähnlichkeiten. Auch mit Anidaat habe ich nichts zu tun, wie mir zu Anfangs unterstellt wurde. Zu allen diesen Verdächtigungen kann ich nur sagen: Sie sind falsch. Ob ihr mir das glaubt oder nicht. --Lukas Ebert (Diskussion) 11:36, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Zur „Unterstellung“ bzgl. Anidaat: In der VM vom 27.01.2024 war vom Melder lediglich ein Vergleich des von ihm prognostizierten Fallverlaufs angestellt worden. Das war nicht sachdienlich und betraf unbeteiligte Dritte, daher ist es von mir auch per Intro #4 entfernt worden, aber eine persönliche Verbindung mit ihm war nie unterstellt worden. Das ist aber ein unbedeutender Randaspekt, der hier nichts mehr zur Sache tut und daher nicht vertieft werden braucht. --Gardini ✽ 11:42, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Gut. --Lukas Ebert (Diskussion) 11:46, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Im Erkennen von Sockenpuppen bin ich ungefähr so talentiert wie für Gartenarbeit: Da ist die einzige mir bekannte Methode zur Unterscheidung von Zierpflanzen und Unkraut, einfach alles auszureißen – was wiederkommt, ist Unkraut. Von daher empfehle ich bei hinreichendem Verdacht eine WP:CU/A, ansonsten kann ich leider nicht weiterhelfen. --M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:25, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Vielen Dank für eure Rückmeldungen. --Gardini ✽ 11:33, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Der maßgebliche Inhalt der VM scheint die Aussage "der seine Informationen zu dem Thema laut Selbstaussage zu 90% aus "Fachnachrichtenquellen" wie en:Electrek hat" zu sein. Mir wird zur Last gelegt, ich hätte diese Aussage bloß erfunden. Ich kann sie aber belegen. Schaut her:

PM3 schrieb hier: "Ich informiere mich generell zu > 90 % durch Fachliteratur und Fachnachrichtenquellen" [11]

Und schrieb gleichzeitig: "[https://electrek.co/...] Nur ein Beispiel für Branchenmagazine und Fachliteratur" [12]

Ich halte die Kombination der Aussagen daher für valide, und auf die Problematik hinzuweisen, dass sich PM3 maßgeblich aus sog. "Fachnachrichtenquellen" zu informieren scheint, wobei Electrek ein Beispiel dafür ist. Da sehe ich halt leider maßgebliche NPOV-Probleme, wenn man sich nicht aus neutralen Quellen zum Thema, sondern aus solchen Quellen informiert, denen die kritische Distanz zum Thema fehlt. Und diese Problematik sollte man thematisieren.

Sie gipfelt im aktuellen Fall darin, dass PM3 eine eigentlich triviale Standpunktzuweisung für eine Eigenaussage ablehnt, weil er sich als "Raumfahrexperte" dazu in der Lage sieht, die Aussage als wahr einzustufen und damit von der Standpunktzuweisung zu befreien. Wo ist das noch NPOV-konform? --Lukas Ebert (Diskussion) 11:07, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Das ist sehr typisch für die gehäuften Denkfehler in den Aussagen dieses Benutzers, auf die ich u.a. schon in der eingangs verlinkten VM hinwies. Er liest 1-2 Diskussionsbeiträge oder Quellen, und behauptet dann, dort stünde irgendwas drin, was nicht drinsteht - in diesem Fall in bezug auf meine Wissensquellen. Entsprechend sind seine Artikelbeiträge, die brauchen eine Komplettsichtung anhand der Einzelnachweise.

Nebem der ad-hominem-Denke - er scheint die Wikipedia als eine Art Kriegsschauplatz zu sehen, auf dem ständiges Taktieren nötig ist - machen vor allem diese gehäuften Denkfehler die Zusammenarbeit mit diesem Benutzer äußerst anstrengend. --PM3 11:21, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

"typisch für die gehäuften Denkfehler"? Ist das nicht auch ein ad hominem Anwurf? Ich habe belegt, wie ich zu der Aussage gekommen bin, indem ich Aussagen aus deinen Diskussionsbeiträgen aufgegriffen habe. Du siehst dich missverstanden, aber vielleicht klärst du uns mal auf, wieso du en:Electrek als Beispiel u.a. Fachliteratur bezeichnest hast. Wenn ich den enWP-Artikel anschaue, würde mir vieles aber nicht "Fachliteratur" einfallen. --Lukas Ebert (Diskussion) 11:45, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Auch das sehr typisch und ermüdend: Strohmann-Argumente. Er antwortet auf etwas, was keine Grundlage der Argumentation des anderen ist, und suggeriert, er habe damit dessen Argumentation widerlegt. (Oder auch so: Er belegt eine Eigenaussage, aus der er einen falschen Schluss gezogen hat, und behauptet, er habe damit seine Schlussfolgerung bewiesen.) Und er ist ums Verrecken nicht in der Lage oder nicht bereit, seinen Denkfehler zu erkennen, auch wenn man ihn mit der Nase direkt draufstößt.

In gefühlt jedem zweiten seiner Diskbeiträge verwendet er diese rhetorische Methode. --PM3 12:02, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ich halte es hingegen für ein Problem, sobald man versucht, Problematiken an deinem Verhalten anzusprechen und sie auch an einzelnen Aussagen festzumachen, kommt direkt die große Rückruder-Aktion und Diskreditierung als "die typischen Denkfehler" usw. Damit gelingt es dir, einer angemessenen Würdigung deines Verhaltens zu entgehen. Es ist daher schon angebracht, dich auch mal beim Wort zu nehmen und dich auf die Aussagen festzunageln, die du so tätigst. Die Difflinks habe ich geliefert. --Lukas Ebert (Diskussion) 14:32, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Du hast niemanden "festgenagelt", sondern hältst an einem Irrtum fest, der für jeden logisch denkenden Menschen offensichtlich ist, und auf den du nun schon mehrfach hingewiesen wurdest (zuerst hier). Ob du das nun selbst glaubst was du schreibst oder bewusst rabulierst, das ist mir noch unklar (an deiner Intelligenz kann's jedenfalls nicht liegen, die ist recht hoch). Aber aus dir wird nie ein Enzyklopädieautor, wenn du nicht lernst, die Hinweise anderer Autoren auf die vielen Irrtümer in deinen Schlussfolgerungen ernstzunehmen, dir eigene Fehler einzugestehen und Texte sorgfältiger zu lesen und besser zu verstehen.

Ein Dank an Gardinis Kinder dafür, dass ich dir das noch mit auf den Weg geben konnte. --PM3 16:12, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

 Info: Diese VM wird bearbeitet. Vor neuen Diskussionsbeiträgen bitte überlegen, ob sie etwas substantiell Neues zur Bewertung der Sachlage beitragen. --Gardini ✽ 12:28, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

 Info: Ich muss spontan meine Tochter abholen, deswegen muss ich die Bearbeitung der VM unterbrechen. Danach nehme ich sie aber wieder auf. --Gardini ✽ 14:55, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Hier noch ein sachdienlicher Hinweis: Ich bin auch mit ihm (und Polibil, mit der er immer im Duett auftritt) in den letzten Tagen Probleme gehabt. Auf der Diskussionsseite Woke vertrat er aktuell zum Teil inhaltlich andere Argumentationen als dass, was TheRandomIP dort noch vor 2 Jahren vorbrachte, siehe dort im Archiv. Die Seite Woke stammt anteilig gesehen in der Hauptsache von Random IP. (Wie üblich wurde meine Vandalismus-Meldung und mein Hinweis ignoriert.) Politisch sind beide ansonsten konform und leicht erkennbar im grünen (Jugend-)Gewässer unterwegs. Was mich an Lukas Eberts Diskussionsstil am meisten stört: Er und Polibil eskalieren sofort, einer wirft seinen inhaltlichen Kontrahenten sofort vor, ahnungslos zu sein und nichts über den fraglichen Artikel bzw. überhaupt über die Wikipedia zu wissen. (Dass ich auf solche Provokationen allzu scharf reagiere ist auch falsch, das weiß ich, macht diese Beleidigungen aber damit nicht ungeschehen.) Auf diversen Seiten wirft er mir dann auch noch unsanktioniert Mobbing vor (So etwas ist ja im Sinn eines guten Betriebsklimas offenbar völlig in Ordnung @Altkatholik62?). Zudem wiederholt er beinahe ständig wie ein Mantra, dass er gegen rechte Narrative (gemeint sind bei ihm rechtsextreme Narrative, denn im demokratischen Diskurs ist rechts genau wie links ja eigentlich eine normale politische Zuordnung) ankämpft. Und ergänzt das dann, indem er über Faschismus fabuliert. Implizit sind also User, die inhaltlich mit ihm nicht übereinstimmen Faschisten...(?)... Dass da bislang nicht mal eine Ermahnung erfolgte, das doch bitte zu unterlassen und sachlich zu bleiben, halte ich für einen schlechten Witz und habe meine Konsequenzen für mich daraus gezogen.--Michael G. Lind (Diskussion) 15:08, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ich widerspreche noch einmal dem Vorwurf, eine Sockenpuppe von irgendjemandem zu sein. Es handelt sich um einen Verdacht, der durch nichts gedeckt ist außer einer beobachteten Ähnlichkeit. Ich selbst weiß wer ich bin und der Verdacht ist falsch, kann ich dazu nur sagen. Abgesehen davon ist es selbstverständlich, dass man sich an KPA halten sollte, was natürlich in beide Richtungen gilt. --Lukas Ebert (Diskussion) 18:45, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Gudn Tach!

Tatsächlich würde ich in der Begründung den Sockenpuppenvorwurf komplett weglassen, weil wir darüber zu wenig zu wissen scheinen. Für mich ist es jedenfalls nicht deutlich genug dargelegt worden, dass es sich um dieselbe Person handeln soll (und vielleicht ist es auch gar nicht so wichtig). Wichtig sollte nur das Verhalten dieses Acccounts sein.

Was mir noch etwas fehlt, ist die Rolle von PM3 in dem Konflikt. Oben in der VM-Diskussion wird meiner Ansicht nach schon deutlich, dass PM3 und Lukas Ebert auf unterschiedlichen Ebenen diskutieren und eine Annäherung aktuell durch tiefe Gräben verhindert wird. Das liegt nicht nur in der Verantwortung Lukas Eberts.

Zum Sperrvorschlag: Welcher Edit genau ist da gemeint, der dafür als Grund dienen würde? -- seth (Diskussion) 19:17, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

NPA: Falls es um [13] geht: Das würde ich nicht ahnden, denn da ging es vorwiegend um Lügenvorwürfe, die Lukas Ebert an den Kopf geworfen wurden und denen er sich verzweifelt und hilflos ausgesetzt sah, zumal bis zu diesem Zeitpunkt kein Admin irgendwas dazu sagte. Es war kein Vorwurf, dass jemand rechtsextrem sei, sondern eher die Botschaft, dass er Hilfe in Form von Courage durch Dritte vermisse. Da das auf einer VM-Diskussion und nicht in einer Artikeldiskussion geschrieben wurde, sehe ich das insg. als noch im Rahmen an.

Denunziation von Leuten als vermeintlich rechtsextrem fänd ich nicht ok, sehe ich aber zumindest in diesem Diff nicht. Aber vielleicht habe ich auch das falsche herausgepickt? -- seth (Diskussion) 19:42, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Dieser war ein skandalisierender Diskussionsbeitrag auf der BD eines bisher unbeteiligten Benutzers, um diesen aufzuwiegeln mit dem Vorwurf einer angeblichen, vermeintlich politisch rechts motivierten »Mobbing-Kampagne« gegen ihn durch »eine Reihe Benutzer, die die VM dazu missbrauchten, gegen mich Stimmung zu machen, weil ich mich gegen die Verbreitung rechter Narrative gestellt hatte, und ihnen das nicht gepasst hat.« Jener war ein weiterer skandalisierender Diskussionsbeitrag auf WD:VM, mit Vorwurf des angeblichen »Bullying« sowie Parallelisierung mit rechtsextremer Politik, gegen die »[i]n der "offline" Welt […] auf die Straße« gegangen würde, während man hier »schutzlos Anfeindungen ausgesetzt« sei. Die wiederholte Diffamierung von Kollegen als rechte Mobber hat System bei jemandem mit einem politischen POV, von dem aus die NZZ als »immer radikaler werdendes rechtes Kampfblatt« erscheint, und es hatte System bei TheRandomIP. Allein schon aufgrund dieser Problemkontinuität ist die auf der Hand liegende Sockenpuppenfrage von Bedeutung für die Beurteilung dieser VM. Für diese Fragen spielt der Umstand keine Rolle, dass die Auseinandersetzung um den Artikel Elon Musk »nicht einseitig als reines Konfliktsuchen des Gemeldeten zu werten« ist (Selbstzitat, s. o.). --Gardini ✽ 00:32, 4. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Gudn Tach!

Danke für die Links. Ich halte jedoch die Beiträge nicht für persönliche Angriffe, sondern für verzweifelte Hilfe-Rufe, die zum Teil, wie Lukas Ebert in dem unten eingepackten Teilthread selbst schrieb, zu drastisch formuliert waren. Einige der Kommentare, die Lukas Ebert in der unmoderierten VM ertragen musste, waren wirklich hart. Jetzt nur Lukas Ebert dafür zu bestrafen, fänd ich unangemessen, zumal er der einzige ist, der bereit zu sein scheint, sich dafür zu entschuldigen, da er eben gar nicht sagen wollte, dass die anderen rechtsextrem seien. Ich hatte es auch nicht so verstanden, sondern ich hatte verstanden: "Ich setze mich gegen rechte Narrative ein, aber werde dafür aus mir unerfindlichen Gründen niedergemacht" (kein Zitat). -- seth (Diskussion) 01:03, 4. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ich hoffe, dass sich morgen noch Admins zu Wort melden, die bereits umfangreiche Erfahrung mit den Problemen um TheRandomIP haben. Den Gemeldeten jetzt auch noch in seiner Opferidentität dadurch zu bestärken, dass seine Diffamierungsversuche als »verzweifelte Hilfe-Rufe« interpretiert werden, statt die durchsichtige Diskurstaktik zu problematisieren, finde ich wenig hilfreich. --Gardini ✽ 01:24, 4. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Gudn Tach!

Ich hab mir nun die Diskussion des ganzen Threads user talk:Jensbest#Zu_Hilfe,_bin_Opfer_von_Mobbing durchgelesen. Jensbest hat dort meiner Ansicht nach (sehr gut reagiert und) die anfängliche Empörung/Verzweifeltheit seitens Lukas Eberts abgefangen und auf eine rationale Ebene gebracht und damit auch Lukas Ebert beruhigt. Diese (AGF-)Richtung halte ich für zielführend. Mehr von sowas würde viel mehr helfen als Sperrungen oder Auflagen, denn durch Rationalität wird der Nährboden für ABF entzogen. Und ABF -- egal, von wem es initial ausgeht -- halte ich das Grundproblem des Konflikts. -- seth (Diskussion) 01:36, 4. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Aus meinen eigenen, umfangreichen Erfahrungen mit TRIP kann ich Dir nur zustimmen. Hier – sei es derselbe Nutzer oder einer, der ein doch sehr ähnliches Verhalten an den Tag legt – dem Nutzer in seiner Opferrolle zu bestätigen und ihm administrativ eine Situation zu attestieren, in der er auf „verzweifelte Hilfe-Rufe“ angewiesen wäre, halte ich für kontraproduktiv. --M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:04, 4. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Verzweifelt war Lukas wegen der Auftritte von Michael G. Lind hier. Zudem frustiert, weil kein Admin seine VM abgearbeitet hatte.

Die Lügenvorwürfe waren eine Reaktion auf die in hoher Frequenz verbreiteten Falschbehauptungen von Lukas über Autorenkollegen. Die Geschichte dazu ist teils in der eingangs verlinkten VM nachlesbar. Die Eskalation hatte Lukas begonnen, wie dort in der Abarbeitung von Gardini festgesellt.

Zwischenzeitlich wurde abgerüstet, die Sticheleien seitens Lukas endeten, Lügenvorwürfe gab es seit Ende der von dir verlinkten WD-VM-Disk ohnehin nicht mehr, es schien gut zu laufen und dann ... siehe ganz oben, "... VM zu eskalieren. Dann betrieb er heute morgen ..." und weiter.

Nun sind wir wieder hier, weil Lukas wieder Falschbehauptungen über mich verbeitet, das ist ein Grund für diese VM, siehe oben.

Die Auseinandersetzung mit Lukas' Auftritten bei Elon Musk und in diversen VM kostet mich seit einer Woche im Schnitt mehrere Stunden Zeit pro Tag, das geht zu 100 % auf Kosten der ANR-Arbeit.

Übrigens Seth, ich bin inzwischen selbst kurz vor verzweifelt wegen dem Dauerstress mit Lukas - heute Nacht mal wieder nur 4 Stunden Schlaf deswegen. Wegen sowas jammere ich aber normalerweise nicht rum. Ich warte ab was hier rauskommt, und falls Lukas so weitermacht wie bisher wird das Konsequenzen für meine WP-Mitarbeit haben, aber ich weiß noch nicht welche. --PM3 20:32, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ich hatte ja schon einmal den Vorschlag gemacht, dass wir beide eine Zeit lang Abstand von dem Artikel nehmen. Das würde den Dauerstress auf beiden Seiten einmal reduzieren. Mittlerweile hat sich im Artikel eine smarte Truppe gefunden, die sehr besonnen und ausgewogen zu agieren scheint, sodass mein Zutun und sicherlich auch dein Zutun für eine Weile pausieren könnte.

P.S. Niemand in diesem Projekt ist rechtsextrem, und ich habe auch niemanden so bezeichnet. Wenn ich rechte Narrative kritisiere meine ich immer nur das, nämlich die Narrative, und vorrangig bezogen auf die Inhalte im Artikel und Belege von außerhalb. Nie die Autoren persönlich. Sorry falls sich jemand persönlich angesprochen gefühlt hatte. In der Tat war ich in dem von seth verlinkten Diff einfach sehr aufgebracht und hab das vielleicht dumm ausgedrückt, sollte so natürlich nicht sein. --Lukas Ebert (Diskussion) 21:37, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Auf keinen Fall lasse ich mich von "Lukas" aus der Mitarbeit an irgendeinem Artikel herausdrängen. Ich setze jetzt erst mal die Priorität bei Mondraumfahrt und Elon Musk, unterbreche die Wartung aller Startlisten und alle Sichtungs- und QS-Tätigkeiten, und morgen schauen wir wie's weitergeht. --PM3 21:47, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ich wuerde das sehr begruessen. Durch die gegenseitigen VM (so ungut der Anlass dafuer war) sind gerade deutlich mehr Augen auf dem Artikel, was IMO abgesehen von den Edit-Wars zur Verbesserung des Artikels beigetragen hat. Artikel „gehoeren“ niemandem, und gerade boete sich angesichts der gewachsenen Aufmerksamkeit die Gelegenheit, kollektiv und nach den Projektregeln den Artikel zu pflegen. ---stk (Diskussion) 21:51, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Die Verbesserung des Artikels in den letzten Wochen entstand zu > 95 % durch Zusammenwirkung von Polibil und mir. Polibil hat ihn umstrukturiert und dadurch "Platz für Neues" geschaffen, hat diverse Kontroversen um Musk ergänzt die in den letzten Jahren in den Nachrichten waren, ich habe seine Beiträge stark ausgebaut. Der lange gewünschte Einbau der Kritik in der Einleitung stammt zu 100 % von mir, auf Anregung von Jensbest. Teile sind auch weitaus besser belegt, weil Polibil fehlende Belege moniert hat. Polibils Anteil am Artikel ist in dieser Zeit von < 1 auf 7 % gestiegen, meiner von 12 auf 34 %. --PM3 22:05, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Was in den letzten Wochen dort passiert ist, hat mich sehr gefreut! Meine Zustimmung zu dem Vorschlag von Lukas kam hauptsaechlich aus meiner persoenlichen Gefuehlslage/dem Eindruck, dass dir der Artikel sehr wichtig ist. Das ist von sich aus nichts schlimmes. Ich hatte nur bisweilen den Eindruck, dass sich daraus auch ergab, dass 1. Editierende den persoenlichen Eindruck gewannnen, dass du den Artikel verteidigen wuerdest, und 2. es dir damit auch nicht gut ging. Deswegen faende ich die Idee eigentlich ganz gut: Nach Ablauf der Sperre koennten somit die vielen Augen, die seither auf dem Artikel ruhen, eigene Beitraege einbringen, ihr beide als direkte Konfliktbeteiligte waert erst einmal raus und danach koennten wir alle gemeinsam auf der Diskussionsseite (wo ich gerade eine wirklich konstruktive Konsensfindung verspuere!) ggf. strittige Themen klaeren. ---stk (Diskussion) 22:32, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ich werde die Mitwirkung an dem Artikel nicht unterbrechen. Und ich bin weitaus lernfähiger als du denkst. Gute Nacht. --PM3 22:37, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Irgendwie bin ich hier gerade im falschen Film. Es gibt einen soliden und vom abarbeitenden Admin bestätigten Konsens, dass "Lukas Ebert" = TheRandomIP ist und Teile des alten Verhaltens fortführt (nur Seth sieht das anders, nachdem er neulich bereits in der umseitigen Disk mit seiner Unterstützung dieses Benutzers Verwunderung auslöste). Der abarbeitende Admin hat bereits vorgeschlagen, das Konto für eine Woche zu sperren. Zudem steht noch die Abarbeitung der eigentlichen VM offen, für die der abarbeitende Admin eine Themensperre erwägt, sowie auch eine Themensperre wegen äquivalenter Probleme an anderer Stelle.

Und vorstehend schlägt jemand allen ernstes als Lösung vor, dass ich die Mitarbeit bei dem Artikel unterbreche? Whut?

Nochmals gute Nacht. --PM3 22:53, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Gudn Tach!

@PM3: Ich glaube dir sofort, dass der Konflikt stresst. Das mit der Schlafbeeinträchtigung ist sehr bedauerlich. Worum es mir geht, sind keine Schuldzuweisungen, denn ich gehe davon aus, dass es euch beiden lieber wäre, wenn es den Konflikt nicht gäbe. Ihr wollt ihn nicht am Kochen halten, sondern ihr wollt euch z.B. gegen Vorwürfe wehren, das ist nachvollziehbar -- und ich sehe auch, dass du dir Mühe gibst, dabei geduldig zu bleiben.

Dennoch habt ihr es meiner Beobachtung nach beide in der Hand, wie es weitergeht. So wie auch in der VM vor etwa 48h zwischen Polibil und dir denke ich, dass auch hier auf beiden Seiten zu wenig WP:AGF genutzt wird. Problem ist nur, dass die Gräben hier tiefer sind und ihr deswegen vermutlich beide nicht einfach "umschalten" könnt, sondern euch aktuell zu leicht auf die Palme bringen lasst. Wie man da auf rein schriftlicher Basis wieder herauskommt, dafür habe ich leider auch kein Patentrezept.

Die von Lukas Ebert vorgeschlagene [freiwillige] Pause von euch beiden, wurde von dir abgelehnt und ich kann das verstehen (und ich glaube nicht, dass administrativer Zwang dabei sinnvoll wäre).

-- seth (Diskussion) 01:07, 4. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Anscheinend hast du den Verlauf der von "Lukas" ausgelösten und immer wieder geschürten Konflikte nicht nachvollzogen. Lukas' Verhalten mir gegenüber war von Beginn an agressiv, abwertend, respektlos, und in dieses Schema fällt er immer wieder zurück. Immer wieder eskaliert er sachliche Diskussionen und deeskalierte Konflikte durch übergriffige Sprache, durch Abwertung seines Gegenüber und/oder durch Stimmungsmache gegen denselben (was aktuell diese VM auslöste). Wenn er damit genügend Leute gegen sich aufgebracht hat und ihm der gesäte Sturm ins Gesicht schlägt, beklagt er sich darüber auf WD:VM oder BD:Jensbest und lässt sich von lustiger_seth oder Letzterem trösten.

Dieser Benutzer hat sehr fundamentale Probleme mit WP:AGF, WP:WQ, WP:TF, WP:NPOV und generell im Umgang mit anderen Menschen, denen er wegen seines tief verankerten ABF immer wieder impulsiv-agressiv begegnet. Das sind sehr grenzwertige Voraussetzungen für eine erträgliche Mitwirkung an diesem Gemeinschaftsprojekt.

Trotz der wiederkehrenden Übergriffe seitens Lukas habe ich ihm mehrfach wieder AGF entgegengebracht, mich entschieden das Geschehene abzuhaken und ihm zu vertrauen. Und jedesmal führte das wieder zu Agression und/oder Stimmungsmache seinerseits gegen mich. Daher ist mein AGF mit ihm seit gestern aufgebraucht (nicht mein Glaube an seinen WzeM - der ist wohl vorhanden, aber seine Denk- und Verhaltensmuster stehen dem im Weg). Er möge bitte zwei Jahre Pause einlegen, diese Zeit nutzen um erwachsen zu werden, und dann können wir nochmal von vorn anfangen. --PM3 05:53, 4. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Gudn Tach!

Ich bin jetzt mal (fast) alle deine Kommentare auf der Elon-Musk-Diskussionsseite der letzten Tage durchgegangen. Und diesen Punkt muss man meiner Ansicht nach tatsächlich zu gute halten: Zwar war der Beginn holprig mit einigen WP:WQ-Verstößen, aber ab etwa 2024-01-29 sah ich dort von dir keine Verstöße mehr und fast ausschließlich sachbezogene Beiträge. Ich finde es auch gut, dass du oben in dieser VM die Kritik von -stk letztlich angekommen hast.

Lukas Eberts Beiträge blieben dagegen (ab 2024-01-29) weiterhin eher provokant und offensiv.

In der Meta-Diskussion, also hier auf VM, ist es nochmal anders, da sehe ich Lukas Ebert eher (aber nicht nur!) in der Defensive.

Das kann man als Taktik ansehen oder eben als den Umständen geschuldet.

So oder so möchte ich, was ich oben schrieb, etwas mehr differenzieren:

• Zumindest auf der Artikel-Diskussionsseite von Elon Musk ist meiner Ansicht nach in den letzten Tagen PM3 nichts mehr vorzuwerfen. Lukas Ebert dagegen verhielt sich dort weiterhin unfreundlich.
• Wie -stk denke ich ebenfalls, dass die Diskussion zwar den Artikel weiterbringen, aber die Atmosphäre zu sehr gelitten hat, was man an obigen gegenseitigen Vorwürfen sieht.
• Statt einer Sperre wegen NPA, die ich nach wie vor als nicht angemessen ansehe, wäre ich eher eher für einen zweiwöchigen Ausschluss Lukas Eberts von dem Artikel und dessen Diskussionsseite -- unabhängig von der Auflage.

-- seth (Diskussion) 10:07, 4. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Zunächst, das ausklammern halte ich unverändert für kontraproduktiv. Und führte bekanntlich jüngst auch zu einer Kontroverse als ein anderer Admin ausgeklammertes gleich ganz entfernte.

@Gardini: verwies hier drüber um diese Nacht um 00:32 Uhr auf diesen Thread, der letztlich von @Holder: zwangsarchiviert wurde. Dem vorausgegangen war diese AAF und diese VM.

Der Thread bei Jens Best steht letztlich hiermit in einem zeitlichen und inhaltlichen Zusammenhang. Letztlich der Versuch einen Unbeteiligten mit ins Boot zu holen.

„verzweifelte Hilfe-Rufe“ lese ich letztlich in diesem, hiesigen langen Strang von unterschiedlichen Seiten, deswegen liegt es mir fern diese gegeneinander aufzuwerten, zu gewichten oder gar substantiell gegeneinander aufzuwiegen. Der gemeldete Benutzer weis die Klaviatur der Eskalation durchaus zu spielen und nutzt hierzu das bereitstehende Besteck.

Die Ableitung von Gardini erscheint nachvollziehbar. Die Auflagen beinhalten eine strenge Beachtung von WP:KPA in Verbindung damit keine weiteren Benutzerkonten zu unterhalten. Letztlich also beides Punkte die jeder hier direkt freiwillig unterschreiben sollte. Sie ist zudem zeitlich befristet. Hier würde ich nach zwischenzeitlichen Diskussionen ein konkretes Datum bis zu dessen Ablauf anraten. Die aktuelle Vita des Gemeldeten hinsichtlich der Frequenz unserer Metaseiten wie Konfliktfelder spricht zudem für diesen Vorschlag. --WvB 09:18, 4. Feb. 2024 (CET) P.s. Nebenbei, das Jensbest auf seiner Seite den Ansatz herunterbrach und in sich beruhigte spricht für ihn, aber nicht für den Ansatz.Beantworten

Zustimmung zu WvB. Ein Wesenszug von TRIP war das verbissene Festhalten, wenn er meinte etwas wäre "richtig". Dieses führte zu den zunehmenden Problemen. Bei dem neuen Konto zeigte sich dass nach einer VM hier in der Diskussion bzgl. Auslegungen und Anwendungen der Regelung zu Edit-War. TRIP sollte meiner Meinung nach in diesem Fall "eingegrenzt" werden. Er steigert sich zunehmend in das Thema, Verbeisst sich in seinen Kontrahenten. PM3 ist sicher auch nicht immer einfach zu nehmen, aber er leistet gute Artikelarbeit. Er geht auch auf Kritik ein, nicht immer umfänglich, doch wer macht das schon. Raumfahrt und Musk sind seine Spezialgebiete. Mein Vorschlag wäre TRIP befristet von diesen Gebieten fernzuhalten, damit sich die Lage abkühlt. Dann schauen, ob er sich in den Griff bekommt. Alles andere wird sehr sicher die Eskalationsspirale weiter befördern. Von der Einklappaktion halte ich gar nichts. Viele Grüße --Itti 09:39, 4. Feb. 2024 (CET)Beantworten

 Info: Zuvor waren hier verschieden Beiträge ausgeklappt, was ich zwischenzeitlich wieder herausnahm. --WvB 11:24, 4. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Im Raum steht nachfolgende von @Gardini: ausformulierte Auflage:

Dem Gemeldeten wird folgende Auflage gemacht:

1. KPA: Er wird verpflichtet, sich streng an das Grundprinzip „Keine persönlichen Angriffe“ zu halten. KPA-Verstöße sollen eskalierende Sperren zur Folge haben, beginnend bei zwei Wochen. Besonders gilt dies im Hinblick auf Ageismus. Im Falle altersdiskriminierender Kommentare erfolgt unmittelbar die Wiedereinsetzung der infiniten Sperre wie bei Benutzer:TheRandomIP.
2. Nur ein Account: Im Falle des neuerlichen Einsatzes von Sockenpuppen erfolgt unmittelbar die Wiedereinsetzung der infiniten Sperre wie bei Benutzer:TheRandomIP.
3. Die Auflage gilt für ein Jahr, danach soll neu über sie entschieden werden.

hinzu käme ggfs.:

• Für die Denunziation von Kollegen als vermeintlich rechtsextrem wird eine einwöchige Sperre wg. KPA verhängt, um klar zu markieren, dass systematische Diffamierungsversuche dieser Art nicht mehr geduldet werden.

Lustiger seth tendiert hingegen weder zu der Auflage noch zu der KPA-Sperre, hingegen zu [Beitrag von 10:07 Uhr]:

• Statt einer Sperre wegen NPA, die ich nach wie vor als nicht angemessen ansehe, wäre ich eher eher für einen zweiwöchigen Ausschluss Lukas Eberts von dem Artikel und dessen Diskussionsseite -- unabhängig von der Auflage.

Selbst befürworte ich die vorgenannte Auflage mit einem fixen inklusiven Datum des Ablaufs. Diffamierungen, die Tendenz Mitdiskutanten eine rechte politische Ausrichtung zuzuschreiben um die Diskussion auf diesem Wege zu beeinflussen darf hier nicht ignoriert werden, wenn diese [Tendenz] vorliegt, gilt es dies auch administrativ zu werten. --WvB 11:33, 4. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Hierzu sind (Admin-)Rückmeldungen erwünscht. --WvB 11:35, 4. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ihr könnt euch den Überbietungswettbewerb um die schärfte Auflage sparen. Ich finde es absolut bedauerlich, dass obwohl von mehreren bestätigt wurde, PM3s Fehlverhalten (Reviergehabe, sich als Gatekeeper aufführen, andere abwerten) nun total aus dem Blick gerät und nun ausschließlich ich mit immer stärkeren Auflagen gegängelt werden soll. Und das nur, weil mir ein absolut unwahrer Sockenpuppenvorwurf angedichtet wurde, der sogar noch von eigentlich - wie ich dachte - Unterstützern bekräftigt wird. Ich hab halt weniger Beiträge und bin deshalb vogelfrei. Deshalb gehe ich nun freiwillig. Tschüss. --Lukas Ebert (Diskussion) 11:40, 4. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Hier handelt es sich nicht um immer schärfere Auflagen sondern immer noch um dieselbe die gestern ausformuliert wurde. Die Beachtung von KPA und eine Vorgabe keine Socken zu verwenden um letztlich auf diesem Wege Diskussionen zu beeinflussen sind dabei letztlich Selbstverständlichkeiten, die auch von jedem anderen prinzipiell erwartet werden. --WvB 11:49, 4. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Das dürfte sehr sinnvoll sein. Mit der klaren Zuordnung zum TRIP-Account ist das Lukas-Ebert-Konto ohnehin verbrannt.--Tohma (Diskussion) 11:51, 4. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Nach Anfrage auf WP:AA freiwillig gesperrt, das stellt natürlich keine Abarbeitung dieser VM dar. --Ameisenigel (Diskussion) 11:55, 4. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Gudn Tach! (Nach edit conflict)

Meiner Ansicht nach können wir es bei der sehr guten Zusammenfassung WvBs belassen und die VM nun schließen. -- seth (Diskussion) 12:02, 4. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Nach BK Nach Anfrage via AAF wurde das Benutzerkonto auf eigenen Wunsch gesperrt. Damit kann diese VM auch enden. @Gardini: z.Kts., Einwände Deinerseits? --WvB 11:58, 4. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Da Gardini in diese VM gestern intensiv Zeit investierte sehe ich als Höflichkeit unter Kollegen seine Rückmeldung abzuwarten. -WvB 12:24, 4. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ja, zumal es keinen Grund (mehr) gibt, sich bei dieser VM zu beeilen. -- seth (Diskussion) 14:10, 4. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Danke für das Abwarten meiner Rückmeldung. Ja, da der Gemeldete sich nun freiwillig hat sperren lassen, kann diese VM erledigt werden. Ich gehe weiterhin davon aus, dass hinter dem Account die gleiche Person steht wie bei TRIP. Sollte diese sich – was ich begrüßen würde – doch noch entscheiden, unter diesem oder einem neuen Account wieder konstruktiv an der Wikipedia mitarbeiten zu wollen, werden die als Auflagenentwurf vorformulierten Maßgaben aber der notwendige Rahmen dafür sein. Ich schreibe dies nur zur Verdeutlichung, da ich davon ausgehe, dass er hier noch mitliest. --Gardini ✽ 14:25, 4. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Wikifriendmaker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Startet Edit-War mit VM-Drohung um von ihm neu eingefügte, von mir begründet zurückgesetzte Inhalte, die unter WP:WWNI#8 fallen (kein Newsticker und Veranstaltungskalender): Da dieses Verhalten des Benutzers relativ regelmäßig auftritt bitte ich um eine neuerliche Nachdenkpause für ihn. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 11:49, 4. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ein Kalender, werte "Verzettelung" ist "eine Übersicht über die Tage, Wochen und Monate eines Jahres". Nicht zu verwechseln mit einer einmaligen Theateraufführung eines anerkannten Theatermachers, der in einem offiziellem Medium sogar als "Kopf des Tages" behandelt wird. --Wikifriendmaker (Diskussion) 12:01, 4. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Gudn Tach!

@Wikifriendmaker: Verzettelung gab einen Grund an (in Form eines Links auf eine Richtlinie), also

"Bei der Ankündigung künftiger Ereignisse ist grundsätzlich ein strenger Maßstab anzulegen, in der Regel sind solche Informationen für die Wikipedia nicht geeignet. Ankündigungen, die in absehbarer Zukunft liegen und von besonderer Relevanz sind, können aufgenommen werden, sofern sie durch besonders zuverlässige Informationsquellen (zum Beispiel Berichterstattung in Fachzeitschriften) belegt sind." (WP:WWNI#8)

Statt sofort wieder zu revertieren, hättest du gemäß WP:WAR die Diskussionsseite nutzen sollen. Es ist ja keine Dringlichkeit geboten.

Inhaltlich ist zu diskutieren, ob besondere Relevanz vorliegt und die Informationsquelle hinreichend zuverlässig ist.

Ich werde nun den Edit administrativ revertieren und bitte um Klärung auf der Diskussionsseite. -- seth (Diskussion) 12:12, 4. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Erledigt; administrativ revertiert; user:Wikifriendmaker um strengere Einhaltung von WP:WAR gebeten. -- seth (Diskussion) 12:14, 4. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Wikifriendmaker fügt im Artikel Overtourism seine weitgehend unbelegten POV-Thesen erneut und unbegründet wieder ein. Der auf die Schnelle rein gegoogelte Link über die Situation in *Süd*tirol hilft da auch nix. Diff1 Diff2. Benutzer war beriets schon mit EW auffällig.--Rex250 (Diskussion) 12:21, 4. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Schließe mich hier mit einer weiteren Meldung an: Zu obiger Meldung, die erledigt wurde, melde ich noch die unnötige Spielerei mit meinem Benutzernamen als persönlichen Angriff. Ich bin keine "werte Verzettelung".
(Unabhängig voneinander von zwei Nutzern wegen zeitgleich in zwei Artikeln geführten Edit-Wars gemeldet zu werden, könnte als Fingerzeig verstanden werden, um nicht nur die Bearbeitung administrativ zurückzusetzen und freundliche Worte für einen regelmäßig Edit-Wars führenden Nutzer zu verlieren.) --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 12:21, 4. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Nur ein sachlicher Hinweis: In dieser Einfügung sind außer den Tourismuszahlen die darauffolgenden Einschätzungen völlig unbelegt. -- Jesi (Diskussion) 13:40, 4. Feb. 2024 (CET)sBeantworten

Das hab ich auch in meinen Rücksetzungskommentar reingeschrieben. Dafür hat er dann an die War-Rücksetzung einen Zeitungsartikel über „Bettenstopp in Südtirol“ drangepappt. --Rex250 (Diskussion) 14:15, 4. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Sry, das habe ich nicht beachtet. -- Jesi (Diskussion) 14:28, 4. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Wikifriendmaker hat danach diverse Belege nachgeschoben, aber zum einen wird damit nicht alles Hinzugefügte belegt, zum anderen sollte trotzdem die Diskussionsseite verwendet werden. -- seth (Diskussion) 14:19, 4. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Gudn Tach!

"Werte 'Verzettelung'" sah und sehe ich gewiss nicht als persönlichen Angriff. -- seth (Diskussion) 14:21, 4. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Gudn Tach!

Ist ein sehr ähnlicher Fall wie der obige. Einfügung, begründeter Revert, Re-Revert (hier sogar unbegründet), anschließend Belege hinzugefügt. Da das Ganze bereits vor der anderen VM stattfand, würde ich hier normalerweise auch nicht eskalierend vorgehen, sondern nur erneut den Edit administrativ revertieren und auf die Diskussionsseite verweisen.

Allerdings ist mir jetzt erst aufgefallen, dass Wikifriendmaker bereits 2023-11-29 von user:Nordprinz wegen WP:WAR-Verstoßes gesperrt wurde. Daher erwarte ich jetzt doch mal eine Stellungnahme von Wikifriendmaker und ein Bekenntnis, künftig WP:WAR einzuhalten. -- seth (Diskussion) 14:29, 4. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Hans Koberger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar. Entfernt wiederholt gut belegten und enzyklopädisch relevanten Abschnitt, ignoriert den Diskussionsverlauf. Bitte mal bremsen. --Siesta (Diskussion) 13:00, 4. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Wenn die Einfügung "gut belegt" und "enzyklopädisch relevant" wäre, würde ich sie nicht entfernen. Der Variety-Artikel ist ein Musterbeispiel an Boulevardjournalismus. Der Artikel stützt sich auf nicht genannte "Quellen" und berichtet von der ***Vorbereitung*** einer Trennung zwischen Waters und BMG. Seit wann wollen wir unbelegte Ereignisse in unseren Artikeln, die noch nicht mal stattgefunden haben? Sobald eine Bestätigung von BMG vorliegt kann das natürlich rein. Vorher nicht. Das wird derzeit ohnehin auf der Diskussionsseite besprochen, aber Siesta wollte hier einfach Tatsachen schaffen. -- Hans Koberger 13:16, 4. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Es geht um diesen Revert. Die Begründung halte ich für merkwürdig, denn bekanntlich sollen Informationen ja gereade nicht auf Primär-, sondern Sekundärquellen beruhen. Die Medien Variety und Rolling Stone gelten für die Rockmusik-Szene als zuverlässig recherchiert in Wikipedia. --Fiona (Diskussion) 13:25, 4. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Fiona, Rolling Stone hat nicht selbst recherchiert sondern zitiert lediglich Variety. M. E. sind (ominöse) *Vorbereitungen* für eine etwaige Vertragsauflösung auch nicht relevant. Aber diese Diskussion wäre wohl besser auf der Artikeldisk. aufgehoben. Muss jetzt allerdings in RL und bin schon am Sprung. -- Hans Koberger 13:39, 4. Feb. 2024 (CET)Beantworten

So einfach ist das nicht. Das war glasklarer Editwar von deiner Seite. --Fiona (Diskussion) 13:50, 4. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Da der Gemeldete auf meine letzte VM-Entscheidung zum Thema Roger Waters mit einem AP gegen mich reagiert hat, möge das bitte ein anderer Admin entscheiden. --Gardini ✽ 14:19, 4. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Hans Koberger macht alles, um den belegten Antisemitismus von Waters irgendwie aus dem Artikel und den Kategorien zu entfernen (bis zum AP, das hatte ich bisher übersehen). Das verursacht ein Dauerproblem. Da sollte grundsätzlich rangegangen werden.--Tohma (Diskussion) 15:00, 4. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Editwar bei laufender Diskussion geht überhaupt nicht. Artikel ist nun für eine Woche auf admin-only in der falschen Version geschützt. Bei Fortsetzung nach Schutzablauf wird sicher nicht mehr der Artikel vor Editwar geschützt sondern Benutzer daran gehindert diesen fortzusetzen. --codc senf 15:27, 4. Feb. 2024 (CET)Beantworten

SpeicherArt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Werbetreibender. --Schotterebene (Diskussion) 13:30, 4. Feb. 2024 (CET)Beantworten

96nourden (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Selten aktiver Whitewasher. --2A00:20:700F:1FE0:E1A7:4352:E18:46D 13:47, 4. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Benatrevqre (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nachdem dem Benutzer bereits Bearbeitungen im Artikel Russland und im Themenbereich Nationalsozialismus untersagt wurden (Wikipedia:Administratoren/Notizen#Notizen_zu_Benutzern,_die_in_Konflikten_involviert_sind #85 und # 97), nun Belegfiktionen zur Deutschlandpolitik: Der Benutzer möchte im Artikel Gesamtdeutschland gerne zum Ausdruck gebracht haben, dass die Bundesrepublik durch die Wiedervereinigung „vergrößert“ wurde: (erstens, zweitens).

Auf der Diskussionsseite argumentiert er, dass dies nicht trivial sei, sondern dadurch der Unterschied zwischen Fusion und Inkorporation zum Ausdruck gebracht würde. Abgesehen davon, dass dieser rechtlich anspruchsvolle Unterschied nicht durch ein einziges Partizip sinnvoll kommuniziert werden kann, Benatrevqre ergänzt auch Belege, die seinen Standpunkt untermauern sollen: [14]. Diese erweisen sich aber erneut als Belegfiktionen: In dem Sammelband Das wiedervereinigte Deutschland – eine erweiterte oder eine neue Bundesrepublik?, ist die als Beleg angegebenene Seite unbedruckt. Benatrevqre korrigiert, doch auf S. 9 kommt das Wort Gesamtdeutschland nicht vor; es handelt sich vielmehr um das Vorwort des Bandes, wo die verschiedenen Aufsätze vorgestellt werden, anscheinend erkennt man das in der Google-Books-Suche nicht. In seinem zweiten Beleg, dem Handbuch zur deutschen Einheit, kommt zwar das Wort Gesamtdeutschland vor, doch nicht in dem Zusammenhang, den Benatrevqre belegen will. Vielmehr geht es (lemmafremd) um Deutschlandforschung und die zu beachtenden Unterschiede zwischen der „Realität Gesamtdeutschlands“ und der „gewachsenen westdeutschen Wirklichkeit“.

Erneut hat Benatrevqre also Belege angegeben, die nicht das belegen, was sie behaupten. Mit dieser Arbeitsweise unterminiert er jedes vertrauensvoll-kollaborative Arbeiten. Da nach den bisherigen Erfahrungen ohnehin jeder Beleg, den er angibt, überprüft werden muss, schlage ich vor, ihm die Sichterrechte unbeschränkt zu entziehen. --Φ (Diskussion) 14:54, 4. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Sturzbesoffen2024 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: wiederholtes Störverhalten, WQ und andere Grundregeln des Projekts sind dem Benutzer auch nach Jahren Aktivität unbekannt --Urlinger56789 (Diskussion) 14:57, 4. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Unsinn —Sturzbesoffen2024 (Diskussion) 15:06, 4. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Erst sagt er Unsinn, dann lehrt er die Disk anderer Benutzer. Sperren. --ElBe ^{1 | 2 | 3 | JWP} 15:11, 4. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Urlinger56789 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinn XReport --Roger (Diskussion) 15:14, 4. Feb. 2024 (CET) ...ist Sturzbesoffen2024 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), s drüber. Beide bitte verabschieden. --Roger (Diskussion) 15:15, 4. Feb. 2024 (CET)Beantworten