Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Viepro2009 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Dieser Benutzer ist seit etwa einem halben Jahr tätig und führt vor Allem in der Eisenbahn-Wikipedia unzählige Bearbeitungen täglich durch. Oft werden bei Artikeln fünf Mal täglich Änderungen von wenigen Wörtern durchgeführt. Meist nutzlose oder die Qualität und Grammatik verschlechternde Änderungen. Zuletzt im Artikel ÖBB 1144, wo ich nach wie vor versuche falsche Informationen und wiederholtes Verändern der Satzbausteine rückgängig zu machen. Die Dinge die er hinzufügt sind schlichtweg meist falsch, nur halbrichtig oder einfach sinnbefreit. Sein Verhalten ist vielleicht noch kein typischer Vandalismus aber auf jeden Fall eine Qualitätsverschlechterung. Liebe Grüße, Krauselklause. --Krauselklause (Diskussion) 21:44, 4. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Guten Morgen Krauselklause führe bitte an Hand von Beispielen (s. Intro dieser Seite, Hinweise Pkt. 2) aus worauf Du abzielst.

Wurde bereits der Versuch gestartet den Gemeldeten konkreter auf Bearbeitungen anzusprechen? Auf seiner Disk finden sich zwar einige Threads (s. 1, 2, 3), die in der aufgeworfenen Frage aber nicht wirklich weiterhelfen.

Was verstehst Du unter der “Eisenbahn-Wikipedia”? Meinst Du, er editiert vorzugsweise im Bereich von Artikeln zu Eisenbahn-Themen?

@Viepro2009: bitte nutze in jedem Fall verstärkt die Vorschau und versuche auf diesem Wege weniger neue Versionen zu erzeugen. --WvB 05:28, 5. Jan. 2024 (CET)Beantworten

P.s. Der Artikel ÖBB 4020 wurde am 31. Dezember nach ÖBB 4020 Edit-War unter Beteiligung des Gemeldeten vollgeschützt. --WvB 05:28, 5. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich kann mich dem Melder nur anschließen, Viepro2009 versucht massiv seine Versionen gegen andere Nutzer durchzusetzen, in der Summe meist Seitwrtsveränderungen. Zudem unterliegt er dem Irrglauben alle Artikel eines Themengebiets müssten wortgleich formuliert sein, was schon allein aufgrund der historisch gewachsenen Artikelstruktur definitiv nicht funktioniert. Hinzu kommen bei ihm massive stilistische Patzer und fehlende Einsicht gegen Argumente auf Diskussionsseiten. Hier wäre mindestens eine klare Ansprache fällig, seine Edits zu kontrollieren bindet nämlich enorme Kräfte, die woanders dann fehlen. --Firobuz (Diskussion) 08:20, 5. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Viepro2009's Änderungen sind des Weiteren bisher völlig unbelegt. Zumindest habe ich noch keinen Beleg von seiner Seite gesehen. Auf Dikussionsversuche antwortet er entweder gar nicht oder erst nach mehrfachen nachfragen... Und dort stellt er dann meist Gegenfragen, anstatt auf Fragen zu antworten... U.a. in den Artikeln ÖBB 1044 und ÖBB 1144 liefert er sich seit Tagen mit dem Melder Krauselklause etwas, was man durchaus als Editwar bezeichnen könnte... VG, Peatala36 (Diskussion) 08:34, 5. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Überhaupt war seine unabgesprochene Auslagerung der "Reihe" 1144 höchst problematisch, sie führt zu großen Abgrenzungs- und Definitionsproblemen und sollte besser rückgängig gemacht werden. --Firobuz (Diskussion) 22:13, 5. Jan. 2024 (CET)Beantworten

 Info: Benutzer auf seiner Disk nochmals um Stellungnahme gebeten. -WvB 12:03, 5. Jan. 2024 (CET) Eine Option wäre, die ÖBB 1044 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) und ÖBB 1144 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wegen dem Edit-War bzw. den Edit-War-mäßigen Bearbeitungen ebenso wie bereits zuvor den ÖBB 4020 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) mit einem temporären Vollschutz zu versehen, doch sehe ich dies nicht als Lösung.Beantworten
Der kommunikative Austausch mit dem Gemeldeten erscheint durchaus ausbaufähig, wiederholte Verstrickungen binnen kurzem in Edit-Wars, zudem eine weitgehende Nichtnutzung der Zusammenfassungszeile sprechen nicht dafür, das die Grundprinzipien nebst der einschlägigen nachgeordneten Regeln wie u.a. WP:DS, WP:BLG, WP:WAR bereits in wünschenswertem Masse verinnerlicht wurden. Möglicherweise erfolgte die automatische Vergabe der Sichterrechte (passive am 8. August; Sichterrechte am 11. September) einen bzw. zwei Monate nach Anmeldung schlicht noch zu früh. Der Wille mag also nicht abzusprechen sein, doch alleine .... --WvB 12:15, 5. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich habe ihn angesprochen und die Sichterrechte wieder entzogen. Bitte um Drittmeinung, ob noch weitere Schritte erforderlich sind. --Hyperdieter (Diskussion) 00:22, 6. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Eventuell komme ich mit meinem Statement zu spät, aber ich unterstützte ebenfalls die Aussagen von Krauselklause, Firobuz und Peatala36. Da es in den vergangenen Woche ziemlich mühsam geworden die Übersicht der Versionsgeschichten der Österreichischen Schienenfahrzeug Artikel im Überblick zu behalten und baut teilweise Sachen die teilweise mehr an Theoriefindung ähneln, als nach Haltbaren Punkten die man Belegen mit Informationen aus dem Internet (ohne Foren und Socialmedia) oder auch aus der Eisenbahnliteratur (sowohl Fachzeitschriften als auch Bücher) belegen kann. Ich musste auch in den vergangen Monaten teilweise fast jede Bearbeitung nach bessern und es war auch für mich etwas mühsam. Es auch einen Dank für dieses nachschauen der letzten Tage an den Kollegen Krauselklause raus. --Mö1997 (Noch Fragen 🤔) 09:29, 6. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Pankoken (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fortlaufende Verstöße gegen WP:DISK & WP:WQ in Diskussion:Josef M. Gaßner. Nach einer ersten Entfernung durch mich Spezial:Diff/240879885 geht's nun weiter mit: „Wer will schließlich schon dauernd von dir revertiert werden?“ & einer offenen Drohung. Bitte letzteres beides administrativ entfernen und an einen sachlichen Umgang erinnern. --ɱ 22:54, 5. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Corradox (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Massive Änderungen die durch wiederholte Weiterveränderungen nicht rückgängig zu machen sind mit Verschwörungstheorien zur COVID-Pandemie im Artikel COVID-19-Pandemie in Deutschland. Von Version https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=COVID-19-Pandemie_in_Deutschland&oldid=240873315 bis https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=COVID-19-Pandemie_in_Deutschland&oldid=240870846 acht Änderungen im Abstand von jeweils einigen Minuten. --Worstbull (Diskussion) 05:09, 6. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ergänzung: Gleiches auch in diesen beiden Artikeln: Sozioökonomische Auswirkungen der COVID-19-Pandemie, letzte Änderung (von mir rückgängig gemacht) ist https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sozio%C3%B6konomische_Auswirkungen_der_COVID-19-Pandemie&oldid=240873653, und Folgen der COVID-19-Pandemie für das Bildungs- und Erziehungssystem in Deutschland. In allen Fällen wurden Abschnitte hinzufügt mit falschen angeblichen Aussagen der WHO, die Pandemie sei vorbei; Tatsächlich jedoch betonte die WHO auf allen Kanälen bis heute, dass die Pandemie immer noch weiterbesteht und weiterhin ernstzunehmen ist: https://www.who.int/europe/emergencies/situations/covid-19

--Worstbull (Diskussion) 05:52, 6. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Mit dem Melderaccount Worstbull habe ich dieselben Probleme wie jetzt Corradox. Worstbull möchte jegliche Aktualisierung der COVID-Artikel verhindern, seit zwei Jahren sehe ich keine anderen Edits. Ich habe das allerdings aufgegeben, gegen diesen Feldzug anzuarbeiten. Brauchen wir solche SPAs, die eine Weiterarbeit verhindern.--Tohma (Diskussion) 07:52, 6. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Das ist schlicht gelogen, besagter Artikel hat seit August über 30 Edits von anderen. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=COVID-19-Pandemie_in_Deutschland&action=history --Worstbull (Diskussion) 08:17, 6. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Du stehst ganz offensichtlich mit deiner Meinung allein, dass es AKTUELL eine Pandemie gibt. Und das versuchst du seit einem Jahr per Dauerrücksetzung gegen alle durchzusetzen. Wenn das Vorhaben bedroht ist, landest du hier auf der VM als Melder, aber du wärest der zu Meldende.--Tohma (Diskussion) 08:35, 6. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Es wurden von insgesamt drei Nutzern entweder keine (wie in Ihrem Fall) oder falsche Belege gegeben, dass die WHO die Pandemie angeblich für beendet erklärt hätte. Es gibt keine Belege für eine offizielle "Rückstufung zur Endemie". Laut WHO besteht die Pandemie ausdrücklich fort. https://www.who.int/europe/emergencies/situations/covid-19. Die WHO weist seit dem Ende des Gesundheitsnotstands im Mai 2023 auf allen Kanälen und auf zitierter Seite ausdrücklich darauf hin, dass das "nicht das Ende der Pandemie bedeutet" (Zitat, Übersetzt) Laut Sprecherin der Bundesregierung "kann ausschließlich die WHO [...] dies auch wieder revidieren" https://www.tagesschau.de/wissen/gesundheit/mertens-corona-endemie-101.html Wir haben aktuell die mit großem Abstand größte Coronawelle die es je gab, von einem Ende der Pandemie ist nirgendwo die Rede außer ggf. in Boulevardmedien oder manchen spezifischen Social Media Bubbles. Es gibt keine Belege dafür. --Worstbull (Diskussion) 08:41, 6. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Es geht um Deutschland: https://www.tagesschau.de/inland/innenpolitik/corona-massnahmen-ende-101.html https://www.bihealth.org/de/aktuell/ist-die-pandemie-vorbei . Es ist wie bei der Grippe aus einer ursprünglichen Pandemie eine regelmäßige Welle geworden, was erwartet wurde und eingetreten ist. Inhaltliches gehört hier übrigens nicht hin, es geht um dein Verhalten "ich gegen den Rest der Welt".--Tohma (Diskussion) 08:56, 6. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Es geht um Vandalismus. Unbelegte Änderungen entgegen der Evidenz ohne vorherige Diskussion. Und wenn ich mir die Aktivitätslogs der involvierten Nutzer so ansehe entsteht der Verdacht eines versuchten EditWars mit Sockenpuppen. Wenn Änderungen ohne stichhaltige Belege vorgenommen werden, die den gegenwärtigen Status der Pandemie falsch darstellen ist das Vandalismus. Eine Pandemie ist nicht in einem Land vorbei wenn sie laut WHO im Rest der Welt noch besteht. Laut Sprecherin der Bundesregierung "kann ausschließlich die WHO [den Zustand der Pandemie] auch wieder revidieren": https://www.tagesschau.de/wissen/gesundheit/mertens-corona-endemie-101.html

Wenn WHO nicht reicht, dann hier direkte Evidenz von aktuellen besorgniserregenden Varianten vom ECDC: https://www.ecdc.europa.eu/en/covid-19/variants-concern

Auch die Bevölkerung nimmt die Pandemie in jüngsten Befragungen (27.12.2023) nicht als "vorbei" wahr: https://www.presseportal.de/pm/54882/5680107

Wir haben im Moment hier in Deutschland die größte Coronawelle seit Beginn der Pandemie, dreimal (!) höher als jede vorherige. Siehe SentiSurv - repräsentative Stichprobe - und Abwassermonitoring (beides offizielle Quellen) https://www.unimedizin-mainz.de/SentiSurv-RLP/dashboard/index.html / https://corona-pandemieradar.de/de/abwasser --Worstbull (Diskussion) 09:28, 6. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Auf die Frage ob wir bzgl. SARS-CoV-2 in der Endemie sind oder noch in der Pandemie, oder in einer (noch unbenannten) Übergangsphase zwischen Endemie und Pandemie gibt es in der nach WP:RMLL einschlägigen Literatur (wie so häufig) unterschiedliche Antworten z.B:

• Aktuelle Empfehlungen der KRINKO zur Hygiene bei SARS-CoV-2. Dort steht:

Da sich nunmehr auch durch Impfungen und durchgemachte Infektionen eine zunehmende Immunität in der Bevölkerung aufgebaut hat, wandelt sich dieTransmissionsdynamik von SARS-CoV-2 in eine Endemie. Die Feststellung der endemischen vs. der pandemischen Situation findet sich sogar im Titel der Empfehlung.

Andere Publikationen machen den Übergang von der Pandemie zur Endemie an einem über mehrere Jahre stabilen Infektionsgeschehen fest so z.B.: Katsourakis et al. in Nature von 03/2023, wo steht: We will be able to establish that endemic persistence has been reached if the virus shows repeatable patterns in prevalence year on year, for example, regular seasonal fluctuations and no out-of-season peaks. The form this endemic persistence will take remains to be determined, Nach dieser Ansicht befinden wir uns weiterhin in der Übergangsphase von der Pandemie in die Endemie und können die Endemie auch erst im Nachhinein feststellen.

Das ist eine lustige akademische Debatte mit (seit Beendigung des Öffentlichen Gesundheitsnotstands) wenig Konsequenz im Leben der Bevölkerung. Diese kann man im Artikel abbilden. Lösen kann man dieses Problem auf der Artikeldisk anhand von Quellen in der Diskussion mit anderen Autoren. Durch Edits welchen einen Standpunkt verabsolutieren, Anschuldigung des Vertretens von Verschwörungstheorien oder Vandalismusmeldungen lässt sich das Problem bezüglich der Artikelgestaltung IMHO nicht lösen. Von Eigeninterpretationen von Rohdaten wie Sentisurv oder dem Abwassermonitoring würde ich abraten. Der Begriff der Endemie sagt ja nix darüber aus wie hoch das Infektionsgeschehen ist, sondern dass es im Gegensatz zur Pandemie einem regelmäßigen und vorhersagbaren Muster folgt. -- Nasir Wos? 09:54, 6. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Andek (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - unverhohlener Zensurvorwurf in Löschdiskussion [1] zur Diskreditierung der Antragsunterstützer. Bitte Benutzer ansprechen und Beitrag ggf. administrativ bearbeiten. --jergen ? 09:51, 6. Jan. 2024 (CET)Beantworten