Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Klugwiebrot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat eine belegte Änderung ohne sachlichen Grund (unsachliche Kritik) rückgängig gemacht und es besteht der Verdacht der Beleidigung des Pharmacy And Pharmacology International Journal durch die Bezeichnung als "käuflich" und "Quelle des Schwachsinns" [1] (nicht signierter Beitrag von Daniel.Brand.db (Diskussion | Beiträge) 13:55, 16. Sep. 2022 (CEST))Beantworten

Hier handelt es sich ganz offensichtlich um eine inhaltliche Frage, diese wäre auf der Diskussionsseite des Artikels zu lösen, dafür empfehle ich Kontaktaufnahme mit den Kollegen des Portal:Medizin für eine dritte Meinung. Die Diktion von Kligwiebrot ist hier fragwürdig, aber wohl nicht sanktionswürdig. --Lutheraner (Diskussion) 14:11, 16. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Klugwiebrot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kommentarlose Rückgängigmachung einer belegten Ergänzung (ohne Begründung) [2] (nicht signierter Beitrag von Daniel.Brand.db (Diskussion | Beiträge) 14:07, 16. Sep. 2022 (CEST))Beantworten

Wobei ich beim Melder, der diese Seite im vierten Edit seines Wiki-Lebens rasch findet, ebenfalls hinterfragen würde. -jkb- 14:21, 16. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Die fraglichen Bearbeitungen sind vom 12. August!!. Diese Seite dient dafür, „auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen.“ (erste Zeile) Den Text in der Zusammenfassungszeile ist sicher nicht im Sinne von Wikipedia:Wikiquette, genau so wenig wie diese Bearbeitung Spezial:Diff/225638805. Letztendlich kann man eine Zeitschrift nicht beleidigen (maximal den/die Redakteure). Die letzte Bearbeitung des Benutzers ist vom 25. August.
Von daher geschlossen mit Ansprache an ihn bezüglich Wikiquette und Begründung bei Zurücksetzung. --Nordprinz (Diskussion) 14:24, 16. Sep. 2022 (CEST)
Zudem gab es, wie mir erst jetzt auffällt (mein Fehler) bereits 2 VM gegen ihn mit Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/08/23#Benutzer:Klugwiebrot und Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/08/29#Benutzer:Klugwiebrot wegen Bearbeitungen vom 23. und 29. August, bei denen Sperren von 1 Tag bzw. 1 Woche verhangen wurden. Diese KPA richteten sich direkt gegen Benutzer, nicht gegen eine Zeitschrift. Es würde sich daher auch die Frage einer Doppelbestrafung stellen, wenn jetzt noch Bearbeitungen davor seperat sanktioniert würden. --Nordprinz (Diskussion) 14:37, 16. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Wenn diese Bearbeitungen vorher noch nicht sanktioniert worden sind, wäre das keine Doppelbestrafung. --ZemanZorg (Diskussion) 14:40, 16. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Nachdem Nordprinz, ich hatte mich auch mit dieser VM und den Zurücksetzungen beschäftigt, die VM beendet hat nur noch ein Hinweis. Ich würde hier den Melder der VM in Frage stellen denn hier soll wohl ein Artikel aus einem höchstwahrscheinlichem Predatory Publishing gepusht werden. Wie -jkb- richtig angemerkt hat ist es ungewöhnlich mit dem vierten Edit die VM zu finden. Ich fürchte hier soll manipuliert werden. --codc ^senf 14:49, 16. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Ich bin wirklich entsetzt über die Art, wie hier mit Informationen und wissenschaftlichem Diskurs umgegangen wird. Da ersetzen Beschimpfungen einer legitimen Quelle als "käuflich" und "Quelle des Schwachsinns" und bloße Vermutungen ins Blaue, wie "Ich fürchte hier soll manipuliert werden" oder "höchstwahrscheinlichem Predatory Publishing", eine qualifizierte Auseinandersetzung oder Begründung. Würde man sich dieser Mühe nämlich unterziehen, müsste man sich fragen, wer denn ein finanzielles Interesse an der Veröffentlichung einer Studie haben könnte (wer sollte sonst eine Studie "kaufen" oder die Öffentlichkeit im Sinne dieser Studie "manipulieren"?), die die Wirksamkeit eines frei verfügbaren, nicht schutzfähigen und zudem noch billigen Salzes zum Ergebnis hat. Die Pharmaindustrie jedenfalls nicht. Diese hätte wohl eher ein Interesse daran, dass die Studie in der Schublade bleibt. Insofern möge man mir mal erklären, wer jetzt die Studie gekauft haben soll. Als bis vor kurzem selbst von schwerem RLS Betroffener war ich jedenfalls sehr froh, die Studie gefunden zu haben und nun nach über 12 Jahren keine Parkinson-Medikamente mehr gegen das RLS zu brauchen. Daher wollte ich die Studie teilen. Wenn hier nicht gewollt wird, dass Wikipedia Betroffene neutral auf so eine zusätzliche Möglichkeit hinweist sondern den gängigen medizinischen Mainstream festschreiben will: bitte sehr! Ich finde das zwar schade, womöglich könnte viel Leid beendet oder gelindert werden, aber dann ist es eben so. Die hier geübte Art des Umgangs mit solchen Informationen finde ich aber einfach skandalös, das ist Zensur ohne jede legitime Begründung. Das zeigt mehr als deutlich, dass Wikipedia keine auch nur annähernd zitierfähige oder verlässliche Quelle (mehr) ist. Schade eigentlich, aber auch gut zu wissen: so muss man mit Wikipedia nicht mehr seine Zeit vergeuden. Dass ich hier kaum etwas geschrieben habe, bitte ich im Übrigen ebenso zu entschuldigen, wie meine offenkundig falsche Annahme, dass hier Personen, die sich - sei es beruflich oder aus persönlicher Erfahrung - mit bestimmten Themen auskennen, auch ohne Akkord einen Beitrag leisten können. --Daniel.Brand.db (Diskussion) 17:34, 16. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

195.37.108.204 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ist eine statische IP. Alle vier Bearbeitungen (in fünf Jahren, zuletzt heute morgen) waren Vandalismus, in allen Fällen von Hiesigen zurückgesetzt. --Aalfons (Diskussion) 14:23, 16. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

62.2.102.202 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) – Unsinnige Bearbeitungen. – Siphonarius (Diskussion) 14:58, 16. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

41.189.179.179 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) – Unsinnige Bearbeitungen. – Siphonarius (Diskussion) 15:09, 16. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

D-Kuru (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Böswillige, haltlose Unterstellungen, Beleidigunen und PA, dazu noch vollkommen zusammenhanglos hier in eine Disk gestellt. --2003:E4:1713:D200:79E2:862F:A54A:67B9 15:52, 16. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Der Beitrag von D-Kuru ist ein Verstoß gegen die Wikikette und sollte umformuliert/entfernt werden. Wenn sich "Böswillige, haltlose Unterstellungen" auf einen Sockenverdacht beschränkt, sehe ich da aber keine Eingriffsnotwnedigkeit. --Hyperdieter (Diskussion) 17:05, 16. Sep. 2022 (CEST)Beantworten