„Wikipedia:Vandalismusmeldung“ – Versionsunterschied
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
Jamiri (Diskussion | Beiträge) Neuer Abschnitt →Benutzer:Indoor-Fanatiker |
|||
| Zeile 32: | Zeile 32: | ||
{{Benutzer|Indoor-Fanatiker}} Stellt reihenweise Löschanträge ohne Sinn und Verstand. --[[Benutzer:Jamiri|Jamiri]] ([[Benutzer Diskussion:Jamiri|Diskussion]]) 06:52, 14. Mär. 2022 (CET) |
{{Benutzer|Indoor-Fanatiker}} Stellt reihenweise Löschanträge ohne Sinn und Verstand. --[[Benutzer:Jamiri|Jamiri]] ([[Benutzer Diskussion:Jamiri|Diskussion]]) 06:52, 14. Mär. 2022 (CET) |
||
== [[Benutzer:Jamiri]] == |
|||
{{Benutzer|Jamiri}} Mehrfaches Entfernen gut begründeter Löschanträge. Bsp.: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal:Geowissenschaften/Qualit%C3%A4tssicherung&diff=220834161&oldid=220833585] [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AL%C3%B6schkandidaten%2F14._M%C3%A4rz_2022&type=revision&diff=221092989&oldid=221092916] |
|||
Dabei liefert er selbst keine ausreichende Begründung für die Entfernung, sondern erhebt nur persönliche Anwürfe (z.B. "Vandalen-Eintrag", siehe Zusammenfassungszeile). |
|||
Ich weiß, dass ich zu Geo-Stubs eine vom [[Portal:Geografie]] abweichende Meinung vertrete. Meiner Ansicht nach könnten die alle gelöscht werden, da sie dem Leser ohnehin keinen Mehrwert bieten. --[[Benutzer:Indoor-Fanatiker|Indoor-Fanatiker]] ([[Benutzer Diskussion:Indoor-Fanatiker|Diskussion]]) 06:59, 14. Mär. 2022 (CET) |
|||
Version vom 14. März 2022, 08:00 Uhr
Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:
- Edit-Wars,
- Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
- absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
- gezielte oder wiederholte Verstöße
- gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
- gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.
Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.
Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.
Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.
Melden
| Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8! | |
Hinweise
- Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
- Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
- Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
- Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
- Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
- Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
- Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
- Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
- Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zu Verfügung.
In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).
Verzettelung (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) führt ohne Konsens Edit War im Artikel Bezirk Steglitz-Zehlendorf. Bitte um Ansprache Vive la France2 (Diskussion) 22:32, 13. Mär. 2022 (CET)
- Reine Selbstmeldung. Es besteht kein Konsens für die erst vor zwei Tagen vom Melder ersteingebrachten Übersichtskarten. Trotz laufender Disk, in deren Rahmen der Melder bereits mit einer gerade einmal rund sechs Stunden langen Frist den Edit-War angekündigt hat, wollte der Melder sie abermals hineindrücken. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 22:35, 13. Mär. 2022 (CET)
- Willst du mir erzählen, dass die Karten nicht den Textinhalt illustrieren? Der Text beschreibt die für den Bezirk relevanten Parkanlagen. Deine regelwidrigen Zurücksetzungen sind nicht im Sinne einer enzyklopädischen Mitarbeit. --Vive la France2 (Diskussion) 22:43, 13. Mär. 2022 (CET)
Der Benutzer hat in einem Abschnitt über Grünanlagen per Edit War Karten zweier Parkanlagen raus editiert, die im Text beschrieben werden. Eine Abbildung von Schloss Glienicke ganz oben im Artikel ist nicht repräsentativ für die Grünanlagen. Daher die Karten. Mit einer Verbesserung des Artikels hat sein Verhalten nichts zu tun. Ich nenne sein Vorgehen Vandalismus und Edit War. --Vive la France2 (Diskussion) 22:56, 13. Mär. 2022 (CET)
- Siehe Artikeldisk. Wenn der Melder meint, meine Bemühungen Vandalismus nennen zu müssen und hier diesen Vorwurf zu erheben, da ich mich als langjähriger Autor des betr. Artikels gegen unnötige Übersichtskarten zu einzelnen Parkanlagen im Bezirk ausspreche und die konsensferne Wiedereinbringung durch den Melder selbst zurückweise, dann benötigt er wohl etwas Nachhilfe darüber, was Vandalimus ist. Zu diesem Edit-War gehören zwei, der Melder selbst und ich. Der Melder ist jedoch der, der nicht einen Konsens per von mir gestarteter Artikeldisk abwartet, so auch nicht etwa dort seine eben den Disput betreffenden Artikelverbesserungsabsichten zur Diskussion stellt, sondern stets versucht Tatsachen über meinen Kopf hinweg zu schaffen. Dass das nicht einer Konsensfindung dienlich ist, liegt wohl auf der Hand. Und jetzt: Gute Nacht. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 23:15, 13. Mär. 2022 (CET)
- Ich habe Konsens mit ihm gesucht und selbst etwas zum Artikel beigesteuert. Text darf durch Abbildungen gestützt werden. Einen guten Überblick über die im Text erwähnten Parklanlagen geben Karten. Warum darauf verzichten? Karten stehen repräsentativ für die Parkanlagen als Ganzes. Der Benutzer legt es aber darauf an, gar keine Abbildung an der Stelle zu haben. Das ist Vandalismus bzw. Artikelverschlechterung. --Vive la France2 (Diskussion) 23:27, 13. Mär. 2022 (CET)
- Wer zeitgleich zu einer laufenden Artikeldisk hier weiter von Vandalismus redet, statt sich ohne "gezückte Pistole" konstruktiv zu bemühen, ist für mich kein Diskussionspartner. Die bisherige "Konsenssuche" bestand aus dem Setzen einer rund sechs Stunden kurzen Frist (sowie ohne Info per BD/WP-Echo) und der Fortsetzung des Edit-Wars im Artikel trotz laufender Disk. Danke, doch nein danke. -Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 23:36, 13. Mär. 2022 (CET)
- Der Artikel gehört dir nicht. Du kannst nicht einfach durchdrücken, dass ein Abschnitt nicht illustriert werden darf. Der Abschnitt heißt Grünanlage. Also darf ich eine Abbildung dazu einfügen. Du meinst eine ganz oben im Artikel vorkommende Abbildung -in einem anderen Abschnitt gelegen - repräsentiere bereits beide Grünanlagen. Das Schloss selbst ist aber keine Grünanlage. Du meinst die Karte wäre zu detailliert, dabei ist das Schloss selbst nur ein Detail der Parkanlage von Glienicke. Es wird dadurch nicht der ganze Park abgebildet. Die Karte leistet das, wird aber raus vandaliert. Überhauot kein Bild in dem Abschnitt kann nicht besser sein als die Karten. Schwere Verstöße also --Vive la France2 (Diskussion) 00:12, 14. Mär. 2022 (CET)
- Weshalb sollte mir der Artikel auch gehören oder ich jenes glauben sollen? Mir sind die Arbeitsgrundlagen und Spielregeln in diesem Gemeinschaftsprojekt durchaus vertraut.
- Zu den Bildern: Darfst du tatsächlich, sobald ein Konsens und kein Disput besteht. Ohne Konsens werden die Übersichtskarten draußen bleiben, das sind Gemeinschaftsregeln. Vielleicht magst du deinen Holzhammer doch noch in den Werkzeugschuppen bringen und eher auf Kooperation setzen? (Und nein, ich glaube keineswegs, dass ich ein Musterknabe bin, falls Mitleser glauben würden, ich würde mich bzw. mein Auftreten hier wie dort so einschätzen. Ich sehe durchaus den Balken vor meinem Kopf. 😉) --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 00:03, 14. Mär. 2022 (CET)
- Ich sehe nicht, dass deine Position gerade Zustimmung findet. Das sollte man irgendwann mal einsehen. Konsens heißt nicht, dass man sich als Hauptautor hinstellt und sagt worin Konsens bestehe und wo nicht. Das entscheidest nicht du. --Vive la France2 (Diskussion) 00:16, 14. Mär. 2022 (CET)
- omg, merkst du überhaupt, dass es auch für deine Position bislang keine Zustimmung gibt, sondern nur wir beide uns bislang diesbezüglich hier, wo es nicht um inhaltliche Fragen geht, wie auf der Artikeldisk geäußert haben? Könnte es sein, dass gerade du hier mächtig neben der Spur bist? FAKT: Deiner Einbringung der Übersichtskarten habe ich begründet widersprochen. Du bestehst weiterhin auf die Übersichtskarten, was via Diskussionsweg auch vollkommen okay ist, jedoch besteht somit ein offener Dissens. Eine neuerliche Einbringung benötigt daher zwingend einen Konsens. Vielleicht magst du dich nochmal mit den "Spielregeln" in diesem Gemeinschaftsprojekt vertraut machen, die eben nicht deine Holzhammermethode hergeben? Gerne erfrage ich nun dritte Meinungen, denn unser Zwiegespräch beende ich hiermit. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 00:37, 14. Mär. 2022 (CET)
- Ich erweitere die VM um einen Verstoß gegen Keine Persönlichen Angriffe. Muss ich mir wirklich vorwerfen lassen (siehe Kommentar eins drüber) "mächtig neben der Spur" zu sein? Das geht eindeutig unter die Gürtellinie. --Vive la France2 (Diskussion) 00:45, 14. Mär. 2022 (CET)
- Oh, jetzt wird schon eine Frage als Vorwurf wahrgenommen und als PA gemeldet. Dann bitte ich um Sanktionierung dieses VM-Missbrauchs, danke. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 01:06, 14. Mär. 2022 (CET)
Indoor-Fanatiker (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Stellt reihenweise Löschanträge ohne Sinn und Verstand. --Jamiri (Diskussion) 06:52, 14. Mär. 2022 (CET)
Jamiri (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Mehrfaches Entfernen gut begründeter Löschanträge. Bsp.: [1] [2]
Dabei liefert er selbst keine ausreichende Begründung für die Entfernung, sondern erhebt nur persönliche Anwürfe (z.B. "Vandalen-Eintrag", siehe Zusammenfassungszeile).
Ich weiß, dass ich zu Geo-Stubs eine vom Portal:Geografie abweichende Meinung vertrete. Meiner Ansicht nach könnten die alle gelöscht werden, da sie dem Leser ohnehin keinen Mehrwert bieten. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 06:59, 14. Mär. 2022 (CET)
