Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Tohma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) führt parallel Editwars sowohl bei Gesellschaft zum Schutz von Bürgerrecht und Menschenwürde als auch bei Alexander Graf von Schönburg-Glauchau, ohne sich inhaltlich an den entsprechenden Diskussionen zu beteiligen. (Eine pauschale Erklärung, dass die Diskussion beendet sei, ist offensichtlich keine Beteiligung.) Ich bitte um eskalierende Sperrung von Tohma, der bereits mehrfach wegen ähnlicher Editwars gesperrt war. --Bernd Bergmann (Diskussion) 11:58, 21. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Das ist beides schon länger erledigt. Da hat offensichtlich jemand ein Problem damit, dass sein Dauergeisterfahren auf Diskussion:Herbert Häber abgewiesen wird und will das so lösen.--Tohma (Diskussion) 12:04, 21. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Das sehe ich wie Tohma. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:06, 21. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Einmalige Rücksetzungen sind per se erstmal kein Edit-War. Auf der einen Artikeldisku ist seit zwei Wochen nichts passiert (vgl. Diskussion:Gesellschaft_zum_Schutz_von_Bürgerrecht_und_Menschenwürde#Alter_von_Quellen_/_Anführungsstriche) und inwiefern das "Argument" ist hier erledigt zieht (vgl. Diskussion:Alexander_Graf_von_Schönburg-Glauchau#Familienoberhaupt) weiß ich auch nicht.

Was hingegen grundsätzlich nicht geht: Unbegründete Reverts unter Missbrauch des Rollback-Rechts; und exakt dies ist beim Gemeldeten schon ungezählte Male im Sperrlog wiederzufinden. --JD {æ} 12:14, 21. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Aha. Reflöschungen auf der einen Seite sind also als Mittel okay, um sich auf der anderen Seite eine Mehrheit zu verschaffen. Wenn es bei diesem Account das erste Mal wäre... Der beschäftigt schon seit Jahren mit seinen AP und SG-Belästigungen. Aber wenn die Adminschaft so ein Verhalten noch weiter fördern möchte...--Tohma (Diskussion) 12:20, 21. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Wenn es sich um "seit Jahren" bekanntes Störverhalten, "Reflöschungen" und Wieauchimmerverschaffen-einer-Mehrheit handelt, dann ist das so auf WP:VM oder an anderer passender Stelle zu thematisieren und nicht per Rollbackmissbrauch und nicht nachvollziehbarem Diskussionsabwürgen zu pseudo-lösen, verdammtnochmal. --JD {æ} 12:26, 21. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Auf den DS-Seiten wurde von Bernd Bergmann seit Wochen nicht geschrieben. Also nichts abgewürgt.--Tohma (Diskussion) 12:30, 21. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Ich hatte es oben ja verlinkt: Einmal keine Antwort mehr auf Begemann, einmal dein heutiges Ist hier erledigt, nachdem Begemann vor zwei Wochen nachgehakt hatte. --JD {æ} 12:33, 21. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Belege kamen von mir, Bernd Bergmann sagt dann, dass seine Meinung nicht der der Belege ist und ändert zwei Wochen später. Geändert wird nach einem Konsens auf der DS, wo war der hier zu sehen [1] ?--Tohma (Diskussion) 12:36, 21. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Du argumentierst hier auf WP:VM plötzlich mit Verweis auf inhaltliche Diskussion und WP:Q-/WP:KTF-/WP:WAR-Verstößen seitens des Melders, während du im Artikel per Rollback-Missbrauch unbegründet rückgesetzt hast. Merkst du schon, oder? --JD {æ} 13:04, 21. Mai 2020 (CEST)Beantworten

BK Die Begründungen von mehreren Accounts stehen seit Wochen auf der DS. Entfernung von belegtem Text mitsamt den Belegen ist klarer Vandalismus. Das ist hier also eine Selbstmeldung von Bernd Bergmann seines Vandalismus. Dafür wäre die Sperrung angebracht.--Tohma (Diskussion) 13:13, 21. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Der Artikel wäre viel eher durch eine administrative Rücksetzung auf die bis 17.4. stabile Version als durch eine Sperre zu befrieden.--Altaripensis (Diskussion) 13:42, 21. Mai 2020 (CEST)Beantworten

(BK) Auch wenn ich mit Tohma schon oft über Kreuz lag - zumindest im Schönburg-Artikel hat er nicht regelwidrig gehandelt. Bernd Bergmann hat eine Passage aus der Einleitung entfernt, auf der Disk wurde ihm von zwei Usern widersprochen und von keinem zugestimmt. Ich weiß nicht, wie lange er meint, dann diskutieren zu müssen, bis er seine Version durchsetzen kann.--Altaripensis (Diskussion) 13:06, 21. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Siehe meinereiner @12:26, 21. Mai 2020 (CEST). --JD {æ} 13:08, 21. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Ich kann im Rollback in diesem Fall keinen Missbrauch erkennen.--Altaripensis (Diskussion) 13:11, 21. Mai 2020 (CEST)Beantworten

*lol*, naja, nach dieser Anpassung haben wir auch endlich wieder genug Spielraum zu unendlichen Diskussionen. Ach, schön. en:Wikipedia:Rollback#When_to_use_rollback zeigt, wie's selbstverständlich sein sollte und auch hier war bis zur verlinkten Änderung. --JD {æ} 13:17, 21. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Am besten streichen wir's oben im Wikipedia:Vandalismusmeldung/Intro einfach raus.

Ein anderer Admin, bitte. Frustrierte Grüße, --JD {æ} 13:20, 21. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Regnart (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bezeichnet hier Elon Musk als "hanfrauchenden Autoschrauber aus Hinterkalifornien" und "Schizophreniker, der Stimmen hört". Auch wenn es nur eine Diskussonsseite ist – ich denke das entspricht nicht unseren Regeln für den Umgang mit lebenden Personen. Ich bitte darum, das zu entschärfen und Regnart zu ermahnen. --PM3 12:41, 21. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Ich entferne es übrigens nicht selbst, weil es in den letzten Wochen schon Streit über die Moderation dieser Diskussionsseite gab. --PM3 14:38, 21. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Ich halte a) für nicht ahndungswürdig und b) für nicht auf Musk gemünzt. IMHO kein Handungsebdarf, lasse aber auf. --Hyperdieter (Diskussion) 16:40, 21. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Ist eindeutig auf Musk gemünzt, aber nachdem Regnart nun vorgeschlageen hat, die Diskussion auf 2030 zu vertagen, können wir das ins Archiv schicken und ich ziehe die VM hier zurück. --PM3 16:55, 21. Mai 2020 (CEST)Beantworten

2A02:8070:497:9100:B579:6942:FFB3:1ACA (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 16:49, 21. Mai 2020 (CEST)Beantworten

DeandreCone (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Logbuch?type=spamblacklist&logid=124469818 --𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 17:01, 21. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Michael Eyl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) veranstaltet Editwar im Artikel Edelkrebs. Bereits vor einer Woche wurde ihm gesagt, dass der von ihm - sicherlich gut gemeinte - Absatz so nicht WP-fähig ist, da eine reine Aufzählung ohne Erläuterung, was damit gemeint sein soll. Zunächst Schweigen, heute trotz Aufforderung zur Diskussion vor Wiedereinstellung erneuter Revert eines wenig glücklichen Absatzes. Der Grundsatz, erst zu diskutieren, dann einzustellen, wurde erheblich verletzt. Ich habe vor allem mehrere Tage auf seine Stellungnahme gewartet, ehe ich seinen merkwürdigen Absatz wieder herausnahm. Er scheint dies nicht nötig zu haben. So geht es leider nicht. --JuTe CLZ (Diskussion) 18:34, 21. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Siehe: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Edelkrebs --Michael Eyl (Diskussion) 18:47, 21. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Stimmt. Dort kann man gut erkennen, wer zuerst die Diskussion eingefordert hat und wer gleich wieder Tatsachen schaffte, statt zunächst die Einigung anzustreben. --JuTe CLZ (Diskussion) 19:03, 21. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Oha! … „Die medizinische Verwendung von Flusskrebsen lässt sich in Europa vom 1. Jahrhundert (Dioskurides) bis zum Beginn der Neuzeit (Brunschwig 1500) nachweisen.” – schon allein dafür wäre ein Nachweis schön ;) (Es gibt massig gute moderne Literatur zur Medizin im Mittelalter!).

Was die Aufzählung der in diesem Fall ausschließlich Primärquellen angeht (immerhin, und das ist mir fast ein Lob wert, mit Verlinkung von Digitalisaten), bin ich bei JuTe CLZ: So, als unkommentierte Mini-Liste, bringt das nichts, denn in den historischen Texten mischt sich für gewöhnlich alles mögliche im Spektrum von „bringt Dich nicht unmittelbar ums Leben" bis „ist dem Volksglauben zuzuordnen und hat ansonsten keine (proto-)naturwissenschaftliche Basis". Nein, sowas kann man einem modernen Leser nicht einfach unkommentiert und ohne weiteren Kontext … naja, irgendwas zwischen vorsetzen und zumuten. Welcher moderne Leser liest denn z. B. mal eben einen Text von Konrad von Megenberg flott runter? (Ja ok … ich, weil ich mittelhochdeutsche Literatur studiert habe ;))

Nee, Michael, so wird das echt nix mit der Historie und den Krebsen … das muß vorher a) auf der Diskussionsseite des Artikels besprochen und dann b) in eine gute Form gebracht werden, die einen modernen Leser weiterbringt (zudem fehlen Nachweise moderner Sekundärliteratur zum Thema!). --Henriette (Diskussion) 19:21, 21. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Seite gesperrt @Michael Eyl: könntest du bitte das Problem per Diskussionsseite klären. Danke --Itti 19:28, 21. Mai 2020 (CEST)Beantworten

2003:F0:7F44:AA40:E9BA:C0AD:E24A:3967 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) soll sich anderweitig beschäftigen --Xocolatl (Diskussion) 19:12, 21. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Den aktuellen "Blogbeitrag" auf der Benutzerseite halte ich - vorsichtig ausgedrückt - für mit den WP-Benutzerseitenkonventionen nicht vereinbar. --Cymothoa exigua (Diskussion) 19:19, 21. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Gemäß Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen sollten so etwas dort nicht stehen, zumal Überfall auf Frankreich nicht existiert, sondern Westfeldzug und auch in der englisch- und französischsprachigen Version nichts von Invasion oder Überfall im Lemma steht. --91.20.0.204 19:28, 21. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Das ist der etwas verklausulierte und der damaligen NS-Propaganda entsprechende Opfermythos, der in rechtsextremen Kreisen auch heute noch Anhänger hat: Deutschland habe sich ja nur verteidigt. - Sowas geht gar nicht. Bwag ist zudem bereits öfters mit rechten Aussagen aufgefallen. Hier sollte endlich mal ein klares Zeichen gesetzt werden, dass sowas in der Wikipedia keinen Platz hat. -- Chaddy · D 19:36, 21. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Urgal (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vorlage:Infobox Basketballspieler, siehe Versionsgeschichte - es wurde ihm hingewiesen der üblichen Wiki-Praktiken eine Diskussion zu starten. Zettelt dabei (teilweise) einen Edit-War. Als weitere Randinformation wurde Urgal in den letzten 30 Tagen mindestens dreimal gesperrt und sogar nach zwei Sperrprüfungen die Sperre immer noch aufrecht erhalten laut den Wiki-Admins. --FootyBystander (Diskussion) 19:19, 21. Mai 2020 (CEST)Beantworten

dein einziges hobby scheint zu sein, meine beiträge zu kontrollieren und diese zurückzusetzen... was genau hast du mit basketballern zu tun, du hast außer herrn türkoglu noch nie einen spieler dieser sportart editiert. Urgal (Diskussion) 19:23, 21. Mai 2020 (CEST)Beantworten

eine identische änderung wurde auf der seite der fußballer durchgeführt, auch ohne vorherige diskussion; damals hatte komischerweise keiner ein problem damit: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage:Infobox_Fu%C3%9Fballspieler&diff=22443417&oldid=22375190&diffmode=source Urgal (Diskussion) 19:24, 21. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Hier anscheinend schon und dann ist zwingend die Diskussionsseite aufzusuchen. Die Vorlage habe ich gesperrt, geht es nun über die Diskussionsseite? --Itti 19:26, 21. Mai 2020 (CEST)Beantworten

ok klar die sache ist nur, dass dieser user besessen von mir ist und jeden meiner beiträge kontrolliert. der grund der rücksetzung war nicht, dass er unbedingt die spitznamen erhalten will, sondern einfach aus persönlicher abneigung. werde es dann in der diskussion besprechen, lgUrgal (Diskussion) 19:28, 21. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Was war an deiner letzten, siehe unten, erhaltenen Sperre und Ansprache unverständlich? --Itti 19:29, 21. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Ist doch nur eine von ungezählten "aber ich weiß es besser"-Aktionen des Users, auf die er schon ebenso ungezählte Male angesprochen wurde [2][3][4][5][6][7][8][9][10]..., vgl. auch die zu einer Sperre führende VM [11] oder kürzlich [12]. --JD {æ} 19:26, 21. Mai 2020 (CEST)Beantworten

//BK//  Info: war heute schon auf FzW, -jkb- 19:33, 21. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Die Sperre inkludierte neben obigen Edit-War auch diesen Kommentar der vom Benutzer später entfernt wurde. --Itti 19:34, 21. Mai 2020 (CEST)Beantworten

188.100.239.230 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Pubertär-Vandalismus. --Bambis Kater (Diskussion) 19:20, 21. Mai 2020 (CEST)Beantworten