Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Koyaanis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) mal wieder eingemächtige Kategorienleeerungen in Tateinheit mit Vandalismus, weil er wieder mal nicht kapiert, daß Kategorien nicht ersatzlos gelöscht werden, sondern in den passenden Oberkategorien einsortiert werde müssen. Siehe hierzu die Ausführungen von Benutzer:Sänger (15:39), Benutzer:Stobaios (16:09) und Benutzer:Oliver S.Y. in Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien#Kategorie:Hanf nach Staat. So geht's net --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:25, 18. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Und während noch diskutiert wird, löscht Admin Baumfreund-FFM die Kategorie:Hanf nach Staat. --Stobaios 23:31, 18. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Nur kurz auch hier nochmal. Die Sache ist gemäß WP:Kategorien eigentlich ganz klar geregelt. Nur hat das schon der Admin Kein Einstein ignoriert. Koyannis hat das trotz meines ausführlich formulierten Konters nun nochmal weiter eskaliert. Ganz simple Frage, ist das ne Kriegserklärung insgesamt, damit nun Jeder gegen Jeden um die Deutungshoheit kämpft, oder geht es hier um ein klar definiertes Regularium, wonach zuerst der einzig infragekommende Fachbereich Wirtschaft angesprochen wird? Wir hatten das doch alles schon im Sommer, samt einer entsprechenden Lösung. Nur wenn Koyannis im Namen des Fachbereichs FF nicht mit der aktuellen Zuordnung einverstanden ist, sollte er Artikel fach- und sachgerecht in die höheren Kategorien stellen. Ein ganz normaler Vorgang. Das ersparrt aber den anderen unnötig Mühe, und mit Kategorie:Landwirtschaft (Bildende Kunst) (bzw. Essen und Trinken (Darstellende Kunst) gibt es seit 6 Wochen sogar schon eine Alternative außerhalb des Fachbereichs RFF, wenn man dort nicht mehr damit Leben kann. Offenbar wird hier Geduld und Zurückhaltung als Schwäche ausgelegt, gut, dann lege ich mal los, und bau es entsprechend der Fachkunde Wirtschaft um.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:52, 18. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Und wie nimmt man nun Hanf zu sich? Isst oder trinkt man es? --Ronomu ♥ Disk 00:07, 19. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Trinken (cf. Egon Caesar Conte Corti: Die trockene Trunkenheit: Ursprung, Kampf und Triumph des Rauchens.). Essen geht auch. Hat wer Haschkekse? --Stobaios 00:16, 19. Dez. 2016 (CET) Beantworten

Haschkekse, Hanftee, Haschbrownies, Bananenkuchen, Cannabisöl - gibt mehr als eine Speise, wenn Du nen Verzehrtip haben willst. Ansonsten gehört das Rauchen in vielen Kulturen zur Ess- und Trinkkultur als "kulinarische Tradition" der Alltagskultur. Bei uns ist das Feld etwas unübersichtlich gestaltet, was aber auch mit dem Verbot und BTM-Status zu tun hat.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:16, 19. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Dann bleibe ich lieber bei kubanischem Rum. Den kann man auch in Brownies oder Bananenkuchen schütten. :-) --Ronomu ♥ Disk 00:19, 19. Dez. 2016 (CET)GrußBeantworten

Um mal zum Thema zurückzukehren ... Diese Kategorie fällt in die Verantwortung des Kategorienprojekts, und dieses Projekt lehnt sie, wie hier zu sehen, ziemlich einhellig ab. Koyaanis und Baumfreund-FFM haben im Sinne des Projekts gehandelt.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:11, 19. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Wie süß... :-) --Koyaanis (Diskussion) 07:22, 19. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Kurz zum Frühstück: Die RFF hat aktuell die ausgeuferte Kategorie:Filmtitel nach Thema oder Motiv im Auge, in der sich im Laufe der Zeit einige ähnliche Assoziationsblaster wie Hanf im Film angesammelt haben. Und die, die aufgrund schwammiger und allgemeiner Begriffe nicht definierbar sind, werden zeitnah abgewickelt. Das entspricht den RFF-Richtlinien und stellt klar, dass sämtliche Verschneidungsfragen, die den Filmbereich (Musik analog) berühren, in unsere Entscheidungsgewalt fällt. --Koyaanis (Diskussion) 07:34, 19. Dez. 2016 (CET)Beantworten

(ohne Adminhut): Du wirst mir dann aber sicher auch erklären können, wieso du dich in Belange der Biologen einmischst und artspezifische Hanfschädlinge wie die Kleine Hanfmotte ohne Rückfrage bei den Biologen aus der Themenkategorie zum Hanf entfernst? -- Achim Raschka (Diskussion) 08:06, 19. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Wenn das unerwünscht war, mea culpa. Ich dachte aber bisher, dass allein eure strikte Tier- und Pflanzenkategorisierung Blasterverschneidungen ausschließt. --Koyaanis (Diskussion) 08:15, 19. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Die Problematik wird aktuell in Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien diskutiert. Können wir hier schließen? --Koyaanis (Diskussion) 09:48, 19. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Die hier dargestellte Problematik ist dein Vandalismus und dieser wird hier behandelt. --Label5 _(L5) 11:36, 19. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Bitte dort nochmals lesen. Das ist ein Thema des Fachbereichs Wirtschaft, oder des Fachportals Landwirtschaft. Diese haben weder mit den Biologen, Medinzinern noch Essen und Trinken ein Problem. Die RFF ist einzig für diese Filmkategorie zuständig, deren Bestückung offenbar kein Streitpunkt ist. Es wird lediglich gefordert von Koyaanis, daß er die Hanfartikel, welche nicht in die Filmkategorie passen nach seinem Verständnis, in die höhere Hanfkategorie verschiebt, und nicht komplett löscht. Es ist keine Schnittmengenkategorie, nur weil einige Artikel auch in anderen Kategorien enthalten sind. Und das Themenchaos bei der RFF spottet schon seit längerem jeder Beschreibung. Immer neue Kategorien ohne Konzept und Wartung, was eigentlich die Aufgabe eines Fachbereichs wäre. So ist das nur ne BNS-Aktion von Koyannis, der nicht ein Diskussionsergebnis abwartet, sondern Tatsachen schaffen will, die man dann mühevoll zurückdiskutieren soll.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:36, 19. Dez. 2016 (CET)Beantworten

• Richtig putzig, wie Zweioeltanks mal wieder Admin-in-den-Arsch-kriechen spielt. Und mal wieder postfaktisch irgendwas behauptet, was gar nicht stimmt ("einhellige Ablehnung"). Oder, genauso postfaktisch behauptet, daß Baumfreund-FFm im Projektsinne gehandelt hat – denn der hat allenfalls einen SLA auf eine infolge von K.'s Vandalismus leere Kategorie ausgeführt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:57, 19. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Ad-Personam-Kommentare sind überflüssig und verzichtbar. Olivers Einwurf ist fachlich diskutabel; Matthiasb und Label5 interessieren nicht. --Koyaanis (Diskussion) 13:17, 19. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Und Zitatfälschungen fallen auf den zurück, der sie unternimmt.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:27, 19. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Wenn das stimmen würde, wärst du schon längst platt wie eine Flunder. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:31, 19. Dez. 2016 (CET)Beantworten

By the way: Mag mal jemand nachvollziehen, was mit meinem Diskussionsbeitrag von 9.42 geschehen ist? Habe momentan keine Zeit, das zu verfolgen... --Koyaanis (Diskussion) 14:57, 19. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Der da? Der ist da, wo du ihn getan hast, und Oliver S.Y. hat um 11:30 Uhr darauf geantwortet. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:31, 19. Dez. 2016 (CET)Beantworten

THX, das gestaltet sich einigen Stunden etwas unübersichtlich. Ich lese mich mal hinein... (und bitte nebenbei noch einmal um einen Haken. Was an anderer Stelle konstruktiv diskutiert wird, braucht nach über 16 Stunden keine VM-Entscheidung). --Koyaanis (Diskussion) 16:13, 19. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Rechtsbeugung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War um einen Beleg.-- Mark (Diskussion) 12:28, 19. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Könnte bitte die Dauer der Sperre korrekt mitgeteilt werden? 19. Januar 2017, 11:33 Uhr (UTC) ist vorbei und der Artikel immer noch gesperrt. --Vsop (Diskussion) 13:43, 19. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Service: 19. Januar 2017, 11:33 Uhr (UTC) wird in knapp einem Monat die korrekte aktuelle Zeitangabe sein. --178.115.129.245 13:49, 19. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Danke, blöd von mir, aber einen vollen Monat Sperre halte ich für deutlich übertrieben. --Vsop (Diskussion) 14:10, 19. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Sofern man auf der zugehörigen DS zu einer Einigung kommt, darf man sicher vor Ablauf der Sperre auf WP:EW vorsprechen.  @xqt 15:29, 19. Dez. 2016 (CET)Beantworten

89.204.154.192 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Zahlenspieler:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 13:26, 19. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Westworld (Fernsehserie) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Seit einigen Tagen schleichender EW. -- Serienfan2010 (Diskussion) 14:47, 19. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Krimkrise (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ein neuer Abschnitt wurde eingefügt. Komplette Theoriefindung, dient aber einer Partei dazu, die andere zu ärgern. Bitte sperren ohne den Abschnitt mit Sätzen wie: [1] Eigentlich wollte ich eine Weile warten um dann den Ersteller zu melden wegen Theoriefindung. Anstatt auf Disks zu antworten stellte er auch heute schon wieder neue Abschnitte ein.--Caumasee (Diskussion) 14:54, 19. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Benutzer WIr lagen vor Madagaskar ist bekannt für seine Löschungen im Artikel, selbst von Abschnitten, für die über Monate der Diskussion Konsens hergestellt worden war. Seine jetzige Wiedereinfügung ist dazu komplett im Gegensatz und somit entweder ganz alleine POV oder Zwangsbeschäftigung der anderen Benutzer.--Caumasee (Diskussion) 15:30, 19. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Es ist in der Disk mehrfach TF angesprochen inklusive der Erklärung/Entgegnung durch Gabel1960. Kann mal ein Admin diesen Punkt nachvollziehen in Bezug auf Gabel1960? Der entfernte Abschnitt ist seine "Alleinarbeit".--Caumasee (Diskussion) 15:30, 19. Dez. 2016 (CET)Beantworten

193.171.250.130 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert Hardenacke (Diskussion) 15:05, 19. Dez. 2016 (CET)Beantworten

91.9.79.172 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Nur bedingt lustiger Scherzkeks Wassertraeger (‏إنغو‎) 15:11, 19. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Ingolf Deubel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus. Evtl. Halbsperre erforderlich. --Slökmann (Diskussion) 15:47, 19. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Metal (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP-Vandalismus, bitte mal für ein paar Stunden abdichten. Merci!   —viciarg⁴¹⁴ 15:51, 19. Dez. 2016 (CET)Beantworten

IgorCalzone1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat in letzter Zeit eine Fülle von Kritik-Zitaten aus Filmartikeln radikal entfernt anstatt, was intelligenter gewesen wäre, sie zu kürzen ... wenn er schon der Meinung ist, dass sie zu lang geraten sind. Das ist pure Destruktion anstatt hilfreiche Veränderung, von Verbesserung ganz zu schweigen. – Nureinmalnoch 15:52, 19. Dez. 2016 (CEST)Beantworten

Ich (und auch andere Nutzer) hatten Nureinmalnoch auf seiner Diskussionsseite bereits darauf hingewiesen (auch in Reverts etc.), was das Problem mit solchen Zitaten sein kann (1. zu lang oder 2. nicht als eigenständige Leistung in den Artikel eingebunden). Das hat nichts mit Destruktion zu tun. --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:59, 19. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Kein Vandalismus, vielleicht auf Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen ausdiskutieren. --Otberg (Diskussion) 16:02, 19. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Einige (es sind schon mehrere) Benutzer haben sich nicht unter Kontrolle. Entweder man moderiert (auch unter Verwenung von Benutzersperren) konsequent die ohnehin aqus dem Rudedr gelaufene Seite, oder man verfügt vorübergehend einen Seitenaschutz. Solche Edits werden immer häufiger und haben da nichts zu suchen. -jkb- 16:02, 19. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Pibach (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Missbrauch einer Artikeldiskussion für offtopic per Editwar, [2].

Dieselbe Vorgehensweise (Themen vermischen, Filibustern, Erlen revertieren) treibt dieser User seit Monaten auf allen Seiten, wo er Konflikte mit mir schüren kann, vgl. die History von Diskussion:Daniele Ganser, Diskussion:Jesus-Mythos u.a. Das Verhalten ist hart am Rande des Stalking. Kopilot (Diskussion) 16:11, 19. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Kopilot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bezeichnet meinen Textvorschlag als "hart am Rande der Lüge" und auf Bitte, das zurückzunehmen als "ist also eher untertrieben" (Diff). Mein Textvorschlag ist aber einschlägig belegt. Ich möchte mich da nicht der Lüge bezichtigen lassen, auch nicht mit der Einschränkung "hart am Rande". Die Diffamierung der von mir zitierten Wissenschaftler als "zwei Hanseln" zeigt ferner, dass Kopilot die sachliche Ebene der Artikelverbesserung verlässt. --Pibach (Diskussion) 16:17, 19. Dez. 2016 (CET)Beantworten