Der ständige Versuch die korrekte politische Zuordnung des Kandidaten Hofer ("rechtspopulistisch") als Polarisierung darzustellen, ist eine nicht-neutrale Aktivität. Die ständigen Versuche, Personen oder IP-Adressen, die diese korrekte politische Einordnung benutzen als "Polarisierer" darstellen, um dann selbst zu polarisieren, ist eigentlich auch ein Problem, um das sich Admins kümmern müssten. Aber diese VM handelt erst einmal von dem klaren, fortgesetzten EW des Benutzers Pappenheim. Auch die in der VM von ihm fortgesetzte Bezeichnung der quellen-beitragenden IP als Socken-IP/Polit-IP, zeigt, dass er keinerlei Einsicht in seinen Regelverstoss hat. --Jens Best (Diskussion) 15:00, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Mit dir diskutiere ich nicht mehr.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 15:44, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hier gibt es auch nichts zu diskutieren. Dein EW ist klar wie Kloßbrühe. --Jens Best (Diskussion) 15:51, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Mich würde die Argumentationskette von "polarisierendes Thema" als Ausgangspunkt zu "Editwar ist OK" interessieren. Pappenheim, dir ist schon klar, dass die Regel zu Editwars "keine" lautet? … «« Man77 »» (A) wie Autor 15:49, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Zusatzmeldung zur VM: Der Benutzer Pappenheim setzt während diese VM gegen seinen EW läuft, genau diesen fort. Diff5. Offensichtlich möchte er seine anstehende administrative verordnete Schreibpause gerne verlängert haben. --Jens Best (Diskussion) 15:54, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ach habts mich einfach gern. Tschüss miteinander.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 15:54, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

pappenheim löscht permanent grundlos meine diskussionsbeiträge. nur weil ich keinen account habe, nannte er mich von anfang an eine "politsocke". die gründe für seine löschungen sind eindeutig politisch, weil er die politikwissenschaftlichen quellen zur einstufung von norbert hofer nicht in der diskussion sehen möchte. sein verhalten ist nicht nur heute ein problem, sondern seit tagen --86.32.73.103 16:03, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

(BK) ich kann inhaltlich nicht erkennen, inwiefern da eine entfernung des diskussionsbeitrags angezeigt wäre. darüber hinaus legen jedoch editkommentare, edit-war per (zuletzt auch wechselnder) IP und unterschrift per "politsocke" nahe, dass es sich um einen altbekannten kollegen fernab echtem sachinteresse handelt. wenn wir uns ersteres vor augen halten, kann die abarbeitung dieser VM nur heißen: benutzersperre für den gemeldeten user, artikeldisku wieder öffnen. wenn zweiteres (auch) zutreffend ist, so wäre mE eine ansage an den gemeldeten angezeigt, mehrfache eigenhändige löschungen zu unterlassen und besser WP:VM aufzusuchen nebst administrativer löschung des IP-beitrags. @Gustav von Aschenbach, Man77: wie also weiter verfahren? --JD {æ} 16:06, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

ich habe mich seit längerem an der diskussion beteiligt u wurde von anfang an als "metapuppe" und "politsocke" bezeichnet. es gab etwa vor einer woche ein paar schnelle edits auf der "norbert hofer" seite: ich habe meine quellen je nach forderung der gegenseite adaptiert, was dazu führte, dass sich die gegner meiner änderung im kreis drehten u "rücksicht auf die unentschlossenen wähler" forderten und den van der bellen - eintrag (unbelegt) editierten. abgesehen davon war ich artigst!

den vorigen beitrag hab ich ironisch mit "politsocke" unterschrieben. no harm done. --86.32.73.103 16:12, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Wir haben durch den Halbschutz eine assymetrische Situation, in der, wie du schreibst, inhaltlich kein Grund zur Entfernung des Beitrags erkennbar ist, die Schutzsituation aber den Gemeldeten begünstigt, als die IP nicht mehr schreiben kann. Weil der Editwar auch während der VM weitergeführt wurde und eben kein Grund für die Beitragsentfernung offenkundig ist, halte ich eine Benutzersperre für sehr naheliegend.

Am Editwar hat sich die IP aber auch beteiligt. Die besagte Regel "keine" Editwars zu führen, gilt beiderseits, auch wenn man inhaltlich Recht hat. Die Belege dafür, dass die IP eine generelle Stör-IP ist oder wie man das nennen will, vermisse ich allerdings.

Eine Symmetrie bringen wir in den Konflikt aber mit Benutzersperren auch nicht rein, nachdem hier die IP mit einem Router-Reset schnell die Sperre umgehen kann. Ich schlage deswegen vor, eher kurze Sperren (preußische Nacht oder so) fürs Stammbuch zu wählen, und sollte die IP auf dumme Gedanken kommen, gilt sie in Zukunft als Krawall-IP mit entsprechenden Privilegien. … «« Man77 »» (A) wie Autor 16:35, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

ich tu eh überhaupt nix. aber ich lass mich auch nicht vom pappenheim rausmobben. ich hab sogar um die VM gebeten, habe aber nicht mitbekommen, dass diese bereits läuft. habe keine pläne für editwars u habe mich ganz anständig an der diskussion beteiligt, wie einige user bezeugen können. --16:42, 12. Okt. 2016 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 86.32.73.103 (Diskussion))

Blick ins Sperrlog von Pappenheim zeigt, dass eintägige Sperren wegen EW bei ihm zu keinerlei Einsicht in sein Fehlverhalten führte. Er braucht ggf. eine längere Pause, um darüber nachzudenken. --Jens Best (Diskussion) 16:50, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Wobei, und damit bin ich raus hier, seine üblichen Editierzeiten darauf hindeuten, dass für ihn heute eh schon Feierabend ist, und er eine angeordnete preußische Nacht gar nicht mitbekäme. … «« Man77 »» (A) wie Autor 16:57, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 16:08 beachten. --Färber (Diskussion) 16:09, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Verabschiedet. Danke für den Hinweis. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:18, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Sitacu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verändert Beitrag eines anderen so, dass es den Eindruck ergibt, dessen Beitrag wäre von mir. Für diesen versuchten Identitätsbetrug sollte Benutzer Sitacu ein wenig mit dem editieren aussetzen. Vielleicht ist er danach zu einer normalen Mitarbeit fähig. Diff1 --Jens Best (Diskussion) 16:33, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

rückgängig gemacht. bitte WP:AGF beachten. --JD {æ} 16:35, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

• Pascal Lalo (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) derzeit wenig hilfreiche Bearbeitung durch SPA: [1]
• Capital (Rapper) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) seit einem Monat kein sinnvoller IP-Beitrag, aber viele Rücksetzungen: [2]
• Soufian (Rapper) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Unfug wurde bereits 3 x getonnt, bitte die Wiederanlage erschweren: [3]

Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 16:43, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Erledigt, --He3nry Disk. 16:45, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Stechlin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Führt ohne Konsens Edit Wars um die Änderung von Kaktegorieeinordnungen, die seit Jahren bestehen. [4][5][6][7] Die Kategorie ist gemeinsamer Bestandteil des Wirtschafts- und Rechts-Kategoriesystems und wurden wirtschaftsseitig angelegt.

Ich bitte um administrative Herstellung des Status Quo vor Edit War und um Aufklärung des Benutzers über WP:EW, Fachbereichtszuständigkeiten und Diskussionspflicht bei fehlendem Konsens für eine Änderung. --PM3 17:34, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Selbstverständlich führe ich keinen Edit-War. Ich habe Artikel aus der Kategorie:Publizitätspflicht entfernt, die keinen rechtsvergleichenden Inhalt hatten und deswegen in einer Unterkategorie der Kategorie:Recht nach Thema nicht gelistet werden sollen. Der Melder hat dies zurückgesetzt, ohne sich mit dem Argument "Kein rechtsvergleichender Artikel" auseinanderzusetzen. Ich dachte deswegen den richtigen Revert durch eine ausfhrlichere Begründung plausibel machen zu können. Das ist offenbar gescheitert. Gern bin ich bereit, die betroffenen Artikel in die übergeordnete Wirtschaftskategorie (Kategorie:Finanzmarkt einzusetzen. Selbstverständlich werde ich auch eine weitere Revertierung nicht von mir aus zurücksetzen - das ändert aber nichts daran, dass zum Beispiel der Artikel Bundesanzeiger keinen rechtsvergleichenden Inhalt hat und nach dem bisherigen Konsens im Portal:Recht auch nicht in einen Strang der Kategorie:Recht nach Thema gehört. -- Stechlin (Diskussion) 17:39, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ebenso bin ich damit einverstanden, dass die [[:Kategorie:Publizitätspflicht in ihrem vorherigen Status erhalten bleibt und aus der Kategorie:Wirtschaftsrecht entfernt wird, sie kann dann allein von der Wirtschftsseite betreut werden. Auch das stelle ich ggf. selbst her.

Schließlich kann die Kategorie:Publizitätspflicht auch in die Kategorie:Wirtschaft und Recht eingehängt werden, die ebenfalls wesentlich von der Wirtschaftsseite betreut wird. Sie geht allein nicht als Unterkategorie von Kategorie:Recht nach Thema.

-- Stechlin (Diskussion) 17:44, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Bitte die Kategorie wieder zurück in den Status Quo vor Edit War. Dann können wir (nicht hier) diskutieren, wie es weitergehen soll. --PM3 17:48, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Echinocereus kroenleinii (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW --Centenier (Diskussion) 17:36, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Der Edit-War wird jetzt bitte beendet. Danke --Itti 17:57, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Majo statt Senf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA und EW auf meiner Disk [8] [9]--{TheTokl • Diskussion • Hilfe} 18:08, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Bitte den Pöbler zur Raison rufen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:10, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Jemanden als Schwachkopf zu bezeichnen ist in der Tat ein PA. --Akolyht (Diskussion) 18:11, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Danke.--{TheTokl • Diskussion • Hilfe} 18:11, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Dann schau Dir mal den beleidigenden Schwachsinn an, den er geschrieben hat und den Toni mit Editwar verteidigt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:15, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

du meinst hier ? Ja da geb ich dir Recht --Akolyht (Diskussion) 18:20, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Benutzer:TheTokl stalkt dem Benutzer:Arieswings in [10] unflätiger Weise wiederholt hinterher. Arieswings (Diskussion) 18:18, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten