Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Roland Kutzki (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) macht Wikipedia:Edit-War im Artikel Kirchenschiff. Dort war seit längerer Zeit der Baustein Belege fehlen eingefügt. Dieser Baustein ist berechtigt, weil der Artikel nicht einen einzigen Einzelnachweis hat. Es gibt auch keine sonstigen Hinweise (z. B. Literaturangabe oder Weblink). Von daher könnte es sich auch um reine Wikipedia:TF handeln. Diesen Baustein hat RK kommentarlos nur mit dem Hinweis K entfernt [1]. Das habe ich rückgängig gemacht mit der Bemerkung Belege fehlen nach wie vor [2]. RK hat meine Version erneut rückgängig gemacht mit der Bemerkung Was ist nicht belegt? So macht man sich da zu einfach! [3]. Der Baustein ist nach wie vor wichtig, weil man keine Möglichkeit hat, die Richtigkeit der Texte nachzuprüfen. Ich bitte, RK entsprechend anzusprechen, dass seine Bearbeitung nicht dem Regelwerk von Wikipedia entspricht. Außerdem bitte ich, den Baustein wieder einzufügen, damit sich vielleicht doch noch jemand findet, der Belege liefert. --der Pingsjong Glückauf! 20:10, 8. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Der Baustein ist in diesem Fall berechtigt. Weder ist Literatur noch sind weblinks angegeben. Es ist völlig unklar, auf welcher Grundlage der Artikel basiert. Ich würde daher vorschlagen, den Baustein administrativ wieder einzufügen. --Armin (Diskussion) 20:41, 8. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Entschuldigung, aber Kirchenschiff ist ein Begriff, der selbst durch den Duden definiert wird. Von daher liegt hier meines Erachtens erst einmal WP:BNS vor. Soviel zur Meldung. --Tusculum (Diskussion) 20:50, 8. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Tja, wenn das so ist, dann brauchen wir wohl auch überhaupt keine Wikipedia, denn es gibt ja schon den Duden. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Fest steht, dass dieser umfangreiche Text in keinem Duden zu finden ist. Von daher kann das alles auch genau so gut Tf sein. --der Pingsjong Glückauf! 20:57, 8. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ich habe den Artikel soeben auf die Version vor dem Editwar zurückgesetzt und ihn für 3 Tage geschützt. BNS ist hier nicht gemeldet; allerdings zeigt die Beitragsliste eine Reihe nicht geringer Löschungen in Artikeln. Ich schließe deshalb die Meldung noch nicht. --Felistoria (Diskussion) 20:59, 8. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

@Pingsjong ist da sehr schnell mit solchen Meldungen und Bausteinen. Der Baustein war ohne ein Warum eingesetzt und der Leser sollte das wohl erahnen was da Quellenlos ist, eine Methode die wenig überzeugend ist. Warum also dieser Baustein?, Warum ist er weiterhin erforderlich? Pingsjong könnte ja auch wenn es da Quellen gibt diese einfügen. --Roland Kutzki (Diskussion) 11:12, 9. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Meister und Margarita (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Fortsetzung XYZ seines Kampfes gegen geneaolische Zeichen in beliebigen Artikeln. Felix de Mendelssohn ist tragischerweise gestern verstorben. Bis dahin wurde ohne Beanstandungen der * verwendet [4]. Und das seit [5] neun Jahren, also der ersten Formatierung, nachdem der Erstaccount den Artikel falsch geschrieben hatte. Dementsprechend wurde der Tod eingetragen und formatiert [6], und nun bereits 2 mal von MuM editiert. Zuerst wurde der Tod angezweifelt [7], und dann per [8] mit irreführender Editkommentierung klammheimlich mal wieder Kreuzkrieg gespielt. Ich spare mir die Hintergründe, warum ich den Artikel auf der BEO habe, aber es sind keine 48 Stunden seit der letzten Sperre her, und er macht genauso weiter. --Oliver S.Y. (Diskussion) 22:42, 8. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Die Meldung entbehrt jeder Grundlage. Die Änderung war keine singuläre Änderung, sondern umfasste eine Gesamtadaption nach dem Tod, weshalb zahlreiche Verba angepasst werden mussten. Die Verwendung neutraler Zeichen ist laut letztem Meinungsbild zulässig. Aus Kenntnis der absolut-säkularen und atheistischen Schriften (und in Kenntnis der jüdischen Herkunft) bin ich der Meinung, dass die genealogischen Zeichen in diesem Falle nicht angebracht sind. Eine diesbezügliche Diskussion hat nicht stattgefunden. Es gab keinen Editwar. Ich bitte O. die Disk. zu benutzen, anstatt hier missbräuchlich die VM zu bemühen.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:47, 8. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Das Setzen des Artikels in die Vergangenheitsform halte ich für eine sehr geringe Grundlage, um nebenbei etwas mitzuerledigen, wofür man vor einer Woche für eine Woche gesperrt wurde. Gerade MuM als einer derjenigen, die hier offensichtlichst ein Programm abspulen, sollte mittlerweile wissen, dass das nicht gern gesehen wird. Nachdem es keine richtige und keine falsche Formatierung gibt und auch keine festgelegten Kriterien, wie das Artikel für Artikel bestimmt wird und die Disk nicht bemüht wurde, empfinde ich dieses Vorgehen MuMs nicht als erfreulich. … «« Man77 »» (A) wie Autor 22:55, 8. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Für mich ist es eine Art Mission. Siehe die gestrige Unterhaltung wg. einer URV mit User:Itti (z.B. {hier), die sehr widerspenstig und bertatuntgsresistent geführt wurde. Die heute hier bemängelten Bearbetiungen tauchen zum x-ten Mal auf, ebenfalls mit einer großen Beratungsresistenz. MuM hat ein Ziel und weicht vom Weg dorthin nicht ab, egal was es kostet. Der VM Olivers ist stattzugeben. -jkb- 23:03, 8. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Musste auch eben eine bereits mehrfach gelöschte Kategorie trotz besseren Wissens erstellen Kategorie:Dramatiker‎ und gleich befüllen, die natürlich wieder gelöscht wurde. Will wohl allen zeigen, dass er wieder da ist. Berihert ♦ ^(Disk.) 23:05, 8. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

MuM, ich hab Dir bereits mehrfach gesagt, daß ich nicht Seader bin! Also lasse ich mich sicher nicht erneut auf solche Spielerei ein! Es gab einen handhabbaren Konsens, den hast Du gemeinsam mit Abadonna aufgekündigt, wenn Ihr ihn überhaupt jemals akzeptiert habt. Darum ist das keineswegs eine Frage für eine Artikeldiskussion, wenn ein Zeichen 9 Jahre ohne Beanstandungen eine Form vorgab! Auch sehe ich keineswegs ein Recht, innerhalb des abermals eskalierten Konflikts auf Details wie den Umfang von Veränderungen hinzuwirken. Es ist nicht wirklich ein Geheimnis, dass ich bereits seit längerem von Dir Offenheit und Ehrlichkeit fordere! Das hier ist abermals ein Beispiel für ein unwürdiges Rollenspiel, wo es keinesfalls mehr um die Person geht, sondern nur noch die Durchsetzung Deiner Auffassung, was richtig und was falsch ist. Was wäre die Konsequenz hier, ich würde Dich revertieren, Du mich, und ich ernte wie Seader eine identische Strafe wie Du, obwohl ich nur für das Existierende bin? Ganz einfache Lösung, MuM soll die Auflage bekommen, nur noch in seinen neuen Artikeln die Schreibweise bestimmen zu dürfen. Alle Artikel vor einem bestimmten Stichtag, zB. 1.Juli 2016 sind für ihn fortan tabu bei dem Punkt, ansonsten findet er sich wieder hier jeden Tag. Vieleicht neben Meldungen gegen mich, keine Frage, aber ich werde für zuviel Offenherzigkeit bestraft, nicht wegen einer andauernden Dauerstörung des Projekts auf diversen Seiten.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:06, 8. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

(Nach BK) Bin kein fundamentaler Gegner der gen. Zeichen und verwende sie immer dann, wenn sie IMO angebracht sind, siehe: Rosina Storchio, Burgl Helbich-Poschacher oder Marie Schönfeld. Habe seit meiner Sperre in zahlreichen Artikeln ediert, in denen gen. Zeichen enthalten sind und habe diese dort nicht abgeändert, siehe: [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15]. Mir Fundamentalismus unterstellen zu wollen ist einfach falsch.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:12, 8. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Aber sicher doch, dann kannst du evt. bei der vierten Nachfrage diesen Edit erläutern? --Itti 23:23, 8. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Weil ich aus dieser Aussage der Regisseurin: [16] entnommen habe, dass sie nichts mit Religion am Hut hat.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:39, 8. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Wer hat Dir Fundamentalismus unterstellt? Du störst mit Deinen Accounts seit einem Jahrzehnt massivst den Projektfrieden. Und das auf breiter Front sowohl was die Themen, Mittel als auch Ziele betrifft. Gemeinsamer Nenner dabei ist immer Deine Halsstarrigkeit (ausdrücklich keine medizinische Diagnose!), dass genau Deine Ansicht die einzig Richtige ist, und das wird nun damit getoppt, daß Du auch noch selbst für Dich und Andere bestimmen willst, wo es richtig ist. Habe mich ja wirklich aus Deinem Arbeitsspektrum rausgehalten seit dem letzten Konflikt, aber der lief vor einem halben Jahr genauso ab. Und das ist es, weshalb ich Dich gemeldet habe. Null Einsicht in die Grundsätze des GEMEINSCHAFTSPROJEKTS Wikipedia. Selbst bei solchen Artikeln, die kaum jemand auf dem Schirm hat, muß Du es umsetzen. Das Du es bei anderen Artikeln nicht machst, über die Gründe dafür zu spekulieren spare ich mir.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:19, 8. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Das widerspricht der Realität. Gerade jetzt lässt sich am Beispiel Christiane Weidner ablesen, dass ich auf jede Kritik sehr sorgfältig eingehe und die gewünschten Ergänzungen und Änderungen vornehme oder mich dafür bedanke, wenn jemand anderer sie vornimmt. Du brauchst von Gemeinschaftsprojekt nicht viel reden. Seitdem ich hier tätig bin stellst Du auf von mir erstellte Artikel LA's und erstattest VM's gegen meine Person. Meine letzte Sperre betrifft die beiden Artikel Max Mannheimer und Mohammed. In beiden Fällen hat die Community (in meiner Abwesenheit) entschieden, dass es besser ist, auf die Zeichen zu verzichten. Ich sehe mich also nicht als Einzelkämpfer, sondern als einen, der zumeist im Mainstream mitschwimmt.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:25, 8. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

was bitte soll mein name jetzt hier? ja, ich hätte die diskussion über die neutrale version unterstützt, alsi n wien lebende habe ich nämlich das glück, den menschen persönlich gekannt zu haben und auch viele seiner meinungen und einstellungen und ihm das kreuz zu verpassen ist absolut unpassend, psychonalaytiker durch und durch. nein, das kreuz passt hier wahrlich nicht. das kreuz gab es auch noch keine 9 jahre...--Abadonna (Diskussion) 23:17, 8. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ach Abadonna, Dein Auftauchen hier nach exakt 11 Minuten mitten in der Samstag Nacht in der VM gegen MuM beweist doch selbst den Nichtwissenden, wie eng Du mit dem Problem verwoben bist! Oliver S.Y. (Diskussion) 23:22, 8. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

ach oliver, ein wenig beobachtungsgabe und logik und jeder weiß, wann ich wo in der wiki bin, das ist nicht ungewöhnlich und das ich dessen disk auf beo habe und damit informiert werde, wenn er ne vm bekommt, ist auch logisch, aber so offensichtliches ist halt auch nicht jederManns sache.--Abadonna (Diskussion) 23:24, 8. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

+1 zu Oliver S.Y.. Wie man auch, trotz besseren Wissens, bei der Erstellung und Befüllung der bereits mehrfach gelöschten Kategorie sehen kann (die andere wieder löschen durften!): Gemeinsam interessiert nicht, es wird gemacht was man will. Das läuft einem GEMEINSCHAFTSPROJEKT zuwider (s.o.). Die letzte Sperre war nicht lang genug, Einsicht ist nicht vorhanden. Da muss wirklich mal was passieren. Berihert ♦ ^(Disk.) 23:26, 8. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

(Nach BK, eingefügt) Also: das Anlegen einer Kat., die es in so ziemlich jeder andersprachigen WP gibt (und zuletzt 2008 gelöscht wurde), als Störung des Projekts anzusehen ist schon ziemlich gewagt. Übrigens ist die hiesige Kat:Dramaturg fälschlicherweise auf Cat:Dramatist and playwright verlinkt, das sollte behoben wurden. Weil ein Dramaturg kein Stückeschreiber ist.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:36, 8. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Meister_und_Margarita#Kategorie:Dramatiker --Abadonna (Diskussion) 23:34, 8. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Genau wie MuM bin auch ich für den neutralen Bis-Strich. Zugunsten von MuM spricht, daß er sehr wohl hinsichtlich der Person differenziert, ob das Kreuz passt oder nicht. MuM gehört auch nicht zu dem Anti-Kreuz-Block, der überall die jüdischen Hinweistafeln geboren/gestorben aufstellen will. Oliver S.Y ist nicht Seader, und MuM ist nicht Hardenacke. Um es mal holzschnittartig zu formulieren. Ich bin auch der Auffassung, daß das Kreuz zu de Mendelssohn wenig paßt. Mühevoll gab es die Tage etwas Beruhigung bei zwei weiteren Artikeln. Dort steht jetzt jeweils geboren/gestorben. Die Aktion von MuM finde ich nachvollziehbar, allerdings wenig glücklich. Ich bitte einen Admin, MuM daraufhin hinzuweisen, in bisher befriedetes Gebiet keine neue Unruhe zu bringen. Eine Sperre erachte ich für kontraproduktiv. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:29, 8. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Er tut es aber nicht und er hält sich nicht daran. Wie dieser Edit eindeutig zeigt. --Itti 23:32, 8. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

@Itti, der Steckel-Edit paßt nicht ins Bild. Da stimme ich dir zu. Der geschah aber mMn aus Wertschätzung für ihr Werk. Rein subjektiv. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:35, 8. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

@Brodkey65 ich habe ihn nun vier bis fünf mal auf diesen Edit angesprochen. Keine Antwort ist dann auch eine --Itti 23:36, 8. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

(Nachträglich eingefügt) Weil ich aus dieser Aussage der Regisseurin: [17] entnommen habe, dass sie nichts mit Religion am Hut hat.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:39, 8. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Das ist Unfug und entgegen jedweder Goodwill-Regel, die momentan hier zur halbwegs Befriedung des Konfliktes am Start ist. Schlimm, dass dir das nicht im Mindesten klar ist. --Itti 23:43, 8. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

bitte das interview lesen! sie ist nicht für religion.--Abadonna (Diskussion) 23:47, 8. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Das Sternchen auch nicht. Sag mal Abadonna, ist das hier deine VM? --Itti 23:48, 8. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Das Sternchen ist der Stern von Bethlehem, der die Geburt symbolisiert, so wie das Kreuz von Golgatha den Tod. Warum müssen solche nahezu selbsterklärenden Dinge immer wieder gesagt werden? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:52, 8. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Eine Ansprache diesbezüglich hat wohl soviel Erfolg wie einer Kuh das Tanzen beizubringen. Ein Tag wieder da und gleich geht's wieder los. Rege mich jetzt noch wg, der Kat. auf! Nein, da helfen m. Mng. nach nur stärkere Geschütze. Bin normal eher nachsichtig, aber wenn die Warnschüsse nicht ankommen .... Berihert ♦ ^(Disk.) 23:36, 8. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Wenn Du möchtest trete ich bei der nächsten WikiMania als tanzende Kuh auf, aber reg Dich bitte ab. Die Kategorie ist gelöscht und ich werde sicherlich in den nächsten 80 Jahren nicht wagen, sie neuerlich anzulegen. Es gibt sie zwar in allen anderen Sprachen, aber wenn Ihr das so wollt, meinetwegen …. --Meister und Margarita (Diskussion) 23:51, 8. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

(BK)@Brodkey, das Problem ist doch mittlerweile, daß sich hier alles meist um Aktionen von MuM dreht, und gar nicht mehr um die Sache! Keine Ahnung wie oft ich ein entsprechendes Meinungsbild vorgeschlagen habe. Aber alle Seiten (ich nehme keine aus) scheuen den ehrlichen Wettstreit der Argumente für ihre Ideen. Und bestenfalls wird auf das Scheitern der vorherigen MBs hingewiesen, obwohl es dort eigentlich gar nicht um das gemeinsame Finden einer Lösung ging. Da wir beide selten einer Meinung sind, und ich die - Varianten als generelles Ziel auch bevorzuge würde ich Dir an dieser Stelle vorschlage, gemeinsam als Initiatoren aufzutreten, vieleicht kann das den Brückenschlag besser symbolisieren, als voreingenommene feste Standpunkte. Und nein, ich sehe eine Sperre als zwingend an, daß die Aktion so kurz nach der letzten Sperre keinerlei Einsicht zeigt, und die Fortsetzung bei anderen Artikel zu erwarten ist, selbst mit rosaroter Freundschaftsbrille ist das Sperrlog eindeutig.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:34, 8. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

im gegensatz zu allen anderen tut meister und margarita etwas und bastelt an einem mb, was hier wohl viele auch wissen, denn seine edits sind ja eh immer unter bewachung.--Abadonna (Diskussion) 23:42, 8. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Lieber Oliver, im Artikel Felix de Mendelssohn herrscht Frieden. Es gibt dort keine Diskussion um Stern/Kreuz. Es gibt keinen EW. Das Theater hier hast Du mit Deiner VM gestartet. Insoferne erlaube, dass ich Deine Stellungnahme als scheinheilig ansehe - zu beklagen, dass sich alles um mich dreht, wobei Du den Zirkus hier eröffnet hast.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:49, 8. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

In der Tat, alle hier Anwesenden scheinen gut mit dem Bis-Strich leben zu können. Und er ist passend für de Mendelssohn. Deshalb verstehe ich die Aufregung auch nicht so wirklich. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:53, 8. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Brodkey, erstgemeintes Angebot, lass uns auf einer unserer Diskussionsseiten oder per Mail darüber ersthaft sprechen. Es ist jedenfalls aus meiner Sicht schon lange keine Frage mehr von einzelnen Artikeln, je nach Tagesform der Benutzer. Da ich die Diskussion ja auch seit längerem folge, müsste man paar Antworten finden, bevor man ein MB startet. Dazu gehört auch, wer wann etwas ändert. Um bei Mendelsssohn zu bleiben, sowas kann nur mit festen Regeln für Alle funktionieren, und nicht als andauernde Austestung von Grenzen.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:56, 8. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

@Oliver S.Y.: Ich werde darüber nachdenken. Ich glaube aber nicht, daß ich der Richtige bin. Man wollte mich hier nicht zum Admin. Mein Wort hat keinerlei Gewicht im Projekt. Ein MB, das Brodkey mit-initiiert, wäre mMn schon von vorneherein zum Scheitern verurteilt. Außerdem, habe ich ein Problem mit dieser VM. Du bevorzugst, schreibst Du, den Bis-Strich. Und machst hier eine VM gg MuM. Sorry, aber das wirkt net glaubhaft. Da stecken eher Deine alten Stolperstein-Konflikte dahinter. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:06, 9. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Nochmals, Du störst den Frieden! Kann jeder sehen, daß Du dort Zeichen entfernt hast, die jemand anderes eingetragen hat. Damit hast Du den Editwar begonnen! Was willst Du, dreimal das Bäumchenwechseldich, damit hier entsprechende eine VM gegen Benutzer X gestellt werden kann. Deine Taktik, daß Problem auf Artikeldiskussionen zu verschleppen, und dort mit den "Mumins" künstliche Mehrheiten zu generieren ist gescheitert! Spätetestens die letzte Sperre sollte jedem Admin gezeigt haben, daß Du unbelehrbar bist, und ständig weiter die Grenzen austesten willst.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:53, 8. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

es fand bei der letzten sperre schon kein ew statt und hier schon gar nicht "wenn zwei oder mehrere Benutzer abwechselnd die Änderungen anderer Benutzer rückgängig machen („revertieren“) oder überwiegend überschreiben." --Abadonna (Diskussion) 23:56, 8. Okt. 2016 (CEST) es war ein edit, der dir nicht in den kram passt, mehr aber auch nicht, er wurde also wegen eiens edits hier gemeldet. eines berechtigten edits.--Abadonna (Diskussion) 23:57, 8. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Die Versionsgeschichte des betroffenen Artikels sagt was anderes, auch das Seitenschutzlog des betroffenen Artikels sagt was anderes als du Abadonna. --Itti 23:58, 8. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

zeige mir bitte den ew beim herrn de mendenlsohn! danke! habe geschaut. --Abadonna (Diskussion) 23:59, 8. Okt. 2016 (CEST) oder möchtest Du ihm jetzt vorwerfen, dass er die todesmeldung, die ohne quelle reingeschrieben wurde, von ihm erst mal revertiert wurde? dann wurde quelle nachgereicht.--Abadonna (Diskussion) 00:01, 9. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Betraf meine Sperre den Artikel? --Itti 00:02, 9. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

betrifft diese diskussion felix de mendelsohn? schien mir, den ew bei mannheimer haben dann andere geführt, dafür wurdei m übrigen niemand bestraft, den tatsächlichen ew gabs dort NACH der sperre von meister und margarita.--Abadonna (Diskussion) 00:04, 9. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Wurde der Seitenschutz im Artikel vor oder nach der Benutzersperre gesetzt? --Itti 00:09, 9. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Bitte NUR(!) zur Meldung editieren - diese betraf die Wiederholung einer Aktion des Gemeldeten, für die dieser vor kurzem bereits gesperrt worden war. Die inhaltliche Diskussion, sdie hier von Beiläufern permanent entfacht und gefüttert wird, sind nicht erwünscht und machen diese Diskussion undurchschaubar! --Felistoria (Diskussion) 00:08, 9. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

ok - fakt ist, Mmeister und margarita wurde wegen eines edits und keines ew's hier gemeldet, seieh definition was ein ew ist. es fand keinerlei ew statt! das ist objektiv ganz klar auszumachen.--Abadonna (Diskussion) 00:10, 9. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Itti, möchte bitte erklärt bekommen, was ich hier falsch gemacht haben soll. Meine Aktionen waren folgende:

• Revert der Todesnachricht, weil kein valider Beleg vorlag (nirgendwo im Netz). Vgl. mein Vorgehen bei Hannelore Zeppenfeld, siehe: [18], [19]
• Ansprache von Benutzer:SimMac auf dessen Disk: [20]
• Nach Nennung einer validen und plausiblen Quelle durch 2a02:8388:1805:8700:142c:28b7:79d1:de9f sichten und korrigieren in 15 Punkten, darunter auch die Korrektur der Zeichen.

Ist es mir jetzt und in Zukunft verboten, in einem einzigen Artikel die Zeichen abzuändern, wenn ich sie nicht angebracht halte?--Meister und Margarita (Diskussion) 00:15, 9. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ich würde es befürworten. MuM, was du (oder Abadonna) für angebracht oder nicht angebracht hällst ist voll nebensächlich, ich muss es wiederholedn, denn die WP richtet sich nicht nach persönlichen Befindlichkeiten. Das ist eine Fortsetzung, s.o. Oliver, der Editierpraxis deiner zaholreichen Accounts seit zehn Jahren und äußerst schädigend. -jkb- 00:19, 9. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ich habe wirklich keine Lust mit Abadonna hier zu diskutieren! Es gibt diverse Beispiele in MuMs Sperrlogbuch, wo Editwars genau mit derartigen Edits begannen! Hauptmerkmal ist das Entfernen genealogischer Zeichen von anderen Benutzern in einem Artikel.

• 1. Der Account MuM ist nicht Erstautor des Artikels
• 2. Der Account MuM ist nicht Hauptautor des Artikels oder einer der drei Benutzer mit dem größten Textanteil
• 3. Der Artikel hat gegenwärtig einen Umfang von 9940 B, der gemeldete Edit lediglich 50 B, also liegt keine wesentliche Texterweiterung vor
• 4. Die Entfernung wurde durch einen irreführenden Editkommentar verborgen [21]
• 5. Letzte Sperre für [22] und entsprechende Eskalation drum herum. Ohne das Diskussionsergebnis beurteilen zu wollen, zeigte es doch beispielhaft die Zerrissenheit der Gemeinschaft [23], und war sicher kein guter Grund für eine erneute Änderung in einem weiteren Artikel. Denn wenn bei einer 10:9 Abstimmung ein Account wie [24] als gleichwertig zu langjährigen Kollegen betrachtet wird, weil es dem eigenen Ziel nützt, ist das genau die falsche Schlussfolgerung.Oliver S.Y. (Diskussion)

Du drehst und wendest es auch immer gerade so, wie es Dir momentan in den Kram passt. Du hast an dieser Stelle -zig Male behauptet, dass Goleador ein Vorgänger-Account meiner Wenigkeit sei. Der Edit wäre völlig gerechtfertigt, wenn Deine mehrfach in den Raum gestellte Behauptung richtig wäre/ist.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:33, 9. Okt. 2016 (CEST) Immerhin habe ich seit sieben Jahren an diesem Artikel mitgearbeitet und 10,1% des Textes zu verantworten.Beantworten

Momentmal, das bestreitest du nun?? -jkb- 00:36, 9. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Und: bei dieser Ändrung, obwohl du meinen Standpunkt dazu kennst, getarnt mit "review", hast du auch als Mitautor gehandelt?? -jkb- 00:42, 9. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

MuM, es gibt da paar Ermahnungen nach VMs von Dir gegen mich hinsichtlich WP:ANON. Also zähle ich nur das auf, was jeder nachvollziehen kann. Wenn Du ehrlich sein willst, tue das. Ändert aber nur das Spektrum des Gesamtproblems.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:39, 9. Okt. 2016 (CEST) Die These lautet, warum stört nun etwas, das bei den 13 Edits in 7 Jahren nicht gestört hat, alternativ, warum stört nun etwas, das bei 76 Edits in 9 Jahren nicht gestört hat, wenn G. ein Vorgänger von MuM wäre.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:46, 9. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

[25]--Meister und Margarita (Diskussion) 01:18, 9. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Wenn Du es schon verlinkst, siehe den Inhalt: "@Goleador: Niemand will Dir persönlich was und eine Löschdiskussion wird nicht durch "Diskussionsmasse" "gewonnen", gerettet hat den Artikel diese Überarbeitung, die Dir vielleicht einen Hinweis gibt, was die sicherste Antwort auf einen LA ist, --He3nry (A) Disk. 17:36, 15. Nov. 2007 (CET)" Lass diesen Rat vieleicht doch nochmal sacken, und übertrage ihn auf Deine Mitarbeit hier! Niemand hat hier was persönlich gegen Dich, aber Du editierst eben so kritikwürdig, ohne eine erkennbare Änderung Deines Grundverhaltens in den letzten Jahren. Für Leute in der Position von ihm würde ich immer wieder einen LA stellen, aber da haben sich auch andere Merkmale in der gemeinsamen Diskussion herausgebildet, an die man sich beim LA wie als Admin hält.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:58, 9. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --Gridditsch (allons-y!) 01:25, 9. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

wurde von Kollegen beachtet --Holmium (d) 09:28, 9. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Beleidigt mich fortgesetzt seit Tagen, obwohl ich, wenn überhaupt, sachlich auf sein Verhalten beim Editieren reagiere. Diff1(den ersten völlig aus dem blauen Himmel-"Troll"-Anwurf finde ich grad auf die Schnelle nicht, weil ich mir sowas nicht notiere, aber irgendwo ist das ja festgehalten) Diff2 Diff3 - Zusätzlich finde ich es sehr auffällig, dass der Benutzer Brodkey65 seit einer Auseinandersetzung bei einer vergangenen VM mir hinterher-editiert. Ich weiss nicht, ob man das schon als erste Signale von Hounding werten kann, finde es aber beunruhigend, mit welchem Ton und welcher Energie der Benutzer mir in der Wikipedia hinterhersteigt, offenkundig indem er nachschaut, wo ich editiere. Sehr Spooky. Jetzt fängt er an in einem gerade von mir neu angelegten Artikel, der als "inuse" gekennzeichnet ist, im selben Tonfall herumzuwerkeln. Ich melde hiermit neben der VM wegen Beleidigung und versuchter EW-Provokation, an, dass mich dieses offenkundig nicht emotional kontrollierte Hinterhersteigen irritiert und beunruhigt. --Jens Best (Diskussion) 03:26, 9. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

lol; daß man sich im Film-Bereich über’n Weg läuft, ist bedauerlicherweise unvermeidlich. Auch würde ich diesem Hr. Best, der mittlerweile mMn einer der größten Problembären der WP ist, lieber nicht begegnen. Neulich versuchte er, mich in die rechte Ecke zu stellen, und mußte sich dann dafür entschuldigen, was er nur äußerst halbherzig getan hat. Ich arbeite seit meinem Einstieg hier im Film-Bereich mit. Hr. Best hat dieses Gebiet erst vor Kurzem für sich entdeckt. Nachdem es bei Norbert Hofer nicht so wirklich für ihn vorangeht, und er seine linke Polit-Blog-Sichtweise dort nicht einbringen konnte, möchte er jetzt den Filmbereich aufmischen. Hr. Best ist in allen Bereichen der WP auf seiner Privatmission. Letztendlich hilft hier nur ein BSV gg Hr. Best. Dann wäre Ruhe. Ein Segen wär’s. Mfg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 03:35, 9. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Der Benutzer Brodkey65 setzt seine unsachlichen Provokationen fort ("halbfertigen Mist-Artikel", "Dummfug"). Es ist klar erkennbar, dass der Benutzer bewusst dort editiert, wo ich editere, um mich mit seiner Unsachlichkeit und seinen Beleidigungen zu provozieren. Im Sinne eines guten Editierklimas wäre mindestens eine Ermahnung oder auch eine Schreibpause zum Meditieren für den Benutzer Brodkey65 zu empfehlen.
Ergänzt: Auch die hier nun auf der VM geäußerten unterstellungen zeigen, dass der Benutzer Brodkey65 in seiner eigenen Welt lebt. Ich bin seit langem im Filmbereich aktiv, aktives Mitglied der Redaktion Film und Fernsehen (inkl. Teilnahme an bereits zwei Redaktionstreffen). Es fällt auf, dass der Benutzer Brodkey65 sich offenbar seine eigene Realität zusammenreimt ohne jeglichen Belege, die seine Wahnvorstellungen auch nur im Ansatz bestätigen--Jens Best (Diskussion) 03:39, 9. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Rechte Ecke + Wahnvorstellungen. Hr. Best, Sie machen jetzt besser INFINIT PAUSE hier. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 03:42, 9. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ps: Auf eine saubere, ordentliche Entschuldigung von Ihnen auf meiner Disk warte ich übrigens noch immer. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 03:45, 9. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

"lol; daß man sich im Film-Bereich über’n Weg läuft, ist bedauerlicherweise unvermeidlich." - Nicht mal hier kann der Benutzer Brodkey65 eingestehen, dass es merkwürdig ist, dass er in den Artikeln auftaucht, in denen ich editiere. Dieses heftige Leugnen eines erkennbaren Musters ist bedenklich. PS: Ich habe nichts dagegen, wenn der Benutzer Brodkey65 in den gleichen Artikeln editiert. Aber mit welcher Bessenheit er sich auf meine Edits stürzt, ist auffällig. Beispiel: Ich entferne oder verschiebe Trivia in Filmartikeln. Sind sie nicht belegt, werden sie meist gelöscht. Der Benutzer Brodkey hat nun einen seit Jahren unbelegten und von mir gersde gelöschten Trivia-Fakt wieder revertiert. Erst ohne Beleg, dann mit einem nicht zulässigen Beleg, dann hat er einen Beleg gefunden, der diese triviale Info (mehr eine Vermutung, denn Schauspieler Yul Brunner hat diese Info nie bestätigt) 2014, Jahrzehnte nach dem Dreh in einem Nebensatz einer journalistischen Quelle, dort unbelegt, wiedergibt. Ob diese sehr vage Quelle Bestand haben kann, wird jetzt in der RFF entschieden werden. Man kann daran die Besessenheit sehen, mit der der Benutzer Brodkey65 mir hinterhersteigt - bis in die Löschung einer unbelegten Trivia-Info. Das ist nicht normal. --Jens Best (Diskussion) 03:49, 9. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Nachdem jetzt zu Hr. Bests Diagnose mit den Wahnvorstellungen noch Besessenheit dazu kam, sollte er jetzt pausieren. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 03:55, 9. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Und nein Hr. Best, an Ihren Artikelbearbeitungen der letzten Tage, von Hofer bis zum Film, sieht man Ihre Mission. Aber WP will Ihre Missionierung nicht. Wann checken Sie das endlich? MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 03:57, 9. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Da der Benutzer Brodkey65 hier wieder rumbrüllt: Ich habe mit diesem Benutzer nichts zu tun. Nach der VM vor einer Woche (ungefähr), habe ich diesen Benutzer wieder vergessen und auch nicht verfolgt, was er macht. Ich fand es sogar erstaunlich, als er einige Tage später mit dem auch hier präsentierten Tonfall irgendeinen Revert eines Edits von mir gemacht hat. Ich habe keinen Beef mit diesem Herrn. Seine fortwährend in den Raum gebrüllten Unterstellungen, die alle keine Grundlage haben, habe ich bis heute einfach ignoriert. Wenn er aber jetzt anfängt, mir auch in nicht politischen Artikeln mit seiner unsachlichen Anmache auf den Geist zu gehen, muss da seitens der Admins reagiert werden. Es kann ja nicht sein, dass so jemand einem überall nachsteigt und mit meist unsachlichen und nur unnötig provozierenden Edits und Kommentaren den Tag verdirbt. --Jens Best (Diskussion) 03:59, 9. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hr. Best scheint wieder mal sehr schlecht drauf zu sein, wohl weil er bei Akif Pirinçci seinen angeblichen Islamhass nicht in den Artikel bekommt. Jens Best = kWzeM. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 04:04, 9. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ich denke, dass Problem des Herrn Brodkey65 ist, dass er seine Denk- und Handlungsstrukturen auf andere überträgt in seiner Vorstellung. Als ich heute an einem neuen Filmartikel und ein paar weiteren Ergänzungen zu Artikeln von Filmproduktionen gearbeitet habe, habe ich nullinger an diese absurden Vorkommnisse im Artikel über Pirincci gedacht. Das kann ein normal agierender Benutzer schön trennen. Wie das bei dem Benutzer Brodkey65 läuft, bekommen wir hier ja gerade vorgeführt. Dass Herr Brodkey65 sich übrigens bei den Regelungen zur Verbesserung von Filmartikeln in den alten Abschnitten "Hintergrund" und "Trivia" und dem neu mehr umgesetzten, weil professionelleren Abschnitt "Produktion" nicht auskennt, offenbart sein Editier- und Diskussionverhalten. Ich habe ihm das, auch wenn das nicht durchdringen wird, mal kurz auf der Disk. dort erläutert. Wie befürchte ist er aber auf der thematisch-sachlichen Ebene nicht ansprechbar. --Jens Best (Diskussion) 04:13, 9. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hr.Best, Ich war selbst längere Zeit Mitarbeiter der WP:RFF. Ich lese da regelmäßig mit, was diese Truppe dort so treibt. Ich bin also auch über Ihre Missionen dort informiert. Keine Sorge. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 04:16, 9. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Sie waren mal längere Zeit aktives Mitglied und dass sie "mitlesen", um sich dann ihre Realität zusammenzubrauen, kann ich mir gut vorstellen. Ich führe ganz normale, der Entwicklung in der Sache dienliche Diskussionen mit anderen Benutzern dort. Was sie machen bei ihrem Hinterhersteigen ist Provokation und Beleidigung. --Jens Best (Diskussion) 04:32, 9. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Rechte Ecke/Wahnvostellungen/Besessenheit. Das, Hr. Best, sind Beleidigungen. Aber daß Sie keinen Anstand haben, weiß ich seit letzter Woche. Sonst hätten sie sich entschuldigt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 04:37, 9. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ich schliesse damit, dass auch sein Verhalten auf der VM gegen ihn belegt, was den Herrn Brodkey65 antreibt. Er trägt einen Beef, der vor einer Woche administrativ beendet wurde, vor sich her. Mit diesem Beef als Antrieb steigt er mir bei meiner Artikelarbeit in anderen Bereichen hinterher. Auch dort wird er direkt wieder im Ton und im Verhalten ausfallend und unkooperativ. Weil er das genauso machen will. Das belegt, dass das Verhalten des Herrn Brodkey65 devon angetrieben ist, mich an jeder Stelle zu provozieren und zu beleidigen. --Jens Best (Diskussion) 04:45, 9. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Du schließt nicht damit, Du schließt daraus. Diese kleine sprachliche Feinheit mit erheblichem Bedeutungsunterschied solltest Du als Autor kennen, aber das nur nebenbei. Brodkey in die rechte Ecke stellen ist nicht nur ein PA, sondern ein ehrverletzender und somit schwerer PA und aufgrund der derzeit aufgeheizten politischen Stimmung unentschuldbar. Akif Pirinçci, wie hier sehr gut zu sehen, Islamphobie in den Artikel zu schreiben, ist keine verunglückte sprachliche Feinheit mehr, auch kein Irrtum, das zeugt von POV. Sei mir nicht böse, aber die Frage stellt sich nach dieser VM gegen Brodkey jetzt schon: Was genau ist eigentlich Dein Ziel? --Zweimot (Diskussion) 11:11, 9. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 9:09, 9:17, 9:19, 9:21 beachten. --Jbergner (Diskussion) 09:24, 9. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Danke, sind raus. Funkruf ^WP:CVU 09:30, 9. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Centenier (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Entfernt Änderungen die WP:NPOV wiederherstellen sollen: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bodo_Theodor_Adolphi&diff=158591717&oldid=158591705 --178.19.235.41 10:41, 9. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Unsinn -- Centenier (Diskussion) 10:42, 9. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Kein Unsinn. Das Adjektiv, welches entfernt wurde, widerspricht dem Neutralitätsprinzip. Wiederholt wurde die Löschung dieses wiederhergestellt. --178.19.235.41 10:44, 9. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Liebe Sockenpuppe, eine Sachaussage ist kein POV. Die Frage ist aber nicht hier, sondern im Zweifelsfall auf der DS des Artikels zu besprechen.-- Centenier (Diskussion) 10:46, 9. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Wenn überhaupt liegt ein Edit-War vor, an dem per IP (identischer Benutzer?) zweimal revertiert wurde. Vandalismus im Sinne dieser Seite besteht nicht, wohl aber können Revertierungen durchaus begründet werden. Hierauf bitte achten. Danke. Damit erledigt --H O P 10:50, 9. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Artikel zwei Wochen auf halb. Die Diskussionsseite ist im Übrigen bislang ungenutzt. --H O P 10:52, 9. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Bitte um Erklärung, warum die Entfernung des streitigen Wortes dort [26] zulässig ist, hier aber Vandalismus sein soll? --178.19.235.41 10:53, 9. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Wo schrieb hier einer, das es sich um Vandalismus handelt? Revertierungen sind zu begründen. Und für gewünschte Veränderungen ist ggfs. die Artikeldiskussionseite aufzusuchen. Diese VM ist beendet. --H O P 10:57, 9. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Erichhessderrassist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeigneter Benutzername --Centenier (Diskussion) 11:01, 9. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

178.19.235.41 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Meta- und Diskussionsaccount auf Honigtopfsuche und mit einem Hang zu einem Edit-War Bodo Theodor Adolphi. H O P 11:08, 9. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Das stimmt nicht! Das ist schon sehr skurill, aus einem einmaligen (!) Revert einen "Hang zu einem Edit-War" zu machen. Es gibt hier eine Meinungsverschiedenheit und ich habe jetzt eine Anfrage auf Wikipedia:Dritte_Meinung#Bodo_Theodor_Adolphi gestartet. Punkt. --178.19.235.41 11:17, 9. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

ein einmaliger Revert - und wegen einem einmaligen (!) Revert meinerseits gleich ein VM absetzen - „Diskussionsaccount“ ist m.E. das richtige Wort! -- Centenier (Diskussion) 11:20, 9. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

BK:Dies dürfte der erste gewesen sein: [27]. Um dessen Revertierung durch @Horst Gräbner: Du unter der jetzigen IP schließlich bei ihm nachgefragt hast: [28]. Siehe auch: [29]. --H O P 11:23, 9. Okt. 2016 (CEST)Beantworten