Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Benutzer:Maxl

Missbrauch einer Arbeitsseite für POV-Unterstellungen gegen Einzelbenutzer (+ Folgediff)

• Umfangreiche Einwandslisten seit 2011 wurden jedes Mal diskutiert und im Detail überprüft, erneut besonders von September 2015 bis März 2016.
• Jeder begründete Einwand wurde berücksichtigt.
• Der Artikel wurde in monatelanger intensiver gewissenhafter Detailarbeit auf den neuesten wissenschaftlichen Stand gebracht.
• Daran haben sich Dutzende beteiligt, manche mehr, manche weniger.

Deshalb kann der o.g. Edit nur als PA eingestuft werden. Kopilot (Diskussion) 13:40, 28. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Der Edit erfolgte wohl erkennbar als durchaus nachvollziehbare Reaktion, auf den deinen, der zum Zeitpunkt des Eintrags keinerlei Bezug mehr zur Artikelverbesserung darstellte. Ich hätte ihn daher entfernt, Maxl hat ihn durchaus angemessen in seiner Antwort als nicht zielführend entlarvt. Ich fürche, in beiden Fällen wäre diese VM erfolgt, weil du grundsätzlich weder Widerspruch, noch Einspruch gegen deine Vorgehensweise duldest. Nur das kannst du nicht jedesmal per missbräuchlicher VM versuchen zu klären. Nimm daher bitte diese substanzlose VM selbst zurück. --Label5 _(L5) 14:48, 28. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Intro Punkt 4. Und inhaltlich ist es Unfug. Ein Hinweis auf monatelange Sockenaktivitäten hat natürlich Sachbezug. Die Reaktion darauf hat keinen. Das ist kein "Einspruch gegen meine Vorgehensweise", da meine Vorgehensweise überhaupt nicht thematisiert wurde. Kopilot (Diskussion) 14:53, 28. Mai 2016 (CEST)Beantworten

PS: User Maxl hat seit 2004 nur ca. >2000 Artikeledits geschafft, keinen davon im Themenbereich Katyn. Das ist ein Gelegenheitssurfer oder eine Vorratssocke. Kopilot (Diskussion) 14:54, 28. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Was ist daran Vandalismus, wenn man seine Meinung sagt? Vandalismus ist, wenn man z. B. unsinnige Edits in Artikeln macht, was ich nicht getan habe, und nicht wenn man berechtigte und sachliche Kritik an einem anderen User übt. Und der kann seinerseits offenbar mit Kritik nicht umgehen, das hat er schon in den Diskussionen zum Massaker von Katyn gezeigt und das sieht man auch, wennn man mal seine eigene Diskussionsseite anschaut, wo es nur so Kritik wegen seines Stils gehagelt hat. Jemand, der im Glashaus sitzt, sollte nicht mit Steinen werfen.

Und das Argument mit den Sockenpuppen kommt hier auch schon wieder mal... Sockenpuppen oder "Sperrenumgehung" hat Kopilot mehrfach auch in der Diskussion zum Katyn-Artikel als Vorwand genommen, Kritiker mundtot zu machen, indem er diese in den betreffenden Bereichen als Sockenpuppe oder Sperrenumgeher angeschwärzt hat. Und er hat leider auch immer arglose Admins gefunden, die ihm den Gefallen taten, den jeweiligen User zu sperren. Dabei ging es Kopilot nicht darum, einen "Sperrenumgeher" oder eine Sockenpuppe auszuschalten, sondern darum, Kritiker loszuwerden. Und ebenfalls um gegen meine berechtigte Kritik vorzugehen, hat er jetzt mich hier angeschwärzt. Und von wegen Einspruch gegen die Vorgehensweise, natürlich wurde da eine Vorgehensweise thematisiert, nämlich, wie gerade erwähnt, Kritiker mittels Sockenpuppen-, Sperrenumgehungs- und Vandalismusmeldungen mundtot zu machen. Jetzt würde ich mal gerne wissen, warum eine Reaktion auf etwas, das in der Diskussionsseite steht und das ausgesprochen kritikwürdig ist, nicht sachbezogen sein soll.

Im übrigen hat es mit der Angelegenheit überhaupt nichts zu tun, wie viele Edits ich schon gemacht habe. Es wären sicher mehr, wenn nicht solche Leute wie Kopilot in der Wikipedia unterwegs wären, die anderen die Freude an der Mitarbeit verderben. In jedem Fall ist die Anzahl meiner Edits und wo ich editiert habe ein sachfremdes Argument. Ich bin fast jeden Tag auf der Wikipedia unterwegs, auch wenn ich nicht ständig Edits mache. Und ob ich jetzt Edits bei dem Artikel gemacht habe oder nicht, sagt auch nichts darüber aus, inwieweit ich in der Sache bescheid weiß. Ich befasse mich viel mit historischen Themen und kenne mich durchaus aus.

Die Vandalismusmeldung hat jedenfalls weder Hand noch Fuß und ist eine rein allergische Reaktion einer Person, die mit Kritik nicht umgehen kann. Ich bitte um entsprechende Erledigung dieses unsinnigen Antrags hier. Mich wundert's, dass er noch nicht wenigstens mal eine befristete Sperre bekommen hat. Und ja, das, was ich hier geschrieben habe, ist jetzt recht scharf, aber ich wurde auch scharf angegriffen, nur wegen eines einzelnen Satzes. Da darf ich mich auch wehren. --Maxl (Diskussion) 16:15, 28. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Maxl, was du auf die Diskussionsseite des Artikels geschrieben hast, gehört dort nicht hin. Die ist für die Leute da, die den Artikeltext mitgeschrieben haben und weiter verbessern wollen. Ich hab es deswegen gelöscht. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 16:43, 28. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Nach der uneinsichtigen Wiederholung seines Verstoßes gegen WP:DS sehe ich allerdings genug Grund für administratives Eingreifeb. Bitte Maxl ansprechen und Gequatsche löschen. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 16:48, 28. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Ich habe keinen Verstoß begangen, also konnte ich auch keinen wiederholen. Und Diskussionen werden grundsätzlich nicht gelöscht, sondern allenfalls archiviert. Hier geht's offenbar darum, dass der betreffende User, dessen Namen ich in dem Satz nicht mal genannt habe, jetzt seine Unterstützer aktiviert hat. Der Antrag war vorher Blödsinn und ist es jetzt immer noch. Und "Gequatsche" ist deine persönliche Meinung, wird aber der Sache nicht gerecht. Seine Meinung sollte man noch äußern dürfen. --Maxl (Diskussion) 16:54, 28. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Und der Kandidat macht munter weiter. --Tusculum (Diskussion) 17:03, 28. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Und ich habe NICHTS gemacht. Schade, dass sich die Benutzer Tusculum und Wir lagen vor Madagaskar so einspannen lassen. --Maxl (Diskussion) 17:05, 28. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Bitte mal zur Kenntnis nehmen: :WP:DISK Punkt 11 --> Sachfremde Texte, die nicht der Artikelverbesserung dienen, können entfernt werden. --Tusculum (Diskussion) 17:08, 28. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Dann müsste allerdings Kopilots Beitrag auch gelöscht werden. Der trägt auch nix bei. Noch mal, es muss erlaubt sein, seine Meinung zu sagen, auch wenn sie dem einen oder anderen (vor allem dem einen) nicht gefällt. Ich bitte auch meine oben geschriebenen Argumente zu beachten und nicht nur ohne Sinn und Verstand auf mich einzuhacken. Die Vandalismusmeldung kam nur, weil ein User, dessen Namen ich im Satz nicht mal genannt hatte, mit Kritik nicht umgehen kann. Schade, dass ihr das nicht erkennt und ihm so beispringt. Ist übrigens schon interessant, dass ihr zwei so schnell mitbekommen habt, was hier läuft mit der Meldung, die doch in der Diskussionsseite, wo ich den Satz geschrieben hatte, gar nicht verlinkt ist. Ein Schelm, der Böses dabei denkt... --Maxl (Diskussion) 17:13, 28. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Die nächsten Verstöße, Maxl. Du behauptest, Tusculum und ich wären "zur Unterstützung aktiviert" und "eingespannt" worden. Langsam komme ich zur Auffassung, dir würde eine Pause gut tun, in der du WP:WQ lesen solltest. Besonders Punkt 5 beherzigen. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 17:17, 28. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Kopilots kurze Anmerkung dient der Information über eine bösartige Aktion eines Sockenzoos in der Artikelhistorie für LeserInnen der Historie. Der unsubstantiierte PA von Maxl dient nur der Provokation. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:23, 28. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Meinungsäußerungen sind keine Verstöße. Und die Diskussion hier ist sehr einseitig. Es geht ja zunächst mal um die substanzlose Vandalismusmeldung von Kopilot, bei dem's ihm nur darum ging, unerwünschte Kritik loszuwerden. Ja, mag sein, dass der Satz, wenn man böswillig dran geht, als provokant betrachten kann. Aber solche Bemerkungen gibt's in der Wikipedia 100fach und keiner sagt was. Und anstatt dass auf meine Argumente eingegangen wird, wird jede Äußerung von mir pauschal als "Verstoß" abqualifiziert, so als wenn man sich gegen substanzlose Vorwürfe nicht verteidigen dürfte. So kann ja eine sachliche Diskussion gar nicht zustande kommen. --Maxl (Diskussion) 17:39, 28. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Die Entfernung des gemeldeten Beitrags ist ja okay, Artikeldiskussionen dienen nämlich nicht als Platz für "Meinungsäußerungen", sondern der Artikelverbesserung. Dass Kopilot Maxl hier "Gelegenheitssurfer oder [...] Vorratssocke" nennt, ist aber auch nicht die feine Art, sondern mMn ein PA und der Editcount des Gemeldeten tut tatsächlich nix zur Sache. - Okin (Diskussion) 17:50, 28. Mai 2016 (CEST)Beantworten

So ist es... da empfindet einer jegliche noch so minimale Kritik gleich als PA und spart aber selber nicht mit PA... und fast jedes Mal, wenn ich zu meiner Verteidigung meine Argumente darlege, kommt wieder einer und schreit: "Verstoß, Verstoß". Ich hoffe, dass diese unerfreuliche Angelegenheit hier bald abgeschlossen und der substanzlose Antrag vom Tisch ist. --Maxl (Diskussion) 18:42, 28. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Dein PA ist gelöscht, Maxl, nicht von dir selbst, und du zeigst dich weiterhin uneinsichtig. Deine Behauptung, Tuskulum und ich seien zur „Unterstützung aktiviert worden“, steht immer noch oben. Du gehst inzwischen mit PAs gegen drei Autoren an. Solange du diese PAs nicht selbst wieder löschst, bleibt meine Forderung, dir administrativ eine Denkpause zu verschaffen. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 19:14, 28. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Noch mal, ich habe keine PAs durchgeführt. Das überlasse ich anderen. Schau dir mal den Antrag von Kopilot an. Der strotzt nur so von PAs, und das scheint dich nicht zu stören, das übergehst du, obwohl andere es durchaus erwähnt haben in der hiesigen Diskussion. Aber wenn ich mich gegen die Vorwürfe wehre, dann wird alles, was ich sage, als PA hingestellt. Du scheinst nicht zu verstehen, dass man sich gegen unberechtigte Vorwürfe durchaus zur Wehr setzen darf. Das hat nichts mit Uneinsichtigkeit zu tun. Du wirst es wahrscheinlich wieder als PA ansehen, aber ich muss sagen, dass mein Eindruck ist, dass deine Sichtweise bezüglich PA recht einseitig ist. Beim einen wird minimale Kritik zur bösartigen PA hochstilisiert, beim anderen ist eine tatsächlich recht heftige PA nicht mal erwähnenswert. Und ob in dieser Diskussion etwas gelöscht wird, das entscheidest weder du noch ich. Hätte nicht Kopilot diesen substanzlosen Vandalismusantrag gestellt, hätte sich das hier auch nicht so hochgeschaukelt. --Maxl (Diskussion) 19:36, 28. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Kurze Frage, es kann ja durchaus sein, dass Du zunächst einem Irrtum aufgesessen bist: Inzwischen müsstest Du wissen, das Kopilots Satz eine neutrale Information über bösartige Aktionen eines Socken-/Sperrumgehungs-Duos in der nicht zu fernen Vergangenheit war. Ihn daher als POV-Pusher zu bezeichnen (und komm hier nicht mit der Rechtfertigungslyrik, den Namen nicht explizit genannt zu haben, es war und ist klar, wen Du gemeint hast), ist nicht in Ordnung. Würdest Du also von Dir aus diesen Irrtum zugeben und das zurücknehmen? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:47, 28. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Sagen wir so, es mag sein, dass Kopilot das mehr oder weniger neutral gemeint hat. Was anderes kann ich nicht beweisen. Der äußere Eindruck ist aber ein anderer, und wenn man die Diskussionen im Archiv liest, bestätigt sich, dass Kopilot recht, naja, sagen wir mal, nachdrücklich, gegen Leute vorgegangen ist, die nicht seiner Meinung waren. Und zu der anderen Sache: Ich weiß natürlich auch nicht, ob es in der Tat einen Zusammenhang gibt zwischen den Usern Kopilot, Wir lagen vor Madagaskar und Tusculum. Von daher nehme ich das zurück. Aber wenn man nicht einmal die Vermutung äußern dürfte, dass die Möglichkeit besteht, dass es, ganz neutral ausgedrückt und jetzt nicht auf den hiesigen Fall behzogen, Zusammenhänge zwischen bestimmten Usern geben würde, dann wäre ja jegliche Möglichkeit weg, Seilschaften und ähnlichem (existierte ja alles schon auf der Wikipedia) auf die Spur zu kommen. Nicht jede Vermutung, nicht jede kritische Äußerung ist schon eine PA. Ja, ich hab keine Beweise und drum nehme ich es zurück. Ein fader Beigeschmack bleibt aber. Und nein, das ist keine "Rechtfertigungslyrik", sondern eine Stellungnahme, und um die hast du mich ja gebeten. Ach ja, und wo hab ich den Ausdruck "POV-Pusher" verwendet? --Maxl (Diskussion) 20:14, 28. Mai 2016 (CEST)Beantworten

In Ordnung, akzeptiere ich, Maxl. Zu deinem besseren Regelverständnis: wikipedia ist wie Fußball. Wer nicht zu den Spielern gehört, aber mit Geschrei auf den Platz rennt, den holen die Ordner vom Platz. Wer einen Gegenspieler weitab vom Ball angreift, wird ebenfalls vom Platz gestellt. Also, bring das nächste Mal einen Ball mit und schau, dass jemand mit dir spielen will. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 20:22, 28. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Moment, sind nicht alle Wikipedia-Editoren sozusagen Mitspieler? Und die Sache mit dem Ball geht ja auch etwas an der Sache vorbei. Und was ist mit den Äußerungen von Kopilot in diesem Antrag? Die hast du wieder übersehen. Wenn mein recht milder Satz schon PA gewesen sein soll, dann sind die Dinge, die er oben gesagt hat, von wegen "Gelegenheitssurfer" und "Vorratssocke" und von wegen meiner Editzahl. Was ist damit? Ist es also, unabhängig von der anderen Sache, die wir jetzt geklärt haben, in Ordnung, dass jemand mich angreift, aber nicht, dass ich mich verteidige?--Maxl (Diskussion) 20:40, 28. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Nur ein Beitrag zum Artikeltext wäre ein Ball. Den hast du nicht mitgebracht, bist also kein Mitspieler. Und jetzt "gib a ruah", um es mal auf bayrisch zu sagen, statt mit Regelverweisen. Wer eine grobe Antwort nicht verträgt, sollte einfach nicht mit Grobheiten anfangen. Dann sind alle zufrieden. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 21:11, 28. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Nein. Jeder Wikipedia-Editor ist von Hause aus Mitspieler. Und ich muss nicht einen Ball mitbringen, ich habe einen Ball geflankt, den Kopilot gespielt hatte. Auch das gehört zum Spiel Wie gesagt, mag sein, dass ich da was falsch verstanden hatte, aber der äußere Eindruck macht's... Und wer hat denn mit Regelverweisen angefangen? Ich nicht. Und die Grobheiten kamen dann von jemand anderem, siehe den Eingangspost oben. Ich hab jetzt 4 oder 5 mal auf die PA von Kopilot hingewiesen, aber du übergehst es immer wieder. Und dann wunderst du dich, wenn ich dich einer einseitigen Sichtweise bezichtige und "koa Ruah" gebe. Naja, hat wohl keinen Sinn, da weiter drauf einzugehen, du hast deine Meinung, ich hab meine. --Maxl (Diskussion) 21:18, 28. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Dein Beitrag war ein PA, zumindest objektiv. Mit AGF war das ein Irrtum Deinerseits, den Du jetzt nach Einsicht nicht wiederholst. Zumindest gib a ruah. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:26, 28. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Es ist ein Ärgernis, dass Admins durch Untätigkeit das Ausufern dieser VM ermöglichen. Einfach den Edit löschen und gut, was ist denn daran so schwer? Der User hat hier schon zur Genüge gezeigt, dass er nicht konstruktiv vor Ort mitarbeiten will (wohl auch mangels Fachkenntnis nicht kann). Kopilot (Diskussion) 21:14, 28. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Gelöscht habe ich das ja, und er hat das auch bislang nicht wieder eingestellt. Möchtest Du dafür etwa Versionslöschung? Das wäre mehr als Kanonen und Spatzen. Natürlich ist er penetrant, tendenziell eher uneinsichtig, aber wie war das mit der Eiche und den Sus scrofa? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:26, 28. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Danke! Ich meinte oben natürlich die Admins, daher war der Post ganz nach vorn gerückt. VM wurde 13:40 gestellt, acht Stunden Nichtentscheidung für einen so klaren Fall ist eindeutig zu lange. Admins sollten Usern, die nie am Thema mitgewirkt UND ihre "berechtigte und sachliche Kritik" an meinem (angeblichen) Verhalten nirgends substantiiert haben, keine Bühne für Wichtigtuerei bieten. Das tun sie aber, wenn sie solch einfach zu lösenden Fälle so lange laufen lassen. Hätte ein Admin den Edit (nicht die Version) rechtzeitig gelöscht und diese VM dichtgemacht, hätte es keinen EW darum gegeben und der User hätte gemerkt, dass er entweder substantiell fachkompetent mitarbeiten oder woanders spielen muss. Kopilot (Diskussion) 21:32, 28. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Manches braucht halt Zeit, und eine Disk, an deren Ende jemand einlenkt, ist doch immer besser als ein administrativer Eingriff. Erledigt, und thx @ Madagaskar und Sänger. --MBq ^Disk 22:08, 28. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Fiona B. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [1]. Ist der Meinung, es stünde ihr zu, sich für das Benehmen anderer Benutzer zu entschuldigen. Ich hatte das gelöscht, FB hat es revertiert. Erschwerend kommt hinzu, dass meine Kritik ihrem Teaser galt und nicht dem Artikel, also ein ganz falscher Eindruck hergestellt wird, jedenfalls was meine Person betrifft. -- Nicola - Ming Klaaf 13:46, 28. Mai 2016 (CEST)Beantworten

@Nicola:Bitte verlink doch die komplette Diskussion:[2]. Sowohl Verum als auch du habt mit euren Beiträgen persönliche Konflikte ausgetragen. Dafür habe ich mich bei dem neuen Autor, der seinen Artikel vorgeschlagen hat, entschuldigt. Und das ist auch gut so. Mit eurem konfrontativen Verhalten vertreibt ihr Autoren aus Schon gewusst?. Was meldest du hier eigentlich? Ich halte es für einen Missbrauch der Funktionsseite.--Fiona (Diskussion) 13:59, 28. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Ich bin nicht Verum, und was Verum schreibt, geht mich nichts an. Ich habe explizit Deinen nichtssagenden und langweiligen Teaservorschlag kritisiert, der in keinster Weise den Vorschlägen für Teasergestaltung entspricht. Du hältest Dich mit Kritik an anderen Benutzern in dieser Rubrik auch nicht gerade zurück. Ich vertreibe angeblich Autoren, mit solchen Nicht-Teasern vertreibt man Leser.

Und was auch immer ich geschrieben hätte: Es steht Dir nicht zu, Dich für andere Benutzer zu entschuldigen. Das ist übergriffig und beleidigend. -- Nicola - Ming Klaaf 14:06, 28. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Ich lasse mich ja ungern beim Entfachen von Shitstorms gegen lokale Schutzgebiete stören, aber @Nicola:

Warum so verächtlich mit Link auf Richtlinienseite?

Kann man das nicht auf die legitime Kritik ("Der Teaser ist mir zu langweilig" - aber die ersten beiden Sätze Deines Posts sind für mich auch OK (vielleicht etwas despektierlich, aber zumindest unterhaltsam)) beschränken? Ich nehme an, dann wäre Fiona bereit, ihre Antwort zu ändern.

Ich gehe doch mal davon aus, daß es Euch beiden um die Qualität von SG? und einen guten Umgang auf der Seite geht. Nicht jeder ist zu freiwilliger Selbstkontrolle fähig, aber Ihr beiden eigentlich schon. --Elop 14:22, 28. Mai 2016 (CEST)Beantworten

@Elop: Es geht nur um diesen Satz mit dieser Entschuldigung - die gemeldete Benutzerin entschuldigt sich für andere und dann noch für etwas, was ich jedenfalls nicht gesagt habe.

Zu dem anderen Komplex könnte ich jetzt viel und lang etwas berichten, aber das ist an dieser Stelle nicht angebracht. -- Nicola - Ming Klaaf 14:29, 28. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Was ist denn mit Deinem dritten Satz gegenüber Fiona? Muß der da stehen?

Meinem Eindruck nach seid Ihr beide ernsthaft bemüht, die Rubrik zu verbessern und weg aus der Egomanieecke mit Besitzern, die ein "Anrecht" darauf haben, daß ihre eigenen Artikel dort regelmäßig stehen, zu holen. Das kann man ja durchaus respektvoll gemeinsam anstatt gegeneinander machen. --Elop 14:39, 28. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Es geht darum, dass sich Fiona B. für mich bei jemand anderem entschuldigt für etwas, was ich nicht gemacht habe. Und darum, dass ich das gelöscht und sie das revertiert hat. Jetzt kapiert Benutzer:Elop? -- Nicola - Ming Klaaf 14:43, 28. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Mein Vorschlag ist der - da könnte man weitermachen. Wäre dann auch weniger gruselig für Mitlesende inc. des Vorschlagenden. --Elop 14:48, 28. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Damit bin ich nicht einverstanden. Ich will das nicht näher erläutern, weil das hier nicht hin gehört. Aber durch diesen Vorschlag entsteht ein gewisses Ungleichgewicht zwischen dem, was sich die eine seit Wochen leistet und dem, was ich mir nicht leisten möchte. Auch weiß ich nicht, @Elop:, was Du Dich jetzt hier einmischst. Deine Harmoniesucht kann auch den Blick verstellen. -- Nicola - Ming Klaaf 15:01, 28. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Nicola,

ich glaube, Du siehst den Balken in Deinem Auge nicht.

Es hatte keinerlei Grund für Dich bestanden, Fiona öffentlich von der Seite anzupampen und sie implizit als völlig inkompetent darzustellen, nur weil Dir ihr Teaser zu langweilig war. Wenn Du aber darauf bestehst, solltest Du auch ihre Antworten unzensiert ertragen können.

Ich bin da auch vergleichsweise frei von "Harmoniesucht". Wir können aus den WP-Seiten auch Schlammcatcharenen machen. Dann aber bitte die VM-Seite außen vor lassen (ohne die wüßte ich gar nicht von der Sache). Dann ist halt jeder selber schuld, der so eine Seite betritt. --Elop 15:13, 28. Mai 2016 (CEST)Beantworten

(nach BK) Nicola, es ist kein Regelverstoß sich bei einem nicht-involvierten Benutzer für das Verhalten anderer zu entschuldigen. Mir scheint dein Verhalten ist eine Reaktion auf Kritik an Teasern von dir zu sein, was du in einem Fall (Dominic Musa Schmitz) sogar mit PA quittiert hast, was eine neue Autorin sehr unschön gefunden hat.[3] Es ist mir egal, was du von meinen Teaservorschlägen hältst, doch trag deine persönlichen Probleme nicht in der Arbeit für SG? aus. --Fiona (Diskussion) 14:57, 28. Mai 2016 (CEST)Beantworten

@Elop, von mir aus ja. Danke.--Fiona (Diskussion) 14:58, 28. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Und wer geht jetzt auf die persönliche Schiene? Solche Unterstellungen muss ich seit Wochen lesen. Und jetzt sind zwei Vorgänge miteinander verknüpft worden, die im Grunde nichts miteinander zu tun haben. -- Nicola - Ming Klaaf 15:11, 28. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Du hast die "persönliche Schiene" auf die Vandalismusseite gebracht, wo sie ebenso wenig hingehört wie in die SG?-Diskussion. (Deine PA im Fall Dominic Musa Schmitz habe ich übrigens nicht gemeldet ebenso wenig wie das laufende Geböbel von Verum. Das alles läuft munter weiter.) Für eine Entschuldigung zerrst du mich auf VM? Du hättest von dir aus deinen Beitrag versachlichen können. Und jetzt ein nettes Wochenende in die Runde.--Fiona (Diskussion) 15:17, 28. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Die erste persönliche Bemerkung, die ich lese, ist: "Dein Beitrag klingt ein bisschen beleidigt, Nicola, und kein bisschen konstruktiv", und das ist nicht von mir, und oben wiederholst Du Dich in diesem Sinne. Aber jetzt ist hier Ende für mich. -- Nicola - Ming Klaaf 15:29, 28. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Das ist unterhalb meiner Eingreifschwelle, aber nachvollziehbar wird so ein Fremdschämen als herabwürdigend empfunden, ist deshalb meist nicht angebracht. IMHO war es hier auch im Hinblick auf den Newbie ungünstig - der sollte immer nur positive Formulierungen bekommen, sonst sieht er sich in den Streit, der gar nicht seiner ist, hineingezogen und verschwindet. Letzteres nur als Tipp (ich hab etwas Erfahrung im Kundenbetrieb). --MBq ^Disk 22:20, 28. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Holocaust (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)Kopilot startet da nun mit nem Editwar durch [4], obwohl er meine Einwände kennt, und es weder eine Diskussion noch einen Konsens dazu gibt. Keine Ahnung wann es dort eingefügt wurde, aber die Passage besteht seit mind. 7 Jahren [5]! --Oliver S.Y. (Diskussion) 14:27, 28. Mai 2016 (CEST)Beantworten

PS: Geht um den Passuns "die das nationalsozialistische Regime als Juden definierte." bzw. "als jüdisch definiert wurden."Oliver S.Y. (Diskussion) 14:29, 28. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Nein, der Melder missbraucht hier eine VM, um seine eigene Version durchzusetzen. Er ist selber der Editwarrior, da

• er alle Verbesserungen mit zurücksetzt, die mit dem Punkt "als Juden definiert" nichts zu tun hatten
• und zu diesem konkreten Punkt trotz Einladung keinen konkreten Verbesserungsvorschlag auf der Disku gemacht hat.

Ich habe dagegen zuvor berechtigte Einwände eines anderen Users aufgegriffen und umgesetzt und dies sehr klar und korrekt auf der Disku begründet. DORT hätte der Melder jede Gelegenheit gehabt, drauf einzugehen. Kopilot (Diskussion) 14:32, 28. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Ich wundere mich doch immer wieder, wie @Kopilot: darauf kommst, dass deine Argumente gleichgesetzt werden sollen mit klar und korrekt und dann auch noch als Maß der Dinge. Du kanntest die Gegenargumente und wartest wie immer nicht auf die Antwort zu deiner Meinung. Natürlich ist das dann ein von dir gestarteter EW. --Label5 _(L5) 14:40, 28. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Nein, da ich 1. ANDERE berechtigte Einwände im Konsens mit dem Einwender umgesetzt, 2. Oliver DAZU keine "Gegenargumente" gebracht hat, 3. ich auf Oliver eingegangen bin und er 4. keinen Vorschlag für seinen Punkt gemacht hat. Kopilot (Diskussion) 14:43, 28. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Kopilot, die Umformulierung ist grammatikalisch eine Katastrophe und lässt eine gebotene Autoren-Distanz zu diesem Thema vermissen. Das muss echt nicht sein. --Koyaanis (Diskussion) 14:50, 28. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Und das berechtigt dich genau aus welchen Gründen danach sofort wieder auf deine Version umzustellen? Du scheinst immer noch nicht verstanden zu haben, dass wir hier in keinem Live-Chat sind, wo die erbetenen Antworten binnen Sekunden da sind. Du wirst die notwendige Geduld aufbringen müssen, nach der Darstellung deiner Argumente, auch die Meinung der anderen abzuwarten. Ich erinnere mich noch gut, dass du das als Admin auch so verlangt hattest und sehe keinen Grund warum du selbst dich nicht an die üblichen Gepflogenheiten halten solltest? --Label5 _(L5) 14:53, 28. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Da diese VM traditionell von Unbeteiligten zum Kopilot-Bashing missbraucht wird, ohne Sachargumente und trotz laufender Disk vor Ort, bitte zeitnah entscheiden. Kopilot (Diskussion) 14:57, 28. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Auch so eine typische Reaktion deinerseits. Sachliche Hinweise zu deinem eigenen Fehlverhalten werden als Kopilot-Bashing abgebürstet, ohne weiter auf diese einzugehen. Lesetipp Selbstkritik --Label5 _(L5) 15:02, 28. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Inzwischen haben sowohl BaneshN als auch ein weiterer User meiner Einleitungsversion ausdrücklich zugestimmt, während der Melder es immer noch nicht geschafft hat, für seinen Editwunsch eine brauchbare Formulierung vorzuschlagen. Das ist eine Sachfrage, die nur vor Ort entschieden werden kann. Kopilot (Diskussion) 15:44, 28. Mai 2016 (CEST)Beantworten

PS: Es wirkt reichlich ungeschickt, einem neuen User auf der Disku einen "Neustart" vorzuschlagen, aber dann, wenn andere in genau diesem Sinn zur Tat schreiten, zu Editwar und VM zu greifen und dort mit Bestandsschutz zu argumentieren ("meine Version bestand mindestens sieben Jahre"). Wo ist denn da ein "Neustart"? Kopilot (Diskussion) 16:01, 28. Mai 2016 (CEST)Beantworten

In der Sachfrage (die Definition von Juden gemäß Nürnberger Gesetzen ist NS-Rassismus) sind wohl alle einig, die auf der Disku-Seite gerade miteinander reden. Der Streitpunkt ist nur, wie detailliert in der Einleitung formuliert werden sollte. Das kann nun wirklich kein Admin entscheiden oder gar mithelfen. Ein Sperren des Artikels wg. EW sollte man auch unterlassen, ich finde die Diskussion eigentlich recht interessant und nützlich. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 16:30, 28. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Zustimmung. Da Oliver und ich den EW nicht fortgesetzt haben und alle Einwände vor Ort konstruktiv diskutiert werden, ist diese VM objektiv überflüssig. Kopilot (Diskussion) 22:02, 28. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Vorläufig erledigt, allerdings scheint mir der Konsens noch nicht erreicht zu sein. Ich nehme den Artikel auf die Beo. Wenn der Editwar weitergeht, setze ich auf die letzte stabile Version zurück. --MBq ^Disk 22:27, 28. Mai 2016 (CEST)Beantworten

AHZ (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) editwart um seinen POV in Bündnis für Soziale Gerechtigkeit und Menschenwürde. Nuuk 15:38, 28. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Ein Admin, der Edit-War führt? Nr. 1, 2 und 3. Sieht man auch nicht oft. Diskussion hat hier begonnen, AHZ ist noch nicht eingetroffen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 16:46, 28. Mai 2016 (CEST)Beantworten

scheint aufgehört zu haben --MBq ^Disk 22:00, 28. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Rarian (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier Gründe und Difflinks --Jwalter (Diskussion) 18:44, 28. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Betrifft:

https://de.wikipedia.org/wiki/Kernkraftwerk_THTR-300

Dieser Benutzer hat am 18. Juli 2012, 10:42 Uhr folgende Passage hinzugefügt:

" Erst als Protactinium-233 in der Umgebung des THTR-300 detektiert wurde, welches nur aus dem Thorium des THTR-300, nicht aber aus Chernobyl stammen konnte, wurde klar, dass es aus dem THTR-300 signifikante radiaktive Emissionen in die Umgebung gegeben haben musste"

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kernkraftwerk_THTR-300&diff=105720620&oldid=105687542

Diese ist von ihm weiterentwickelt worden am 31. Dezember 2012, 10:22 Uhr:

" Erst als 233Pa in der Umgebung des THTR-300 detektiert wurde (zuerst durch Dietrich Grönemeyer), welches nur aus dem Thorium der zerbrochenen Kugeln des THTR-300, nicht aber aus Tschernobyl stammen konnte, wurde klar, dass es aus dem THTR-300 signifikante radioaktive Emissionen in die Umgebung gegeben haben musste"

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kernkraftwerk_THTR-300&diff=112295475&oldid=112176981

und am 6. Januar 2013, 10:59 Uhr weiter:

"Erst als 233Pa in der Umgebung des THTR-300 detektiert wurde (zuerst durch Dietrich Grönemeyer), welches nur aus dem Thorium der zerbrochenen Kugeln des THTR-300, nicht aber aus Tschernobyl stammen konnte, wurde klar, dass es aus dem THTR-300 signifikante radioaktive Emissionen in die Umgebung gegeben haben musste. Am 30. Mai 1986 teilte das Öko-Institut mit, dass etwa 75 % der Aktivität in unmittelbarer Nähe des THTR auf diesen selbst zurückzuführen seien."

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kernkraftwerk_THTR-300&diff=112583697&oldid=112565670

Nichts davon ist von ihm belegt worden. Nichts davon lässt sich nach einer Internetsuche belegen. Außer ähnliche Behauptungen auf einschlägigen Anti-AKW-Aktivistenseiten ist davon nichts zu finden - nicht einmal bei den genannten Grönemeyer und Ökoinstitut. Diese Version bestand bis vor kurzen und das heißt, volle 4 Jahre ohne auch nur ansatzweise belegt zu sein.

Auch widerspricht der Abschlussbericht der Aufsichtsbehörde dem eklatant:

https://www.landtag.nrw.de/portal/WWW/dokumentenarchiv/Dokument?Id=MMV10%2F561%7C1%7C0

vgl. meine Beiträge auf der Diskussionsseite

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Kernkraftwerk_THTR-300

Nach Lage der Dinge scheinen die vom Benutzer Rarian hier gemachten Behauptungen von irgendjemandem frei erfunden.

Ich habe ihn auf der Diskussionsseite aufgefordert, Quellen dafür beizubringen.

Daraufhin hat er die Passage verändert zu:

"Erst als 233Pa in unüblich hoher Konzentration in der Kaminabluft des THTR-300 detektiert wurde[31], welches nicht aus Tschernobyl, sondern nur aus dem Thorium von zerbrochenen Brennelemente des THTR-300 stammen konnte, wurde nach und nach klar, dass es aus dem THTR-300 signifikante radioaktive Emissionen in die Umgebung gegeben haben musste. Am 30. Mai 1986 behaupteten das Öko-Institut und Dietrich Grönemeyer, dass etwa 75 Prozent der Aktivität in der Nähe des THTR auf diesen selbst zurückzuführen seien und am 3. Juni 1986 wurde der THTR durch eine atomrechtliche Weisung der Düsseldorfer Aufsichtsbehörde bis zur Aufklärung stillgelegt"

mit dem angeblichen Beleg "31 Heske, Dr. Wahsweiler, Vey: HKG-Aktennotiz L 55/86 vom 22. Mai 86, Tabelle 4.1"

und das auf der Diskussionsseite kommentiert mit:

"Grönemeyer war es zwar nicht, sondern wohl die HKG selbst (unter Druck gesetzt), die Pa-233 in der Kaminabluft zuerst gefunden hat. Habe das korrigiert und einen Beleg (HKG-Notiz) eingefügt. Damit dürfte die beschönigende Vermutung des Berichtes betr. Brennelementbruch wohl vom Tisch sein. Danke, diese weitere Inkonsistenz des Berichtes war mir noch garnicht aufgefallen. Merke: Man sollte nicht alles glauben, nur weil es der Kernkraft nützt.--Rarian (Diskussion) 18:43, 27. Mai 2016 (CEST) "

Das ist zum einen keine nachvollziehbare Quelle. Zum anderen hat eine Internetsuche ergeben, dass diese drei Namen auf genau einer Seite im Internet zusammen auftauchen und zwar auf der Artikel-Seite. Nicht einmal auf Anti-AKW-Aktivistenseiten taucht Entsprechendes auf. Das legt für mich den Verdacht nahe, dass diese Quelle nicht existiert. Ich denke, dass der Benutzer Rarian dringend den Verdacht ausräumen sollte, dass diese Quelle nicht existiert.

Jwalter (Diskussion) 18:44, 28. Mai 2016 (CEST)Beantworten

dann wäre dessen Benutzerdiskussion die erste Anlaufstelle, erst wenn da keine Klärung möglich hier eintragen ... Deine Ansprache auf der Benutzerdiskussion finde ich nicht. andy_king50 (Diskussion) 18:46, 28. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Hat er doch auf der Artikeldisk getan, ist genau so gut. --MathiasNest (Diskussion) 19:40, 28. Mai 2016 (CEST)Beantworten

die Artikeldiskussion ist für langerfristige Diskussionen gut, nicht als kirzfristge Ansprache voN usern vor VM's - ganz einfach weil man davon davonausgehen kann und muss, dass die Diskussion den Adressaten nie erreicht. Dies ist nur mit der Benutzerdisk. mit der automatischen Benachrichtigung gegeben. andy_king50 (Diskussion) 19:58, 28. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Bisher keine Regelverletzung. Da der User anscheinend eine Quelle hat, die man als gültig ansehen könnte, die aber nicht ohne Weiteres erreichbar ist, wäre vielleicht sinnvoll, sie Jwalter und ggf. weiteren Interessierten zur Prüfung zuzuschicken. --MBq ^Disk 22:33, 28. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) mal wieder EW um nichts [6], schon der zweite heute. Bitte ansprechen. --Berichtbestatter (Diskussion) 20:13, 28. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Danke für den Diff-Link! Bei diesem Edit bitte den Zusammenfassungskommentar lesen. Wenn einer vorher schon unbedingt im Zusammenfassungskommentar einen persönlichen Angriff führen muss, dann gestattet mir bitte, dass ich an gleicher Stelle für Abklärung sorge. Im Übrigen wurde der Edit von Braveheart offensichtlich nur gemacht, um über die Zusammenfassungszeile einen persönlichen Angriff führen zu können: [7]. – Bwag 20:22, 28. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Bwag verarscht mal wieder alle. Trägt inhaltlich nix zur Diskussion bei, fällt nur durch Sinnlos-Reverts und thematische Verfehlungen auf. Man kann dem Treiben ja eine zeitlang gelassen zusehen, nur ist es irgendwann auch genug. Wenn Bwag sonst nix inhaltliches beitragen kann oder will, sollte ihm mal die Tür gezeigt werden. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:45, 28. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Wenn du schon „inhaltliches beitragen“ ansprichst, meinst du dies sind die überdrüber inhaltlichen Beiträge? Im Übrigen lass mich jetzt in Ruhe - morgen ist schöner Tag - da will ich raus und schau daher jetzt, ob ich dann nebenbei paar Motive für die WP fotografieren kann. – Bwag 21:20, 28. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Editwar hat wohl aufgehört. - @Braveheart: ZuQ ist nicht für solche Bemerkungen gedacht --MBq ^Disk 22:37, 28. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Benutzer:Magadan/Unvorstellbar öde Diskussionen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Unvorstellbar öder Editwar. --Gridditsch (Diskussion) 20:27, 28. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Die Meldung ziemlich überflüssig und öde, denn selbst der Link in der LD wurde bereits entfernt. Öde ist allerdings der richtige Ausdruck dieser Seite, zumal wenn Hinweise darauf störend in Sachdiskussionen eingebaut werden. Was soll denn so eine Spielerei? --Label5 _(L5) 20:36, 28. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Ich sehe gerade dass Benutzer:Jan Erfurt meint, da einen EW zu starten. Na dann soll der Unsinn eben dort drin bleiben. Wenn es schön macht? --Label5 _(L5) 20:55, 28. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Seite schon geschützt, in dem Fall erstmal erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 22:12, 28. Mai 2016 (CEST)Beantworten

-jkb- (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Gestern Abend hatte ich diesen unsäglichen Verstoß gegen WP:Disk, WP:KPA und die Grundregeln jedes kollegialen Miteinanders entfernt, sie wurden von dem gemeldeten Benutzer mit dem höhnischen Kommentar, ich soll die Kreise nicht stören", revertiert. (1) Ich beantrage eine empfindliche Sanktion, auch um klarzustellen, dass der beim Schiedsgericht anhängige Konflikt nicht zu einem Stellvertreterkrieg ausartet. Der Benutzer versucht seit Monaten, Öl ins Feuer zu gießen und beteiligt sich aktiv an der Bekämpfung der Kollegin Fiona. (2) Ich beantrage außerdem aus genannten Gründen die sofortige administrative Entfernung des Abschnitts. --JosFritz (Diskussion) 20:47, 28. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Was hast du auch Beiträge mehrerer anderer Benutzer zu löschen? Selbstmeldung. --Pölkkyposkisolisti 20:49, 28. Mai 2016 (CEST)Beantworten

„Die Vandalismusmeldung dient dazu, Administratoren auf aktuelles Fehlverhalten aufmerksam zu machen“, was daran Fehlverhalten sein soll erschließt sich mir nicht... aktuell ist die Nummer auch nicht mehr (1. Tag alt). Zudem wird die Meldung zum kruden -jkb-Bashing genutzt. --Schreiben ^Seltsam? 20:55, 28. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Die Störung ist aktuell, zurücksetzen werde ich auch nicht noch einmal, denn das wäre Editwar. Ich beobachte auch nicht die Edits des Accounts -jkb-. --JosFritz (Diskussion) 20:59, 28. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Könnte man endlich mal die Melderin, ohne nenneswerte Artikelarbeit, wegen kein Wille..... dauerhaft sperren? Oder wie lange soll das Affentheater noch gehen? --146.0.229.49 20:57, 28. Mai 2016 (CEST)Beantworten

-jkb- ist dies von diesem WP-Autoren gewohnt. -jkb- 20:58, 28. Mai 2016 (CEST)Beantworten

-jkb-, entferne besser mal den Einheizbeitrag des gesperrten Open Proxy statt ihm auch noch Recht zu geben. --Fiona (Diskussion) 21:14, 28. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Genau deswegen -jkb- habe ich darauf hingewiesen, da schwingt etwas sehr unangenehm persönliches mit. --Schreiben ^Seltsam? 21:25, 28. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Grundsätzlich: Fiona, ich habe hier nichts zu moderieren, das tun sehr gerne - ohne Handhabe -andere. Und zweitens, Fiona: das ich hier jemanden Recht gebe ist wieder eine von deinen sehr subtilen Manipulationen, die absolut keine Substanz haben, jedoch einen "bestimmten" Eindruck hinterlassen sollen. Bitte lass es, mir macht dieser Quark keine gute Laune. Abgesehen dvon: ich will morgen unbedingt einen Artikel fertig haben, und neben dem ChL-Finale (sehr angenehm) werde ich sowohl von dir wie auch dem WP-Autoren und Melder dabei massiv gestört (sehr unangenehm). Ohne Gruß. -jkb- 21:26, 28. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Grundsätzlich, -jkb-: Wenn dir andere Dinge in unserer Enzyklopädie wichtiger sind, warum gehst du dann am späten Abend daher und moderierst regelwidrig, indem du nach unseren Regeln (WP:Disk, Punkt 10 und 11) völlig zu Recht entfernte unsachliche Beiträge und Pöbeleien des Benutzers Verum wieder einstellst? --Fiona (Diskussion) 21:35, 28. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Man muss hier gar nicht auf das Kokettieren eines Vielbeschäftigen eingehen, oben probiert es BWAG, dem man mbei dem schönen Wetter nicht die Zeit mit einer VM stehlen möge. Fiona hat recht, und gern kann -jkb- selbst die Ursache dieser VM beseitigen, dann hört dieser unangenehme Stress auf. --JosFritz (Diskussion) 21:41, 28. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Wollt ihr mal neue Leute kennen lernen? Schaut mal hier. Die meisten dürften euch ziemlich fremd sein, weil denen diese Prügelwiesen wie diese hier fremd sind. Prügelt euch bitte woanders, geht euch aus dem Weg oder macht sonstwas. Aber verschont uns bitte mit euren Dauergezicke. Hier erledigt!!! --tsor (Diskussion) 22:19, 28. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Freiheitliche Partei Österreichs (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte um Sperre für 2 Wochen wegen EW --Austriantraveler (talk) 21:58, 28. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Die antisemitische Sockenpuppe Hafs223 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (evtl. Messina) begeht massive URV! Benutzer sperren! 178.5.143.21 22:11, 28. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Antragsteller gleich mit.... antisemitisch? Und solch Schmarrn brauchen wir auch nicht. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 22:15, 28. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Mal wieder versuchen NS-Deutsche den Juden ihre geistigen Leistungen (hier Artikel) zu stehlen. Das ist antisemitisch! 178.5.143.21 22:18, 28. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Erledigt durch Accountsperre des Melders. --Felistoria (Diskussion) 22:30, 28. Mai 2016 (CEST)Beantworten

178.5.143.21 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) freies phantasieren über Deutsche, die Juden Artikel klauen und somit Antisemiten seien. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 22:22, 28. Mai 2016 (CEST)Beantworten

LiliCharlie (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA (und nein: Ich würde nicht meinen, dass ich der Nabel der Welt bin) --PL DK NL D (Diskussion) 23:05, 28. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Darf ich als „Angeklagter“ fragen, worum es geht? Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 23:14, 28. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Dass Du gesagt hast, dass ich nicht maßgeblich wäre. Ich könnte sagen, dass es PA ist. --PL DK NL D (Diskussion) 23:26, 28. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Was habe ich vadalisiert? Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 23:31, 28. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Da das hier so rumliegt: Ich seh da weit und breit keinen PA. --Xocolatl (Diskussion) 23:38, 28. Mai 2016 (CEST)Beantworten

"du bist es nicht, der maßgeblich ist." sagt nur aus, das der andere Benutzer allein über die Lemmata bestimmen kann, auch wenn er das gerne würde. --87.153.127.175 00:46, 29. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Synagoge (Tübingen) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Artikel wird derzeit von Quellen-bausteinwerfenden IPs heimgesucht. Der Artikel hat mehrere Einzelnachweise und vier (!) Literaturangaben die den Inhalt belegen. Die Begründung ist eher fadenscheinig siehe die Diskussionsseite. codc ^Disk 23:16, 28. Mai 2016 (CEST)Beantworten