Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Elektrofisch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Üble Nachrede auf allerlei Seiten durch den Benutzer:Elektrofisch [1], [2]. Behauptet, nur weil ich anders als er formuliere bzw. auch indirekte Zitate hinzu gezogen habe, dass ich "Quellenfälschung" betreiben würde, steigert die Vorhalte dann auch noch eskalierend mit "Quellfälscher". Weiter: Es läge meinerseits eine "Überidentifikation mit einem CDU-Politiker" vor - nirgends habe ich mich je dazu geäußert, dass ich mich mit der CDU oder nur diesem politisch engagierten Juristen und Politikwissenschaftler identifizieren würde. Ganz im Gegenteil, sehe ich mich in der Wikipedia als eher unpolitisch in der Sache. Zu guter letzt hätte ich einen "IK", was auch wiederum eine Diffamierung ist. Elektrofisch verbreitet wahrheitswidrige und ehrenrührige Dinge über meinen Account, anstatt in die sachliche, inhaltliche Auseinandersetzung auf den Seiten Vereinigung der Verfolgten des Naziregimes – Bund der Antifaschistinnen und Antifaschisten und Tim Peters zu treten. Die Beachtung von Wiki:Wikiquette meinem Account gegenüber, aber auch von Wiki:Bio lebenden Personen gegenüber (Dr. Peters), findet auf den entsprechenden Disks und in den Zusammenfassungszeilen nicht (ausreichend) statt.--Miltrak (Diskussion) 00:33, 9. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Wenn Miltrak etwas schreibt das so nicht in der Quelle steht und er einen Lobhudelartikel für eine Person baut, die die RKs von WP als Autor nicht erfüllt (1 statt 4 Sachbücher) dann darf ich das benennen. Wenn Miltark etwa behauptet das jene Person geschrieben habe das die antifaschistische Faschismustheorien egal in welcher Variante nur aus Varianten der Dimitrovthese besteht ist das Unsinn. Die Lemmaperson bezog sich - laut angegebener und verlinkter Quelle - nur auf den Antifaschismus von K-Parteien und K-Gruppen (und nicht mal da dürfte das so stimmen). Nun ist aber Antifaschismus auch im deutschsprachigen Raum *etwas* breiter als das Spektrum der K-Gruppen. Und so geht es dann munter auch mit den anderen Rosinchen, die belegen sollen, dass ein CDU-Funktionär der als Beamter des Europaparlamentes mit einem ganz anderen Aufgabengebiet arbeitet (solche Posten werden natürlich ohne Parteiproporz vergeben) eine reputable Quelle aus der Extremismusforschung sei zu diesem und jenen etwas wissenschaftliches beigetragen habe. In Zeiten wo jenes Spektrum der Extremismusforschung auf den deutschen Schäferhund gekommen ist, muss man da ganz genau hinsehen und diese Strategie der theoretischen Weichheit, der subtilen Begriffsaufweitung und Begriffsverengung und des politisch motivierten Nonsens nicht durchgehen lassen. Tim Peters nennt sich auf keiner der von ihm zu verantwortenden Seite Politikwissenschaftler, er ist dieses weder bei Xing noch bei seiner Personenseite der CDU Brüssel. Ich habe nichts dagegen, dass ein WP-Autor oder ein anderer Autor einen politischen Standpunkt hat oder Mitglied/Funktionär einer Partei ist. Problematisch wird das erst wenn uns Äußerungen eines solchen Autor als wissenschaftlicher NPOV verkauft wird. Noch Problematischer wenn die Quellen, besser: marginalen Rosinchen dann zu Gummiquellen werden. Rosinchen werden beim Quellen zwar größer, ihr Gehalt an Nährstoffen kann dabei aber nur steigen, wenn diese unbemerkt von Außen zugeführt werden. Und das ist hier der Fall.--Elektrofisch (Diskussion) 09:20, 9. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Der Artikel wurde von mir regulär behalten. Insofern ist "RKs von WP als Autor nicht erfüllt" Quatsch. Es ist auch nicht das erste Mal, dass sich Benutzer:Elektrofisch in der Auseinandersetzung im Ton vergreift (siehe Sperrlog) und auch nicht das erste Mal, das er versucht seinen POV zu verbreiten, während er anderen unlautere Absichten unterstellt. Das hier sollte länger gehen. --Gripweed (Diskussion) 09:58, 9. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Die obigen Einlassungen Elektrofischs zeigen keine Diff-Links auf, in denen Quellenfälschungen begangen wurden. Neben seinen nicht ernst zu nehmenden Google Funden wie Xing u.ä. ist der PA ein weiterer Schritt die wissenschaftliche Arbeit von Peters zu diskreditieren und aus einem Artikel zu drängen. Mit dem PA gegen einen WP-Autor geht Elektrofisch in die aggressive Phase über. --10:58, 9. Apr. 2016 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 91.17.251.30 (Diskussion))

elektrofischs erläuterungen auf inhaltsebene oben werfen die frage auf, ob hier denn nicht einfach WP:3M helfen könnte. das ganze ist aber gar nicht das thema der VM; hier geht es ja um ad-personam-gabren mit blick richtung WP:KPA. dass der zusätzliche relevanz-einwand nach administrativ schon erfolgter einschätzung käse ist, hat zudem user:gripweed ausgeführt. in diesem sinne an user:elektrofisch die aufforderung, konkrete _quellfälschungen_ per diff-links zu belegen; ansonsten wird es hier nur noch um form der zu ergreifenden administrativen maßnahme gehen können. --JD {æ} 11:25, 9. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Es sieht wohl so aus, dass er bei dem schönen Wetter heute besseres zu tun hat, als solche schweren Vorwürfe zu belegen. Andere User haben solche Vorwürfe hier seit Stunden auch nicht mit Diff-Links untermauern können. Eine kurze Sperre wäre angebracht, die im aufzeigt, was von solchen PAs zu halten ist, wenn er sich mal wieder die WP aufruft. --91.17.251.30 13:46, 9. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Och, das Wetter mag schön sein, den Rest kann man meinen Bearbeitungskommentaren entnehmen. Wenn ich was mit "das steht da nicht/ anders gelöscht habe. Dann muss man nur das Textfragment ansehen und dieses mit der im Artikel stehenden und verlinkten Quelle abgleichen. Kleiner Tipp: Nach dem Autorennamen in der jeweiligen Quelle suchen. Das bisschen Arbeit mach Miltark sicher gerne. Ansonsten freue ich mich immer über spontan im Metabereich aufschlagende IPs. Das weckt Vertrauen, das strafft die Muskulatur, das zeigt den Mut des Einloggen.--Elektrofisch (Diskussion) 14:40, 9. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Das mit dem Wiedereinlogen als Elektrofisch scheint bei Dir ja offensichtlich funktioniert zu haben. Aber Diffs scheinst Du trotz Adminnachfrage nicht beibringen zu können. --80.187.98.212 14:54, 9. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Mal ganz allgemein gesagt halte ich nichts von diesem Rumgeeiere um Titulierungen. Je nachdem, ob die politische Couleur passt oder nicht, wird versucht, sachlich relevante Meinungen auf- oder abzuwerten, indem man ihren Trägern bestimmte Titel ab- oder zuerkennt, die ohnehin kaum aussagekräftig sind. Natürlich verliert ein Politikwissenschaftler, also jemand, der das Fach abgeschlossen hat genau so wie jemand, der es lehrt, seine Qualifikation nicht durch die Verbeamtung. Er bleibt Politikwissenschaftler (oder Jurist oder Germanist oder Frisör). Wichtig ist, in welcher Rolle und in welchem Rahmen und Medium er seine Aussage tätigt. Wenn das nicht klar ist, was selten vorkommen wird, weglassen. Oder beide Funktionen benennen. --JosFritz (Diskussion) 16:34, 9. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Die Titulierung ist ein Randproblem. Wichtiger ist die unverfälschte Widergabe der jeweiligen Quelle und die Einschätzung der Relevanz des Autoren für das Thema. Und wenn da Miltak großzügig interpretiert und das hat er, ist das ärgerlich.--Elektrofisch (Diskussion) 17:00, 9. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Das hier ist nicht die Artikeldiskussionsseite. Hier geht es allein nur um deinen Pa "Quellenfälscher" wofür Du keine Diffs anzubringen vermagst. 80.187.105.139 17:03, 9. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Kann mal “jemand“ die IP rausschmeißen? --JosFritz (Diskussion) 17:13, 9. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Deinen Ärger merkt man ja wohl. Aber Mitrak ist doch kein Quellenfälscher, das ist auch im Ärger einfach überzogen. Und auch unfair gegenüber einem Kollegen, der mir nie durch Unredlichkeit aufgefallen ist. --JosFritz (Diskussion) 17:07, 9. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Nach diesem Wink mit dem Zaunfall darf mann ja nur noch auf zwei Reaktionen gespannt sein. Ob Elektrofisch sich entschuldigt oder ob die Administration wie so of die VM-Meldung wegen Überlänge bei der Abarbeitung sang und klanglos versickern lässt. --80.187.110.196 22:03, 9. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Seit JD's Beitrag ist hier außer EF's Einlassung zum Sachverhalt nichts mehr zielführendes geschrieben worden. Die VM harrt nun genau seit einem Tag auf abschließende Bearbeitung. Das sollte nun mal passieren im Sinne aller Beteiligten. --Schreiben ^Seltsam? 00:37, 10. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Nie durch Unredlichkeit aufgefallen? Die Ausbreitung dieser Nullnummer von Wissenschaftler über zahlreiche WP-Artikel war ein redliches Unterfangen? Die Titulierung wissenschaftlicher Armut als "wissenschaftliches Werk" redlich? Schön. Dass EFs Vorwurf weiter reicht, als es gefällt, kann ich für meinen Teil durchaus nachvollziehen. Dass er sauer wurde, ebenso.--Allonsenfants (Diskussion) 10:05, 10. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Man möge sich in dieser Causa die jüngsten Versionsgeschichten der Artikel Kerstin Köditz und Vereinigung der Verfolgten des Naziregimes – Bund der Antifaschistinnen und Antifaschisten anschauen, vielleicht wird dann einiges verständlicher, mehr sag ich dazu nicht ...--Miltrak (Diskussion) 21:19, 10. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ich halte den Vorwurf des Quellenfäschung an die Adresse Miltraks zwar für etwas überzogen, doch dass Miltrak seinen POV als scheinbar „objektiv“ arbeitender Historiker (POV-Pusher und Ideologen sind immer die anderen) in Artikel setzt, ist offensichtlich. So arbeitet er bei biografischen Artikeln zu lebenden Personen mit doppelten Standards: Hohes Lob für Autoren, die seiner Auffassung/seinem POV nützen (so etwa sein hier in Frage stehender Artikel zu Tim Peters, der ihm gut in seine Bearbeitungen bei fraglichen Bearbeitungen zur VVN passt) und Abwertung nicht in seinen POV passender Autoren, aktuell beim Personenartikel Wigbert Benz, dessen Rezension bei H-Soz-Kult zu Esther-Julia Howells einschlägiger Studie ihm im Artikel zum Arbeitskreis für Wehrforschung missfällt. Siehe meine ausführliche Analyse beim Personenartikel zu Benz bzw. der Disku dort: [3]. -- Miraki (Diskussion) 11:34, 10. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ich habe nirgends die eher inkriminierenden Worte "POV-Pusher" und/oder "Ideologe" in den Mund genommen, verstehe also nicht, warum Miraki das überhaupt anspricht. Was soll ich zu der Aussage „scheinbar ‚objektiv‘ arbeitender Historiker“ sagen? - sie scheint mir mind. nicht sachdienlich zu sein. Mir ist auch nicht bekannt, dass Miraki sich näher mit dem Artikel TP befasst hätte, aber gut ...--Miltrak (Diskussion) 19:28, 10. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Das sieht auf den ersten Blick nicht gut aus und müsste noch andernorts behandelt werden. Miltrak schreibt viel und er versteht sein Handwerk, ich kenne viele gute Beiträge von ihm, aber das wäre natürlich keine Entschuldigung. So viel taktisches Kalkül wie Du würde ich ihm nicht unterstellen, aber ich habe auch noch nicht die Links überprüft. --JosFritz (Diskussion) 11:52, 10. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Der VVN-Artikel scheint derzeit kein Musterstück für NPOV zu sein aus unterschiedlichen Gründen. Der Vorwurf POV zu verbreiten ist jedoch ein anderer als Quellenfälschung zu betreiben und darum gehts hier ja. --Schreiben ^Seltsam? 12:08, 10. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Wenn ich darf, möchte ich nochmal folgendes anmerken:

Ich hatte den Benutzer:Elektrofisch deswegen gemeldet, weil er mir auf mehreren Diskseiten (Benutzer/ANR) und in mehreren Zusammenfassungszeilen "Quellenfälschung" attestierte. Er steigerte seinen Vorhalt dann auch noch zum "Quellfälscher", was unmissverständlich ist. Solche Etikettierungen sind weder weiterführend im Sinne eines guten Miteinanders in der Wikipedia, noch im konkreten Fall sachlich richtig. An keiner Stelle habe ich im Artikel zu TP eine "Quelle gefälscht", zumal das wohl Vorsatz benötigt - hier konnten keine belastenden Links nachgetragen werden. Der Streitstand ist eher einer um die richtige Formulierung, und ob indirekte Zitate herangezogen werden können oder nicht. Sowas darf dann, gerne auch kontrovers, auf der entsprechenden Disk geklärt werden. Wenig halte ich von Diffamierungen, Unterstellungen (von vermeintlichen politischen oder persönlichen IKs bei Pseudonymen) und den sich abzeichnenden Missbrauch dieser VM für das Austragen von Befindlichkeiten (Stichwort Benutzer:Miraki), fast schon einem Generalangriff, denn Fragestellungen anderer Artikel lassen sich hier noch weniger klären. Wer mit mir persönlich in Kontakt treten möchte, kann dies auf meiner Disk tun - ich stehe gerne für Fragen zur Verfügung und nehme auch etwaige konstruktive Kritik auf.

Grüße aus Übersee.--Miltrak (Diskussion) 14:06, 10. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ich schlage vor, die VM mit einer Ermahnung an Elektrofisch zu schließen, dass er Miltrak unzutreffend der „Quellenfälschung“ bezichtigt hat und diese Praxis im Wiederholungsfalle zur Sperre führen wird. Selbst werde ich – wegen meiner Kritik oben an Miltraks gelegentlicher Arbeitsweise – die VM nicht entscheiden, würde aber meinen Vorschlag hier nicht unterbreiten, wenn ich ihn nicht als vernünftig ansehen würde. -- Miraki (Diskussion) 07:15, 11. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Braveheart (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Benutzt mal wieder mißbräuchlich die Zsgf-Zeile zum Absetzen von PAs. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 16:55, 10. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Am 8.April, also vor 2 Tagen, bereits wg desselben Verhaltens gemeldet; hat wohl nix gefruchtet. Eine Tagessperre wäre mMn sinnvoll. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 16:58, 10. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Naja, zwischen gezielt die Unwahrheit sagen (letzter "Beitrag" war vor drei(!) Wochen) und <Nachtreten entfernt--Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich 17:55, 10. Apr. 2016 (CEST)>schenkts ihr euch wirklich nicht viel. Es ist schon erstaunlich, wie hier diejenigen, die inhaltlich am Artikel arbeiten, derart torpediert und verarscht werden und ständig mit VMs bedacht werden. Die VM ist doch keine Kindergartenstube. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:51, 10. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

P.S.: Die inhaltliche Beitrag Brodkeys zum Artikel ist weniger als 0,05%. Wenn Fakten schon persönliche Angriffe darstellen, kann man hier ja lustig diesen Benutzern das Feld überlassen und sich ein anderes Projekt ausdenken. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:57, 10. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

ich würde jetzt mal um eine längerfristige Tagessperre des Benutzers bitten, damit er lernt dass er sich bezüglich anderer Benutzer gefälligst nicht über deren Mitarbeit zu muckieren hat. --Label5 _(L5) 17:58, 10. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Bei 70%-Anteil an Edits im Wikipedia-Namensraum und derartig vielen Reverts und Rollbacks im ANR frag ich mich wirklich, wo da die Mitarbeit sein soll. Aber auch schon etwas lustig, dass solche Fakten gleich von unbeteiligten Benutzern wegzensiert werden müssen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:15, 10. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Du hast dich in einem Freiwilligenprojekt nicht über den Umfang der Mitarbeit anderer Benutzer zu äußern. --Label5 _(L5) 18:28, 10. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Brodkey hat an der konkreten Diskussion nur dadurch "teilgenommen", das er einen Editwar angedroht hat, falls da was gekürzt würde, ohne inhaltlich was zu sagen. Überraschenderweise fehlten diesmal die Worte bis ich tot umfalle. Einfach ohne Maßnahmen schließen hier. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:36, 10. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Was genau hat das jetzt mit den persönlichen Angriffen in der ZS durch den Gemeldeten zu tun? Er wurde erst vor wenigen Tagen in gleicher Sache administrativ verwarnt und dann ist jetzt eben Zeit für eine Sperre. Ganz einfach. --Label5 _(L5) 18:45, 10. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Die unwahren Gesänge des Sekundanten kann man auch gleich mal für 6 h stoppen. Ich habe sehr wohl inhaltlich Stellung genommen. Zitat: Selbstverständlich können bei einem Verband die Ziele dargestellt werden. Da fügt man halt sowas ein wie: „nach eigenem Selbstverständnis“. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 18:59, 10. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Die weiteren Edits auf der DS kamen erst nach Stellung dieser VM, aber man dreht sich wohl die Wahrheit grad so wie es einem passt. Ich lass euch beide mal hier auf eurer Stammseite alleine. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:18, 10. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Braveheart versucht mal wieder von seinem Mißbrauch + seinen PAs abzulenken. Aber das wird nicht gelingen. WH des identischen Verhaltens innerhalb von 2 Tagen (8.4./10.4.). In solchen Fällen behilft sich die Adminschaft mit Auszeiten. Gerne auch länger. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 19:25, 10. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Dieser Missbrauch der Zusammenfassungszeile, im Wissen, dass da kein Entfernen durch Zurücksetzen möglich ist (sondern nur Löschen als Sonderfall der Versionslöschung, wofür es aber eng gefasste Bedingungen gibt), ist wirklich eine Unsitte, die anscheinend immer mehr um sich greift. Nach der erfolgten Ermahnung vor 2 Tagen wäre eine Sperre der logische nächste Schritt. --Amberg (Diskussion) 19:35, 10. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

"Immer mehr um sich greift"? Entschuldige bitte, aber ich hab wirklich keine Lust, dass jemand, der sich Null an der Artikelarbeit oder der aktuellen Diskussion beteiligt hat, dann auf einen EditWar einlässt. Wir haben im Studentenverbindungsbereich schon genug Problemfälle, da brauchen wir nicht noch Leute, die die aktuellen Konfliktherde konstant per Zufall ausfindig machen. Ihr könnte ja gern Leute wie Brodkey und Label5 weiter hofieren, wenn euch das besser gefällt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:49, 10. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ja, diese Unsitte greift immer mehr um sich. Gerade neulich wurde das schon diskutiert. Keine Lust zu haben, ist keine Rechtfertigung für diesen Missbrauch der Zusammenfassungszeile. --Amberg (Diskussion) 19:58, 10. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Die Fakten zu benennen stellt schwerlich einen Missbrauch dar. Aber anscheinend sind einige Benutzer in letzter Zeit etwas dünnhäutig. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:14, 10. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Die Fakten sehen grundsätzlich mal so aus, dass ich in dem o.g. Artikel bislang gar nicht editierte, aber von dir hier ins Spiel gebracht wurde, weil du von deinen regelwidrigen und administrativ abgemahnten Verhalten ablenken möchtest. Ich habe insofern auch keine Lust mir ausgerechnet von dir vorhalten zu lassen was ich wann hier tue. Irgendwelche Bearbeitungsstatistiken sind hier komplett gegenstandslos, denn die WP ist nicht mein Arbeitgeber bei dem ich irgendwelche Leistungsnachweise erbringen müsste. Das solche Statistiken öffentlich einsehbar sind, gleiches gilt für Logbücher, ist ohnehin ein Punkt der schwerlich mit Datenschutz vereinbar ist. Du missbrauchst diese Einsichten dann auch noch für anhaltende persönliche Angriffe, ohne jede Einsicht. Meinethalben könnte man dafür auch eine längerfristige Sperre verhängen, damit du es lernst. --Label5 _(L5) 20:23, 10. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Kann mir mal bitte wer erklären, was an dem Satz/der Frage Ach Brodkey. Inhaltlich nix beizutragen, aber dann doch immer die Klappe aufreissen? ein derart schwerwiegender persönlicher Angriff sein soll, dass dies eine VM rechtfertigen würde? Noch dazu an Brodkey, der gerne selber massiv austeilt, und diesen völlig harmlosen Satz jetzt hier ungebührlich ausschlachten möchte, aus was für Gründen auch immer. Ich verstehe das schlicht nicht mal ansatzweise. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:27, 10. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Wenn Sie es nicht verstehen, müssen Sie hier auch gar net auftauchen. Im übrigen, wäre ich dankbar, wenn mal ein Admin Intro #4 durchsetzen würde. Diese Sänger-Arien werden lästig. Selbstverständlich handelt es sich um einen schweren PA, und nicht um einen völlig harmlosen Satz. Und dieser Satz wurde ganz bewußt in die Zsfg geschrieben, weil er nimma löschbar ist. Und wg Ihnen fall ich sicher net tot um; lol. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 20:32, 10. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

@Sänger:, dir muss hier gar keiner was erklären, denn du bist in dieser VM nicht involviert. Insofern beachte bitte das Intro #4, denn keiner deiner Beiträge war hier bislang in der Sache hilfreich. Was es zu verstehen gibt ist ohnehin ausgiebig erläutert und nun wird es mal Zeit dass dies auch ein Admin endlich abarbeitet. --Label5 _(L5) 20:54, 10. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Hmmm, komisch, warum fällt mir da so spontan der Zeitpunkt 17:58, 10. Apr. 2016 (CEST) ein? Warum bist Du hier involviert, wenn nicht aus dem niederen Motiv Braveheart eine reinzuwürgen? Es gibt in der ZQ jedenfalls keinerlei PA, das ist ein Fakt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:02, 10. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Quetsch, @Sänger: Deine Frage "Warum bist Du hier involviert, ...." ist an mich falsch gerichtet, denn ich wurde durch Erwähnungen von Braveheart hier hineingezogen, ohne dafür etwas beigetragen zu haben und das hat nichts mit deinen unverschämten Unterstellungen wie niedere Motive zu tun. Diese scheinen angesichts deiner Unverschämtheiten und ungebetenen Einwürfe eher bei dir zu liegen. Es bringt nichts wenn du hier versuchst das offensichtlich angreifende Verhalten des Gemeldeten leugnest, denn es ist dokumentiert. --Label5 _(L5) 07:07, 11. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Nee, das ist kein Fakt. Wenn Du das für die angemessene Ausdrucksweise hältst, ist das Dein Problem. Und wenn Du die Zusammenfassungszeile für den richtigen Ort für derartige Meinungsbekundungen über andere Benutzer hältst, erst recht. Braveheart wurde jedenfalls vor 2 Tagen ermahnend auf die entsprechende Regelpassage hingewiesen. Die prompte Wiederholung des Verhaltens ist auch sehr unfreundlich gegenüber dem Admin, der es mit der Ermahnung bewenden ließ. --Amberg (Diskussion) 21:09, 10. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Hilfe:ZQ#Wikiquette --Cοlin (Diskussion) 21:31, 10. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

gudn tach!

ich sehe es aehnlich wie Amberg: das summary eines artikels ist fuer rein sachliche zusammenfassungen gedacht -- ein manuell gepflegtes logbuch. das sollte mit dem noetigen respekt behandelt werden. ausserdem sollten auch andere wikipedianer mit respekt behandelt werden. jemandem eine "aufgerissene klappe" vorzuwerfen, zeugt jedoch von mangelndem respekt gegenueber der person ist mithin ein verstoss gegen WP:AGF und je nach auslegung auch gegen WP:NPA.

zusammengenommen verbreiten solche respektarmen kommentare schlechte stimmung, ein schlechtes arbeitsklima. ein gutes arbeitsklima ist jedoch noetig, um die wikipedia sinnvoll am leben zu erhalten.

nun wurde Braveheart bereits vor zwei tagen wegen einer aehnlichen sache angesprochen. leider zeigen die bisherigen antworten in diesem thread, dass Braveheart (neben Sänger) noch nicht einsieht, dass solche kommentare gift in kleinen dosen fuer die wikipedia sind. eine sperre wuerde daran vermutlich nichts aendern.

wie bringt man jemanden dazu, sein handeln ruecksichts- und respektvoller zu gestalten? ich kenne dafuer auch kein patentrezept. haeufig hilft es, zum nachdenken anzuregen. ich wage einen versuch, andere koennen das aber bestimt besser.

@Braveheart: lass Brodkey65 und andere mal beiseite, sondern betrachte bitte nur deinen edit und dein verhalten. klar, unter kumpels -- im privaten -- mag solch ein ton ok sein, hier jedoch ist jeder kommentar oeffentlich. klar, niemand kann oder soll hier stur wie ein roboter und emotionslos arbeiten. es gibt jedoch verschiedene bereiche (die namespaces), auf denen man sich auch verschiedenen verhalten soll. in artikeln und den zugehoerigen summaries sind wertungen (egal ob bzgl. des artikelinhalts oder anderen usern) absolutes no-go, nicht zuletzt, weil sie wichtige grenzen verwischen und unsachlichkeit foerdern wuerden. auch auf diskussionsseiten zu artikeln sind solche animositaeten sehr unerwuenscht, weil schaedlich. im prinzip weisst du das, du bist lange genug dabei. ich wuerde mich freuen, wenn du kuenftig auf solche unsachlichen summaries gaenzlich verzichten wuerdest. wenn du sauer auf jemanden bist, dann schreib ihm das persoenlicher ueber dafuer vorgesehene kanaele und halte dich bitte auch dabei an AGF, NPA, etc.

ich lass den thread zur etwaigen weiteren bearbeitung durch einen anderen admin offen. -- seth 21:33, 10. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Oliver S.Y. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) entfernt sinnlos und nach Gusto Belege aus dem Artikel Lauren Wildbolz.[4][5]. Ich möchte mich von diesem User nicht in einen Editwar ziehen lassen, darum die Meldung. --Fiona (Diskussion) 18:11, 10. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Wie war das mit ad honimen? Die Unterstellung, dass ich da was sinnlos mache ist wohl so. Fiona möchte sich nicht in einen Editwar ziehen lassen, ich auch nicht. Sie selbst plädierte ja auch an dieser Stelle mehr als einmal für die strikte Anwendung von WP:Q. Worum geht es? Für den simplen Satz " Aus ihrem Restaurant gingen ihr Catering-Unternehmen Vegan Kitchen und ihre Kochkurse hervor." wurden gleich drei Quellen angegeben. Ich sage schonmal, entweder taugt keine davon, oder alle drei gleich gut. Niemand zweifelt den Inhalt des Satzes an, weshalb sollte er dann dort stehen? Meine Erklärung, Linkdropping, wo es also mehr um die Platzierung eines Links geht, als dessen Bezug zum Artikel. ENW 1 ist eine Reportage im Segment Zueritipp des Tagesanzeigers mit der Überschrift "Hier spriesst Leidenschaft" zur Restaurantdarstellung, was soll damit belegt werden? Soll nun wirklich sowas wie YELP unsere Basis sein? ENW 2 ist ein Kurzartikel beim Beobachter. Auch da sehe ich keine Rechercheergebnisse, welche für die Beleglage dieses Satzes nötig sind. Auch wenn Fiona nun sagenhafte 111 Edits in diesem Artikel hingelegt hat, bestehen keine Sonderrechte hinsichtlich der Auslegung und Anwendung unserer Regeln. Vor allem wenn es wie hier gar nicht um den Text, sondern eher funktionale Fragen sind.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:20, 10. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Achso, bitte auch [6] und [7]. Es ging als gar nicht nur um den einen Satz, sondern das dieser relativ übersichtliche Artikel mit einer Unzahl an Belegen auf Zeitungsartikel und Ähnlichem zugepackt wurde, ohne das dies für irgendwelche Ansprüche oder Zweifel nötig war. Dazu der LA von Fiona selbst hinsichtlich PR und Werbung, ein Vorwurf, den mancher gerade durch diese unübliche Gestaltungsweise für nachvollziehbar hält, wenn per Zeitungsschau förmlich jeder Weblink von Google in einen Artikel eingefügt wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:23, 10. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Benutzer:Oliver S.Y., deine diversen Störfeuer, weil es dir nicht passt, dass der Artikel behalten wurde, beschreibe ich hier nicht. Dass die Mehrfachbelegung durchaus sinnvoll ist, habe ich in der Artikeldiskussion geschrieben. Ein Detail: nur der Züritipp (Schweizer Tagesanzeiger) berichtet, dass das Restaurant von der Firma Soyana übernommen wurde. Doch inhaltliche Argumente interessieren sich nicht. Du hast mit deinen beiden Reverts Editwar betrieben.--Fiona (Diskussion) 18:26, 10. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Und wieder mal ein Märchen von Dir, nur glaubt Dir hier keiner mehr. Wie kommst Du darauf, daß es mir nicht passt? Für Dich beanspruchst Du doch auch einen Meinungswechsel. Meinen kann jeder nachlesen, [8], 51% bedeutet zwar kein Hurra, aber das ich da bereits genau wie Du die Behaltensentscheidung verstanden habe. Was ich bis jetzt nicht gut finde ist Deine Editkanonade, welche keinem anderen Benutzer Spielräume lässt, weil Du alles bis zur Anzahl der Belege bestimmen willst. Inhaltlich habe ich doch alles begründet. Nur Du behauptest da ständig was, das nicht vorhanden ist, fehlender Inhalt ist aber auch nicht wirklich ein inhaltliches Argument. Du weißt doch, an mir beißt Du Dir die Zähne aus. Hier gehts um simplen Formalismus, der die Platzierung von überflüssigen Inhalten verhindern soll, die nichts zur enz. Arbeit beitragen.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:35, 10. Apr. 2016 (CEST) PS - unabhängig davon siehe [9], bin nicht der Einzige, der das so siehtBeantworten

Ich empfehle eine kurze Auszeit für Oliver SY und die Benutzung des Inuse-Bausteins für Fiona. Es ist ein durchaus sinnvolles Vorgehen, beim Ausbau viele Quellen in den Artikel zu packen und anschließend auszudünnen. Wenn zwischendurch per Editwar herumgelöscht wird, ist das eine massive Störung. --Stobaios 18:35, 10. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Und was hast Du hier nun mit der Sache zu tun? Hast Du überhaupt mal das Problem angeschaut? Der Witz mit dem Inuse ist gut, Fiona letzter Beitrag vor mir bestand in der Löschung fremder Passagen [10], aber auch seitdem war ne halbe Stunde vergangen. Wenn Ihr hier "Fiona only Artikel" wollt, macht ein Meinungsbild. Wußte bis zu dem Augenblick nichtmal, daß es Fionas Links sind, die ich da entfernt habe. Oder sind sie es vieleicht gar nicht Ihre?Oliver S.Y. (Diskussion) 18:41, 10. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Du weißt doch, an mir beißt Du Dir die Zähne aus. - das ist, worum es dem Benutzer geht. Dafür drangsaliert er mich und betreibt Editwar. --Fiona (Diskussion) 18:39, 10. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Nochmal langsam Fiona, ich habe am Artikel bereits gearbeitet, als Du noch auf dessen Löschung durch Deinen LA gewartet hast! Wer hier also wem folgt, kann man unterschiedlich sehen. Dann habe ich diese Auffassung mit der Anzahl von Links nicht erst heute erfunden, sondern arbeite dementsprechend seit Jahren problemlos quer durch die Wikipedia! Ich habe mit keinem einzigen Wort auf Dich Bezug genommen bei den Edits, sondern sie sachlich entsprechend den Regeln begründet. Du bist hier nicht auf dem Genderkriegsplatz, vergesse das bitte nicht, geht nur um Essen. Das Setzen des Inusebausteins von Dir ist nun reine BNS-Aktion, meinst Du wirklich, damit etwas anderes als noch mehr kritische Aufmerksamkeit zu erreichen? Den Editwar hast im Übrigen Du gestartet, indem Du mir subjektive Motive vorwarfst. Und was die Zähnchen angeht, so waren die Edits bereits auf der Diskussionsseite begründet worden, bevor Du revertiertest. Darum bist Du hier im Unrecht, auch wenn Du die VM zuerst gestellt hast.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:47, 10. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

KanzlerKreuz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein Vandalismus im eigentlichen Sinne, aber beharrliche Weigerung, die Zusammenfassungszeile zu nutzen. Der Benutzer aktualisiert Leistungsdaten in Infoboxen von Fußballspielern ohne Angabe einer Quelle oder zumindest Zusammenfassung der Änderung, vgl. Beitragsliste. Habe den Benutzer im September 2015 und März 2016 dahingehend angesprochen (vgl. Disk-Abschnitt), jedoch ohne Erfolg. Vielleicht hilft die Ansprache / Bitte durch einen Dritten. Yellowcard (D.) 19:27, 10. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

89.144.220.91 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) PA: Das Problem, dass ein gewisses Portal die Qualitätsrichtlinien ignoriert muss durch Autoren behoben werden, du wirst im Moment bei Avoided, Sendker und unseren anderen abnormen Klienten dringender gebraucht. [11]. Der SV-Hasser Liberaler Humanist vergreift sich als IP wieder im Ton. --79.253.67.91 02:56, 11. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

gut möglich das er Recht hat... ganz nebenbei: der Melder ist Sperrumgeher Benutzer:Politik Gruß,--84.148.159.169 03:08, 11. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

89.144.220.91 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) die bekannte SPA-Honigtopf-IP -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 03:55, 11. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

109.192.234.47 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Stalker -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 04:01, 11. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

nein nein, Majo_, das ist nicht Stalker, das ist klipp und klar der inzwischen global gebannte Messina, hier als Sperrumgeher: Sendker getarnt, Gruß 84.148.159.169 04:13, 11. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ip80.123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte eine Versionslöschung dieser Kommentarzeile vornehmen; das geht erheblich zu weit. Ob eine administrative Ansprache des Users genüg - keine Ahnung. --Unscheinbar (Diskussion) 06:10, 11. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --PCP (Disk) 07:09, 11. Apr. 2016 (CEST)Beantworten