„Wikipedia:Vandalismusmeldung“ – Versionsunterschied

Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen
← Zum vorherigen VersionsunterschiedZum nächsten Versionsunterschied →
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
VisuellWikitext
Xqbot (Diskussion | Beiträge)
Passive Sichter, Bots
918.003 Bearbeitungen
K Bot: Abschnitt erledigt: 111.119.187.21
→‎Benutzer:Einfach machen Hamburg (erl.): erl. bitte nun beachten, Admin bitte ggf. auf dessen Disk ansprechen. Danke.
Zeile 52:Zeile 52:
:(bk) Und zusätzlich wird in der SG-Anfrage als Argument aufgeführt, dass man (EmH) in diesem Falle vermehrt auf der VM auftauche... --[[Datei:Radsportler.svg |15px|verweis=Portal:Radsport]]&nbsp;[[Benutzer:Nicola|Nicola]] - [[Benutzerin Diskussion:Nicola| <small>kölsche Europäerin</small>]] 13:38, 17. Dez. 2022 (CET)
:(bk) Und zusätzlich wird in der SG-Anfrage als Argument aufgeführt, dass man (EmH) in diesem Falle vermehrt auf der VM auftauche... --[[Datei:Radsportler.svg |15px|verweis=Portal:Radsport]]&nbsp;[[Benutzer:Nicola|Nicola]] - [[Benutzerin Diskussion:Nicola| <small>kölsche Europäerin</small>]] 13:38, 17. Dez. 2022 (CET)
Einfach machen Hamburg hat nun die Formulierung selbst abgeändert: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Berenberg_Bank&diff=228938959&oldid=228938890&diffmode=source]. --[[Benutzer:Holder|Holder]] ([[Benutzer Diskussion:Holder|Diskussion]]) 13:45, 17. Dez. 2022 (CET)
Einfach machen Hamburg hat nun die Formulierung selbst abgeändert: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Berenberg_Bank&diff=228938959&oldid=228938890&diffmode=source]. --[[Benutzer:Holder|Holder]] ([[Benutzer Diskussion:Holder|Diskussion]]) 13:45, 17. Dez. 2022 (CET)
:::...und damit bist Du sachlich fein raus (?), ohne auf Argumente einzugehen. --[[Benutzer:Wahrerwattwurm|Wwwurm]] <small>[[Benutzer Diskussion:Wahrerwattwurm|''Paroles, paroles'']]</small> 13:51, 17. Dez. 2022 (CET)
::::Hä, "Haufen" (eine Gruppe von Menschen) ist keine Beleidigung. Es ist auch nicht abwertend. Das administrativ zu entfernen war eine glatte Fehlentscheidung in einer mißbräuchlichen Meldung. --[[Benutzer:Wienerschmäh|Wienerschmäh]] [[Datei:Wels wappen.jpg|12px]] [[Benutzer Diskussion:Wienerschmäh|Disk]] 13:58, 17. Dez. 2022 (CET)
:::::Wenn ich euch, die ihr nach Erledigung nachkommentiert, als "Haufen" bezeichnen würde, wäre das voll ok? --[[Benutzerin:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzerin Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 14:10, 17. Dez. 2022 (CET)
::::::Ja, hier schrieben ein Haufen Leute. Hä? Das ist eine völlig normale Formulierung. --[[Benutzer:Wienerschmäh|Wienerschmäh]] [[Datei:Wels wappen.jpg|12px]] [[Benutzer Diskussion:Wienerschmäh|Disk]] 14:52, 17. Dez. 2022 (CET)


== [[Benutzer:2a02:8071:9284:a0a0:c8a:d95:f3aa:2500]] (erl.) ==
== [[Benutzer:2a02:8071:9284:a0a0:c8a:d95:f3aa:2500]] (erl.) ==

Version vom 17. Dezember 2022, 16:17 Uhr

Abkürzung: WP:VM
Hinweis
Erledigte, diskussionsfreie Meldungen bitte in der Überschrift mit „(erledigt)“ oder „(erl.)“ markieren, damit sie automatisch zwei Stunden später archiviert werden.
Die automatische Archivierung wird von TaxonBot ausgeführt. Automatische Erledigungsvermerke durch die Bots xqbot und CountCountBot können durch die Markierung „(in Bearbeitung)“ in der Überschrift verhindert werden.

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage!
Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!
Hinweise
  1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
  2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
  3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
  4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
  5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
  6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
  7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
  8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
  9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).



Seite Berenberg Bank (erl.)

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr17 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Berenberg Bank (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Konflikt um den Neutralitätsbaustein, Diskussion:Berenberg_Bank#erneutes_Entfernen_des_Neutraliätsbausteins. Zum dritten Mal hat einer der Unterstützer des Artikelverfassers den Baustein entfernt mit der Begründung immer noch kein Konsrns. Ein Konsens im Sinne von Einstimmigkeit ist für das Setzen des Bausteins jedch gar nicht verlangt. Konsens wird nach WP:Entscheidungsfindung auch nicht als "alle stimmen zu" definiert. Dritte Meinungen unterstützten den Baustein schon am 16. November 22 . Eine überwiegend Mehrheit der Diskutierenden stellt die Neutralität des Artikels begründet in Frage. Es ist üblich, dass ein Baustein so lange bleibt bis Mängel behoben sind. Wikipedia:Neutraler_Standpunkt#Was_tun_bei_nichtneutralen_Texten?: Artikel, die einige als nicht neutral betrachten und die sich nicht ohne größeren Aufwand umschreiben lassen, kann man mit dem Baustein {Neutralität} kennzeichnen. Ich bitte um administrative Rücksetzung des Reverts.--Fiona (Diskussion) 09:00, 17. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Einfügung von nicht konsentierten Änderungen ist Vandalismus. Weil die Diskussion klar gegen die Setzung geht, wird hier versucht, das (wie auch bei gestriger Aktion auf der VM) hiermit durchzusetzen. Also mal wieder VM-Missbrauch.--Tohma (Diskussion) 09:29, 17. Dez. 2022 (CET)Beantworten
Ein Baustein bedarf keines Konsens "aller". Die Entfernung stellt sich gegen die überwiegenden Mitwirkenden und Dritten Meinungen. Dass der Artikel Neutralitätsprobleme hat, wurde von verschiedenen Autoren an mehreren Inhalten des Artikels aufgezeigt. Umgekehrt wird ein Schih drasu: es gibt keinen Konsens den Baustein nicht einzusetzen und ihn zu entfernen. Deine Argumentation geht fehl. Die Meldung erfolgt, weil ich mich nicht einen Editkrieg hineinziehen lassen will.--Fiona (Diskussion) 09:36, 17. Dez. 2022 (CET)Beantworten
Ein Konsens von einigen Benutzer*innen, dem mehrere andere widersprochen haben, ist kein Konsens. Trotzdem wird der Baustein als Kampfmittel immer wieder eingefügt. Kampagne halt. --Φ (Diskussion) 10:27, 17. Dez. 2022 (CET)Beantworten
Phi, du hast doch gestern schon eine klare Ansage bekommen, Hounding zu fabulieren wurde dir untersagt. Du solltest deutlich an deinem Wording arbeiten. Gruß --Itti 10:30, 17. Dez. 2022 (CET)Beantworten
Ich habe das H-Wort nicht benutzt, also bitte ich dich, mich mit Ermahnungen zu verschonen, OK? --Φ (Diskussion) 10:33, 17. Dez. 2022 (CET)Beantworten
Nein, nicht so lange es dir nicht gegeben ist, dritte sachlich anzusprechen. OK? --Itti 10:41, 17. Dez. 2022 (CET)Beantworten
(BK) Du wurdest ausdrücklich darauf hingewiesen, dich als Admin von diesem Thema aus Befangenheitsgründen fernzuhalten. OK?--Tohma (Diskussion) 10:51, 17. Dez. 2022 (CET)Beantworten
Wo, von wem und mit welchem Recht? Deine Behauptung müsstest du mal unterfüttern. OK? --Itti 11:06, 17. Dez. 2022 (CET)Beantworten
Phi, du stimmst in allem EmH zu, sichtest alle seine Bearbeitungen umgehend, sogar seine Reverts, mE argumentierst du sogar entgegen deinen eigenen Ansprüche an enzyklopädisches Arbeiten ins. was Quellen und Belege betrifft. Du agierst schon lange nicht mehr als neutraler Autor, sondern als Partei. Und dann bist du es, der den Neutralitätsbaustein entfernt. --Fiona (Diskussion) 11:10, 17. Dez. 2022 (CET)Beantworten
Was soll dieses ad hominem? Zur sachlichen Klärung trägt es nichts bei, null. Ich könnte dir dasselbe bescheinigen, aber Retourkutschen sind unter Niveau. --Φ (Diskussion) 11:14, 17. Dez. 2022 (CET)Beantworten
Das trägt zur Sache bei. Ich habe es vermieden dich zu melden, da es mir nicht um eine Sanktion für dich geht. Ad hominem ist deine erneute Unterstellung einer "Kampagne", auch wenn du nun das Wort "Hounding" weggelassen hast. Siehe dazu die Admin-Ansprache Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/12/16#Benutzer:Phi_(erl.) --Fiona (Diskussion) 11:20, 17. Dez. 2022 (CET)Beantworten
Ich habe gerade diese Stilblüte beseitigt, und ich habe bisher nur die Einleitung gelesen. Wenn das dem Niveau des Gesamtartikels entspricht, ist der Baustein völlig berechtigt. --Prüm ✉ 10:47, 17. Dez. 2022 (CET)Beantworten
Ich kann mich deinem Eindruck nur anschließen. --Mario Berger 777 (Diskussion) 11:27, 17. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Ich denke so langsam sollte man darüber nachdenken, bestimmte Benutzer wie Phi von dem Artikel und der Disk dazu auszuschließen, da sie nicht neutral dem Artikel gegenüber sind. Dieses Thema schlägt inzwischen fast täglich hier auf, das kann doch so nicht weitergehen...--Rainyx (Diskussion) 11:32, 17. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Ich bin hier völlig unbeteiligt, sehe aber, dass der Artikel oder die, die ihn bearbeiten, fast täglich auf VM landen. Ich denke, man sollte für den Artikel ein Moratorium verfügen, ihn also für zwei Wochen in irgendeiner Version voll sperren, was für die eine oder andere Seite natürlich die falsche Version wäre, aber so ist das immer bei Artikelsperren. Weihnachten steht vor der Tür, da wird man sich (hoffentlich) mit anderen Dingen beschäftigen, dann kann man mit mehr Abstand versuchen, auf der Disk zu deeskalieren und vielleicht einen Modus für den Artikel selbst zu finden. Davon, dass der Artikel in der einen oder anderen "falschen" Version zwei Wochen eingefroren wird, geht die Welt nicht unter, die Pause eröffnet hingegen beiden Seiten die Chance, mit mehr Abstand, weniger Emotionen und weniger spitzen Bemerkungen mit all dem umzugehen.--Altaripensis (Diskussion) 12:02, 17. Dez. 2022 (CET)Beantworten
Soeben habe ich auf der Diskussionsseite des Artikels folgende administrative Entscheidung getroffen:

Es wird in dieser Diskussion deutlich, dass es zeitnah weder für noch gegen den Neutraliätsbaustein einen Konsens geben wird – dafür erschienen mir die personellen ebenso wie die inhaltlichen Dispute zu stark und zu verfestigt. Da dieser Artikel und vor allem dessen Diskussionsseite allerdings bereits seit Wochen Gegenstand von Diskussionen rund um potenzielle Neutralitätsprobleme ist, erscheint ein Hinweis darauf im Artikel zumindest nicht ganz verkehrt. Inhaltlich und moralisch kann und will ich weder den Artikel noch die Diskussion werten, ich denke allerdings, dass durch eine administrative Festschreibung des Bausteins zumindest dieser (in meinen Augen) Nebenschauplatz erstmal beruhigt werden kann und sich die Diskussion damit wieder den inhaltlichen Punkten zuwenden sollte.

Ich werde den Baustein entsprechend administrativ ohne inhaltliche Positionierung wieder einsetzen, wohl wissend, dass dies einigen Mitarbeitern vor den Kopf stossen wird - diese Personen verweise ich an WP:Die falsche Version. Er kann auf Rückfrage bei WP:AA wieder entfernt werden, wenn die Diskussion um die inhaltlichen Differenzen und die Neutralität nachweislich abgeebbt ist.

damit sollte zumindest dieser Punkt fürs Erste erledigt sein. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:56, 17. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Benutzer:109.192.82.244 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

109.192.82.244 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 4 --Fish-guts • Sprich! • MP • +/- 13:08, 17. Dez. 2022 (CET)Beantworten

109.192.82.244 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 13:10, 17. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Benutzer:Einfach machen Hamburg (erl.)

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr13 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Einfach machen Hamburg (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen) sorry, dass ich noch einmal hier aufschlage. Ich habe gestern den Benutzer gefragt, ob der dabei bleiben möchte, Mitwirkende als "Haufen" zu diffamieren. Keine Antwort und es steht immer noch auf der Diskussionsseite.--Fiona (Diskussion) 13:14, 17. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Haufen soll ein PA sein? Mein subjektiver Eindruck ist mittlerweile, dass die Meldungen gegen EmH und seinen (Unterstützer-) Haufen nahezu zur Manie geraten. --Wwwurm Paroles, paroles 13:23, 17. Dez. 2022 (CET)Beantworten
Ich habe die Formulierung adminstrativ entfernt, damit hier hoffentlich erledigt. --Holder (Diskussion) 13:24, 17. Dez. 2022 (CET)Beantworten
(bk) Warum auch nicht. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:26, 17. Dez. 2022 (CET) P.S. Holder, sorry, aber das geht wirklich zu weit. Das ist ein flapsiger Ausdruck für mehrere Leute - das grenzt nun wirklich an Sprachpolizei. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:26, 17. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Das finde ich gewagt, Holder. Haufen ist eine unbestimmte Mengenangabe, ähnlich wie Gruppe, Rotte, Schar, die objektiv keine Wertung (ergo auch keine negative) enthält. --Wwwurm Paroles, paroles 13:30, 17. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Haufen und Rotte finde ich alles andere als neutral sondern negativ konnotiert. Gruppe ist neutral, Schar auch.--Rainyx (Diskussion) 13:55, 17. Dez. 2022 (CET)Beantworten
Es geht aber nicht darum, was ein Einzelner empfindet, wenn Geschichte, Gebrauch und Bedeutung eines Begriffes eindeutig sind. --Wwwurm Paroles, paroles 14:04, 17. Dez. 2022 (CET)Beantworten
Man sieht hier ja deutlich, dass ich nicht der einzige bin, der es als Abwertend empfindet. Und zumindest bei Rotte, das Du auch als neutral empfindest, gibt mir auch der Duden recht: [1] "abwertend".--Rainyx (Diskussion) 14:51, 17. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Man muss offensichtlich nur mehrfach pro Tag auf der VM nerven, dann wird VM-Missbrauch nicht mehr sanktioniert sondern es werden alle Wünsche erfüllt.--Tohma (Diskussion) 13:36, 17. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Diese Unterstellung hättest Du Dir schenken können. --Wwwurm Paroles, paroles 13:37, 17. Dez. 2022 (CET)Beantworten
Das ist die Auswertung der letzten drei entsprechenden Aktionen.--Tohma (Diskussion) 13:42, 17. Dez. 2022 (CET)Beantworten
(bk) Und zusätzlich wird in der SG-Anfrage als Argument aufgeführt, dass man (EmH) in diesem Falle vermehrt auf der VM auftauche... -- Nicola - kölsche Europäerin 13:38, 17. Dez. 2022 (CET)Beantworten
Einfach machen Hamburg hat nun die Formulierung selbst abgeändert: [2]. --Holder (Diskussion) 13:45, 17. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Benutzer:2a02:8071:9284:a0a0:c8a:d95:f3aa:2500 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

2a02:8071:9284:a0a0:c8a:d95:f3aa:2500 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) – Unsinnige Bearbeitungen. – Siphonarius (Diskussion) 13:54, 17. Dez. 2022 (CET)Beantworten

2A02:8071:9284:A0A0:C8A:D95:F3AA:2500 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:58, 17. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Benutzer:RAL1028 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

RAL1028 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Edit War durch diesen Autor https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Alexander_MacG&diff=228939131&oldid=228927609 https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Alexander_MacG&diff=228939131&oldid=228927670 https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Alexander_MacG&diff=228939131&oldid=228927685 https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Alexander_MacG&diff=228939131&oldid=228927712 https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Alexander_MacG&diff=228939131&oldid=228928186 --AlexanderMacG (Diskussion) 13:59, 17. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Pardon, aber den Edit-War betreibt hier der IK-belastete Melder. Unkommentierte Pauschalrücksetzungen von zuvor kommentiert herausgenommener Artikelteile in einem Artikel der zu dem Melder selbst besteht. Die Diskussionsseite steht zur Nutzung bereit. Der Artikel nun zunächst nicht mehr. --WvB 14:10, 17. Dez. 2022 (CET) P.s. Siehe auch dort und dort, so bitte nicht in eigener Sache hier editieren. Es gibt kein Recht am Artikel zu sich selbst! --WvB 14:17, 17. Dez. 2022 (CET)Beantworten
Nachtrag: 17. Dez. 2022, 14:14:22 Werner von Basil sperrte AlexanderMacG für die Bearbeitung der Seite Alexander MacG und die Bearbeitung des Namensraums (Artikel) für eine Dauer von 1 Monat (Autoblock deaktiviert) (Unbegründete Rücksetzung von begründet vorgenommenen Artikelveränderungen in einem Artikel zu sich selbst, ohne die Diskussionsseite zu nutzen. Und nachfolgend Meldung des weiteren Benutzers als Edit-War-führenden = VM-Missbrauch in eigener Sache.)
Nachspiel: Benutzer_Diskussion:Werner_von_Basil#Edit_War. --WvB 14:51, 17. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Benutzer:2402:3A80:19F0:289E::/64 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

2402:3A80:19F0:289E::/64 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Unsinn crosswiki, in enWP gar die /33 (s. Stalktoy) --Roger (Diskussion) 14:47, 17. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Botlos erl. von Johannnes89, merci --Roger (Diskussion) 15:12, 17. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Benutzer:111.119.187.21 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

111.119.187.21 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) OP, check --Roger (Diskussion) 15:11, 17. Dez. 2022 (CET)Beantworten

111.119.187.21 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Jahr gesperrt; Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 15:13, 17. Dez. 2022 (CET)Beantworten
Quelle: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&curid=7165976&diff=228941442&oldid=228941322