Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Autorenportal

Konflikte

• Edit-War
• Dritte Meinung
• Vermittlung
• Probleme mit Admins
• Benutzersperrung
  • Vandalismusmeldung
  • Sperrprüfung
  • globaler Ausschluss
• Checkuser
  • Checkuser-Anfragen
• Ombudsleute
• Schiedsgericht
  • Schiedsgerichts-Anfragen

faktengebunden (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Itti (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/09/22#Benutzer:Faktengebunden_(erl.)

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Itti

Wie auf der Diskussionsseite im Artikel Flüchtlingslager Moria zu sehen ist, beteilige ich mich an den Diskussionen zum Artikel. Insofern ist der Vorwurf nicht gerechtfertigt, dass ich die Diskussionsseite des Artikels nicht benutzen würde. Meine Änderung erfolgte nach einer Debatte auf der Diskussionsseite und hier war der Stand um 06:40, 22. Sep. 2020 (CEST): "Der Eingangssatz "Alle Migranten und Flüchtlinge, die nach dem 20. März 2016 auf den griechischen Inseln ankommen, werden nicht mehr aufs griechische Festland gebracht werden," ist nicht mehr haltbar."

--> Danach habe ich diesen Satz entsprechend angepasst: "Migranten und Flüchtlinge, die nach dem 20. März 2016 auf den griechischen Inseln ankommen, werden häufig nicht mehr aufs griechische Festland gebracht, um Abschiebungen abgelehnter Asylsuchender in die Türkei gemäß EU-Türkei-Abkommen vom 18. März 2016 zu erleichtern." Entsrpechend habe ich meine Änderung begründet: "Deine Aussage ist falsch und Du widersprichst Dir auch selbst. Du kannst nicht schreiben, dass keine Flüchtlinge aufs Festland gebracht werden und weiter unten, dass eben doch Flüchtlinge aufs Festland gebracht werden. Dieser Widerspruch wurde auch in der Diskussion aufgezeigt. Zudem ist der Text der EU-TÜrkei-Erklärung verlinkt. Ein Verlbeib auf den Inseln ist weder vereinbart noch Voraussetzung für eine Abschiebung in die Türkei, die natürlich auch vom Festland möglich ist."

Auch ist der von Benutzer Pass3456 monierte Satz "In der EU-Türkei-Erklärung ist festgehalten, dass die Türkei abgelehnte Asylsuchende zurücknehmen soll, ein Verbleib der Menschen auf den Inseln ist nicht vereinbart und auch keine Voraussetzunng für eine Abschiebung" nicht im Artikel zu finden, weshalb der Vorwurf unberechtigt ist, dass ich diesen Satz hätte einfügen wollen. Auch hat kein edit war stattgefunden, sondern eine Debatte auf der Diskussionsseite mit dem Ergebnis, dass der Satz in der ursprünglichen Fassung nicht haltbar ist. --Faktengebunden (Diskussion) 18:08, 24. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Inhaltliche Diskussionen finden weder auf VM, noch auf meiner Disk, oder hier auf SPP statt. Hier geht es nur um die Prüfung der Sperre. In dem gemeldeten Konflikt sehe ich keine inhaltliche Auseinandersetzung mit Faktengebunden und den anderen auf der Diskussionsseite und dann sind derartige Reverts nicht ok. Deshalb die 3-Tage-Sperre, ausschließlich für den Artikel, damit die Diskussionsseite genutzt wird. --Itti 18:11, 24. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Weißt Du, wo ich ein in Problem sehe, @faktengebunden? Wenn sich jemand hier einen Namen gibt, der nach absoluter Wahrheit klingt. Faktengebunden etwa. Wir hatten auch mal einen Menschen mit Nik „Klimabeschreiber“, der auf der Seite von Boeing gewütet hat, bis er gesperrt wurde. Solche Niks stehen immer im Verdacht, missionarisch unterwegs zu sein und die absolute und kompromisslose Wahrheit, die es niemals geben kann, mit Eifer zu verkünden, am besten noch in Honigtöpfen. Das kommt nicht gut an. Nirgendwo. Gruß Zweimot (Diskussion) 11:04, 25. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Eine inhaltliche Debatte auf der Diskussionsseite, an der ich und andere Benutzer teilnehmen, findet statt: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Fl%C3%BCchtlingslager_Moria Insofern ist Dein Vorwurf nicht berechtigt, dass ich die Diskussionsseite vor dem Revert nicht benutzt hätte und kann nicht als Begründung für eine Sperre dienen. --Faktengebunden (Diskussion) 11:11, 25. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Die Diskussionsseite ist bekannt, es geht auch nicht dadrum, dass du dort vor einiger Zeit zu etwas völlig anderem diskutiert hast, es geht um die entsprechenden Bearbeitungen zu diesem Thema und da hast du dich nicht beteiligt. --Itti 12:39, 25. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

3 Tage für Edit-War, für einen Benutzer, der bis dato noch keine Sperre am Konto hat, ist deutlich zu weit übers Ziel geschossen. -- Hans Koberger 14:59, 25. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Drei Tage Sperre für einen einzigen Artikel ist ein geeignetes Mittel, um nicht nur den Edit-War zu sanktionieren, sondern auch zur Konsensfindung auf der Diskussionsseite anzuregen (wo im Übrigen in den letzten zwei Tagen nicht mega viel los war [1]). Zudem ist die Sperre milder, als ein Vollschutz für den Artikel und auch milder, als den Nutzer kürzer, aber dafür für alle Namensräume zu sperren. --Johannnes89 (Diskussion) 15:59, 25. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Ich halte die Sperre für vollumfänglich korrekt und angemessen. Insbesondere auch, wenn man sich die Account-Historie ansieht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:09, 25. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Wahrscheinlich hatte Hans übersehen, daß sich die Sperre nur auf eine Seite bezieht. Diese Partialsperren sind ja auch neu ... --Elop 16:28, 25. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Oha, ja, das hatte ich in der Tat übersehen; danke Elop! Also dann m. E. alles korrekt. -- Hans Koberger 17:24, 25. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Sperre korrekt und nichts zu beanstanden --Otberg (Diskussion) 19:24, 25. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

WP:WAR ist eindeutig, die Sperre dient der Beendigung des Editwars durch Sperre für den Warrior sowie der Diskussionserzwingung, die dem gesperrten durchaus möglich ist. Geprüft und völlig in Ordnung, --He3nry Disk. 19:26, 25. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Mark7747 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Aspiriniks (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Mein (erster und einzigster) Edit aus Juni war als solcher definitiv nicht provokativ oder böse gemeint. Sorry für Unruhe und VG an die Gemeinschaft … --Mark7747 (Diskussion) 17:54, 25. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Allererster Edit, und sofort den Lieblings-Honigtopf der gesperrten Benuter Benutzer:Croq und Benutzer:Modzzak gefunden? Und er ist nicht der einzige neue Benutzer, der sofort diesen Artikel gefunden und ähnliche Änderungen gemacht hat, siehe Versionsgeschichte. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:04, 25. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Hm, du bist schon länger gesperrt, hast du dich mit dem Konto vertan? --Itti 18:14, 25. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

weder noch. Das war mein erster Edit auf de.wiki- damals noch frischling. (meine HR Würzel - auf Faust Vrancic als einen den ersten Artikel gestoßen). Danach habe ich mich auf hr.wiki entfaltet (ja Flamewars - da ist es noch um einiges härter ;-) - das ist aber eine ganz andere Geschichte - Richtiger Kampf gegen Windmühlen dort :-o). Und nein, ich habe mich mit meinem Konto nicht vertan. Stehe zu meinen Edits (und fehler). Gruß an die de.wiki Gemeinschaft --Mark7747 (Diskussion) 18:32, 25. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Hm, 2800 Edits auf hr. Dort leeres Sperrlog. Du hast hier aber im Juni keinen einzigen Edit. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 18:43, 25. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Man könnte eine Entsperrung ausprobieren und sehen ob eine konstruktive Mitarbeit kommt oder nicht. @Mark7747: Bitte ggf. Wikipedia:Richtlinien Südosteuropa beachten, und die Versiongeschichten und Diskussionen zu den Artikeln, bei denen Nationalitäts- und Sprachangaben scheinbar falsch sein könnten. @DWI: Warum Juni? Da war er hier bereits gesperrt. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:47, 25. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Aspiriniks sry für mein etwas (zu)emotionelles Feedback von soeben. Ich bin seit anfang der Sommer täglich und intensiv auf hr.wiki. Und immer noch habe nicht geringste Ahnung wer dort Croq/Modzzak ist. --Mark7747 (Diskussion) 19:14, 25. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Er schreibt oben Mein (erster und einzigster) Edit aus Juni... Deswegen hat Itti wohl vermutet, dass sich jemand mit der falschen Socke angemeldet hat. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 18:57, 25. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Ich wurde bei Euch gesperrt - beim ersten Edit. Auf hr.wiki trage ich seitdem meinen Beitrag bei. Für den ich glaube (weiss) dass es fair und neutral ist. (manchmal ist es dort wirklich schwer gegen Id... zu kämpfen, aber Anklang der Mehrheit habe ich. Und das freut mich und motiviert weiter zu machen. My 2 Cent. --Mark7747 (Diskussion) 18:50, 25. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Zweite Chance hiermit erhalten, bitte nutzen und Regularien beachten. Gruß, -- Toni (Diskussion) 00:34, 26. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

IntelTesla (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Der-Wir-Ing (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Vom Admin leider bisher keine Antwort, daher nun hier. Ich wurde wegen angeblichem Verstoß gegen WP:BNS von DWI gesperrt. In der zugehörigen VM [2] wurde mir moralgesteuertes Handeln vorgeworfen, angeblich weil ich die Umfrage nicht akzeptieren würde. Zu den Vorwürfen:

1. Ich handle nicht aus Moral oder wegen eines Umfrageergebnisses, die Umfrage bezog sich auf Weblinks, hier besteht also kein Zusammenhang. Ich handle, um Lesende auf offensichtliche Mängel in Artikeln aufmerksam zu machen, z.B. hier: This Ain’t Die Hard XXX.
2. Meine Änderungen beziehen sich auf fehlende Quellen und Stilblüten in den Artikeln, die sich durch ganze Artikel ziehen. Hier Bausteine zu setzen ist völlig legitim.
3. Die Bausteinsetzung erfolgte aufgrund offensichtlicher Mängel und dient erstens dazu, Lesende auf diese Mänge hinzuweisen und 2. diese Artikel zur Verbesserung vorzuschlagen. Viele Bausteine in den entspechenden Artikeln waren schon vorher mit Bausteinen markiert, Mängel sehen also auch etliche andere Autoren.
4. Ich habe sorgfältig vorher geprüft, ob eine Bausteinsetzung gerechtfertigt ist, viele Artikel wurden also nicht markiert. Aber bei Artikeln, die Sätze wie "Natürlich wirft Derrick ... ein bisschen Samensaft herum", enthalten, ist ein Baustein mehr als 2x angebracht.

Ein Zitat aus WP:BNS, das hier für den meldenden Benutzer zutrifft: Wenn jemand begründete, durch Quellen belegte und regelkonforme Änderungen in einem von dir beobachteten Artikel vornimmt,

• versuche, die Kriterien nachzuvollziehen und mit Argumenten und Quellenbelegen zu antworten, aber
• versuche nicht, die notwendige inhaltliche Auseinandersetzung zu vermeiden, indem du den anderen Benutzer zu diskreditieren versuchst oder ihm Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen vorwirfst.

Ich bitte um sofortige Aufhebung der Sperre.--Tesla - 💬 19:06, 25. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Massenhafte BS-Schubserei ist hier unerwünscht. Insbesondere dann, wenn man sich nicht zuerst selbst um die Behebung der angeblichen Mängel kümmert. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:12, 25. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

aber für Sperren muss es Regeln geben, die zutreffen, Bausteine dürfen nach den Regeln gesetzt werden. Und mit den Forderungen für Qualität bin ich nicht allein, z.B. Benutzerin:Fiona B. und sehr viele weitere haben die fehlende Qualtität angesprochen.--Tesla - 💬 19:19, 25. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Du hast etwa 180 Bearbeitungen vorgenommen, teils zwei pro Minute. Du hast nichts sorgfältig geprüft. Du hast einfach nur massenhaft Bausteine abgekippt. Das ist exakt das, was mit WP:BNS gemeint ist. Viele Grüße, Grueslayer 19:13, 25. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

+1, klare BNS-Aktion. --Roger (Diskussion) 19:17, 25. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Wenn es keine einzige Quelle gibt, sieht man z.T. in 30 sec., dass ein Baustein angebracht ist. Auch schon Benutzerin:Siesta hat vieles angeprangert, s. Benutzerin:Siesta/Pfui.--Tesla - 💬 19:19, 25. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

deutlicher: WP:BWB-Missbrauch. --Roger (Diskussion) 19:23, 25. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Nach BK: Der Userin-Blog gehört sowieso zeitnah wg WP:WWNI gelöscht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:22, 25. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Ja, nun sieh doch endlich ein, dass Qualität im Pornospektrum unerwünscht ist. Lex Porno eben. —Siesta (Diskussion) 19:21, 25. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Mal eine Gegenfrage, wer hat sich an den Bausteinen gestört, oder wer hält sie für ungerechtfertigt? Bitte Beispiele mit Begründung angeben.--Tesla - 💬 19:21, 25. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Was sollen denn solche oder solche Edits sein, wenn nicht BNS? Wenn einem ein Bereich in der WP als tendenziell unterbelegt oder überarbeitungswürdig erscheint, dann ist es wohl kaum sinnvoll quer über den Artikelbestand des Bereichs Bausteine in Artikeln zu verteilen, die massig Literaturangaben haben oder bei denen Belege vorhanden aber nur nicht als Einzelnachweise formatiert sind. --Salomis 19:25, 25. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Eine Sperre für das in aberdutzenden Fällen erfolgte Verteilen von Bausteinen in Minutenabständen ist wegen WP:BNS mehr als gerechtfertigt. Über die Dauer lässt sich ggf. streiten, aber auch nur darüber. - Squasher (Diskussion) 19:24, 25. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

(bk) @IntelTesla. Dir geht des offensichtlich um das Thema. Bei der Sperre allerdings nicht, dabei geht es lediglich um Dein Agieren. Das wurde klargestellt: 180 BS, jede innerhalb von wenigen Minuten. Wer Mängel an einem Artikel entdeckt, sollte diese möglichst selbst beheben, und wenn ihm oder ihr die Fachkenntnis fehlt, andere Benutzer ansprechen. So, wie Du verfahren bist, ist das eindeutig eine WP:BNS-Aktion, die den Projektfrieden empfindlich stört. Ich habe vor wenigen Tagen einen Benutzer wegen "weniger" für drei Tage gesperrt, von daher denke ich, dass Du mit der Wochensperre gut weggekommen bist. Vier Wochen wären imo angebrachter gewesen. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:28, 25. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

+ 1. Bausteine sind Arbeitsaufträge an andere. Wenn man die setzt, muss man sich schon wenigstens die Mühe machen, das auf der Disk genau zu begründen. Andernfalls fällt es unter BNS, vor allem, wenn es in dieser hohen Frequenz erfolgt. --Arabsalam (Diskussion) 19:31, 25. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Zu dem Punkt, ich müsste die fehlende Qualität erst einmal selbst versuchen zu beheben: Ich möchte und werde diese Filme nicht angucken, das ist auch nicht meine Aufgabe, kann aber trotzdem beurteilen, dass kein einziger Beleg vorhanden ist, der auch nicht so leicht zu recherchieren wäre. Die Ersteller waren meist IPs, die hätten auf eine Disk-ansprache nicht reagiert. Ich habe Belege-fehlen-Bausteine in völlig unbelegte Artikel eingefügt und einen überarbeiten Baustein in Artikel, bei denen man Passage komplett neuschreiben müsste, um die Stilblüten herauszufiltern, nochmal: Was ist daran falsch? Nur die Frequenz des Einfügens oder was? BNS wird hier etwas als Totschlagargument benutzt--Tesla - 💬 19:34, 25. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

"Totschlagargument" ist ein Totschlagargument - ein Begriff übrigens, auf den man auch verzichten kann. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:49, 25. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Meine Motivation also: Keine Arbeitsaufträge, sondern Lesende auf erhebliche Mängel hinweisen. Was ist daran falsch?--Tesla - 💬 19:34, 25. Sep. 2020 (CEST) Mir geht es auch nicht ums Thema, wenn mir jemand eine Kategorie nennen kann, die genauso unbelegt ist wie die Pornofilme, würde ich auch da Belegbausteine gesetzt haben. Aber nun weiß ich, dass solche Hinweise für Lesende unerwünscht sind. Aber warum werden dann z.B. aktuelle Ereignisse gekennzeichnet, obwohl sie z.T. besser belegt sind?--Tesla - 💬 19:37, 25. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Also die erste Kritik in All About Anna#Kritiken war ganz leicht aufzufinden: hier (ohne den Namen Thomas Berger). -- Jesi (Diskussion) 19:38, 25. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Ok, da war es vielleicht nicht angebracht, aber in 99% der Fälle schon, kann jeder gerne nachprüfen.--Tesla - 💬 19:42, 25. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Aber die dritte Kritik auch: hier. -- Jesi (Diskussion) 19:44, 25. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Ohne die Sperre hätte ich es da schon wieder zurückgesetzt und die Belege in richtige Einzelnachweise formatiert. Aber das ist jetzt ein Artikel und damit etwa 1%--Tesla - 💬 19:46, 25. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Aber auch dazu an Tesla noch einmal ein Hinweis: Die Quellen waren doch recht exakt angegeben. Nicht alles muss tatsächlich mit Weblinks versehen sein. -- Jesi (Diskussion) 20:05, 25. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Zur Sperrdauer: Manche schreiben "XYZ ist ein richtiger Knecht" in den Artikel und bekommen 6 Stunden Sperre. Ich versuche Lesende und Autoren auf Mängel hinzuweisen und bekomme eine Woche. Logik? --Tesla - 💬 19:42, 25. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Also wenn an der Sperre etwas zu ändern wäre, dann die Änderung in eine indefinite Sperre wegen VErstößen gegen so ziemlich jede Regel des Miteinanders in diesem Projekt, ich sehe zudem Keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit, nur zum Trollen. Also, nicht nur nicht entsperren, sondern Umwandlung der Sperre in indefinite. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 19:43, 25. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

@IntelTesla: Wenn du in der Wikipedia etwas verändern willst, musst du anders vorgehen. Wer beispielsweise Artikel über triviale Pornografie loswerden will, muss argumentativ unangreifbare Löschanträge über einen längeren Zeitraum stellen. Ein langer Atem ist unerlässlich. Zwischendurch musst du effektive und konstruktive Artikelarbeit leisten, damit du dir hier ein gewisses Ansehen erwirbst und dir Admins nichts anhaben können. Wichtig ist aber vor allen eine gute Vernetzung mit verlässlichen Kolleg*innen. Hauruck-Aktionen bringen nichts. Sitze die Sperre einfach ab. --Schlesinger ^schreib! 19:45, 25. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Ich schließe mich Marcus Cyron weitgehend an. Ich sehe keinen Willen zur Artikelarbeit, vielmehr die Tendenz zum Bloggen und Diskutieren. Nicola liegt mit ihren 4 Wochen mMn schon ganz richtig. Hinzukommen sollte die Adminauflage, nach Ablauf der Sperre auf solche BNS-„Mitarbeit“ zu verzichten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:47, 25. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Da nun mehrfach die Sperrdauer angesprochen wurde: Mein erster Gedanke war eine Vollsperre. Ich hab mich dann auf den ANR beschränkt. Ausgewählt hatte ich schon einen Monat, hatte mich dann aber nochmal umentschieden. Das kann man natürlich auch als fehlerhafte Sperre interpretieren, wenn man will. Insb. wenn an die tatsächliche ANR-Arbeit von IntelTesla bedenkt. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 19:48, 25. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Um mal ein Beispiel für IntelTeslas ach so saubere Arbeit zu zeigen: Baustein hier. Angebliche Beleglosigkeit. Sieben Literatur(!)angaben und neun Weblinks hat der Artikel! 16 Belege! 16! Besprochen in der LA Times, besprochen von Roger Ebert. Aber es ist ein Film mit Pornoelementen, muss dementsprechend bestraft werden. Und wenn die Mehrheit hier es anders sieht, wird sie eben gezwungen! -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 19:51, 25. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

(nach BKs) Sag, Tesla, magst Du gelegentlich anderen mal "zuhören"? Du hast (siehe oben Grueslayer) einen Baustein nach dem anderen in Artikel gekippt, das nennen wir BNS, legen wir unsere Regelungen für "Bewertungsbausteine", die es gibt (was Du verneinst, was Dir aber oben RoBri bereits verlinkt hat)), an. Und ja: Bausteine sind in erster Linie Arbeitsaufträge an andere (kein Leser lässt sich davon abhalten, der eine Information sucht, sondern der prüft sie ggf. per Google nach, was Du auch hättest tun können, anstatt im 30-Sekunden-Takt anderen Benutzern vorzuschreiben, was sie nun zu tun haben. Und: die Sperre für fortgesetztes Rechthaben mit Ansagen an andere ist in Ordnung, man kann - auch das ist oben bereits vorgeschlagen - über die Dauer reden. "Völlig" unbelegt war übrigens keiner der Artikel, es sind wie bei Filmen nicht unüblich, die Datenbanken verlinkt. Die Ansage hier, man werde sich doch um solche Filme nicht noch kümmern, scheint mir ein Hinweis darauf zu sein, dass das Bausteinsetzen auch andere Gründe hat als die, die WP zu verbessern, sondern eher einen Sachbereich (den ich auch nicht doll finde) pädagogisch auszuleuchten. Und den Vorwurf vom "Totschlagsargument" durch andere Benutzer hier sparst Du Dir bitte, dankeschön. --Felistoria (Diskussion) 19:52, 25. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

(BK) Kann man über die Sperrlänge, wie Squasher (Admin) meint, noch „ggf. streiten“ und/oder kann man sie vielleicht sogar, wie Nicola (Admin) meint, verlängern? Auch DWI hat durchaus einleuchtend erklärt, was ihn zu der verhängten Sperrdauer bewogen hat. Mit Glück kommt jetzt einfach bald ein weiterer Admin und entscheidet etwas, bevor diese Funktionsseite noch zu einer weiteren Plattform für <..das sag ich jetzt nicht..> wird. ;-) (nach BK) Nun war sogar schon Felistoria (Admin) da und kritisiert ebenfalls das Benutzerverhalten. Aber wieso entscheidet niemand ...? Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 19:55, 25. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Wie auch immer die Sperre ausfällt: Sie sollte erst eintreten, nachdem der Benutzer die BS selbst wieder entfernt hat (mit angesagtem Zeitlimit). -- Nicola - kölsche Europäerin 19:58, 25. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

//BK// Wie DWI klar edrläuterte, ist die Sperre richtig, nur: und hier stimme ich Marcus Cyron und Brodkey65 zu, zu kurz, dieser Benutzer ist mit dem Projekt nicht kompatibel, also unbeschränkt. -jkb- 20:01, 25. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Weil es für mich oft hilfreich ist, mehr als nur eine Adminmeinung zu lesen. Da kann man schon mal ein Zwischenstatement da lassen, ohne direkt zu entscheiden. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:02, 25. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Und das ist gut so :). -- Nicola - kölsche Europäerin 20:04, 25. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

(BK und reinquetsch) @Squasher, ich befürchte, mein Beitrag klang mehr nach Adminkritik als er tatsächlich gemeint war. Das sollte nicht sein. Es ist völlig okay, wenn auch ein Admin "nur" ein (Zwischen-)Statement abgibt, keine Frage. Was ich mich aber tatsächlich frage ist, worauf alle warten? Ich meine das so: Ein gewählter Admin hat eine Sperre verfügt. Ich gehe davon aus, dass ein Admin sich dabei seine Gedanken macht und solche Sperren zu mindestens 90% nicht grottenfalsch sind. Für die anderen 10% gibt es die mögliche Umentscheidung in einer Sperrprüfung. In der Sperrprüfung sind wir jetzt. Gehört dieser Fall zu den von mir postulierten 10%? Dann möchte ich aber klare (Admin-)Meinungen dazu hören von Admins, die sich das dann ggf. auch trauen zu entscheiden. Oder kann die verhängte Sperre einfach auch bestätigt werden, weil wir uns nicht um 3 Tage streiten, sondern zum Tagesgeschäft zurückkehren wollen? Anders: Wieviele Adminmeinungen braucht es denn, um zu erkennen, dass eine Sperre in Art und Dauer gerechtfertigt ist (dann bitte bestätigen) oder dass sie nicht gerechtfertigt ist (dann bitte klar die Unzulänglichkeiten benennen und ggf. sogar selbst umentscheiden). Eine Sperrprüfung ist ja nicht eine VM 2.0, sondern der (manchmal recht wage) Blick auf eine Adminentscheidung, die entweder völlig falsch ist (dann bitte schnell korrigieren) oder wenigstens halbwegs richtig ist (dann bitte bestätigen). Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 20:23, 25. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

War meinerseits nicht als Kritik aufgefasst worden, keine Sorge. Meines Erachtens ist es bei einer Sperrdauer ab einer Woche bei gestellter SP immer sinnvoll, nochmal abzuklopfen, ob die Dauer so passt. Das geht mal schneller, weil eindeutig, mal langsamer, z.B. weil viel Kontext. Inhaltlich bestätige ich die Sperre ohne Weiteres sofort. Für die Dauer hatten mich weitere Meinungen interessiert und da gibt es nun durchaus welche, die von der ursprünglichen Sperre stark abweichen. Daraus ergibt sich ja schon automatisch etwas Diskussionsbedarf. Da das aber nun eher ins Allgemeine abgleitet, würde ich vorschlagen, dass bei Bedarf woanders zu vertiefen. Gerne auf der umseitigen Disk, meiner Disk oder wo auch immer es sinnvoll erscheint. Den konkreten Fall sehe ich persönlich in der Sache eindeutig, in der Konsequenz bin ich nicht weit von DWIs ursprünglicher Entscheidung weg. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:53, 25. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Gegen welche Regeln hat die Benutzerin denn eigentlich verstoßen?

Ist schon es schon ein sanktionswürdiger Regelverstoß Bausteine zu setzen? Es gibt Benutzer, die machen fast nichts anderes als fast täglich QU- und /oder LA-Bausteine zu setzen. Niemand stört sich wirklich daran. Es scheint mir hier um ein Lex Tesla zu gehen, um die Benutzerin los zu werden.

Hingegen verstieß die Meldung von bunnyfrosch gegen Regeln: sie strotzte nur so von Unterstellungen und PA. Hast du das nicht bemerkt, DWI?--Fiona (Diskussion) 20:09, 25. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

hi fiona, möglicherweise "strotzte" meine meldung vor unterstellungen Wikipedia:Meinungsbilder/Umgang_mit_Links_zu_Pornowebsites#Initiatoren_und_Unterstützer darüber kann man streiten, aber beleidigt habe ich nicht. desweiteren wollte ich eine adminansprache, was aber auch daran lag, dass ich die vergangene zeit nicht mitbekommen hatte, das derartiges baustein-bns, mittlerweile (was erfreulich ist) recht hart sanktioniert wird. nebenbei würde ich mich freuen, wenn du derailing gegen meine person unterlässt. danke. wenn ich das hier gerade richtig mitlese, redet sich inteltesla selbst um kopf und kragen, indem sie basale gemeinschaftsrichtlinien nicht verstehen will und sich selbst, zumindest sprachlich moralisch darüberstehend einordnet. du würdest sie gut beraten, wenn du sie darauf hinweist, das bns kein werkzeug zum pornoschutz ist, sondern der konfliktfreien zusammenarbeit, in einer 1000-meinungen-wiki-community dient. das wäre dienlicher und wollte ich auch gerade auf teslas disk so schreiben. ☆ Bunnyfrosch 20:26, 25. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Die Sperre wurde hier in mehreren Adminmeinungen nicht beanstandet. Zu reden ist über die Länge. Angriffe, Fiona, sind i.d.R. nicht dem eigenen Ziel förderlich. --Felistoria (Diskussion) 20:12, 25. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

[BK]Das Verhalten - massenhaft Bausteine setzen - mag ja zu verurteilen und sperrwürdig sein. Die von verschiedenen Benutzern und Admins geäußerte Meinung dieses Verhalten entspräche dem in WP:BNS kritisierten Verhaltenmuster ist eindeutig falsch. Das ist ehrlicherweise nicht mal diskutabel. Ein BNS-Fall wird dort eindeutig beschrieben und auch abgegrenzt: Er soll ausdrücken, dass ein Wikipedianer zur Unterstreichung des eigenen Standpunkts in einer Auseinandersetzung nicht Schritte unternehmen, anstreben oder androhen sollte, die nach seiner eigenen Auffassung eine Verschlechterung der Wikipedia zur Folge hätten. Anders ausgedrückt: Argumentiere und agiere nicht für etwas, das du eigentlich nicht willst. [...] Entscheidend ist, dass der „Störer“ auch nach eigener Ansicht eher eine Verschlechterung der Wikipedia bewirkt, um etwas aufzuzeigen, vorzuführen oder zu „beweisen“. Das ist hier eindeutig nicht der Fall. Wenn die Benutzerin jetzt z.B. massenhaft schlechte unbelegte Pornoartikel erstellen würde, dann läge BNS vor. Diese Form des Bausteinschubsens mag ja falsch sein, BNS kann aber nicht der Sperrgrund sein. Hat die Seite denn niemand vorher gelesen?--Perfect Tommy (Diskussion) 20:16, 25. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Bewertungen ersetzen auf keinen Fall eine ausführliche Diskussion auf den Diskussionsseiten. Werden die mit einem Mangelbaustein angezeigten Schwachstellen (z. B. auf der Diskussion) nicht weiter konkretisiert und ist daher unklar, worauf sie sich beziehen, kann ein solcher Baustein auch wieder entfernt werden. - Mit Mangelbausteinen sollte sparsam umgegangen werden. Sie sollten nur dort eingesetzt werden, wo sie unbedingt nötig sind und wenn Du die Mängel nicht selbst beheben konntest. [...] Sei mutig und versuche Schwachstellen erst selbst zu beheben, bevor du einen Mangelbaustein setzt. (WP:BWB) --Felistoria (Diskussion) 20:21, 25. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

(nach 2xBK) Felistoria, bunnyfrosch hat in der Meldung Tesla angegriffen. Das ist nicht in Ordnung und hätte administrativ gewürdigt werden müssen.

Ich habe mir gerade einen Artikel angeschaut, auf den sie einen Belegbaustein gesetzt hat. Ihr ist offensichtlich der Unterschied zwischen Belegen und Einzelnachweisen nicht klar. Belegpflicht bezieht sich nicht unbedingt darauf, Einzelnachweise anzugeben, wenn unter Literatur und/oder Weblinks die Sekundärquellen angegeben sind.

Dies der Benutzerun zu vermitteln, hätte eine Eskalation vermieden.

Wenn es hilft, stelle ich mich zur Verfügung der Benutzerin unsere Regeln zu erklären.--Fiona (Diskussion) 20:21, 25. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Das ist doch prima. Dann habt ihr beiden jetzt eine Woche gut zu nutzende Zeit, oder wie soll Dein Angebot zu verstehen sein? VMen werden immer(!) als "Angriffe" wahrgenommen, oder? --Felistoria (Diskussion) 20:24, 25. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Anscheinend will niemand über die Sperrdauer, einschließlich einer Verkürzung, nachdenken? Dann gebe ich hier zur Kenntnis, dass die Sperre regelgerecht erfolgt ist, eine Sperrverlängerung indes nicht zu empfehlen ist. Bitte ein bislang unbeteiligen Kollegen nun zu entscheiden, danke. --Felistoria (Diskussion) 20:29, 25. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Wir reden hier über einen sauber gezüchteten Meta-Account auf Mission mit Mini- und BNS-Edits im Artikelbereich. Selbst falls am Anfang redliches Interesse zu einer vernünftigen Mitarbeit bestand, sehe ich dies nicht mehr als gegeben. Der Account ist schlicht verbrand. Eine Kürzung der Sperre wäre m. M. nach absolut verkehrt, da ich früher oder später die infinite Sperre des Accounts sehe.

Ich persönlich könnte auf den Großteil der Pornoartikel verzichten und würde die auch löschen wenn ich alleine entscheiden könnte. Die Community hat aber andere RK beschlossen und die habe ich dann eben zu respektieren.
Wir haben es hier offensichtlich mit einer Woman on Mission zu tun, mit einer an sich legitimen Mission, aber die Community hat sich in der Umfrage anders entschieden, die Rechtseinschätzung der WMDE ist auch nicht in ihrem Sinne ausgefallen und nun diese BNS-Aktion. Man muss auch verlieren können in einem Gemeinschaftsprojekt. Bei der VM hatten sich mir durchaus Gedanken wie "kein Wille" und "infinit" aufgedrängt, aber sowas wollte ich nicht im Alleingang per Schnellschuss erledigen. Aber nun sind ja alle versammelt.... Und ich hatte diese Gedanken, obwohl ich Intel in mehreren VMs de facto protegiert hatte. [3][4][5] Da hätte ich auch Benutzersperren rechtfertigen können. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 20:30, 25. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Nochmal: Es ging im MB nicht um fehlende Qualtität, sondern um Linkentfernungen. Ein Nicht-Einsehen hätte bedeutet, dass ich nun Links entfernt hätte, nicht dass ich Bausteine gesetzt habe. Die Community hat in der Umfrage NICHT entschieden, dass Qualität in Pornoartikeln nicht gewünscht ist.--Tesla - 💬 20:34, 25. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Oben lese ich Forderungen nach einer infiniten Sperre, das empfinde ich als PA: Viele Alt-User haben in ihrer Benutzerhistorie praktisch keine Artikelarbeit, sondern nur noch VMs etc.., häufig unbegründet. Zu meinem "Willen": 1. Geographische Artikel u.a. Kristallwand, viele Bilder habe ich hier beigesteuert Benutzerin:IntelTesla/Bilder, Politische: Verbesserung Heimat Defender: Rebellion, Al-Hayat Media Center, und ja, es gehört u.a. auch zu meinen Zielen, dass der Pornobereich nicht mehr qualitativ so unhaltbare Einträge enthält. Sollen Stilblüten und vollkommen unenyklopädischer Stil weiter stehen bleiben?? Zudem habe ich ein MB initiiert, das eine möglicherweise strafbare Handlung der WP diskutiert. Soviel zur Mitarbeit.--Tesla - 💬 20:32, 25. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

"...möglicherweise strafbare Handlung der WP"?[6] Was kommt dann? --Felistoria (Diskussion) 20:44, 25. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Nun zu den Belege-fehlen Boxen in den Artikeln: Wie soll ich irgendetwas ändern, wenn ich Artikel nicht bearbeiten kann? --Tesla - 💬 20:32, 25. Sep. 2020 (CEST) (3xBK) Bausteine im Sekundentakt setzen und nicht mal at least die Zusammenfassungszeile nutzen, Lichtjahre entfernt von BNS ist das sicher nicht. --Arabsalam (Diskussion) 20:34, 25. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Würde dieser Account in einem anderen Themenbereich so agieren, wäre schon längst infinit Schluss. Solange das Konto auf „guter“ Mission unterwegs ist, wird das aber wohl schwierig. --Icodense 20:33, 25. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

(nach xxxBK) Ich versuche zu vermitteln, dass die Benutzerin ein Verständnisproblem bzgl unserer Belegregeln hat. Statt sie darauf anzusprechen, wird sie beschuldigt es ginge ihr um durchsetzung von zensur zur verteidiguntg von moral, sitte und anstand. Eine deutliche administrative Ansprache sich mit WP:Belege zu beschäftigen wäre das erste Mittel der Wahl gewesen.--Fiona (Diskussion) 20:35, 25. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Ich bitte auch darum, das vorsätzliche, bewusste Verwenden der Bezeichnung "Benutzer", obwohl man genau weiß, dass es eine Benutzerin ist, zu ahnden. Diese herabwürdigende, sexistische Taktik wird schon seit einer Weile von bestimmten, sich als männlich definierenden Benutzern, gegen IntelTesla angewandt. -- Chaddy · D 20:34, 25. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Wem unterstellst Du hier böses? Es ist nicht verboten, das generische Maskulinum zu verwenden und denen, die das in dieser Sperrprüfung getan haben, würde ich weder unterstellen, dass sie das hier extra nur gegen Tesla herauskratzen, noch das sie alle „sich als männlich definierende Benutzer“ sind - denn letzteres wäre jetzt doch fies gegenüber Nicola, da sie das generische Maskulinum auch benutzt hat. ;-) Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 20:49, 25. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Über diesem Abschnitt steht "Benutzer". Da ich mich nicht dafür interessiere, ob jemand ein Mann oder eine Frau ist, habe ich nicht weiter "recherchiert". Ich gehöre offensichtlich in diesem Falle nicht zu den "mans", die irgend etwas "genau wissen". Ich definiere mich übrigens als Mensch. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:08, 25. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Die Benutzerin reklamiert für sich ja sogar das Generische Maskulinum. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:58, 25. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

@Tesla, die Belegbausteine waren nicht in jedem Fall angemessen und regelkonform. Die Aktion war großer Mist.--Fiona (Diskussion) 20:38, 25. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Ich schlage vor die Sperre aufzuheben und stattdessen eine Auflage zu verhängen, keine Bausteine mehr zu setzen, Probleme mit fehlenden Belegen/Einzelnachweisen auf den jeweiligen Artikeldiskussionsseiten zu thematisieren.--Fiona (Diskussion) 20:41, 25. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Ich werde gerne meine Bausteine nochmal durchgehen und sehr kritisch prüfen, es tut mir leid, wenn ich bei manchen Bausteinen diese zu schnell gesetzt habe. Da habe ich dann Belege und Einzelnachweise verwechselt, entschuldigung! Es gab manche Fehlplatzierunegen. Ich werde gerne noch einmal die genaue Begründung auf der Disk angeben. Aber das kann ich z.Z. ja nicht, da gesperrt.--Tesla - 💬 20:46, 25. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Du solltest darauf verzichten Bausteine zu setzen. Sie sind kein legitimes Mittel, um die eigene Meinung durchzustzen. Es tut auch nicht gut, sich auf den Pornobereich zu fixieren. Nimm erst einmal Abstand davon. --Fiona (Diskussion) 20:48, 25. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Dazu noch einmal folgendes Zitat von oben: Entscheidend ist, dass der „Störer“ auch nach eigener Ansicht eher eine Verschlechterung der Wikipedia bewirkt, um etwas aufzuzeigen, vorzuführen oder zu „beweisen“

Ich möchte nochmal hier unten die Motivation erklären: Keine Moral, sondern, dass ich Lesende auf möglicherweise fehlende Qualität aufmerksam machen will. Dann könnte auch zufällig eine Leserin oder ein Leser sich darum kümmern. Es wird doch bei aktuellen Ereignissen auch so gehandhabt, dass ein Baustein gesetzt wird. Wenn das aber nicht gewünscht ist, tut es mir leid, dann werde ich eben den Mangel auf der Disk ansprechen.--Tesla - 💬 20:54, 25. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Und was sollen wir jetzt über Dich denken angesichts der Tatsache, dass Du - so interpretiere ich Deine Aussage mit viel WP:AGF - allen Ernstes geglaubt hast, den Lesern und der Wikipedia mit Deiner Aktion einen Gefallen getan zu haben. Sorry - aber halte Dich bitte dringend an Fionas Ratschläge und lasse bitte nicht länger zu, dass so viele Mitwikipedianer eher an (D)einer Mission als an (D)einen guten Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit glauben müssen. Nix für ungut .... Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 21:08, 25. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

1. War das Verhalten falsch? Ja.

2. War das Verhalten sperrwürdig? Nein. Bei einem Erstverstoß ist eine Verwarnung auszusprechen. Erst wenn das Verhalten nach der Verwarnung fortgesetzt wird, ist zu sperren.

3. Ist dieses falsche Verhalten als WP:BNS oder ausgeschrieben WP:Bitte nicht stören zu bezeichnen? Nein! WP:BNS bezeichnet ein Verhalten, dass jemand eine Verschlechterung an der Wikipedia durchführt, um etwas zu beweisen. Das ist hier eindeutig nicht der Fall. Oben wurde schon ein Beispiel für BNS genannt: Massenhafte schlechte Porno-Artikel anlegen, um zu beweisen, dass die Relevanzkriterien erhöht werden müssen.

Das wäre eine BNS.

Oder wenn im eigenen Artikel ein Baustein gesetzt wird, als Revanche in einem anderen Artikel einen Baustein setzen. Auch das wäre BNS.

Oder wenn man einen Baustein nicht setzen darf, aus anderen Artikeln die Bausteine entfernen.

All das wären BNS-Aktionen, weil die Person weiß, dass dies eine Verschlechterung darstellt und sie es nur tut, um ihren Standpunkt zu beweisen.

Das ist hier jedoch nicht der Fall. Daher ist schon die Sperrbegründung BNS grob falsch.

Um es nochmal klar zu sagen: Das Verhalten war falsch. Aber es war nicht BNS! --Eulenspiegel1 (Diskussion) 21:01, 25. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Ich persönlich sehe hier keinen Willen zur Mitarbeit bei der Benutzerin. Grade mal rund 300 ANR-Edits, die Hälfte davon im Rahmen der BNS-Aktion. Umso geübter im Meta-Bereich aktiv und da oft höchst provokativ auftretend inkl. Spekulationen über die "abendlichen Aktivitäten" anderer Autoren vor der ersten Sperre [7]. Schon damals wäre imho infinit durchaus angebracht gewesen.--Berita (Diskussion) 21:18, 25. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Interessant: Ich erkläre lang und ausführlich, wieso das keine BNS-Aktion ist. Und du ignorierst die Argumentation und schreibst einfach von BNS-Aktion. Natürlich ohne das zu begründen. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 21:44, 25. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

deine argumenation in 3. war schlicht nicht valide. deine argumentation ist banal gesagt lex porno = alle pornoartikel sind schlecht. alle pornoartikel haben mindestens einen datenbaklink als beleg (wurde oben schon angesprochen) und damit bröckelt deine argumentation dahin und macht deutlich dass es schlicht bns ist. denn folgte man deiner meinung, müsste man hunderttausende artikel mit bausteinen beglücken, da in ihnen keine fussnote gesetzt wurde. insbesondere der geo-/ortsbereich würde hier mit bausteinen überhäuft werden. und das auch, obwohl gute geschriebene artikel, diesem zu grunde liegen. beliebiges beispiel: Karolín (Rájec-Jestřebí) jeder der 4 ortsteilartikel hier, ist mit einem datenbankartiken eintrag versehen und das dürfte für große teile der welt zutreffen und trotzdem sind die artikel gut geschrieben und ausdruck eines kooperativen werks. und die pornoartikel, sind was filmartikel angeht, auf einem ebenfalls gleichwertigen ausbauzustand. da du nur für eine lex porno argumentiert hast, übersiehst du, die tragweite deiner argumentation. denn eine massenweise verunstaltung der wikipedia mit bausteinen, in allen artikel, die noch im ausbau sind - siehe was dieses wiki hier ist! würde zu einer verschlechterung des wikiimage führen und nebenbei auch zu einer verschlechterung der artikel, weil aus prinzip ohne begründung codebalken eingesetzt wurden. daher ist es selbstverständlich bns. was auch die überwiegende mehrheit hier zuvor bereits so wahrgenommen hat. ☆ Bunnyfrosch 21:58, 25. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Von der Aussage distanziere ich mich auch deutlich! (Zudem ist das als Reaktion auf viele Anfeindungen entstanden, also eine Überreaktion. Ich denke, vielen Nutzern kann man in der Vergangenheit falsche Meta-Beiträge, die PAs enthalten, nachweisen, u.a. auch vielen in dieser Disk (-jkb-, Markus Cyron etc.), die infinit gefordert haben) Damals wusste ich nicht, dass die ganzen Porno-Stubs von IPs angelegt wurden. Und selbst wenn es angemeldete Autoren wären, ist die Aussage falsch gewesen. Aber man muss jetzt wirklich nicht in der Vergangenheit kramen. Gerade geht es nur um die Bausteine.--Tesla - 💬 21:20, 25. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

.Danke, @Berita, für das Zitat. Das sagt eigentlich Alles. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:22, 25. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Es wäre vielleicht am besten, wenn das hier Leute entscheiden, die nichts mit einer Porno-Diskussion am Hut haben. Es gibt sonst immer den Beigeschmack, Nutzerinnen loswerden zu wollen.--Tesla - 💬 21:26, 25. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Du entscheidest nicht darüber, wer hier entscheidet. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:27, 25. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Am Besten wäre es, werte Benutzerin IntelTesla, wenn Sie meinen Avatar korrekt schreiben, und hier nicht die Unwahrheit erzählen. Ich habe mitnichten infinit gefordert. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:28, 25. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Ist weg, habe das "weitgehend" bei deinem Beitrag übersehen.--Tesla - 💬 21:33, 25. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

ip's sind autorInnen und vermutlich sogar die mehrheit^^, das nur am rande. ☆ Bunnyfrosch 21:35, 25. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Dem dem Wunsch der AntragstellerIN sogar entsprechend kann ich, da ich mit dem Pornobereich nichts zu tun habe, hier entscheiden, meine Stellungname habe ich nebst einer Ansprache hier bereits abgegeben und wiederhole diese deshalb nicht. Die Sperre ist regelgerecht aufgrund einer VM-Meldung erfolgt und lag im administrativen Ermessensspielraum, die Dauer wurde trotz entsprechenden Angebots nicht weiter diskutiert. Eine Verlängerung erscheint zum gegenwärtigen Zeitpunkt nicht angezeigt. Die Sperre gilt für den ANR, kann aber auch für die ganze WP und ggf. überdies für einen längeren Zeitraum, erweitert werden, wenn die Benutzerin/der Benutzer (seit Anmeldung im Juni bereits zweimal gesperrt, und zwar neben der jetzigen Sperre auch wegen Verstoßes gegen WP:WQ) die Strategie des Störens weiter verfolgt. Hier erledigt. --Felistoria (Diskussion) 21:56, 25. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

kateboss5000 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Itti (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Laut Benutzer:Itti per Ententest nach Duktus und Inhalten ein Wiedergaenger von Benutzer:Paraselenae. Benutzer:Paraselenae schrieb zwar auch ueber Rassismus und Diversitaet, aber aus Perspektive von Latinae und mit Spanisch und Portugiesisch(?) – Benutzer:kateboss5000 bezieht sich auf antiasiatischen Rassismus. Kann es sich ggf. einfach nur um einen neu angelegten Account ohne Bezug zu Benutzer:Paraselenae handeln, der nur eben auch zu diesem Thema schreibt? --stk (Diskussion) 00:14, 26. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Hi -stk, der gesperrte Benutzer muss eigenständig den Wunsch zur Sperrprüfung äußern, siehe Intro dieser Seite. Den kannst du ggf. übermitteln, aber eine Sperrprüfung kannst du ohne den erklärten Willen des Gesperrten nicht initiieren. Gruß --Itti 00:16, 26. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Die Willenserklaerung liegt mir vor, die Person weiss selber nicht, wie sie das mit dem gesperrten Account initiieren soll. Muss ich den Willen in einer bestimmten Form uebermitteln oder glaubhaft machen? --stk (Diskussion) 00:45, 26. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Aus dem Seitenintro "Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig" --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 00:18, 26. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Ich habe ihn entsperrt, damit er sich hier äußern kann. Über die letztendliche Entsperrung muss noch gesondert entschieden werden. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 01:00, 26. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo DWI und Itti, die Person hinter dem von dir gesperrten Account kenne ich persönlich und bin mir sicher, dass es sich dabei nicht um Benutzer:Paraselenae handelt (mit dem ich ja selbst in nen Konflikt geraten bin, wie ihr wisst).

Als Hauptautor des Artikels, den sie bearbeitet hat, wollte ich die IP-Änderung [8], die ihrer Ergänzung [9] voraus ging, sowieso zum Anlass nehmen, den Artikel diesbezüglich zu ergänzen und stelle jetzt nach ein paar Stunden fest, dass plötzlich dieser Account von @Bambis Kater: gemeldet wurde. --Johannnes89 (Diskussion) 01:08, 26. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Wäre es nicht ausgerechnet der User -stk, der hier ein Wort für den Gesperrten einlegt, würde ich das Veto für eine Ausflucht halten. So halte ich es zumindest für überprüfenswert. --Bambis Kater (Diskussion) 04:45, 26. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Da muss man jetzt nicht lang auf ein Statement des/der Gesperrten warten – einfach entsperren. -- Hans Koberger 07:34, 26. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Was soll sie denn auch anderes sagen als "ich bin nicht Paraselenae"? (ist sie definitiv nicht)

Anhand von zwei ZQs und einer Bearbeitung mit Kritik an mangelnder Diversität direkt auf Paraselenae zu schließen, halte ich auch für recht übereilt, der hat sich ganz anders verhalten und vorallem viel diskutiert. --Johannnes89 (Diskussion) 09:39, 26. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Guten Morgen. Ich wollte mich gestern spontan auf Wikipedia engagieren und sowohl den Corona-spezifischen Rassismus bennenen, der für nicht wenige Leute in Deutschland von Bedeutung ist, aber auch auf strukturelle Missstände des #wirvsvirus-Hackathons hinweisen. Diese marginalisierte Gruppe von südost/ostatischen Menschen, Asiatisch-Deutschen, wird seit 2020 verstärkter verbal und körperlich angefeindet und hat wenig Möglichkeiten, an Förderprogramme für ihre Interessen zu kommen, da sie in den meisten Juryzusammensetzungen nicht (=Mit 0 Personen) repräsentiert wird obwohl es etliche Belege dafür gibt, wie sich Corona-Rassismus in Deutschland aktuell entwickelt. Das war meine Motivation, hier bestimmte Dinge die im #wirvsvirus-Artikel, die neutral scheinen etwas kritischer zu betrachten. Warum ich dann am selben Abend auf unbegrenzte Zeit gesperrt wurde ist mir unklar. Ich arbeite mich gerade also ein und bemerke, dass ich mir vorgeworfen wird ich sei Benutzer:Paraselenae . Ich würde gerne erfahren, was die Belege sind ich sei dieser Account? Ist der Zusammenhang, dass ich mich antirassistisch äußere? Gab es einen Zusammenhang mit meiner IP? Dass der wirvsvirus Artikel maßgeblich von Personen geschrieben wird, die auch maßgeblich bei Artikeln von Initiatoren des Hackathons mitarbeiten, fühlt sich für mich gerade nicht gut an. Es fühlt sich so an, als ob meine Meinung mutmaßlich gesperrt wurde. Es wäre nett, könnte mir das jemand erklären. An für sich: Schade, dass mein Versuch mich als Frau und Person of Color bei Wikipedia zu engagieren also nach ein paar Stunden scheiterte und ich nicht einnmal meine Entsperrung selber beantragen konnte. Meine Motivation ist damit auf 0 gesunken. Danke fürs Zuhören und die Diskussion, ich würde mich über Antworten freuen. (nicht signierter Beitrag von Kateboss5000 (Diskussion | Beiträge) 09:48, 26. Sep. 2020 (CEST))Beantworten

Och, da gibt es durchaus einige sehr deutliche Indizien; ich ziehe ja nicht ohne Grund so schnell die Notbremse. Aber der User hat einen Fürsprecher, der durchaus glaubwürdig ist. Insofern: ja, entsperren und abwarten. Sollte ich mich geirrt haben muss es nicht länger zu Störungen kommen als nötig. Sollte ich dagegen recht haben wird das sehr schnell klar werden. Freundlicher Gruß, --Bambis Kater (Diskussion) 09:50, 26. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Sorry aber da gibt es fast keine Parallelen. Sie ist eine asiatisch-deutsche Frau, er war ein Mann, wohl mit südamerikanischem Background. Sie hat zu einem Artikel mit vielen Belegen einen sinnvollen Beitrag gemacht, er hat (vor ein paar Tagen gerade unter IP) gegen diverse Admins und quasi die gesamte Wikipedia geschossen. --Johannnes89 (Diskussion) 09:54, 26. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Das ist schlichtweg falsch. Macht aber nichts. --Bambis Kater (Diskussion) 09:57, 26. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

"Och, da gibt es durchaus einige sehr deutliche Indizien; ich ziehe ja nicht ohne Grund so schnell die Notbremse. " Was sind denn die deutlichen Indizien? --kateboss5000 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Kateboss5000 (Diskussion | Beiträge) 09:56, 26. Sep. 2020 (CEST))Beantworten

Nein, Ihre Meinung war kein Auslöser für meine Meldung; die ist mir in diesem Zusammenhang ziemlich gleichgültig. Sollte ich hier tatsächlich im Irrtum sein und eine fehlerhafte Identifikation vorgenommen haben, aufgrund derer dann mein Sperrantrag gestellt wurde, bitte ich ausdrücklich um Entschuldigung. --Bambis Kater (Diskussion) 09:55, 26. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Auf was basierte die Identifikation ich sei Benutzer:Paraselenae ? Falls ihr das nicht offenlegen dürft respektiere ich das. Ich wurde trotzdem ohne Grund gesperrt und würde dementsprechend natürlich gerne wissen, was mir vorgeworfen wird und warum "Kein Wille zur enzoklypädischen Mitarbeit" sichtbar sei. Der einzige Zusammenhang aus Angeklagtensicht ist, dass Benutzer:Paraselenae bereits mit Benutzer:Johannes89 zu Rassismus diskutiert hat (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperre_Paraselenae#Johannnes89) und Johannes89 auch bei wirvsvirus mitgeschrieben hat, was ich wiederum kritisch ergänzen wollte. --kateboss5000

(Mutmaßlich) Paraselenae war halt gerade erst vor ein paar Tagen wieder aktiv, vermutlich kam deshalb der Gedanke auf, dass ein neuer Account mit ähnlichem Themenschwerpunkt wieder er sein könnte. Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2020/September#Antimuslimischen_Rassismus_aus_Verschwörungstheorie_entfernen. --Johannnes89 (Diskussion) 10:11, 26. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Wenn hier Accounts direkt gesperrt werden, nur weil sie sich zum Thema Rassismus im weitesten Sinne äußern, sehe ich das Defizit auf eurer Seite, nicht auf meiner. --kateboss5000