Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Autorenportal

Konflikte

• Edit-War
• Dritte Meinung
• Vermittlung
• Probleme mit Admins
• Benutzersperrung
  • Vandalismusmeldung
  • Sperrprüfung
  • globaler Ausschluss
• Checkuser
  • Checkuser-Anfragen
• Ombudsleute
• Schiedsgericht
  • Schiedsgerichts-Anfragen

Tloitsch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Gleiberg (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hier Gründe und Difflinks … --Tloitsch (Diskussion) 15:31, 25. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Kontakt fand per Mail statt.

Danke und viele Grüße Tobias

Und was möchtest Du von uns? --He3nry Disk. 16:17, 25. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Henry: Ist die Frage ernst gemeint? 212.211.150.194 16:21, 25. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Definitiv. Ich vermute mal, hier soll eine Benutzersperre geprüft werden: Dass uns der Benutzer mitteilt, dass es überprüft werden soll und - wichtiger - warum und - noch wichtiger - mit welchen Argumenten, ist zwingend. --He3nry Disk. 16:25, 25. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Service: WP:AAF#Benutzer:Tloitsch. —‏הגות‎⁴¹⁴ 17:57, 25. Feb. 2016 (CET)Beantworten

kein Handlungsbedarf erkennbar, --He3nry Disk. 12:51, 26. Feb. 2016 (CET)Beantworten

He3nry: Also de facto bleibt die Sperraufhebung für SPP bestehen, oder hast du vergessen die Sperre wieder einzusetzen? Das bleibt etwas unklar. --Gleiberg (Diskussion) 16:35, 26. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Info: Benutzer:Reinhard Kraasch hat die Sperre um 16.37 wieder eingesetzt. --Zollernalb (Diskussion) 16:52, 26. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Mist, ich muss mich noch gewöhnen. Natürlich habe ich das einfach nur vergessen, --He3nry Disk. 20:10, 26. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Kenne meine derzeitige IP nicht. Ich wurde gesperrt ohne zutreffenden Grund. Natürlich bin ich nicht "neu", habe ja schließlich zwei Jahre als IP mitgewirkt. Was soll das alles, wodurch fühlt sich Wahldresdner provoziert? Das Lager gibt es doch, vgl. https://en.wikipedia.org/wiki/Calais_jungle Und ich habe angefangen es zu beschreiben. Übersetzungslos und auf Basis deutschsprachiger Berichte. Habe zudem nur reputable Medien als Beleg für Artikelaussagen gewählt.

Pfrauenei (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Wahldresdner (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hier Gründe und Difflinks … --Pfrauenei (Diskussion) 08:53, 26. Feb. 2016 (CET)Beantworten

er hat wiederholt unbegründet SLA entfernt und nach Löschen seines nicht Artikels sein nicht Artikel wieder angelegt. siehe hier (nicht signierter Beitrag von 178.11.42.242 (Diskussion) 09:02, 26. Feb. 2016 (CET))Beantworten

Der Artikel war mehr als ein Stub, SLA war eine Frechheit. Entfernen eines anmaßenden SLAs ist in Ordnug. Da stand ja nicht "Ficken, ficken, Max ist doof." Gruß --Pfrauenei (Diskussion) 09:04, 26. Feb. 2016 (CET)Beantworten

. Deswegen wurde er ja gelöscht weil der SLA-Antrag eine Frechheit war. (nicht signierter Beitrag von 178.11.42.242 (Diskussion) 09:05, 26. Feb. 2016 (CET))Beantworten

Wurde mit der fabelhaften Begründung gelöscht, er sei von einem infinit gesperrten Benutzer. Siehe: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALogbuch&type=delete&user=Doc.Heintz&page=Benutzer%3APfrauenei%2FDer+Dschungel+%28Wildes+Migrantencamp%29&year=&month=-1&tagfilter= --Pfrauenei (Diskussion) 09:07, 26. Feb. 2016 (CET)Beantworten

ja nachdem du zurecht infinit gesperrt wurdest. (nicht signierter Beitrag von 178.11.42.242 (Diskussion) 09:13, 26. Feb. 2016 (CET)) Und vorher deswegen siehe hier (nicht signierter Beitrag von 178.11.42.242 (Diskussion) 09:14, 26. Feb. 2016 (CET))Beantworten

Mir unverständlich, warum die nicht signierende PI mein Feind ist. --Pfrauenei (Diskussion) 09:14, 26. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Hinweis: Der Antragsteller hat den SLA Baustein mehrfach entfernt und Einspruch in die Zusammenfassung geschrieben. Ich hatte zunächst gelöscht und nachdem ich die Zusammenfassung gesehen hatte, habe ich den Kommentar als Einspruch gewertet, den Text wiederhergestellt, in BNR verschoben und den Benutzer informiert. Das hat er ignoriert und den Artikel erneut im ANR angelegt. Nach der Sperre durch Admin-Wahldresdner habe ich den Entwurf im BNR gelöscht. --Doc.Heintz (Diskussion) 09:19, 26. Feb. 2016 (CET)Beantworten

(BK) Nachtrag: Die hektische Löschung des Kleinartikels ist eine Fehlentscheidung; vermutlich motiviert aus Panik, weil man irgendetwas schwieriges oder potentiell konflikthaftes befürchtete. In Wirklichkeit war der Artikel aber total sachlich und beschrieb die tatsächlichen Sachverhalte. --Pfrauenei (Diskussion) 09:20, 26. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Nachtrag2: Ich habe gar nichts ignoriert, sondern kann technisch bedingt meine Nachrichten auf rot nicht abrufen. Wenn du mir nicht glaubst, so frage einen Techniker, ob das wahr ist. --Pfrauenei (Diskussion) 09:22, 26. Feb. 2016 (CET)Beantworten

(Eingefügt nach BK) Es geht hier nicht darum "was ich dir glaube". Du solltest hier sachlich darlegen, warum die Sperre aufgehoben werden soll. Zunächst hast du mehrfach einen SLA Baustein entfernt, was gem. Wikipedia:Schnelllöschantrag#Sonstiges nur Administratoren vorbehalten ist. Ich habe das "durchgehen" lassen und dir deinen Text in den BNR überführt; dort hättest du in Ruhe arbeiten können. --Doc.Heintz (Diskussion) 09:34, 26. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Nachtrag3: die Meldung geht per copy and paste nicht, ich habe sie also kurz abgeschrieben. Beim Versuch den roten Button zu klicken bekomme ich: Benachrichtigungen konnten nicht abgerufen werden. Bitte erneut versuchen. (Fehler [4cd77bd] Exception Caught: Call to a member function getLocalURL() on a non-objekt (NULL) --Pfrauenei (Diskussion) 09:26, 26. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ich habe mir den Artikelentwurf gerade angesehen - von einem Artikel ist das bisher definitv noch weit entfernt. Da Du ja als IP lange mitgearbeitet hast und die Abläufe hier alle gut kennst, war Dir sicher bewusst, dass eine echter Artikel mehr braucht als das. Könntest Du Dir denn vorstellen im Falle einer Entsperrung in aller Ruhe in Deinem BNR daran zu arbeiten, bis es wirklich ein Artikel ist? Und danach mit eventueller Kritik (und damit ist bei solchen Themen immer zu rechnen) souverän umzugehen, ohne sie gleich als Frechheit abzutun? --Kritzolina (Diskussion) 09:30, 26. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Benutzerraum ist immer suboptimal, da andere dann Hemmungen haben, etwas beizutragen. Stelle es doch bitte wieder her, verschiebe es in die Wikipedia-Artikelstube und da feile ich das gerne noch ein wenig aus. Gruß --Pfrauenei (Diskussion) 09:33, 26. Feb. 2016 (CET) (Kurz noch den Zielort, solltest du es nicht kennen: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Artikelstube )Beantworten

Stopp, weder bist Du entsperrt, noch stelle ich einfach auf Zuruf etwas wieder her. Ich habe eine Frage gestellt, wichtig ist mir dabei vor allem der zweite Teil. Gerade wenn Du den Artikel NICHT in Deinem BNR sondern in einem öffentlicheren Raum bearbeiten willst - wie gedenkst Du mit Kritik umzugehen?

Ein SLA ist nun wirklich keine konstruktive Kritik. Mit konstruktiver Kritik indes kann man auch konstruktiv umgehen. --Pfrauenei (Diskussion) 10:02, 26. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Hm, meine Frage war auch nicht, wie Du mir konstruktiver Kritik umgehen wirst, sondern wie Du mit Kritik umgehen wirst. Da Du aber anscheinend meine Fragen nicht genau lesen oder beantworten willst, werde ich mich hier jetzt zurückziehen und mich wieder meiner Artikelarbeit widmen. --Kritzolina (Diskussion) 10:28, 26. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Schau Kritzi, es gibt unterschiedliche Arten von Kritik: bösartige Kritik, gut gemeinte, aber nicht nachvollziebar Kritik, konstruktive Kritik, die man gut werten kann, wo auch wenn der anderre anderer Meinung ist, es doch so gut begründet ist, dass er recht haben könnte und man seine eigene Meinung überdenkt. Man kann nicht pauschal sagen, wie man mit Kritik umgeht. Das weist du doch selbst. Gruß --Pfrauenei (Diskussion) 10:31, 26. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Bertram, keine sinnvolle Mitarbeit zu erwarten. --Seewolf (Diskussion) 10:34, 26. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Seader (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) wurde gesperrt von Wikijunkie (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Ich entschuldige mich für den relativ langen Text. Ich wurde wegen einem EW im Kreuzkonflikt gesperrt. Ich gebe zu das ich an einem EW beteiligt war und eine Sperre damit gerechtfertigt werden kann. Jedoch halte ich die lediglich einseitige Sperre noch dazu für 3 Monate für ungerecht. Denn es handelt sich bei dem Konflikt um die genealogischen Zeichen und die damit verbundenen EWs nicht um einen einseitig geführten Konflikt. Der sperrende Admin hatte mit mir bisher keinen Kontakt und ist mir in dem Streit um die genealogischen Zeichen bisher nicht aufgefallen. Darum gibt es aus meiner Sicht keinerlei Grund seine Neutralität in dieser Sache zu bezweifeln. Jedoch gerade weil mir der Admin in dem Konflikt bisher nicht aufgefallen ist, kann es durchaus sein das ihm bei der Abarbeitung der Sperre nicht alle Fakten bekannt waren und es darum zu der aus meiner Sicht unausgewogenen Sperre kam.

Bei der Begründung der Sperre und ihre Länge in der VM verweist der Admin auf meine letzte Sperre wegen EW im Kreuzkonflikt welche eine Dauer von 2 Wochen hatte und im August letzten Jahres war.[1] Hier möchte ich darauf aufmerksam machen das der VM Steller Meister und Margarita der ebenfalls am gemeldeten EW im Artikel Magnus Hirschfeld beteiligt war, da er den alten EW vom November 2015 fortgesetzt hat, die gleiche Sperre von 2 Wochen August letzten Jahres wegen seiner Beteiligung im gleichen EW hatte.[2]

Der Konflikt um die genealogischen Zeichen geht ja bereits länger und hat viele Beteiligte. Der VM Steller Meister und Margarita ist in diesem Konflikt kein Unbekannter. Dieser hat seine Bereitschaft sich am Konflikt gegen die genealogischen Zeichen zu beteiligen bereits mehrfach selbst offenbart (z.B. [3]). Meister und Margarita wurde auch bereits mehrfach darauf hingewiesen das die Änderung der Darstellung in Artikeln, an denen man inhaltlich in keiner signifikanten Art und Weise beteiligt ist, und ohne Konsens unerwünscht sind. Letztes mal erfolgte ein solcher Hinweis durch einen Administrator auf seiner Benutzerdisk:[4]. Dennoch kam es neben dem für die aktuelle VM relevanten Artikel Magnus Hirschfeld in den letzten Tagen zur mehrfachen Missachtung dieses Hinweises durch MuM indem er in Artikeln, an deren Inhalt nicht beteiligt ist, die Zeichen entfernte:[5][6]
Nach der derzeitig üblichen Regelung können die Hauptautoren gem. WP:Korrektoren über die Darstellung der Einleitung bestimmen (siehe u.a. diese administrative Entscheidung:[7]. Diese Regelung ist MuM bekannt sein da er sich bei einigen seiner Artikel auf genau diese berufen hat als er dort die genealogischen Zeichen mit der Begründung "Der Hauptautor entschiedet über die genealogischen Zeichen" entfernte:[8][9][10][11][12][13].
Bei anderen Artikeln hingegen (wie im Artikel zu der VM) ignoriert er diese Regel.

Der Fall der aktuellen VM betraf den Artikel Magnus Hirschfeld. In diesem Artikel kam es im November 2015 erstmals zum Konflikt um die genealogischen Zeichen als die Zeichen von Meister und Margarita mit diesen Bearbeitungen entfernt wurden.[14] Es kam zum EW und nachdem auch noch Alkim als IP mitgemacht hat, wurde der Artikel von Itti halbgeschützt mit dem Verweis das solche Änderungen nicht ohne Konsens durchgeführt werden sollen.[15] Danach kam es auf der Artikeldisk zu einer langen Diskussion über 5 Abschnitte verteilt mit mehreren Beteiligten auf beiden Seiten die damals ohne Konsens ausging. Sechs Benutzer (Meister und Margarita, Gedenksteine, Fiona B., Hardenacke, Stobaios und Schlesinger) hatten sich für die Entfernung der genealogischen Zeichen ausgesprochen und fünf Benutzer (Hans Koberger, Polentarion, Elektrofisch, Q-ß und ich) dagegen. Bei 6 zu 5 kann man, egal wie man es betrachtet, nicht von einem Konsens sprechen.
Auch gab es damals eine Anfrage durch Meister und Margarita auf der Benutzerdisk des Artikelerstellers wo dieser auf die Diskussion aufmerksam gemacht wurde und um seine Meinung gebeten wurde:Benutzer Diskussion:Gandi. Diese Anfrage blieb bis heute, trotz zwischenzeitlicher Aktivität des Nutzers [16], unbeantwortet.
Danach ist für mehrere Monate Ruhe in den Artikel eingekehrt, bis vor 2 Tagen Meister und Margarita mit diesem Edit [17] die Zeichen, ohne weitere Diskussion und Konsens, erneut entfernt hat und somit Ittis damals in der Artikelgeschichte und Mirakis auf MuMs Benutzerdisk hinterlegte administrative Hinweise ignoriert und den EW von damals fortgesetzt hat.Darauf habe ich dann bei meinem Revert hingewiesen.[18]

Den späteren Edit durch Benutzer Arieswings [19], ohne Beteiligung auf der Artikeldiskussion, ohne Konsens, ohne Beitrag zum Inhalt und während der VM, habe ich danach als reine Provokation angesehen mit welcher dieser Benutzer sich aber auch am gleichen EW beteiligt hat und mich zu einem weiteren Revert verleiten lassen.

Aus den genannten Gründen halte ich die alleinige Sperre meines Accounts, noch dazu für 3 Monate, für unausgeglichen und bitte um eine Revision. MfG --Seader (Diskussion) 15:35, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Aha, er will also eine Sperrprüfung? Na dann. Mit dem Account Seader habe auch ich im Zusammenhang mit dem Konflikt um die "genealogischen Zeichen" üble Erfahrungen gemacht. Dazu gehört unter anderem ein sehr lästiges und dauerhaftes Hinterhereditieren. Hier ein paar Difflinks: [20], [21], [22], [23] und [24], [25]. Wem das nicht reicht, sage Bescheid. --Schlesinger ^schreib! 15:58, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Der im Logbuch angegebene Sperrgrund war die Beteiligung an einem Edit-War im wiederholten Fall. Das Hintehereditieren ist ein anders gelagerter Vorwurf, der prima facie in der Sperrprüfung nichts zu suchen hat und nur in selteneren Fällen geeignet sein dürfte, eine Sperre von drei Monaten zu stützen. Im Hinblick auf den Edit-War scheinen mir die im hiesigen Sperrprüfungsbegehren erhobenen Einwände der Einseitigkeit der Sperre und der Sperrlänge nicht unerheblich - ich möchte insoweit der Stellungnahme des sperrenden Administrators aber nicht vorgreifen. -- Stechlin (Diskussion) 16:04, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Unsinn, Stechlin, das hat haargenau damit zu tun. Aber immerhin, ein netter Versuch von dir. --Schlesinger ^schreib! 17:34, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

@Seader: Du warst dieser Tage wenn ich mich recht entsinne an mehreren Edit-Wars in der Sache (Stern/Kreuz) beteiligt. Und bestreitest auch nicht Dein mitwirken im vorliegenden Fall, der zur Sperre führte. Sehe ich das richtig? Das andere ebenfalls beteiligt waren oder gewesen sein könnten bleibt hiervon doch zunächst unberührt. Denn um diese geht es nicht. Wir löschen auch nur einen Artikel nach LD, nicht gleich alle anderen auf die selbiges zutreffen könnte. Wie stellst Du dir in diesem Konfliktfeld Dein künftiges mitwirken vor? --H O P 16:07, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Wow hier wurde in der Zwischenzeit so viel geschrieben das ich erstmal etwas Zeit brauche. Erstmal eine Antwort auf diesen Beitrag von @HOPflaume:: Ja ich war an der Fortsetzung des EW vom November 2015 beteiligt, das streite ich nicht ab. Aus diesem Grund schreibe ich oben das eine Sperre damit auch gerechtfertigt werden kann. Nur habe ich durch die oben dargelegte Tatsache der aktiven Beteiligung und Missachtung von mindestens zwei administrativen Hinweisen durch den Melder der VM welche zu meiner Sperre führte Bedenken was die Ausgewogenheit der Sperre angeht, wenn lediglich ich von einer Sperre betroffen bin und dazu noch für 3 Monate. In dieser Hinsicht und weil der mich sperrende Admin auf die letzte Sperre von August 2015 in seiner Sperrbegründung verweist, von der auch der VM Steller MuM betroffen war, halte ich es durchaus für relevant dessen Beteiligung hier darzustellen um die Unausgewogenheit der Sperre zu begründen. Zu der Anfrangsfrage: Ja es kam seit Beginn des Jahres zu einigen VMs, vorwiegend durch den aktuellen Melder Meister und Margarita, an denen ich beteiligt war. Einige dieser VMs wurden als Missbrauch der VM abgearbeitet und andere wurden sanktionslos geschlossen, da wie in der oben von mir verlinkten VM [26] entschieden wurde das bereits die Entfernung der Zeichen unerwünscht war. Zu Deiner letzten Frage: Ich kann gern versuchen auf zukünftige Reverts in dieser Sache zu verzichten und stattdessen solche Änderungen gleich melden. Hierzu möchte ich aber auch auf Aspiriniks Beitrag unten verweisen und diesen unterstützen: "Was auf jeden Fall erforderlich wäre, wäre eine klare Regelung, was erlaubt ist und was nicht. Bisher scheint es Glückssache zu sein, ob und wie solche Editwars geahndet werden." Soweit ich mich erinnere gab es in der Vergangenheit vereinzelt bereits VMs nur für das einfache Ändern der Darstellung (ohne das ein Revert gefolgt ist) in der Einleitung. Diese wurden, soweit ich mich erinnere, mit einer Begründung wie "Kein Konflikt im Artikel darum kein Grund zum Eingreifen" beendet. Ich möchte mit diesem Hinweis niemanden kritisieren, denn es ist eine verzwickte Situation für die Administration. Jedoch erschwert die wie von Aspiriniks erwähnte Willkür in der Abarbeitung von Fällen in diesem Konflikt einen geregelten Umgang in und mit diesem Konflikt. MfG Seader (Diskussion) 20:28, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

BK:BK: Naja Seader, hast dich schön in die Scheiße reiten lassen. Du hättest gleich den Artikel und/oder den Vandalen Melden sollen. EW ist immer unklug und ist zu unterlassen, das solltest du eigentlich wissen. So oder so, die Sperre ist volkommen überzogen, geschweige den das zum EW immer zwei gehören. Das hat wohl der abarbeitende Admin volkommen übersehen. Wer hier am zündeln war und den brüchigen "Frieden" (der gerade einige Wochen alt war) gebrochen hat sollte allen klar sein. Daher sofort entsperren. Hier muss sich die Administration auch an die Nase fassen, hätte Sie die Missachtung der brüchigen "Waffenruhe" sofort sanktioniert hätten wir evtl. weiter Ruhe, so aber befürchte ich wird das Theater von vorne losgehen. Zudem sind die ad persona Vorwürfe vor allem aus der Kreuzgegner Ecke (siehe VM gegen Seader und nun auch auf der SP) ein no go. Fastback1968 (Diskussion) 16:15, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

CU? Ich weiß, wer so schreibt: „aus der Kreuzgegner Ecke“, „dass“-„das“-Fehler ... --Hardenacke (Diskussion) 21:50, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Aber sehr gerne doch, bin gespannt ob du dann in der Lage wärst dich zu entschuldigen, mein in adhominem abschweifender Kollege. Aber das kann ich mir wiederum denken... Du bestätigst nur meine Meinung von weiter oben, an dieser Stelle danke dafür das du dich bereit erklärt hast hier als Musterbeispiel herzuhalten. Man hat in dieser causa überhaupt keinen turn sich zu äußern da man sofort mit Gülle übergossen wird. Wenigstens ist es dadurch leichter die wahren Krieger ausfindig zu machen. Fastback1968 (Diskussion) 22:12, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ach, Du weißt auch, wer so schreibt? --Hardenacke (Diskussion) 11:18, 28. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ich weiß was du schreibst. Auf der seine Seite faselst du was auf deiner Benutzerdisk von unbegründeten CU und wie schwer du es doch hast. Dabei wirfst du ja mit Verdächtigungen um dich. Eine Eckelhafte Doppelmoral. Solch eine Selbsdarstelllung finde ich einfach nur widerlich. Entweder lässt du die Unterstellungen sein und entschuldigst dich, oder wir sehen uns auf VM wieder. Fastback1968 (Diskussion) 12:06, 28. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Was hat uns Seader als Autor zu sagen? Nichts. Der Account hat seit langer Zeit sein quasi exklusives Betätigungsfeld in Konfliktreiterei gefunden, zuvörderst in diesem unsinnigen Kreuzstreit. Die Wikipedia wäre ohne Seader keinen Deut ärmer. Grad mal ein Drittel seiner Beiträge finden überhaupt noch im ANR statt (Hinweis: Auf unserer Startseite steht der schöne Satz Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie). Wenn er sich tatsächlich mal in die Untiefen des Artikelverfassens begibt, dann fast nur noch in Fällen, wo er die Hauptautorschaft kapern will, um seine Kreuzchen machen zu dürfen. Angesichts der fortwährenden Projektstörung wäre auch infinit vertretbar. Mit drei Monaten kommt er noch gut davon. Wenn seine Kontrahenten sich ebenfalls Sperren verdienen, dann rüttelt das nicht an der Berechtigung der Sperre Seaders. --Mai-Sachme (Diskussion) 16:36, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Einschub: Was dieser labyrinthische, an Projektstörung grenzende Dauerkonflikt, der nun zu erwartbaren, langen Beiträgen auf dieser Seite führt, noch mit Artikelarbeit und dem eigentlichen Zweck Wikipedias zu tun hat, weiß ich nicht. Um Wiederholungen zu vermeiden, verweise ich auf diese Abschnitte in der leidigen Causa [27], [28] und möchte dazu nichts mehr sagen. --Gustav (Diskussion) 17:12, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ich fände es in dieser SP sinnvoll, auf die obige Darstellung von Seader explizit einzugehen. Er hat Fakten angeführt, die sinnvollerweise geprüft werden sollten. Da Sperrungen aufgrund "aktuellen Fehlverhaltens" erfolgen - mit Betonung auf "aktuell" - sollte auch eine "aktuelle" Sperrprüfung stattfinden. -- Nicola - Ming Klaaf 16:44, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Nun, er wurde ja aber wegen Beteiligung an einem Edit-War und unter explizitem Verweis auf sein Sperrlog für drei Monate gesperrt und war auch jüngst an weiteren als dem sperrauslösenden Edit-War in gleicher Sache beteiligt. Denn als die Sperre ausgesprochen wurde war der sperrauslösende Edit-War je nach Sicht auch nicht mehr aktuell. --H O P 16:48, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Der Gesperrte schützt alle möglichen Umstände vor, die zu seinem massiven Fehlverhalten geführt hätten. Insbesondere will er für sein Tun andere, insbesondere den User Meister und Margarita, verantwortlich machen. Seader tut so, als könne er gar nicht anders, als müsse er sich an derartigen Konflikten beteiligen. Das ist Unsinn. Ich selbst bin für eine glasklare Position in diesem Konflikt bekannt (Aufruf zum zivilen Ungehorsam ), beteiligte mich aber seit langen Monaten nicht mehr an dieser Auseinandersetzung. Man kann sich raushalten. Wenn Seader nicht einhalten kann, liegt ein individuelles Problem vor, über das er in den kommenden Monaten mal intensiv nachdenken sollte. Sein Handeln bringt keinen Artikel voran, sondern gießt Öl ins Feuer eines schwelenden Konflikts.

Generell: Seader hat hier mit rassistischen Bemerkungen angefangen, es betraf die Causa Srebrenica. In den letzten Jahren fällt er dadurch auf, dass rigoros Kreuze und Sterne in den Einleitungen auch völlig unpassender Lemmata zwingt, insbesondere sind es Artikel über Personen jüdischer Herkunft bzw. Glaubens. Das nenne ich eine Wikipedia-Karriere ganz eigener Art.

Ihm ist am Zauberberg von Gustav vor wenigen Tagen noch unübersehbar bedeutet worden, der möge sein Treiben endlich einstellen. Seader hat es nicht getan und hat hier nichts Besseres zu tun als Rechtfertigungen runter zu beten die so löchrig sind wie Schweizer Käse. Hier gibt es nur eins: Gesperrt lassen und Sperrlänge nicht verändern. Atomiccocktail (Diskussion) 16:55, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Das Du eine einmalige und sofort zurückgezogene Bemerkung von vor nun fast 10 Jahren von mir benutzt hast um eine Schmutzkampagne gegen mich zu führen und nun einen Überbleibsel dieser Schmutzkampagne (eine von Dir selbst zurückgezogene SG Anfrage) als Nebelkerze nutzt und eine Verbindung zu dem Konflikt um die genealogischen Zeichen konstruierst, bzw. andeutest, um mir niedere Motive in diesem zu unterstellen lässt einen wirklich keine Worte dazu finden. MfG Seader (Diskussion) 20:48, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

So lange Sperren wegen Edierkampf von langjährigen Mitarbeiter haben keinen Sinn, denn so viele langjährige Mitarbeiter hat Wikipedia nicht. Seader hat insoweit "recht" daß jemand anderes "die Zeichen, ohne weitere Diskussion und Konsens, erneut entfernt hat" und dieser andere vermutlich (von mir jetzt nicht nachgeprüfte) vorherige adminsitrative Hinweise ignoriert hat. Seader geht nun aber davon aus, daß dies Verhalten des andre nihn zu wiederholten Reverts berechtige, wenn er schreibt "Darauf habe ich dann bei meinem Revert hingewiesen". Was in den Einlassungen Seaders m.E. bisher fehlt wäre eine Zusicherung, in Zukunft auf solche Edierkämpfe in Artikel zu verzichten, auch wenn er seine Position im Recht sieht, Rosenkohl (Diskussion) 17:44, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Der Vorredner verwechselt Quantität mit Qualität. Langjährig heißt beileibe nicht gut und nützlich. Mai-Sachme hat hier Treffendes vermerkt. Atomiccocktail (Diskussion) 17:48, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Wenn das hier mal wieder Aufmarsch der Gladiatoren wird, bin ich mit dabei.

• 1. Der Artikel hat nichts mit dem Stolpersteinprojekt von Meister und Margarita und Gedenksteine zu tun. Frau Althea ist Deutsche, und für sie wurde kein Stein verlegt. Wenn man hier einen Zusammenhang sehen will, muß man weit in die Vergangenheit zurückgehen, wo viele der Kontrahenten bereits beteiligt waren. Dann wäre das hier aber ein viel größerer Konflikt, der sicher nicht durch eine Einzelsperre gegen einen einzelnen zu beruhigen ist.
• 2. Egal wie man es bewertet, Seader hatte im Artikel den letzten inhaltlichen Edit vorgenommen [29] Datum 9.April 2015, Benutzer:Lumpeseggl bis dahin keinen einzigen. Wer hier also einen Editwar begonnen bzw. provoziert hat, für mich eindeutig.
• 3. Die Diskussionsseite wurde 10 Jahre lang nicht genutzt. Man kann also ohne Übertreibung sagen, das dort eine friedliche Zusammenarbeit bestand. Bis Lumpeseggl begann... Übliches Vorgehen, er macht einen Vorschlag, der wird von einem anderen, in dem Fall Seader zurückgewiesen. Trotzdem änderte Lumpeseggl den Artikel, und begann damit den Editwar, mit welcher Begründung oder Rechtfertigung? "Wenn ich mir so das Bild des Grabsteins ansehe und angesichts des Lebenslaufes, wäre es da nicht angemessen, Kreuz und Stern durch "–" zu ersetzen?" - nimmt ihn hier wirklich jemand ab, daß er so naiv ist, und von dem seit 2 Jahren bestehenden Genealogiekonflikt nichts mitbekommen hat? Wenn ja, wo ist dieses Verständnis gegenüber Seader?
• 4. Für das Verständnis der Eskalation sind nun die Zeitstempel wichtig:
  • Beginn der Diskussion 21:11
  • um 21:44 erfolgt eine VM von Lumpeseggl gegen Seader
  • am 24.2. beendet JD diese VM mit folgender Ansage [30]:

"änderungen in sachen sternkreuz sind ohne entsprechenden konsens von einer erlaubten zu einer anderen erlaubten form zu unterlassen. user:lumpeseggl kann sich auch auf keine wie auch immer geartete erst-/hauptautorenschaft berufen, user:seader war zudem - wenn auch in einer marginalie - vor einem jahr im artikel aktiv. WP:3M ist angefragt, damit hier erledigt."

Und jetzt frage ich mich ernsthaft, wie nach dieser Entscheidung ein anderer Admin ausgerechnet Seader wegen eines Editwars sperren kann, in dem er die seit 10 Jahren bestehende Konsensversion schützte. Man muß ihm für sein Verhalten sicher keinen Orden verleihen, in dem Fall befand er sich aber auf der richtigen Seite. Genauso ist der Hinweis auf WP:3M eigentlich nicht mißzuverstehen.

• • um 22:42 wird um Dritte Meinungen gebeten [31]
  • um 23:05 erfolgt die Dritte Meinung, durch wen - Fiona, die sich hier seit Jahren von einem Konflikt zum nächsten mit Seader quält. Ich folge eher zufällig, da ich wegen den genannten Stolpersteinanfragen aktuell wieder WP:3M schaue. Es folgt eine IP, und dann kommen Brodkey und MuM. Immer noch zur Erinnerung, von den bis dahin 6 Beteiligten hatte zuvor nur Seader mit dem Artikel zu tun.
  • um 23:57 eskaliert MuM den Konflikt erneut, und in Kenntnis der gerade mal seit 70 Minuten bestehenden 3M-Diskussion [32] durch eine abermalige Änderung der Zeichen. Seader weist darauf hin.
  • um 2:36 ändert mit Stoibaios ein weiter Benutzer die Zeichen, entgegen JDs Ansage, trotz der Vorgeschichte, trotz der laufenden 3M-Diskussion. Seader ist noch wach, und revertiert.
  • um 4:20 ändert Stoibaios erneut die Zeichen, jedoch mit der falschen Begründung, das dies eine neutrale Version wäre
  • um 5:48 sperrt Tsor den Artikel

Und nun frage ich mich wirklich, wie man in diesem Editwar Seader als einzigen Schuldigen identifizieren kann, ihn für solche Zeitdauer sperren, und die anderen erhalten nichtmal eine Ermahnung. 3 andere Benutzer haben nicht die Diskussion genutzt, wie Fiona und ich, sondern sind als Krieger in den Konflikt eingestiegen. Keine Ahnung, was hier Gustavs Diskussion für eine Rolle spielt, auch das ist ne merkwürdige Geschichte gewesen, wo per "Hilferuf" das einseitige administrative Eingreifen in diesen Konflikt gefordert wurde. Die Aufforderung der Vermeidung von Editwars geht hier wohl an alle Seiten! Gibt keine Unschuldigen mehr! Jede Änderung dieser Zeichen, egal in welche Richtung für zur Eskalation. Ich habe bereits während der VM gebeten, daß Admins nochmal den "Konsens" bzw. die geltende Regelung dafür allgemein nachvollziehbar niederschreiben, und wiederhole diese Bitte hier nochmals. Offenbar sehen einige darin einen größeren Interpretationsspielraum als andere. Wenn man das hier als Editwar betrachtet, war Seader der "Verteidiger", dem allgemein sonst mehr Sympathie und Verständnis entgegengebracht wird, als den Angreifern. Gerade wenn die sich im Dauerkonflikt befinden, und es nur eine Balgerei von vielen am Rande ist. Was das Sperrlog angeht, Seader wurde am 15.August zuletzt gesperrt! Schlagt bitte nochmal nach, im selben Konflikt war MuM beteiligt, und wurde ebenfalls für 2 Wochen gesperrt. Der Unterschied beider Vitas, MuM wurde am 9.Februar wegen Persönlicher Angriffe gegenüber Seader für 5 Tage gesperrt. Und wieso soll nun das Sperrlog eine Berechtigung für 3 Monate gegenüber Seader sein. Mal davon abgesehen, daß eine "eskalierende Sperre" 4 Wochen betragen müßte, wären alle Kontrahenten entsprechend der Urteilsfindung damit zu belegen, wobei für MuM 10 Tage extra fällig wären, wenn man wirklich dieses System der Eskalation bei Sperrdauern ernst nimmt. Ich denke jedoch, das regelt man so nicht, da noch zuviele Fische im Teich schwimmen. Einfach Moratorium, alle Zeichen bleiben so, wie sie am 31.12.15 waren, bis alle gemeinsam eine Lösung gefunden haben. Strikt, einfach für jeden nachvollziehbar. Wird für die Beteiligten Strafe genug sein.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:49, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Nachträglich eingefügt: Einige Prämissen dieser Stellungnahme sind eindeutig falsch. Erstens bezog sich die VM eindeutig auf EW auf der Diskussionsseite des Wikipedia:WikiProjekt Stolpersteine in Österreich, Ungarn, Tschechien, Slowakei und Italien und auf Magnus Hirschfeld, nicht aber auf Thea Altaras. Die Zeitleiste Altares ist also eindeutig off-topic.--Meister und Margarita (Diskussion) 20:16, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Einfach Moratorium, alle Zeichen bleiben so, wie sie am 31.12.15 waren. Ja, ne, is klar: damit ich als Artikelschreiber nachträglich nicht mehr die von mir angelegten Artikel entkreuzigen kann. Sonst noch irgendwelche superlustige Ideen? Aber schön, dass mal das Wort Moratorium wieder gebraucht wird. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:54, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Danke @Oliver S.Y.:, das war genau der Punkt, auf den ich hinaus wollte. Ich kam nur gerade nicht dazu, das so explizit auszuarbeiten. Seader hat es genau so oben dargestellt, was aber keinen zu interessieren scheint. @Informationswiedergutmachung:: Es geht hier nicht um Dich. -- Nicola - Ming Klaaf 17:56, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

(nach BK) Was auf jeden Fall erforderlich wäre, wäre eine klare Regelung, was erlaubt ist und was nicht. Bisher scheint es Glückssache zu sein, ob und wie solche Editwars geahndet werden. Das vorgeschlagene Moratorium wäre eine Möglichkeit, dass jeder weiß, woran er ist, und dass auch Admins einen klaren Leitfaden haben, was zu ahnden ist. Das wäre zwar inhaltlich unbefriedigend, weil dann jeder einen Artikel nennen kann, bei dem die falschen Zeichnen drin sind, aber da kommen wir nur raus, wenn irgendwer ein gültiges Meinungsbild zustande bringt. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:03, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Nur würde solche ein Moratorium genau meine Arbeit betreffen, davon abgesehen geht es hier auch nicht um irgendwelche Moratorien bzgl. des Kreuzstreits, sondern um Seader. Und der kann getrost infinit weggesperrt werden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:58, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Seader führt in dieser Sperrprfüung jedenfalls eine sachliche Sprache. Wenn ich hingegen allein die Argumentationstechnik seiner Gegner zu Grunde legte, hätte ich ihn wohl eben entsperrt. -- Stechlin (Diskussion) 18:02, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Das dürfte wohl eher deine christliche und damit nichtneutrale Grundeinstellung sein (dokumentiert anhand deiner Benutzerseite). --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:04, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Vielleicht könnte man auf das Nebengeschwätz verzichten und nun, nachdem nicht nur Seader, sondern auch Oliver S. Y. die Sache aufgedröselt hat, tatsächlich mal zu einer Sperrprüfung schreiten. --Xocolatl (Diskussion) 18:09, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ich bezweifle, dass Dir die Wertung meines Beitrages als "Geschwätz" - gleich ob Haupt- Neben- oder Seitengeschäwtz - zusteht. Vor allem aber ist die Prüfung eben noch nicht entscheidungsreif; weder liegt eine Stellungnahme des sperrenden Administrators zu der Frage vor, warum er nicht, wie bei Edit-War eigentlich geboten, beide Accounts sanktioniert hat, zum anderen ist Seader nachvollziehbar gebeten worden, zu erklären, dass er von Edit-Wars als Mittel der Durchsetzung seiner Position künftig Abstand nehmen will.
Die Sperrprüfung ist auch nicht so alt, dass aus dem Zeitablauf gefolgert werden könnte, dass derlei Stellungnahmen nicht mehr eingehen werden.
Vor diesem Hintergrund scheint mir Geduld eine gebotene Tugend. -- Stechlin (Diskussion) 18:18, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Stechlin, du warst auch nicht gemeint. --Xocolatl (Diskussion) 18:15, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Danke für diese Klarstellung; dann entschuldige bitte meine möglicherweise überreizte Reaktion. Beste Grüße -- Stechlin (Diskussion) 18:16, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Da ich mehrfach besprochen wurde, zuerst einmal zwei kurze Bemerkungen zur Causa:

• Die Kernaussage in Seaders Verteidigungsrede ist eindeutig falsch. Zum Zeitpunkt der Abänderung im Artikel Magnus Hirschfeld durch mich stand es auf der Diskussionsseite nicht 6 zu 5, sondern 8 zu 4. Seader hat die Aussagen von Sänger und Informationswiedergutmachung vergessen, hingegen Q-ß mitgezählt, obwohl dieser erst post factum (am 26. Feb. 2016) eindeutig Stellung bezog. Es gab zu allen Zeiten der Diskussion annähernd eine Zwei-Drittel-Mehrheit für die Entfernung der genealogischen Zeichen, derzeit steht es elf zu sechs. Zudem hat der Erstautor keine genealogischen Zeichen verwendet. Ich konnte also von breiter Mehrheit plus Erstautoren-Wunsch ausgehen, als ich – im Rahmen einer Ergänzung des Artikels (Einfügung der TV-Serie Transparent, in welcher Hirschfeld eine zentrale Rolle einnimmt) – auch die genealogischen Zeichen dem Diskussionsstand anpasste. Ich finde es bedenklich, wenn hier eine eindeutig unwahre Behauptung zur Verteidigung genutzt wird.
• Der Beitrag von Oliver S.Y. ist weitgehend off-topic, insbesondere die Zeitleiste. es handelt sich um einen weiteren EW, in den Seader involviert war: Thea Altaras. (Auch hier gab es eine deutliche Mehrheit für die Entfernung der genealogischen Zeichen auf der Disk. und die Anlage des Artikels ohne Zeichen). Dieser EW war jedoch nicht Gegenstand der VM. Die VM lautete: „Seader schleicht mir nach und vandaliert: [33], [34].“ Siehe die vollständige VM: [35]. Um die Sache nicht noch weiter zu verwirren, ersuche ich Oliver höflich, die off-topic-Teile seiner Argumentation hier zu entfernen (zumal er daraus die Forderung einer Sperre meiner Person ableitet, wofür eine VM besser geeignet wäre).--Meister und Margarita (Diskussion) 19:34, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Lieber MuM, wenn Du Sänger und IWG dazuzähltest dann gehörte Q-ß der sich abweisend gegenüber Deinen ARgumenten geöußert hat auch dazugezählt. Auch war dann die deine Argumentation für eine Entfernung abweisende Meinung von Benutzer Al-qamar auf der Diskussion im Portal:Homo- und Bisexualität hier verlinkt [36] zu beachten was dann 8 zu 6 machte und es noch immer keinen wie von der Administration geforderten Konsens darstellt, entgegen Deiner Meinung. Dein Verweis auf den Erstautor wird leider von der Tatsache geschwächt das dieser es auch nach Deiner Meldung auf seiner Benutzerdisk nicht für nötig gesehen hat sich zu Wort zu melden (obwohl er zwischenzeitlich aktiv war und die genealogischen Zeichen im Artikel waren) weshalb ich Deine Meinung: "Ich konnte also von breiter Mehrheit plus Erstautoren-Wunsch ausgehen" absolut nicht nachvollziehen kann oder teile. Der derzeitige Stand des "Umfrage" auf der Artikeldisk hat nichts mehr mit der VM zu tun. MfG Seader (Diskussion) 21:18, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Es gibt wohl kaum jemanden, der in der Kreuz/Stern-Causa weniger aggressiv auftritt als Seader. Das Mittel dazu ist einfach, er steht auf dem Revertknopf. Gut zu erkennen auch an den unzähligen Reverts, die er in den letzten Tagen auch auf Diskussionsseiten vorgenommen hat. Man hätte ihn damals infinit gesperrt lassen sollen, als er sich für die Volksverhetzung eingesetzt hat (siehe sein Sperrlog), dann hätte man jetzt nicht einen Account, der aggressiv Juden mit Kreuz und Stern versieht ohne besonderes Interesse für die Artikel, nur um den Streit zu befeuern. Derartige men-on-a-mission braucht die Wikipedia auf Dauer ganz gewiss nicht. Jede längere Sperre des Benutzers ist geeignet, den ewigen Streit etwas zu befrieden. --Lumpeseggl (Diskussion) 19:31, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Nun führt Seader auch noch während seiner Sperrprüfung Edit-War auf VM. --Lumpeseggl (Diskussion) 19:55, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ich habe das ersatzlos entfernt. Der ist gesperrt und hat da nichts zu suchen. Dieses "Schreiben müssen" geht auf die Nerven. Der braucht drei Monate Sendepause, gern auch länger. Atomiccocktail (Diskussion) 20:30, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Imho hat Oliver in seinem Beitrag (17:49, 27. Feb. 2016) den Sachverhalt korrekt dargestellt. Ich schließe mich Nicolas Dank (17:56, 27. Feb. 2016) an Oliver ausdrücklich an und bitte wie Nicola, sich in der Sperrprüfung endlich mit dem Sachverhalt auseinanderzusetzen statt Animositäten zu pflegen. Das schreibe ich als jemand, der mit dem gesperrten Benutzer Seader schon jede Menge Auseinandersetzungen hatte: vom Kreuzstreit bis zu Stolperstein-Listen. Gleichwohl ist er ein langjähriger ernsthafter WP-Autor. Ich lehne es ab, wie hier Stimmung gemacht wird, zuletzt von Lumpeseggl mit seinem Vorwurf der „Volksverhetzung“ gegen Seader (19:31, 27. Feb. 2016 ), den er auch auf meiner AWW-Disku erhob und nach Entfernung wieder einstellte, dazu diese aktuelle VM: [37], wo Lumpeseggl seine PAs gerade bekräftigt. In der Sache der Sperrprüfung hier ist klar, dass JDs Ansage vom 24. Februar zu beachten ist: [38]. Danach ist die einseitige Sperre Seaders nicht plausibel. Schon gar nicht in dieser Länge. -- Miraki (Diskussion) 20:10, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Dass Du so völlig einseitig Partei ergreifst, wie auch bei meiner Sperre und der erneuten Forderung danach per VM-Dauerfeuer gegen mich disqualifiziert Dich als ernsthaften Admin kolossal. --Lumpeseggl (Diskussion) 20:13, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Einseitig ist etwas anderes. Seader hat EW geführt. Insofern ist die Sperre gerechtfertigt. Er hat nicht alleine EW geführt, siehe auch die von mir verlinkte Vorgeschichte und die Abarbeitung der VM durch JD. Es wäre also eine zusammenhängende Analyse erforderlich gewesen, die eine alleinige Sperre Seaders noch dazu in dieser Länge in der sache abwegig erscheinen lässt. Meine Stellungnahme ist das Gegenteil einseitiger Parteinahme oder Stimmungsmache. -- Miraki (Diskussion) 20:25, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Während Du noch den Autoritären raushängen lässt, hat die zusammenhängende Analyse schon längst begonnen, Du findest sie im Abschnitt drunter. --Lumpeseggl (Diskussion) 20:29, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Miraki, ich kann die Korrektheit von Olivers Darstellung nicht bestätigen. Vielmehr ist sie verzerrend. Doch um die geht es nicht. Tatsache des konkreten Einzelanslasses ist: MuM hat am 25.2. das Mehrheitsvotum auf der Diskussionsseite im Artikel Magnus Hirschfeld umgesetzt. Seader revertiert umgehend. MuM verhält sich völlig korrekt, revertiert nicht, sondern schreibt die VM. Während laufender VM revertiert Seader am nächsten Tag Arieswings, der seinen Edit mit der Urfassung der Artikelanlage begründet hatte. Seader verfolgt MuM seit über einem Jahr, u.a. um zu revertieren.--Fiona (Diskussion) 20:42, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Was ist bei diesem komplexen Streit schon die einzig korrekte Darstellung, die Wahrheit? Ich denke schon, dass Olivers Punkte und die VM-Ansprache JDs vom 24. Februar in diesem Zusammenhang gesehen werden und nicht durch einseitige Stimmungsmache und die eigene wahre, ebenso selektive Darstellung weggewischt werden sollte. Oder erachtest du deinen 35.000(!)-Bytes-Edit, diese „Dokumentation“ als zielführend?: [39]. So viel von mir bei dieser SP. -- Miraki (Diskussion) 20:58, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ich schrieb von Verzerrung, Miraki. Mit rhethorischen Fragen kommen wir der Wahrheit nicht näher. Die liegt im Detail des Handels. Die Doku belegt Hounding in einem beträchtlichen Ausmaß. Vielleicht magst du die Empathie nicht aufbringen, dir vorzustellen, wie belastend das für einen Verfolgten ist, doch die Resultate sind Verwerfungen in der Zusammenarbeit, die das Projekt Wikipedia betreffen. Ich überlasse es den Admins, was sie mit der Doku machen und wie sie das Hounding bei der Entscheidung einordnen.--Fiona (Diskussion) 21:22, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Stechlin schrieb: Das Hintehereditieren ist ein anders gelagerter Vorwurf, der prima facie in der Sperrprüfung nichts zu suchen hat und nur in selteneren Fällen geeignet sein dürfte, eine Sperre von drei Monaten zu stützen.

In diesem Fall spielt das Hinterhereditieren imo jedoch eine wesentliche Rolle und sollte bei der Entscheidung berücksichtigt werden. Es war zwar nicht der Sperrgrund, doch Meister und Margarita hatte es in seiner Vandalismusmeldung angegeben. Er hatte schon mehrfach beklagt und auch VM-gegenständlich gemacht, dass Seader ihm hinterhereditiert. Um mir Klarheit zu verschaffen, ob MuMs Eindruck zutrifft, habe ich die Interaktionen von MuM und Seader angeschaut und dokumentiert. In der VM-Diskussion hatte ich bereits darauf hingewiesen: Sie belegt systematisches Wiki-Hounding durch Seader. Er verfolgt MuM seit 2015 in nahezu jeden Artikel, oft im Abstand von Stunden, Tagen, manchmal von Minuten. Während Meister und Maragita quantitativ und qualitativ Artikelarbeit leistet, viele der Artikel auch angelegt hat, bestehen Seaders Beiträge in Keinstedits und Reverts. Es sind kaum Fehlerkorrekturen oder andere qualitative Verbesserung.

Die Interaktionen in Diskussionen habe ich erst zum Teil dokumentieren können, doch auch dort zeichnet sich das Hounding deutlich ab. Auffallend ist, dass Seader in MuMs Beiträge eingreift, z.T. etwas von dessen oder anderen Diskutanten entfernt, auch wenn es keine PA sind.--Fiona (Diskussion) 19:56, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

175 Interaktionen (Stand: 23. Februar 2016)

Und bei Fiona / Seader gibt es 161 Überschneidungen. Die Diskussionskultur in der Wikipedia ist so etwas von verfilzt. da finden sich die immergleichen user in den immergleichen Honigtöpfen. Die Aussage des Intersect-Tools ist da gleich NULL. Und bitte. der erste Eintrag vergleicht einen Edit von 2011 (M) mit 2015 (S). Der ganze Hobby-CU-Krempel sollte administrativ schnellsten hier wieder raus fliegen --91.17.246.199 11:54, 28. Feb. 2016 (CET)Beantworten

76 Artikelüberschneidungen, davon 68 nach dem Schema Meister und Margarita ediert zuerst, dann Seader (= 90 %)

1. AIDS-Stammtisch: M. 05. Feb 2011 (und früher) → S. 31. Aug 2015
2. Alvis Hermanis: 08. Aug 2013-09. Dez 2015 → 25. Sep 2015 ((revertiert Abadonna)
3. Christian Michelides: 01. Nov 2015 (und früher) → 03. Nov 2015 (
4. Daniel Prohaska: 22:51, 31. Dez 2015 → 07:05, 01. Jan 2016 (revertiert MuM)
5. Eduard Göth (von MuM verfasst): 30. Jul 2015 → 02. Aug 2015
6. Erinnern für die Zukunft (von MuM angelegt): 21. Jul 2015 (und früher) → 26. Jul 2015
7. Felix Imre (von MuM verfasst): 04. Apr 2015 (u. früher) → 02. Aug 2015
8. Franz Hauer (Widerstandskämpfer) (von MuM angelegt): 06. Jun 2015 (u. früher) → 02. Aug 2015
9. Franz Heindl (von MuM verfasst): 30. Jul 2015 → 02. Aug 2015
10. Franz Tesarik (von MuM verfasst): 01. Aug 2015 → 02. Aug 2015
11. Friedrich Mastny (von MuM verfasst): 05. Apr 2015 → 02. Aug 2015
12. Genealogische Zeichen: 06. Jan 2016 → 07. Jan. 2016 (entfernt Text von MuM[40])
13. Georg Scheuer: 10. Jan 2016 → 00:34, 11. Jan 2016 (revertiert MuM)
14. Gert Winkler: 22:58, 14. Jan 2016 → 23:22, 14. Jan 2016 (revertiert MuM[41])
15. Gertrud Bodenwieser: 02. Jan 2016 → 03. Jan 2016
16. Gideon Hausner: 13:57, 20. Nov 2015 → 18:16, 20. Nov 2015(revertiert MuM)
17. György Ligeti: 21. Nov 2014-12. Nov 2015 → 09. Aug 2015
18. Hans Baumann (Kaufmann) (von MuM verfasst): 04. Aug 2015 → 22. Feb 2016
19. Hedy Blum (von Gedenksteine angelegt): 23. Jul 2015/21. Feb 2016 → 26. Jul 2015/22. Feb 2016
20. Heinz Letton: 00:11, 28. Dez 2015 → 4:50, 28. Dez 2015
21. Herbert Eichholzer: 11:02, 28. Jan 2016 → 12:45, 28. Jan 2016
22. Hermann Wolff (von MuM verfasst): 08:07, 11. Aug 2015 → 09:53, 11. Aug 2015
23. Ismaël Omar Mostefaï: 09. Dez 2015 → 10. Dez 2015
24. Jean Jullien (Grafiker)(von MuM verfasst): 00:56, 18. Nov 2015 (und früher) → 01:39
25. Johann Mithlinger: 15:28, 01. Aug 2015 → 15:41, 01. Aug 2015
26. Josef Lengauer (Widerstandskämpfer) (von MuM verfasst): 05. Jul 2015 → 02. Aug 2015
27. Josef Schwaiger (Widerstandskämpfer) (von MuM verfasst): 15. Mär 2015 → 02. Aug 2015
28. Karel Brady-Metzl (von MuM angelegt): 22. Feb 2016 → 23. Feb 2016
29. Karl Giese (von MuM angelegt): 06. Nov 2015 → 21. Feb 2016
30. Karl Motesiczky: 21:00, 14. Jul 2015 → 21:49, 14. Jul 2015
31. Leopold Stípčak: 05. Jun 2015 → 02. Aug 2015
32. Lighthouse Wien (von MuM angelegt): 05. Jul 2015 (und früher) → 31. Aug 2015
33. Magnus Hirschfeld: 05. Nov 2015 → 08. Nov 2015
34. Maria Fischer (KPÖ) (von MuM angelegt + Hauptbeiträger): 21. Jul 2015 → 02. Aug 2015
35. Markéta Liebesná: 19:40; 15. Nov 2015 → 21:04, 15. Nov 2015
36. Matthias Jakisic: 17. Aug 2014 /16:12, 02. Feb 2016 → 16:20, 02. Feb 2016
37. Mauro Peter: 19. Jan 2014 / 18:58, 05. Jan 2016 → 20:55, 05. Jan 2016
38. Max Horkheimer: 22:56; 09. Jun 2015 → 23:39, 09. Jun 2015
39. Max Reinhardt: 13. Jun 2015 (und früher) → 14. Jan 2016
40. Nimr al-Nimr: 21:58, 04. Jan 2016 → 22:19, 04. Jan 2016
41. Paul Junius: 09:08; 11. Aug 2015 → 09:48, 11. Aug 2015
42. Rudolf Haider (von MuM angelegt + Hauptbeiträger): 15. Mär 2015 → 02. Aug 2015
43. Samuel Amster: 30. Jun 2015 → 22. Feb 2016
44. September 2014: 05. Sep 2014 → 07. Okt 2014
45. Soma Morgenstern: 20:30; 28. Jan 2016 → 08:20, 29. Jan 2016
46. Stationen der Erinnerung in Wien-Neubau (von MuM angelegt + Hauptbeiträger): 16. Nov 2015 → 19:09, 18. Feb 2016
47. Steine der Erinnerung (von MuM angelegt + Hauptbeiträger): 07. Mai 2015 → 26. Jul 2015
48. Steine der Erinnerung in Liesing (von MuM angelegt + Hauptbeiträger): 16. Mai 2015 → 26. Jul 2015
49. Steine des Gedenkens (von MuM angelegt + Hauptbeiträger): 18. Jun 2015 / 16. Feb 2016 → 17. Feb 2016
50. Stolpersteine für Wiener Neustadt (von MuM angelegt): 21. Jul 2015 → 26. Jul 2015
51. Stolpersteine in Tschechien (von MuM angelegt + Hauptbeiträger): 29. Okt 2015 → 17. Feb 2016
52. Stolpersteine in Österreich (von MuM angelegt + Hauptbeiträger): 12. Mai 2015 → 02. Aug 2015
53. Theodor Grieg (von MuM angelegt): 02. Jan 2016 → 21. Feb 2016
54. Therese Dworak (von MuM angelegt): 27. Jul 2015 → 02. Aug 2015
55. Trauer: 15. Nov 2015 → 16. Nov 2015
56. Wilhelm Drill (von MuM angelegt): 27. Jun 2015 → 21. Feb 2016
57. Wolfgang Abendroth: 30. Okt 2014 → 01. Feb 2016
58. Liste der Erinnerungssteine in Wien-Liesing (von MuM angelegt + Hauptbeiträger): 30. Mai 2015 → 02. Aug 2015
59. Liste der Stolpersteine im Jihočeský kraj (von MuM angelegt + Hauptbeiträger): 04. Okt 2015 → 22. Feb 2016
60. Liste der Stolpersteine im Kraj Vysočina (von MuM angelegt): 20. Okt 2015 → 17. Feb 2016
61. Liste der Stolpersteine in Hennef: 12:55, 12. Aug 2015 → 13:28, 12. Aug 2015
62. Liste der Stolpersteine in Kärnten (von MuM angelegt): 01. Okt 2015 / 16. Feb 2016 → 17:33, 17. Feb 2016
63. Liste der Stolpersteine in Lomnice u Tišnova: 2. Feb 2016 → 17. Feb 2016
64. Liste der Stolpersteine in Slowenien (von MuM angelegt + Hauptbeiträger): 01. Sep 2015-22. Feb 2016 → 20. Jan 2016
65. Liste der Stolpersteine in St. Johann im Pongau: 25. Jul 2015 → 02. Aug 2015
66. Liste der Stolpersteine in Vorarlberg (von MuM angelegt): 14. Jul 2015 → 18. Feb 2016
67. Liste der Stolpersteine in der Steiermark (Hauptbeiträger): 23. Mär 2015 → 17. Feb 2016
68. Liste österreichischer Journalisten: 23. Jul 2015 → 03. Nov 2015 (revertiert MuM)

(am 27.2. ergänzt)

1. Magnus Hirschfeld: 05. Nov 2015 → 08. Nov 2015

Diskussionen

1. Diskussion:Achim Buch: MuM 22:35, 26. Sep 2015 (angelegt) → S. 10:28, 27. Sep 2015 (greift in MuMs Beitrag ein)
2. Diskussion:Adele Jellinek: 01. Jun 2015 u. 22:30, 26. Sep 2015 (angelegt) → 10:35, 27. Sep 2015 (greift in MuMs Beitrag ein)
3. Diskussion:Agostino Cavalca: 26. Sep 2015 (angelegt) → 27. Sep 2015 (greift in MuMs Beitrag ein)
4. Diskussion:Alessandro Carletti: 2013 u. 26. Sep 2015 → 27. Sep 2015 (greift in MuMs Beitrag ein)
5. Diskussion:Alessio Arduini: 22:33, 26. Sep 2015 → 10:32, 27. Sep 2015 (greift in MuMs Beitrag ein)
6. Diskussion:Alfons Lipp: 22:33, 26. Sep 2015 (angelegt) → 10:33, 27. Sep 2015 (greift in MuMs Beitrag ein)
7. Diskussion:Alfred Edthofer: 22:32, 26. Sep 2015 → 10:33, 27. Sep 2015 (greift in MuMs Beitrag ein)
8. Diskussion:Alfred Schnayder: 22:31, 26. Sep 2015 → 10:34, 27. Sep 2015 greift in MuMs Beitrag ein
9. Diskussion:Alvis Hermanis: 22:27, 25. Sep 2015 → 22:28, 25. Sep 2015
10. Diskussion:Andeka Gorrotxategi: 22:30, 26. Sep 2015 → 10:36, 27. Sep 2015 (greift in MuMs Beitrag ein)
11. Diskussion:Andrea Schraad: 22:29, 26. Sep 2015 → 10:47, 27. Sep 2015 greift in MuMs Beitrag ein
12. Diskussion:Arnold Schönberg: 10:11, 11. Aug 2015 → 10:21, 11. Aug 2015
13. Diskussion:Christian Michelides: 2011-Mär 2015 → 03. Nov 2015 (entfernt einen Diskussionsbeitrag von Artmax und anderen)
14. Diskussion:Gert Winkler: 20:05, 15. Jan 2016 → 00:34, 16. Jan 2016
15. Diskussion:György Ligeti: 14:57, 09. Aug 2015 → 15:08, 09. Aug 2015
16. Diskussion:Hermann Wolff: 10:47, 11. Aug 2015 → 10:45, 11. Aug 2015
17. Diskussion:Jean Jullien (Grafiker): 00:58, 18. Nov 2015 → 01:41, 18. Nov 2015
18. Diskussion:Johann Mithlinger: 16:45, 01. Aug 2015 → 03:04, 02. Aug 2015
19. Diskussion:Liste der Stolpersteine im Jihočeský kraj: 19. Okt 2015-22. Feb 2016 → 22. Feb 2016-23. Feb 2016 (entfernt mehrfach Beiträge anderer Diskutanten)
20. Diskussion:Liste der Stolpersteine im Pardubický kraj: 20. Okt 2015-23. Feb 2016 → 23. Feb 2016
21. Diskussion:Liste der Stolpersteine im Zlínský kraj: 2015-07. Jan 2016 → 10. Feb 2016
22. Diskussion:Liste der Stolpersteine in Slowenien: 19:22, 01. Sep 2015-20. Feb 2016 → 20:17, 01. Sep 2015-21. Feb 2016
23. Diskussion:Magnus Hirschfeld: 08. Nov 2015 - 25. Feb 2016 → 08. Nov 2015 25.-25. Feb 2016 (setzt mehrfach Beiträge von MuM und anderen Diskutanten zurück)
24. Diskussion:Max Horkheimer: 22:59, 09. Jun 2015 → 23:26, 09. Jun 2015
25. Diskussion:Max Reinhardt: 2013 → 2016
26. Diskussion:Mohammed: 20:05, 04. Jan 2016 → 22:10, 04. Jan 2016
27. Diskussion:Nimr al-Nimr: 21:58, 04. Jan 2016 → 22:20, 04. Jan 2016
28. Diskussion:Paul Junius: 10:28, 11. Aug 2015 → 10:31, 11. Aug 2015
29. Diskussion:Liste der Stolpersteine im Jihočeský kraj: 19. Okt 2015-22. Feb 2016 → 22. Feb 2016-23. Feb 2016 (entfernt mehrfach Beiträge anderer Diskutanten)
30. Diskussion:Liste der Stolpersteine im Pardubický kraj: 20. Okt 2015-23. Feb 2016 → 23. Feb 2016
31. Diskussion:Liste der Stolpersteine im Zlínský kraj: 2015-07. Jan 2016 → 10. Feb 2016
32. Diskussion:Liste der Stolpersteine in Slowenien: 19:22, 01. Sep 2015-20. Feb 2016 → 20:17, 01. Sep 2015-21. Feb 2016
33. Diskussion:Magnus Hirschfeld: 08. Nov 2015 - 25. Feb 2016 → 08. Nov 2015 25.-25. Feb 2016 (setzt mehrfach Beiträge von MuM und anderen Diskutanten zurück)

In dem Fall alle EW-Beteiligten gleich lange sperren (dann würden sich sämtliche VM-Admins über Wochen langweilen) oder Seader unverzüglich entsperren. Bei einem Konflikt nur eine Partei zu sperren birgt leider immer die Gefahr, das die andere Partei während Sperre (je nach Fall) formal oder inhaltlich vollendete Tatsachen schafft. --V ¿ 20:14, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

@Miraki: Gleichwohl ist er ein langjähriger ernsthafter WP-Autor. Hö? Nach welchem Kriterium ist Seader als ernsthafter Autor anzusehen? Bitte um Erläuterung. Wegen seiner vielen Artikel? Seinem ANR-Anteil? Also: welches harte Kriterium - nicht nur dein Gefühl - qualifiziert Seader zu einem Autor? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:25, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Korrekt. Er ist ein Warlord der Kreuzdurchsetzer um jeden Preis. Unter einem wertvollen Autor ist etwas ganz anderes zu verstehen. Seaders Karriere startete mit menschenverachtenden Paukenschlägen. Seit Jahren hat er sich nun darauf verlegt, hier "Kreuzzüge" in der de.wp anzuführen. Darin ist nichts Wertvolles zu erblicken. Im Gegenteil. Atomiccocktail (Diskussion) 20:37, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Auch auf die Gefahr hin, dass Kritzolina meinen Beitrag wieder zensiert :-), aber es ist eine Tatsache, dass einige Admins auf Seader immer wieder hereinfallen. Er ist nichts weiter, als ein Single-Purpose-Account ohne substanzielle Artikelarbeit. --Schlesinger ^schreib! 20:46, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

@IWG. Lassen wir es bei deinem „Hö“ und meiner Einschätzung, dass ich von Seader neben mehr als problematischen Edits schon etliche seröse Artikelbearbeitungen und Diskussionsbeiträge gelesen habe. Das musst du nicht so sehen und kannst deine eigenen „harten“ Kriterien anlegen. -- Miraki (Diskussion) 20:50, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Also doch nur ein Gefühl, dass durch Fakten nicht wirklich belegbar ist. Danke für die Antwort. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:53, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Einseitige Parteinahme eben. --Lumpeseggl (Diskussion) 20:55, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Seader leistet keinerlei Artikelarbeit. Das Einzige, was er kann, ist das Kreuzerl-Schreiben und sein Hinterhersteigen. Es ist unfassbar, wie höchste Vertreter der Adminriege an vorderster Front noch den Kotau vor diesem Kreuzerlschreiber machen. Abstoßend. Und jetzt könnt Ihr Admin-Accounts das gerne zensieren. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:15, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Hallo! Offenbar haben einige Benutzer hier sehr wohl meine Intention erkannt. Es ging dabei nicht darum, uralte Wäsche zu waschen, sondern einen zeitnahen Kontext zu erstellen, da die VM zeitnahes Verhalten berücksichtigen sollen. Ich habe für meine Verhältnisse eigentlich sehr konkret die Argumente dargestellt, und eine Lösung vorgestellt. @MuM, ich erinnere Dich ungern an Deine eigene VM - "schleicht mir nach und vandaliert" - da ist es sehr wohl von Bedeutung, von wo aus er Dir hinterherschlich, also welchen Konflikt Ihr beide gerade kurz zuvor ausgetragen habt. Man kann mir in dem Gesamtkonflikt sicher viel vorwerfen, vor allem das ich viel zu oft mittendrin bin, aber das verschafft einem mehr als deutlichen Einblick in die Zusammenhänge, die ich hier versuchte zusammenzufassen. Muß schon erlaubt sein, da wie gesagt, nur wenige Gladiatoren in der Arena sind und überleben. Meine letzte Sperre ist übrigens seit ner Woche verjährt :) @Informationswiedergutmachung, wir treffen uns zwar häufig, aber ich bin jetzt etwas überfragt, in welchen der betroffenen Artikel Du Erstautor bist. Ist es der Projektfrieden aber nicht wert, einfach auf solche Edits zu verzichten, die man in den vergangenen 8 Wochen offenbar nicht für nötig hielt? Der Vorteil wäre doch, daß sowohl Artikel mit Zeichen als auch ohne Zeichen geschützt wären vor derartigen Veränderungen, nicht generell. Oliver S.Y. (Diskussion) 23:00, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Was meinst du? Welche Artikel? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:07, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ziemlich unübersichtlich. Ich bezog mich auf Deinen Vorwurf "Nur würde solche ein Moratorium genau meine Arbeit betreffen ... 17:58, 27. Feb. 2016" - da bislang nur Erst- und Hauptautoren ein Recht haben, diese Zeichen zu ändern, frage ich mich, in welchen Biografien Du das bist, und in denen die Zeichen in den letzten 2 Jahre nicht gestört haben, und nun während solches Moratoriums unverändert bleiben. Wie gesagt, während der Zeit einer Lösungssuche, keinesfalls dauerhaft.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:21, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Verzeih mir, aber nachdem ich mit dem Christenzeichen begonnen habe und danach umgeschwenkt bin auf die neutrale Darstellung, habe ich nicht sofort alle "meine" Artikel auf ideologisch neutrale Zeichen umgestellt, bei über 3,5k-Artikeln&BKS auch ein Unding. Aber ich hätte schon gerne alle meine Artikel frei von diesen Zeichen, das dauert nur. Und ein solches Moratorium (das es bisher überhaupt nicht gibt in der Wikipedia) Soll ich mich jetzt daran hindern lassen die Artikel Stück für Stück zu entkreuzigen? Mich stören nach wie vor ALLE artikel mit den zeichen, aber nur die von mir angelegten Artikel kann ich von diesem Quatsch befreien. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:29, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

@Informationswiedergutmachung: Es geht immer noch nicht um Dich. So etwas nennt man Selbstdarstellung, ist nicht gern gesehen und hat hier nichts zu suchen. -- Nicola - Ming Klaaf 23:33, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Noch haben wir beide kein Problem, und ich brauche das auch nicht. Wenn Du es so klar sagst, ist das eine andere Ebene, mit der ich stark sympatsiere, da gehts nur um die Form. Gibt eine klare Lösung für Mitarbeiter wie Dich in meinen Augen, wenn Du auf die genalogischen Zeichen verzichten möchtest, schreibe das eindeutig auf Deiner Benutzerseite, und setze es entsprechend bei allen Artikeln als Erst- und einziger Hauptautor um. Solches systematische Handeln ist vom aktuellen Streit gar nicht betroffen! Oliver S.Y. (Diskussion) 23:48, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Amen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:44, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

@Oliver S.Y.: Du wolltest und willst mich zehn Tage gesperrt sehen für einen Konflikt, der off-topic ist und für den NIEMAND bestraft wurde, auch Seader nicht. Es ist nicht so, dass ich einen Konflikt mit Seader hätte, das würde Augenhöhe und Satisfaktionsfähigkeit voraussetzen. Die Wahrheit ist vielmehr, wie Fiona B. eindrucksvoll nachgewiesen hat, dass er mir seit Jahr und Tag fortwährend nachschleicht und versucht, mir das Leben in der Wikipedia (höflich formuliert:) unleidlich zu machen. Nach der ersten Nebelgranate, in der Du minutiös nachweisen wolltest, dass Seader ungerechterweise gesperrt wurde (obwohl er in der Causa Thea Altaras überhaupt nicht gesperrt wurde) und deshalb auch alle anderen Beteiligten sofort gesperrt werden müssten, wirfst Du erneut eine Nebelgranate. Ich nenne das vorsätzliche Täuschung der Diskussionsteilnehmer und bitte Dich höflich, dieses künftig zu unterlassen.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:15, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Aus Benutzer werden "Krieger", aus "Nebelkerzen" (die mir als Argument ebenso suspekt sind) plötzlch "Granaten". Und falls Oliver S.Y. sich im "Fall" geirrt haben sollte, ist das "vorsätzliche Täuschung", und, und, und. Können hier nicht alle mal ein bißchen sprachlich abrüsten? Das Szenario hilft auf jeden Fall nur in wenigen Teilen zur Aufklärung. -- Nicola - Ming Klaaf 23:22, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Nein! Lest doch bitte endlich mal meine Texte vollständig, auch wenn sie scheinbar endlos sind! "Ich denke jedoch, das regelt man so nicht, da noch zuviele Fische im Teich schwimmen. Einfach Moratorium" - die 10 Tage bezogen sich auf meine Kritik an Wikijunkie hinsichtlich der Sperrdauer von 3 Monate. Wenn man bei Seader die letzte Sperre als Basis nimmt, müßten es bei Dir halt 5 Tage mal 2 mehr sein. Aber ich bin generell gegen weitere Sperren in diesem Konflikt.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:21, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Oliver, du vernebelst wieder. Seader ist Meister und Margarita am 8. November auf seiner Stern/Kreuz-Mission in den Artikel Magnus Hirschfeld gefolgt, vorher hat er dort nicht editiert, und er ist ihm am 25. Februar in den Artikel hinterhergekommen, um zu revertieren. Seine Reverts erfolgten unmittelbar nach MuM. Vor MuM hatte er Null Edits im Artikel undserver=dewiki 20:30; 28. Jan 2016] → 20:30; 28. Jan 2016 → auf der Diskussionsseite. Das ist ein Beispiel von vielen. Er hat das in 90 % aller Artikel so gemacht, wo beide editiert haben. Eine der wenigen Ausnahmen ist der Artikel Thea Altaras, in dem Seader im April 2015 diese Information entfernt hat:[https://de.wikipedia.org/w/index.php?oldid=140717256&diff=prev. In Diskussionen, in denen MuM abends erstmals etwas geschrieben hat, hat Seader am nächsten Morgen erstmals editiert, dabei mehrmals in Beiträge von MuM und anderen eingegriffen. Viele der Artikel und Listen hat MuM angelegt und geschrieben. Der Anteil der produktiven Beiträge von Seader ist hingegen marginal, Kleinstedits und Reverts. Ich wiederhole es noch einmal: Seader ist MuM seit 2015 systematisch hintergekommen, in Artikel und in Diskussionen. Man nennt das Wiki-Hounding. --Fiona (Diskussion) 23:22, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Oliver, hast Du hier oben geschrieben: „wobei für MuM 10 Tage extra fällig wären“. Ja oder nein? Für eine Causa – Thea Altaras – in dem weder Seader noch die anderen Beteiligten bestraft wurden. Jetzt willst Du plötzlich „generell gegen weitere Sperren in diesem Konflikt“ sein. Ein Fortschritt. @Nicola: Habe Oliver auf seinen „Irrtum“ auf seiner Disk hingewiesen. AGF. Nachdem er aber seinen „Irrtum“ hier nicht korrigiert, sich nicht entschuldigt oder nichts zurücknimmt, sondern weiter vernebelt, halte ich „vorsätzliche Täuschung der Diskussionsteilnehmer“ noch für extrem höflich und zurückhaltend.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:35, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Fiona, wir beide werden uns nie wieder verstehen, soviel ist sicher. Aber ich glaube eher, Eure Sicht ist hier von Vorurteilen vernebelt, daß ihr die Fakten nicht akzeptieren wollt. MuM hat keinerlei "Rechte" im November im Artikel Magnus Hirschfeld gehabt! Gleich sein erster Edit überhaupt war ein Verstoß gegen den Konsens [42], und die Editbegründung in Subjektivität nicht zu übertreffen. Und jeder kann sehen, daß Seader 3 Tage später das revertierte [43]. Ich habe Dir schon gesagt, daß ich Dich für extrem zwietrachtsäend halte! Du wirfst anderen vor, was Du selbst mit einer erstaunlichen Regelmäßigkeit als selbstverständlich betrachtest! Schon vergessen, hier revertiertest Du mich, ohne je am Artikel gearbeitet zu haben am Tag drauf [44], hier [45] innerhalb einer Stunde. Verfolgst oder folgst Du mir nun auch? Wie nannte man das früher? Hounding? Glaube, da gibt es etliche VMs von Dir gegen andere Benutzer. Ist das nur einer bestimmten Gruppe erlaubt? Deine Anteile waren bei diesen beiden Listen übrigens nicht vorhanden! Woher nimmst Du hier also das Recht, andauernd diese Vorwürfe gegenüber Seader hinsichtlich seiner Mitarbeit zu erheben? MuM hat sich hier die Gegner selbst geschaffen, in dem er sie fortwährend beleidigt, hintergangen und getäuscht hat. Dafür wurde er mehrfach dauerhaft gesperrt, daß ist allen bekannt. Wir sehen hier nur das Wiederaufleben dieses Verhaltens. Das wird an anderer Stelle zu klären sein, jedoch ist Seader ist keinesfalls jemand, als den "Ihr" ihn versucht hinzustellen! Das mit 2015 liegt wohl auch daran, daß da MuMs Zwei-Personen-Projekt begann, ohne Koordination mit anderen Benutzern, was zu Dauerkonflikten führt. Aber das ohne Bezug zu Hirschfeld, den änderte er einfach aus persönlichen Grund.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:35, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Oliver, jeden deiner Sätze könnte ich auseinandernehmen. Wer hat geschrieben, dass MuM Rechte auf einen Artikel hatte oder beansprucht? Seader verfolgt Meister und Meister und Margarita seit mehr als einem Jahr systematisch, in unterschiedliche Artikel, Listen und Diskussionen, z. T. unmittelbar innerhalb Minuten und Stunden oder am nächsten Morgen. Das ist eine Tatsache. Du musst nicht ausweichen auf deine Ressentiments gegen mich und Dinge miteinander vermischen, die nichts miteinander zu tun haben. Du bist selbst involviert und agierst gegen MuM und Gegenksteine seit einiger Zeit, oft zusammen mit Seader.

In der SP geht es um Seaders Verhalten. Der Admin, der ihn 3 Monate gesperrt hat, schrieb: Eigentlich hätte man auch "Infinite" sperren können, wenn man sich die Vorgeschichte rund um die x-te Edit-War- oder Kreuzstreit-Sperre mal anschaut. --Fiona (Diskussion) 23:54, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

So hab das jetzt erstmal das hier gelesen: Liebe Fiona, Du selbst bist aus eigenem Antrieb in den Konflikt zwischen MuM und weiteren Benutzern eingestiegen. Den Konflikt mit mir suchst Du bereits seit einigen Wochen mit Deinen ständigen persönlichen Attacken. Ich werde hier zu Deinem Vorwurf erstmal keine Stellungnahme abgeben, da wenn ich dies tun würde es im Detail machen würde. Dies hätte erstens, wie Deine Liste, nichts hier zu suchen und zweitens würde es diese, durch etliche unsachliche Nachtretereien, ohnehin bereits unübersichtliche SP noch unübersichtlicher machen. Nur dieser Hinweis: Wenn ich es für nötig halten sollte Stellung zu nehmen, dann solltest Du Dir überlegen ob Du MuM damit nicht eventuell mehr schaden als helfen würdest. Ich wünsche Dir eine gute Nacht, ich hab jetzt erstmal was zu tun. MfG Seader (Diskussion) 00:51, 28. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Was sollen diese versteckten Drohungen über die Hintertüre? Wenn es irgendein belastendes Material gegen meine Person gibt, raus damit. Gott, ist das ein fieses Spiel.--Meister und Margarita (Diskussion) 02:10, 28. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Bin ich im falschen Film? Hier wird Seader als langjähriger ernsthafter Autor gelobt – insgesamt hat er 21 Artikel angelegt, darunter Weiterleitungen und Stubs von 2.842 Bytes und weniger. Seine Arbeit im ANR (incl. der zahllosen Reverts) liegt unter 34%. Hier wird die Darstellung von Oliver S.Y. bedankt und als korrekt beschrieben, obwohl er sich im Lemma geirrt hat. Er beschreibt ausführlich den Editwar um Thea Altaras, der zwar am selben Tag ebenfalls Gegenstand von zwei Vandalismusmeldungen wurde, siehe: [46], [47]. Diese Vandalismusmeldungen wurden von tsor mit der Sperre des Artikels und von Siechfried sanktionslos beantwortet. – Seader wurde wegen anderer Editwars gesperrt, und zwar wegen dieser: [48], [49]. Und diese sollten hier besprochen werden.--Meister und Margarita (Diskussion) 20:54, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Und selbst im Artikel Thea Altaras war der berühmte Edit, der ihm die "älteren Rechte" am Artikel verschafft hat, diese Löschung. Ansonsten eben typische Argumentation der Artikeloberglucke Oliver. --Lumpeseggl (Diskussion) 20:58, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Du siehst da keinen Zusammenhang, MuM? Deiner Ansicht nach sollte der VM-Entscheidung JDs vom 24. Februar als für diesen Kontext völlig irrelevant unbeachtet bleiben und durch einseitige Stimmungsmache ersetzt werden? Und ja, ich habe von Seader neben seinen mehr als problematischen Edits schon etliche seriöse Artikelbearbeitungen und Diskussionsbeiträge gelesen. -- Miraki (Diskussion) 21:04, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ich sehe hier nur einen, der einseitige Stimmungsmache betreibt (wie auch Dein VM-Dauerfeuer), und das als Knopfträger. Deine Argumente wurden klar wiederlegt (siehe die Abschnitte "User Interact Doku" und "Zwischenüberschrift"). --Lumpeseggl (Diskussion) 21:06, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

(BK) Welches VM-Dauerfeuer von mir? Ich habe genau eine VM gestellt, weil du den PA „Volksverhetzer“ gegen Seader wiederhergestellt hast. Wenn so etwas goutiert wird, können wir hier einpacken. Argumente habe ich von dir hier nicht gesehen, nur zurückhaltend formuliert: Stimmungsmache. -- Miraki (Diskussion) 21:12, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ich sehe einen Benutzer mit wenig Artikelarbeit (Argumente siehe oben), nationalistischen, antisemitischen und überaus aggressivem Verhalten und in seinem Sperrlogbuch zwei entsprechende Einträge Deiner Adminkollegen. Das beste ist: Der Benutzer kennt in bester Blockwart-Manier unsere hausgemachten Regeln zur Artikel- und Diskussionsseitenbearbeitung und betätigt fleißig den Zurücksetzen-Knopf, wenn ihm etwas nicht in seine Denkweise passt. Nun soll ich Deiner Meinung nach mundtot gemacht werden, wenn ich das ausspreche, was es ist. Es gab in der deutschen Geschichte sehr ungute Zeiten, da hätte einen mit genau diesen Qualitäten eine glänzende Karriere erwartet. --Lumpeseggl (Diskussion) 21:17, 27. Feb. 2016 (CET) PS: Dein VM-Dauerfeuer: direkt unter der VM in gleicher Sache, gestellt von der Simpl-Sperrumgehungs-IP? --Lumpeseggl (Diskussion) 21:22, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

@Miraki: (Nach BK) Sine ira et studio – so sollte doch enzyklopädisches Arbeiten laufen. Und dazu sollten wir uns die Fakten anschauen. Es beginnt auf dieser Seite mit einer glatten Lüge von Seader, die schnell überprüft werden kann. Er schreibt von 6 zu 5, in Wahrheit stand es 8 zu 4. Das sind Fakten, nicht Einschätzungen. Die kannst Du innerhalb von zwei Minuten überprüfen. Die Zahlen machen in der Einschätzung des Sachverhalts einen entscheidenden Unterschied. Und er erwähnt nicht, dass der Erstautor auf genealogische Zeichen verzichtete. (All das um mich anzupatzen.) Und es setzt sich fort mit der Stilisierung von Seader als einseitigem Opfer in der Causa Thea Altaras durch Oliver. Auch das lässt sich sofort überprüfen. In der Tat ist niemand für sein Fehlverhalten in dieser Causa bestraft worden, auch nicht Seader. Das ist eine klassische Nebelgranate. Die Ansprache von JD rechtfertigt auch nicht den EW bei Magnus Hirschfeld. Ich kenne Dich an sich als jemanden, der seine Worte gut abwägt. Hier liegst Du falsch und ich bitte Dich höflich, meine Angaben zu überprüfen.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:21, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Deine Zahlen sind falsch MuM. Habe ich oben bereits gezeigt. MfG Seader (Diskussion) 21:28, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

@Otberg: Bitte um Überprüfung in der Diskussion:Magnus Hirschfeld, wessen Zahlen stimmen (zum Zeitpunkt meiner Edit-Änderung um 22:35, 25. Feb. 2016‎).--Meister und Margarita (Diskussion) 21:32, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Lieber MuM, wenn Du Sänger und IWG dazuzähltst dann gehörte Q-ß der sich abweisend gegenüber Deinen Agumenten geäußert hat auch dazugezählt. Auch war dann die deine Argumentation für eine Entfernung abweisende Meinung von Benutzer Al-qamar auf der Diskussion im Portal:Homo- und Bisexualität hier verlinkt [50] zu beachten was dann 8 zu 6 machte und es noch immer keinen wie von der Administration geforderten Konsens darstellt, entgegen Deiner Meinung. MfG Seader (Diskussion) 21:38, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Du schwindelst und schummelst schon wieder. So jemand hat nichts in einer Enzyklopädie zu suchen. Die einzige Aussage von Q-ß vor meinem Edit lautete: „Sexuelle Orientierung?! Die Argumente werden echt immer alberner.“ Kannst Du eine wie immer geartete Stellungnahme pro oder kontra genealogische Zeichen erkennen. Und der Benutzer Al-qamar hat sich auf der Diskussionsseite genau kein einziges Mal geäußert. Es steht 8 zu 4. Und Du kannst entweder nicht zählen oder lügst. Beides ist nicht unbedingt eine Qualifikation für eine Enzyklopädie.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:52, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Lieber MuM, tut mir Leid aber eine weitere Diskussion hier dazu macht wenig Sinn. Du willst meine Zahlen nicht anerkennen und ich meine das Deine Zahlen falsch sind. Es gab keinen Konsens, wie er gefordert war und Du hast nach Monaten der Ruhe im Artikel die Zeichen einfach ohne die Disk erneut aufzusuchen entfernt hast und somit den EW von damals fortgesetzt hast. Wegen Deiner oben im Anfangstatement beschriebenen aktiven Beteiligung halte ich die einseitige Sperre in dieser Dauer für unausgewogen und habe darum um Prüdung gebeten. Leider ist aus dieser SP ein riesiges und unüberschaubares Theater geworden wo ich sekbst nicht mehr mitkomme. MfG Seader (Diskussion) 21:58, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Wir reden aneinander vorbei, MuM. Natürlich rechtfertigt die Ansprache von JD keinen Editwar, aber sie lässt die gegenseitige Vorgeschichte/Gemengelage erkennen, die für eine zusammenhängende Analyse erforderlich ist. Ich halte den Verweis darauf für keine Nebelgranate. Aber ich räume ein, dass die extreme Stimmungsmache hier mich negativ berührt hat, so dass ich Olivers Statement zu unkritisch bewertet habe. Wenn Benutzer hier von nationalistischen, antisemitischen und überaus aggressivem Verhalten (Lumpeseggl eins über dir) sprechen dürfen und behaupten, dieses sei durch das Sperrlog dokumentiert, überschreitet das jede Grenze. Nach dem „Volksverhetzer“ Seader nun also der „Antisemit“ Seader. -- Miraki (Diskussion) 21:37, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Miraki, man darf von dir als Autor der Wikipedia Differenzierung erwarten und von dir als Admin muss man sie fordern. Mich berührt unangenehm, dass du diese hier sehr vermissen lässt. --Fiona (Diskussion) 21:42, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

@Miraki: Natürlich darf man alles in eine Diskussion einbringen, auch die Causa Thea Altaras. Aber dann muss man klar trennen und sagen: Seader wurde für das gesperrt, und dann gab es auch noch diese Causa. So, wie das von Oliver aufgebaut wurde, ist das nicht nur eine Nebelgranate, sondern sogar eine bewusste Täuschung der Diskussionsteilnehmer. Nicht hinnehmbar.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:58, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Naja, dass du von mir nicht zu viel erwarten darfst, Fiona, weißt du und wirst dich darin bestätigt fühlen. Du differentierst hier ja mit 35.000 Bytes bei einem einzigen Posting. Das schaffe ich nicht. Und MuM deine Nebelgranate-These kenne ich ja schon, nun also „bewusste Täuschung“ durch Oliver. Kein Kommentar. Eines noch: Du brauchst mich nicht anpingen, SP ist auf meiner Beo. Aber erst wieder morgen, weil ich gleich den PC herunterfahre. -- Miraki (Diskussion) 22:05, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

@Miraki Hier ist von Stimmungsmache gegen Seader die Rede. Interessant. Es ist leider ein ganz trauriger Fakt, dass er sich in widerwärtiger Weise in dieses Projekt eingeführt hat. Mit nichts weniger als der verbalen Unterstütung von eliminatorischem Rassismus, der sich auf die Muslime Srebrenicas bezog. Seit Jahr und Tag ist er hier jetzt unterwegs, um Artikel über Personen jüdischer Herkunft oder jüdischen Glaubens zwangszubekreuzigen. Das ist eine - wie ich oben schrieb - WP-Karriere ganz eigener Art. Es wird Zeit, dass er endlich von seinem Mist abläst. Soll er über Hongkong schreiben, meinetwegen. Aber aus Konfliktsachen hat er sich rauszuhalten. Atomiccocktail (Diskussion) 22:14, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Falscher Film trifft es schon ganz gut. Soll hier nicht die aktuelle Sperre geprüft werden? Unabhängig davon, das ich diese Edits von Seader im Zuge des Streits um die genealogischen Zeichen nicht als zielführend empfinde, sehe ich diese Diskussion mehr als Generalabrechnung denn Sperrprüfung (z.B. das Hervorzaubern einer Liste etc.). Ob das hier Sinn und Zweck ist? Eine Moderation und Prüfung der Sperre durch Admins wäre mal angebracht. --Schreiben ^Seltsam? 23:33, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Frage an Seader: Wärst Du denn bereit und in der Lage, sagen wir mal bis Jahresende, vollkommen auf Edits und Reverts bezüglich des Kreuzkonflikts im ANR zu verzichten? --Otberg (Diskussion) 21:18, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Dieser Vorschlag sollte dann aber auch für die Benutzer MuM, Fiona B. sowie Schlesinger und Koberger gelten, nicht wahr?! -- 21:29, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

(nicht angezeigter BK) Ich hab ja, ich hoffe mein Gedächtnis trügt mich nicht, schon lange keine ANR-Bearbeitungen im Kreuzkonflikt mehr geschrieben. Ich würde den Vorschlag jedenfalls gerne annehmen und hoffen, dass auch Seader und die Mitarbeiter der Gegenpartei den Vorschlag annehmen. -- Hans Koberger 21:42, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ach, Koberger darf in fremden Sperrprüfungen schreiben? Ist das auch neu? --Schlesinger ^schreib! 22:30, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Äpfelchen, ich revertiere nicht im Kreuzkonflikt. Pflegst du wieder alte Feindschaften?--Fiona (Diskussion) 21:34, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Was meint das Äpfelchen der Sorte Sternrenette mit den roten Bäckchen? --Schlesinger ^schreib! 21:36, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Dafür, dass es Dich angeblich nichts angeht, hast Du aber heute offensichtlich viel Zeit in den Versuch investiert, zu demonstrieren, wie schlecht sich die "andere Seite" benommen hat... Ein Schelm wer schlechtes dabei denkt!-- 21:41, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Sternrenette, noch einmal: ich revertiere nicht im Kreuzstreit. Deine typischen Methoden der Feindschaftsplege solltst endlich mal unterlassen.--Fiona (Diskussion) 21:52, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Hier geht es erstmal nur um Seader und seine Sperre. --Otberg (Diskussion) 21:44, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

@Otberg:: Ist hier irgendwie unter den ganzen Nachtretereien untergangen. Kurze Antwort hier bevor ich wieder off bin: Ich tätige keine Edits, bedeutet Veränderung der Darstellung in eine Form die bis dahin nicht war, in dem Konflikt. Damit meine ich das ich grundsätzlich für den Status Quo bin und wenn dann nur solche Veränderungen revertietre, wenn diese nicht vom Hauptautoren und nur durch Kleinstedits geschehen: Darum siehe bitte meine Antwort auf HOPflaunes Beitrag oben: [51] "... Ich kann gern versuchen auf zukünftige Reverts in dieser Sache zu verzichten und stattdessen solche Änderungen gleich melden. ...". MfG Seader (Diskussion) 15:10, 28. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Das stimmt einfach nicht. Die Erstversionen der Lemmata Thea Altaras und Magnus Hirschfeld waren ohne genealogische Zeichen, siehe: [52], [53]. Im Fall Altaras war HCKOESTER nicht nur der Erstautor, sondern mit 60.9 % auch eindeutig der Hauptautor. – Der von Dir danach tw. revertierte Edit auf Magnus Hirschfeld war kein „Kleinstedit“, sondern umfasste die Einfügung einer TV-Serie, siehe: [54].--Meister und Margarita (Diskussion) 16:57, 28. Feb. 2016 (CET)Beantworten

[55], [56], [57], [58], [59], [60], [61], [62] --Hardenacke (Diskussion) 21:29, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Siehe Intro der SP: "Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung)." Danke. MfG Seader (Diskussion) 21:30, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

(BK:)Interessant. Ist das neu? Ich durfte letztens noch nicht mal auf meiner eigenen DS schreiben. Davon, dass ein Admin irgendetwas von seriösen Beiträgen meinerseits in der SP zu meinen Gunsten geschrieben hätte: keine Spur. Ach ja: An diesen Deinen Edit möchte ich auch noch erinnern: [63]. --Hardenacke (Diskussion) 21:42, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Fortsetzung von Editwar während der VM am 26.2. und nun Sperrumgehung auf VM? Die Meldung gegen Lumpenseggl betraf dich nicht.[64] Was soll das? Und wieso lassen Admins das durchgehen? --Fiona (Diskussion) 21:33, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Doch es ging um einen heftigen PA gegen mich in der VM und damit ging es um mich. Ich hätte die VM auch selbst gestellt hätte, hätte ich es vorher gesehen. Durch den Ping in der VM wurde ich darauf aufnmerksam. MfG Seader (Diskussion) 21:34, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

(BK)Ich habe erst zurückgesetzt, dann hier oben darauf hingewiesen. Passiert ist nichts. Vielleicht liegt es daran, dass sich Miraki so ins Zeug für ihn legt? Da will dann kein Kollege unkollegial sein. --Lumpeseggl (Diskussion) 21:35, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Die VM hat Miraki gestellt. Du hattest da nichts zu suchen, Seader. Dein Account wurde ausschließlich für die SP frei geschaltet.Das war eine glaklare Sperrumgehung.--Fiona (Diskussion) 21:38, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Das Intro spricht von mich persönlich betreffenden VMs. Eine VM um einen heftigen PA gegen mich ist eine mich persönlich betreffende VM. MfG Seader (Diskussion) 21:41, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Persönlich betreffen heißt: wenn gegen dich eine VM gestellt wird oder du eine stellen musst. Die VM wurde jedoch von einen anderem User gestellt.--Fiona (Diskussion) 21:55, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Dann sollte das klarer im Intro dargestellt werden. Die VM hätte ich auch selbst gestellt wenn ich es vorher gesehen hätte. Aber wenn ich VMs selbst stellen darf, dann kommt demnächst wohl eine. MfG Seader (Diskussion) 22:02, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ach, an Deine Edits von damals zu erinnern ist ein PA? Soll ich zitieren, damit sich die Mitleser selbst ein Bild machen können? --Hardenacke (Diskussion) 21:44, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ja bitte, es sind ja schließlich noch zwei VMs anhängig gegen mich in der Sache. --Lumpeseggl (Diskussion) 21:46, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Kriegsverbrechen der serbischen Truppen?

„Und die Moral von der Geschicht? Gibt es nicht, gibt es nicht.“ (Stefan Raab). --87.153.120.64 21:57, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ach, da gab es ein noch heftigeres Ding. --Hardenacke (Diskussion) 21:59, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ach immer diese mutigen Pöbler. Und Hardenacke ist natürlich mitten dabei. MfG Seader (Diskussion) 22:01, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Schon klar: Wenn man an Deine eigenen Edits erinnert, ist man ein Pöbler. Nein, Dein „Wirken“ in der Wikipedia ist ein Kontinuum von unguten Edits. Vielleicht sollte das tatsächlich mal jemand aufzeigen. --Hardenacke (Diskussion) 22:03, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Das Du diese Seite für unsachliche Nachtretereien und zum pöbeln nutzt ist offensichtlich. Ansonsten zu Deiner Frage: Nein aber wenn man diese in bösartiger Absicht in einem Zusammenhang in einer Sache nutzt mit welcher diese nichts zu tun haben. Der verlinkte Edit oben ist nun exakt 10 Jahre her. Damals hatte ich leider lediglich Handke und Elsässer gelesen. MfG Seader (Diskussion) 22:11, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Niemand auf dieser Welt käme auf die Idee, an diesen Blödsinn von damals zu erinnern, wenn wir nicht ständig mit Deinen unangebrachten Störmanövern, z. B. in Artikeln über jüdische Personen konfrontiert wären. Ist es bösartig, an Dein eigenes Handeln zu erinnern, wenn man Dein Handeln selbst als bösartig empfindet? --Hardenacke (Diskussion) 22:17, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Wenn Du meine Beteiligung im Kreuzstreit als bösartig ansiehst, dann steht es Dir zu. Was aber bösartig ist ist es mit 10 Jahre alten Edits, dank beschissener Quellen, einen nicht bestehenden Zusammenhang zu konstruieren oder anzudeuten den es nicht gibt. MfG Seader (Diskussion) 22:22, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Es kann nicht Inhalt dieser Sperrprüfung sein, Zusammenhänge zwischen eleminatorischen Wünschen einem Volk gegenüber und unangemessener Zeichensetzung einem anderen Volk gegenüber, herzustellen. Ich schlage vor, wir belassen es dabei. --Hardenacke (Diskussion) 22:27, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

An diese Parteigänger Pales erinnerst du dich gut, was? Ein politisierender Möchtegern-Dramatiker und ein heute in rechten Kreisen veehrter Querfrontler. Atomiccocktail (Diskussion) 22:19, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Diese beiden "Quellen" habe ich damals kurze Zeit später weggeworfen. MfG Seader (Diskussion) 22:24, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Da ich selbst bereits vorhin die Übersicht in diesem riesen Theater der Nachtretereien verloren habe, habe ich diesen Abschnitt für die Kommunikation der Admins aufgemacht. Es sind immerhin diese welche in der SP entscheiden. MfG Seader (Diskussion) 22:40, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

bei dieser Hybris muss ich doch da was als Nicht-Admin reinschreiben....andy_king50 (Diskussion) 22:59, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ernsthafte Fußgängermeinung:

Das ist in der hiesigen Form nicht wasserdicht.

Macht ein BSV auf, da stimme ich dann für einen Monat - was für meine Verhältnisse fast "erzreaktionär" anmutet - aber auch eben nur meine spezielle persönliche Meinung abbilden würden (eben neben den anderen).

Verfehlungen aus der Kaiser-Willem-Zeit haben eher nichts bei "der Polizei" zu suchen. Aber ein "Vereinsausschlußverfahren" hielte ich für zulässig.

Warum nicht in der Form "sauber"?

--Elop 00:18, 28. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Wie wäre es mit einem MB zum Thema, ob Abstimmungen auf Diskussionsseiten im daggerstreit zulässig sind. Die diesbezügliche Community Umfrage (82 gg. 2 sprachen sich gegen solche Abstimmungen aus) scheint in der Administratorenschaft keinen großen Eindruck zu hinterlassen. --91.17.246.199 11:44, 28. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Vorschlag: Melde Dich an, und wenn Du das nicht kannst (vielleicht weil Du gerade gesperrt bist), mach was anderes. --Hardenacke (Diskussion) 11:59, 28. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Putzig, es dolch-daggert mal wieder. Dagg, dagger, am d..... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:03, 28. Feb. 2016 (CET)Vielleicht sollte man dieBeantworten

Fängst Du nun auch schon an mit solchen Sprüchen? Früher war da doch mal was bei Dir mit den Inhalten, die zähle ... --91.17.246.199 12:14, 28. Feb. 2016 (CET) Vielleicht sollte man die 82 mal anschreiben und darauf hinweisen, welche Vera.... die Umfrage war. Da hätte Du dann auch ganz schnell dein Angemeldeten-Chaos im Artikel. --91.17.246.199 12:14, 28. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Die Sperre an sich klingt wegen wiederholtem Kreuzeditwar plausibel, die Länge ist gewöhnungs- und begründungsbedürftig, weil ja Eskalationsstufen übersprungen wurden. - Eine Begründung "jetzt reicht es mal, mach das jetzt nicht wieder" wäre aber durchaus nachvollziehbar, zumal Seader sich zu dem Otbergvorschlag nicht geäußert hat. Mein Plädoyer: Sperre in der Länge belassen.--Pacogo7 (Diskussion) 13:05, 28. Feb. 2016 (CET)Beantworten

@Pacogo7: Am Wochenende wenig online darum hier nur kurze Antwort: Siehe meine Antwort auf HOPflaunes Beitrag oben: "... Ich kann gern versuchen auf zukünftige Reverts in dieser Sache zu verzichten und stattdessen solche Änderungen gleich melden. ...". MfG Seader (Diskussion) 14:26, 28. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Wikijunkie war seit der Sperre nicht mehr aktiv. Ohne nähere Begründung kann ich das Überspringen der Eskalationsstufen, zumal einseitig, nicht wirklich nachvollziehen und halte es damit nicht für gerechtfertigt. In der Sache ist die Sperre zweifelsfrei korrekt, in der Länge kann ich sie nicht nachvollziehen. Die letzte Sperre in der Sache betrug 14 Tage und ist vom August 2015 und einige Zeit her. Ich schlage daher vor, die Sperre grundsätzlich zu bestätigen, in ihrer Länge aber nach unten zu korrigieren (z.B. 14 Tage). Yellowcard (D.) 15:38, 28. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Sorry, Yellowcard, Seader hat gerade beschrieben, wie er weitermachen will - genauso wie zuvor:[65]. --Fiona (Diskussion) 16:03, 28. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Naja, Fiona, wir sind aber nicht bei pre-crime, sondern bei der Prüfung einer aktuell ausgesprochenen Sperre ;) Davon ab finde ich die Formulierung „Ich kann gern versuchen auf zukünftige Reverts in dieser Sache zu verzichten” ausgesprochen seltsam: Versuchen auf Reverts zu verzichten? Wieso „versuchen"? Man kann das lassen. Fertig. --Henriette (Diskussion) 16:29, 28. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Der soll ganz einfach versprechen, dass er bis Ende des Jahres bezüglich des Kreuzkonflikts im ANR nicht editieren wird, siehe Otberg, dann ist es gut. Ob er das allerdings kann und will, ist eine andere Frage. Wenn er es versuchen will, muss er sich in der Wikipedia eben völlig umorientieren und beispielsweise Artikel zu Ortschaften im südlichen Norden Ostwestfalens verfassen. Dann kann man die Sperre gern aufheben. --Schlesinger ^schreib! 16:46, 28. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Hast recht, Henriette; war missverständlich.--Fiona (Diskussion) 16:57, 28. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Service: Die letzte 2015er Sperre wegen Edit-Wars war für 90 Tage angesetzt, wurde jedoch in der Sperrprüfung auf 14 Tage verkürzt. --Superbass (Diskussion) 18:04, 28. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Der Vollständigkeit halber sollte erwähnt werden, das die beiden anderen EW-Beteiligten (MuM und Schesinger) im von Dir genannten Fall Während der Zeit der Sperrprüfung ebenfalls jeweils für 14 Tage gesperrt wurden. Zumindest einer der Beiden war hier auch wieder aktiv am EW beteiligt. --V ¿ 18:11, 28. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Verum erzählt mal wieder Unsinn. Typischer Fall von interessegesteuerter Informationsselektion. --Schlesinger ^schreib! 18:23, 28. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Hans Koberger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Achim Raschka (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Achim Raschka ist informiert.

Nachdem über die Form der Lebensdaten im Artikel Magnus Hirschfeld auf der Diskussionsseite fleißig abgestimmt wird, habe ich die Stimmen jener Benutzer eingefügt [66], die sich anlässlich von Wikipedia:Umfragen/Kreuzstreit gegen die Festlegung der Form der Lebensdaten, aufgrund von Mehrheiten auf der Diskussionsseite, ausgesprochen haben.

Freilich hätte man das auch mit einem Link auf die Umfrage lösen können. Ich hab mich aber für die andere Möglichkeit entschieden, da zum Einen damit auch optisch das Gewicht der Mitarbeiter – die gegen die Festlegung der Form der Lebensdaten, aufgrund von Mehrheiten auf der Diskussionsseite, sind – deutlich wird und zum Anderen deren vorgebrachte Argumente direkt in der Diskussion abgelesen werden können.

Ich ersuche, die aus meiner Sicht ungerechtfertigte Sperre aufzuheben. Wenn administrativ gewünscht, werde ich meinen Diskussionsbeitrag nicht wieder einfügen. -- Hans Koberger 18:07, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Noch kurz zum zeitlichen Ablauf:

• 15:09 Letzte Bearbeitung der Diskussionsseite durch Hans Koberger [67]
• 15:15 Sänger setzt die Bearbeitung zurück [68]
• 15:30 Hans Koberger meldet Sänger auf VM [69]
• 15:35 Achim Raschka sperrt Hans Koberger [70]

Wie ersichtlich war der Edit-War von meiner Seite aus längst beendet und ich habe auf die Entscheidung der VM gegen Sänger gewartet. -- Hans Koberger 19:04, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Bitte dazu auch Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/02/27#Abstimmung in Artikeldiskussion Magnus Hirschfeld (erl.) beachten. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:52, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

(nach Bk) Kommentar: Hans Koberger wurde gesperrt mit der folgenden Begründung: Unsinnige Bearbeitungen: BNS-Aktion auf Artikeldiskussion und Editwar darum, VM-Mißbrauch. Hintergrund: Durch den Benutzer wurde auf der Diskussionsseite des bereits durch Seader oben angesprochenen honeypot und EW-Feld Magnus Hirschfeld mehrfach eine lange Liste von Abstimmern aus einer Umfrage eingepostet, auch nachdem diese bereits durch einen anderen Benutzer entfernt wurde. Der Editwar um diese BNS-Aktion wurde von ihm fortgeführt, zusätzlich wurde der betreffende Benutzer auf der VM gemeldet. In der Summe ergibt sich also die zur Begründung der Sperre beschriebene Sperre als Addition der Gesamtaktion. Meine ursprüngliche Überlegung gipfelte in einer deutlich längeren Sperre, da es sich hier um eine Aktion in einem bestehenden Streitfall handelte - schlussendlich habe ich mich auf 3 Tage als Mindestteitraum festgelegt. Aufgrund der Aktivitäten des Benutzers und der Anfeuerung des alaufenden Konflikts um Hirschfeld habe ich mit einer deutlichen Verlängerung der Sperrdauer auf bis zu 3 Monate wenig Bauchschmerzen, das sollte jedoch ein anderer Admin entscheiden. -- Achim Raschka (Diskussion) 18:59, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Also mal der Reihe nach: Wieso VM-Missbrauch? -- Hans Koberger 19:10, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Nachtrag: In der obigen Darstellung wird die VM von Fiona B. gegen Kohberger unterschlagen, auf die ich jedoch reagierte: [71] - die Retour-VM von Koberger gegen Sänger, der vollkommen korrekt die BNS-Aktionen entfernt hat, habe ich als VM-Mißbrauch gewertet, und sehe sie auch weiterhin als einen solchen.

Achya: Weitere Diskussionen ohne mich, ich schaue mir lieber heute abend Atlantic Rim und Ghost Shark an, denn obwohl sie beide als Trash Movies eine wirklich miese Bewertung haben erscheinen sie doch als spannendere Alternative denn diese Diskussion. -- Achim Raschka (Diskussion) 19:27, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Nix Retour-VM – die VM Fionas gegen mich hatte ich gar nicht gesehen, weil ich zu dieser Zeit die VM gegen Sänger verfasst habe. Und VM-Missbrauch war es natürlich nicht, ich habe einen Edit-War gemeldet. Über Sinn oder Unsinn meines Diskussionsbeitrages kann man geteilter Meinung sein. Meine Sichtweise hab ich ja oben dargestellt. (BTW Achim, Du solltest Dir gelegentlich mal wieder WP:BNS durchlesen). -- Hans Koberger 19:37, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Achim, darf ich Dir die Sperre, die Du wegen „fortgesetzte BNS-Aktion; Missbrauch der VM-Seite“ (diff) ausgefasst hast in Erinnerung rufen. Sperrdauer war 6 Stunden. Also denk mal drüber nach, ob die verhängte Sperrlänge von 3 Tagen angemessen ist, und Deine Ausführungen oben (wenig Bauchschmerzen bei Sperrverlängerung auf 3 Monate) nicht allerunterste Schublade sind. Von Deiner Befangenheit, die der Vorgang auch zeigt, will ich mal gar nicht reden. -- Hans Koberger 09:39, 28. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Möchtest du dir nicht vielleicht selbst den Arm auskugeln, Achim Raschka??? Was sind drei Monate? Drei Jahre, selbstverständlich. Mindestens! Stell dir doch einmal vor, irgendwer liest dir das vor, was du selbst oben geschrieben hast: Du würdest dich selbst über soviel Überheblichkeit und Eitelkeit wundern, den jemand, der ganz offensichtlich nicht in der Lage ist, auch nur einen Millimeter zurückzutreten, verfasst hat. Du stehst nicht mit dem Rücken zur Wand, es ist noch Platz! Es gibt auch eine Türe, die man öffnen kann um rauszugehen. Ich helfe dir gleich einmal mit einer Achim-Raschka-Eitelkeits-Gedenk-Wiederwahlstimme. --Hubertl (Diskussion) 19:50, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Da Hans auf seinem unredlich gekürzten "Ablauf" besteht, der korrekte, vollständige halt hier:

• 12:05 Erstmaliger Verstoß von Hans Koberger gegen WP:DISK
• 12:08 Einkürzung auf die relevanten Bestandteile durch Sänger
• 12:10 Revision und Wiedereinfügung des BNS durch Hans Koberger
• 12:23 WP:DISK-Konformität wieder hergestellt durch Sänger
• 14:46 Revision und Wiedereinfügung des BNS durch Hans Koberger
• 15:02 Revision durch Fiona, etwas übereifrig
• 15:05 Disk-Beiträge wieder hergestellt durch Sänger
• 15:06 Wiedereinfügung des BNS durch Hans Koberger
• 15:09 WP:DISK-Konformität wieder hergestellt durch Sänger
• 15:09 Letzte Bearbeitung der Diskussionsseite durch Hans Koberger [72]
• 15:15 Sänger setzt die Bearbeitung zurück [73]
• 15:21 Fiona meldet Hans Koberger auf VM (die dann zu der Sperre hier führte) [74]
• 15:30 Hans Koberger meldet Sänger als Revanche auf VM [75]
• 15:35 Achim Raschka sperrt Hans Koberger [76]

Damit der Kontext auch klar ist. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:56, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

In dem Fall die beiden anderen EW-Beteiligten genauso lange sperren (dann würden sich sämtliche VM-Admins übers Wochenende langweilen) oder Hans entsperren. Bei einem Konflikt nur eine Partei zu sperren birgt leider immer die Gefahr, das die andere Partei während Sperre (je nach Fall) formal oder inhaltlich vollendete Tatsachen schafft. --V ¿ 20:10, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Findest Du ernsthaft, das die Revertierung von Hans' Vandalismus einen EW konstituiert? So, wie ich die Regeln lese, ist bei Vandalismus sogar kommentarloses Revertieren zulässig, und hier haben wir sogar immer schön die ZuQ ausgefüllt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:20, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Warum soll mein Beitrag Vandalismus gewesen sein? Hast Du Dir mal die Argumente der Mitarbeiter durchgelesen, die sich gegen die Festlegung der Form der Lebensdaten, aufgrund von Mehrheiten auf der Diskussionsseite, ausgesprochen haben? -- Hans Koberger 20:27, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Auch wenn du es immer wieder und wieder und wieder wiederwiederwiederholst: es geht hier nicht um die Umfrage. ---Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:30, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Doch, genau darum geht es, auch wenn es Dir nicht passt. -- Hans Koberger 20:34, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Nun, genau diese Denkweise hat dir die Sperre eingebracht, das paßt mir übrigens sehr. Nur etwas zu kurz. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:37, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Und immer schön Nachtreten... -- Hans Koberger 20:39, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Es geht Dir bei Deiner Mission für die christlichen Symbole vor allem darum, diese auf Deibel-komm-raus durchzusetzen, mit allen Mitteln, inklusive solchem Vandalismus, Editwars, BNS etc. Dies hier ist ein typisches Muster deines eher destruktiven Verhaltens. Diese völlig unverbindliche Umfrage mag ja noch als Scheinargument im Sinne Deiner Mission durchgehen, und auch entsprechend verlinkt werden, das Kopieren der kompletten Unterschriftenliste als BNS-Aktion hingegen ist reiner Vandalismus eines Man on a Mission. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:46, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

(BK) Du hast meine obige Frage nicht beantwortet: Hast Du Dir die Argumente der Mitarbeiter durchgelesen, die sich gegen die Festlegung der Form der Lebensdaten, aufgrund von Mehrheiten auf der Diskussionsseite, ausgesprochen haben?

Außerdem verkehrst Du die Tatsachen: Im Artikel war Ruhe, bevor Benutzer:Meister und Margarita nach mehr als 3 Monaten die Form der Lebensdaten wieder änderte [77]. Also nix mit „Es geht Dir bei Deiner Mission für die christlichen Symbole vor allem darum, diese auf Deibel-komm-raus durchzusetzen“ -- Hans Koberger 21:01, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Falls es hilft: da ich die VM als Notbremse gestellt habe, würde ich für Entsperren plädieren, wenn Hans Koberger das Kopieren aus der Umfrage/Kreuzstreit künftig unterlässt. Er schrieb selbst, er könne stattdessen darauf verlinken.--Fiona (Diskussion) 20:52, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Das könnte man m. E. so machen. Nachdem man festgestellt hätte, daß Achim in dieser Frage offenbar deutlich befangen gewesen war. Das war ja auch bekannt - warum mußte er überhaupt da administrativ entscheiden?

Mir geht der Stern-Kreuz-Streit ja durchaus auf den Sack (und auch Hans ebendarin), aber Adminentscheidungen unter klarer Befangenheit finde ich noch um Klassen grauenhafter, --Elop 00:48, 28. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Eine derart krasse BNS-Aktion, bei der per EW eine 12.000+Bytes Umfrage in eine Artikeldisku gedrückt werden soll, halte ich für sperrwürdig. Über die Länge kann man unterschiedlicher Meinung sein. Die drei Tage scheinen aber vertretbar. -- Miraki (Diskussion) 09:18, 28. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Banküberfall (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von PaterMcFly (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ich halte zwar nichts davon, aber der Nutzer will anscheinend unbedingt eine SP... [78] --XaviY (говоря) 10:52, 28. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Freigegeben für Sperrprüfung. Meine Meinung: Die 6h waren eigentlich noch viel zu kurz. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:55, 28. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Das ist ziemlich sicher eine Reinkarnation von Benutzer:Fernrohr (typisch sind die Massenlinfixe per AWB, um eine Weiterleitung zu entlinken und anschließend einen SLA drauf zu stellen, siehe 17. Juni 1953). --Magiers (Diskussion) 12:10, 28. Feb. 2016 (CET)Beantworten

wurde Fernrohr auch durch eine IP aus der Bluewin-Range 62.202. begleitet? --Jbergner (Diskussion) 12:20, 28. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Gemäss https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Seewolf/Liste_der_Schurken_im_Wikipedia-Universum#Fernrohr nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:32, 28. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Nach CU:Nachfolgeantrag_Fernrohr_II fiel 62.203.50.177 auf, was ebenfalls zu Bluewin gehört, in CU:Centovalli,_Schwarzorange,_RSAG_und_weitere heißt es, "Verwendet wurden überwiegend IP-Adressen der Providers Bluewin/Swisscom aus den bekannten Fernrohr-Ranges", was wohl 62.202 oder 62.203 bedeutet. --Jbergner (Diskussion) 12:50, 28. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Allein die Sperrprüfung anzurufen ist bei solch einer klaren Lage schon frech. Solche Sockenpuppenspieler und Projektstörer braucht man nicht. Erhöhen auf infinitiv. Selbst schuld, Berihert ♦ ^(Disk.) 12:55, 28. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Nach diesem Tool gibt es zwischen Banküberfall (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und 62.202.183.179 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) zwölf Übereinstimmungen. Neben dem Eindruck, dass mal angemeldet und mal nicht angemeldet editiert wird, fällt folgendes auf: in Maneuverable reentry vehicle springt Banküberfall ein, als Benutzer:FNDE edits der IP revertete mit "vorher richtig". In Multiple independently targetable reentry vehicle genauso. Beide male wird der Eindruck eines beginnenden Editwars vermieden. Eindrucksvoller wird es in FIFA. Nachdem Benutzer:HOPflaume den Artikel wegen eines EWs zwischen der IP und Benutzer:Drclausoberloher schützte ("Nur angemeldete, nicht neue Benutzer"), trat Banküberfall als angemeldeter Benutzer auf den Plan, um alles im Sinne der IP zu richten. Die Löschdisku um Liste der State Bureaus of Investigation ist ja dann der eigentliche Anlass zu den hier aufgeschlagenen Aktivitäten, als Banküberfall den Revertmechanismus um den LAE/Nicht-LAE fortsetzte, nachdem Benutzer:S. F. B. Morse mit "Revert. Ich denke es reicht jetzt. Diese pauschale Begründung ist auch für einen normalen Löschantrag nicht ausreichend." den Halbschutz anschaltete und Banküberfall gleich im nächsten edit den IP-LA wieder hineinrevertete. --Jbergner (Diskussion) 14:05, 28. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Der Zusammenhang zwischen der IP und Banküberfall ist inzwischen tatsächlich ziemlich eindeutig. Es stellt sich hier eigentlich nur noch die Frage, ob Banküberfall nicht selber schon eine Socke eines bekannten Dauerstörers ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:17, 28. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Meiner Meinung nach spricht hier viel für Benutzer:Fernrohr. Die IP taucht laut dem Tool auch in Verbindung mit Benutzer:Cqdx auf, wo bereits Otberg vermutete, dass er eine Socke von Fernrohr ist bzw. war.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 14:59, 28. Feb. 2016 (CET)Beantworten

das sollte dann doch wohl besser mal administrativ durch CU überprüft werden. --Jbergner (Diskussion) 19:18, 28. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Erledigt durch Zeitablauf. --Banküberfall (Diskussion) 19:26, 28. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Tuntenkönig (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Gustav von Aschenbach (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hier Gründe und Difflinks … --212.95.7.215 14:50, 28. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Mein Benutzerkonto wurde sofort nach dem Anmelden gesperrt ohne daß eine Bearbeitung ermöglicht wurde. Bitte das Benutzerkonto wieder freigeben oder neu einrichten da Bearbeitungen unter IP nicht immer möglich sind. Danke!

Von jemandem, der "Tuntenkönig" für einen geeigneten Benutzernamen hält, dürfte nicht allzu viel vernünftiges zu erwarten sein, oder? Berihert ♦ ^(Disk.) 14:58, 28. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Nein. Anscheinend kennst du dich damit nicht aus und solltest daher meine S.Orientierung nicht diskriminieren. Bitte um Entsperrung --212.95.7.215 15:14, 28. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Mal völlig unabhängig vom ungeeigneten Benutzernamen glaube ich nicht, dass ein absoluter Neuling umhehend die SP-Seite findet. --Artregor (Diskussion) 15:21, 28. Feb. 2016 (CET)Beantworten