Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Autorenportal

Konflikte

• Edit-War
• Dritte Meinung
• Vermittlung
• Probleme mit Admins
• Benutzersperrung
  • Vandalismusmeldung
  • Sperrprüfung
  • globaler Ausschluss
• Checkuser
  • Checkuser-Anfragen
• Ombudsleute
• Schiedsgericht
  • Schiedsgerichts-Anfragen

SDB (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - ich wurde soeben von Admin Benutzer:Wahrerwattwurm auf Zuruf von Benutzer:Radschläger gesperrt, nachdem Admin Benutzer:MBq nachweislich eine inhaltliche Entscheidung getroffen und dann auch noch auf Zuruf "Unsinn" von Radschläger einseitige Revertierungen vorgenommen, wie ich auch schon auf Benutzer_Diskussion:MBq#SDB begründet habe. Dies ist ein Verstoß gegen die Regeln von Wikipedia:Vandalismusmeldung und Wikipedia:Edit-War den ich so nicht hinnehmen werde. Stattdessen empfehle ich Benutzer:Radschäger wegen wiederholten Missbrauchs der VM zur Lösung von inhaltlichen Auseinandersetzungen zu sperren, ganz abgesehen davon, dass er mir gestern in der vorgängigen VM einen Amok-Lauf unterstellt hat und ich gutwilliger Weise auf eine VM-Meldung verzichtet habe. Ich habe nicht mehr oder weniger Edit-War und Vandalismus begangen als Radschäger. Daher ist meine Sperre unverzüglich aufzuheben. - SDBSperrprüfung3 (Diskussion) 12:30, 2. Dez. 2012 (CET) @Wahrerwattwurm: Zu einem Edit-War gehören bekanntlich immer zwei! Daher ist auch deine Begründung nicht zutreffend. Außerdem bitte ich natürlich meine Diskussionsseite freizuschalten, damit ich meinen Sperrprüfungsaccount verifzieren kann. - SDBSperrprüfung3 (Diskussion) 12:32, 2. Dez. 2012 (CET)Beantworten

1. Danke für die unterbliebene Benachrichtigung.
2. Deine Nutzerdisk war von mir nie gesperrt.
3. Lies bitte auf der BD, wofür ich Dich tatsächlich (aber mitnichten „auf Zuruf“ – ich pflege selbst zu denken) 24 Stunden gesperrt habe; insofern ist es Unsinn, für Radschläger ebenfalls eine Sperre zu fordern.

--Wwwurm Mien Klönschnack 12:42, 2. Dez. 2012 (CET)Beantworten

1. Danke für die unterbliebene Auseinandersetzung mit den bereits verlinkten Angaben der vorgängigen einseitigen VM-Meldung, aus der klar hervorging, dass ich trotz eindeutig inhaltlicher Motivation (die auch von Matthiasb hinlänglich bemerkt wurde) meinerseits auf eine VM-Meldung gegen Radschläger verzichtet habe. Bekanntlich gehören zu Edit-Wars immer noch zwei.
2. Meine Nutzerdisk war vorhin nicht bearbeitbar, vielleicht war es ein technischer Defekt. Ich kann sagen, dass ich sie nicht bearbeiten konnte.
3. Du hast natürlich auf Zuruf von Benutzer Radschläger gesperrt, zumindest hast du dich nicht mit dem Zustandekommen der Ansprache durch Benutzer:MBq auseinandergesetzt, sonst wärst du darauf gekommen, dass eine einseitige Sperre von mir ein Eingriff in die inhaltliche Auseinandersetzung und die Rücksetzung dreier singulärer Kategorisierungen durch Benutzer:MBq auf Zuruf durch Benutzer:Radschläger auf dessen Benutzerdisk sowohl ein Verstoß gegen die Regeln der VM als auch gegen Wikipedia:Edit-War darstellen. Auch Admins wie MBq haben, wenn sie VM abarbeiten sich an diese Regeln zu halten, oder sind wir mittlerweile bei völliger Willkür angelangt.

Ich hatte MBq sowohl auf meiner wie auf seiner Benutzerdisk begründet, warum ich seine Ansprache und seinen willkürlichen Rücksetzungen nicht Folge leisten werde. Dir war das wohl Wurst, sonst hättest du nicht so schnell, ohne den Kontext zu berücksichtigen, gesperrt. Mich deswegen 24 Stunden zu sperren, ohne aber dass Radschläger für seine persönlichen Angriffe, seine Edit-Wars und ohne, dass seine Kategorisierungen ebenfalls rückgängig gemacht wurden, ist daher ebenfalls ein reiner Willkürakt deinerseits. Willkür-Admins werde ich auch zukünftig nicht benachrichtigen, sondern ihnen höchstens eine Wiederwahlstimme verpassen. Entweder Admins halten sich selbst an die Regeln oder sie lassen es bleiben, andere Nutzer für angebliche Regelverletzungen zu maßregeln. - SDBSperrprüfung3 (Diskussion) 13:23, 2. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Genau – ignoriere selbst alle Regeln, unterstelle aber allen anderen Unfähigkeit oder Unkorrektheit, obwohl Du selbst offenbar zu was-auch-immer warst, Deine BD zu bearbeiten, picke Dir nur das an Argumenten heraus, was Dir in den Kram passt für die allseits beliebten und anerkannten Kategorienschubsereien, nutze die WiWa-Seiten (ich wäre übrigens beleidigt, wenn Dein Namen in dem dortigen Lachkabinett fehlte). Aber erwarte nicht, dass Du ungehindert tun kannst, was Du willst. Zu Deinen sicher nachfolgenden Tiraden werde ich mich nicht mehr äußern. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:37, 2. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Das einzige, was ich hier sagen will, ist, dass eine einseitige Sperre meinerseits administrative Willkür darstellt, was auch daran zu ersehen ist, Benutzer:Radschläger während meiner Sperre die Kategorie:Dorf "aufräumt" und dass in der Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Geographie/Kategorien damit begründet, dass sie jetzt nur noch "siedlungsgeographische" Aspekte beinhalte. Derselbe Benutzer war aber derjenige, der gegen mehrere Nutzer die allgemeine Themenkategorie Kategorie:Stadt (im Übrigen damals auch schon mit Edit-War, wie in der Versionsgeschichte nachzulesen ist) in der Kategorie:Stadtplanung einkategorisiert hat, ohne dass er in der ganzen Zeit auch nur irgendetwas "stadtplanungsfremdes" auskategorisiert hätte. Radschläger legt sich seine Argumente gerade zurecht, wie er sie braucht, und wenn einer gegenhält, werden von ihm Löschanträge mit ungültigen Löschbegründungen gestellt, die Kontrahenten als "Amateure" disqualifiziert sowie zur Durchsetzung inhaltlicher Fragen mißbräuchlich auf VM gezerrt, und wie so oft findet er dann dort Admins, die sich zwar nicht in den Inhalt einarbeiten, aber dennoch meinen, entgegen den Regeln von Wikipedia:Edit-War und Wikipedia:Vandalismusmeldung eine VM einseitig "entscheiden" zu müssen. Bravo! - SDBSperrprüfung3 (Diskussion) 13:52, 2. Dez. 2012 (CET) PS: Was du an meiner Bitte Außerdem bitte ich natürlich meine Diskussionsseite freizuschalten, damit ich meinen Sperrprüfungsaccount verifzieren kann. als persönlichen Angriff interpretiert hast, dass dir jetzt das recht gäbe, mit "obwohl du selbst offenbar zu was-auch-immer warst" versteckt beleidigen zu müssen, weiß ich nicht. Und was daran unerlaubt sein soll, von Admins zu verlangen, dass sie die VM REGELKONFORM abarbeiten, weiß ich auch nicht, aber du wirst mir ja sicherlich die Regel zeigen können, gemäß der die Entscheidung einer inhaltlichen Auseinandersetzung durch VM neuerdings erlaubt ist, und dass bei einem Edit-War einseitig nur einer angesprochen wird und, wenn er sich dagegen wehrt, vom nachfolgenden Admin dann für 24 (!sic) Stunden gesperrt wird.Beantworten

WWW, vielleicht überdenkst du das ganze nochmal in Ruhe. SDBs drei Edits, um die es nämlich geht, sind sachlich korrekt, und da kann sich Radschlager (zumindest in zweieinhalb der drei Fälle) auf den Kopf stellen, und ich war kurz davor, MBq drauf anzusprechen, als ich diese SP hier wahrnahm. Das ganze ist eh' unschön. Da schreibe ich mir gestern – wie lange? acht Stunden? – die Finger wund, um den Konflikt zu entschärfen, der sich auf VM sowieso nicht lösen läßt, jeder administrative Eingriff wird automatisch zu einer Sachentscheidung, so auch die MBq'sche Reverts, und dann wird das ganze durch abermalige VM weiter eskaliert. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:10, 2. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Sind wir uns einig darüber, Matthias, dass es nicht angeht, eine aufgrund einer VM erfolgte administrative Maßnahme einfach zu ignorieren und den Revertringelpietz fortzusetzen, ohne vorher mit besagtem Admin zu versuchen, einen Konsens herzustellen? Diese Art von Selbstjustiz wünsche ich mir auch in WP nicht, und – im Gegensatz zu MBq – ist SDB dazu auch nicht durch ein Votum der Wikipedianer legitimiert. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:58, 2. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Nein, sind wir uns nicht. Womit immer die Community den von mir grundsätzlich geschätzten MBq legitimiert hat, sei dahingestellt, die Durchführung sachlich zumindest angezweifelter Reverts gehört da nicht dazu. (Generell wird mMn niemand durch irgendwas zu Bearbeitungen in der Wikipedia legitimiert, soweit es über Wikipedia:Sei mutig hinausgeht...) Ach ja, die Versuche, mit MBq einen Konsens herzustellen – vorher – finden sich ja durchaus auf MBq's Diskussionsseite, sodaß ich diesen Einwand nicht gelten lassen mag. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:30, 2. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Es ist doch wohl nicht Dein Ernst, dass Du diese rechthaberischen Vorhaltungen für einen Versuch der Konsensfindung hältst? Ich sehe darin allein die Ankündigung, eine Entscheidung zu ignorieren. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:04, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Moinsen. Bitte darum die Sperre aufzuheben. Begründung: Administrative Entscheidungen zu Inhalten waren hier fehlt am Platz. Das SDB von Radschläger geschickt ausmanovriert wurde ist unschön - aber wohl doch erkennbar. Die Handvoll Leute die sich langjährig über das Wikiprojekt Kategorien zu diesem Thema beschäftigen auf diese Weise vorzuführen schadet eher dem Projekt. ym2cts --Gruß Tom (Diskussion) 15:29, 2. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Wie ich bei der VM schon schrieb, sind die Adminmöglichkeiten im Katprojekt begrenzt. Wer ohne Konsens editiert, wird angesprochen und ggf. gesperrt, seine/ihre Edits zurückgesetzt auf den status quo ante. Wer Recht hat ist nicht meine Entscheidung, zumal alle Beteiligten Katspezialisten sind, Gruss, --MBq ^Disk 17:04, 2. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren)

Hallo, Brodkey65 wünscht eine SP [1], weil er für eine Tatsachenfeststellung [2], die als persönlicher Angriff gewertet wurde, einen Tag gesperrt wurde [3]. – Es grüßt das Freiwild 10:21, 3. Dez. 2012 (CET) PS: Sperrender DE-WP-Verwalter fühlt sich als informiert: [4]Beantworten

Das Übliche: Geschrei und persönlicher Angriff statt Argument. Dazu noch Unfug, da die "Tatsachenfeststellung" darauf hinausläuft, ein Benutzer "hounde" das Bundesverdienstkreuz. Völlig sinnlos und klimavergiftend ist zudem, dass Brodkey65 besonders draufzuhauen pflegt, wenn eine LD ohnehin in seinem Sinne verläuft. Soll man Angst bekommen, LAs zu stellen? - Zudem Ankündigung, die Masche a la Bushido fortzusetzen, wie üblich. Die Sperre ist auch das Übliche. --Logo 10:34, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

„Klimavergiftend“ ist, wenn Leute hofiert werden, deren tägliches WP-Geschäft es ist, solche LAs zu stellen. – Es grüßt das Freiwild 10:37, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Kann mir überhaupt jemand erklären, worin in der Aussage „Reine Hounding-Aktion des projektweit dafür bekannten Accounts Eingangskontrolle“ der PA zu finden ist? Es ist eine hinlänglich bekannte Tatsache, dass Benutzer:Eingangskontrolle immer wieder gegen die Löschregeln verstößt und permanent sinnbefreite LAs stellt, die wiederum andere besonnene Benutzer ausbügeln müssen. Dass solcher Artikelvandalismus und solches BNS-Verhalten hier noch belohnt, anstelle bekämpft wird, ist schon bemerkenswert genug. Dass darüber hinaus jedoch noch andere Benutzer gesperrt werden, weil sie unbestreitbare Tatsachen aufzeigen, ist untragbar. Worin besteht denn der Schutz des Projekts, das diese Sperre rechtfertigen würde? Wenn Benutzer:Zollernalb schon der Sperrfinger juckt, dann läge es an ihm, nachzuweisen, dass die Feststellung von Brodkey65 inkorrekt ist. So ist es nichts anderes, als reine Willkür, um einen Benutzer mundtot zu machen, worauf auch Logographs Statement hinzielt. Und um Logographs Frage zu beantworten: ja, als „Routinier“ soll man durchaus Angst bekommen, wenn man permanent sinnbefreite LAs stellt und damit das allgemeine Klima stört! Auch dies wäre eine Aufgabe der Adins, da dies echter Projektschutz wäre. Die Sperre ist daher sofort aufzuheben. --ϛ 12:02, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Gegen vermeintlichen oder tatsächlichen Vandalismus sowie Verstoß gegen BNS stehen Mittel zur Verfügung. Beschimpfung und Angst einjagen gehören nicht dazu. --Logo 12:09, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Eben, und im Rahmen einer VM ist auch zu prüfen, ob und von wem aktuelles Fehlverhalten vorliegt. Oft genug liegt dieses nicht beim Gemeldeten, sondern vielmehr beim Melder, aber dies wäre schon wieder bei so manchem Admin, der nur nach Einlange der Meldung entscheidet, zu viel verlangt. Somit bleiben BNS und Missbrauch von VM ungeahndet, während die wahren Täter ungestraft herumlaufen. Das Sperrlog von Brodkey65 spricht ja Bände, also kann man dort unbedacht gerne eins weiter draufsetzen ohne dass es die „Gutmenschen“ in diesem Projekt weiter stören wird. WP-business as usual! --ϛ 12:19, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Die dokumentierten Attacken von Benutzer:Eingangskontrolle gegen einzelne Benutzer fuellen inzwischen mehrere Seiten. Brodkey65 liegt in seiner Beurteilung nicht ganz falsch. Entsperren -- 109.48.75.186 12:24, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Und das du hier aufschlägst ist auch nicht zufällig - siehe separate Meldung. Benutze doch deine Accounts auch zum Editieren, nicht nur zur Beobachtung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:40, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

.oO("Triebtäter" ist demnach wohl nicht so schlimm? -- Smial (Diskussion) 12:46, 3. Dez. 2012 (CET) )Beantworten

Geht es hier um Triebtäter oder um Brodkey65? @ Eingangskontrolle: Wenn Du schon hier aufschlägst, so wäre es sachdienlicher zu Deinem LA und Deiner VM Stellung zu beziehen, und nicht zu Deinem Konflikt mit Triebtäter.

Noch sachdienlicher wäre es, würde sich endlich auch einmal der sperrende Admin Zollernalb, der sich informiert fühlte und der laut Benutzerbeiträgen sehr wohl weiterhin sehr aktiv ist, einmal zur Sache äußern und begründen, worin er bei der Sperre den „Projektschutz“ sieht. --ϛ 13:22, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Die Behründung der Sperre kannst du im Sperrlogbuch nachlesen, mehr ist von meiner Seite nicht zu sagen. --Zollernalb (Diskussion) 13:30, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Deine Antwort erörtert gar nichts, denn dazu bedarf es auch einer Erklärung, worin der PA besteht – die Feststellung von Tatsachen kann kein PA sein – und außerdem lässt Du die Frage offen, worin der Projektschutz zu sehen ist. Da Du dies weiterhin nicht begründen kannst, ist die Sperre nichts anderes als willkürliche Verwendung Deiner erweiterten Rechte und ist demnach sofort aufzuheben. --ϛ 13:53, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Bitte unverzügliche Entsperrung. Christian2003 hat mich heute nacht gesperrt, wegen wiederholtem Verstoßes gegen WP:Wikiquette. Diese Sperre ist doppelt falsch, und zudem ist sie falsch begründet.

WP:Benutzersperre#Grundsätzliches nennt die Fälle, in denen aufgrund von VM Benutzersperren ausgesprochen werden dürfen, nämlich für Benutzer, die

• mutwillig Artikel zerstören,
• sich an Edit-Wars beteiligen,
• wiederholt gegen die Grundprinzipien der Wikipedia verstoßen,
• Mehrfachkonten missbräuchlich einsetzen (ggf. nach Checkuser-Anfrage),
• mit rechtlichen Schritten drohen, um ihre Meinung durchzusetzen,
• einen ungeeigneten Benutzernamen haben.

Wie man sieht, ist WP:Wikiquette in dieser Auflistung nicht enthalten. WP:Wikiquette ist auch keines der Wikipedia:Grundprinzipien. Die Sperre ist also falsch und als unbegründet aufzuheben. (Sie wäre darüberhinaus falsch begründet, weil es um einen einzigen Inzident geht, nämlich um meine Antwort auf den IP-Edit Ein Lemma, das eine militärische Besetzung gleichsetzt mit einer diplomatischen Mission (z.B. Deutschland unterhält eine Botschaft in Tschechien) ist eine Meisterleistung an manipulativer Information. So könnte man Terroranschläge am 11. September 2001 nach Anweseheit der al-Qaida in den USA verschieben. zur Lemmdiskussion Syrische Anwesenheit im Libanon, bei der es mitnichten um eine Besetzung gehen kann, weil die syrischen Truppen offiziell auf Einladung der libanesischen Regierung im Land anwesend waren. Das ist zum einen diplomatisches Sprech für den Zustand (siehe den da bereits zitierten Kreisky), wurde aber auch in der zeitgenössischen Presse und in der Literatur verwendet. Eine Wiederholung der Aussage fand nachweislich nicht statt, lediglich die Aussage von mir in der VM-Diskussion, daß ich "gequirle Scheiße" tatsächlich als objektive Tatsachenfeststellung beurteile. Daß diese Begründung somit falsch und auch mutmaßlich die Entscheidungsfindung dazu, ergibt sich schon daraus, daß hier ein bloßes Zitieren bzw. erläutern einer eigenen früheren Aussage als "wiederholter Verstoß" gewertet wurde. Würde man das Zitieren einer eigenen Aussage in einer VM-Diskussion zum Zwecke deren Erläuterung oder Rechtfertigung als Wiederholung aulegen, so würde die Diskutierbarkeit von Verstößen auf VM ad absurdum geführt.

Jedenfalls, für diese Äußerung wurde bereits am Samstag eine VM abgesetzt, archiviert unter Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/01#Benutzer:Matthiasb (erl.) bei der die beiden anwesenden Admins Koenraad und Ukko keinen Grund zu einer Sperre und/oder Auflage sahen, abgesehen von dem Ratschlag, doch sich nicht provozieren zu lassen und entspannt zu bleiben (Ukko) und mit offenen Karte zu spielen (Koenraad).

Nicola hat dann gestern eine erneute VM zum selben Fall abgesetzt, archiviert unter Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/02#Benutzer:Matthiasb (erl.), die zum einen aus formalen Gründen abzulehnen war, weil wie Oliver S. richtig feststellt, dient die VM-Seite für Meldung aktuellen Fehlverhaltens und nicht 36 Stunden alter Kamellen, die wie Admin Wnme korrekt feststellte, bereits aufgrund früherer VM erledigt war und somit von ihm eingestellt wurde.

Plötzlich wurde, mutmaßlich aufgrund meiner Aussage auf VM von 21:29, 2. Dez. 2012 (CET), mir nix dir nix von dem völlig unbeteiligten Benutzer:Si! SWamP (Verstoß gegen die Bedingungen des Intros auf VM!) die Forderung gestellt, Wnme's Erledigung zu entfernen und neu zu bewerten. Es wird somit de facto die Forderung aufgestellt, in einer Angelegenheit, bei der zu diesem Zeitpunkt bereits drei Admins keinen Grund zum Einschreiten gesehen hat, diese Entscheidung zu overrulen.

Und Ukko, der am Samstag die VM ohne weitere Aktion geschlossen hat, overrult Wnme's Entscheidung, daß der Fall bereits am Samstag geschlossen worden sei. Und das alles aufgrund der Erläuterung Darüber hinaus ist die Argumentation, die Anwesenheit einer fremden Macht in einem Land müsse in Militärpräsenz in dem Land umbenannt werden, weil Terroranschläge vom 11. September 2001 nicht unter Anwesenheit von al-Qauida in den Vereinigten Staaten steht, objektiv unzweifelhaft gequirlte Scheiße., die ich zu meiner Aussage auf der Artikeldiskussion am Samstag während der zweiten, regelwidrigen VM zu dem Fall gemacht habe. Diese meine ursprüngliche Aussage wird übrigens durch zwei Wikipedia-Seiten gedeckt, Wikipedia:Sei grausam und Wikipedia:Handle entschieden.

Wie auch immer, irgendwann später am Abend kommt dann aus dem Off Admin Christian2003 und verhängt die Sperre, und das trotz des (nachdem ich bereits im Bett war) gegenläufigen Diskussionsverlaufes, siehe insbesondere Boshomi, 23:56, 2. Dez. 2012 (CET).

Die obigen Sperre ist somit aufzuheben, weil

• unbegründet laut Wikipedia:Benutzersperre
• falsch begründet, weil nicht wiederholt
• unbegründet weil VM bereits mehrstufig als unbegründet erledigt war
• darüber hinaus regelwidrig – VM aufgrund Zeitablauf ungütlig, nicht mehr aktuell

Christian2003 betrachtet sich von der SP informiert, meine IP ist hinreichend bekannt und nachvollziehbar, sodaß wir uns auch wegen meiner allgemeinen Sockenaversion den Quark mit bestätigten Sperrsocken sparen. 10:53, 3. Dez. 2012 (CET)~ aka Matthiasb. (nicht signierter Beitrag von 88.103.177.44 (Diskussion) )Beantworten

Eine etwas ausführlichere Sperrbegründung wurde von mir auf Deine Benutzerseite geschrieben [5]. WP:WQ beinhaltet WP:KPA. Du hast ein Problem damit jemandem zu sagen, dass er Unsinn erzählt, ohne dazu zu Ausdrücken wie "gequirlte Scheisse" zurückzugreifen (Die meisten in diesem Projekt würden jegliche Konversation mit Dir beenden, es kommt entweder zur Eskalation, oder der Angegriffene zieht sich zurück, beides ist ein großes Problem und eine unmittelbare Folge dieses Verhaltens). Dann wiederholst du es, wirst nochmals angesprochen, siehst aber überhaupt keinen Grund, deinen Umgang in irgendeiner Weise zu ändern oder es etwas abzumildern. Du distanzierst dich damit gleichzeitig von Grundregeln des zwischenmenschlichen Umgangs, ohne die dieses Projekt nicht funktionieren kann. -- Christian2003·???^RM 11:14, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

@Matthiasb: Die von dir verlinkte WP:Benutzersperre#Grundsätzliches regelt, wann Sperren ohne Antrag möglich sind, in deinem Fall gab es aber einen Antrag von Nicola wegen Verstoß gegen WP:Wikiquette. --Janden007 (Diskussion) 11:31, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Bitte die Seite nochmal genauer lesen: es geht dort um ordentliche Benutzersperrverfahren, und mit "ohne Antrag" ist explizit das Verfahren auf WP:VM gemeint ("Aktuelle Hinweise auf solche Fälle werden auf der Seite Wikipedia:Vandalismusmeldung gesammelt und abgearbeitet.") --88.103.177.44 13:32, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Dass eine Position gequirlte Scheisse ist, meinetwegen auch gerührte Kacke, ist meines Erachtens, unabhängig vom Wahrheitsgehalt, ein völlig legitimer Standpunkt (der in diesem Fall dazu auch noch zutrifft). Das ist nicht nur kein Angriff auf Personen, es ist meines Erachtens nach nicht einmal ein Verstoß gegen die Wikiquette. Auf so eine Meinung lässt sich ja auch ganz leicht antworten, indem man z.B. sagt, von wem (welchen reputablen Medien) dieser Standpunkt denn vertreten wird. Dann würde sich eine Diktion wie von Matthiasb (die ich expressis verbis nicht so verwenden würde) ja ganz schnell von selbst erledigen und gegebenenfalls auf den Autor selbst zurückfallen. Diese Widerlegbarkeit – bzw. die Möglichkeit, gegensätzliche Standpunkte auszuhandeln – unterscheidet die inhaltliche Kritik ja gerade an der Ad-Personam-Invektive, warum letztere auch verboten ist und zu recht unterbunden wird. Ich bin da ehrlich gesagt versucht, das als Adminproblem der beiden beteiligten Adminkonten zu sehen. Gruss --Port(u*o)s 11:56, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Wie auch schon von mir in der ersten und einzig akzeptablen VM bemerkt, stimme ich hier Port(u*o)s vollinhaltlich zu. -- Gödeke ☠ 12:04, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Sehr verwundert festzustellen, muss wohl nochmal diskutiert werden, was denn mit WP:WQ und WP:KPA wohl gemeint sein könnte. Eigentlich sind die beiden Einleitungen dieser Seiten sehr prägnant und keinesfalls missverständlich. Wenn "gequirlte Scheisse" und "gerührte Kacke" völlig legitim sein sollen, dann wäre das doch eine dramatische Änderung der mehrheitlichen Community-Meinung, so wie ich sie wahrgenommen habe. Und natürlich wird mit Aussagen wie "gequirlte Scheisse" eine Diskussion von der sachlichen auf eine persönliche Ebene verlagert. -- Christian2003·???^RM 12:19, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Eben, Christian2003, genau das meine ich. Du irrst, und das wundert mich. --Port(u*o)s 12:23, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

<nach BK> +1 zu Christian2003, dass solche Ausdrücke alles andere, als projektdienlich sind. In dieser Richtung wird (auch bei Admins) viel zu wenig unternommen! Nur: wer wurde in dieser Verallgemeinerung persönlich angegriffen? Wurden irgendwelche Benutzernamen, die Matthiasb angeführt hatte, entfernt oder gelöscht? --ϛ 12:25, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Chistian2003: Du irrst. WP:KPA schließt WP:WQ nicht ein. Wenn das gewünscht sein sollte, bitte ein Meinungsbild abhalten. Wir haben hier ein gemeinsames Ziel, und das ist die Erstellung einer Enzyklopädie. Die Betonung liegt hierbei nicht auf klo und wir kommen dem Projektziel keinesfalls näher, wenn diejenigen, die hier Murks beitragen durch irgendwelche zu stark an gute Absichten glaubende Benutzer geschont werden. Beiträge, wie die von der IP, die mich zu meiner ursprünglichen Äußerung veranlaßt haben, stören das Projekt, weil sie Diskussionen verzögern, verwässern, die Beteiligten nerven und keinesfalls zu einer sachlichen Klärung der jeweiligen Problematik beitragen. Wenn man unter Berücksichtigung von WP:Sei grausam und WP:Handle entschieden Mist, Murks, Scheiß, Blödsinn, Unfug und dergleichen nicht mehr als das benennen dürfen, was es ist, sondern verpacken müssen in Lieber Benutzer, dein Beitrag ist nicht zielführend, dann können wird das Projekt schließen. Und da gibt es auch keine dramatische Änderung des Communitykonsenses. WP:WQ kommt aus derselben Ecke, wie WP:Wikiliebe, einst wohl geschrieben, weil man eine angenehme Arbeitsatmosphäre in der Community schaffen wollte; inzwischen jedoch zeit- und nervenraubend für die meisten regelmäßigen Benutzer und von Trollen und anderen Hohlköpfen grandios mißbraucht, halte ich WP:WQ inzwischen für einen Löschkandidaten. Wikipedia wird nicht besser, wenn solche Beiträge, wie der von mir angegriffene, nicht auf's schärfste zurückgewiesen werden. Das Gegenteil ist der Fall: Damit Wikipedia besser werden kann, muß solcher Unsinn deutlich als solcher bezeichnet werden. --88.103.177.44 12:52, 3. Dez. 2012 (CET) PS: Ich bitte einen der hier mitlesenden Benutzer, den Quelltext unter BD:Matthiasb#Bopha auf Pazifische Taifunsaison#Taifun Bopha (Pablo) übertragen (der dortige Text ist ja nicht zum Aushalten, und schon gar nicht, falls der Artikel heute oder morgen auf die Hauptseite kommt), bitte den Perma-Link auf EN in die Bearbeitungskommentarzeile setzen. Danke.Beantworten

Also ehrlich: Auf diesem Niveau sollen Diskussionen stattfinden ? Redet man im RL auch so ? Wenn nicht, warum dann hier ? --RobTorgel (Diskussion) 12:57, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ich sehe ebenfalls keinen PA. Ich beschimpfe die Relevanzkriterien regelmäßig als bekloppt und dazu stehe ich auch und werde das auch widerholen. Aber sowas ist kein PA wie auch der Vergleich von Matthias nicht. Die Dödel werden übrigens seit Jahren mit eben dieser Begründung immer wieder freigesprochen....--Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 13:00, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

<BK>

Natürlich redet man im RL so, und sogar noch viel deutlicher. Aber das ist gar nicht der Punkt. Der Punkt ist: auch auf VM gelten Regeln, und diese wurden nicht eingehalten. Es wird allmählich Zeit, daß man sich auch auf Adminseite an Regeln hält und nicht eigene Regeln aufstellt. Dann sparen wir nämlich viel Zeit, auf VM, hier auf SP, bei APs und letztlich auch im SG und manche AWW. Ach ja, die WP:Wikiquette wird unter WP:Keine persönlichen Angriffe#Beispiele nicht geführt, paßt auch gar nicht in den Duktus und Zusammenhang, der dort angesprochen wird, ist also definitiv nicht Bestandteil dieses Grundprinzips. --88.103.177.44 13:04, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

<offenbar BK>

Nein, aber WP:WQ schließt WP:KPA ein (erster Punkt). Und WP:WQ wird sicherlich nicht gelöscht, aber du kannst es ja versuchen. Es ist unnötig auf Ausdrücke wie "gequirlte Scheisse" zurückzugreifen um etwas scharf zu kritisieren. Es ist persönlich verletzend und schreckt andere Fachautoren, die dringend benötigt werden ab, in einem solchen Diskussionsklima mitzuwirken. Ich würde Dich sofort entsperren, wenn zumindest ein Mindestmaß an Einsicht vorhanden wäre, dass dieser Diskussionsstil nicht projektdienlich ist, nein der gemeinsamen Erstellung einer Enzyklopädie entgegensteht. Die Sperre wäre ja gar nicht erst zustande gekommen. -- Christian2003·???^RM 13:08, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Wir diskutieren zwar hier nicht WP:WQ, aber wenn WP:KPA bereits ein Grundprinzip der Wikipedia ist, muß es in WP:WQ nicht mehr erwähnt werden, es ist redundant. Wie auch immer, die Erwähnung der Richtlinie WP:KPA auf einer anderen Seite, in dem Fall WP:WQ, macht diese andere Seite nicht zum Sperrgrund. Hier in der Disku beziehen wir uns ja auch auf WP:KPA, aber niemand sperrt wegen Verstoß gegen WP:SP. Ich sage es gerne nochmal: Regeln anwenden und befolgen, aber nicht neue Regeln erfinden. --88.103.177.44 13:13, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Nachtrag: Wieso sollte hier Einsicht vorhanden sein. Ich stehe zu meinem o.g. Punkt, daß WP:WQ für die Verbesserung der Enzyklopädie hinderlich ist, und daß meine Aussage vom Samstag voll gedeckt wird durch WP:Sei grausam und WP:Handle entschieden, ja eigentlich sogar gefordert wird. Und ich bin nachwievor der Meinung, daß diese meine Aussage angemessen und richtig war. Und die meisten wissen, daß ich kein Problem habe, mein "saudabbisches Geschwätz von gestern" (Adenauer) zurückzunehmen und das Gegenteil zu behaupten, wenn ich feststelle, daß mein Geschwätz saudabbisch war. Nur muß ich dazu auch überzeugt davon sein, daß dem so ist. Bislang hat mich niemand davon überzeugen können, daß die Aussage Ein Lemma, das eine militärische Besetzung gleichsetzt mit einer diplomatischen Mission (z.B. Deutschland unterhält eine Botschaft in Tschechien) ist eine Meisterleistung an manipulativer Information. So könnte man Terroranschläge am 11. September 2001 nach Anweseheit der al-Qaida in den USA verschieben. keine "gequirlte Scheiße" ist. Ich wüßte auch nicht, daß die deutsche Botschaft in Prag als "deutsche Anwesenheit in der Tschechei" beurteilt wird – überhaupt zeigt die offenbar überlesene Äußerung Bleibt man bei diesem Lemma, könnte auch irgendeine diplomatische oder politische Einmischung gemeint sein, wie sie bei Nachbarländern als üblich und geboten vorkommt. derselben IP früher in der genannten Diskussion, wes Geistes Kind hier in der Diskussion beteiligt war. Da handelt es sich nicht um eine Beitrag als 3M, sondern glasklares und offensichtliches Politgetrolle. Diplomatische oder politische Einmischung in die Angelegenheiten der Nachbarländer ist weder üblich noch geboten, sie ist entsprechend der Charta der Vereinten Nationen sogar geächtet. Offenbar hat meine Beurteilung des IP-Beitrages bisher keiner widerlegt, weil es offenbar nicht widerlegt werden kann. Warum sollte ich also einsichtig sein? --88.103.177.44 13:22, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ich habe keine Regeln neu erfunden. Ich habe dich gesperrt, weil du dem Projekt mit einem solchen Diskussionsstil schadest und das trotz Ansprachen nicht einsiehst und sogar wiederholst. Auch hier berufst du dich auf WP:Sei grausam u. ä. Alle, inklusive Dir, wissen worum es geht. Deine Einstellung kann und will ich nicht ändern, aber man kann von dir erwarten, dass du, als einer der erfahrendsten Mitarbeiter in diesem Projekt, dich an die zentralen Grundsätze dieses Projekts hältst. Ausrutscher sind erlaubt, aber es tut nicht weh, dieses in der Nachbetrachtung dann auch als einen solchen zu bezeichnen. -- Christian2003·???^RM 13:29, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ich habe dich gesperrt, weil du dem Projekt mit einem solchen Diskussionsstil schadest stützt sich auf welche Regel? Und wer hat festgestellt, daß ich im konkreten Fall und im allgemeinen mit einem solchen Diskussionsstil schade? Wie schon mehrfach dargelegt, ist im konkreten Fall das Gegenteil der Fall, ich schütze es.

aber man kann von dir erwarten, dass du, als einer der erfahrendsten Mitarbeiter in diesem Projekt, dich an die zentralen Grundsätze dieses Projekts hältst Eben, das tue ich. Weise mir einen Verstoß gegen WP:Grundprinzipien nach und ich halte meine Klappe. Ansonsten, entsperre mich. --88.103.177.44 13:35, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

PS: Mich würde auch brennend interessieren, ob die IP 84.112.85.71 eine vom Sockenpuppenspieler Rülpsmann verwendete ist. Vom Duktus und von der früheren Diskussion zum Thema, das ganze hat ja eine Vorgeschichte auf meiner Diskussionsseite und auch in etwas anderem Zusammenhang auf WP:AN, paßt das durchaus zum entsprechenden Editverhalten. Filzstift hat ja in der entsprechenden Entscheidung zu CU-Abfrage Andeutungen gemacht, daß die Rülpsmann-Socken weitere IPs verwendet haben, diese allerdings nicht genannt. --88.103.177.44 13:40, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

(BK) Die Sperre erfolgte im Vieraugenprinzip. Ukko hat dies genauso bewertet wie ich. Er hat dich angesprochen. Daraufhin kam keine einsichtige Reaktion, im Gegenteil. Die Richtlinien gegen die du verstoßen hast sind WP:KPA und WP:WQ (letzteres beinhaltet ersteres), wie schon mehrmals gesagt. Jetzt bitte ich andere Admins diese Sperre zu prüfen. -- Christian2003·???^RM 13:46, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Du behauptest, ich habe gegen WP:KPA und WP:WQ verstoßen. Das ist kein Nachweis. Wo ist der persönliche Angriff. Bitte Diff-Link, wo ich jemanden persönlich angegriffen habe und genau benennen, welcher Wortlaut dieser persönliche Angriff sein soll. Daß WP:WQ kein Sperrgrund ist, wurde hinreichend dargestellt. Daß WP:WQ WP:KPA beinhaltet, macht aus WP:WQ keinen Sperrgrund. Das ist ein Logikfehler. Wenn natürliche Zahlen zu den reellen Zahlen gehören, werden daraus aus reellen Zahlen keine natürlichen Zahlen. --88.103.177.44 13:51, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Also wirklich, mal ganz grundsätzlich: Ich komme gerade aus einer geschäftlichen Unterredung; wir haben zu viert in höchst anregender Stimmung im Café Sprüngli am Paradeplatz mit Brainstorming verbracht, es ging um die Entwicklung einer Strategie, und solche Worte wie gequirlte Scheiße sind gefallen (nicht ganz wörtlich, aber sinngemäß). Es waren im Übrigen außer mir auch Leute mit guter Kinderstube dabei. Ich finde da ehrlich auch nichts dabei: Ich überdenke das, und wenn ich einen Ansatzpunkt finde, dann nenne ich ihn, um eben deutlich zu machen, dass es gerade keine gequirlte Scheiße sei und aus welchen Gründen nicht. Dabei muss ich dann natürlich überzeugen, ein einfaches: «Doch, wohl!» reicht da nicht. Ich finde, wir sollten uns in den engagierten Streit zwischen den Parteien nicht als Sprachpolizei einmischen, sondern sollten wirklich nur darauf achten, wann auf die Person gespielt wird. Ich gebe zu, dass das nicht immer eine einfache Grenzziehung ist (hier aber sehr wohl leicht entscheidbar) – weil es nicht immer klar ist, ob Diskutanten einen Standpunkt nur vorstellen oder ob sie ihn einnehmen, und wieweit sie, wenn sie einen Standpunkt vertreten, sich mit ihm identifizieren, also gewissermaßen Teil ihrer Persönlichkeit werden lassen. Diese Unterscheidung bzw. Einschränkung ist in diesem Falle aber unerheblich, weil der Diskussionsverlauf und die Ausprägung der Argumentation schlechterdings ausschließt, dass der Diskutant das, was er da vorbringt, ernst gemeint haben könnte. Das war also wirklich nur ein vordergründiges und durchsichtiges Störmanöver gewesen (das deswegen auch bei wohlwollendster Betrachtung gar nicht unter den Schutz von KPA fallen könnte, wo ja die Person des Gegenübers geschützt wird, nicht jeder seiner Ausflüsse). Gruss --Port(u*o)s 13:39, 3. Dez. 2012 (CET) Um also ein versöhnliches Beispiel zu bringen, wo die Wortwahl auch in meinen Augen unzweifelhaft ein PA wäre: «Ich glaube an Gott» – «Das ist doch gequirlte Scheiße»Beantworten

//BK// Prinzipiell ist anzumerken, dass Christians Hinweis auf unmögliche Diskussionskultur und den Diskussionsstil richtig ist (das gleiche merkte hier auch Rob Togel an, der Beitrag ist nun weg). Dass dieser Stil von vielen verwendet wird in der WP ist eine voll andere Geschichte. Und ebenfalls zu bedauern, dass dies quasi schon zur Normalität geworden ist (sorry, Port, hier komme ich nicht mit). Auch durch dies werden viele benötigte und wertvolle Mitarbeiter und Autoren abgeschreckt. Daher liegt die Sperre vielleicht in dem üblichen Rahmen, wo jede "gequirlte Scheiße" immer selbstverständlicher tolleriert wird, sie liegt aber im Rahmen des in der WP nötigen Vorgehens. -jkb- 13:47, 3. Dez. 2012 (CET) - - - P.S. Port, wie man mit seinen Kumpels oder Bekannten in einem Lokal spricht ist eine Sache, wie man quasi geschäftlich bei Erstellung der Enzyklopädie mit unbekannten Mitarbeitern umgeht, eine andere.Beantworten

Ich hab nichts von Kumpels erzählt. Es ging um die Frage, wie man 2013 rund eine Million Franken in ein Startup investiert, und die Teilnehmer haben sich kaum gekannt. Der Ton war im Übrigen engagiert, aber sehr respektvoll, zwei Teilnehmer waren um die fünfzig, zwei um die dreißig. Ich bin mir nicht sicher, ob wir das Motto ‚Suaviter in modo, forte in res‘ alle unterschrieben hätten, aber wir haben die Argumente des Gegenübers ernstgenommen, wie sie es verdient haben. --Port(u*o)s 14:39, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Gebetsmühle: WP:Wikiquette ist kein Sperrgrund. Und daß dadurch benötigte und wertvolle Mitarbeiter abgeschreckt würden, ist nicht nachgewiesen – wird IP 84... denn wirklich benötigt und ist wertvoll? Dann müßte ich meine Anwesenheit in WP tatsächlich überdenken. 88.103.177.44 13:55, 3. Dez. 2012 (CET) BTW: Port schrieb von einer "geschäftlichen Unterredung" nicht von Kumpels im Lokal.Beantworten

"WP:Wikiquette ist kein Sperrgrund" steht genau wo? --Felix ^frag 13:57, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Umgekehrt: Wo steht "Ein Verstoß gegen WP:Wikiquette ist ein Sperrgrund."? --88.103.177.44 13:59, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

• Würde Christian2003 bitte mal diese und diese Entfernungen erläutern. Das ist Diskussionsmanipulation. --88.103.177.44 13:59, 3. Dez. 2012 (CET) Streichung um 14:12, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten