Die bisherige Abgrenzung ist, dass in dem ersten Artikel Internalisierung soziologisch betrachtet wird, in dem zweiten psychologisch. Insofern müsste der Klammerzusatz des ersten Artikels „Soziologie“ statt „Sozialwissenschaften“ sein, den auch die Psychologie zählt zu den Sozialwissenschaften. Siehe auch Diskussion:Internalisierung_(Psychologie) Es handelt sich aber mMn nach um die gleiche Internalisierung, die nur aus zwei unterschiedlichen Blickwinkeln heraus betrachtet wird. Deshalb sollte mMn der Psychologie-Artikel in den Sozialwissenschaften-Artikel eingebaut und anschließend gelöscht werden. Ich weiß immer nie, auf welchen der beiden Artikel ich wikiverlinken soll, wenn beide passen. --Fan (Diskussion) 16:51, 1. Mär. 2022 (CET) Ping an Benutzer:Kira Mara Kari --Fan (Diskussion) 16:54, 1. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Fan (Diskussion) 14:17, 12. Mär. 2022 (CET)

Braucht es dafür wirklich zwei Artikel? Die erscheinen mir doch weitesgehend inhaltsgleich. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 18:03, 1. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Natürlich denn der eine Artikel beschreibt das zündfähige Gas - Luftgemisch und der andere die bei einer Zündung ablaufende Explosion. Ebenso könnte man sämtliche Gase in einem Artikel Gase abhandeln. Das Vorhandensein von schlagenden Wettern bedingt nicht zwangsweise auch eine Schlagwetterexplosion. Also keine Redundanz. --Pittimann Glückauf 10:03, 3. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Pittimann hat recht. Bitte die Bausteine entfernen und hier schließen. --Glückauf! Markscheider Disk 10:18, 3. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Wir sind hier ein allgemeines Lexikon, aber nicht Bergbauwiki. Warum sollten wir da 2 derart ähnliche Begriffe (die natürlich notwendigerweise redundant sind) aufnehmen?

Der eine Artikel wurde von Pittimann maßgeblich weiterbearbeitet ([1]), den anderen Artikel hat es sogar erstellt. Dabei hat Pittimann ganz offensichtlich denselben Text in beide Artikel kopiert. Das ist ein Selbstplagiat, das zwar nicht verboten ist, aber für Leser doch sehr ermüdend. Welchen Mehrwert hat es für unsere Leser, denselben Text (vielleicht geringfügig anders formuliert) zweimal zu lesen? --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 03:46, 4. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Es ist eine Unverschämtheit was dieser Benutzer da von sich gibt. Ich habe keinen der beiden Artikel vom anderen abgeschrieben. Es ist zwar schade das jemand, der des Bergbaus unkundig ist, keine Unterschiede erkennt, das ist aber für den Fortbestand der beiden Artikel in der jetzigen Form irrelevant. Bitte mal die Spezial:Linkliste/Schlagwetter und Spezial:Linkliste/Schlagwetterexplosion anschauen wie viele Artikel da jeweils auf die beiden Artikel verlinken. Ich habe auch den Verdacht das der Benutzer Indoor-Fanatiker sich die Artikel nicht durchgelesen hat, sondern nur nach Ähnlichkeiten im Lemma sucht und dann meint Schlagwetter und Schlagwetterexplosion seien dasselbe und somit wären die Artikel redundant. Das ist aber nicht der Fall und die Aktionen von Indoor-Fanatiker sind blanke Störaktionen ohne Mehrgewinn für das Projekt. Alleine in den ersten vier Tagen des Monats März hat er übrer zehn Artikel als redundant eingestuft. Bitte die fortlaufenden BNS Aktionen des Antragstellers von einem/r Admin*a unterbinden. --Pittimann Glückauf 15:42, 4. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Hallo @Pittimann, bitte gehe von guten Absichten aus. Dir steht es frei eine Vandalismusmeldung durchzuführen, dann wird sich auch administrativ gekümmert. Hier wird das wohl eher verpuffen. Am besten ist aber, wenn man sich am Verhalten eines/r anderes/n Benutzer*in stört, das direkte Gespräch zu suchen, z.B. auf der Benutzerseite des Gegenübers. Eine Vandalismusmeldung sollte mMn das letzte Mittel sein. Beste Grüße! --Fan (Diskussion) 16:14, 4. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Danke für Deine aufmunternden Worte, das war genau das was ich gebraucht habe. --Pittimann Glückauf 11:04, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

@ Indoor-Fanatiker Du schrubst weiter oben: „Wir sind hier ein allgemeines Lexikon, aber nicht Bergbauwiki.“ Das stimmt und dennoch haben hier auch mehr als nur ein Artikel hier Platz. Wir sind auch nicht in einem Medizinwiki oder -lexikon, trotzdem gibt hunderte wenn nicht sogar tausende Artikel über Krankheiten, deren Behandlungsmethoden, über Arzneimittel etc. Wir sind auch nicht in einem Pornowiki oder Pornolexikon, trotzdem gibt es hunderte Artikel über Pornosternchen die es, bedingt durch die Relevanzkriterien und mittels fragwürdigen Auszeichnungen geschafft haben hier in Wikipedia einen Platz zu bekommen. Es gibt mehrere hundert Artikel zu Covid 19, mittlerweile hat fast jeder Landkreis und jede Stadt einen eigenen Covid 19 Artikel und das obwohl Covid 19 in der einen Stadt kein anderes Virus ist als in einer anderen Stadt. Und warum??? Wikipedia ist nun mal ein allumfassendes Lexikon in dem alles Platz hat und reingehört was den selbst erstellten RK der WP entspricht. Also bitte ein anderes Hobby suchen als Redundanzbapperl verteilen, denn dadurch wird nur unnötiger Datenmüll erzeugt und Benutzer vom ihrer eigentlichen Wikipediatätigkeit abgehalten. Vielleicht solltest Du auch mal versuchen Artikel zu schreiben oder zu überarbeiten. --Pittimann Glückauf 11:04, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Liste der von mir erstellten Artikel. Sind über 60. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 09:36, 13. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich sehe 29, davon 5 gelöscht. --Glückauf! Markscheider Disk 20:11, 13. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Bitte nicht hier diskutieren. Sondern in der Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/1. März 2022#Wettermann (Bergbau). --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 18:03, 1. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Signifikante Überschneidungen der beiden Artikel sind nicht zu erkennen. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 20:49, 2. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Es gibt halt Benutzer die nicht zwischen einem Beruf und einer Tätigkeit unterscheiden können und darin dann Redundanzen sehen. Niemand käme auf die Idee den Beruf des Elektrikers in einem Artikel mit Elektrizität zu setzen aber scheinbar soll sowas für den Bergbau nicht gelten. --Pittimann Glückauf 09:57, 3. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Schließe mich den beiden Vorrednern an. Es gibt weder einen Grund für eine Löschung noch für diese Redundanzdiskussion. --Glückauf! Markscheider Disk 10:17, 3. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Beide Titel sind identisch, soweit ich das beurteilen kann. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 18:03, 1. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Jedes Saumtier ist definitionsgemäß immer auch ein Tragtier. Kann daher beides in einem Artikel behandelt werden. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 18:03, 1. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Jedes Saumtier ist auch ein Tragtier, richtig. Aber nicht jedes Tragtier ist auch ein Saumtier. Damit ist keine Redundanz in der Sache gegeben. Es gibt einen allgemeinen Ausdruck und es gibt einen speziellen Anwendungsfall dazu. Alpen ist ja auch kein Synonym von Gebirge, obwohl die Alpen ein Gebirge sind. Beim Durchlesen der Artikel erkenne ich auch keine textliche oder inhaltliche Redundanz. Nach meiner Ansicht ist keine Redundanz gegeben. Wenn es keine weiteren Argumente in der Sache gibt, behalte ich mir vor, den Antrag zu gegebener Zeit zu entfernen.--Meloe (Diskussion) 08:49, 14. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Meiner Ansicht nach gibt es keinen guten Grund für die versuchte Differenzierung zwischen Unternehmen und Produkt; bei der Erstellung des Artikels Twitter Inc. wurde auch keine Begründung genannt, siehe Wikipedia:Redundanz/April_2013/Archiv#Twitter_-_Twitter_Inc.. Ich schlage deshalb vor die Informationen zum Unternehmen in den Artikel Twitter zu integrieren. --HolgerB21 (Diskussion) 18:57, 1. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Das wird bei allen sozialen Netzwerken so gemacht, vgl. z.B. Facebook und Meta Platforms (früher Facebook Inc.) oder TikTok und ByteDance, eine Trennung, die wir auch sonst bei Software & den Unternehmen dahinter oft haben. --Johannnes89 (Diskussion) 20:06, 1. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Behauptung, dass das bei allen sozialen Netzwerken so gemacht würde, ist falsch, vgl. z.B. Linkedin und Xing (soziales Netzwerk). Das kann also kein Grund sein, die Diskussion garnicht erst zuzulassen.

Argumente für eine Zusammenführung wären die teilweise inhaltliche Überschneidung (siehe Abschnitte Geschichte, Unternehmen(Twitter)) und auch die offensichtliche Schwierigkeit für Autoren, zu differenzieren. Auch das politische Entscheidungen des Unternehmens dem Produkt zugeordnet werden, scheint nicht schlüssing. --HolgerB21 (Diskussion) 20:28, 1. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Nur, weil es immer so gemacht wird, heißt das nicht, dass es richtig und sinnvoll ist. In diesem Fall aber sollte schon ein Artikel für das Soziale Netzwerk und das Unternehmen geben. Ein Soziales Netzwerk ist ein Soziales Netzwerk, aber das Unternehmen dahinter ist so viel mehr. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 20:30, 1. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Es gibt auch schlichtweg keine Redundanz. Vergleicht man z.B. Twitter#Geschichte mit Twitter Inc.#Geschichte, sieht man, dass dort ganz unterschiedliches beschrieben wird. --Johannnes89 (Diskussion) 12:51, 2. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich bin auch aus unterschiedlichen Gründen dafür, die beiden Artikel bestehen zu lassen. Ich hatte die Redundanzbausteine nur deshalb wieder eingesetzt, weil zu dem Zeitpunkt diese Diskussion noch nicht eindeutig war und auch nicht als erl. markiert war. Und selbst konnte ich nicht die Verantwortung bernehmen zu sagen, dass es erl. sei. Weiterzudiskutieren ohne dass in den Artikeln auf die Diskussion verwiesen wird wäre nicht fair gewesen. Beste Grüße --Fan (Diskussion) 14:49, 2. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Also wenn jetzt hier nichts mehr kommt, kann man die Redundanzdiskussion schließen ohne die Artikel zusammenzulegen. --Fan (Diskussion) 14:40, 4. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich würde hier gerne noch Argumente für die Differenzierung lesen. Nur weil es mit Mühe scheinbar möglich ist, bedeutet das nicht, dass das auch sinnvoll ist. Bis jetzt bleibt für mich weiterhin die Frage unbeantwort, warum überhaupt eine Trennung vorgenommen wurde. --HolgerB21 (Diskussion) 19:57, 4. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Gerade Twitter Inc. besteht nur aus Twitter. Zum Unternehmen gehören derzeit keine weiteren Marken, Vine und Periscope wurden vollständig in den Dienst integriert, weitere Aquisitionen ebenfalls. --HolgerB21 (Diskussion) 19:43, 4. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Hm, das ist wohl ein starkes Argument. Dann sollte es doch in einem Artikel angearbeitet werden. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 17:10, 5. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Nö, das ist Unsinn. Das derzeit zum Unternehmen keine weiteren Marken gehören, schließt net aus, daß das nächstes Jahr oder so immer noch so ist. Deswegen ist es im Portal:Wirtschaft völlig unüblich, Marken und Unternehmen in einem Artikel zu behandeln. Das schafft nur Probleme. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 09:09, 12. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Unüblich heißt nach wie vor nicht falsch und nicht sinnvoll. Es gilt immer den Einzelfall abzuwägen. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 10:25, 12. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Der Abschnitt Computermusik#Klangsteuerung überschneidet sich mit dem Artikel Sequenzer (Musik). --༄U-ji (Diskussion) 21:18, 1. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich kannte das beschriebene Phänomen (aus meiner Schulzeit) nur unter dem Namen Lokalelement. Der Begriff Bimetallkorrosion war mir bislang unbekannt, er scheint aber komplett dasselbe zu beschreiben. --Indoor-Fanatiker (Diskussion)

Alle 3 Artikel scheinen dasselbe Musikinstrument zu beschreiben. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 06:39, 3. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

In allen 3 Artikeln geht es ganz offensichtlich um dieselbe Regierungsform. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 06:39, 3. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Mit einem gescheiterten Staat hat dies rein garnichts zu tun, bitte informiere dich erstmal, bevor du solche unbegründeten Vergleiche anstellst. Das schreibt dieser Artikel sogar selbst. --Benatrevqre ^…?! 10:34, 3. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Eigentlich würde man unter diesen Lemmata keine Redundanz erwarten. Trotzdem wird die Liste von Alpentunneln von österreichischen Tunneln dominiert. Während andere Alpenländer (insb. die Schweiz) nur mit einer Auswahl ihrer Tunnel in der Liste vertreten sind, wurden offenbar alle österreichischen Tunnel in die Alpen-Liste kopiert. Das ist sicher nicht der Zweck dieser Liste. Vielmehr soll diese Liste nur einen Überblick über die längsten Alpentunnel bieten, kürzere Bauwerke brauchen dort nicht aufgenommen werden, denn die findet man in den länderspezifischen Listen. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 03:46, 4. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Stell dir mal vor, der größte Teil der Alpen lieg in Österreich. --ZemanZorg (Diskussion) 15:54, 10. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Schweiz liegt auch ganz überwiegend in den Alpen… Wie ich sehe, hast du meine Redundanzmeldung nicht gelesen oder nicht verstanden.

Vergleichen wir doch mal die Schweiz und Österreich: beide Länder sind in etwa gleich groß (ok, Österreich ist ein bisschen größer, aber nicht viel). Beide Länder haben etwa gleich viele Einwohner, beide liegen fast vollständig in den Alpen. Außerdem vermute ich mal, dass es in Österreich ungefähr genauso viele Tunnel gibt wie in der Schweiz.

In der Liste stehen aber: österreichische Tunnel: 68, Schweizer Tunnel: 17.

Warum dieses Ungleichgewicht? Meinst du wirklich, dass es in Österreich viermal mehr Tunnel gibt wie in der Schweiz?

Zudem muss der Zweck dieser Liste diskutiert werden: soll sie wirklich vollständig alle Tunnel in den Alpen enthalten (da würde dann sogar jede kurze Unterführung von ≈ 50 Metern Länge dazu gehören)? Eine solche Riesen-Liste wäre wohl ziemlich schwierig aufzubauen (die Tunnel müssten erst alle recherchiert werden) und noch schlechter wartbar. Außerdem gibt es zu diesem Zweck bereits die Kategorie:Tunnel in den Alpen.

Ich würde stattdessen empfehlen, eine Mindestlänge zu definieren, d.h. nur Tunnel länger als x Meter dürfen in die Liste aufgenommen werden. Über dieses x müsste man sich natürlich hier einig werden, ich würde als erste Idee 5 km vorschlagen.

Falls man sich nicht auf eine Mindestlänge einigen kann, könnte aber auch ein Löschantrag (mit der Begründung: kein Mehrwert für Leser) auf die Liste von Alpentunneln gestellt werden. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 04:16, 12. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Sehe das hier eigentlich nicht als Redundanzdiskussion. Vielmehr geht es um die Frage, was ist ein Alpentunnel resp. was soll in diesem Artikel aufgenommen werden.

Klar gibt es eine Schnittmenge zwischen Liste von Tunneln in Österreich und Liste von Alpentunneln, aber nie und nimmer eine hier zu diskutierende Redundanz, wenn der Artikelinhalt klar umschrieben ist. Solange alle einverstanden sind, dass der Tunnel Tradenberg oder der Fréjus-Straßentunnel nur in einem von diesen Artikeln vorkommen kann und Liste von Tunneln in Österreich von der Diskussion überhaupt nicht betroffen ist, erübrigt sich die Redundanz-Diskussion. Aber führen wir die Diskussion doch mal hier weiter, wo sie in fünf Jahren vermutlich niemand wiederfinden wird …

Was ist ein Alpentunnel? Gemäss Einleitungssatz im Artikel kann das praktisch jeder Tunnel im Alpenraum sein. Wie erwähnt, sollten wir auf eine gewisse Länge und Bedeutung abstellen. Ich denke, dass Kriterien wie Vermeiden von kurvigen Passstraßen, wintersicherer Übergang oder auch Unterquerung einer (grösseren) Wasserscheide abgestellt werden kann. Meine Anfangskiterium wäre nicht die Länge, sondern a) alle Tunnel, die eine Europäische Hauptwasserscheide queren; b) alle Tunnel, die eine Passstrasse ersetzen (auch Bahn), c) allenfalls weitere Tunnel zwischen zwei bedeutenden Flusssystemen und d) dann vielleicht noch alle Tunnel mit einer Mindestlänge von x Metern (und auch wenn wir X deutlich tiefer als die vorgeschlagenen 5000 ansetzen, dürften wohl alle deutschen Tunnels aus der Liste rausfallen). Ortsumfahrungen gehören meines Erachtens nicht rein, allenfalls kürzere Tunnel, die eine Engstelle passierbar machen und damit neue Routen erschlossen. --Lars (User:Albinfo) 19:55, 13. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Warum sollte diese Diskussion in 5 Jahren nicht mehr auffindbar sein? Nach Abschluss der Red-Disk fügt Benutzer:JogoBot automatisch auf den Artikeldiskussionsseiten die Vorlage:Redundanzhinweis ein, die dann hierher verlinkt. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 20:25, 13. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Kenne auch Beispiele, wo der Bot nicht vorbeigekommen ist. --Lars (User:Albinfo) 22:32, 13. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

In einer Doppelconference stehen 2 Komiker gemeinsam auf der Bühne. Das ist dann aber definitionsgemäß auch immer ein Komikerduo. Keine Ahnung, warum es dafür 2 Artikel braucht. Siehe auch: nächster Abschnitt. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 03:46, 4. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

@Indoor-Fanatiker: Weil nicht alle Komiker als Conférencier tätig sind, also andere ansagen – viele werden selber vom Conférencier angesagt (das sind dann die „angesagten“ Komiker). Und in Theaterstücken und erst recht im Film treten Komiker ganz ohne Conférence auf. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:51, 9. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

War Gegenstand der Löschdiskussion vom 21. Dezember 2021. Damals konnten die gravierenden inhaltlichen Mängel des Artikels Unterhaltungskünstler nicht behoben werden. Das Problem ist, dass dieser Begriff eben auch starke Überschneidungen mit den anderen, hier genannten Begriffen aufweist. Daher stellt diese Diskussion hier einen erneuten Versuch der QS dar. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 03:46, 4. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Der Artikel Alleinunterhalter behandelt einen klar abgegrenzten Begriff. Er wird sehr viel benutzt und ist vielfach verlinkt. Er verfügt über ausgezeichnete Quellen, die übrigens nicht ganz leicht zu finden waren. An diesem Artikel sehe ich keinen Überarbeitungsbedarf. Alle Artikel lassen sich ziemlich deutlich voneinander abgrenzen, das sind mitnichten Synonyme. Die einzige Ausnahme ist der unscharfe Dachbegriff "Unterhaltungskünstler". Ich würde vorschlagen, unter "Entertainer" statt einer Weiterleitung einen richtigen Artikel anzulegen, der wäre deutlich spezifischer. Dafür könnte der wirklich sehr mäßige und unscharfe Artikel Unterhaltungskünstler verschwinden.--Mautpreller (Diskussion) 09:13, 4. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Komiker gehören meines Erachtens nicht zu den moderierenden Bühnenkünstlern, denn sie moderieren nicht. Ich sehe nicht, wie der Redundanzbaustein etwas bewirken soll, und halte ihn nicht für sinnvoll. --Doc Schneyder ^Disk. 17:18, 4. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Ja Mautpreller, da hast du Recht, nicht alle Begriffe sind synonym. In dieser Sammlung sind aber mehrere Redundanzen verborgen, z.B. sind Conférencier und Komiker synonym. Vielleicht ist es sinnvoll, diese große Redundanzmeldung (7 Artikel) in mehrere kleine Redundanzfälle aufzuteilen.

Unabhängig davon befinden sich (wenn man vom Alleinunterhalter absieht) alle übrigen 6 Artikel in einem schlechten Zustand. Bei den meisten handelt es sich um Stubs, die nur mit Mühe über die Relevanzhürde gekrabbelt sind. Zudem ist die Quellenlage der meisten hier genannten Artikel sehr dünn. In vielen spiegelt sich der POV ihrer Autoren wider. Beispielhafte Listen (wie aktuell im Showmaster) sind zwangsläufig unvollständig und damit Themenringe. Diese Auflistung sollte ganz aus dem Artikel gelöscht werden.

In der oben verlinkten Löschdiskussion hatte Benutzer:M. Gimmerthal in einer Lonely-Wolf-Aktion versucht, diese Mängel zu beheben, indem er alle genannten Artikel zu einem zusammen bauen wollte. Eine solche Aktion ist sicher nicht sinnvoll.

Trotzdem müssen wir hier versuchen, die Redundanzen zwischen den Artikeln aufzulösen. Der Artikel Unterhaltungskünstler wurde von M. Gimmerthal grundlegend umgeschrieben (die Vorgängerversion war aber auch nicht besser). In der jetzigen Version beschreibt er einen amateurhaften Bühnenclown, der ohne Bezahlung oder gegen ein geringes Entgeld z.B. auf Familienfeiern oder Volksfesten auftritt. Z.B. ein Student, der einen Nebenjob als Weihnachtsmann auf dem Weihnachtsmarkt annimmt. Dieselbe inhaltliche Beschreibung trifft aber auch auf den Alleinunterhalter zu. Daher wäre ein Vorschlag von mir, Unterhaltungskünstler zu löschen und in eine WL auf Alleinunterhalter zu überführen.

Die Mängel in den übrigen Artikeln müssen gesondert behoben werden. Z.B. wurde in der Löschdiskussion bereits daraufhin gewiesen, dass Showmaster auch mit dem Moderator redundant ist. Evtl. lässt sich ja in diese Richtung etwas machen. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 06:26, 5. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Confrencier und Komiker sind nicht synonym. Stan Laurel und Oliver Hardy sind Komiker, aber keine Conferenciers.--Mautpreller (Diskussion) 12:26, 5. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Ein Moderator ist kein Showmaster. Dalli Dalli, Einer wird gewinnen und Der Große Preis sind Fernsehshows mit Showmastern gewesen. Magazine wie Monitor, Report usw. haben Moderatoren, aber keine Showmaster. [Master of Ceremonies wird in der Abkürzung MC im Hiphop verwendet, siehe en:Master_of_ceremonies#Hip_hop (MC (Hip-Hop)) und ist im Deutschen nicht üblich als Synonym für Conférencier. alles in einen Topf zu werfen ist Unsinn. --ZemanZorg (Diskussion) 16:10, 10. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Conférencier ist sogar ein anerkannter Beruf bei der Arbeitsagentur: Conférencier/Conférencieuse, berufenet.arbeitsagentur.de

Es besteht also eine klare Abgrenzung. Man sollte nicht alles miteinander vermengen, was nichts miteinander zu tun hat. --ZemanZorg (Diskussion) 19:03, 10. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Die meisten Begriffe sind ziemlich klar voneinander abgegrenzt. Eine schlechte Quellenlage läßt sich nicht durch Zusammenlegung unterschiedlicher Lemmata lösen.

Die einzige Ausnahme sind Unterhaltungskünstler und Entertainer, wobei letzteres aber bereits jetzt nur ein DAB-Link ist, der als ersten Eintrag zum Unterhaltungskünstler verlinkt.

Unterhaltungskünstler ist gewissermaßen ein Oberbegriff für alle genannten - aber noch viele andere - Lemmata Eventuell wäre es sinnvoll, auch Conférencier, Komiker, MC (Hip-Hop), Showmaster hier kurz zu erwähnen/erklären - mit dem Alleinunterhalter ist das ja bereits der Fall. Dabei könnte z.B. darauf hingewiesen werden, dass der Showmaster - und noch mehr der Conférencier und in seinen Ursprüngen der MC - unterhaltende Einlagen mit einer Moderationstätigkeit verbindet. Der Komiker ist so offensichtlich definiert, dass es bei ihm keine weiteren Erklärungen braucht.

PS. Ich sehe gerade, dass der Komiker auch bereits erwähnt ist, allerdings unter dem hässlichen Neologismus Comedian, der zu Komiker weiterleitet.

Str1977 (Diskussion) 14:10, 12. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Also ich würde eine andere Aufteilung vornehmen:

• Conférencier - Komiker: diese beiden Begriffe beschreiben Menschen, die Comedy bzw. Satire machen
• Alleinunterhalter - Unterhaltungskünstler: sind aus meiner Sicht Laiendarsteller, also Menschen wie du und ich, die als Hobby auch mal auf einer kleinen Bühne auftreten (z.B. in einem Dorftheater oder als Schülerband)
• Entertainer - Moderator - Showmaster: das sind hingegen professionelle Entertainer, die die Bühnenkunst zum Beruf gemacht haben. Häufig weisen sie einen hohen Grad an Prominenz auf, d.h. einige von ihnen sind bekannter als der Bundeskanzler, wie man vielleich umgangssprachlich sagen würde.
• MC (Hip-Hop) - DJ: selbsterklärend, ein Master of Ceremonies ist halt so eine Art DJ, siehe bspw. H. P. Baxxter

Das sind, wie man leicht sieht, 4 Redundanzfälle. Innerhalb jedes Redundanzfalls würde ich aber eine Zusammenführung vorschlagen. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 09:36, 13. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: weiterhin würde ich die WL Master of Ceremonies in eine vollwertige BKL umwandeln, die auch auf Conférencier verweist (wie bereits in der Vorgängerversion der Fall war). --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 09:59, 13. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Master of Ceremonies wird im deutchen nichts als Synonym für Conférencier benutzt, das ist ein englischsprachiger Ausdruck, der von der US-Armee für Peter Frankenfeld, der in der US-Kriegsgefangenschaft tätig war, in den 190er Jahren verwendet Eom DK legt normalerweise Platten auf und scratcht und singt nicht. DJ ist die Abkürzung für Diskjockey. --ZemanZorg (Diskussion) 02:22, 14. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Der Venedig-Abschnitt des ersten Artikels ist fast dem zweiten Artikel gleichwertig. Es solltegeklärt werden, wie sich die Artikel zueinander verhalten sollen, damit nicht an zwei verschiedenen Stellen weitergearbeitet wird. --Hajo-Muc (Diskussion) 15:31, 5. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Redundanz entstand primär durch den neuen Artikel Schauplatz Eisenbahn, aus dem definitiv Inhalte nach Bahnhof Chemnitz-Hilbersdorf gehören. Die Abgrenzung zwischen Schauplatz Eisenbahn und Sächsisches Eisenbahnmuseum scheint weniger klar. (Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/15. Februar 2022#Schauplatz Eisenbahn (erl.)) --Minderbinder 13:32, 7. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

--M2k~dewiki (Diskussion) 17:18, 9. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde nach Erkennung des Eintrags in der Positivliste erstellt. ( https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_E-Sport/Positivliste_Counter-Strike#Spieler,_die_zwei_relevante_Events_gewonnen_haben_bzw._drei_Mal_auf_dem_Podest_standen ) Anscheinend wurde der Name in dieser Liste anders geschrieben, wodurch ich den eigentlichen ( und bereits) vorhanden Artikel übersehen habe. Daher werde ich den ursprünglichen Artikel mit meinen Inhalt aus dem redundanten Artikel anpassen. Der Artikel "Alexander Kostylev" könnte dann gelöscht werden. Sorry für den nun unnötigen Aufwand. --WikJonah (Diskussion) 17:25, 9. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Positivliste geht auf meine Kappe, dort habe ich Schreibweise von esportsearnings.com übernommen. Oleksandr Kostyliw ist die korrekte Transkription aus dem Ukrainischen. Grüße --mAyo^Dis 19:29, 9. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich habe das mal in einen Redirect verwandelt. Kann ggf. noch gelöscht werden. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 22:17, 9. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 22:17, 9. Mär. 2022 (CET)

Nicht akut, aber wenn jemand Lust hat... Ich wäre für "Keller (Amt)" als Hauptartikel, die anderen als Weiterleitung. --Quinbus Flestrin (Diskussion) 13:17, 10. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

--M2k~dewiki (Diskussion) 15:21, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Emet (Türkei) ist eine Kopie und URV von Emet siehe diese Version --M2k~dewiki (Diskussion) 18:00, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --M2k~dewiki (Diskussion) 18:07, 11. Mär. 2022 (CET)

Leider zur Zeit ein aktuelles Thema. Zunächst einmal schließt der Mehrfrontenkrieg (mehr als 1 Front) rein mathematisch betrachtet den Zweifrontenkrieg (genau 2 Fronten) mit ein. Auch sind die in beiden Artikeln genannten Beispiel weitesgehend deckungsgleich (z.B. 1. und 2. Weltkrieg). Außerdem entstand der Sub-Stub Mehrfrontenkrieg im Jahr 2006 (in einer IP-Aktion) durch Auslagerung aus dem Artikel Zweifrontenkrieg (siehe damalige Version). Den damals ausgelagerten Text würde ich auf jeden Fall re-integrieren.

Die Quellenlage ist in allen 3 Artikeln schlecht bzw. nicht vorhanden. Alle 3 Artikel werfen nur so mit Privatmeinungen bzw. einer einseitigen Sichtweise um sich. Insbesondere ist dort der Artikel Innere Linie zu kritisieren, der ganz offensichtlich auf einem preußischen Propaganda-Text aus dem 18. Jhd. basiert. Von Clausewitz' Aufsatz Vom Kriege ist als Quelle unbrauchbar, da er nur dazu gedacht war, den preußischen Sieg im Siebenjährigen Krieg zu glorifizieren. Außerdem würde ich diesen Aufsatz als Primärquelle einstufen, deren Verwendung laut WP:Belege unzulässig ist, da es ansonsten original research wäre.

Die vermeintlichen Vorteile einer gleichzeitigen Kriegsführung an mehreren Fronten (insbesondere die kürzen Nachschubwege) werden im Artikel Innere Linie überbewertet und die Tatsachen ins Gegenteil verdreht. Diese wilden Spekulationen werden durch den sachlich argumentierenden Artikel Zweifrontenkrieg weitesgehend entkräftet: „Truppen müssen zwischen den beiden Kriegsschauplätzen verteilt werden, oft ist die Versorgung mit Rohstoffen und Importgütern erschwert“. Aber leider ist auch der Artikel Zweifrontenkrieg nicht ganz frei von POV – weiter unten verwendet er eine essayhafte Sprache: „Insbesondere, nachdem die USA mehr und mehr die Oberhand sowohl in der Luft als auch im Wasser erhielten, rächte sich diese Verzettelung.“

Aus den genannten Gründen würde ich vorschlagen, die Pro-Argumente aus Innere Linie und die Contra-Argumente aus Zweifrontenkrieg in einem einzigen (zusammengeführten) Artikel einander gegenüber zu stellen und sachlich gegeneinander abzuwägen. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 03:39, 13. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Die ersten beiden Artikel sind klar redundant (steht so auch in den Artikeln). Beide beschreiben Festungen, die vom faschistischen Italien zur Abwehr möglicher Angriffe aus Österreich/Deutschland erbaut wurden.

Der dritte Artikel hingegen beschreibt die Festungen der Gegenseite, die Österreich-Ungarn vor Angriffen aus Italien schützen sollten. Das ist natürlich im engeren Sinne nicht redundant. Trotzdem würde ich versuchen, die 3 Artikel miteinander zu verbinden, z.B. indem sie durch Wikilinks gegenseitig aufeinander verweisen, und zwar aus folgenden Gründen:

1. die in den Listen genannten Bauwerke liegen naturgemäß geografisch sehr nahe beieinander (alle entlang der Grenze zwischen Italien und Österreich),
2. trotzdem besteht (bislang) keine Möglichkeit von dem einen Artikel zu den anderen zu navigieren. Beispielsweise kannte ich den Artikel Österreichische Festungswerke an der Grenze zu Italien schon länger, habe mich aber immer gefragt, ob auch auf der anderen Seite der Grenze (sprich: in Italien) Festungsbauwerke existieren? Erst nach monatelanger Recherche konnte ich dann endlich den Artikel Vallo Alpino auffinden, was auch daran liegt, dass "Vallo Alpino" ein Eigenname ist, den man bei Unkenntnis nicht auf dem Schirm haben kann. Vielleicht wäre Italienische Festungen an der Grenze zu Österreich eine geeignete WL dorthin.

Ein weiterer Vorschlag von mir wäre, die Liste von Festungen in den Alpen anzulegen. Das könnte eine BKL werden, die dann auf die 3 hier genannten Artikel, aber z.B. auch auf Schweizer Réduit verweisen würde. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 03:39, 13. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Offenbar beschreiben beide Begriffe dieselbe geografische Region, die größtenteils in Ungarn liegt. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 03:39, 13. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Nein, denke ich nicht. Das eine ist eine geormorphologische Landschaftsformation, das andere eine ökologische Vegetationsform. In der Nähe der Gebirge am Rand und in den Flussauen existierte in der Pannonischen Tiefebene niemals Puszta und seit dem 18. Jahrhundert ist die Puszta durch weiträumige Bewässerung nur noch auf wenige Rückzugsgebiete beschränkt. Das braucht schon die beiden Artikel. Gruß--WajWohu (Diskussion) 09:48, 13. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Hierbei handelt es sich hierbei um ein Gegensatzpaar (2 sogenannte Antonyme).

Obwohl beide Begriffe gegensätzliche Bedeutung haben, basieren beide Artikel auf derselben Quelle. Die enthaltenen Illustrationen (Fotos) sind identisch. Zudem enthält der weitgehend inhaltsleere Stub Gleithang auch noch den Off-Topic-Satz „Trifft ein wandernder Prallhang rückseitig auf einen anderen Prallhang, entsteht ein Mäanderdurchbruch“, der eigentlich den Prallhang beschreibt.

Daher würde ich vorschlagen, Prallhang nach Gleit- und Prallhang zu verschieben und beide Artikel unter diesem Lemma zu vereinen. So wird das auch bei Links- und Rechtsverkehr und einigen anderen Antonymen gehandhabt. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 03:39, 13. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Der Hauptartikel scheint Garbage Collection zu sein. Referenzzählung beschreibt einen Algorithmus, wie man Garbage Collection implementieren kann. Der unbequellte Stub Intelligenter Zeiger sollte nach Möglichkeit ganz gelöscht werden. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 03:39, 13. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Ein Stumpfgleis endet blind (im Straßenverkehr würde man Sackgasse dazu sagen). Daher können auf einem Stumpfgleis keine Zugfahrten durchgeführt werden (man kommt schließlich nirgends hin). Es ist nur als Abstellgleis zu gebrauchen. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 03:39, 13. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Hallo Indoor-Fanatiker, Stumpfgleise oder der m.E. treffendere Begriff Kopfgleise können sehr wohl von Zugfahrten genutzt werden, siehe jeder Kopfbahnhof der Welt. Wenn dann können keine durchgehenden Zugfahrten stattfinden. Abstellgleise müssen hingegen nicht stumpf (also mit einem Gleisabschluss) enden. Es gibt genug Abstellgleise die beidseitig angeschlossen sind. Ja es gibt zwar eine gewisse Schnittmenge zwischen den beiden Bezeichnungen also Gleise die beides sind, das gilt aber nicht für alle mit einem der beide Begriffe bezeichneten Gleise. Außerdem beschreibt der Begriff Abstellgleis die betriebliche Aufgabe eines Gleises. Stumpfgleis hingegen die insfrastrukturelle Ausführung. --> Betrieb ist ungleich Infrastruktur. Eine Redundanz kann ich daher nicht erkennen. VG, Peatala36 (Diskussion) 08:11, 13. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Ok, verstanden, Redundanzmeldung zurückgezogen. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 09:36, 13. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 09:36, 13. Mär. 2022 (CET)

In beiden Artikel wird praktisch das selbe beschrieben, wobei der Fernschreiber sehr deutschlandlastig ist. ---- K@rl Maske kann trotzdem net schaden 11:22, 13. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

--M2k~dewiki (Diskussion) 17:09, 13. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Der Artikel beschreibt mit der Überschrift [[Gießen (Metall)] vor allem Formguss. Allerdings umfasst Gießen weitere Verfahren, z.B. Blockguss, Stranggießen, Druckguss und angrenzende Verfahren wie Thixoforming, für die jeweils eigene vollständige Artikel vorhanden sind. Der Artikel müsse zu einen Übersichtsartikel umgeschrieben werden und relevante Abschnitte in Formguss eingearbeitet werden.Nils (Diskussion) 18:13, 13. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

--M2k~dewiki (Diskussion) 22:57, 13. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Ähnlich, zumindest klare Abgrenzungen fehlen meiner Meinung nach biggerj1 (Diskussion) 06:48, 14. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]