Seit dem 19. Mai 2010 wurden an diversen Stellen Diskussionen geführt, denen zu entnehmen ist, dass in der hiesigen Wikipedia-Community Dissens darüber herrscht, wie weit bzw. in welchen Fällen es sinnvoll ist, für weibliche Formen von Berufsbezeichnungen und Ähnlichem Weiterleitungen (Redirects) anzulegen.

Sowohl Wikipedia:Namenskonventionen als auch Hilfe:Weiterleitung enthalten seit mehreren Jahren Hinweise zu Weiterleitungen von weiblichen Namensformen von Berufen und Ähnlichem, die gelegentlich modifiziert wurden.

Nachdem die Namenskonventionen im Jahr 2002 zuerst nur eine Aussage darüber trafen, dass keine Binnenmajuskeln (StudentIn, BürgerIn) verwendet werden sollten, wurde am 15. Oktober 2002 durch Tillwe erstmals eine Aussage zu Weiterleitungen von weiblichen Formen eingefügt ("Es bietet sich allerdings an, REDIRECT-Artikel mit Bürgerin und BürgerIn als Titel anzulegen, die dann auf den richtigen Eintrag zeigen.") Am 9. September 2003 entfernte Ulrich.fuchs diese Ergänzung wieder mit dem Kommentar "Binnen-i redirects raus. Haben wir weder verwendet, noch nötig", es ging ihm also möglicherweise nur um das Binnen-I, wobei die gleichfalls erwähnte Weiterleitung von der normalen weiblichen Form aber mit unter den Tisch fiel.

Redirects wurden nach verschiedenen Änderungen mit einer Änderung vom 12. Juni 2004 wieder thematisiert; Rafl formulierte "Referenziert die Artikel also schlicht und einfach mit "Bürgerin" oder mit "Bürger" und nutzt die Funktion des Redirects um beide Ergebnisse in den gleichen Artikel münden zu lassen.". Kommentar: "alter vorschlag aus der Diskussion". Nach diversen weiteren Änderungen ergab sich schliesslich:

"Artikel werden in der Regel unter dem maskulinen Bezeichner (siehe Generisches Maskulinum) angelegt, gegebenenfalls kann ein Redirect von der weiblichen Form geschaltet werden. In besonderen Fällen kann auch ein eigener Artikel zu den Spezifika einer weiblichen Berufsbezeichnung sinnvoll sein (zum Beispiel Malerin)."

Diese Formulierung hielt sich im Kern recht lange. Am 31. Oktober 2006 wurde zusätzlich dazu, dass "ein Redirect von der weiblichen Form geschaltet werden" kann, noch sozusagen "doppelt gemoppelt": [1] "In besonderen Fällen kann auch ein eigener Artikel zu den Spezifika einer weiblichen Berufsbezeichnung sinnvoll sein, als Weiterleitung auf die männliche Form ist das im allgemeinen erwünscht."

Noch am gleichen 31. Oktober 2006 wurde schliesslich die Version verfasst, die sich bis Ende 2009 halten sollte:

Artikel werden unter dem maskulinen Bezeichner (siehe generisches Maskulinum) angelegt. Eine Weiterleitung von der weiblichen Form kann angelegt werden (Bundeskanzlerin → Bundeskanzler, Landeshauptfrau → Landeshauptmann).

Dealerofsalvation, von dem diese in der Folge also drei Jahre lang unwidersprochene Fassung stammt, bezog sich dabei auf diese Beiträge von ihm auf der Diskussionsseite, die damals unkommentiert blieben.

Der Hinweis auf Weiterleitungen von weiblichen Formen von Berufen und Ähnlichem in Hilfe:Weiterleitung wurde am 23. Oktober 2006 von W!B: eingefügt. Er berief sich dabei auf eine kurze Diskussion, in der angeregt wurde, den in WP:NK enthaltenen Hinweis auch dort aufzuführen. Die damalige Formulierung blieb in den folgenden drei Jahren in der Substanz unverändert:

Artikel sollten grundsätzlich den Titel der im Deutschen gebräuchlichsten Schreibweise tragen und sich an die Wikipedia:Namenskonventionen halten. Es ist aber sinnvoll, Weiterleitungen mit alternativen Bezeichnungen und Schreibweisen des Artikeltitels anzulegen (beispielsweise Vicco von Bülow → Loriot, Apfelsine → Orange (Frucht)) und von diesen zum Artikel weiterzuleiten. Dasselbe gilt für veraltete Bezeichnungen, wie Bombay → Mumbai, und auch weibliche Formen von Berufen und ähnlichem: Bundeskanzlerin → Bundeskanzler.

Am 31. Oktober 2009 fügte Jens Liebenau auf Hilfe:Weiterleitung mit dem Kommentar "lektoriert + erweitert" neben diversen anderen Änderungen an der Seite folgenden Zusatz zur obenstehenden Formulierung ein: (d. h. aber nicht, dass es sinnvoll ist, zu jeder Berufsbezeichnung &c. die feminine Wortform als WL anzulegen) (Versionsunterschied). Eine Diskussion zu spezifisch dieser Ergänzung wurde zu diesem Zeitpunkt nicht geführt, aber vermutlich war sie von einem drei Stunden zuvor verfassten Diskussionsbeitrag zum Thema angeregt.

Auch an Wikipedia:Namenskonventionen nahm Jens Liebenau bei dieser Gelegenheit Änderungen vor. Die Seite hielt zuvor seit 2006 fest: Artikel werden unter dem maskulinen Bezeichner (siehe generisches Maskulinum) angelegt. Eine Weiterleitung von der weiblichen Form kann angelegt werden (Bundeskanzlerin → Bundeskanzler, Landeshauptfrau → Landeshauptmann).

Dem wurde diese Ergänzung angefügt: sie ist aber nur für sinnvolle (sowie gebräuliche) Lemmata zu empfehlen (bspw.: keine Weiterleitungen für alle femininen Berufsbezeichnungen, v. a. bei spezialisierten oder untergeordneten Berufsnamen). (Versionsunterschied)

Diese Änderungen blieben monatelang unwidersprochen.

Unabhängig von der Frage, ob und wieweit obengenannte Hilfeseiten Verbindlichkeit haben und ob die eine oder andere Änderung im Konsens vorgenommen wurde, war eine einheitliche Löschpraxis gegenüber geschlechtsspezifischen Weiterleitungen nie gegeben. Während einige Weiterleitungen gleich nach Schnelllöschanträgen als „Unsinn“ o.ä. gelöscht wurden, blieben andere teils jahrelang und bis heute bestehen. Auch das zeigt, dass ein Konsens bisher nicht besteht.

So wurden beispielsweise folgende Weiterleitungen gelöscht:

• Busfahrerin: angelegt als WL 25. Apr. 2009, gleichentags nach SLA als „unnötige oder unerwünschte Weiterleitung“ gelöscht.
• Künstlerin: war von 2003 bis Mai 2006 ein eigener Artikel, wurde als solcher nach Löschdiskussion gelöscht („Einarbeiten in Kunst, Kunstschaffende o.ä. sinnvoll“), am 25. April 2009 als WL nach Künstler neu angelegt, noch gleichentags nach SLA als „unnötiger oder falschgeschriebener Redirect“ wieder gelöscht.
• Leadsängerin: angelegt als WL auf Frontmann 6. Sep. 2006, Ziel später nach Lead Vocals und wieder zurück auf Frontmann geändert, am 3. Okt. 2008 nach SLA als „unsinnige Weiterleitung“ gelöscht.
• Managerin: angelegt als WL auf Manager 2. März 2007, noch innerhalb der gleichen Minute SLA und gelöscht als "Schrott".
• Müllerin: angelegt als WL 3. Jan. 2005, gelöscht 27. Jan. 2005 ohne Begründung.
• Schreinerin: angelegt als WL 22. Jan. 2009, gleichentags nach SLA als „unnötige oder unerwünschte Weiterleitung“ gelöscht.

Und beispielsweise folgende Weiterleitungen waren bisher ungefährdet (es wurde nie ein LA oder SLA gestellt):

• Ärztin: angelegt als WL 22. Feb. 2003.
• Bäckerin: angelegt als WL 5. März 2007.
• Pilotin: angelegt als WL 17. Apr. 2007.
• Sängerin: angelegt als WL auf Sänger 8. Feb. 2003, Ziel später auf Gesang geändert.
• Schauspielerin: angelegt als WL auf Film/Schauspielerinnen 14. Aug. 2002, Ziel später auf Schauspieler geändert (mit etwas IP-Unsinn zwischendurch).
• Zahntechnikerin: angelegt als WL 10. Mai 2010.

Am 19. Mai 2010 hat Sukarnobhumibol die Weiterleitung Naturwissenschaftlerin mit der Begründung "nach den Richtlinien erwünscht" neu angelegt. Zuvor war die erstmals 2008 von Jens Liebenau angelegte Weiterleitung am 10. Juli 2009 von Ephraim33 mit der Begründung "Unnötige oder unerwünschte Weiterleitung: Naturwissenschaftler" gelöscht worden (ohne vorgängigen Lösch- oder Schnelllöschantrag), d.h. noch vor den Änderungen an WP:WL und WP:NK.

Nach einigem Hin und Her (SLA durch WWSS1; Entfernen des SLA durch Drahreg01 unter Verweis auf Professorin; neuer SLA durch Baird's Tapir; Löschung durch Karsten11, Wiederherstellung durch MBq ("widersprüchliche admin-entscheidungen, ggf. normale löschdiskussion erforderlich"); wiederholte neue SLAs durch Baird's Tapir; Einspruch gegen SLA durch Peter Putzer; schliesslich Umwandlung in LA) wurde eine Löschdiskussion geführt.

Der Kommentar "Widersprüchliche Admin-Entscheidungen" bezieht sich vermutlich darauf, dass Southpark bereits am 22. Januar 2009 entschieden hatte, dass die Weiterleitung Historikerin bleibt ("WP-Hilfeseiten sind da eindeutig, ein Grund warum wir Leute, die nach der weiblichen Form suchen, im Regen stehen lassen, nicht erkennbar").

Kurz nach der Neuanlage der Weiterleitung hatte sich Felistoria in den Admin-Notizen erkundigt, was da los sei. Davon angeregt - noch vor den SLAs und der folgenden Löschdiskussion - hat Gestumblindi unter Hilfe_Diskussion:Weiterleitung#Griffigere_Regel_für_weibliche_Formen die Schwierigkeit thematisiert, aus der zu diesem Zeitpunkt aktuellen Fassung von Hilfe:Weiterleitung abzuleiten, wann solche Weiterleitungen akzeptabel sind.

Während diese Grundsatzdiskussion noch lief, hat DaB. nach Ablauf der regulären Löschfrist entschieden, die Weiterleitung "Naturwissenschaftlerin" zu löschen. Er berief sich dabei auf die Argumentation von Studmult, der die Auffassung "Gemeint ist offensichtlich: Für weibliche Beufsbezeichnungen, die von der männlichen abweichen (Kauffrau->Kaufmann, Stewardess->Steward) soll eine Weiterleitung eingerichtet werden, für ein schnödes -in aber nicht" vertritt.

Unter Berufung auf diese Löschentscheidung stellte Sukarnobhumibol anschliessend mehrere Schnelllöschanträge auf Weiterleitungen wie Graphikerin, Malerin und Ministerin, die mehrheitlich von Amberg abgewiesen, teilweise aber auch umgesetzt (Wo st 01 hat Wissenschaftlerin gelöscht) wurden. Darüber hinaus hatte er schon am 20. Mai einen regulären Löschantrag für Lehrerin eingetragen (und später erneut SLA, siehe den Abschnitt in den Adminnotizen), den Engelbaet nach Ablauf der siebentägigen Frist als ungültig zurückwies.

Die seit dem 14. Mai 2009 existierende Weiterleitung Außenministerin wurde von Carol.Christiansen am 26. Mai 2010 mit einem SLA versehen ("Unsinniger Redirect: Verstoß gegen die Namenskonventionen") und von Julius1990 gelöscht. Gestumblindi stellte sie nach einem Eintrag in der Löschprüfung vorerst wieder her, um dem Ergebnis der Grundsatzdiskussion nicht vorzugreifen.

Außerdem wurde noch ein Löschantrag auf die erst neulich von SteMicha angelegte Weiterleitung Innenministerin diskutiert, den ebenfalls Carol.Christiansen gestellt hat. Feba entschied im Hinblick auf die bevorstehende Entscheidung durch dieses MB "bleibt vorerst".

Auf Hilfe:Weiterleitung fand inzwischen ein Edit-War darüber statt, ob die Ergänzung von Jens Liebenau vom Oktober 2009 als nicht dem Konsens entsprechende "private Einlassungen" zu entfernen sei oder vielmehr die Tatsache, dass sie monatelang unwidersprochen blieb, darauf hindeute, dass sie dem Konsens entspreche und ihre Entfernung daher unstatthaft sei.

Auf Wikipedia:Namenskonventionen hingegen wurde die am 21. Mai von Peter Putzer revertierte Ergänzung von Jens Liebenau bis jetzt (Stand 22. Juni 2010) noch nicht wieder eingefügt.

Diese Uneinigkeiten rufen insgesamt nun wohl doch nach einem Meinungsbild.

Pro

• Es ist bei Wikipedia generell üblich, für verschiedene mögliche Lemmata, die im Artikel beschrieben werden, Weiterleitungen anzulegen. Dies ist auch für weibliche Formen anzuwenden, soweit sie im Artikel behandelt werden. (Nur relevant, falls weibliche Redirects ohne Ausnahme ausgeschlossen werden sollen)
• Die Suche wird vereinfacht. Der Artikel Schuhmacher z.B. steht bei einer Suche nach "Schuhmacherin" erst an fünfter Stelle der Ergebnisse.
• Als Argument auch für Weiterleitungen, die sich nur in der Endung unterscheiden: Die Dropdown-Liste im Suchfeld steht nicht in allen Nutzungsvarianten der Wikipedia zur Verfügung, z.B. nicht in der für Mobilgeräte angepassten Version http://de.m.wikipedia.org/
• Weiterleitungen sind ressourcenschonend, da die Suchfunktion die Server stärker belastet, während die Weiterleitungs-Einträge in der Datenbank kaum ins Gewicht fallen.
• Verschiedene weibliche Berufsbezeichnungen existieren in dieser Form auch offiziell.
• Es ist eine genauere Verlinkung möglich, wenn in einem Artikel speziell auf die weibliche Ausprägung des Berufs Bezug genommen wird (Beispiel: Professorin). Später kann der Artikel ggf. sogar ausgelagert werden.
• In der Ausgabe des „Grammatik-Dudens“ von 1998 heißt es: „Besonders bei Berufsbezeichnungen und Substantiven, die den Träger bzw. die Trägerin eines Geschehens bezeichnen (Nomina Agentis), wird die Verwendung des generischen Maskulinums immer mehr abgelehnt.“ Es bietet sich also zumindest eine Weiterleitung von der weiblichen Form an.
• Weiterleitungen sind so relevant wie Artikel. Es gibt Artikel, die seltener aufgerufen werden als manche Weiterleitung von einer weiblichen Form. Beispielsweise wurde Ärztin im April 2010 128x aufgerufen, der Artikel Baumwollpflücker im gleichen Monat 113x.

Contra

• Die Weiterleitungen von der weiblichen Form werden verglichen mit dem Zielartikel sehr selten aufgerufen, beispielsweise:
  • Ärztin im April 128 Mal, Arzt 17061 Mal,
  • Bundeskanzlerin 196 Mal, Bundeskanzler 6818 Mal, obwohl das Amt des deutschen Bundeskanzlers derzeit von einer Frau ausgeübt wird,
  • Innenministerin 2 Mal, Innenminister 7019 Mal,
  • Pornodarstellerin 1444 Mal, Pornodarsteller 39270 Mal.
• Sämtliche normalen weiblichen Formen werden über die normale Suche gefunden. Das Suchvereinfachungsargument gilt daher nur, wenn Lemmata sehr verschieden sind.
• WP:WWNI: Wikipedia ist kein Wörterbuch. Den Wortschatz zu erfassen ist nicht ihre Aufgabe.
• Die Weiterleitung erzeugt erst den Eindruck, das allgemeine Lemma stehe für etwas spezifisch Männliches. Damit diskriminiert sie mehr und erzeugt mehr Verwirrung als dies ohne sie der Fall wäre: Eine Unterscheidung beispielsweise zwischen einem Lehrer und einer Lehrerin ist nicht notwendig und damit fragwürdig.
• Eine Verdoppelung der Zahl der Berufs-, Funktions- und Rollenbezeichnungslemmata ohne inhaltlichen Mehrwert ist überflüssig.
• Die Weiterleitung von weiblichen Bezeichnungen auf rein generische Artikel enttäuscht Lesererwartungen. So leitet bspw. Astronautin auf Raumfahrer weiter, wo keine spezifischen Informationen über Frauen im Weltraum zu finden sind. Es ist aber schwer vorstellbar, dass jemand nach "Astronautin" sucht, wenn er (oder sie!) ohnehin nur allgemeine Informationen über Raumfahrer erwartet.
• Das Extraanlegen verbraucht Ressourcen.
• Auch andere grammatikalische/flektierte Wortvarianten, beispielsweise Pluralformen, erhalten bewußt keine Weiterleitungen.
• Mit derartigen Weiterleitungen kann eine in der Wikipedia nicht wünschenswerte „Gendersprache“ gefördert werden.
• Geschlechterbetonende Weiterleitungen widersprechen der Systematik der Wikipedia, die sich z.B. auch in den Kategorien widerspiegelt: Es gibt Kategorien für Berufs-, Tätigkeits,- Rollen- und Staatsangehörigkeitsbezeichnungen nur in der für beide Geschlechter gültigen Form, zB Kategorie:Deutscher, nicht aber Kategorie:Deutsche; Angela Merkel steht zu recht in 11 geschlechtsneutral benannten Kategorien (Deutscher, Politiker, Umweltminister usw). Eine Trennung der Geschlechter bei den Lemmata würde Begehrlichkeiten wecken, auch das Kategoriensystem aufzuspalten.
• Es ist unklar, wohin weitergeleitet werden soll. So könnte Soldatin sowohl auf Soldat, als auch auf Frauen im Militär verweisen. Chefin verweist sinnloserweise auf die BKL Chef, in der (u.a.) auf Vorgesetzter, 4 Orte, 1 Programmiersprache und 1 Film namens (der) Chef verwiesen wird, obwohl es weder die Ortsnamen, noch die Namen der Programmiersprache oder des Films in der weiblichen Variante gibt.

Das Meinungsbild läuft zwei Wochen. Es ist angenommen, wenn die Stimmen unter "Ich stimme dem MB zu" im Abschnitt "Akzeptanz des Meinungsbildes" die Ablehnungen überwiegen (relative bzw. einfache Mehrheit). Enthaltungen werden nicht berücksichtigt. Auch unter den Optionen entscheidet die relative Mehrheit (die Option mit den meisten Stimmen wird umgesetzt, wenn das Meinungsbild angenommen wurde). Es kann für eine oder mehrere Optionen gestimmt werden; dabei gilt die allgemeine Stimmberechtigung.

Das Ergebnis gilt analog auch für Fälle, in denen von einer männlichen auf eine weibliche Berufs- oder Tätigkeitsbezeichnung weitergeleitet wird (Entbindungspfleger → Hebamme).

Wird das Meinungsbild abgelehnt, bleibt es beim Status Quo, wobei nach den oben beschriebenen Diskussionen keine Einigkeit darüber besteht, was denn nun der Status Quo ist.

Weiterleitungen von weiblichen Formen von Berufen und anderen Tätigkeiten sind erlaubt, ausser in Fällen, wo sie offensichtlich unsinnig wären (wenn der entsprechende Beruf z.B. nachweislich nie von einer Frau ausgeübt wurde und die weibliche Form in der Literatur keine signifikante Verbreitung besitzt).

1. --Lomis 00:12, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
2. --08-15 00:15, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
3. --Mps 00:34, 23. Jun. 2010 (CEST) bei den anderen sind mir entweder zuviel Bedingungen, umständlich formuliert oder zu schwammig[Beantworten]
4. -- Chaddy · D·B - DÜP 00:38, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
5. --20% 00:39, 23. Jun. 2010 (CEST) KISS mal wieder.[Beantworten]
6. --Gestumblindi 01:01, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
7. -- Marcus Cyron - Wikipedia:Literaturstipendium 01:03, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
8. --Frakturfreund 01:18, 23. Jun. 2010 (CEST) Scheint mir die einfachste Lösung zu sein, die auch niemand wirklich wehtun dürfte.[Beantworten]
9. -jkb- 07:39, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
10. --Wolfgang H. 07:47, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
11. -- "Zulässig" ist immer eine gute Regel, weil es keinen Zwang erzeugt und auch niemanden stört. Bitte aber auch bei Mörderin, Verbrecherin und Kinderschänderin nicht vergessen. --Thomas Binder, Berlin 08:13, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
12. -- Ivy 08:18, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
13. -- Freedom Wizard 08:30, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
14. --Johamar 08:50, 23. Jun. 2010 (CEST)Ist die beste Variante - alle anderen Lösungen sind nicht eindeutig[Beantworten]
15. --Phoinix 08:54, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Weiterleitungen von weiblichen Formen von Berufen und anderen Tätigkeiten sind erlaubt, wenn die jeweilige weibliche Form eine gewisse Verbreitung besitzt und der Zielartikel Aussagen zur Situation von Frauen im jeweiligen Beruf bzw. Tätigkeitsfeld macht.

Zu behalten wären also Professorin (→Professur) und Künstlerin (→ Künstler), nicht aber Lehrerin oder Ärztin (beim gegenwärtigen Inhalt der Zielartikel)

Diese Option entscheidet auch über das Ziel: Weitergeleitet wird dorthin, wo der Aspekt thematisiert ist, das heißt, Soldatin würde auf Frauen im Militär geleitet, nicht Soldat.

1. --Euku:^⇄ 00:34, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
2. --Zapane 08:33, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Weiterleitungen von weiblichen Formen von Berufen und anderen Tätigkeiten sind erlaubt, wenn sie sich nicht bloss in der Endung ("-in", "-e") unterscheiden. Wird die Situation von Frauen im jeweiligen Beruf bzw. Tätigkeitsfeld jedoch im Zielartikel thematisiert, wobei das Lemma in seiner weiblichen Form Verwendung findet, ist eine Weiterleitung auch in diesen Fällen zulässig.

Zulässig wären somit Bäuerin, Ärztin und Kauffrau, nicht aber Bäckerin oder Strahlenschutzbeauftragte, so lange die Artikel Bäcker und Strahlenschutzbeauftragter nicht speziell auf die Situation von Frauen eingehen. Professorin hingegen wäre ebenfalls weiterhin zulässig, weil dieser Artikel einen eigenen Abschnitt Besetzung von Professuren durch Frauen aufweist.

1. bezüglich der Verlinkung wohl am sinnvollsten --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 00:07, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
2. --Euku:^⇄ 00:34, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
3. --Tohma 06:32, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
4. Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:43, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
5. Wohl am sinnvollsten, auch wenn mir das Ergebnis im Prinzip am A... vorbei geht.--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 08:22, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
6. -- Baird's Tapir 08:22, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
7. --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 08:50, 23. Jun. 2010 (CEST) MB teilweise verwirrend, aber das scheint mir die beste Lösung.[Beantworten]
8. --Kilessan ^Fragen? 10:09, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Weiterleitungen von weiblichen Formen von Berufen und anderen Tätigkeiten sind erlaubt, wenn die jeweilige weibliche Form eine gewisse Verbreitung besitzt und der Zielartikel Aussagen zur Situation von Frauen im jeweiligen Beruf bzw. Tätigkeitsfeld macht, aber auch dann, wenn die weibliche Form (i.A. parallel zur männlichen Form) in einem deutschsprachigen Staat als offizielle Berufsbezeichnung anerkannt ist.

1. -- DJ 09:53, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Weiterleitungen geschlechtsspezifischer Formen (z.B. Autofahrerin) auf generische Formen (Autofahrer) sind grundsätzlich nicht erwünscht. Ausnahmen sind möglich, wenn ein besonderer, über die bloße (auch offizielle oder gesetzlich geregelte) Existenz eines Begriffs hinausgehender Grund dafür spricht. Besondere Gründe können sein:

• Die geschlechtsspezifische Bezeichnung hat einen anderen Wortstamm als die allgemeine (z.B. Krankenschwester → Gesundheits- und Krankenpfleger; Entbindungspfleger → Hebamme) oder
• Der Zielartikel enthält Informationen zur besonderen Situation oder Geschichte der Berufsträger des mit der Weiterleitung bezeichneten Geschlechts. Ein bloßer Hinweis auf die Existenz des Begriffs reicht nicht.

Begriffe, die mit Berufs- oder anderen Bezeichnungen zusammengesetzt sind (z.B. Lehrerinnenfortbildung, Entbindungspflegerkreißsaal) oder die ein Binnen-I enthalten sind nicht erwünscht.

1. --Stepro 07:21, 23. Jun. 2010 (CEST) Nur in diesem Fall finde ich solche Weiterleitungen sinnvoll.[Beantworten]
2. -- Krd 08:47, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
3. --Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 10:01, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Weiterleitungen von weiblichen Formen von Berufen und anderen Tätigkeiten sind nicht erlaubt.

1. ..

Wer das Meinungsbild annimmt oder ablehnt, sich jedoch inhaltlich enthalten möchte, kann das hier kundtun.

1. ..

1.  Pro --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 00:08, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
2. --Mps 00:28, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
3. --Euku:^⇄ 00:34, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
4. --20% 00:40, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
5. -- Chaddy · D·B - DÜP 00:41, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
6. --Gestumblindi 01:00, 23. Jun. 2010 (CEST) Als Initiator ;-)[Beantworten]
7. -jkb- 01:01, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
8. -- Marcus Cyron - Wikipedia:Literaturstipendium 01:25, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
9. Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:44, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
10. --Wolfgang H. 07:47, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
11. -- Ivy 08:19, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
12. Zulässig isses --Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 08:20, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
13. -- Freedom Wizard 08:30, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
14. --Johamar 08:46, 23. Jun. 2010 (CEST)Damit der Streit ein Ende hat[Beantworten]
15. --Phoinix 08:54, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
16. --Kilessan ^Fragen? 10:09, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

1. --☞☹Kemuer 00:48, 23. Jun. 2010 (CEST) Zu kompliziert, gefühlsmäßig wäre ich für Pro-Option 1, allerdings ist für mich nicht erkennbar ob dies das umfassenste Pro wäre, welches dann zu derartigem Unsinn wie Soldatin führt, ebensowenig ist erkennbar ob diese Weiterleitungen obligatorisch oder Pflicht bei jedem Berufsartikel werden sollen.[Beantworten]
2. --Zapane 08:31, 23. Jun. 2010 (CEST) Die Modalität der Auswertung ist nach wie vor völlig ungeklärt. Wann gilt nun eine Option als angenommen, wann als abgelehnt?[Beantworten]
3. --Krd 08:51, 23. Jun. 2010 (CEST) Meinungsbild zu kompliziert, Auswertung wird durch die zahlreichen Optionen und erlaubte Mehrfachstimmen verzerrt auf einen faulen Kompromiss.[Beantworten]
4. kragenfaultier ist Fan der All-Whites 08:55, 23. Jun. 2010 (CEST) (Ein ungeordneter Sack von Möglichkeiten (Alternativen???). Wie abzustimmen ist und das dann ausgewertet wird, ist nicht wirklich verständlich dargelegt.[Beantworten]

Wer sich zur Akzeptanz des Meinungsbildes nicht äußern will, kann das auf Wunsch hier ausdrücklich kundtun.

1. ..