Wikipedia:Löschprüfung/alt4/Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

In der Löschdiskussion wurde von wenigen aktiven Wikipedianern festgestellt, dass die Kategorie:Benutzer deaktiviert gelöscht werden solle, weil sie angeblich nicht hilfreich sei. Die betroffenen inaktiven ehemaligen Wikipedianer konnten sich (eben weil sie inaktiv sind) nicht zeitnah an dieser Diskussion beteiligen.

Die Löschung dieser Kategorie ist eine Benachteiligung und Diskriminierung aller ehemaligen Wikipedianer. Auch wenn man inaktiv ist, so schaut man doch ab und zu mal herein, guckt in die Kategorie, wer noch alles inaktiv ist (ob jemand dazugekommen ist oder ob jemand in der Liste wieder fehlt). Ich bitte deshalb darum, dass diese Kategorie wieder hergestellt wird. --Averse alias Charly Whisky alias c.w. 22:14, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Obwohl eine Mehrheit für das Behalten dieser Kategorie Wort ergriffen hat, hat Benutzer:syrcro selbstherrlich auf Löschen entschieden und hat die Kategorieeinträge auf den in dieser Kategorie erfassten Benutzerseiten entgegen dem Wunsch der ehemaligen Wikipedianer entfernt. --Averse alias Charly Whisky alias c.w. 23:51, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

sehr gute Entscheidung von syrcro. Die Argumente in der Diskussion kamen von IPs, von Benutzern kam hauptsächlich sachlich falsche "IPs haben hier gar nichts zu sagen"-Anwürfe ohne auch nur auf die durchaus vorgebrachten Argumente einzugehen und zu sagen, warum eine solche Kategorie sinnvoll sein könnte. Die "Nicht füttern"-Beiträge waren um nichts besser und wurden zu Recht ebenso ignoriert. Eine wahrlich traurige Diskussion, der einzige nicht-polemische Beitrag eines angemeldeten Benutzers für behalten kam von Kriddl, und der wurde m.E. ausreichend entkräftigt. --Tinz 00:06, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Das mit der "sehr guten Entscheidung" sehe ich etwas anders. Es sind über die Vorlageneinbindung etwa 700 ehemalige Wikipedianer betroffen, die sich über diese Kategorie teilweise ein gewisses Zusammengehörigkeitsgefühl erhalten haben. Deshalb war diese Seite menschlich sehr wichtig. Das als nicht notwendigen Zweck zu bezeichnen, empfinde ich menschenverachtend.

Die Historie der Diskussion ist wahrlich ein Meisterstück in der Geschichte der Löschdiskussionen: es hat jemand als IP den Löschantrag gestellt, der dem Vorwurf, ein gesperrter Benutzer zu sein und nur deswegen als IP eingeloggt war, sogar zustimmte! Schon deswegen betrachte ich den gesamte Vorgang als suspekt.

Löschgrund sei (so sehen es egozentrisch einzelne Wikipedianer), dass diese Kategorie unnötig sei. Dem muss ich aber widersprechen. Notwendig ist sie für diese (meist ehemaligen) Wikipedianer, die in der Löschdikussion eben nicht Wort ergreigfen konnten, eben weil sie inaktiv sind. Den Wortbeitrag der IP 83.78.176.110 (der genau in meine Argumentationsrichtung zeigt) ignorierst du wohl auch gleich mit, lieber Benutzer:Tinz!

Ich kann jetzt natürlich nur für mich persönlich sprechen: aber als ehemaliger Wikipedianer, der jetzt zwar inaktiv ist, ist man immer noch mit der Wikipedia etwas verbunden. Man ist immer noch ein wenig stolz auf das Erreichte und man ärgert sich darüber, wenn etwas schiefläuft. Man editiert nur nicht mehr, oder nicht mehr so viel. Und das wird mit einer solchen Löschentscheidung kaputt gemacht. Diese etwa 700 ehemaligen Wikipedianer werden mit einem Administratorklick als nutzlos bezeichnet. Und darauf bist du wohl auch noch stolz? Du solltest dich was schämen! --Averse alias Charly Whisky alias c.w. 00:43, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Kein Mehrwert für das Projektziel und zur nach wie vor möglichen Überprüfung der Vorlageneinbindung erkennbar. Wie wärs, wenn Du deinen Bookmark einfach durch das hier ersetzt? --Taxman^¿Disk? 01:32, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Das sehe ich eben anders: Die Kategorie war übersichlicher, das da ist unsortiert und unvollständig, da einige ehemalige Benutzer nicht über die Vorlage eingebunden sind, sondern sich manuell über eine Kategoriebezeichnung auf ihrer Benutzerseite eingetragen haben (denen Syrcro den Eintrag auf der Benutzerseite nun entfernt hat: vor allem: kalt und kommentarlos, ohne ein paar erklärende Worte: Der Benutzer sieht nur den Balken: Du hast neue Nachrichten! - aber es gab keine neue Nachricht, da hat jemand nur heimlich deine Benutzerseite geändert: Ich empfinde das als Hausfriedensbruch.)

Mehrwert für das Projekt? Weißt du, Produktivität auf Kosten der Menschenwürde nenne ich dieses fragwürdige Herangehen. Meinst du, diese ehemaligen Wikipedianer haben für das Projekt nichts geleistet, dass man sie nun noch mehr vergraulen muss? Ich nenne mich zwar "inaktiv", da ich nur mal alle paar Monate vorbeischaue, aber dann vielleicht sogar was editiere. Was hat denn diese zusätzliche Kategorie verbrochen, dass sie so bekämpft wird? Platz auf einem Massenspeicher kann es ja nicht gewesen sein, da die Löschdiskussionen insgesamt mehr Platz verbrauchen, als diese historisch entstandene Kategorie, die von denen, die darauf erschienen sehr wohl benötigt wurde. (Nur leider ist diese Löschung noch unproduktiver: die Kategorie zeigte nämlich auch an, ob jemand seine freiwillige Wikipedia-abstinenz aufgegeben hat und dieses könnte vielleicht zur Nachahmung anregen, was aber nach diesen Löschdiskussionen für mich persönlich hier eher unwahrscheinlich erscheint.)

Um diese Löschung durchzusetzen wurden sogar Wikipediaprinzipien umgangen: Eine Löschung (Löschgrund: "wird nicht mehr benötigt") wurde am 16.01. abgelehnt und der inhaltlich gleiche Löschgrund wird am 07.05. ("Überflüssige Kategorie") akzeptiert? Man braucht also den gleichen angeblichen Löschgrund nur noch mal neu formulieren, anstatt wirklich neue Löschgründe zu finden?? Das ist alles sehr fragwürdig und höchstens dazu geeignet, noch mehr "ältere" Benutzer zu vergraulen. --Averse alias Charly Whisky alias c.w. 07:35, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Deine Argumentation auf Basis der Menschenwürde, komplett mit Beschreibung der abweichenden Entscheidung als "menschenverachtend" und "selbstherrlich" scheint mir emotional unangemessen. Niemand hat irgendwen "mit einem Klick als nutzlos" markiert. My 2 cts. --MBq ^{Disk Bew} 08:00, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Was ist denn nun überflüssig: Die Kategorie, die nur von denen als überflüssig bezeichnet wird, die darin nicht enthalten sind. Und diejenigen, die da drin aufgeführt sind, können (oder wollen) sich nicht mehr wehren. Automatisch werden sie doch ebenfalls als überflüssig bezeichnet: "Eine Liste, auf der nur Ehemalige stehen ist überfüssig. Wer braucht sie schon, höchstens die Ehemaligen..." oder so? Ich empfinde das als sehr abwertend. Deshalb vielleicht ein wenig zu viel Emotion... sorry! --Averse alias Charly Whisky alias c.w. 08:16, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie ist überflüssig, da sie nicht der Erstellung einer Enzyklopädie dient, nicht einmal indirekt. Ob es außer Dir noch viele andere Leute gibt, die sich einerseits als inaktiv betrachten, andererseits aber so verbunden mit WP, dass sie gerne eine gemeinsame Kategorie mit anderen inaktiven teilen wollen, bezweifle ich stark.

Deine These, Ehemalige könnten sich nicht wehren, falsifizierst Du hier selbst, Du schreibst doch auch. Deine Prämisse, jemand sei "Ehemaliger", wenn sein Account deaktiviert ist, ist insofern falsch, als ja jeder problemlos einen neuen Account anlegen kann, wenn er nicht gesperrt ist, kann er auch seinen alten reaktivieren. Als überflüssig deklariert werden damit nicht Menschen, sondern Accounts. Und die Emotionen für Accounts halten sich bei mir in Grenzen. -- Perrak (Disk) 09:43, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn ihr schon nicht versteht, warum einige Sachen für andere Menschen wichtig sind, warum könnt ihr dann nicht wenigstens tolerant sein? :-( --Averse alias Charly Whisky alias c.w. 09:48, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

1. Löschantrag: 16.01.2007 Löschgrund: unnötige Kategorie. Antragsteller: Benutzer:Liesel Entscheidund: bleibt

2. Löschantrag: Löschgrund: Kategorie wird scheinbar nicht mehr benutzt. Antragsteller: Benutzer:Wo st 01 Entscheidung: erledigt, bleibt

3. Löschantrag: Löschgrund: Nutzlose Kategorie. Antragsteller: Gesperrter Benutzer (wahrscheinlich Benutzer:Liesel) als IP 83.79.155.220 Entscheidung: gelöscht.

Die Löschgründe sind allemal die Gleichen (unnötig, ungenutzt, nutzlos), also ein Wiederkehrer ohne wesentlich neue Löschgründe. Somit ist die Löschung rein sachlich eine Fehlentscheidung. Ich glaube aber nicht daran, dass sie korrigiert wird. --Averse alias Charly Whisky alias c.w. 12:59, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich kann Deiner Logik nicht folgen. Wenn eine Kategorie im Artikelnamensraum für überflüssig erklärt wird, zum Beispiel "Artikel, in denen keine Grundfarbe namentlich erwähnt wird", dann heißt das ja auch nicht, dass die darin enthaltenen Artikel überflüssig seien, sondern nur, dass diese Kategorie im Rahmen der Arbeit nicht notwendig ist - und damit eher die Seiten der Nutzer zumüllt. Ähnlich mit dieser Benutzerkategorie. Dass eine solche nicht mehr existiert, heißt nicht, dass die dahinterstehenden Nutzer nicht wertvolle Wikipedianer sein können. Man denke an gelöschte kleinteilige "Benutzer aus XYZ"-Kats. Man kann vielleicht sogar Sinn in einer Kategorie "Ehemaliger" erkennen, aber an "Zusammenhalt ehemaliger Wikipedianer" glaube ich nicht - Leute, die hier regelmäßig vorbeisehen, sind eh nicht inaktiv im engeren Sinne. Und zum Thema "Produktivität auf Kosten..." - die WP ist zunächst keine Community, sondern ein Versuch, ein enzyklopädieähnliches Dingens herzustellen. Daher geht es hier auch nicht zwingend darum, Dinge, die einzelnen anderen wichtig sind, zu behalten, so lange es dieses Gesamtziel oder eben die "Produktivität" nicht unterstützt. (Fast) Jeder gelöschte Artikel war irgendjemandem wichtig. Wie gesagt, man kann vielleicht diskutieren, ob ein Nutzen in dieser Kat steckt, aber Deine persönliche Schiene, mal ganz abgesehen von den völlig übergeigten Schlagworten wie "Menschenwürde", denke ich, führt nicht weiter, weil sie von der falschen Annahme über das, was WP sein will, ausgeht. --Ulkomaalainen 13:20, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Es ist „keine falsche Annahme dessen, was WP sein will“. Aber diese Kategorie hätte helfen können, dass einzelne deaktivierte oder inaktive Wikipedianer wieder zurückfinden und hätte der Wikipedia somit geholfen. Die Löschdiskussionen, bei der der unwürdige Begriff „nutzlose Wikipedianer“ gefallen ist sowie diese Löschprüfung, die von allgemeinem Unverständnis geprägt ist, helfen garantiert nicht! Von mir aus kann das hier beendet und archiviert werden - ich nehme den Titel aus meinem Web-Scanner jedenfalls wieder heraus. Es war ein Versuch zu erkennen, ob es möglich ist, wieder menschlicher miteinander umzugehen, der fehlgeschlagen ist. --Averse alias Charly Whisky alias c.w. 10:28, 17. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Als erledigt markiert --MBq ^{Disk Bew} 13:31, 17. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Dr. Paul Lohmann GmbH KG“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es existiert ein komplett überarbeiteter Artikel über das Unternehmen. Schwerpunkte sind Industriegeschichte, regionale Geschichte (Hameln-Pyrmont) sowie Wissenschaftsgeschichte (Chemie). Eine Löschdiskussion habe ich leider nicht finden können. --Marcus.buchwald 09:52, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Also zumindest unter diesem Titel hats noch nie einen Artikel gegeben, von Deinen Beiträgen ist auch keiner gelöscht. Also Worum gehts? Um nur mal ins Blaue reinzuraten: Wikipedia ist keine Werbeplattform oder die Relevanz des Unternehmens war nicht erreicht oder nicht mit unabhängigen neutralen und überregional verfügbaren Quellen belegt.--Taxman^¿Disk? 10:00, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Die PHW-Gruppe ist wahrscheinlich nicht gemeint, das ist das einzige Unternehmen, wo Lohmann und Paul im Namen vorkamen - allerdings gehört der Vorname zu einem anderen Nachnamen, das Geschäftsfeld passt auch nicht ganz. -- Perrak (Disk) 13:38, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

ich setze auf den unternehmensartikel Dr. Paul Lohmann bzw. dessen wiedergänger. nichtsdestotrotz wäre es gemäß profil zweifelhaft ob die unternehmung relevant wäre, erstmal erl. --Jan eissfeldt 20:51, 17. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn der jetzt entstehende Artikel nicht den Qualitätsanforderungen von Wikipedia entspricht steht es Euch frei, ihn wieder zu löschen. Dass hier keine Werbung geschaltet werden soll, ist klar, jedoch sollte das Prinzip der Gleichbehandlung (siehe BASF, Boehringer Ingelheim, Bayer AG, Merck KGaA) schon gewahrt bleiben.

Der Artikel wurde nicht wegen mangelnder Relevanz gelöscht, sonder weil es eine Urheberrechtsverletzung war. Wie Jan eissfeldt mit Recht bemerkt hat, gibt es aber auch an der Relevanz erhebliche Zweifel. Und nein, es gibt in der Wikipedia keinen Gleichbehandlungsgrundsatz, es hat niemand einen Anspruch auf einen Artikel. --Capaci34 Ma sì! 09:40, 19. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

OK, das mit der Urheberrechtsverletzung war mir nicht bekannt, weil ich den vorangegangenen Artikel nicht erstellt habe und auch nicht kenne. Ob der neue Artikel relevant ist, überlasse ich - wie gesagt - Eurem Urteil. Weder ich noch die Firma Dr. Paul Lohmann erhebt einen Anspruch auf Veröffentlichung. Mit der Nennung der Beispiele wollte ich lediglich darauf hinweisen, dass es ganz offenkundig möglich ist, bei Wikipedia Artikel über Unternehmen zu schreiben, die nicht sofort wieder als Werbung gelöscht werden, wenn sie nur ausreichend substanziell sind. Wir sind uns einig darin, dass mit platter Werbung oder substanzlosem Geschwafel bei Wikipedia niemandem gedient ist! Insofern: Auf gutes Gelingen. Va bene? :-)(nicht signierter Beitrag von Marcus.buchwald (Diskussion | Beiträge) )

Bitte die Behaltenentscheidung für „Party“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Erstmal der Formale Teil: "bleibt als echte BKL" ist insofern eine Fehlentscheidung, als dass es keine echte BKL ist, auch wenn der abarbeitende Admin das hier anders sieht. Die letzte Löschdiskussion findet sich hier, die erste, bei der der Artikel - damals allerdings offenbar in ganz anderer Form - gelöscht wurde, hier.

Die Argument, warum löschen (und ggf. Lemmasperre, bis irgendwer einen brauchbaren Entwurf vorlegt) hier doch angebracht ist, nochmal in Kurzfassung: Die angebliche echte BKL ist weiterhin eine reine Übersetzung, gefolgt von einem theoriefindenden, unbelegten Einleitungssatz, den man (allerdings ebenso unbelegt) leicht falsifizieren kann. Dann folgt ein Brainstorming zu "Wortkombinationen mit Party", nicht etwa - wie bei einer echten BKL - "mehrere Begriffe, die mit dem gleichen Wort bezeichnet werden". Von einem belegten Artikel, was denn nun wirklich die Abgrenzung zum Fest ist, wieso und wann sich die englische Bezeichnung durchgesetzt hat, etc., sprich davon, was unter dem Lemma Party stehen sollte, ist nichts zu sehen. Ausführlichere Argumentation bei den verlinkten Diskussionen. Gruß, 217.86.58.136 15:32, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die jugendliche Konnotation nun entfernt. Natürlich wäre ein ordentlich bequellter Artikel zu Etymologie des Begriffs und der Bedeutung in der Alltagskultur besser, aber den werde ich nicht schreiben. --Minderbinder 15:45, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ähm, diese Party- und Parteien-Auswahl hat was sehr willkürliches, oder? So ist das immernoch keine gute BKL. --χario 15:49, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Es war nicht nur die jugendliche Konnotation. Auch der halböffentliche Rahmen stimmt nicht immer (fügt man aber ein "meist" dazu, sind wir wieder mitten bei den Weaselwords), auf den WM-Meilen wurden damals z.B. auch Partys gefeiert, und die waren öffentlich. Eine echte BKL würde übrigens in etwa so aussehen: "Eine Party bezeichnet eine Art Fest, siehe Party (Fest) oder eine Personengruppe, siehe Party (Gruppe)". Partei ist eine reine Übersetzung und Aufgabe eines Wörterbuchs, würde also rausfallen. Aber auch die echte BKL würde das Problem nur verlagern, in Party (Fest) stünden dann wieder Brainstormingliste und Hörensagen, im anderen Artikel vermutlich garnix, weil eine gscheite Definition dort garnicht möglich scheint - Die Boston Tea Party wird im zugehörigen Artikel gleich in der Einleitung als Akt des Widerstandes bezeichnet, während die Donner Party tatsächlich eine Gruppe bezeichnet... Es ist echt ein riesiger Durcheinander, den nix als ein gescheiter Überblicksartikel lösen kann. Gruß, 217.86.23.251 13:02, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein gescheiter Überblicksartikel wäre sicher wünschenswert, aber bis der geschrieben ist, tut diese BKS ihren Dienst, es steht doch nichts falsches drin. Das zu löschen hielte ich des Purismus zu viel. -- Perrak (Disk) 13:41, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Es ist keine Fehlentscheidung des abarbeitenden Admins erkennbar.--Engelbaet 14:49, 17. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

In der Löschdiskussion ging es keineswegs darum, zu erkennen, wie eine „echte BKL“ aufgebaut sein sollte. Vielmehr wurde in der Löschdiskussion ein sehr unspezifischer Qualitätssicherungsantrag gestellt, der in Frage stellte, ob es sich aufgrund der Theoriefindung und „Blabla“ um einen behaltenswerten Artikel handelte. Ein klarer Löschgrund wurde nicht angegeben. Der abarbeitende Admin hat entsprechend der Löschdiskussion festgestellt, dass der vorliegende Artikel nicht erhaltenswert sei, wohl aber das Lemma weiter besetzt sein solle und hat daher den Artikel zu einer BKS kondensiert. Aus Sicht aller Teilnehmer an der LP-Diskussion wäre es zu begrüssen, wenn anstelle dieser Verlegenheitslösung ein Artikel entstünde, der die von 217.86.58.136 eingetragenen Gesichtspunkte realisiert.--Engelbaet 14:49, 17. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Newropeans“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Jede Partei, die auf dem Stimmzettel zur Europawahl in Deutschland 2009 steht, ist relevant. Nach Abarbeiten der Liste der zugelassenen Parteien ist Newropeans der letzte Rotlink. Ich habe den löschenden Admin angesprochen. Er scheint mit wichtigerem beschäftigt zu sein. Das Wochenende naht und es gibt ein Leben ausserhalb der Wikipedia. Ich beantrage die Wiederherstellung in meinem BNS, damit ich die verschiedenen Informationen vom Bundeswahlleiter, der Bundeszentrale für Politische Bildung usw. einarbeiten kann. Im ähnlich gelagerten Fall Freie Bürger-Initiative ging es zügig. Es dankt --grixlkraxl 17:52, 15. Mai 2009 (CEST) PS: Dies ist keine Kritik am löschenden Admin, die Wochenend-Plannungen sind halt unterschiedlich.[Beantworten]

Eigentlich steht in den RK ja ausdrücklich drin, dass die Artikel erst *nach* der Wahlteilnahme aufgenommen werden sollen. sogesehen ist die Löschung völlig korekt und ich erwäge eher einen LA für FBI. Allerdings ist es natürlich auch für eine Enzyklopädie nicht dienlich, wenn nur eine einzige Partei deswegen keinen Artikel hat. Würde daher gerne noch andere Meinungen hören. --HyDi Sag's mir! 18:19, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Einschub: Ab 20. April 2009 hat Kriddl versucht eine, eine erneute Diskussion der RK#Parteien in Gang zu bringen. Mein Vorschlag dazu steht hier. Es bleibt festzustellen: Sobald der Bundeswahlauschuß die Zulassung positiv beschieden hat, steht eine Partei auf dem Wahlzettel. Das Problem der RK ist: Tritt eine Partei zum erstenmal an, weiß schätzungsweise etwa die Hälfte aller Wahlberechtigten erst nach der Stimmabgabe, worum es ging. Aktuell stehen ca. 4(!) "Seniorenn-Parteien" auf dem Zettel, wer blickt da noch durch. Und noch was: 4000 Unterstützerunterschriften bundesweit sind schon relevant.--grixlkraxl 18:49, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Einschub 2: Zaphiro hat in dieser Löschdiskussion schon auf die teilweise untergründige Qualität mancher Stubs hingewiesen. Meine Idee ist, nach Zulassung aber vor der Wahl wenigstens die vorhandenen amtlich verfügbaren Infos zusammen zutragen. Dann bleibt nach der Wahl nur der Stimmenanteil. --grixlkraxl 19:10, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Dieser LP-Antrag ist ein klarer Fall von Extremzeitraubing. Wir haben extrem großzügige Relevanzkriterien für Parteien. Nach diesen Kriterien ist Newropeans klar irrelevant. Die Diskussion über eine weitere Lockerung der RK läuft hier. Wenn sich in dieser Diskussion ein Konsens für eine weitere Lockerung der RK ergibt, bedarf es dieser LP nicht. Dann wird der löschende Admin wiederherstellen (genauso wie ich den AUF-Artikel) wiederherstellen würde. PS: Die Argumentation, es gäbe für alle Parteien bis auf Newropeans Artikel ist doppelt unredlich. Zum einen gibt es redirects wie AUF und Sammelartikel wie die Freien Wähler. Zum anderen gibt es Artikel wie Für Volksentscheide, die vom Antragsteller (in Kenntnis der Irrelevanz) angelegt wurden.Karsten11 19:46,, 15. Mai 2009 (CEST)

Zeit kostet das Lesen und Verstehen der verschiedenen Relevanzdiskussionen, hier zum einstieg. Aussage ist doch bisher: Über Relevanz zur EU-Wahl entscheidet die Wahlteilnahme, nicht der Wahlerfolg. Die Teilnahme wird 48 Tage vor der Wahl bekannt gemacht, über den Erfolg entscheidet die Auszählung nach der Wahl. Nach meinem Verständnis ist damit jede zugelassene Partei seit dem 20. April relevant, weil sie am 7. Juni auf dem Wahlzettel steht. Insbesondere werden erstmalig antretende Parteien erst mit der Zulassung relevant und keinen Deut früher. Auch wenn nicht mal jeder zweite wählen geht, interessiert es doch manche, was da so alles auf dem Zettel steht. Sicher ist es so, daß es für einige so endet wie mit der Spaßpartei für Deutschland. Das ändert aber nichts an der Relevanz. --grixlkraxl 01:43, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Volle Unterstützung für eine Wiederherstellung des Artikels. Es ist doch lächerlich, dass die Newropeans (und all die anderen erstmals antretenden Parteien) jetzt noch irrelevant sein sollen, in drei Wochen aber plötzlich relevant! Insofern sollten einerseits die RK dahingehend präzisiert werden, dass bereits die offizielle Zulassung zur Wahl, durch die sicher ist, dass die Partei auf dem Wahlzettel erscheinen wird, die Partei relevant macht (die entsprechende RK-Diskussion ist hier ja schon verlinkt), andererseits sollten die zur Europawahl antretenden Parteien jetzt schon ihre Artikel haben. (Natürlich immer vorausgesezt, dass sie neutral geschrieben und keine Wahlwerbung sind - aber das ist ja eine andere Frage!) --El Duende 10:33, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Unabhängig davon, dass ich auch denke, dass eine Partei ab Zulassung zu einer Wahl relevant sein sollte, ist dieses "plötzlich relevant" nicht lächerlich - sondern eine zwingende Eigenschaft, wenn man eine kontinuierliche Entwicklung (einer Partei, Person, eines Vereins, einer Firma u.s.w.) übertragen will in ein "0-1-Ergebnis", ob Relevanz vorliegt oder nicht. Alles wird "plötzlich" durch einen Tropfen relevant. Natürlich ist dieser Tropfen meist nicht genau definierbar, dennoch gibt es keine Relevanzbetrachtungen, die diese Eigenschaft nicht haben. --Ulkomaalainen 12:43, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wiederherstellung im BNR. Mittlerweile Wahlteilnahme und damit wohl unstreitig wichtig. Kein inhaltliches Gegenargument, die Formalhuberei, dass die Wahl noch nicht vorbei ist, ist weder inhaltlich begründbar, noch wirklich richtig - ich hab doch grad meinen Briefwahlzettel ausgefüllt und da haben sie ganz deutlich teilgenommen :-). Und rein enzyklopädisch/informationstechnisch: die Infos sind vor der Wahl deutloch wichtiger als danach. Artikel muss trotzdem überarbeitet werden, da bisher eher Werbeflyer und in der Form eher als Spam löschbar. -- southpark 16:30, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn das die klare Mehrheitsmeinung ist, sollten wird das in den RK bitte auch ändern. In den Diskussionen zur jetzigen Formulierung war dies aber nicht der Fall, siehe Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2009/Mrz#Parteien. --HyDi Sag's mir! 14:33, 17. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte die Behaltenentscheidung für „Die Wahrheit über die Stasi“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Löschdiskussion fand hier statt. Die Ansprache des entscheidenden Admins erfolgte hier. Perrak als entscheidender Admin zeigte sich dem Gang zur Löschprüfung gegenüber aufgeschlossen ("nicht böse"). Bei der Begründung der Entscheidung wurde angegeben, dass "Relevanzkriterien für Filme [...] offenbar nicht erfüllt" würden, für das Behalten "Entstehungszeit und Thema" sowie die erfolgte öffentliche Aufführung sprächen. Meiner Ansicht nach wurde nicht gewürdigt, dass der Regisseur des Filmes Miteigentümer des Kinos ist, das den Film aufgeführt hat; allem Anschein nach wurde der Film bisher nur in diesem Kino gezeigt (und das nur für wenige Tage). Somit hat meiner Ansicht nach die erfolgte öffentliche Aufführung den Charakter einer "Privatvorstellung". Perrak gab in seiner Antwort auf meine Ansprache zwar an, dass ihm das mit dem "Privatkino" schon klar gewesen sei (so weit er sich erinnern könne), in der Löschdiskussion habe ich dazu jedoch nichts gefunden. Möglicherweise könnte er es mit dieser Löschdiskussion verwechselt haben.

Die Quellenlosigkeit des Artikels und fehlende Profi-Kritiken würden den Artikel zudem zum Dauergast von QS-FF machen. Da der Einsteller des Artikels mit dem Regisseur persönlich bekannt ist, hätte er uns mehr "Futter" für den Artikel geben können, sofern es denn existiert. --Kickof 11:40, 17. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Film ist aber inzwischen in der IMDb eingetragen, mit Mathias Herrmann ist ein renommierter Schauspieler zu sehen und Filmmusik von Flake (später Rammstein) ist auch schon was besonderes. Mir scheint das im Rahmen des Ermessenspielraums zu liegen, zumal die Artikelqualität recht gut ist. -- Papphase 12:13, 17. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Artikelqualität qwar mit ein Grund für die Entscheidung. Dass ich bezüglich des "Privatkinos" die LDs verwechselt habe, könnte sein, genau kann ich mich da nicht erinnern, halte den Punkt auch nicht für so wichtig. Zusammengenommen halte ich meine damalige Entscheidung aufrecht, hätte aber auch Verständnis dafür, wenn jemand meint, der Artikel gehöre gelöscht. Ein Grenzfall ist es sicher. -- Perrak (Disk) 12:36, 17. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

In der Löschentscheidung wurde von Perrak ausdrücklich betont, dass es sich dabei um eine sehr schwierige Entscheidung handelte, da die RK für Filme eigentlich nicht erfüllt würden. Entstehungszeit und Thema zusammen mit der öffentlichen Aufführung lassen Perrak aus Gründen der historischen Relevanz von den RK abweichen, was ich teile und ebenso entschieden hätte. Am Ende der Löschdiskussion hat L5 festgestellt: „Es handelt sich auch nicht um eine Vorführung im privaten Kreise, da der Film dort immerhin 4 Tage täglich lief.“ Insofern ist die Abwägung, ob es sich um eine Privatvorführung oder um eine öffentliche Vorführung handelte, durchaus in der LD zu finden.--Engelbaet 15:11, 17. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

In Relevanz-Grenzfällen versuche ich immer ganz besonders, die Qualität zu beurteilen, und die ist hier zumindest akzeptabel. Der Artikel ist belegt, macht einen neutralen Eindruck, und offensichtlich irrelevant ist der Film auch nicht. Zudem sind die RK keine notwendigen Bedingungen, sondern hinreichende. Insofern hätte ich ihn vermutlich auch behalten. --Fritz @ 15:23, 17. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte die RKs genau lesen:der Film wurde im Kino aufgeführt (der Film befand oder befindet sich im Filmverleih), Kinovorführung reicht also gar nicht und IMDB ist ein Zusatzkriterium.

Wo liegt jetzt also die besondere mediale Beachtung, wenn die normalen RKs gar nicht mal ansatzweise getroffen werden? Mediale Beachtung sollte es ja wohl geben, wenn Entstehungszeit und Thema eine Kombination, die den Film einmalig macht gegeben sein soll...--Schmitty 20:42, 17. Mai 2009 (CEST)

bleibt. wie schon mehrfach von admins geschrieben. relevanz-grenzfall plus ordentlicher artikel ist im normalfall eine relativ klare behaltenentscheidung, gründe warum hier gar der ermessensspielraum überschritten sein soll, sehe ich in der diskussion keine. -- southpark 11:30, 18. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

nach (BK) +1 -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:31, 18. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --217.227.179.201 18:01, 17. Mai 2009 (CEST) Seite im entstehen Wikifizierung noch notwendig. Hilfe wäre besser als vorschnelles Löschen Saubere Quellenangabe war vorhanden mfg ___217.227.179.201[Beantworten]

Service: Es geht wohl um Fritz Blankenhorn (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen).

Daraus ging leider keinerlei Relevanz hervor. Ein Leunant im zweiten Weltkrieg. Ein Buch von Franz Blankenhorn begründet auch noch keine Relevanz. Siehe auch Wikipedia:Relevanzkriterien#Schriftsteller und Sachbuchautoren. Gruß --JuTa Talk 18:15, 17. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wurde vom Benutzer wieder eingestellt. Bei zwei Auflagen bei rororo und zwei Übersetzungen halte ich ihen für relevant - zumal, wenn er wirklich der einzige war, der Bilder aus russ. Kriegsgefangenenlagern herausschmuggeln konnte. --HyDi Sag's mir! 23:07, 17. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

hier erledigt - neuer Text, existiert derzeit und in QS. -- feba disk 23:29, 17. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Beatdown“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --88.75.122.40 18:19, 17. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Beatdown.

Ich zitiere: „Ab und an vielleicht mal ein Metalriff garniert mit angepissten Vocals, die dann oft durch Back Up Vocals unterstützt werden …". Also: Nö. --18:54, 17. Mai 2009 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Henriette Fiebig (Diskussion | Beiträge) 18:54, 17. Mai 2009 --Capaci34 Ma sì! 20:20, 17. Mai 2009 (CEST))[Beantworten]

Bitte „Weinfreund“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--Jogep 10:42, 18. Mai 2009 (CEST) Der Artikel war noch nicht vollständig fertig, bitte wider herstellen. Hier sollen Daten zusammengetragen werden ähnlich der Artikel Weinkritiker und Wein-Plus welche ebenfalls als relevant gelten.[Beantworten]

Gegen Wiederherstellung. Eine völlig untaugliche Begriffsklärung, in der versucht wird die Werbung für eine Website mit dem Mäntelchen der pseudo-enzyklopädischen Erklärung des Begriffs Weinfreund zu tarnen. Wikipedia ist aber weder ein Wörterbuch noch ein Werbeplattform für Websites. Du musst dich entscheiden: wenn du einen Artikel über die Website schreiben willst, sieh dir WP:RWS an, und überlege, ob es die Mühe lohnt. Der Verweis auf Wein-Plus geht fehl. Erstens die Existenz anderer Artikel ein sehr schwaches Argument. Und zweitens scheint sich die Website wein-plus.de numerisch in einer anderen Liga zu bewegen (Google Pagerank 5, Domain-Sichtbarkeit 49.500, Alexa-de-Rang 3.546) als die Website weinfreund.de (Google Pagerank 3, Domain-Sichtbarkeit 2.640, Alexa-de-Rang 115.803). Ein Wörterbucheintrag zu Weinfreund ist ohne Chance. --Minderbinder 10:54, 18. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

+1 -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:30, 18. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Belagerung von Schweidnitz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel wurde ohne Diskussion "schnellgelöscht". Die Kriterien für eine Schnell-Löschung waren offenkundig nicht gegeben. Hier die "Diskussion" dazu:

Belagerung von Schweidnitz (erl.) [Bearbeiten] In der Form nicht haltbar. Tendiere stark zu SLA. Hier wird auch die QS nichts mehr ausrichten können. --Armin P. 22:54, 17. Mai 2009 (CEST)

Was heißt SLA?? Ich bin der Verfasser des Artikels. --77.23.105.71 22:57, 17. Mai 2009 (CEST) Der Artikel ist so in der Form schlichtweg unbrauchbar. -> Schnellöschfähig (SLA = Schnellöschantrag) --Armin P. 22:59, 17. Mai 2009 (CEST)

Ahja ... machen Sie, was Sie wollen. --77.23.105.71 23:04, 17. Mai 2009 (CEST)

Ich seh hier kein Kriterium für einen SLA gegeben. Freilich ist der Artikel heute schlecht, schaun wir in 7 Tagen weiter. --Dagobert Drache 23:07, 17. Mai 2009 (CEST) Ich bin mir relativ sicher, daß der "Artikel" aus einem Buch abgeschrieben ist, ich habe noch nicht herausgefunden, welches. URV Verdacht liegt nah, so ist das in der Tat nicht zu gebrauchen. Sollte es keine URV sein, dann bitte in meinen BNR verschieben, ich habe eine Menge zu tun, aber falls das ein Rohtext ohne URV sein sollte wäre es schade. --Capaci34 Ma sì! 23:08, 17. Mai 2009 (CEST)

Ja ich denke auch, dass es URV ist. Sieht man an den Titelsätzen in Klammern. Ansonsten Textwüste, wirre Sätze, kaum Sinnzusammenhang, keine Quellen/Literatur, die IP gibt in der History über 200 Jahre veraltete Literatur als angeblichen Nachweis für die Artikelarbeit an. Selbst wenn der Artikel auf der Grundlage verfasst worden ist, ist es hoffnungslos veraltet und murks. Nein wirklich nicht. Wer soll das überarbeiten? Der Artikel müsste neugeschrieben werden. --Armin P. 23:13, 17. Mai 2009 (CEST)

Ich. Schieb's mir rüber, wird heute nix, wird morgen nix, aber mit der Zeit kann ich einen Artikel daraus basteln. --Capaci34 Ma sì! 23:15, 17. Mai 2009 (CEST) Gut, dann hat sich das hier erledigt. --Armin P. 23:16, 17. Mai 2009 (CEST)

Der Artikel ist gelöscht worden, damit ein "Capaci34" dieses Material zum "Basteln" eines eigenen Artikeln verwenden kann.

Richtig ist:

1. Der Artikel ist tatsächlich aus Quellen erstellt worden, deren jüngste auf das Jahr 1892 datiert.

2. Es gibt keine jüngeren Quellen über die Belagerung von Schweidnitz, die mehr enthalten als die angeblich "hoffnungslos veralteten" Quellen:

a) Fr.d.Gr. Geschichte des Siebenjährigen Krieges

b) Müller, Geschichte des Festungskrieges 1892

c) Scharnhorst, "Handbuch ..."

d) und das Generalstabswerk über den Siebenjährigen Krieg.

3. Möge bitte einer der Herren Armin P. oder Capaci34 das Buch nachweisen, aus dem plagiert worden ist (was man ja an den "Titelsätzen in Klammern" angeblich erkennen kann)

4. Der Artikel enthält einzigartige Materialien über

a) den Ingenieur-Major Simon Lefebvre (1712-1771)

b) die Druckkugeln

über die es keine nach 1900 erschienen Publikationen gibt. Armin P. und Capaci34 mögen bitte so fair sein, sich dieses Material nicht anzueignen. Lefebvre erscheint noch in Bd. 18 der Allgemeinen Deutschen Biographie, aber das Material des Artikels geht über den Inhalt dieses Eintrags hinaus. --91.14.212.130 12:38, 18. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Den Text findest du unter Benutzer:Capaci34/Belagerung_von_Schweidnitz. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:21, 18. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja und was bedeutet das nun?? Wiederhergestellt oder nicht??

Das bedeutet, dass der Text eine ganze Reihe notwendiger Kriterien für einen gut geschriebenen Artikel nicht erfüllt, insbesondere hinreichende Quellennachweise, aber auch Stil, Formulierung, Verlinkung, Kategorisierung etc. etc. Da das alles nicht in ein paar Stunden behoben werden kann und zudem der Verdacht einer Urheberrechtsverletzung besteht wird das jetzt noch kein Artikel werden. Benutzer:Capaci34 hat sich aber bereit erklärt, am Artikel zu arbeiten bis er letztendlich akzeptabel ist. Dabei kann er natürlich gerne unterstützt werden. In dieser Form kann man den Artikel aber nicht einfach so in Wikipedia herumstehen lassen. --Taxman^¿Disk? 17:59, 18. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich nicht um eine Aneignung, denn die Versionsgeschichte mit Deinen Edits bleibt bei jeder Verschiebung erhalten. --MBq ^{Disk Bew} 18:04, 18. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich werde mich hüten, mir den "Artikel" anzueignen, dazu fehlt mir (juristisch) die Zueignungsabsicht ;-). Erste Ansage hier, wir werden sehen, wie das geht. --Capaci34 Ma sì! 21:51, 18. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Zueignungsabsicht geht eh net, Artikel ist keine Sache ^^ (nicht signierter Beitrag von 77.23.105.71 (Diskussion | Beiträge) 08:44, 19. Mai 2009 (CEST)) [Beantworten]

Bitte „Terry-Altenburg-Show“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es ist eine Sendung die VIELEN gefallen hat.

Die Schüler und andere Leute wollen sich über diese Show erkundigen!!!--Nisie 13:19, 18. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Lese bitte die Hinweise unter WP:WWNI. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:20, 18. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --88.79.119.162 14:57, 18. Mai 2009 (CEST) Die Unternehmensbeschreibung ist nach den vorgeschlagenen Richtlinien für Unternehmensseiten erstellt worden. Es wurden keine Superlativen oder andere Werbetexte verwendet! Es sollen weitere Informationen zur Geschichte, sowie Umsatzzahlen ergänzt werden... Ähnlich wie http://de.wikipedia.org/wiki/Harman_Becker_Automotive_Systems[Beantworten]

Welche der WP:RK#U werden denn erfüllt? Bitte hier vor der eventuelen Wiederherstellung darlegen. Der Tom 15:23, 18. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

• Eine GmbH mit 115 Beschäftigten und ohne besondere Alleinstellungsmerkmale erfüllt unzweifelhaft nicht WP:RK für Unternehmen. --Gerbil 17:47, 18. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Killing Floor“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wieso ist ein neues Spiel welches sich aus einem Mod entwickelt hat irrelevant? Counter-Strike ist auch aus einem Mod entstanden und war anfänglich ein Mod von Half-Life 1, also warum sollte es Killing Floor anders ergehen? "06:37, 18. Mai 2009 Tilla (Diskussion | Beiträge) hat „Killing Floor“ gelöscht ‎ (Offensichtliche Irrelevanz WolfgangS 04:25, 18. Mai 2009 (CEST))" Ich fordere die betreffenden Admins auf den Beitrag wiederherzustellen, dass andere User ihn noch etwas verfeinern können! --Husky110 16:34, 18. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Zur Info: Laut Homepage wurde das Spiel vor 3 Tagen, am 15. Mai, veröffentlicht... Den Relevanznachweis bringt das wohl noch nicht. --Guandalug 16:39, 18. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Achja? Dann schau mal unter http://en.wikipedia.org/wiki/Killing_Floor_(2009_video_game) und http://en.wikipedia.org/wiki/Killing_Floor_(mod) da wird der Eintrag sogar doppelt behandelt! Damit wäre wieder ein Relevanznachweis da! (nicht signierter Beitrag von Husky110 (Diskussion | Beiträge) 16:41, 18. Mai. 2009 (CEST))

Was en:wp macht, ist *hier* völlig egal. --Felix ^fragen! 16:47, 18. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Sie WP:RK#Video- und Computerspiele. Nicht jedes neue Viedeospiel ist für die deWP relevant, wir und die englische WP sind vollkommen unabhängig in dieser Beziehung. --χario 16:57, 18. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Was wiedermal zeigt das de Leute entweder zu faul oder zu schlau sind sich einen Beitrag in einer anderen Sprache anzuschauen! Dieses Spiel ist auch in Deutschland erhältlich und damit auch relevant!! --Husky110

Führst du dir mal meinen Link eins drüber zu Gemüte? Danke, --χario 17:04, 18. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte ließ die verlinkten Relevanzkriterien und bereite anschließend einen entsprechenden Artikel vor. Hat aber auch in absehbarer Zeit kaum Aussicht auf Erfolg. Solange hier erledigt. --Taxman^¿Disk? 17:07, 18. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Lebensreform_(Band)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die nachführenden Äußerungen beziehen sich auf die Löschdiskussion: Vielleicht müßte man sich vor der Kritik auch mit dem Sujet beschäftigen. In der Musik-Szene/Untergrund-Kultur in der sich die Band bewegte, spielt die Länge der Existenz eine untergeordnete Relevanz gegenüber der inhaltlichen und strukturellen Gewichtung. Lebensreform waren zu jener Zeit eine der bestverkauften Bands im europäischen Punk/HC-Lager. Zudem waren sie am Aufbau einer regionalen Szene maßgeblich beteiligt, die einen Raum schuf, der für Norddeutschland zuvor schlichtweg nicht existierte. Die vielen Links deuten an, das sich daraus eine Keimzelle für eine Gemeinschaft entwickelte, die nicht nur kreativ äußerst vielfältig ist (von Rock bis zu Elektro-Musik, von Labels bis zu Magazinen), sondern auch bis zu Top-Sellern (Deutsche Album- und Single-Charts) im Musik-Bereich generell sich fortführte. --88.153.55.113 16:40, 18. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Quellen und Belege? Andeutungen, Mutmaßungen u.ä. reichen hier genausowenig wie eine rein regionale Bedeutsamkeit. bitte Relevanzkriterien lesen und entsprechende Quellen beschaffen. --Taxman^¿Disk? 16:43, 18. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

in der form ist die löschung jedenfall nicht außerhalb des administrativen ermessensspielraums, erl. --Jan eissfeldt 13:55, 19. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte die Behaltenentscheidung für „Flair Hotels“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

• Löschdiskussion
• Adminansprache

Ich bitte um Überprüfung der Entscheidung da meines Erachtens im Artikel die Relevanz des Lemmas nicht dargelegt ist, das Lemma nicht erklärt wird und weitere Qualitätsanforderungen nicht erfüllt sind. Es stellt sich die Frage worum es sich bei dem Lemma handelt. Formaljuristisch ist das ein Verein und demzufolge wären die RK für Vereine heranzuziehen. Eine überregionale Bedeutung ist im Artikel nicht dargestellt (Mitglieder überregional reicht regelmäßig nicht). Auf der Website stellt sich der Verein nicht wirklich dar und beschreibt noch nicht mal was genau seine Tätigkeiten sind. Aus dem Auftritt schließe ich, dass es sich um etwas wie eine Marketing- und Buchungskooperation handelt (eigentlich schon TF). Wenn dem so ist müsste man eigentlich noch die RK für Wirtschaftsunternehmen heranziehen. Mangels Angaben über Umsatz und Mitarbeiter ist die Prüfung nicht möglich. Weiterhin ist die Außenwahrnehmung nicht dargestellt und unabhängige Quellenangaben sind auch nicht zu finden. Zusammengefasst aus meiner Sicht: Relevanz nicht dargestellt, Lemma nicht erklärt, daher kein Artikel. Nolinspanmo bestätigt meine Sicht nicht vollständig und empfiehlt die LP. Vielen Dank und Grüße --AT talk 18:11, 18. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Dies ist kein Verein oder Bürgerinitiative im Sinne unserer RK. Konstituierendes Element eines Vereins im Sinne unserer RK ist die Abwesenheit von Gewinnstreben, die hier natürlich Gründungszweck ist. Das ist nicht verwerflich, aber der Artikel behandelt somit ein Wirtschaftsunternehmen unabhängig von der Rechtsform e.V. Da die Mitgliedsunternehmen keine Töchter einer Flair-Hotels-Holding sind, sind ihre Umsätze und Mitarbeiterzahlen nicht konsolidierungsfähig - weder im Jahresabschluss noch hier bei der Hürde WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. Am ehesten ist das ganze noch mit einer Reisebuchungswebsite zu vergleichen. Wenn über die Website der Flair-Kooperation ähmliche Abschlusszahlen zustande kommen wie über gängig als relevant erachtete Travel-Websites, könnte man das behalten. Anhand der Pagerank-Zahlen sehe ich das allerdings nicht. --Minderbinder 18:24, 18. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Der entscheidende Admin hat auf die RK für Vereine rekuriert. Auch wenn die RK für Unternehmen (die weit unterboten werden) hier imho passender wären, ist dieser Ansatz aufgrund der Rechtsform nicht zu beanstanden. Die RK schreiben "Als relevant gelten Vereine und Bürgerinitiativen die eine überregionale Bedeutung haben" (Heraushebung durch mich). Die "Bedeutung" ist das Schlüsselwort in diesem Satz. Vereine haben es leicht, überregional zu sein. Ein Mitglied aus Hamburg, eines aus Dresden und eines aus München und schon ist der Verein überregional. Das macht in aber nicht relevant. Die Frage der "Bedeutung" hat aber leider weder die Löschdiskussion geklärt noch der Admin erläutert. Imho liegt die mögliche Bedeutung einer Hotelkooperation in der Bekantheit der Marke (nachgewiesen über neutrale Quellen), die durch die Kooperation vermittelten Umsätze (nicht dargestellt) oder zumindest die Bekanntheit der Mitglieder (keine Hinweise darauf). Ohne die Bedeutung nachgewiesen zu haben kann der Artikel nicht bestehen bleiben.Karsten11 21:45, 18. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

In jeder Hinsicht +1, auch zu Minderbinder. Zum Hinweis: beim sich in Vorbereitung im BNR eines Benutzers befindlichen Artikel zu Ringhotels wird das Ganze nochmal durchgefochten, dann aber mit wahrscheinlich härteren Bandagen als hier - nur als Vorabinfo. --Capaci34 Ma sì! 21:55, 18. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Friedel Geratsch“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Friedel Geratsch ist einer der bekanntesten Songschreiber deutschlands.Er ist der Sänger von Geier Sturzflug und hat so bekannte Titel wie Bruttosozialprodukt oder Pure Lust am Leben geschrieben und gesungen. Unzählige TV Auftritte sowie zahlreiche Interviews im Internet zeigen seinen Bekanntheitsgrad. Die Löschung ist daher unrechtmäßig! --78.49.50.247 20:25, 18. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Auch als Solomusiker per RK relevant, wie DMA und IMDb zeigen. --Minderbinder 20:36, 18. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Interessante, wenn nicht sogar seltsame Entscheidung. Habe ich was verpasst oder haben sich die RK für Künstler in Musikgruppen jetzt etwa doch abgeschwächt? --Gripweed 00:26, 19. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

@Gripweed Ist in dieser Anmerkung ein Argument versteckt? --Minderbinder 09:34, 19. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja, du setzt dich über eine Löschung und zwei gelaufene Löschprüfungen hinweg. Ich verstehe nicht, wie sich die WP:RK für Künstler plötzlich so geändert haben, dass der Herr relevant wurde. --Gripweed 17:33, 19. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Aha, na das ist ja was. Aber seit wann sind denn die RK Ausschlusskriterien? Du kannst davon ausgehen, dass ich mir davor die LD/LP der Vergangenheit ansehe. Aber das und das waren keine wirklich ergiebigen Diskussionen. Über die Relevanz von Geier Sturzflug per RK brauchen wir uns nicht unterhalten. Es geht also nur um die Einschätzung, ob Inhalte über Geratsch a) nur in den Geier-Sturzflug-Artikel, b) auch in einen Geratsch-Artikel, oder c) mit Redirect von Geratsch auf den Geier-Sturzflug-Artikel gepackt werden. Es ist also einzig die Frage, ob es über Geratsch über [seinen] Beitrag zur Band hinaus nichts weiter enzyklopädisch Relevantes zu erwähnen gibt. Und siehe da: wie ich oben erwähnte, enthält das Deutsche Musikarchiv (DMA) mehrere Tonträger, deren Musik von Geratsch komponiert wurde, die aber nicht von Geier Sturzflug eingespielt wurden. Auch hat Geratsch schon vor Geier Sturzflug eine LP namens „Jagdfieber“ eingespielt. --Minderbinder 18:17, 19. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ok, danke. Jetzt nachvollziehbar. Eine Frage hätte ich dann noch: <snip> Gruß, Gripweed 18:26, 19. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Rest auf Benutzer-DS verschoben, da nicht mehr hierher gehörig. --Minderbinder 18:33, 19. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Benutzer:Wendolinw“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Zensur von wahrheitsgemaessen Inhalten ! --Wendolinw 21:51, 18. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Logbucheinträge:

   * 20:42, 18. Mai 2009 WAH (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer:Wendolinw“ gelöscht ‎ (WP:Benutzerseite: Die Gestaltungsfreiheit der Benutzerseite hat Grenzen. Verletzungen der Wikiquette, persönliche Angriffe, Beleidigungen, den Ruf der Wikipedia schädigende oder strafbare Inhalte sind nicht zulässig)

Für eine Löschprüfung ist die Einstellung der ursprünglichen Inhalte nicht notwendig. Die Gestaltung von Benutzerseiten hat die unter Hilfe:Benutzernamensraum genannten Grenzen. Die gelöschten Inhalte entsprachen nicht den Grundprinzipien der Wikipedia. Hier haben dies auch zwei weitere Administratoren als zulässig bestätigt. Es gibt daher keinen Grund, eine Fehlentscheidung anzunehmen. Bitte auch nachlesen Was Wikipedia nicht ist. --Taxman^¿Disk? 21:57, 18. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Löschung erfolgte zu recht. --tsor 22:49, 18. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Thomas Arends“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Ich bitte darum, den Artikel Thomas Arends wieder herzustellen und wenn nicht in Wikipedia, dann bitte wieder auf meiner Spielwiese. Auch wenn es keine Relevanz gibt, kann ich nicht verstehen, warum alle Versionen des Artikels auch auf meiner Benutzerseite gelöscht wurden, zumal ich in meinen Kommentaren darauf hingewiesen habe, dass ich den Artikel am 20.05.2009 entfernt hätte. Bitte, dass Artikel für einen Tag auf meiner Spielwiese wieder hergestellt wird „Benutzer:Ramoena/Spielwiese“. (08:09, 19. Mai 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Abgelehnt. Lese bitte WP:WWNI -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:42, 19. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Eklassik - Startseite“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Eine unbegründete Löschung des Eintrages kann ich nicht nachvollziehen, zumal andere Auktionshäuser wie ebay, hood, usw. ebenfalls eingetragen sind. Diese Häuser sind darüber hinaus kostenpflichtig und kommerziell orientiert aufgestellt. eklassik bietet zum Unterschied zu den genannten und bekannteren Häusern ausschliesslich für die Zielgruppe der internationalen Young- und Oldtimerliebhaber alles kostenlos an. eklassik dient auch als Nachschlagewerk für Dienstleistungs- und Ersatzteillieferanten die nur von bestimmten Spezialisten erbracht werden können. eklassik führt die meisten gemeinnützigen Vereine, Museen für Oldtimer--Leachimzlaw 11:41, 19. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Lese bitte WP:WWNI. Keine Relevanz, werbend, keine Wiederherstellung -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:45, 19. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Lotto PLUS“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Lotto PLUS wurde per 19. April 2009 durch Swisslos lanciert und stellt analog zur Superzahl im deutschen Lotto ein optinalesZusatzspiel für Lotto in der Schweiz da. Es hat also sehr wohl eine gewisse Relevanz.85.1.81.7 12:04, 19. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

1. Satz als Beispiel: „Wer mehr und öfter gewinnen will, spielt Swiss Lotto mit dem neuen Zusatzspiel PLUS.“ Wikipedia ist keine Werbeplattform, das war kein Artikel und außerdem kopiert. So wird das garantiert nix und bleibt daher gelöscht. --Taxman^¿Disk? 12:20, 19. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wieso, der erste Satz trifft doch, da es sich ja im Gegensatz zur Superzahl in Deutschland um ein OPTIONALES Zusatzspiel beim Lotto handelt, wofür man auch zusätzlich ( 2.- CHF ) zahlen muss. Es steht dem Spieler ja frei am Lotto ohne PLUS teilzunehmen. Kopiert ja, aber wir sind berechtigt diesen Text zu verwenden. (nicht signierter Beitrag von 85.1.81.7 (Diskussion | Beiträge) 12:24, 19. Mai 2009 (CEST)) [Beantworten]

Ändert nichts daran, dass das kein enzyklopädisch verwendbarer Text ist (s.a. Eigendarstellung, Neutraler Standpunkt und Relevanzkriterien) und nicht erkennbar ist, warum die ganze Produktpalette nicht auch einfach im Artikel Swisslos in einem Satz dargestellt werden kann. Um anderweitig veröffentlichte Texte zu nutzen ist eine Textfreigabe notwendig. Wie bereits dargestellt handelt es sich aber nicht um enzyklopädisch verwendbare Texte, daher wird auch eine Freigabe nichts nützen. --Taxman^¿Disk? 12:33, 19. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Hmm, also eignetlich hatte ich die allgemeine Seite "LOTTO" bearbeitet und um die Wahrscheinlichkeiten beim Lotto Plus ( 6 aus 45 plus 1 aus 3 ) ergänzt. Dort findet sich dann auch ein Link zum Artikel "Mega Millions", welchen ich dann als Vorlage für Lotto PLUS genommen habe.

Soll ich den Artikel jetzt, mit Hinblick auf "Mega Millions" nochmal in sachlicherer Form erstellen ? Eine Einbindung in die Swisslos-Seite halte ich nicht für Sinnvoll, da es dort ja mehr um's Unternehmen geht und nicht um die einzelnen angebotenen Produkte (Spiele). (nicht signierter Beitrag von 85.1.81.7 (Diskussion | Beiträge) 12:50, 19. Mai 2009 (CEST)) [Beantworten]

WP:WWNI keine Produktdatenbank--Schmitty 14:12, 19. Mai 2009 (CEST)

Bitte „Simon Oberbeck“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Relevanzkriterien sagen, dass ein nationaler Parteivorsitzender einer relevanten Partei einen Artikel haben darf. Genau das habe ich beachtet und einen Artikel geschrieben. Aber der löschende Administrator scheint die eigenen Regeln nicht zu kennen und antwortet mir auf seiner Diskussionsseite nicht. Simon Oberbeck ist Präsident der Jungen CVP Schweiz --80.238.179.76 16:15, 19. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Kleiner Hinweis: Als Löschgrund habe ich versehentlich Fehlende Relevanz eingetragen (und das auch noch doppelt). Richtig müsste der Löschgrund Kein Artikel lauten, da ich damit den gestellten SLAs entsprochen habe. Sorry dafür. Der Ersteller wurde allerdings im Sinne "Kein Artikel" von mir benachrichtigt. Da dies erfolglos war, habe ich den Artikel für eine kurze Zeit gegen Neuanlage gesperrt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:39, 19. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn wir bei Regelhuberei sind: Die Junge CVP Schweiz ist keine "nationale Partei", sondern die Jugendorganisation einer solchen. Da diese dem nationalen Parlament angehört, wäre er daher allerdings trotzdem relevant.--HyDi Sag's mir! 18:46, 19. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz wurde von mir nie bezweifelt. Wer will, darf sich gerne an einem Artikel unter Beachtung von WP:BIO versuchen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:10, 19. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Das war auf den Antragsteller und seine unzutreffende Begründung gemünzt, nicht auf dich. --HyDi Sag's mir! 21:52, 19. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

der eintrag war kein artikel, die entscheidung daher im rahmen des administrativen ermessensspielraums. so die relevanzfrage geklärt und ein neueintrag angestrebt ist, bitte WP:WSIGA berücksichtigen, gruß und dank --Jan eissfeldt 03:18, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte „HMH (Hamburger Medien Haus Vertriebs GmbH“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Der eingestellte Artikel hat keinesfalls werbliche Hintergründe, sondern soll über das Unternehmen HMH informieren. Bei der Erstellung des Artikels haben wir uns an anderen Profilen ähnlicher Unternehmen orientiert. Wir möchten den wikipedia-Usern nur die Möglichkeit geben, dass sie sich einen kurzen Überblick zu HMH verschaffen können. Das Profil soll auch erweitert werden und/oder kann von anderen Usern gerne erweitert werden!

Vielen Dank und beste Grüße,

Alexander Hertrampf(nicht signierter Beitrag von Agentur PR13 (Diskussion | Beiträge) )

Ich habe den Link auf den gelöschten Artikel korrigiert, hätte mich aber natürlich (wie im Einleitungstext gewünscht) über eine vorhergehende Ansprache gefreut. Löschbegründung ist Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger. ich habe das auch bereits ausführlich auf der Diskussionsseite erläutert. --Taxman^¿Disk? 16:46, 19. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

es ist weder ein formaler fehler der abarbeitung noch ein grund ersichtlich dieses tochterunternehmen mit >20 mitarbeitern abseits des hauptartikels zu behandeln. das missverhältnis von weblinks und artikelinhalt allein wäre hinreichend gewesen. erl., bitte ggf. WP:RW-konform im artikel Langenscheidt in einem satz nennen --Jan eissfeldt 03:25, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Deutschrock (Merchandise-Unternehmen)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Deutschrock ist aufgrund von zwei Punkten relevant: Einerseits, weil der enge Zusammenhang mit der Band Die Ärzte besteht. Andererseits, und das sollte der wesentlichere Grund sein, weil das Unternehmen Exklusiv-Verträge mit den vier Major-Labels Sony, Warner, EMI und Universal hat und somit der Marktführer in Sachen Musik-Merchandise ist.

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Nolispanmo#Deutschrock --Das-Dinchen 17:15, 19. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte Relevanz des Unternehmens gemäß WP:RK#Unternehmen belegen. Exklusivverträge erzeugen keine Wikipedia-Relevanz--Schmitty 17:19, 19. Mai 2009 (CEST)

Lt. Jahresabschluss zum Rumpfgeschäftsjahr vom 01.03.2007 bis zum 31.12.2007 der Deutschrock Merchandise GmbH, Berlin hatt das Unternehmen zum 28.2.2007 418 Tsd. EUR Forderungen und sonstige Vermögensgegenstände. Das würde ungefähr zum im WP-Artikel für 2008 angegebenen Umsatz von 4,5 Mio. Euro passen, auch wenn es dafür keinen Beleg gibt. (Im öffentlichen Jahresabschluss muss der Umsatz wegen der Rechtsform und geringen wirtschaftlichen Größe nicht angegeben werden.) Das ist um den Faktor 20 unter den geforderten RK-Zahlen. Einen relevanten Markt Musik-Merchandise in Deutschland gibt es im Sinne der RK für Wirtschaftsunternehmen nicht, das ist eine typisch selbstgeschnitzte Nische. Man könnte wohl einen Markt für Corporate Merchandise (Werbeartikel, für die Unternehmen zahlen) und einen Markt für Consumer Merchandise (Artikel mit lizenzierten Bildern, Gestaltungen, Marken etc., die von Kunden gekauft werden) abgrenzen. In letzeren Markt fiele dann auch Merchandising für die Entertainment-Branche (Film, Musik, Sport), was ja laut Artikel Geschäftsfeld von Deutschrock ist. In diesem Markt ist aber Deutschrock niemals marktbeherrschend, ja noch nicht einmal marktführend im Sinne von „knapp den höchsten Umsatz haben“. Z.B. machte Bayern München in der Saison 2001/2002 einen reinen Merchandising-Umsatz von 12 Mio. EUR, Borussia Dortmund von 15 Mio. EUR. Nicht wieder herstellen. --Minderbinder 17:44, 19. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

kein WP:RW-konformer eintrag, kein formaler fehler ersichtlich, keine wiederherstellung. das personen des managements mit musikern befreundet sein sollen, stiftet keine relevanz im sinne einer Enzyklopädie --Jan eissfeldt 03:29, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Micrometal“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Micrometal 18:03, 19. Mai 2009 (CEST) Was muß ich tun, damit die MICROMETAL Seite nicht mehr gelöscht wird. MICROMETAL hat ein eindeutiges Alleinstellungs- und innovatives Vorreitermerkmal: Großserienfertigung bei gleichzeitig höchster Präzision. Es gibt niemanden auf Erden, der gleichwertige geätzte Produkte in sehr großen Serien fertigen kann. Ich würde mich über eine ernsthafte Hilfe freuen. MfG --Micrometal 18:03, 19. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

gem. WP:RK#U ist keine Relevanz zu erkennen. Sehr wohl aber Werbesprache. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 18:56, 19. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Vegefeuer“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --87.175.127.211 18:42, 19. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

zunächst hätte ich gerne eine Begründung worin sich mein Beitrag etwa von dem Beitrag Sambuca oder ähnlichen Likören unterschieden hat.

Darüber hinaus denke ich, wenn alle nahmhaften Magazine der Barkeeperszene (Mixology, Drinks etc.) sowie zahlreiche Online-Plattformen über das Produkt und seine Geschichte berichtet haben, warum fehlt dann die Relevanz?

Grüsse Paternoster

Bitte „Markus Götz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel zu Götz wurde am 18. Mai 2008 (siehe Löschdiskussion) gelöscht mit der Begründung "Die mögliche Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor (auch nicht, welche Art Musik er für wen komponiert)", die eigentliche Relevanzfrage blieb also meines Erachtens schlußendlich ungeklärt. Zwischenzeitlich wurde der Artikel wieder angelegt, meiner Meinung nach waren die Relevanz belegenden Dinge enthalten (Wikipedia:RK#Musiker_und_Komponisten: "mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf CD erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden."). Mehrere Kompositionen von Götz sind als Aufführungen von Blasorchestern (Stabsmusikkorps des Japanischen Heeres: "Chicago Festival", "Mit der Kraft der Musik", "Montanas del Fuego", Adebars Reise" (Rundel No. 44, No. 047, No. 052, No. 061) , Landespolizeiorchester Brandenburg: "Adventure", "Silva Nigra" (No. 058), Polizeimusikkorps Baden-Württemberg: "African Inspirations" (No. 046), auch DNB) auf CD erhältlich. Heute wurde der Artikel von Benutzer:Wo_st_01 als Wiedergänger gelöscht, mit Verweis die bereits einmal stattgefundene Löschdiskussion ja auch zurecht. Ich bitte daher um eine Klärung der Relevanz. Artikel im Google-Cache für Nicht-Admins: [1]. --Stephan ^Disk. 19:20, 19. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Was mich nach Prüfung des SLA, neben den o.g. Aspekten, dann schließlich zur Löschung bewogen hat, war die im Artikel aufgestellte Behauptung Kompositionsförderpreis der Europäischen Kulturstiftung „Pro Europa“. Eben diese Auszeichnung konnte ich auf der entsprechenden Website nicht finden. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:58, 19. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Da bin ich auch schon drüber gestolpert. Die Behauptung wird an mehreren Stellen aufgestellt, aber es läßt sich nicht nachvollziehen, wer bei wem abgeschrieben hat. Die Stiftungs-Unterseite zum entsprechenden Datum (19. Januar 2001) spricht leider auch nur von "und andere" (um das Mikrofiche-Archiv der Badischen Landesbibliothek nutzen zu können, um da ggf. was auftreiben zu können, müsste ich seit diesem Monat 30 Euro bezahlen, das ist mir der Götzen nicht wert). Ein 1. Preis und ein Publikumspreis bei der 6. Saxionade 2003 läßt sich (im Moment) belegen (+ ein unbelegter Sonderpreis ein Jahr zuvor ebenda), aber ob die Saxionade zur Relevanzstiftung beiträgt, weiß ich nicht. Ich halte ihn allerdings trotzdem wegen der veröffentlichten Aufführungen seiner Kompositionen für relevant --Stephan ^Disk. 20:40, 19. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Da ich den SLA gestellt hatte, einige Anmerkungen:

• Götz ist hauptberuflich Oberschullehrer und nur Hobbykomponist.
• Sein Verlag (Rundel) bescheinigt ihm „sichere Beherrschung formaler Strukturen “ und befindet: „Sein Werk bleibt in traditionellen Formen verhaftet“ [2] (Anmeldung erforderlich). Ein solches „Lob“ ihm Feuilleton wäre für einen „ernsthaften Komponisten“ ein Suizidgrund. Im Blasmusikbereich heißt es übersetzt: „Keine Angst, ihr Publikum wird es vermutlich mögen“.
• Die CDs: Blasmusik findet fast ausschließlich im Amateurbereich statt, d.h. die Dirigenten sind auch keine Profis und können meist Partituren nicht so lesen, dass sie einen Eindruck vom Werk erhalten. Die Verlage können deshalb neue Werke heute nur noch dann verkaufen, wenn sie Audiobeispiele und komplette Aufnahmen vorweisen können. Die von Stephan genannten CDs sind, soweit ich sehen konnte, Promotion-CDs von Rundel selbst. Das sind reine Auftragsarbeiten, die dem Sinn der RKs nicht entsprechen: CDs „anderer Künstler“ sind hier ein Marketing-Muss, keine relevanzstiftende Besonderheit.
• Preise der Saxoniade sind kaum relevanzstiftend.

--Baba66 21:48, 19. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Von mir als dem damals Löschenden noch der Kommentar: Natürlich habe ich damals bewusst nicht auf erwiesene Irrelevanz entschieden. Ein klassischer Wiedergänger kann es also nicht sein. Der neuere Artikel war deutlich besser als der vorher. Ein SLA-Fall ist es damit für mich nicht. Die obigen Spekulationen über ggf. logischen Suizid und zum Stichwort Hobbykomponist halte ich für tendenziell höchstens halbwegs seriös, die bedeutenden Hobbykomponisten nebst Link aufzuzählen, spare ich mir denn auch. Zweifel an der Relevanz bleiben freilich bestehen (wobei Militärmusik auch irgendwelche Kriterien haben muss, vielleicht eine Aufführung durch echte ‚professionelle‘ Heeresmusikkapellen wie die in Japan), es ist nur halt sicher kein SLA-Fall. Die Mutmaßungen über die musikalischen Fähigkeiten der Leiter von Blasmusikkapellen sind eine interessante Theorie. -- Pitichinaccio 23:37, 19. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Herzlichen Dank für deine weisen Äußerungen; es ist immer wieder schön wenn sich einer meldet der sämtliche Blasmusik für Militärmusik hält. So viel kann ich gar nicht essen ... aber lassen wir das. Götz schreibt fast ausschließlich konzertante Blasmusik, aber etwas Originelles habe ich von ihm noch nicht gehört. Als studierter Musikwissenschaftler hat er einen Haufen musikalischer Versatzstücke auf Lager, die er handwerklich ordentlich zusammenbaut, aber er ist halt kein Borodin (das war ein relevanter Hobbymusiker). Götz' Werke haben nicht die Klasse, ihn relevant zu machen, sie sind allerdings angenehm zu hören.

Zu meiner „Theorie“: Ich habe vor einigen Jahren selbst eine Dirigentenausbildung beim BDB durchlaufen, dirigiere und unterrichte (Waldhorn und Posaune). Ich kenne meine Kollegen und weiß, was auf dem Lehrplan steht und was nicht. Eine unbekannte Partitur so lesen zu können, dass die Musik im Kopf spielt, wird nicht verlangt. Das ist auch nicht einfach: Du hast auf einer Seite C-, B-, F- und Es-Stimmen und eine Konvention, wie die Stimmen angeordnet sein sollten, gibt es nicht. Die Laiendirigentenschulung dauert insgesamt nur 6 Wochen (240+4 Stunden), da gibt es halt Dinge, die den Studierten vorbehalten bleiben.

Aber selbst wenn ich das als Dirigent kann: Vor mir sitzen Laien, die nicht bezahlt werden. Ich habe vor 5 Jahren mal ein Stück von einem Winzigverlag bestellt. Handschriftlich, keine CD. Es war nicht möglich, die Leute zu überzeugen, das zu spielen. Wenn du's aber einfach mal einlegen kannst, dann ist das überzeugend. Deshalb werden diese CDs auch produziert. Die Verlage verkaufen keine neuen Noten mehr ohne Demo-/Promo-CD. Relevanzstiftend kann das dann aber nicht sein.

Relevanzkriterien für den Bereich Blasmusik müssten wir uns vielleicht wirklich mal überlegen. Ich würde hier Komponisten für relevant halten, die vom reinen Komponieren leben können, die ein besonders großes Œuvre vorzuweisen haben oder die auch außerhalb der „Szene“ bekannt sind. Auf Götz trifft nichts davon zu. --Baba66 13:12, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Für diese Person gibt es in verschiedensten Wikis einen Eintrag. Warum kann das im deutschen Wiki dann einfach keine Relevanz haben? Ich denke die uralt Diskussion, die als Begründung zur löschung herhält, sollteüberdacht werden. en:Bugz fr:Bugz it:Bugz pl:Karnail Paul Pitts sv:Bugz --Earwig 19:54, 19. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Adminansprache fehlt.

was andere Wikis machen ist irrelevant. Für den Rest, siehe auch meine Argumentation für den LA/SLA- Antrag auf meiner Disk. --Minérve aka Elendur 20:02, 19. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Hm … ein etwas eigenwilliger Artikel: Das einzig neutrale war der Einleitungssatz („Karnail Paul Pitts (* 5. Januar 1978; †21. Mai 1999), besser unter dem Künstlernamen Bugz bekannt, war ein ehemaliges Mitglied der Hip-Hop Band D12“) und dann folgte eine ziemlich unenzyklopädische Schilderung seines Todes. Sollte es jemandem gelingen eine enzyklopädie-geeignete Biographie zu schreiben, dann könnte man über die Relevanz vielleicht nochmal nachdenken. Ansonsten muß der Artikel D12 übrigens auch nicht gerade wegen Überfüllung geschlossen werden … --Henriette 20:05, 19. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Bugz wurde 1999 erschossen, das erste Album von D12 kam aber erst 2001. Also muss schon eine verdammt gute Begründung her, warum er relavant sein soll. --Minérve aka Elendur 20:20, 19. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

keine wiederherstellung

hier liegt nachweislich keine eigenständige relevanz vor. bugz hat 1999 eine EP mit fünf liedern veröffentlicht, die nur in einer sehr geringen auflage gepresst wurde. d12 wurde erst zwei jahre nach seinem tod relevant. das sample im skit „bugs'97“ auf „d12 world“ macht es auch nicht besser. -- blunt. 21:00, 19. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Phoenix Motorcars“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Entwickler von Elektroautos Phönix Motorcars wird mittels eines Flottenversuchs an der Clean Energy-Initiative des US-Bundesstaates Hawaii beteiligt. Im Rahmen meiner systematischen Beobachtung der Renaissance von Elektroautos, die auch in der Wiki im wesentlichen Ausbau des Artikels Elektroauto und vieler weiterer Artikel zu diesem Thema sowie der Neuanlage mehrerer Artikel mündete [3], wollte ich deshalb diese innovative Firma durch einen kleinen Artikel beschreiben. Beim Schreiben des Artikels wurde mitgeteilt, dass der Artikel vor wenigen Tagen gelöscht wurde, weil er wenig qualitävoll war. Selbst wenn das so war, schlecht und unbelegt meinetwegen, war mein nun eingestellter Artikel wohl belegt. Und die Beteiligung am Flottenversuch war schon durch den Verweis auf die Homepage der Gouverneurin von Hawaii gut belegt. Es fällt mir übrigens auf, dass ich nirgendwo soviele Löschanträge, Verdächtigungen und Rumlöscherei im Artikel erlebe wie auf dem Gebiet Elektroautos. Typisch ist folgende E-Mail die ich gerade erhalten habe:

mail-korrespondenz entfernt. bitte keine mail- und andere kontaktdaten veröffentlichen --Jan eissfeldt 04:08, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Unabhängig von solchem drumherum bitte ich zu prüfen, ob Phönix Motorcars nicht als innovatives Unternehmen relevant und mein Artikel genügend belegt ist.

Gruß --Claus Ableiter 01:13, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

moin, 1) bitte keine daten veröffentlichen. das führt nur zu einer spam-welee und daten dritter schon mal garnicht. 2) eine position a la "innovatives Unternehmen" am markt ging aus dem artikel nicht hervor. gemäß WP:RK und WP:RW ist diese herauszuarbeiten und durch sekundärbelege zu stützen. beides war nicht gegeben, eine darüberhinausgehende prüfung grundsätzlicher relevanz ist nicht aufgabe der LP. hier wird nur die revisionsmöglickeit administrativer entscheidungen geprüft und dafür ist kein grund gegeben. erl., keine wiederherstellung --Jan eissfeldt 04:16, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

entsprechende versionen dieser seite gelöscht. blunt. 08:26, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte die Behaltenentscheidung für „James E. Best“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
--Denis Barthel 10:43, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Meines Erachtens ist diese LD nicht korrekt beendet worden, da die Relevanzkriterien für Wissenschaftler imho falsch ausgelegt wurden. Zur Erinnerung ein Ausschnitt aus den RK zum Thema Wissenschaftler:

Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die:

• eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren),
• einen anerkannten Wissenschaftspreis erhalten haben (etwa Wolf-Preis oder Leibniz-Preis),
• aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind oder

Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein.

War Best überhaupt Professor? Zweifelhaft, manche Quellen sprechen en passant zwar von Dr. Best, Professor steht nur in den aus der Pressemitteilung des Zahnpasta-Herstellers zu Bests Tod resultierenden Presseberichten. Der Nachruf auf Best in der Chicago Sun-Times^[1] (die seriöseste zu findende Quelle) spricht nur von "Mr. Best" und sagt: "He was born in Chicago and earned his bachelor's and dentistry degrees at Loyola University." Ein seriöser Beleg für Doktortitel und Professur steht aus, eine Habilitation z.B.
Die Frage ist aber nicht, ob Best Professor war oder nicht, wenn es auch bedauerlicherweise in der LD meist so verstanden wurde. Die zentrale Frage ist, ob Bests "wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird". Das aber ist nicht hinreichend belegt. Die angeführten fünf (!) Publikationen aus den Jahren 1958-1960 kreisen alle sehr speziell um die Erforschung einer Substanz (Benzylog) als Antiseptikum, die wohl nie in Gebrauch kam. Sie sind die einzigen wissenschaftlichen Veröffentlichungen, an denen Best je beteiligt war. In ihnen ist Best auch stets nur Co-Autor gewesen, eine eigenständige Veröffentlichung Bests ist für die gesamten Jahrzehnte seiner Tätigkeit nicht belegt.
Begründet der Preis evtl. die Relevanz? Mal abgesehen davon, das dieser Preis scheinbar der einzige war, den er je erhielt, erhielt er ihn mit 8 weiteren Personen^[2] und ist der Preis sicher nicht per se ein „anerkannter Wissenschaftspreis“: „the Thaddeus V. Weclew Award is presented annually to a dedicated educator who embodies the spirit of comprehensive dental care. This recipient is a professional role model whose activities exemplify a commitment to the profession of dentistry and the principles and goals of the Academy of General Dentristy“^[3].
Und sonst? Er war zweiter Präsident des Coolidge Clubs 1963. Was das ist? Der "Edgar D. Coolidge Endodontic Study Club". So unglaublich irrelevant, dass man es besser selber nachliest: http://www.coolidgeclub.com/ClubHistory.html. "Er leitete zwölf Jahre lang die Zahnklinik an der Universität"? Ja. Er war Chefarzt. Das alles ist nichts besonderes in enzyklopädischer Hinsicht.

Resümee: Best war Mitarbeiter bei der Erforschung einer bedeutungslosen Substanz Ende der 1950er Jahre, leitete irrelevante Clubs in ihrer Anfangszeit und war Chefarzt an einem Uniklinikum. Als Wissenschaftler ist er also irrelevant, dem Artikel gelingt es nur durch blähende und irreleitende Formulierungen, darüber hinwegzutäuschen. Auch seine anderen Merkmale begründen keine Relevanz. Bliebe die Werbefigur. Die hat in einem biographischen Artikel über die Person allerdings nichts zu tun. Sie wird darin übrigens auch nicht mal erwähnt. Ich bitte daher um Löschung des Artikels. Denis Barthel 10:43, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

1. ↑ Ana Mendieta; Julie . "E. James Best, 78; pioneer in dentistry." Chicago Sun-Times. Chicago Sun Times. 2002. HighBeam Research. 20 May. 2009 <http://www.highbeam.com>.
2. ↑ http://www.agd.org/pdf/weclew_award_recipients.pdf
3. ↑ http://www.agd.org/awards/recognition/colleagues.asp

• Service: Wikipedia:Löschkandidaten/7. April 2009#James E. Best (bleibt), Adminansprache nicht gefunden --fl-adler •λ• 11:54, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Hinweis, ich habe das nachgeholt. Harren wir seiner Wortmeldung. Gruß, Denis Barthel 13:57, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Spannender Fall. Ich habe mal ein wenig nachrecherchiert: Keine Dissertation nachweisbar im Comprehensive dissertation index 1861 - 1972, kein Eintrag in diversen Jahrgängen von Who's who in America, National faculty directory und American men & women of science. Ich war schon fast geneigt, den guten Doktor für einen von GlaxoSmithKline lancierten Hoax zu halten, als ich über LexisNexis doch noch auf zwei Artikel in der Chicago Sun-Times stiess, die zumindest für seine Echtheit sprechen. In einem Nachruf auf einen Kollegen von der Loyola University School of Dentistry wird Best als "dentist (..) who headed the dental section at the hospital" bezeichnet (28. Juli 1994, S. 61). Zusammenfassend gesagt: Als Wissenschaftler würde ich ihn ebenfalls für irrelevant halten, als Werbefigur (vergleichbar mit Onkel Dittmeyer etc.) könnte man ihn jedoch mE behalten, wenn dieser Aspekt im Artikel etwas deutlicher herausgearbeitet würde. Gruß, Stefan64 15:30, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Downloadmix“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, wir verstehen die Löschung nicht, denn ähnliche Artikel über Downlaod-Portale beinhalten auch Werbetexte. Wir würden uns freuen, wenn uns jemand schreibt, was wir verändern müssen. Mfg Axel Gerken --Axel Gerken 11:34, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Das war kein Artikel, die Site ist enzyklopädisch nicht relevant und gem. WP:WWNI wurde der Eintrag daher gelöscht. Stelle den Artikel bitte nicht wieder neu ein. Danke -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:36, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Region Sønderjylland-Schleswig“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, gerade habe ich meinen eigenen Beitrag für die dänische Wikipedia-Version ins Deutsche übersetzt. beim Schreiben wurde ich unterbrochen, und zwischenzeitlich wurde der Beitrag auf meine internen Seiten herübergesetzt.Jetzt ist der Text fertig, und ich würde ihn gerne wieder reinsetzen, weil a) der text sinnvoll ist und b) die Übersetzung von mir selbst stammt. Ich bin noch neu hier, bitte daher um Hilfe!! --Her5ry 13:29, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Du findest den Entwurf zum Ausbau unter Benutzer:Her5ry/Region_Sønderjylland-Schleswig. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:41, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo Henry, wenn ich Deinen Beitrag so richtig lese, steht IMHO einer Rückverschiebung nichts im Wege (die von Dir erstellte werbende Regionskarte =Werbeplakat sollte unbedingt durch eine neutrale ersetzt werden, denn schließlich ist wikipedia ein Lexikon). Natürlich kann sich de Artikel dort einen "regulären Löschantrag" einfangen, einen Grund für eine Schnellöschung sehe ich nicht mehr. Ergo: Verschiebe es zurück (ohne Werbeplakat) - Und nicht vergessen Herkunft angeben! Redlinux^{·→·☺·RM} 13:47, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Zensursula“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Inzwischen meldet Google 586.000 Treffer für den Suchbegriff „Zensursula“, es handelt sich also um einen, im aktuellen Tagesgeschehen, sehr häufig genutzten Begriff. Zensursula sollte auf den Artikel Ursula_von_der_Leyen weiterleiten. --M.G.Berberich 14:42, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

War schon in der Löschprüfung. Bleibt abgelehntKarsten11 14:44, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte die Behaltenentscheidung für „Reichslügenverband“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
gleiche Qualität wie Zensursula oder Lügilanti --Minorcarry 14:50, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Nein, bleibt. -- blunt. 15:05, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

ohne sinnvolle Begründung ist hier nichts erledigt -- Minorcarry 15:07, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ohne sinnvolle Begründung wird hier nichts geprüft. -- blunt. 15:09, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ansprache und Klärungsversuch mit dem Admin fehlt ebenfalls. --Taxman^¿Disk? 15:10, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Reichslügenverband ist wie "Zensursula", "Lügilanti" oder "Lügenberger" ein Schimpfname, der im zeitgenössischen Kontext praktisch ausschließlich von einer Organisation benutzt wurde, um die (gegen sie gerichtete) Arbeit einer anderen zu diffamieren. Mit der Anlage einer Weiterleitung, die es sonst nur für Synonyme gibt, eignet sich die Wikipedia diesen Schimpfnamen als historisch korrekte Bezeichnung an. Ich sehe das unvereinbar mit dem Neutralitätsgebot unserer Arbeit. Während der Begriff im (immer noch unbequellten Artikel) als Zitat der Sozen erkennbar bleibt, bezieht die Wikipedia mit einem unkommentierten Redirect auch inhaltlich Position. Bei Schimpfnamen ist das ein absolutes No-Go. -- Minorcarry 15:13, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

„Reichslügenverband“ wird in der Literatur verwendet und ist ein historischer Begriff. „Zensursula“ ist eine zur Zeit in der Blogger-Szene verbreitete Bezeichnung für eine Politikerin. Bei ersterem liegt Relevanz vor. Einem Abschnitt zu dem Namen im Artikel Reichsverband gegen die Sozialdemokratie steht nichts im Wege. Die Zensursula muss sich erst noch in seriösen Medien verbreiten. Ein POV-Probelm besteht nicht.

So lange die Formalia der LP nicht eingehalten sind ist hier Ende. -- blunt. 15:18, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Hör bitte auf, mich hier zu mobben. Die "Formalia" sind bei praktisch keinem anderen Löschprüfungsantrag eingehalten. Bei einzelnen Benutzern darauf zu bestehen, ist ein diskriminierender und nötigender Akt.
Ansonsten ist anzumerken, dass die angegebenen Literaturstellen allesamt den Begriff lediglich als Zitat nutzen und entsprechend kennzeichnen. Exakt das leistet die unkommentierte Weiterleitung nicht.
Mit der Begründung wäre dann sehr wohl auch eine Weiterleitung Lügilanti erlaubt und für "Zensursula" gibt es ebenfalls zahlreiche Belegstellen in meinungsbildenenden Tageszeitungen und nicht zuletzt den Artikel Ursula von der Leyen selbst. Um in Bücher Eingang zu finden, ist er schlicht zu neu, wird das aber wohl tun.
Gemein bleibt allen drei Begriffen, dass sie pure Agitationsrhetorik sind. Und für so etwas ist unkommentiert und immer noch ohne Quellennachweis in einem wissenschaftlichen Werk eigentlich kein Platz. -- Minorcarry 15:35, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]