Autorenportal

• Redundanz
• Qualitätssicherung
• Löschkandidaten
  • Aktuelle Kandidaten
  • Urheberrechts­verletzungen
  • Löschprüfung
• Löschregeln
• Bewertungsprozess

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt.

Lakeside Labs wurde 2012 von Benutzer:Theghaz nach regulärer Löschdiskussion gelöscht und 2019 offenbar unbemerkt neu angelegt. Bitte einmal Prüfen, ob da was substantiell anderes drinsteht, eine reine Kopie ist es auf den ersten Blick nicht.

• LD: Wikipedia:Löschkandidaten/13._Februar_2012#Lakeside_Labs_(gelöscht)
• Alter Artikel im BNR: Benutzer:Christianphilipp/Lakeside Labs

Vielen Dank --Emergency doc (D) 06:02, 16. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Da danach anscheinend nichts mehr passiert ist, ganz klar löschen. Flossenträger 07:38, 19. Dez. 2022 (CET)Beantworten

• Die Löschbegründung aus 2012 trifft m.E. auch auf den gegenwärtigen Artikel zu. Die drei Kriterien lt. WP:RK#Forschungsprojekte werden nicht erfüllt. Hilfsweise die RK für Hochschul-Institute heranzuziehen bringt nichts Besseres, denn „eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre“ wird nicht nachgewiesen. So weit, so eindeutig. Es mag aber sein, dass die Kombination der Themen und die inzwischen lange Existenz als Alleinstellungsmerkmal anzusehen ist, das WP-Relevanz begründet. Dazu müsste man sich aber ein wenig inhaltlich in diesem Forschungsfeld auskennen; als auf diesem Gebiet absoluter Laie neige ich zu dieser Hilfskonstruktion, um das Löschen zu vermeiden, treffe aber keine Entscheidung. --Gerbil (Diskussion) 21:02, 23. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Mit den EU-Horizon-2020-Projekt CPSwarm ist da definitiv ein Projekt dabei, welches die Relevanzkriterien für Forschungsprojekte klar erfüllt. Die Liste zu Projects and Funding – Lakeside Labs (lakeside-labs.com) enthält sicher noch einiges mehr. Eine Löschung ist daher meiner Einschätzung nach keinesfalls angebracht. Falls Angaben fehlen wäre eine Qualitätssicherung sinnvoll. -- Wilfried Elmenreich (Diskussion) 18:32, 2. Jan. 2023 (CET)Beantworten

ad 1) der Artikel wurde ohne LP neu angelegt; ad 2) es ist in der Tat wie meine Vorredner anmerken nicht erkennbar, das sich substantiell etwas bezogen auf die LD-Entscheidung aus 2012 geänderte hätte. Artikel wird daher gelöscht, ebenso die Artikelanlage aus der 2012er Diskussion die seitdem unbearbeitet blieb. --WvB 17:09, 31. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Nach heutiger Rückfrage auf meiner Disk stellte ich den Artikel im BNR des Benutzers Wilfried Elmenreich wieder her:

• Benutzer:Wilfried Elmenreich/Lakeside Labs

Der Benutzer @Wilfried Elmenreich: ist der Auffassung das die eingeforderte Relevanzdarstellung möglich ist. Nach Einarbeitung sollte eine abschließende Bewertung erfolgen. --WvB 20:51, 2. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Die Seite wurde im Vergleich zur gelöschten Version aus 2012 signifikant verbessert, insbesondere sind eine Vielzahl relevanter Publikationen und Projekte dazugekommen. Ein Kritikpunkt der 2012er-Seite war die internationalen Relevanz. Diese Kriterien sind nun anhand des Verweises auf relevante Projekte und internationale Peer-Reviewed Publikationen welche auch gut zitiert sind erfüllt. Dazu wurde der ursprüngliche Artikel stark überarbeitet und unrelevante Details zu einzelnen Projektergebnissen herausgenommen.

Sämtliche angeführten Publikationen haben eine internationale Ausrichtung. Ich habe zwei der angeführten Publikationen und Projekte stichprobenhaft überprüft:

• Melanie Schranz, Gianni di Caro, Thomas Schmickl, Wilfried Elmenreich, Farshad Arvin, Ahmet Sekercioglu, and Micha Sende: Swarm intelligence and cyber-physical systems: Concepts, challenges and future trends. Swarm and Evolutionary Computation, 60, 2020. doi:10.1016/j.swevo.2020.100762 -> Lakeside Labs ist als Autor Affiliation angeführt, die Publikation ist bei ScienceDriect wie angeführt auffindbar, und die Zeitschrift ist international hoch anerkannt (Analyse mit https://www.scimagojr.com/)
• Pasquale Grippa, Udo Schilcher, and Christian Bettstetter: On access control in cabin-based transport systems. IEEE Transactions on Intelligent Transportation Systems, vol. 20, no. 6, pp. 2149–2156, June 2019. doi:10.1109/TITS.2018.2864551 -> Lakeside Labs ist als Autor Affiliation angeführt, die Publikation ist in der IEEE Digital Library wie angeführt auffindbar, und die Zeitschrift ist international hoch anerkannt (Analyse mit https://www.scimagojr.com/)

Ich gehe davon aus dass auch die anderen angegebenen Publikationen einer Überprüfung standhalten.

Überprüfung einiger Forschungsprojekte:

• Green responsibLe privACy preservIng dAta operaTIONs ist ein über das HORIZON Europe-gefördertes Projekt an dem Lakeside Labs anhand der Cordis-Seite gemeinsam mit Partnern aus Italien, Slowenien, Deutschland, Irland, Niederlande, Schweiz und Belgien beteiligt ist.
• Das Projekt CELTIC-NEXT ist ein Projekt des europäischen Eureka-Networks, ebenfalls mit deutlich internationaler Ausrichtung und internationalem Konsortium: https://www.celticnext.eu/project-6g-sky/
• Das abgeschlossene HORIZON Europe-geförderte Projekt-Projekt CPSwarm weist ebenfalls Lakeside Labs in einem internationalem Konsortium auf: https://www.cpswarm.eu/index.php/partners/ Ich habe den Link zur Projekthomepage auf der Seite ergänzt, da das Projekt nur über einen Zeitungsartikel referenziert wurde.

Ich gehe auch hier davon aus, dass auch die anderen Projekte einer Überprüfung standhalten.

Eine schnelle Überprüfung der Erwähnung von Lakeside Labs in den Medien ergab Treffer in Medien aus Österreich , Deutschland, Slowenien, UK, Schweiz, USA.

Aufgrund der Datenlage und der Nachvollziehbarkeit im Artikel bin dafür, den Artikel zu behalten -- Wilfried Elmenreich (Diskussion) 12:39, 3. Jan. 2023 (CET)Beantworten

• Hinzugefügt wurden Erfolge des Forschungsunternehmens in den letzten Jahren: Hohe internationale Sichtbarkeit durch Zitierungen von wissenschaftlichen Publikationen (teilweise über 1.000 Zitate), Auszeichnungen und Konsortialleitung von Forschungsprojekten. Dies sollte die Signifikanz des Forschungszentrums belegen. Spielraumwohnung (13:10, 3. Jan. 2023 (CET))Beantworten

• "Eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung“ ist durch die (nun) angegebenen

  • Publikationen (diverse IEEE Transactions, Nature Communications, etc.)
  • Auszeichnungen und Preise (u.a. Future Zone Award für "5G-Innovation des Jahres 2022")
  • Zitierungen (teilweise über 1.000 Zitate auf einen Artikel)
  • diverse Konsortial- und Projektleitungstätigkeiten

  nachgewiesen. --Spielraumwohnung (Diskussion) 15:06, 3. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Gelöscht lassen. Ich halte das für reine Selbstdarstellung, für die sich hier (wenn man mal kurz nachrecherchiert) offensichtlich parteiische Accounts (das dürfte man hier übrigens auch gerne aus Transparenzgründen selbst offenlegen, statt so zu tun, als wäre man unabhängiger Beobachter...) engagieren. Weder irgendwelche enzyklopädisch völlig irrelevanten Preise wie der Future Zone Award für 5G-Innovation des Jahres 2022 noch, dass irgendein Paper laut Eigenangaben oft zitiert wurde (das könnte höchstens die daran beteiligten Wissenschaftler relevant machen), sind auch nur ansatzweise relevanzstiftend für diese GmbH. WP:RKU werden nicht erfüllt. Zahlreiche Quellen taugen wenig, entweder erwähnen sie Lakeside Labs nur marginal [1] bzw. gar nicht ([2] oder es handelt sich um PR-Beiträge. Selbst wenn Relevanz gegeben wäre (was ich anzweifle), halte ich diesen Text nicht für ANR-tauglich. Er ist völlig distanzlos verfasst worden, unnötig überreferenziert (vmtl. um den Artikel bedeutender wirken zu lassen) und die Quellenarbeit geht gar nicht. Mein „Highlight“ aus diesem Text ist, dass „Vorreiterrolle in Österreich“ mit diesem Video einer Drohnenvorführung belegt werden soll. --Icodense 19:50, 3. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Die Kriterien für Wirtschaftsunternehmen (WP:RKU) sind hier doch gar nicht relevant. Es handelt sich um eine gemeinnützige Forschungseinrichtung, kein auf Gewinn und Wachstum ausgerichtetes Wirtschaftsunternehmen. Mit WP:RKU müsste man demnach quasi jede kleine und mittelgroße Forschungsorganisation löschen.

Möglich wären die Kriterien für Forschungsprojekte oder Hochschulinstitute. Eine "eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung" ist eindeutig nachgewiesen. Wenn hierzu nicht eine lange Liste von begutachteten Publikationen in internationalen Fachzeitschriften wie Nature Communications oder den IEEE Transactions, teilweise sehr viele Zitate dieser Publikationen und die Projektleitung für kompetitiv akquirierte Förderprojekten herangezogen werden dürfen, was dann?

Ad "Highlight" und das Lächerlichmachen dessen. Das Video eignet sich nicht als "Beleg" für die Vorreiterrolle, belegt aber, dass die Lakeside Labs im Jahr 2008 (also vor über 14 Jahren) einen funktionierenden Prototypen zu Multidrohnensystemen hatten, der Luftbilder mehrerer Drohnen automatisch und in Echtzeit zusammenfügt. Ich kenne keinen Beleg, dass dies in Österreich jemand anderes früher entwickelt und demonstriert hat (deshalb "Vorreiterrolle"), lasse mich aber gerne vom Gegenteil überzeugen.

Ad "völlig distanzlos verfasst". Der Artikel beschreibt überwiegend Fakten. Falls Teile zu subjektiv gesehen werden (konkret welche?), können diese ja modifiziert werden, es stellt jedoch nicht die Relevanz in Frage. --Spielraumwohnung (Diskussion) 22:04, 3. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Falls die Löschung vollzogen wird, bitte ich die zuständigen Administratoren, kurz zu erklären, welcher Relevanz-Unterschied zu den unzähligen anderen in der WP enthaltenen Forschungsinstitute in Österreich (Kategorie:Forschungsinstitut in Österreich) besteht und welche Kriterien dort angewendet werden (Wirtschaftsunternehmen, Hochschule, Forschungsprojekt?). --Spielraumwohnung (Diskussion) 22:15, 3. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Spielraumwohnung, das Problem hier ist leider, dass ggf. ein andeer Admin den Artikel behalten hätte, es hier aber keine LD 2.0 gibt. D.h. hier muss man begründen warum dieser fehlerhaft gelöscht wurde und nicht das es genügend andere Artikel mit gleicher (ggf. auch nicht vollständig vorhandener) Relevanz gibt. Das wird von manchen als Gleichbehandlung im Unrecht bezeichnet.--Gelli63 (Diskussion) 17:57, 27. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Nachdem die Löschdiskussion oben nur zwei Argumente beinhaltet: “Da danach anscheinend nichts mehr passiert ist” und “ Die drei Kriterien lt. WP:RK#Forschungsprojekte werden nicht erfüllt.” ist die ursprüngliche Löschentscheidung zwar nachvollziehbar, diese beiden Argumente treffen aber nicht zu: 1. der Artikel ist komplett anders im Vergleich zur 2012er-Version und die aufgeführten neuen Publikationen, Projekte und Preise negieren definitiv das "nichts mehr passiert", 2. die Relevanzkriterien sind soagr für mehrere der angeführten Forschungsprojekte erfüllt, auf jeden Fall aber für jene im EU-weiten, kompetitiven Horizon Europe-Programm. Wilfried Elmenreich (Diskussion) 23:18, 1. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Steuerverschwendung“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/23._Januar_2023#Steuerverschwendung_(bleibt)
• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: [3]

Die Begründung ist grob fehlerhaft. Der Artikel baut im wesentlichen auf einer Veröffentlichung des Bundes der Steuerzahler auf. Es ist eine Lobbygruppe, die bestimmte Interessen vertritt. Karsten11 hält das für eine seriöse Quelle und sieht kein Problem darin. Er sieht auch kein Problem darin, dass der Artikel in einem furchtbar schlechten Zustand ist und nicht einmal eine belegte Definition hat. Er bemerkt zwar, dass "niemand eine wissenschaftliche Definition" hat, worin er aber erstaunlicherweise kein Problem sieht. Dass Artikel auf Basis von selbstausgedachten Definitionen entstehen stört den Admin hier nicht. (Hier sollte bemerkt werden, dass Karsten11 selbst solche Artikel erstellt, wie hier. Man sieht, dass dieser Admin als Autor teils selbst nicht sehr regelfest ist und Belege für entbehrlich hält, wie soll er dann entscheiden können, was ein brauchbarer Artikel ist?)

Ferner halte ich den Admin Karsten11 für befangen. Er äußerte sich hier: [4] despektierlich gegenüber einem progressiven Wirtschaftswissenschaftler bzw. progressiven Parteien und bedient Denkmuster, die von konservativen Ideologien geprägt sind. Er ist mir auch bei vielen Artikeln im wirtschaftlichen Bereich aufgefallen, konservative Sichtweisen zu fördern anstatt die Beleglage zur Kenntnis zu nehmen. Das kann ich gerne näher ausführen, wenn Bedarf daran besteht. Nun ist es so, dass auch der Bund der Steuerzahler, der die Substanz des Artikels bildet, deutlich konservativ eingestellt ist und die gleichen ideologischen Denkmuster bedient. Es besteht also eine gewisse Nähe und damit eine Befangenheit. Das hätte so nicht entschieden werden dürfen. Meiner Ansicht nach wurde hier der Ermessensspielraum aus ideologischen Gründen deutlich überzogen.

Der Artikel ist in diesem Zustand überhaupt nicht für den ANR geeignet. Jeder neutrale Admin hätte das sehen müssen. Ich hoffe, die Entscheidung kann korrigiert werden. --TheRandomIP (Diskussion) 11:10, 30. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Ich hab mal ein kleines bisschen ergänzt (Antwort der Bundesregierung auf eine Kleine Anfrage der FDP, Weblink). Dass der Artikel überhaupt nicht für den ANR geeignet ist, sehe ich nicht. Übrigens: Das oben genannte despektierliche äußern galt in einer Löschdiskussion Maurice Höfgen . -- Jesi (Diskussion) 13:41, 30. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Was ich in der Löschdiskussion sagte gilt auch hier: Ergänzungen müssen auf Basis von Sekundärliteratur erfolgen. Ungeeignete Ergänzungen werde ich revertieren. --TheRandomIP (Diskussion) 13:47, 30. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Nachtrag, zur Verständnis: Maurice Höfgen ist ein progressiven Wirtschaftswissenschaftler, der mit seinen Ansichten dem Bund der Steuerzahler ideologisch entgegengesetzt ist. Dort äußerte sich Karsten11 despektierlich und hat den Artikel niedergeschrieben. Hier, wo es um den Bund der Steuerzahler geht, winkt Kasten11 den Artikel durch und ihn stören nicht mal fehlende Belege für die Definition. Meine Ansicht nach ein Ausdruck ideologischer Nähe zum Artikelgegenstand. --TheRandomIP (Diskussion) 14:56, 30. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Auch wenn dir die Anfragen nicht passen: Warum du den eingefügten Weblink entfernt hast, kannst du damit aber nicht begründen. -- Jesi (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Jesi (Diskussion | Beiträge) 15:19, 30. Jan. 2023 (CET))Beantworten

Bitte begründe es im Zweifel auf der Diskussionsseite, warum irgendeine private Website hier ein gültiger Weblink im Sinne von WP:WEB sein soll. --TheRandomIP (Diskussion) 16:10, 30. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Bei der Begründung ist die Verlinkung zum Glashaus durchaus angebracht. Grüße --mAyo^Dis 20:42, 2. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Von mir dazu drei Anmerkungen:

1. Wenn Karsten11 freihändig, also ohne Rückgriff auf Literatur, in der Behaltensentscheidung meint Auch ist die Definition soweit zutreffend bescheiden zu können, überschreitet er seine Kompetenzen als Admin. Steuervermeidung ist ein politisches Schlagwort und es ist erstaunlich, dass ausgerechnet Karten11, der eine Benutzerseite mit kritischen Anmerkungen zu politischen Schlagworten in der WP plegt, dieses Schlagwort behalten möchte.
2. Lexikalisch angebracht wäre nicht den Terminus Steuerverschwendung, sondern der Terminus Missmangement der Öffentlichen Hand. Um dieses Lemma anzulegen bräuchte es jedoch zunächst das Lemma Missmangement. Vermutlich wäre es jedoch schwiegig dieses Lemma zu schreiben, weil es keine Übersichtsliteratur dazu gibt, bzw. der Terminus profan ist. Profane, selbsterklärende Wörter gehören jedoch nicht in die Wikipedia, sondern in ein Wörterbuch, vgl. WP:WWNI.
3. Karsten11 schreibt in seiner Behaltensentscheidung: Betrachtet man daher die 219 Fundstellen bei Google Scholar, so stellt man fest, dass der Begriff breit verwendet wird aber als so selbsterklärend wahrgenommen wird, dass niemand eine wissenschaftliche Definition für notwendig hält. Das ist jedoch sachlich falsch. Der Begriff Steuerverschwendung zur Beschreibung von vermeidbaren oder unnützen Aussgaben ist alles andere als selbsterklärend . Ein Staatshaushalt besteht mitnichten nur aus Steuereinnahmen, welche verschwendet werden können. Eine sinnlose Ausgabe oder ein fragwürdiges Projekt muss nicht mit Steuern finanziert werden. Dies kann auch mit Neukreditaufnahme oder aus bestehendem Vermögen geschehen, bspw. dann wenn Grund oder Gebäude weit unter Wert verkauft wird. Dann wird existierendes Vermögen verschleudert, aber keine Steuern verschwendet. Insofern könnte man nach gleicher Ratio auch das Lemma Kreditverschwendung oder Vermögensverschwendung anstelle von Steuerverschwendung anlegen. Man sieht wir haben es hier mit dem politischen Spin des Steuerzahlerbunds zu tun. Einen Verstoß gegen WP:NPOV schon in der Bezeichnung des Lemmas anzulegen, können wir in der WP nicht wollen. Damit wären wir dann wieder bei Punkt 2 angekommen, dass Missmangement der Öffentlichen Hand ein lexikalisch tragbares Lemma wäre. -- Neudabei (Diskussion) 16:18, 30. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Stimmt, wenn man es von der MMT-Perspektive betrachtet, könnte man auch den Link zwischen Steuereinnahmen und Staatsausgaben anzweifeln, aber das würde wohl zu tief in die Theorie einsteigen, das hier zu erörtern. (wer es trotzdem will, den kann ich verweisen auf: Der Staat braucht dein Geld nicht.) --TheRandomIP (Diskussion) 17:12, 30. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Noch einmal zum Verständnis: Dem Steuerzahlerbund geht es nicht so sehr, um ein besseres Management oder anderes ausgedrückt um eine bessere Governance des Staates. Dem Steuerzahlerbund geht es um Steuersenkungen. Es soll gezeigt werden, dass der Staat zu doof ist, mit dem sauer verdienten Geld von Unternehmern umzugehen. Sich hier auf Steuern bei der Verschwendung zu kaprizieren, ist eine gut gemachte Kampagne nach dem Motto privat vor Staat. -- Neudabei (Diskussion) 17:21, 30. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Der Artikel hebt an "Steuerverschwendung ist ...". Das wäre in der Form eine steile These. Wenn da stehen würde "Als Steuerverschwendung bezeichnet der Bund der Steuerzahler ..." wäre das näher an den Quellen. Allerdings stellt sich dann die Relevanzfrage schon klarer. Da Steuerverschwendung ein Dysphemismus ist und kein beschreibender Terminus, kann es hier ggf. nur einen Artikel zum Schlagwort Steuerverschwendung geben. Das macht den Artikel nicht unmöglich, erhöht aber die Beweislast. Nach der Behaltensbegründung wäre ggf. aber eher auf das Lemma Schwarzbuch (Bund der Steuerzahler) zu verschieben und entsprechend anzupassen. Das Schwarzbuch halte ich aufgrund der starken und anhaltenden Rezeption für klar relevant. Aber nicht alles, was der Bund der Steuerzahler so anprangert "ist" deshalb schon Steuerverschwendung.--Meloe (Diskussion) 17:46, 30. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Mit ein bisschen Anpasserei ist es da allerdings nicht getan. Wer möchte kann das Lemma ja beackern. --Neudabei (Diskussion) 19:05, 30. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Dabei aber Vorsicht vor pauschalen Reverts. -- Jesi (Diskussion) 19:07, 30. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Noch einmal zur Einleitung: Dort steht tatsächlich Steuerverschwendung ist der ineffektive Einsatz von Mitteln durch eine Regierung. Hier werden tatsächlich jedwede "Mittel" (damit werden wohl Finanzmittel gemeint sein) mit Steuern gleichgesetzt. Hier fehlt dann bspw auch noch der ineffektive Einsatz von Humanressourcen, welcher auch ganz zentral zum Missmanagement gehört. (Und nein, damit meine ich nicht nur Sold und Gehälter, sondern auch die Verschwendung von Intellekt, Ideen und Gestaltungsfähigkeiten. Der Staat kann so allerhand verschwenden.) --Neudabei (Diskussion) 19:45, 30. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Zur Behaltensentscheidung per Nachweis über Google-Scholar: Karsten11 schreibt Betrachtet man daher die 219 Fundstellen bei Google Scholar, so stellt man fest, dass der Begriff breit verwendet wird aber als so selbsterklärend wahrgenommen wird, dass niemand eine wissenschaftliche Definition für notwendig hält.. Diese Aussage ist ebenfalls schlicht falsch. Auch wenn man sich nur die Snippets anschaut, stellt man fest, dass in allerhand Publikationen (ohne Zitationen) der Ausdruck in Anführungszeichen benutzt wird, kritisiert oder von interessierter Seite (bspw. Die Linke Hamburg oder das Wahlprogramm der AFD (!!) erscheint dort auf Seite zwei) instrumentalisiert. Ich jedenfalls sehe nicht eine fachspezifische Publikation, die den Terminus verwendet. -- Neudabei (Diskussion) 21:11, 30. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Das ist dem Google-Treffer-Zählen ist mir auch schon aufgefallen. Das ist ein derarter Murks, da die Quantität nichts zur Qualität sagt, und nichts darüber, was eigentlich in der Quelle steht. Es war bei Marie-Luise Vollbrecht der gleiche Murks, da wurde einfach nur Google-Treffer gezählt. Übrigens ein Beispiel, wie das in die Irre leiten kann: Karsten11 meinte mal, die CDU sei Mitte, denn er hat nach "CDU Mitte" gegooglet und voll viele Treffer gefunden. [5] Dann hab ich mir das mal angeschaut, und die Treffer waren: "Das rechts von der Mitte angesiedelte Wählerspektrum wird hingegen in erster Linie von der CDU bedient". :-D Toller Beleg dafür, dass die CDU Mitte ist ;-)

Daran sieht man, dass methodisch völlig mangelhaft vorgegangen wurde und der Admin nicht damit klar kommt, Suchmaschinenergebnisse auszuwerten. Warum ist dieser Admin eigentlich noch im Amt? --TheRandomIP (Diskussion) 21:21, 30. Jan. 2023 (CET)Beantworten

(Und nicht zu vergessen, dass es auch ne Menge unseriöser Verlage, Self-Publishing-Verlage bis hin zu Raubverlagen gibt, auch in der Wissenschaft. Google Scholar macht da keine Unterschiede. Allein das verbietet es, eine Entscheidung basierend auf "Anzahl Treffer" zu machen.) --TheRandomIP (Diskussion) 22:16, 30. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Ohne, dass ich hier eine qualifizierte Meinung zu Behalten oder Löschen hätte oder mir eine bilden wollen würde: Der Einleitungssatz wirkt auf mich falsch und müsste für meine Begriffe eher Steuerverschwendung ist ein (politisches) Schlagwort für den ineffektiven Einsatz von Mitteln durch eine Regierung oder ähnlich lauten, da das ja kein neutral beschreibender Begriff ist und auch nicht jeder ineffektive Einsatz von Geldern als Steuerverwendung bezeichnet wird (dazu muss es ja erstmal wem auffallen). --Icodense 21:14, 30. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Sachlich richtiger (auch wenn Mittel = Steuern) immer noch nicht passt. Aber, auch diese Einleitung wäre selbst gebastelt, da Literatur fehlt, also mit WP:TF nicht vereinbar. --Neudabei (Diskussion) 21:25, 30. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Auf einen weiteren Aspekt wollte ich mal noch eingehen. In der Löschbegründung steht "als so selbsterklärend wahrgenommen wird, dass niemand eine wissenschaftliche Definition für notwendig hält". Hier liegt die Annahme zugrunde, wenn es keinen Beleg gibt, kann man auch ohne Beleg darüber schreiben. Fehlende Belege seien vielmehr ein Zeichen dafür, dass der Begriff "selbsterklärend" ist. Diese Auffassung vertrat er z.B. bei einem Kritikpunkt an der Frauenquote oder beim gelöschten Artikel "Kreigsmüdigkeit", bei dem er glaubte, wenn es keine Belege gibt, kann man auch aus eigenem Gedächtnis was niederschreiben. Diese Auffassung ist komplett konträr zum Regelwerk der Wikipedia. WP:KTF verbietet das. Man kann also sagen, dass der Entscheidung völlig fehlerhafte Annahmen zugrunde liegen, die nicht mit dem Regelwerk der Wikipedia übereinstimmen, sondern eine reine Privatauffassung des Admins sind. --TheRandomIP (Diskussion) 22:16, 30. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Ich glaube, hier liegt ein Mißverständnis vor. Der Grund, warum es bei selbsterklärenden Begriffen wie Lebensmittelverschwendung <Irgendwas-Verschwendung> oder eben auch Steuerverschwendung keine wissenschaftlichen Quellen gibt, die sich die Mühe machen, das zu definieren ist eben, dass die Definition trivial ist. Wir haben hier schlicht eine Verschwendung von Steuermitteln. Und die Definition Steuerverschwendung ist ebenso schlicht aus den Definitionen von Beiden zusammengesetzt und damit generisch richtig. Wichtiger ist der Punkt von Icodense99: Neben dem Charakter als schlichte Verschwendung von Steuermitteln haben wir in der Praxis auch eine politische Verwendung (im Sinne von: Partei A lehnt eine politische Maßnahme von Partei B ab und bezeichnet die durch die Maßnahme entstehenden Kosten als Steuerverschwendung). Dies geht dann in Richtung politisches Schlagwort. Ich habe aber leider keine Quellen gefunden, die das thematisieren würden. Fände man da etwas, wäre die Ergänzung wertvoll ändert aber nichts daran, dass die Bedeutung "Verschwendung von Steuermitteln" die Kernbedeutung ist, ide zehntausendfach von Medien und Literatur verwendet wird.--Karsten11 (Diskussion) 12:08, 31. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Richtig, aber wenn man das auf "Steuerverschwendung ist die Verschwendung von Steuern" reduziert bleibt ein Wörterbucheintrag übrig der, wie hier geschehen (allerdings mit unbrauchbarer Einleitung und unbelegter Definition), ausschließlich auf einen Begriffsverwender eingeht. Ein Artikel zum politischen Schlagwort wäre was anderes. Ich würde, auf Basis des aktuellen Artikels und der Beleglage, das hier löschen und einen Artikel zum Schwarzbuch bevorzugen. --Millbart talk 12:21, 31. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Ich hatte ja mal kurzzeitig diese Kleine Anfrage der FDP eingetragen, in der nach einer Definition von Steuerverschwendung gefragt wurde. In der Antwort der Bundesregierung wurde ausgeführt, dass der Begriff Medien- und Umgangssprache ist und nicht zum Sprachgebrauch der Bundesregierung gehört. Das wurde aber wegen OR entfernt; mMn hätte man so etwas durchaus behalten können, da es ja nur um die Nachweise von geäußerten Meinungen geht und nicht um eigene Schlussfolgerungen, Erkenntnisse oder Erklärungen. (Sonst dürften wir auch nie Gesetzestexte oder andere "Originalquellen" als EN verwenden.) -- Jesi (Diskussion) 15:39, 31. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Das Missverständnis ist, dass du Belege für eine Zierde, eine optionale Dekoration hälst, und wenn man keine findet, kann man diese weglassen und trotzdem drüber schreiben. Es würde schon reichen, wenn man selbst den Begriff aus eigenen Gedanken heraus für plausibel hält. Aber genau das geht nicht. Das. geht. nicht. Auch Allerweltsbegriffe benötigen eine belegte Definition. Die es in vielen Fällen auch gibt, zur Not ein Wörterbuch wie der Duden. Aber wenn es diese nicht gibt, dann kann man keinen Artikel dazu machen. Punkt. Ohne Wenn und Aber. Bei WP:Q steht: "Für allgemeinkundige Tatsachen bedarf es keiner Herkunftsangabe – es sei denn, der Artikel widmet sich direkt dieser Frage". Diesen letzten Teil scheinst du regelmäßig zu vernachlässigen. Das hat man dir schon mehrfach erklärt. [6] Du scheinst es nicht zu kapieren.

Dieses Vorgehen ist brandgefährlich, es öffnet die Tür dafür, dass jeder seine politischen Narrative in die Wikipedia etablieren kann, wie man im vorliegenden Fall sieht. Und du schiebst dem keinen Riegel vor, obwohl es deine Pflicht als Admin wäre! Und ärgerlich ist, dass dir solche Fauxpas immer dann passieren, wenn es um konservative Narrative geht. Du richtest damit großen Schaden für dieses Projekt an, machst es zum Spielball politischer Interessen. Daher bin ich auch so erbost darüber. --TheRandomIP (Diskussion) 19:20, 31. Jan. 2023 (CET)Beantworten

<quetsch>Ich gehe mal davon aus, dass sich dieser Beitrag nicht auf meinen darüberstehenden bezieht (müsste man dann aber deutlich machen). Falls doch: Ich haben keine Definition angegeben, sondern nur den Fakt dargestellt, dass eine Fraktion nach einer solchen gefragt und von der Regierung eine abschlägige Antwort erhalten hat. -- Jesi (Diskussion) 15:37, 1. Feb. 2023 (CET)</quetsch>Beantworten

Es ist eine Antwort auf den Beitrag von Karsten11. Sonst hätte ich die Antwort ja anders eingerückt. --TheRandomIP (Diskussion) 15:40, 1. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ich finde es unglaublich, wie der Admin die gesammtelten Argumente - eins nach dem anderen - übergeht. Auch eine wie auch immer ausgestaltete Fehlerkultur scheint ihm fremd. Übringes möchte ich darauf hinweisen, dass es den Artikel Zeitverschwendung nicht gibt, denn Zeitverschwedung ist die Verschwendung von Zeit, und damit hat noch keine Lobbygruppe ihre Agenda gepusht.--Neudabei (Diskussion) 20:00, 31. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Wie Fehlerkultur? Hier in Wikipedia? Haha, der war gut. Admins machen keine Fehler. Zumindest offiziell nicht. Deshalb führen Lösch- und Sperrprüfungen auch meist zu nichts. Man kennt sich, man deckt sich gegenseitig. Das "Overrulen" einer Entscheidung eines anderen Admins gilt als Nestbeschmutzung. Lösch- und Sperrprüfungen sind eher so etwas wie die Suggestion-Box auf der Arbeit. Ist pro-forma da aber ohne Wirkung.

Ich habe einmal erlebt, dass eine Entscheidung gekippt wurde. Dort war aber auch ein dermaßen hoher Druck dahinter, dass es anders nicht mehr ging. Das war bei Die Chirurginnen. Es hilft einzig, möglichst viele Leute mit Mistgabel und Fackel zu mobilisieren, nur so kann man etwas erreichen. Argumente, was bringen Argumente, hab ich selten erlebt, dass es um Argumente geht. --TheRandomIP (Diskussion) 18:51, 1. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Die Behalten-Entscheidung des Admins ist sachgerecht und stichhaltig begründet. Der Begriff ist allgemein verbreitet, deutlich über die (vielleicht besonders intensive) Verwendung durch den Bund der Steuerzahler hinaus. Selbst wenn die Verwendung ausschließlich durch diesen erfolgen würde, so wäre das kein Löschgrund, da bereits diese so stark medial begleitet, über Jahrzehnte etabliert ... ist, dass Relevanz besteht.

Die Benutzer TheRandomIP und Neudabei scheinen hingegen auf Feldzug gegen alles was vom Steuerzahlerbund kommt oder evtl. in Zusammenhang steht zu sein. Nicht nur der hier gegenständliche Artikel wird ohne Konsenz immer wieder entstellend verändert von ihnen, auch der Artikel des Steuerzahlerbundes selbst ist betroffen. Es wurden hier, dort ... Beispiele gelöscht, Definitionen werden bis zur Unbrauchbarkeit verändert ... . Es geht aber bei Wikipedia nicht darum, ob Benutzern eine Organisation, ein Sachverhalt ... gefällt, sondern ob der relevant ist. Und das ist hier ganz klar der Fall, auch wenn der Artikel - nicht zuletzt aufgrund der angesprochenen Benutzer - teils in einem suboptimalen Zustand ist. Aber das ist ein Qualitätsproblem, kein Relevanzproblem. --Bmstr (Diskussion) 19:31, 1. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Kannst du bitte Difflinks. für deine Anschludigungen bringen oder diese Löschen!? Der Vorwurf eines Feldzuges wiegt schwer, zur Not sollte dies auf VM mit WP:KPA abgeglichen werden. --Neudabei (Diskussion) 19:37, 1. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Bmstr, "Es geht aber bei Wikipedia nicht darum, ob Benutzern eine Organisation, ein Sachverhalt ... gefällt, sondern ob der relevant ist." Exakt so ist es. Wenn der Artikel mit relevanten Belegen anständig aufgebaut wird, kann er gerne behalten werden. Allerdings scheinst du dich über fehlende Sekundärliteratur hinwegzusetzen, da du dich scheinbar selbst auf einem Feldzug gegen das Feindbild der "sozialistischen Umverteiler" [7] befindest und der Artikel in dein Narrativ passt. --TheRandomIP (Diskussion) 19:48, 1. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Aber mit Verlaub: Aus der Einleitung den Satz Steuerverschendung ist ein Wort zu machen zeigt, dass hier nicht um eine wirkliche Lösung gerungen wird bzw. der Artikel so verunstaltet wird, dass die Löschung leichter fällt. Und eine nun bereits zwei Mal von anderen Benutzern eingefügte Ergänzung mit dem Hinweis auf "Primärquelle" zu entfernen (hier und hier), zeigt ebenfall, wie hier "gearbeitet" wird (wobei diese Passage sogar zeigt, dass der Begriff als medien- und umgangssprachlich eingeordnet wird). -- Jesi (Diskussion) 12:52, 2. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ebenso halte ich es für nicht in Ordnung, Initiativen, Steuerverschwendung als Straftatbestand zu führen, einfach rauszuwerfen. Es gibt sogar eine ausformulierte Gesetzesvorlage der Kleinpartei Partei der Vernunft dazu (in der auch eine gewisse "Definition" enthalten ist). Warum soll so etwas in einem solchen Artikel nicht erfasst werden? Das Vorgehen der Artikel-Gegner halte ich inzwischen für nicht mehr zuträglich. -- Jesi (Diskussion) 13:14, 2. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ganz einfach: Wikipedia:Keine Theoriefindung "Wikipedia-Artikel sollten auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen. Dies gilt insbesondere dann, wenn ein Thema, wie beispielsweise Neuzeit, Gegenstand eines breiten wissenschaftlichen Diskurses ist.  Ja (ist hier der Fall) Bei solchen Themen darf nicht direkt auf ursprüngliche Quellen zurückgegriffen werden, weil bereits die Auswahl bestimmter Ausschnitte aus dem Quellenreservoir eine Theoriefindung darstellt."

Man kann je nach dem, welche Quellen man auswählt und wie man sie zusammenstellt, zu ganz anderen Schlussfolgerungen kommen. Folglich können wir keinen intrisisch neutralen Artikel erstellen sondern hätten immer irgendeine Form von Bias drin. Das müssen wir hier nicht diskutieren. Die Regelungen wurden von den Urvätern dieses Projektes gesetzt und das aus gutem Grund. Sie haben erkannt, welche Gefahr aus der Primärquellen-Verwendung heraus resultiert und diese bindende (!) Regel formuliert. --TheRandomIP (Diskussion) 13:30, 2. Feb. 2023 (CET)Beantworten

P.S. Partei der Vernunft, ist das nicht die Partei vom Oliver Janich? Da sieht man mal wieder, was das alles für einen ideologischen Beifang mit sich bringt. Es handelt sich bei der Begriffsverwendung also mitunter um staatsfeindliche Ideologien. Und Wikipedia übernimmt das als neutralen Begriff, super. --TheRandomIP (Diskussion) 13:41, 2. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Wenn die Forderung überhaupt irgendwo erwähnt werden sollte, dann im Artikel Bund der Steuerzahler. Wenn du deine Aussage umdrehst wird ein Schuh draus. Der Artikel wurde mit allerlei Zweifelhaftem aufgeblasen, um eine Behaltenserscheinung herbeizuschleichen. --Neudabei (Diskussion) 13:30, 2. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ja, irgendwie hast du ja Recht, umgekehert wird ein Schuh draus. Der Artikel wurde in diesem Zustand behalten. Seitdem wurde der Artikel nicht mehr aufgebläht, sondern eher verstümmelt. Das betrifft die Stutzung der Einleitung und die oben schon erwähnte Entfernung der Erwähnung des Versuches, einen Straftatbestand Haushaltsuntreue draus zu machen. Ja, ich hatte versucht, ein kleines bisschen beizutragen, das bei dem Rauswurf verwendete Argument der "OR" ist natürlich nur ein Vorwand. Es ging lediglich um zwei Fakten mit Nachweise, es wurden keine Einschätzungen/Folgerungen gezogen oder sonstige inhaltlichen Folgerungen getroffen. So etwas kann natürlich durch die entsprechenden Unterlagen belegt werden. (Wie auch oben schon gesagt: Anderenfalls müssten wir alle Gesetzestexte, Originalschreiben von wem auch immer usw. verbannen.) Und diese Entfernung wurde später von einer IP noch einmal eingefügt, so dass mindests zwei Autoren der Meinung waren, dass das in Ordnung ist. Und: eine Löschprüfung soll ja nur untersuchen, ob der Admin falsch entschieden hat, nicht wie der Artikel gestutzt werden sollte. -- Jesi (Diskussion) 17:28, 2. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Die Behauptung "verwendete Argument der "OR" ist natürlich nur ein Vorwand." ist selbst wiederum nur ein Vorwand deinerseits, dass die Regeln hier nicht durchgesetzt werden müssen. Man hört dies leider oft. Sobald sich Wikipedianer für die Einhaltung der Projektregeln (insbesondere der Belegpflicht) stark machen, erfolgen allerlei Unterstellung von Motiven, damit die Regeln nicht durchgesetzt werden. --TheRandomIP (Diskussion) 17:33, 2. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Bitte bei der Abarbeitungsentscheidung die Version zur Behaltensentscheidung berücksichtigen. Aktuell lässt sich nicht mal eine trivial aus Verschwendung abgeleitete Überschrift in den Artikel einbauen, siehe hier. Grüße --mAyo^Dis 17:57, 2. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Der Grund, warum man hier nicht einfach "ganz trivial" schreiben kann: "Steuerverschwendung ist die Verschwendung von Steuern" liegt daran, dass der Begriff eben tatsächlich ein Kampfbegriff ist, der vor allem auch in der rechten Szene Verwendung findet. Siehe den von Jesi gebrachten Beleg mit "Partei der Vernunft", die von dem Rechstextrmisten Janich gegründet wurde. Würde ich z.B. den Artikel Volksverrat in der Weise schreiben "Volksverrat ist der Verrat am eigenen Volk" und sonst nichts ergänzen, das wäre tendenziös. Damit würden wir rechtsideologische Narrative als vollkommen normal und neutral "reinwaschen". Denn der Begriff Volksverrat gehört eben auch in besondere Weise vom NS-Vokabular.

Wenn jedoch weder Belege für eine neutrale Definition noch für eine Definition als Kampfbegriff zur Verfügung stehen, ist es schlicht unmöglich, einen Artikel darüber zu verfassen. Dass wir nicht einfach eigenmächtig - ohne Belege - eine "triviale" Definition konstruieren können, sollte sich von selbst verstehen. --TheRandomIP (Diskussion) 17:59, 2. Feb. 2023 (CET)Beantworten

<quetsch>Der von mir angegebene Link war kein "Beleg" (solche hatte ich ja zu anderen Zusammenhängen im Artikel angegeben, aber die wurden entfernt), sondern sollte nur demonstrieren, dass man sich (egal wer, von der dort genannten Partei hatte ich vorher noch nie etwas gehört) mit diesem Problem beschäftigt. -- Jesi (Diskussion)</quetsch> (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Jesi (Diskussion | Beiträge) 19:09, 2. Feb. 2023 (CET))Beantworten

Unfreiwillig hast du damit aber durchaus einen Beleg dafür geliefert, in welchen Kreisen dieser Begriff verwendet wird. Dafür müsste ich dir fast dankbar sein. ;-) --TheRandomIP (Diskussion) 19:17, 2. Feb. 2023 (CET)Beantworten

in welchen Kreisen dieser Begriff verwendet wird. Das ist jetzt nicht dein Ernst? -- Jesi (Diskussion) 19:26, 2. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Sehe hier vordergründig keinen Kampfbegriff. Nicht jeder auch von extremistischen Splitterparteien verwendete Begriff ist gleich ein Kampfbegriff. Wenn ich die neuesten Meldungen zu diesem Begriff suche, lese ich diverse renommierte Zeitungen und Websites des gesellschaftlichen Mainstreams. Der Fokus liegt auf Fälle nach der oben genannten trivialen Definition und nicht auf Rechtsextremismus. Die Nachrichtensuche des Begriffs „Volksverrat“ ergibt da ein ganz anderes Bild. Grüße --mAyo^Dis 18:13, 2. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Wikipedia ist nicht der Abklatsch der Zeitungen, sondern der Fokus liegt auf Wissenschaftlichkeit. Zeitungen können manchmal bewusst oder unbewusst ideologische Narrative verbreiten. Das Problem sehe ich durchaus darin, dass es in der Wikipedia zu viele "Zeitungsleser" gibt, die laienhafte mediale Darstellungen mit einer seriösen Definition verwechseln.

Ein Beispiel ist etwa "How The Media Promotes Transphobia" Ich bin daher froh, dass wir Artikel zum Thema Transgender nicht vorwiegend aus Zeitungen aufbauen, sondern auf seriösen wissenschaftlichen Einführungen. Und das gleiche fordere ich auch hier ein. --TheRandomIP (Diskussion) 18:30, 2. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Gibt es denn eine wissenschaftliche Auseinandersetzung bezüglich der Verwendung des Begriffs „Steuerverschwendung“ in extremistischen Kreisen (als Kampfbegriff)? Grüße --mAyo^Dis 18:40, 2. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Gibt es denn eine wissenschaftliche Auseinandersetzung überhaupt über den Begriff oder mögliche "Steuerverschwendungen"? Was es bezüglich der ideologischen Verwendung des Begriffs der "Steuerverschwendungen" durch den Bund der Steuerzahler gäbe ist Wolfgang Schroeder, Samuel Greef, Lukas Kiepe, Bund der Steuerzahler: Schlanker Staat durch Homogenisierung heterogener Interessen, S 195-211 [8], wo beschrieben ist, dass dieser Verein das Narrativ vom "Steuerverschwendung" pusht, um seine ideologischen Ziele durchzusetzen. --TheRandomIP (Diskussion) 18:47, 2. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Habe leider keine Zeit die ganzen Artikel mir im Detail anzuschauen. Dass der Bund der Steuerzahler, den ich nicht mit Extremismus in Verbindung bringe, den Begriff anders verwendet, als in der Definition beschrieben, sehe ich nicht. Grüße --mAyo^Dis 19:10, 2. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Keiner der Artikel definieren den Begriff oder liefern eine Abhandlung über den Begriff der Steuerverschwendungen an sich. --TheRandomIP (Diskussion) 19:25, 2. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Steuerverschwendung ist je nach Kontext ein umgangssprachlicher Begriff, ein politisches Schlagwort oder ein Kampfbegriff. Ich habe oben schon argumentiert, dass das Lemma dies unterschlägt. Der Fachbegriff wäre Bad governance oder Missmangement der öffentlichen Hand. Zu dem Terminus Bad governance gibt es Fachliteratur. --Neudabei (Diskussion) 19:28, 2. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Das Lemma soll doch reflektieren, dass Verwaltungen so handeln, dass dem öffenltichen Haushalt daraus ein Schaden erwächst. Von "verschwendeten Steuergeldern" zu sprechen ist höchst unwissenschaftlich, da ein Haushalt mindesstens aus dem Verkauf von Sachwerten, durch die Aufnahme von Krediten oder die Besteruung von Geldflüssen bestritten werden kann. --Neudabei (Diskussion) 19:32, 2. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Richtig, und als weitere Dekonstruktion dieser ideologischen Phrase müsste man noch betrachten, dass Geld gar keine knappe Ressource ist. Geld ist nur eine virtuelle Einheit, die der Staat beliebig herstellen kann. Angenommen, Christian Lindner druck jetzt 10000€ und verbrennt sie gleich darauf im Hof. Wäre das ein Schaden? Nö eigentlich nicht, wäre bloß ein "normales" Lagerfeuer. Das Problem ist die Verschwendung der damit gekauften Ressourcen. Eine "So-da-Brücke" ist Verschwendung, weil die Materialien (Beton, Stahl, Arbeitskraft) unnötig eingesetzt wurden. Das Geld ist völlig wumpe. Es sind die neoliberalen Akteure, die uns einreden, wegen angeblicher Geldknappheit könnten wir dies oder jenes nicht machen. Die Begrenzungen sind stets die realwirtschaftlichen Güter. So hieß es ja auch schon bei Keynes "everything we can actually do we can afford".

Damit ist klar, dass das Lemma nicht neutral ist, sondern intrinsisch neoliberale Ideologien verbreitet. --TheRandomIP (Diskussion) 19:41, 2. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Das sehe ich jetzt nicht so. Aber egal, wir müssen hier nicht die Ebene auf andere ökonomische Theorien wechseln. Ein Fachterminus ist "Steuerverschwendung" - egal aus welcher Perspektive - nicht. Hier ein link zur Publikation Tackling fraud and mismanagement in the European Union. Wer möchte kann sich auf seriöse Art und Weise in das Thema von schlecht gemanagten Haushalten einarbeiten. --Neudabei (Diskussion) 19:49, 2. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Als weiterführende Literatur dazu gäbe es Mythos Geldknappheit - Modern Monetary Theory oder warum es am Geld nicht scheitern muss. Aber das müssen wir hier nicht diskutieren, das stimmt. Wichtig zu wissen ist nur, dass es auch andere Sichtweisen gibt und es nur eine Interpretation unter vielen ist, nach denen "Steuergeld" verschwendet würde. "Missmangement der öffentlichen Hand" wäre auch deshalb ein besseres Lemma, weil es sich nicht darauf festlegt, ob "das Geld" oder "die Ressourcen" verschwendet worden sind. --TheRandomIP (Diskussion) 20:00, 2. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Darf gerne alles ergänzt werden. Gegen ein anderes Lemma sträube ich mich auch nicht. Der Anreiz Inhalte im Artikel zu ergänzen, sinkt jedoch, wenn der Status quo (zum Zeitpunkt der Behaltensentscheidung) von den Befürwortern einer Löschung durch Kürzungen verzerrt wird und Ergänzungen am Artikel (ebenfalls von den Befürwortern) revertiert werden. Das so entsehende Arbeitsklima erinnert dann doch den Beschreibungen in Wikipedia:BNS. --mAyo^Dis (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von MAyo (Diskussion | Beiträge) 19:47, 2. Feb. 2023 (CET))Beantworten

Fange halt an mit wissenschaftlicher Literatur am Artikel zu arbeiten. -- Neudabei (Diskussion) 19:51, 2. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Das ist keine Anforderung in WP, sonst kannst du gleich für den kompletten Inhalt der Kategorie:Fußballspieler einen LA stellen. Grüße --mAyo^Dis 20:01, 2. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Wikipedia:Belege#Grundsätzliches

Punkt 1: Wikipedia-Artikel sollen gut gesichertes, etabliertes Wissen enthalten, mit dem Ziel, den aktuellen Kenntnisstand darzustellen. Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen. Damit keine veralteten oder überholten Informationen in Wikipedia eingearbeitet werden, sollten möglichst aktuelle Ausgaben Verwendung finden. Ebenfalls zu berücksichtigen ist, inwieweit diese Quellen in den akademischen Diskurs, etwa in akademischen Fachzeitschriften des betreffenden Themengebiets, einbezogen werden und welches Gewicht ihnen darin beigemessen wird.

Punkt 4: Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können. Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet. --Neudabei (Diskussion) 20:21, 2. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Die Relevanz nach WP:RK#A wurde im LA-Entscheid bereits dargelegt. Eine Fehlentscheidung ist nach dem Lesen der WP:RK#A nicht erkennbar. Grüße --mAyo^Dis 20:30, 2. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Warum der Admin seine Kompetenzen überschritt habe ich oben ausführlich begründet. Es wäre zu argumentieren warum das Lemma nicht auf dem Fachterminus "Missmangement der öffentlichen Hand" oder "Bad goverance" oder ähnliches aufbaut. Hier noch Literaturtipps: Preventing Fraud and Mismanagement in Government: Systems and Structures, Measuring Bad Governance und Bad Governance and Corruptio. --Neudabei (Diskussion) 20:36, 2. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Unter solch einem Lemma könnte dann auf das Schwarzbuch des Bunds der Steuerzahler verwiesen werden. --Neudabei (Diskussion) 20:40, 2. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Bei allem Scharmützel sollte nicht vergessen werden, was immer noch das Problem ist: Es gibt keine belegte Definition. Über den Begriff kann aus ganz praktischen Gründen nicht sinnvoll geschrieben werden, auch wenn man es sich wünschte. Eine echte neutrale, belegorientierte Darstellung ist in diesem Artikel nicht möglich. Der Artikel wäre eine ewige PoV-Schlacht, was nun eine "Steuerverschwendung" sein soll. Praktische Alternativen liegen auf dem Tisch. (Verschiebung auf das Schwarzbuch, allgemeiner Artikel zu Missmanagement aus Sicht der wissenschaftlichen Literatur). Dass kaum jemand bereit ist, diesen Weg zu gehen, spricht Bände über den Zustand der Wikipedia-Kultur und welchen Stellenwert ein neutrales, belegorientiertes Arbieten darin hat. --TheRandomIP (Diskussion) 21:25, 2. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ich würde sagen, es ist ein schwieriges Thema. Es bräuchte Zeit und Kenntnis. Ein populistischer Terminus mit einem Bildchen von einer Schranke irgendwo out of nowhere ist schnell zusammengefummelt. (Über die Hintergründe, wie es zur Schranke im Nichts kam gibt es im Artikel übrigens nicht. Aber ein Artikel über die Schranken im Nichts wäre ggf. relevant.) --Neudabei (Diskussion) 21:32, 2. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ich finde es auffällig, wenn Löschungswünschende bzw. Löschprüfungswünschende während laufender Diskussion permanent weiterhin fragwürdige Artikeländerungen vornehmen wie z.B. diese: [9] Ich gehe davon aus, dass Admins dieses Vorgehen adäquat einordnen können und werden. --Doc Schneyder ^Disk. 22:49, 2. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Es sind jetzt genügend Beispiele und Einordnungen im Artikel, die zeigen, dass "Steuerverschwendung" nicht einfach ein neutrales Wort ist, das man "trivial" definieren kann und damit hätte sich das erledigt. Sondern dass es auch zu poltisichen Zwecken, bis hin zum Rechtsextremismus, als Kampfbegriff benutzt wird. Eigentlich sogar eine nette kleine Abhandlung über den Begriff. Es fehlt aber immer noch eine belegte Definition bzw. eine Quelle, die sich dem Begriff tatsächlich als solchen widmet, bevor man guten Gewissens auf "behalten" plädieren könnte. --TheRandomIP (Diskussion) 00:58, 3. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ist die Nichtwiedereinführung in Deutschland einer Vermögenssteuer oder die Vermeidung von wirtschaftlichem Wachstum durch Austeritätspolitik eigenltlich auch Steuerverschwendung? -- Neudabei (Diskussion) 11:09, 3. Feb. 2023 (CET) Was ist mit der schleppenden Verfolgung der Cum-Ex und Cum-Cum Geschäfte? Ist das Steuerverschwendung? Man sieht, der Artikel öffnet POV-getriebener Argumentation Tür und Tor. -- Neudabei (Diskussion) 11:22, 3. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Weil es neulich im Artikel eingefügt wurde: Der "Bundesrechnungshof" ist übrigens ein CDU-geführte, politisch einseitige Veranstaltung, die nicht "neutral" irgendwelche Verbesserungen vorschlägt, sondern im Sinne neoliberaler Sparpolitik agiert: [10] Man erinnere sich nur daran, wie der Rechnungshof gegen das Bürgergeld polemisiert hat. --TheRandomIP (Diskussion) 12:46, 3. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ich knüpfe mal an die Bemerkung von Doc Schneyder an: Was hier vonstatten geht, spottet inzwischen jeder Beschreibung. Inzwischen ist im Artikel (und auch hier in der Diskussion) sogar noch ein Focus darauf gelegt worden, dass der Begriff rechter bis rechtsextremer Natur ist. Will hier wirklich jemand den Stern, den Spiegel, das ZDF, den Berliner Kurier, das Handelsblatt und viele andere in diese Ecke drängen? Aber dem Artikel soll die "Auswahl" gut tun? Und ein Versuch, diese Aussagen zu relativieren, wurde prompt revertiert. Also solche recht massiven Vorgehensweisen hab ich hier eigentlich noch nicht erlebt.

Es ist ja so: Der Artikel stand zur Löschdiskussion und wurde durch Karsten11 behalten, und zwar in dieser Version. Hier sollte es ja nur darum gehen, ob bei der Entscheidung gravierende Fehler gemacht wurden bzw. der dem Admin zustehende Ermessensspielraum überschritten wurde. Sollte diese Frage mit "ja" beantwortet werden, wird der Artikel gelöscht, anderenfalls sollte er in der verlinkten "Behaltens-Version" erst einmal wieder hergestellt werden. Weitere Bearbeitung sollte dann primär nach Austausch auf der Diskussionsseite erfolgen. -- Jesi (Diskussion) 13:11, 3. Feb. 2023 (CET)Beantworten

 Info: Der Artikel Stuerzahlergedenktag wurde inzwischen gelöscht. Die Begründung: Kein offizieller Gedenktag, lediglich PR-Kampagne eines Interessenverbandes. Als Artikel so unhaltbarer Werbecontainer des Steuerzahlerbundes, (...). Gelöscht Das träfe auch auf den von Karsten11 behaltenen Artikel zu. Dazu kommt, dass ihm hätte auffallen dürfen, dass die Def ein WP:TF-Verstoß ist. Stattdessen hat er sich aber WP:TF hinweggesetzt und für belegfreie Definitionen einen Präzedenzfall geschaffen. --Neudabei (Diskussion) 13:45, 3. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Was machen wir dann als Nächstes? Ich kündige dann schon einmal den Artikel Geldverschwendung an: Geldverschwendung ist der ineffektive Einsatz von Mitteln (...) Immerhin gibt Geldverschwendung bei googl 669.000 Ergebnisse zurück. Bei Google-Scholar erziele ich 2.990 Ergebnisse. Karsten11s Logik nach sollte das dann ja kein Problem sein. Bei der Steuerverschwendung waren ja schlappe 219 Fundstellen schon genug. --Neudabei (Diskussion) 13:54, 3. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ich lege dann noch Zeitverschwendung oben drauf: Zeitverschwendung ist es, sich in der Wikipedia für eine belegorientierte Arbeitsweise einzusetzen. --TheRandomIP (Diskussion) 13:58, 3. Feb. 2023 (CET)Beantworten

(nach BK) Warte doch erst einmal ab, bis das hier entschieden wird. Dann kannst du ja weiter machen. Hier bringt es doch nun wirklich nichts Neues mehr. -- Jesi (Diskussion) 13:59, 3. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Auch möglich, wäre dann die Anlage Astronaut als eigentständiger Artikel. Ein Astronaut ist eine Sternenflieger.... Bis dato wird der Artikel imho noch irrigerweise auf Raumfahrer weitergeleitet. --Neudabei (Diskussion) 14:19, 3. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Dieses Lemma ist kein Gedenktag und wird von einem weitaus breiteren Spektrum verwendet. Dazu gehören, entgegen so mancher Andeutungen hier in der Diskussion, auch die etablierten politischen Parteien links der Mitte (Grüne: Wahlprogramm 2017, S. 46, Grüne Schleswig Holstein; SPD: [11] und Linke [12], [13], [14]). Die Bedeutung im Sinne der trivialen Definition „Steuerverschwendung bezeichnet den übermäßigen Verbrauch oder die ineffiziente Verwendung von Steuern“ ändert sich durch die Nutzung in der Politik nicht. --mAyo^Dis 14:23, 3. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Lustig, dass du im Artikel Mario Barth deckt auf! eingebracht hast. Der Steuerzahlerbund sitzt in der Sendung. --Neudabei (Diskussion) 14:49, 3. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Die Wahlprogramme sind alles Fundstellen für ein Wort. Primärquellen auszuwerten reicht aber nicht. Geldverschwendung ist als Wort noch viel weiter verbreitet. Wenn wir jetzt nur noch Fundstellen zusammenschnitpseln reicht jetzt schon eine KI um die WP zu füllen. Ein Programm würde dann die häufigsten Worte zusammenstellen, ein weiteres schreibt zusammen. --Neudabei (Diskussion) 14:52, 3. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Da die Admins nicht mehr zu Potte kommen, habe ich einen Vorschlag auf der Diskussionsseite gemacht: Diskussion:Steuerverschwendung#Missmangement_/_Bad_Governance --TheRandomIP (Diskussion) 18:30, 4. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Wir haben doch keine Eile bzw. eine WL kann immer noch erfolgen. Bitte hier erst einmal einen Entscheid abwarten. --Neudabei (Diskussion) 18:42, 4. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Nach den Edits von Arthur Diebold enthält der Artikel nun eine Definition. Vielen Dank dafür :D! Es entfällt damit das wichtigste Argument für eine Löschung. Bitte behalten. Grüße --mAyo^Dis 20:35, 5. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Das was gefunden wurde, ist eine der ganz wenigen Publikationen, die den Begriff verwenden. Aber immerhin wurde etwas gefunden, auf meinen Druck hin, das stimmt. Doch auch hier ist noch unklar, ob es sich um eine anerkannte Position handelt. z.B. wird der "Straftatbestand" Steuerverschwendung genannt. Aber das ist eine Position, die so nur von der AfD geteilt wird. Also ganz sicher nicht "Mainstream" ist. Diejenigen, die das für Unsinn halten, haben darüber wohl gar nicht erst publiziert.

Wie auch immer, das muss jetzt ein kompetenter Admin entscheiden, wobei eine Abwägung zwischen Theorieetablierung und einer anerkannten wissenschaftlichen Position vorgenommen werden muss. --TheRandomIP (Diskussion) 20:54, 5. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Es ist auch keine "Publikation" sondern ein Editorial von Joachim Lang, welcher "die Definition" entnommen ist. Der Text ist 1 1/4 Seiten lang und beginnt mit: Blickt man auf das Jahr 2013 zurück, so gab es die große Sorge der Steuerzahler, dass die linken Parteien die Bundestagswahl gewinnen würden. In dem Text wird en passant die Steuerverschwendung erklärt. Und auch hier wird wieder der Steuerzahlerbund gleich mitangeführt. Der Text hat nicht das Konzept der Steuervermeidung zum Thema. Wenn ein kurzes Editorial mit Erwähnung des Steuerzahlerbunds alles ist, was es an Definition zur "Steuerverschwendung" gibt, dann muss man sagen: Das Thema ist weniger als randständig in den Rechtswissenschaften. Es ist nicht existent. --Neudabei (Diskussion) 22:35, 5. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Und Lang beruft sich auf eine Fußnote (!) von Klaus Tipke in einer Publikation. Marginaler kann ein Konzept in einem Fachgebiet nicht abgehandelt werden. --Neudabei (Diskussion) 22:40, 5. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ja, das stimmt, gut beobachtet! Schaut man mal bei Joachim Lang um, fällt einem ins Auge: "... gehörte 2005 zu den Nominierten bei der Wahl zum „Reformer des Jahres“, verliehen durch die Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung und die Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft;" Ist das nicht die mit dem antisemitischen Baerbock-Plakat? Und : "Bereits im Jahr 2004 wurde Lang zum Vorsitzenden der Kommission „Steuergesetzbuch“ ernannt, das von der Berliner „Stiftung Marktwirtschaft“ ins Leben gerufen wurde." Das ist so eine neoliberale Denkfabrik. Also alles andere als "neutral". --TheRandomIP (Diskussion) 22:49, 5. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ja, auch das Editorial ist ein Text mit Forderungen an die Politik und seinen Gedanken zur Situation des Fiskus. Daher hatte ich auch den ersten Satz zitiert. --Neudabei (Diskussion) 22:57, 5. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Der Die Löschung bearbeitende Admin hat richtig ausgeführt, für diesen Begriff braucht es gar keine Definition, da diese allgemein bekannt ist. Nur wurde eine solche sogar noch beibegracht, damit ist auch letzten (eigentlich schon von vorne herein unberechtigen) Einwänden die Basis entzogen.

Die jetzt neu nachgeschobenen Einwände gehen ins Leere, die Definition ist herrschende Meinung. Die angeführten Insitiution und Personen kommen aus der Mitte des politischen Spektrums, liberal ... . Die politischen Beurteilungen wurden dabei klar von der Definition getrennt.

Spätestens jetzt wäre es angebracht den Antrag auf Löschprüfung zurück zu ziehen. Alle sachlichen Grundlagen bestätigen die Entscheidung in der Löschdiskussion auf Behalten . --Bmstr (Diskussion) 23:53, 5. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Wir haben es mit einem Begriff zu tun, der, so wie es sich nun schon zum wiederholten Male darstellt, vorwiegend im rechten politischen Spektrum gebraucht wird. (wirtschaftsliberal = rechts). Auch die hier genannten Wissenschaftler, wie man sehen kann, sind als rechts einzuordnen (Mitglied von wirtschaftsliberalen Denkfabriken und so) Da ist nichts mit "Mitte der Gesellschaft". --TheRandomIP (Diskussion) 01:00, 6. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ob rechts, Mitte oder links, es ist völlig unerheblich. Der Artikel ist ein Werbecontainer für den Bund der Steuerzahler. Aus demselben Grund wurde der Steuerzahlergedenktag gelöscht. (Inzwischen gibt es dort eine WL.) Durch den lezten Quellenfund wurde belegt, dass in den (Rechts-)Wissenschaften sich niemand mit dem Schlagwort Steuerverschwendung auseinandersetzt. Es taucht lediglilch in einem kurzen Editorial auf, in welchem ein Rechtswissenschaftler seinen Blick auf das Jahr 2013 darlegt und persönliche Überlegungen zum Fiskus anstellt. Dabei bezieht er sich auf eine Fußnote in einer weiteren Publikation. In der Wissenschaft beschäftigt man sich aber selbstverständlich mit dem Missmangement der öffentlichen Hand und der Bad Governance (ist eine WL). Dies sind lexikalisch neutrale Termina und keine Schlagwörter des Steuerzahlerbunds. Der Steuerzahlerbund spricht auch von Ausgabenwut. Solange sich niemand die Mühe macht, einen Artikel mit einer neutralen Lemmabezeichnung auf Basis wissenschaftlicher Literatur zu schreiben (welche es fraglos gibt), brauchen wir hier keine Werbeeinblendung für den Steuerzahlerbund. --Neudabei (Diskussion) 08:39, 6. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Selbst wenn der Begriff (ausschließlich) auf den Steuerzahlerbund zurückgeht, wäre das kein Löschgrund. Es gibt auch Artikel zu Produkten von Industrieunternehmen, die wären nach Deiner Logik dann erst Recht "Werbecontainer" - da von einem Wirtschaftsbetrieb. Hier sprechen wir über einen gemeinnützigen Verein. Weiters wurde schon lange dargelegt, dass der Begriff bereits lange vorher in Verwendung war. Ebenso gehen die Ausführungen angeblich wäre beim Verweis auf die Definition in der Literatur, der Artikel zu kurz, das Thema an der falschen Stelle behandelt ... ins Leere. Es wurden keine Gründe dargelegt, die die Entscheidung des Admins stichhaltig als unrichtig begründen würden.

Die Löschung des Artikels Steuerzahlergedenktag ist nicht sachgerecht, spielt aber hier auch keine Rolle. --Bmstr (Diskussion) 17:56, 8. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Wie war das mit den Äpfeln und Birnen? Bei politischen Schlagworten sieht das doch sogar Karsten11 eigentlich anders, siehe Benutzer:Karsten11/Schlagworte#Meine_Meinung. Einen neutralen Artikel unter diesen Lemmata ist schwer. Die Lemmata Missmangement der öffentlichen Hand und Bad Governance wären glasklar vorzuziehen. Die Behaltensentscheidung auf Basis von Scholar ist mehr als eigentümlich. Inzwischen wissen wir, dass das unter dem Schlagwort "Steuervermeidung" in der Wissenschaft nur in homöopathischen Dosen publiziert wird. --Neudabei (Diskussion) 19:49, 8. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Und ja, wer aus Sicht des BdSt etwas über "Steuerverschwendung" schreiben möchte, kann das Lemma Schwarzbuch des Bunds der Steuerzahler (o. ä.) anlegen. Dann wird das auch etwas mit der Neutralität. Was ist daran so schwierig? --Neudabei (Diskussion) 19:58, 9. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Der Admin sieht halt nur dort Schlagworte, wo sie von Progressiven ausgehen. Und dort scheinbar seriöse Begriffe, wo sie von Konservativen ausgehen. Als damals Christian Lindner behauptet hat, das Dienstwagenprivileg sei "linkes Framing", hat er sofort gehandelt und den Artikel entsprechend umgeschrieben. [15] [16]. (Die Änderngen erfolgten tatsächlich kurz nach [17], 4 Tage später um genau zu sein) Ganz im Sinne von Herrn Lindner. Aber wenn ein konservatives Konzept als Schlagwort kritisiert wird... Nun hat jeder so seine Biase, aber als Admin sollte man sich diesen bewusst sein und sich dort raushalten, wo man nicht neutral ist. Das wäre für mich selbstverständlich, wäre ich Admin. Gibt ja noch genügend andere Themenfelder, wo man als Admin tätig sein kann. --TheRandomIP (Diskussion) 21:09, 10. Feb. 2023 (CET)Beantworten

In der Financial Times gibt es einen Artikel über das neue Buch The Big Con: How the Consulting Industry Weakens our Businesses, Infantilizes our Governments and Warps our Economies von Mariana Mazzucato (Professorin für Economics of Innovation and Public Value am University College London). In dem Werk schildert Mazzucato, wie der Staat öffentliche Gelder in Beratungsfirmen versenke und dabei verpasse eigene Kompetenzen aufzubauen. Denken orientiert an der Chicagoer Schule (Ökonomie), an Öffentliche Reformverwaltung und an Neue Politische Ökonomie habe während der vergangen 50 Jahren unseren Glauben an die Leistungsfähigkeit der öffentlichen Hand untergraben.[18] Das, was der Bund der Steuerzahler als "Steuerverschwendung" bezeichnet, sieht sie als Resultat einer intellektuell und finaziell mutwillig zugrunde gerichteten öffentlichen Verwaltung. Der vorliegende "Artikel" wurde der ganzen Diskussion, rund um die Frage, wie man eine leistungsfähige Verwaltung strukturieren sollte, damit diese Geld sinnvoll und wirksam einsetzt, in keiner Weise gerecht. Ggf. kommt man mit dieser Position einem neutralen Artikel näher. Ggf. aber auch nicht.-- Neudabei (Diskussion) 23:14, 13. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Mazzucato vor 9 Jahren: We must stop seeing the state as a malign influence or a waste of taxpayers' money.[19]. -- Neudabei (Diskussion) 23:52, 13. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Deine Quelle ist ein guter Beitrag für diese Löschprüfung hier (weniger für den Artikel selbst): Das zeigt, dass der Artikel wohl vornehmlich aus ideologischen Gründen gepusht wird und behalten werden soll. Den Staat als ineffizient, gar ausufernd verschwenderisch darzustellen, ist ein urtypisches Bild gewisser weltanschaulicher Ideologien. Dazu gehören der Wirtschaftsliberalismus wie die erwähnte Chicagoer Schule, aber auch der Rechtspopulismus: So schrieb auch Belltower.News.: "vermeintliche Steuerverschwendung aufzuzeigen. Solche Anfragen unterfüttern das rechtspopulistische Narrativ der korrupten und verschwenderischen Machtelite." [20] Hier zeigt sich, wie Wirtschaftsliberalismus und rechtes Gedankengut verbunden sind: Gegen den Staat, gegen das Gemeinwohl, für eine "natürliche Auslese" bzw. das Recht des Stärkeren.

Und ich dachte immer, in Wikipedia ist man besonders kritisch bzw. "wachsam", was unhinterfragtes Verbreiten rechten Gedankengutes angeht. Da hab ich mich wohl getäuscht. Das Nicht-Bearbeiten eines Falls ist der Löschprüfung ist auch ein Statement. --TheRandomIP (Diskussion) 00:41, 14. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Falls das behalten wird, bitte auf Steuerverschwendung (Deutschland) verschieben. Der Artikel geht nämlich nicht auf andere Länder ein. Die liebe SVP will ja Steuerverschwendung unter Strafe stellen: [21], andere wollen "Verschwendungen" vom Volk absegnen lassen [22]. --Filzstift (Diskussion) 12:29, 16. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Der Artikel hat einen inhärent deutschsprachigen Fokus da das Schlagwort deutschsprachig ist. Der Artikel Gutmensch behandelt ja auch nur Verwendungen im Deutschen.

Die SVP (eine rechte Partei, was für ein Zufall dass auch in der Schweiz eine rechte Partei gegen Steuerverschwendung polemisiert, das kam ja ganz unerwartet) könnte man ergänzen, sofern sich Rezeption / Sekundärliteratur dafür findet. --TheRandomIP (Diskussion) 14:57, 16. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Kein Wunder, denn der Bund der Steuerzahler (Schweiz), die gegen diese "Steuerverschwendungen" propagiert, stammt aus dieser Ecke. --Filzstift (Diskussion) 15:42, 16. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Nach vielen Umwegen, Ausschweifen ...: Es geht hier nicht darum, ob man die Verwendung des Begriffs Steuerverschwendung gut findet, ob man die Verwender gut findet ... . Es geht um die Relevanz des Begriffes und die ist eindeutig gegeben. Und einer der wichtigsten Verwender der Bund der Steuerzahler Deutschland gilt politisch als der FDP nahe, also der Partei in Deutschland, die unumstritten in der Mitte des Parteienspektrums liegt. --Bmstr (Diskussion) 05:13, 22. Feb. 2023 (CET)Beantworten

WP:WWNI. Wikipedia ist kein Wörterbuch (im Sinne eines Sprachwörterbuchs). In Artikeln sollen in erster Linie Begriffe erläutert und keine gängigen deutschen Wörter erklärt werden, wie es ein Wörterbuch macht. Zu dem Begriff Steuerverschwendung gibt es offensichtlich nicht viel mehr als einzelne Fundstellen zu vermelden. Du musst zwischen einem Begriff und einem Konzept (zu dem inhaltlich publiziert wurde) unterscheiden. Die Bünde der Steuerzahler Deutschland und Schweiz haben den Begriff zu einem Schlagwort aufgebaut. Offensichtlich gibt zur Verwendung des Schlagworts aber keine Forschung und keinen Diskurs. Daher ist die Steuerverschwendung genauso wenig lemmafähig wie die Ausgabenwut (oder die Zeitverschwendung). --Neudabei (Diskussion) 09:06, 22. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Der Duden hält übrigens nicht einmal das Wort für relevant! [23] -- Neudabei (Diskussion) 09:18, 22. Feb. 2023 (CET)Beantworten

"FDP ... in der Mitte" hahaha. Die FDP saß lange Zeit nicht ohne Grund rechts von der Union im Bundestag. Die FDP will alles dem Markt überlassen und was auch immer dann da rauskommt an Ungleichheit muss man akzeptieren und darf nicht darin eingreifen. Definition "rechts" unter Politische Rechte (Politik): "liberale Rechte, welche Ungleichheit [...] für gerechtfertigt hält, wenn sie das Resultat eines fairen Wettbewerbs [...] ist" => Die FDP ist in die Kategorie "liberale Rechte" einzuordnen.

"Es geht um die Relevanz des Begriffes und die ist eindeutig gegeben." Eine Relevanz kann nur durch Sekundärliteratur gezeigt oder widerlegt werden. Wenn es über den Begriff keine Sekundärliteratur gibt, ist er im Umkehrschluss nicht Wikipedia-geeignet und damit nicht relevant für uns. "Beleg durch Verwendungsbeispiel" geht nicht. Leider verfährst du und ebenso viele Admins nach diesem Muster und versuchen generelle Statements durch Verwendungsbeispiele zu belegen. Jeder neutrale Admin, der sich dem Ethos der Projektregeln verpflichtet fühlt, muss das sehen. Dass viele dies nicht tun ist exakt eines der Kernprobleme dieses Projektes. --TheRandomIP (Diskussion) 09:37, 22. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ich finde die politischen Streitereien und Standpunktzuweisungen von euch beiden in der WP völlig unangebracht. --Neudabei (Diskussion) 09:44, 22. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Das kann ich verstehen, doch dazu ganz generell und als Erklärung für meine Kommentare weiter oben: ich weise schon lange Zeit auf zu laxen Umgang mit Belegen hin und früher habe ich in der Tat einfach nur aus dem Belegmangel an sich heraus argumentiert. Was war die Antwort: "Hab dich doch nicht so, wo ist denn der Schaden?" "Das ist doch Regelhuberei" "Du machst das nur aus Prinzip, das ist nicht erwünscht" "Du bist zu dogmatisch". Admins blicken das nicht, wenn man einfach nur so aus den Regeln heraus argumentiert, ich wurde schon mal 4 Tage lang gesperrt von einem Admin weil ich "nur aus Prinzip" Unbeleges entfernt habe. Daher muss ich, so leid es mir auch tut, immer wieder darauf hinweisen, wo der Schaden liegt. Und dass rechte Ideologien und Begriffe unhinterfragt übernommen werden ist ein ziemlich deutliches Argument für einen Schaden, der entsteht. Würde mir natürlich ebenso wünschen, dass wir in Zukunft einfach aus den Regeln an sich argumentieren können, aber so weit sind wir aktuell noch nicht. --TheRandomIP (Diskussion) 09:51, 22. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Bleib einfach bei den Regeln. Es gibt keinen Diskurs zu Sterverschwendung (Schlagwort). (Auch wenn es Literatur dazu gibt, wie Organisationen wie der Bund der Steuerzahler oder eine ganze Reihe von Organisationen in den USA (Competitive Enterprise Institute, Heartland Institute, George C. Marshall Institute, Cato Institute, etc.) gezielt versuchen "den Staat" zu delegitimieren. Der Staat kann nicht mit Geld umgehen, daher müssen die Steuern runter, ist die Stoßrichtung bei der Steuerverschwendung. Es geht nicht darum, den Staat zu verbessern.) Es gibt auch keinen Diskurs (oder nur in homöopathischen Dosen) zu Steuerverschwendung (Konzept). Anders als bei der Steuervermeidung oder Steuerhinterziehung gibt es keine Studien dazu, wie ineffizient der Staat mit Geld umgeht. Es würde auch keinen Sinn machen das Lemma Kapitalvernichtung anzulegen und dann per TF eine Liste von miserabel gemanagten Projekten zu führen. Es gibt kein Schwarzbuch, in dem das Drama um Gruner + Jahr gelistet werden wird. Das Schwarzbuch der Steuerzahler ist auch nur eine Aneinanderreihung von Anekdoten. Gäbe es zur Steuerverschwendung als Konzept Literatur, wäre der Artikel sinnvoll - so halt nicht. Dabei brauche ich mir nicht den Kopf zu zerbrechen, wie marktradikal oder staatskritisch die FDP heutzutage ist. --Neudabei (Diskussion) 10:39, 22. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Besser hätte man es nicht zusammenfassen können. Es liegt nun an den Admins, durch entsprechende Handlungen zu zeigen, dass Sachargumente und ein Argumentieren nahe an den Regeln noch gehört werden... und das wird hoffentlich mein letzter Beitrag hier gewesen sein. --TheRandomIP (Diskussion) 20:56, 22. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ich verstehe die Diskussion nicht. Es gibt den Begriff Steuerverschwendung und er wird belegt erklärt. Das er nicht wissenschaftlich ist muss klein Löschgrund sein. Deshalb sehe ich keine Überschreitung des Ermessenspielraums des Admins. Ansonsten wir hier eher LD 2.0 geführt.--Gelli63 (Diskussion) 13:06, 24. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Du vestehst die Diskussion nicht, weil du die Argumente übergehst und - genau wie der Admin - einfach den Begriff in eine Suchmaschine eintippst und auf die Treffer verweist. Das ist zu kurz gesprungen. Siehe bei der vermeindlichen Wissenschaftsuchmaschine google scholar. Dort erscheint die Steuerverschwendung im Wahlprogramm der AfD und in einem Dokument der Linken. Was soll das? --Neudabei (Diskussion) 10:11, 25. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Immer noch nichts entschieden, dann muss wohl weiter diskutiert werden. Da Google Scholar gerade Thema ist, eine ausführlichere Betrachtung hierzu: Google Scholar ist aus vielerlei Gründen nicht geeignet. Es verwendet unter anderem eine Rückwärtssuche über Citations. Wenn z.B. eine wissenschaftliche Quelle ein nicht-wissenschaftlichen Buch zitiert, wird das nicht-wissenschaftliche Buch in den Index aufgenommen. Gleiches für Zeitungsartikel und sogar Blogs. Daneben viele Bachelor- und Diplomarbeiten und Paper aus Raubverlagen. Alles Belege, die nach WP:Q ausgeschlossen sind. Auch zeigt Google Scholar Ergebnisse an, in denen der Begriff gar nicht vorkommt, bloß weil Google denkt, dass das Ergebnis "ungefähr" passen könnte. Da sind im Hintergrund schon viele Sprachmodelle aktiv, die semantisches Clustering betreiben. All das berücksichtigte der Admin Karsten11 nicht, dem es offenbar an Medienkompetenz mangelte, als er seine Entscheidung auf der "Anzahl Treffer" bei diesem Portal fußte, und das ist ein schwerer Abarbeitungsfehler.

Stattdessen könnte man politikwissenschaftliche Datenbanken verwenden wie Pollux. Sucht man dort nach "Steuerverschwendung", gib es nur einen (!) Treffer. Und das ist eine Literatur, die den Bund der Steuerzahler zitiert und diesen in der Luft zerreist. Sucht man nach "Bad Governance", findet man 1065 Treffer. Mehr als das Tausendfache. --TheRandomIP (Diskussion) 18:31, 25. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Du musst natürlich wirklich nach "Bad Governance" suchen. Und dann noch versuchen, die Mehrfachtreffer zu eliminieren (z.B. die ersten drei). -- Jesi (Diskussion) 18:49, 25. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Was den einen einzigen Treffer für "Steuerverschwendung" nicht weniger mickrig erscheinen lässt. Aber dennoch Danke für den Hinweis. --TheRandomIP (Diskussion) 18:55, 25. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ein weiterer schwerwiegender Fehler ist auch die fehlende WP:NPOV-Betrachtung. Der Admin bleibt seltsamerweise hinter seinen Ansprüchen zurück. Benutzer:Karsten11/Schlagworte#Meine_Meinung: Einen neutralen Artikel unter diesen Lemmata ist schwer. Zu Steuerverschweundung (politisches Schlagwort) gibt es keine Literatur, die die Anlage eines neutralen Lemmas zulassen würde. Zu Steuerverschwendung (Konzept) gibt es wie wir hier sehen ebenfalls (fast) keine Literatur.--Neudabei (Diskussion) 19:16, 25. Feb. 2023 (CET)Beantworten

wir brauchen doch gar kein Klammerlemmata, wenn wir eins haben, was ohne auskommt. Das brauchen wir nur, falls es unterschiedliche Bedeutungen gibt, die ich hier nicht sehe, und im Artikel auch nicht vorkommen. Zum Thema Wissenschaft hatte ich mich schon geäußert. --Gelli63 (Diskussion) 09:01, 26. Feb. 2023 (CET) P.S. fehlende andere Artikel waren übrigens au h noch nie ein Löschgrund.Beantworten

Dass du immer alle Artikel behalten willst ist uns klar, und dass du die erkenntnistheoretischen Argumente von Neudabei nicht wirklich verstehen willst, überrascht auch nicht. Aber denkst du nicht, spätestens da, wo rechtspopulistische Narrative verbreitet werden, sollte man seinen Inklusonismus-Drang mal etwas zurückstellen? Es gibt noch viele andere Artikel, die du darauf warten, dass du ihr Anwalt wirst. --TheRandomIP (Diskussion) 09:20, 26. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Das ich alle Artikel behalten will stimmt so nicht, nur die relevanten. Du scheinbar selbst diese nicht. Relevanz sprichst du deshalb ab, weil es ein dir nicht passendes Narrativ gibt? Dieses Narrativ gefällt mir auch nicht, ist aber kein Löschgrund. Und dem Bund der Steuerzahler dies vorzuwerfen Geht auch weit über die Realität hinaus--Gelli63 (Diskussion) 18:19, 26. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ich spreche Relevanz ab, weil es keine gescheiten BELEGE für irgendeine der Darstellungen gibt. Alle Darstellungen sind nur über "Verwendungsbeispiele" belegt, was total suboptimal ist. Ist das so schwer zu verstehen oder ist es dir (wie vielen Admins leider auch) einfach egal, wenn Artikel losgelöst von gescheiten Belegen entstehen? Richtige Belege sind die Basis für alles! Das ist die einzige Regel, die nicht verhandelbar ist! Und wer denkt, diese Regel sei verhandelbar, ist schlicht falsch in diesem Projekt. Das gilt auch für diverse Mitglieder der Adminrige.

Dass der Artikel rechtspopulistische Narrative verbreiten kann, ist eine Folge fehlender Sekundärliteratur und damit nur das Symptom, nicht die eigentliche Ursache, die zur Löschung führen sollte. Und ja, der Bund der Steuerzahler stößt in rechtspolustische Narrative vor. Die Forderung, "Steuerverschwendung zum Straftatbestand zu machen" ist eine Forderung, die genuine nur die AfD vertritt. Daneben erkennen Beobachter eine ideologische Nähe zur Tea-Party-Bewegung. [24] Auch wenn der Verein einen harmlosen Namen hat, stehen dahinter knallharte politisch rechte Interessen. So wie in den USA gibt es ja z.B. auch Vereine mit dem Namen "Citizens United" wo man denkt, die sprechen für alle Bürger, sind aber eigentlich stock-konservativ. --TheRandomIP (Diskussion) 18:47, 26. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Belege sind vorhanden und wurden schon adimistrtiv bewertet. Politische Bewertungen seinerseits stehen hier nicht zur Diskussion. Eine Überschreitung des Ermessensspielraums sehe ich anders als du nicht. Inhaltliche Änderungen können aud der Diskseite des Artikels geklärt werden.--Gelli63 (Diskussion) 19:32, 26. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Es sind Pseudo-Belege! Gemäß WP:KTF müsste man auf Sekundärliteratur zugreifen, die es schlicht nicht gibt. Derzeit sind nur "Verwendungsbeispiele" angegeben (Primärquellen). Der Artikel ist ein riesiges PoV-Cluster. Eine regelkonforme Artikelgestaltung wäre eine komplette Leerung des Artikels! By the way, dass ich auch selbst beigetragen und Inhalte eingefügt habe liegt auch nur daran, dass ich mich auf den schlimmsten aller Fälle vorbereitet habe: Dass wieder nur nach Methode Schlendrian entschieden wird, nicht auf sauberes Arbeiten Wert gelegt wird. Also habe ich - und das eigentlich unter Missachtung der Wikipedia-Prinzipien wohlgemerkt - Inhalte eingefügt, die immerhin die schlimmsten Symptome beheben würden, nämlich die unhinterfragte Verbreitung des rechtspopulistischen Narrativs. Die Ursache an der Wurzel, die fehlende Sekundärliteratur, ist hingegen nicht angepackt worden und kann gar nicht behoben werden, da es auf der ganzen Welt keine Sekundärliteratur gibt, die den Artikelgegenstand behandelt. --TheRandomIP (Diskussion) 19:45, 26. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Die "Defintion" entstammt einem kurzen Meinungstarken Editorial - keiner Sekundärliteratur. --Neudabei (Diskussion) 20:59, 26. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Wir sind uns also einig, dass wir uns nicht einig sind. Die Argumente dürften ausgetauscht sein. Bin mal gespannt wie der abarbeitende Admin entscheidet. Ihr wahrscheinlich auch.--Gelli63 (Diskussion) 22:01, 26. Feb. 2023 (CET)Beantworten

So einfach ist das? Argumente sind egal? --Neudabei (Diskussion) 22:05, 26. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Argumente sind nicht egal, aber ausgetauscht. Oder gibt es noch neue?--Gelli63 (Diskussion) 23:20, 26. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Die Behaltensentscheidung fußte im Wesentlichen auf der häufigen Verwendung in Google und Google Scholar. Nur sind diese beiden Kriterien ausschlaggebend genug für die Relevanz eines Begriffs, von dem der Entscheider selber schrieb, dass er ein selbsterklärendes unwissenschaftliches Kompositum ist? Was man hier beobachtet ist der verzweifelte Versuch, einen Artikel um des Behaltens Willen zusammenzuschwurbeln, der Kollege Tipke würde im Grab rotieren. Nebenbei ergibt eine Recherche zu diesem Begriff in einschlägigen Rechtsdatenbanken nur Editorials und Meinungsäußerungen, kein ernstzunehmender Steuerrechtler hat sich je mit diesem Begriff ernsthaft auseinandergesetzt. Ich denke, dass Karsten11 seinen Ermessensspielraum überreizt hat, was ausdrücklich nur als Feststellung, nicht als Vorwurf gemeint ist. Bitte löschen. --Siechfred (Diskussion) 12:47, 3. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Ich denke, dass du mit der häufigen Verwendung von/in GS und G schon selber begründet hast, dass das Lemma relevant ist. Sonst s.o.--Gelli63 (Diskussion) 18:05, 4. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Dieser Artikel wurde vor gut einem halben Jahr zurecht gelöscht, weil er viel zu werbend daher kam. Als Geschäftsführer der Carl F. Bucherer erkenne ich aber seine Relevanz und möchte diesen Artikel, der von mir vollkommen neu erstellt wurde, auf seine Relevanz prüfen: Benutzer:Lantus/Sascha Moeri. Die Löschung des Artikels Sascha Moeri erfolgte per SLA, also ohne Adminentscheid nur aufgrund seiner Qualität.

Danke für eure Hilfe. ※Lantus 11:45, 7. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Kannst Du nochmal anhand der allgemeinen oder speziellen RK erläutern, warum dieser Herr enzyklopäisch relevant sein soll? Aus Deinem Entwurf zumindest kann ich keine Relevanz erkennen. Manager sind nicht automatisch relevant (sonst müssten wir die WP in LinkedXing umbenennen ;-)

Und der SLA durch Hyperdieter erfolgte laut Logbuch aufgrund "Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz", nicht wegen der Qualität. --Erastophanes (Diskussion) 12:51, 7. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ja, dieser Hinweis in der Kommentarzeile ist wenig zielführend, da die SLA-Begründung und die darauf folgenden Kommentare ausschliesslich auf die Qualität begründet waren, das sich jetzt ohne Admin-Rechte nicht mehr nachsehen lässt. Vielleicht kann das bitte jemand mit den entsprechenden Rechten bestätigen. – Darauf beziehe ich mich. ※Lantus 13:18, 7. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Der von mir gelöschte Artikel widmete sich u.a. ausführlichst Moeris Philanthropie und seiner Vernetzung in der Filmindustrie und Sport. Das wurde hier glücklicherweise weggelassen. Ich sehe aber nach wie vor nichts, was diesen Leiter einer mittelständischen Uhrenmanufaktur enzyklädisch relevant machen soll, wenn hier andererseits mitunter Vorstandsmitglieder von DAX-Konzernen gelöscht werden. --Hyperdieter (Diskussion) 13:26, 7. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Nicht nur geht aus dem Artikel nicht hervor, warum der Manager relevant sein sollte, noch dazu ist er nicht aktuell: In der Einleitung steht, Moeri "ist CEO", weiter unten kann man in dem zugänglichen Einzelnachweis nachlesen, dass er die Firma zum 30. Juni 2022 verlassen hat, also vor mehr als sieben Monaten. In der Version wäre das nicht einmal dann etwas für den ANR, wenn die Relevanz klar wäre. -- Perrak (Disk) 20:26, 7. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Perrak, wenn du alle "veralteten Artikel löschen lassen wolltest, wäre die WP um vieles ärmer. Aber bei einem neu zu erstellen Artikel würde ich eine Aktualität jedoch erwarten.--Gelli63 (Diskussion) 12:56, 24. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Wie kommst Du auf die Idee, ich wolle veraltete Artikel löschen, weil sie veraltet sind? Das habe ich weder geschrieben noch gemeint. Es geht hier um einen neu erstellten Artikel, und bei dem erwarte ich wie Du, dass er zumindest aktuell ist - zumindest so aktuell wie die Belege, die für den Artikel angeführt werden. -- Perrak (Disk) 20:07, 26. Feb. 2023 (CET)Beantworten

WP:RK nicht erkennbar erfüllt. --Org.manager (Diskussion) 04:07, 8. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Bitte „Katapult Filmproduktion“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

ich habe keinen Link zur Löschdiskussion und auch keinen zum löschenden Admin gefunden. Tut mi rleid, ich bin da etwas unerfahren bei Wikipedia. Ich habe keine Ahnung, warum der Artikel gelöscht wurde. Er stand mehrere Jahre auf Wikipedia, und wurde lediglich laufend aktualisiert. Als ich dies eben wieder tun wollte, war er weg. Ich möchte mich gerne an die Wikipedia-Regeln halten, aber ich hab keine Ahnung, was der Grund für die Löschung war. Ihr könnt mir auch gerne erstmal einen Link zur Löschdiskussion zukommen lassen, dann kann ich zumindest Stellung nehmen...

Danke!

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/25._Januar_2022#Katapult_Filmproduktion_(gelöscht)
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- Akiening (Diskussion) 15:06, 8. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ping: Benutzer:Gardini --Blik (Diskussion) 15:29, 8. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Danke für den Ping. Den SLA auf den eigenmächtig wiedereingestellten Artikel habe ich direkt exekutiert. Wenn ein Artikel – wie hier – nach regulärer Löschdiskussion gelöscht worden ist, muss erst eine Löschprüfung durchgeführt werden, über die dann ein anderer Admin entscheidet. Meine Entscheidung von vor genau einem Jahr findet sich hier, dort können auch die Gründe nachgelesen werden. Viele Grüße, --Gardini ⋅ RC 💞 RM 15:36, 8. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Gardini, vielen Dank für die schnelle Antwort. Ich bitte darum, uns etwas auf den richtigen Weg zu führen, wie wir den Artikel wieder einstellen können. Ich möchte hierzu zu ein paar Dingen Stellung nehmen.

Einerseits wird die Relevanz von Katapult innerhalb der Branche infrage gestellt, andererseits stößt das "Name-Dropping" negativ auf. Katapult hat seit 2003 allein schon über 500 Musikvideos produziert (ja, da sind dann knapp 200 wirklich nur eine Auswahl) und war zeitweise einer der Marktführer in diesem Bereich, außerdem über 100 Werbungen u.a. für Red Bull, Mercedes, Porsche, Deutsche Telekom, etc. Seit der Produktion von Spides werden hauptsächlich Serien hergestellt (derzeit zwei parallele Projekte für das ZDF), und weiterhin Musikvideos, zuletzt für Rammstein, die Toten Hosen und die Scorpions. Ich glaube, die Relevanz innerhalb der Branche steht außer Frage. Allein Spides wurde international in über 130 Länder verkauft... und läuft gerade neu auf Peacock in den USA und in Deutschland auf Amazons FreeVee-Plattform. Auch die Größe der Firma mit durchschnittlich 60-80 Mitarbeitern und zahlreichen Zulieferern ist gar nicht so klein. Ich weiß aber nicht, wie ich hier jetzt argumentieren soll... ich kenne keine deutsche Filmproduktion, die die Kriterien nach WP:RK#U erfüllen würden. Werden die anderen jetzt auch alle gelöscht? Die Nachfrage nach Informationen zu Medienunternehmen müsste doch relativ groß sein, denke ich.

Welche Chance haben wir jetzt?

Danke für Deine Hilfe!

Alex Kiening --Akiening (Diskussion) 17:41, 9. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Service: Artikel im Cache. Im Falle der Wiederherstellung muss sicher gründlich aufgeräumt (und so manches auch belegt) werden. -- Jesi (Diskussion) 18:40, 9. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Wer ist "wir"? Wenn du Katapult vertrittst, so musst du das nach den Nutzungsbedingungen der Wikipedia offenlegen, bevor du anfängst über die Firma zu schreiben.--Fiona (Diskussion) 18:45, 9. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Aber selbstverfreilich ist er das: "Als Geschäftsführer sind Herr Ingo Georgi, Kaufmann sowie Herr Alexander Kiening, Kaufmann bestellt." (JA 2020 im elektr. BA). Hmh, ich hätte jetzt gedacht, das wäre offensichtlich gewesen. Und ja, eigentlich (uneigentlich auch) wäre vor jedem weiteren Schritt erst mal die Offenlegung fällig. Flossenträger 09:30, 10. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Danke für die Information! Mir war das nicht bewusst. Ich werde das jetzt nachholen. Schon durch meinen Benutzernamen sollte aber klar sein, dass ich nicht vorhatte, dies zu verheimlichen. Ich bitte dies zu entschuldigen. --Akiening (Diskussion) 15:32, 10. Feb. 2023 (CET)Beantworten

RK nicht erfüllt. Diskussion daher müßig. --STKI Wolf (Diskussion) 15:50, 17. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Das steht ja hier zur Prüfung an. Wie der damals löschende Admin schrieb, bezieht er die WP:RK#Film nur auf Einzelpersonen und nicht auf die beteiligten Unternehmen, wie Filmproduktionsgesellschaften. Stab-Mitglieder können aber durch aus auch als NICHT-Peron sein. Dies wird hier zu klären sein, weil "Produzent" meist Filmproduktionsfirmen sind.--Gelli63 (Diskussion) 12:47, 24. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Die Kategorie:Filmgesellschaft (Deutschland) ist gut gefüllt, denn wir behandeln Filmproduktionsfirmen mangels eigener Kriterien gewöhnlich analog zu WP:RK#Verlage. Unter diesem Gesichtspunkt sollte hier eine Neubewertung stattfinden. --Sitacuisses (Diskussion) 15:50, 25. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Vielen Dank erstmal für die Offenheit und den Vorschlag zur Vorgehensweise. Ich denke, dass die Relevanz bei Katapult durchaus gegeben ist allein schon durch die Anzahl an Produktionen für bekannte Künstler. Ich habe aber auch verstanden, dass der ursprüngliche Artikel zu werblich war. Ich werde in den nächsten Tagen einen sehr abgespeckten und informativeren Vorschlag erarbeiten. --Akiening (Diskussion) 10:19, 27. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Erneute Löschprüfung (nach Löschung als Wiedergänger), da ich nun; vielen Dank dafür; zum Vergleich den alten und den von mir erstellten Artikel bereitgestellt bekommen habe.

Bitte „Benutzer:Verifizierer/Rolf Mützelburg“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.

Begründung: Im Vergleich zum Ursprungsartikel sind jetzt die "Weltkriegsanekdoten" und die Ausschweifungen nicht mehr vorhanden. Mützelburg ist jetzt als Bild vorhanden, vormals war nur das U-Boot gezeigt. Beleghafter Ausbau des Unfalls (Buch von Nöldeke, Hartmann) und der darauffolgenden Berichterstattung. Zusätzlich zu der Auszeichnung (Eichenlaub zum Ritterkreuz und nicht nur das einfache Ritterkreuz) hätte er, da er die Voraussetzungen erfüllt hatte, noch das U-Boot-Kriegsabzeichen mit Brillanten als hohe Auszeichnung der U-Boot-Truppe erhalten müssen. Qualität (u. a. Thomas, Wegmann; Busch und Röll) und eine gewisse Anzahl an Quellen (3 Belege alt vs. 9 Belege neu) ist jetzt auch vorhanden. Einordnung der militärischen "Leistung", zusätzlich zu dem Eichenlaub, bei seiner kurzen Dienstzeit als Kommandant: er hatte innerhalb nur eines Jahres fast 19 Schiffe mit über 80.000 BRT versenkt. Neu ist auch noch die Zuordnung zum nach ihm benannten Mützelburglager, der Erwähnung als "Kapitänleutnant Mönkeberg" in "Das Boot" und das Buch von Luc Braeuer zu seinem Leben (German U-Boat Ace Rolf Mützelburg), die im damaligen Artikel fehlten. Insgesamt sehe ich die Relevanz als gegeben an und bitte um Überführung aus dem BNR in den ANR. Vielen Dank.

• Link zur Löschdiskussion 2011: [34]
• Link zu den beiden Diskussionen mit dem die Löschprüfung entscheidenden Administrator: [35], [36]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [36], [37]

--Verifizierer (Diskussion) 17:56, 17. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Sehe WP:RK als erfüllt. Pro Wiederherstellen. --Org.manager (Diskussion) 19:17, 17. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Als Träger eines hohen Ordens relevant Wiederherstellen--Lena1 (Diskussion) 22:19, 17. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ich bin in der Sache unsicher und bin Verifizierer deshalb die letzte Antwort schuldig geblieben (sorry hierfür). Eine formale Relevanz sehe ich nicht, AFAIR wurde eine generelle Relevanz von Ritterkreuzträgern in Diskussionen verneint, auch eine herausragende zeitgenössische Aufmerksamkeit gem. RK#A sehe ich nicht. Einige Punkte sind recht spekualtiv (Ritterkreuz mit Brillianten, die "U96"-Episode), auch wenn auf die Quellenlage hingewiesen wird gehört das IMHO so nicht rein. Größtes Relevanzindiz wäre für mich die Benennung des Mützelburglagers, was mir aber nicht ausreichend erschien. Bin aber emotionslos, wenn das ein Adminkollege anders beurteilt. --Hyperdieter (Diskussion) 00:18, 18. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ritterkreuz ist allerdings nicht gleich Ritterkreuz. Von Brillianten schreibt er nichts, sondern vom Eichenlaub. Die Brillianten beziehen sich auf die Kriegsabzeichen im U-Boot-Kampf. Alleine aufgrund der versenkten Tonnage ein außergewöhnlicher Kommandant. In Summe mMn klar relevant. --Org.manager (Diskussion) 07:01, 18. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Nur ein Detail: " ... hätte (-) müssen ... " ist ganz klar Nullrelevanz. Der Rest ... nun, das man Menschen dafür feiert und heroisiert (mit Orden), das sie so viele Menschen wie möglich umbringen und maximalen Schaden verursachen ist eine nicht zuletzt historische Tatsache, damit lässt sich daraus auch enzyklopädische Relevanz ableiten. Nur ein wenig Arbeit in Gliederung und K könnte das noch vertragen, wo ich mich hier schon äussere. Wenn't durchgeht. --G-41614 (Diskussion) 10:34, 18. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Die aufgeführten Argumente sind die selben wie in der letzten Löschprüfung vor knapp zwei Monaten. Und die wurde negativ beschieden. Dass der alte Artikel von schlechterer Qualität war, ist kein Wiederherstellungsgrund. --2A01:5241:64F:6100:0:0:0:13E5 10:54, 18. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Die Argumentationen in der vorherigen Löschprüfung für und dagegen basierten u. a. auf der Vermutung, was im ursprünglichen Artikel so drin stand. Außerdem habe ich die Diskussion nur mit Hyperdieter geführt, der dann auch die Entscheidung getroffen hat. Und die Anmerkung bzgl. der grundsätzliche Relevanz von Ritterkreuzträgern ist hier falsch angebracht: er hat das Eichenlaub erhalten! Ein "einfacher" RK-Träger, worauf sich die Diskussionen, die oben angedeutet sind, beziehen, allein ist nicht relevant. Also sollten hier diese Sachverhalte bitte nicht vermischt werden. Die Verleihungspraxis für das U-Boot-Kriegsabzeichen mit Brillanten ist klar definiert und nicht spekulativ: U-Boots-Kriegsabzeichen und Eichenlaub waren Grundlage für die Verleihung. Beides hat er erhalten und wird damit als eine Person von 28 (!) geführt, die die Bedingung für diese Auszeichnung erfüllt haben. Mützelburg ist der einzige; bis auf zwei andere kurz vor Kriegsende; aus der Liste, wo die Verleihung nicht belegt ist. Und da die Verleihung nicht belegt ist, kommt in diesem Fall ein "hätte und müssen" raus. Damit ist dieser Punkt aber absolut nicht spekulativ. Die "U 96-Episode" ist nur meinem Dafürhalten nur eine Randnotiz, welche ja bereits auf der Hauptseite von Das Boot angesprochen wurde, und sicher nicht das Kernkriterium für eine Relevanz.Verifizierer (Diskussion) 12:46, 18. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Vor allem ist das WP-Argument der vorherigen LP immer etwas...verbesserungswürdig, wenn eine vorherige LP nicht richtig gewesen ist. --Org.manager (Diskussion) 06:54, 19. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Atemlos glorifizierende Darstellung im Landser-Tonfall. Karl Oblique 20:23, 26. Feb. 2023 (CET)Beantworten

@ Karl Oblique: Du schreibst, dass ich einen "Landser-Tonfall" verwende? Das ist ja mal eine direkter persönlicher Angriff...Woran machst Du denn das "Landserhafte" fest? Ich empfinde den Text als bei Wikipedia übliche, sachliche Darstellung des Werdegangs.Verifizierer (Diskussion) 19:06, 27. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Der O-Ton aus Wehrmachtsberichten hat in sachlichen Artikeln nichts verloren. --2003:E0:F723:2700:E0CB:57CA:1F8:A823 17:34, 28. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Das ist eine Philosophiefrage. Für die einen gehört zum Personenartikel in diesem Zeitbereich die reine Anzahl der Nennungen in Wehrmachtberichten mit dazu, andere sehen darin kein Mehrwert und bemängeln, dass der Personenbezug fehlt bzw. nicht erkennbar ist. Da es in diesem Fall die Angaben als beleghafte, nutzbare Quelle gibt und es hier auch klar ersichtlich ist, woraus die Angabe stammt; welche ja auch nicht weiter aufgenommen bzw. anderweitig eigenständig ausformuliert wird; sehe ich da kein validen Kritikpunkt am Artikel. Die Angabe ist vollständig schadlos für die Feststellung der Relevanz.Verifizierer (Diskussion) 18:38, 28. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ich habe noch mal einige Angaben und Belege ergänzt. U. a. ist jetzt der Beleg eingefügt, dass es sich beim Kapitänleutnant in Das Boot um die Darstellung von Mützelburg handelt: Buchheim selbst beschreibt dies 1998 in einem seiner Bücher.Verifizierer (Diskussion) 19:10, 28. Feb. 2023 (CET)Beantworten

viviènne model management (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Die Bleibt-Entscheidung [25] berief sich darauf, dass sie in der Vogue-Liste der wichtigsten Modellagenturen weltweit vertreten ist. Das trifft jedoch nicht zu MODELBUSINESS: Modelagenturen finden: Vogue hat die wichtigsten Adressen, Von IMG bis Elite, von New York bis Paris – hier finden Sie die Adressen der wichtigsten Modelagenturen der Welt., VOGUE.DE, 9. April 2020 (In dieser Liste ist viviènne model management nicht vertreten) [26] Die damalige Liste war eine alphabetische Liste aller Modell-Agenturen. Modelagenturen - Model, Karriere, Topmodel - VOGUE.COM (archive.org) Buchstabe V Bis auf eine IP und den Artikelersteller, die Modelagentur selbst gab es keine Behaltensbefürworter.

• Löschdiskussion
• Ansprache Admin Benutzer:Pitichinaccio ist seit 8. September 2016 kein Admin mehr, siehe Wikipedia:Liste der ehemaligen Administratoren und seit fast einem Jahr inaktiv (letzter Beitrag 5. März 2022). --2003:E0:F723:2700:88FF:884D:CBB4:7174 13:42, 1. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Bei Vogue wie bei anderen Frauen-/Publikums-/Modezeitschriften dieses Segments spielen auch die Werbekunden eine Rolle; solche Listen werden nicht nach neutralen Kriterien unabhängig erstellt, nicht zum Zeitpunkt des LA, nicht heute. Der Hype war kurzlebig, das konnte der Admin nicht wissen, wenn er dieses Business nicht kennt. Bleiben die RK für Unternehmen, die nicht erfüllt werden. Auch allgemeine Relevanz aufgrund besonderer und anhaltender Medienberichterstattung ist nicht dargestellt. Es mangelt ja schon an Belegen für eine externe Wahrnehmung. Löschen. --Fiona (Diskussion) 16:11, 1. Mär. 2023 (CET)Beantworten

doch bitte nicht wieder das Bashing, alle Zeitschriften dieses Segments singen das Lied des Werbekunden.--Gelli63 (Diskussion) 16:26, 1. Mär. 2023 (CET)Beantworten

+1. Außenwahrnehmung und Bedeutung werden überhaupt nicht überzeugend dargestellt, RK für Unternehmen nicht erfüllt. Siesta (Diskussion) 16:20, 1. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Das Einschlusskriterien nicht erfüllt sind hat damals schon der Admin eingeräumt, aber in der Gesamtwertung auf behalten entschieden. Man hätte ggf. anders entscheiden können, aber nicht müssen. Wo ist der Ermessensspielraum bitte überschritten?--Gelli63 (Diskussion) 16:28, 1. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Nach 15 Jahren spielt der damalige Ermessenspielraum keine Rolle mehr. Entscheidungen können revidiert werden, wenn der Behaltensgrund nicht mehr existiert. Man könnte auch feststellen, dass der Admin fehlerhaft entschieden hat, weil er seine Entscheidung auf eine nicht tragfähige Quelle gestützt hat. --Fiona (Diskussion) 16:47, 1. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Klar spielt nach 15 Jahren Ermessenspielraum immer noch eine Rolle. Aber ich bin bei dir, wenn man feststellen könnte, dass der Admin fehlerhaft entschieden hat, wäre das was anderes.--Gelli63 (Diskussion) 17:37, 1. Mär. 2023 (CET)Beantworten

@Fiona: Hinzu kommt, dass der Artikel hauptsächlich von einem Single-Purpose-Account verfasst wurde, der sich Viviennemodels (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nennt und sich als Unternehmensaccount ausgibt. Ohne Verifizierung, ohne Offenlegung und durchaus als Paid Editor betrachtet werden kann. Der Artikel enthält darüber hinaus werbliche Formulierungen, wie beispielsweise den Satz "...arbeitet mit bedeutenden Modefirmen wie Escada und Hugo Boss zusammen". Da soll ganz einfach die Relevanz der Modelabels auf die Modelagentur abfärben. Und wenn uns dann noch rührende Geschichten à la "der Gründer der Agentur ist Sascha A. Babel, der viviènne models im Jahr 2004 gegründet hat. Namensgeberin der Agentur ist seine Tochter Viviènne" erzählt werden, ist spätestens jetzt klar, dass dieses Storytelling einen reinen Marketingzweck hat. --Schlesinger ^schreib! 16:38, 1. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Heirzu kommt aber auch , dass der Artikel nach der damaligen Adminentscheidugn von vielen Usern wieter entwickelt und gepflegt wurde. Viviennemodels (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat da nichts mehr zu beigetragen. Und was stimmt nicht an der Behauptung, das Escada und Hugo Boss bedeutenden Modefirmen sein? Und bei anderen Artikeln wird auf auf die Namensgebung hingewiesen. Also alles keine Löschgründe--Gelli63 (Diskussion) 19:03, 1. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Inhaltlich hat sich da gar nichts weiterentwickelt. [27]

Es wurde nur einige werbende Formulierungen neutralisiert, Links eingefügt und 2015 eine Infobox [28] ergänzt.

Belege wurden keine ergänzt. Mediale Rezeption zur Modelagentur scheint es nicht zu geben. --2003:E0:F723:2700:88FF:884D:CBB4:7174 19:42, 1. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Alles, was sich finden lässt, sind eigene Verlautbarungen auf OpenPR und Firmenpresse, die meistens schon über 10 Jahre alt sind. Die New Yorker Niederlassung, die 2008 eröffnet wurde, scheint es nicht mehr zu geben. --2003:E0:F723:2700:88FF:884D:CBB4:7174 22:35, 1. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Die hat es nie gegeben. Auf der OpenPR von 2008 wird eine Eröffnung angekündigt.--Fiona (Diskussion) 08:25, 2. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Expressis verbis zum Punkt „nicht offengelegtes PE“: Das Benutzerkonto war 2008 aktiv — sechs Jahre vor Verschärfung der Nutzungsbedingungen. Ansonsten... wurde meines Erachtens schon alles gesagt, was gegen den Artikel spricht. Dafür spricht wenig bis nix... --MfG, Klaus­Heide () 09:47, 2. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Zu Gelli weiter oben, wo der Ermessensspielraum überschritten sei: die Entscheidung basierte letztlich auf der Vogue-Liste, wie ja auch im LP-Antrag dargestellt. Wenn diese allerdings keine redaktionelle Liste der irgendwie besten, sondern eine allgemeine Auflistung von allem ist, dann ist das ein Bewertungsfehler. Ein "in der Gesamtschau behalten" war es jedenfalls nicht, denn es gab keine Gesamtschau, zumindest in der Behaltensentscheidung nicht aufgeführt. --131Platypi (Diskussion) 09:38, 2. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Diese Listen sollen ein Service für Frauen sein, die Model werden möchten und Adressen suchen. Für all diejenigen, die den klassischen Weg bevorzugen, haben wir hier die wichtigsten Modelagenturen im Überblick zusammengestellt. Es ist kein Ranking; Kriterien sind nicht angegeben. In die Liste von 2020 ist die lemmagebende Agentur nicht aufgenommen. --Fiona (Diskussion) 14:16, 2. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Wenn Vogue Liste als wichtigsten Modelagenturen ausgibt hätte das für mich schon Aussagekraft. Aber ich bin euch, dass dies belegt werden müsste.--Gelli63 (Diskussion) 14:58, 2. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Nö, das ist ist die Sprache in solchen Zeitschriften und stiftet keine enzyklopädische Relevanz. In der Vogue ist die Agentur nicht (mehr?) gelistet. Was daran verstehst du nicht? --Fiona (Diskussion) 16:28, 2. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Dö, nicht (mehr?) gelistet, würde bedeuten Relevanz vergeht nicht; aber ich habe schon drauf hingewiesen, dass ein Eintrag belegt sein müsste. Was verstehst du daran nicht? (nicht signierter Beitrag von Gelli63 (Diskussion | Beiträge) 17:45, 2. Mär. 2023 (CET))Beantworten

Fang nicht wieder an nachzuäffen. Das wurde dir schon von anderen Mitwirkenden gesagt. Ich habe dir auch erklärt, dass diese Adresslisten keine redaktionellen Rankings darstellen, es gibt keine Kriterien. Sie werden auch nicht zitiert. Enzyklopädische Relevanz wird dadurch nicht generiert. Und selbstverständlich kann 2008 angenommene Relevanz vergehen. --Fiona (Diskussion) 18:02, 2. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Du magst also keine kritischen Gegenfragen?--Gelli63 (Diskussion) 18:41, 2. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Jedenfalls wäre ein "Service für (...)" nicht das, wofür die Wikipedia gedacht ist. Und tatsächlich scheinen (hier dürften Fiona, Gelli und ich einer Meinung zu sein) keinerlei vernünftig belegten greifbaren Fakten im Artikel zu sein, da ist halt Namedropping. --131Platypi (Diskussion) 09:27, 3. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Ich glaube, das hast gerade falsch verstanden. "Liste als Service" bezog sich imho auf die Liste in der Vogue, nicht den "Artikel", der keiner ist, sondern nur eine Liste mit Einleitung. Flossenträger 09:34, 3. Mär. 2023 (CET) P.S.: Schon lustig, das sich hier immer noch alle über diesen nutz-, relevanz- und quellenlosen Nichtikel streiten. Immerhin hat die Disk noch einen gewissen Unterhaltungswert.Beantworten

Die Liste in der Vogue ist gegenstandslos. Es sind keinerlei Hintergründe genannt, wie diese zustande kommt. Das ist ein, von einem Admin, erfundenes RK. Admins haben keine RK zu erfinden, was daher ein überschreiten des Ermessenspielraums darstellt. Weiterhin ist ein undurchsichtiges Auflisten von Models nicht hilfreich. In was für einem Vertragsverhältnis stehen diese? Einzelbuchung, Tagelöhner, Festvertragspartner? --ocd→ parlons 09:59, 3. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Hallo 131Platypi, da stimmer ich dir zu. Und jein ocd, Admins haben keine RK zu erfinden, das hat er auch nicht getan, sondern die Liste als relevanzstiftend angesehen. Da RK Einschlusskriterien sind und keine Ausschlusskriterien war das Admin seitig richtig; nur dass dafür im jetzigen Artikel der passende Beleg fehlt.--Gelli63 (Diskussion) 14:00, 3. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Doch er hat die Vogue-Liste als RK erfunden. Er hätte nämlich ausreichend begründen müssen warum diese Liste relevanzstiftet ist. Dann wäre es im Ermessen gewesen. Hat er aber nicht.--ocd→ parlons 16:06, 3. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Das mam zusärzlich begründen muss, dass eine von Vogue ermittelte Liste relevant ist spricht eher von deiner Unkenntnis der Bedeutung der Zeitdchrift--Gelli63 (Diskussion) 18:12, 4. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Wie kommst du auf dieses schmale Brett, die Redaktion hätte etwas ermittelt. Die haben Karteikästen (heute outlook). Auch die Vogue ist nur Papier und keine Journalistik mit Tierfgang.--ocd→ parlons 19:17, 4. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Wie kommst auf die fast schon absrude Idee, dass die führende Modezeitschrift keine Journalistik mit Tiefgang sei.--Gelli63 (Diskussion) 14:06, 5. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Die Begründung für die Überprüfung ist nicht, dass die Liste nicht bedeutend sei, sondern, dass die Agentur in dieser Liste überhaupt nicht enthalten sei. Das ist soweit überprüfbar sachlich richtig.Zum Zeitpunkt der Behaltens-Entscheidung befand sich dieser link: (https://) www.vogue.de/articles/models/models/modelagenturen/2004/01/02/06028 im Artikel. Damit kann sich die Behaltens-Entscheidung ggf. nur darauf bezogen haben. Der Vogue-link wurde in der Löschdiskussion nicht thematisiert, weder von den Behaltens- noch von den Lösch-Befürwortern. Damit steht der Verdacht im Raum, dass sich der Admin hier schlicht vertan hat, wie oben aufgeführt, d.h. dass er eine Liste aller Agenturen mit einer Liste bedeutender Agenturen verwechselt hat. Wenn das der Fall wäre, wäre die Behaltens-Begründung offensichtlich fehlerhaft. Dass sie inhaltlich fehlerhaft ist, ergibt sich schon aus dem Fehlen in der aktuellen Liste.--Meloe (Diskussion) 18:35, 4. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Gibt es eine Möglichkeit die damalige Liste hier noch mal zu sehen, es wird behauptet , dass die es eine Gesamtliste sein, aber das kann man leider wohl nicht mehr prüfen. Mit "hier glaube ich mal der Vogue" hat dies der Admin damals begründet--Gelli63 (Diskussion) 14:09, 5. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Big Tits in Sports“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Zur Information: Es handelt sich um eine Pornofilmreihe. Dazu Zitat Benutzer:Filzstift: "Der Artikel ist auch Jahre nach dem ersten Löschantrag weiter hin völlig ohne Belege [29]" und Zitat Benutzer:Thylacin: "Die Reihe wurde zwar ein paarmal nominiert, aber Nominierungen erzeugen keine Relevanz. Medienecho fehlt auch [30]."

• Link zur Löschdiskussion: [31]
• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: [32]

-- Schlesinger ^schreib! 21:14, 1. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Es ist ein weiterer Artikel der belgischen IP für Brazzers Spezial:Beiträge/217.136.201.223. --Fiona (Diskussion) 21:18, 1. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Schon seit 2014 hier?!? Schnellstens löschen -jkb- 21:37, 1. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Weg damit. Schnell. Löschen. --Org.manager (Diskussion) 06:46, 2. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Qualität nicht vorhanden, Quellen nicht vorhanden, somit enzyklopädischer Artikel nicht vorhanden. Auch hier, zu schmalbrüstig, somit löschen. Gruß --Itti 07:37, 2. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Schmal-WATT? Bei DEM Lemma? Itti, YdmD! --EDVler (Diskussion) 10:29, 2. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Über Qualität kann man streiten, Quellen nicht vorhanden stimmt leider nicht.--Gelli63 (Diskussion) 15:05, 2. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Da ist keine unabhängige Quelle genannt. Somit Quellen nicht vorhanden. Viele Grüße --Itti 15:11, 2. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Datenbank-Klon seit 2014 ohne Resonanz geblieben. Löschen.--Fiona (Diskussion) 17:03, 2. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Relevanz vergeht halt nicht.--Gelli63 (Diskussion) 17:46, 2. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Sie sollte nur irgendwann mal da gewesen sein... --Itti 17:54, 2. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Relevanz ist als Filmreihe, die auf DVD veröffentlich ist, nach RK gegeben. Das solltest du als Admin doch zumindest wissen.--Gelli63 (Diskussion) 17:59, 2. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Geli63, hast du eigentlich gelesen, was ich geschrieben habe? Für dich: Qualität nicht vorhanden, Quellen nicht vorhanden, somit enzyklopädischer Artikel nicht vorhanden. Auch hier, zu schmalbrüstig, somit löschen. Ergänzend, Relevanz ist nicht das alleinige Argument für einen Artikel, ein zweites ist Qualität und daran mangelt es hier massiv. Viele Grüße --Itti 18:01, 2. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Gelli63, bitte verstehend lesen. seit 2014 ohne Resonanz geblieben - heißt: schon 2014 ohne Resonanz und seitdem ist auch keine hinzugekommen.--Fiona (Diskussion) 18:05, 2. Mär. 2023 (CET)Beantworten

+1 --Org.manager (Diskussion) 18:19, 2. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Ihr solltet verstehend lesen was ihr geschrieben habt: auf Relevanz vergeht halt nicht hat Itti geanwortet: Sie sollte nur irgendwann mal da gewesen sein, d.h. sie zweifelt sie an, was aber nicht stimmt.--Gelli63 (Diskussion) 18:16, 2. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Nun beruhige dich mal. Diese "Big Tits in Sports-Reihe" mag zwar vor Jahren für die Kundschaft stimulierend gewesen sein, aber nüscht ist öder oder abtörnender, als ein Porno von anno dunnemals. Ist ja derzeit nicht mal ein Artikel. Du könntest auf pornografisch-historischer Sicht unter besonderer Berücksichtigung von Quellen aus der weltweit anerkannten Pornoforschung daraus vielleicht einen richtigen Artikel machen. --Schlesinger ^schreib! 18:24, 2. Mär. 2023 (CET)Beantworten

schön dass du scheinbar die Filme jüngest gesehen hast und beurteilen kannst. Dann wurden sie ja nicht umsonst gedreht.--Gelli63 (Diskussion) 18:34, 2. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Gelli63, dein Versuch ist untauglich. Eine allgemeine Antwort auf eine allgemeine, aus der Luft gegriffene Behauptung ist genau das, eine allgemeine Antwort. Mein Argument habe ich genannt und auch dein letzter Versuch "Inhalt" hinzuzufügen reißt es nicht raus. Viele Grüße --Itti 18:19, 2. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Schon bezeichnend, dass du auf eine konkreten Punkt "Relevanz" behauptest, das dies keine konkreter sei. Auch aus der Luft gegriffen ist sie nicht, sondern im Artikel nun belegt. Viele Grüße zurück--Gelli63 (Diskussion) 18:32, 2. Mär. 2023 (CET)Beantworten

In der hippen Gemeinde XYS leben 5 megacolle Menschen. Wäre ein Artikel über eine relevante Gemeinde, dennoch nicht enzyklopädietauglich. Herzlich --Itti 18:35, 2. Mär. 2023 (CET)Beantworten

nur das dieser Artikel darüber weit hinausgeht. Herzlich Grüße zurück--Gelli63 (Diskussion) 18:38, 2. Mär. 2023 (CET)Beantworten

...und Ittis Beispiel ein typischer Fall von "falscher Stub" ist, analog zu König Ludwig II. ertrank im Starnberger See. Und schon deswegen nicht enzyklopädietauglich. XY ist eine Gemeinde in ABC. Zum 31.12.2022 lebten dort fünf Personen hingegen wäre ein gültiger Stub und enziantauglich. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:47, 2. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Hallo! Gelli63 verbessert jetzt den Artikel. Er hat nämlich die Inhaltsangabe einer Folge zur Sportart Tennis beigesteuert. Schön daraus ist der Satz: "Beim Tennisunterricht gibt eine Frau dem Lehrers eine Chance mit ihren großen Titten zu spielen." Ich würde sagen Avantage Gelli. Vielleicht sollte ich diese Löschprüfung zurückziehen. Gruß in die Runde, --Schlesinger ^schreib! 18:34, 2. Mär. 2023 (CET) :-)Beantworten

Endlich mal eine gut Idee.--Gelli63 (Diskussion) 18:36, 2. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Wenn das eine Inhaltsbeschreibung sein soll, spricht diese weder für den Artikel, noch für die Seriosität der Wikipedia als Enzyklopädie, noch für irgendetwas sonst. Das ist ja nicht mal verständliches deutsch. Gruselig. Gruß --Itti 18:39, 2. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Du willst also eher eine konkrete Beschreibung wie lang ein Penis ist und wie groß die Brüste sind. Das ist doch was bei diesen Filmen interessiert.--Gelli63 (Diskussion) 18:47, 2. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Ich wüßte nicht, wie sich der Artikel, formal eine WP:Liste, wo andere Anforderungen gelten, bspw. von Liste der DEFA-Spielfilme unterscheidet. Technisch gesehen ist der Artikel eine Auslagerung aus dem zweifelsfrei relevanten Artikel Brazzers. Listen selbst sind nie von sich aus relevant, sondern sie werden angelegt, weil ihr Inhalt im Hauptartikel keinen Platz hat. Ja, du solltest diese LP zur+ckziehen, Schlesinger. Es würde uns Zeitraubing sparen. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:48, 2. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Weeßte, Matthias, es ist nichts schöner, als dir und anderen bei Pornothemen die Zeit zu rauben. --Schlesinger ^schreib! 19:03, 2. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Ach, Schlesi, außer dir nimmt auf meine Befindlichkeiten sowieso niemand Rücksicht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:22, 2. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Moment, er gibt sich immerhin Mühe, aber da ist noch Luft nach oben, beispielsweise beim Klettern: "Bei einer Kletterstunde klettert die Frau über Körperteile ihres Lehrers." Klettern ist aber etwas differenzierter zu betrachten. Entweder stimmt die Übersetzung nicht, oder der Lehrer hat an seinem Körper angeschraubte Klettergriffe und -tritte; Vielleicht vertraut die Darstellerin auf die Reibung ihrer High-Heel-Kletterschuhe. Das sollte mit dem zuständigen WP-Portal noch geklärt werden. Schaumermal weiter: "Bei Boxen gibt es Sex" (sind Formel-eins-Boxen gemeint?). Das müsste erweitert werden, beispielsweise Sex nach der wievielten Runde? Ist der Lehrer danach k.o? Jedenfalls vielen Dank für die Mühe. --Schlesinger ^schreib! 18:55, 2. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Ehrlich gesagt sind mir die Übersichtsartikel ohne Handlungsbeschreibung da lieber. Ich halte diese auch nach wie vor relevant gemäß den RK für Filme, wie man auch meiner damaligen Behaltensentscheidung entnehmen kann. In den letzten beiden tagen hatte ich zwei gelöscht, die in der LD waren. Aber die hatten auch keine Belege oder weiterführende Inhalte. Was mich etwas verwundert sind die ach-so-tollen Wortspiele mit schmallbrüstig und so. Ich dachte Fasching wäre vorbei? --Gripweed (Diskussion) 22:35, 2. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Also hier würde ich auch weder von "Belegen" noch von "weiterführendem Inhalt" reden und so bleibt es halt dabei, der Artikel ist schmalbrüstig. Was daran komisch sein soll, oder was das mit Fasching zu tun haben soll, erschließt sich mir nicht, das halte ich eher für ein peinliches Trauerspiel, wie auch die letzten "Ergänzungen". Die Behaltensentscheidung war schlicht falsch. Macht aber nichts, kann ja korrigiert werden. Viele Grüße --Itti 07:40, 3. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Tja, anscheinend hast du deinen eigenen Witz nicht verstanden, EDVler 10:29, 2. Mär. 2023 (CET) anscheinend schon. Egal. Und zum Thema Stub und Inhalt hat Matthiasb 23:47, 2. Mär. 2023 und 18:48, 2. Mär. 2023 schon alles gesagt. --Gripweed (Diskussion) 09:13, 3. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Nein, eben nicht. Siehe WP:Artikel: Es ist grundsätzlich durchaus möglich, die meisten Themen in nur zwei oder drei Sätzen sinnvoll abzuhandeln, allerdings müssen dies gute, aussagekräftige Sätze sein. Ein solcher kurzer Artikel wird in der Wikipedia allgemein Stub (englisch für „Stummel“, „Stumpf“) genannt. Sehr kurze Artikel stellen aber dann ein Problem dar, wenn sie nicht nur kurz, sondern auch noch schlecht sind: Ein Artikel, der beispielsweise nach einer halbherzigen Definition, die womöglich nur einen Nebenaspekt nennt, gleich zur Kritik übergeht, ist in den meisten Fällen sehr unausgewogen. Solches ist durchaus zu löschen. Es geht auch um Qualität und dazu gehört ein aussagekräftiger Inhalt, siehe Zitat und eben auch valide Belege und wenn es an beidem mangelt, dann ist es halt zu löschen. Viele Grüße --Itti 09:18, 3. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Tja, das ist eben deine Meinung und deine Interpretation. Ich habe den Artikel, der nun mal eher eine Liste ist, als ausreichend erachtet. --Gripweed (Diskussion) 09:33, 3. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Ich schrieb es schon anderswo, ginge es darum aufzulisten, welch Werke dieser Pornovertrieb so alles hergestellt hat, wobei diese Liste auch eher langweilig wäre, denn es unterscheidet sich ja nur im Titel, könnte das in den Artikel zu diesem Pornovertrieb eingearbeitet werden und gut. Aber ein Inhalt wie folgt: Beim Tennisunterricht gibt eine Frau dem Lehrers eine Chance mit ihren großen Brüsten zu spielen. Bei einer Kletterstunde klettert die Frau über Körperteile ihres Lehrers hinweg. Beim Boxen gibt es Sex. Nach einem Drag Race gibt es Sex, und auch beim Workout-Training werden die großen Brüste gezeigt Sorry, aber das ist nicht mal verständlich und einfach nur peinlich. Viele Grüße --Itti 09:44, 3. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Natürlich, aber das stand zum Zeitpunkt meiner Abarbeitung auch nicht im Artikel. --Gripweed (Diskussion) 09:51, 3. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Ja, nur was halt im Artikel stand macht es nicht besser. Es ist zudem ein Fließbandtext, der in allen ähnlichen Artikeln zu finden ist, was du jedoch vermutlich nicht gesehen haben kannst, mir ist es auch jetzt erst aufgefallen, wo halt die Artikel der Porno-IP alle mal angesehen wurden. Viele Grüße --Itti 09:54, 3. Mär. 2023 (CET)Beantworten

<entfernt, per VM --Itti 09:51, 3. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Was soll dieses Theater hier eigentlich? Eine LP ist dazu da zu überprüfen, ob an einer Lösch- oder Behaltenentscheidung etwas nicht richtig war. Es ist kein erneuter LA. Dass sich alle Gegner von Pornografieartikel in der Wikipedia wie immer in großer Zahl hier einfinden und ihre Meining verkünden ändert an der Ausgangslage nichts. Frage ist einzig, ist objektiv eine sachlich falsche Entscheidung getroffen worden. Nicht, ob ihr eine Revidierung der Entscheidung wollt. Der Vorwurf der Artikel sei nicht belegt ist mittlerweile nachweislich falsch. Bleibt die fehlende Qualität, Relevanz als publizierte Filmreihe ist zweifelsohne da. Es ist keine Perle, aber ein solider Stub. Damit ist das hier hinfällig, egal, was hier einige meinen als zweiten LA durchziehen zu können. Für einen zweite LA braucht es neue Argumente. Aber wen kümmern Regeln, wenn wir die Wikipedia schön "sauber" haben wollen, nur kein Pfui. Der Zweck heiligt einmal mehr die Mittel. -- Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 12:22, 3. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Es würde deine Position stärken, wenn du sachlich argumentieren würdest. Ich habe aufgezeigt, warum die Entscheidung seinerzeit falsch war. Gripweed hat erläutert, warum er sie dennoch richtig findet und nun mag das jemand werten. Hier gegen Diskutanten zu schießen ist da weniger gut. Viele Grüße --Itti 12:32, 3. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Administrativ entfernt. --Count Count (Diskussion) 17:11, 3. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Ich gebe dir aber recht, dass die Argumete wohl ausgetauscht sind, du hast deine formuliert, denen sich einige angeschlossen haben, andere ihre genteilige Position erläurtert, denen sich auch einige angeschlossen haben und Gripweed hat erläutert, warum er sie dennoch richtig findet; nun mag das jemand werten und entscheiden, da bin ich wieder ganz bei dir.--Gelli63 (Diskussion) 12:51, 3. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Nein Gelli63, das meine ich definitiv nicht. Das ist eine böswillige Unterstellung, die du jetzt gerne entfernst, inkl. meiner Antwort, ansonsten werde ich diese per VM thematisieren. Danke verbindlichst. --Itti 12:54, 3. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Welche meinst du denn?--Gelli63 (Diskussion) 13:01, 3. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Auf Wunsch der geschätzen Kollegin habe ich mit diesem Edit gerne klar gestellt, dass der ironische gemeinte Beitarg nicht gegen sie gerichtet war.--Gelli63 (Diskussion) 13:15, 3. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Toll, wie sich hier gegenseitig die Unflätigkeiten um die Ohren gehauen werden, ein Musterbeispiel an Diskussionskultur. Ich sehe es übrigens wie Matthiasb, hier handelt es sich um eine Liste, nicht um einen Artikel. Entscheidungserheblich dürfte daher sein, ob die Liste den Anforderungen nach WP:Listen entspricht oder nicht. Der Entscheider hat es zwar nicht so deutlich in seiner Begründung geschrieben (er schrieb von einem "Übersichtsartikel"), man könnte es aber so interpretieren. --Siechfred (Diskussion) 13:16, 3. Mär. 2023 (CET)Beantworten

In dem Abschnitt Brazzers#Serien werden alle "Serien" erwähnt, etwas höher alle "Darstellerinnen", die "Darsteller" fehlen jedoch. Dieser Artikel macht nichts anderes, als die Darstellerinnen zur Serie zu sortieren. Der Informationsgehalt der dadurch zusätzlich gewonnen wird ist gleich Null, zumal es ja eh keinen Inhalt gibt. Viele Grüße --Itti 13:25, 3. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Listen sollen neben ihrer Funktion, den Hauptartikel zu entlasten, einen Mehrwert an Informationen bieten. Diese Informationen sind im vorliegenden Fall die Chronologie der Filme und die Auflistung der Mitwirkenden, die Spalte "Handlung" könnte man bspw. durch die den Rahmen gebende Sportart ergänzen. Das dürfte genug Mehrwert für eine Liste sein und die Behaltensentscheidung wäre vor diesem Hintergrund nicht fehlerhaft. Ob die Wikipedia solche Listen wirklich braucht, ist eher eine Grundsatzfrage denn Gegenstand dieser Löschprüfung. --Siechfred (Diskussion) 13:36, 3. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Unabhängig von Grundsatzfragen: Auch Listen sollten eine gewisse Qualität aufweisen. Warum sind hier nur Darstellerinnen, nicht aber Darsteller aufgelistet? Gemäss der Beschreibung des 1. Films spielt einer die Rolle des "Lehrers". Warum ist sein Name nicht aufgeführt? Man stelle sich vor, man würde bei Titanic (Film) den DiCaprio oder bei James Bond den Connery schlicht nicht erwähnen.

Und weiter unten im Artikel sind ein paar Nominierungen aufgeführt. Warum wurde gerade die Folge 11 für "Best Big Bust" nominiert? Was gab den Ausschlag, bloss nominiert worden zu sein, den Preis aber nicht bekommen zu haben? Was war speziell an der Folge 11, überhaupt nominiert worden zu sein? Gab es Rezeption? Was ist bei der Folge 10 und 12 schief gelaufen, da sie keine Nomination erhalten haben? Wie nahm die Konkurrenz die Nomination auf? Was machte der Preisträger besser? Wie sieht heute retrospektiv der öffentliche Diskurs diesbezüglich aus? Das fehlt im Artikel. --Filzstift (Diskussion) 16:51, 3. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Das der Artikel weiter ergänzt werden kann bestreitet ja keiner, aber das ist kein Löschgrund, sonst könnte man viele Artikel löschen.--Gelli63 (Diskussion) 17:02, 3. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Der Punkt ist ja, dass ich bezweifle, dass das ergänzt werden kann. Daher will ich die Fragen doch lieber hier geklärt haben (allfällige Antworten sollten hoffentlich nicht so peinlich sein wie die Beschreibung der Folge 1). --Filzstift (Diskussion) 17:50, 3. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Nur mal eine Frage zwischendurch: mit welchen Sekundärquellen willst du denn den Artikeln "ergänzen"? --Fiona (Diskussion) 09:30, 5. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Grundsätzlich ist es im Pornbiz nicht unüblich, daß bei den Vorspannartikeln in Heterofilmen nur die weiblichen Darsteller genannt werden. Ein Xander Corvius hat halt für den männlichen Betrachter nicht die Bedeutung, die ein Sean Connery im James Bond hat. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 04:05, 4. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Außer vielleicht ein Rocco Siffredi oder ein Ron Jeremy . --Gripweed (Diskussion) 07:55, 4. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Wikipedia ist keine Werbeplattform. Der Artikel wurde als Produktkatalog für Brazzers in werbender Absicht vom Unternehmen selbst oder aus dessen Umfeld erstellt, um den eigenen Produktkatalog darzubieten. Im Artikel Brazzers ist diese Filmreihe schon erwähnt. Es brauchen nicht auch noch sämtliche Filme und Schauspieler zusätzlich aufgeführt werden. Zu den Filmen gibt es keine Filmartikel, weil die Anforderungen an Filmartikel von diesen 08/15-Pornofilmen nicht erfüllt werden können. Andere solcher Filmlisten verweisen hingegen auf vorhandene Filmartikel.

Bei Unternehmen wird auch kein kompletter Produktkatalog geduldet. Von Kärcher wird gibt keine komplette Liste sämtlicher Hochdruckreiniger.

Also Liste wegen WP:WWNI Punkte 3 keine Werbeplattform und Punkt 6 kein Webspaceprovider löschen. --2003:E0:F723:2700:E4F7:F715:CFBA:CA74 08:45, 4. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Hier wird aber nicht für die Serie geworben. Mit deiner Begründung kannst du aler Filme, Artikel etc. löschen lassen.--Gelli63 (Diskussion) 18:16, 4. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Doch, genau das ist Ziel des Artikels. Deswegen werden diese "Artikel" durch die Brüsseler Porno-IP angelegt. Es geht nur darum, im Internet, in den Suchmaschinen die Porno-Streifen entsprechend hoch zu positionieren, damit sie Käufer finden. Das nennt sich Marketing, den du noch zusätzlich freundlich unterstützt hast, in dem du gleich noch die hilfreichen Shoplinks für den Erwerb der Streifen geliefert hast, natürlich gegen alle Regeln hier. Der Unterschied zu anderen Artikeln ist, da gibt es Inhalt, Handlung, Rezension, belegt mit validen Quellen. Hier gibt es dank dir zumindest einen Shoplink. Viele Grüße --Itti 10:00, 5. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Alle "Artikel" der Brazzers-IPs haben nur den Zweck, die Produkte des Unternehmens in der Wikipedia gratis zu bewerben, sie für Suchmaschinen zu optimieren und bei der vorwiegend männlichen Autorenschaft dieser Community Kunden zu gewinnen. Und Brazzers' Marketing war bis jetzt äußerst erfolgreich, denn die Filmserien, präsentiert in äußerst dürftigen "Artikeln", wurden teilweise seit über 10 Jahren nicht nur geduldet, sondern immer auch wieder verteidigt, sei es von einzelnen Admins oder den üblichen alten Bekannten. Das Unternehmen versteht sich virtuos auf fachspezifisch-primitives Marketing, das genau diese männliche DE-WP-Community anspricht. So wurde beispielsweise im "Artikel" Mommy Got Boobs von 2012 bis zu dieser Version [[33] sage und schreibe über 20 mal das Wort "Boobs" platziert, und das in einem Artikel, der nicht mal 2,8 Kb hat. Brazzers weiß, dass unsere Leute offenbar auf "Boobs & Tits" abfahren. Und es gibt immer noch viele weitere solcher Werbeeinträge: Teens Like It Big, Big Tits in Sports, Big Tits in Uniform, Big Tits at School... Ich denke, dass Wikipedia eigentlich zu schade ist, für Unternehmen, egal welcher Branche, Werbung zu machen. Daher: Werbung immer löschen, egal welcher Branche. --Schlesinger ^schreib! 12:15, 5. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Wenn ich mir diese langwierige Diskussion anschaue, so könnte man zum Ergebnis kommen, es sei sachgerecht gewesen, diese schriftliche Äußerung (ich will es weder Artikel noch Liste nennen) zu behalten, weil bestimmte formale Faktoren in Ordnung seien - sei es das ewige Gelli-Argument der CD oder Matthiasbs Listen-Idee. Selbst wenn man annimmt, dass diese Vorstellungen von der Realität gedeckt werden, so krankt die Idee, es handele sich bei der Abarbeitung durch den entscheidenden Admin um eine nicht fehlerbehaftete Entscheidung, doch daran, dass ein unabdingbarer Grundsatz der Wikpedia nicht erfüllt ist: Es liegt hier keine Neutralität vor , im Gegenteil, wir haben es (wie leider so oft in diesem Themesegment) mit Werbung zu tun. Dies wurde vom entscheidenden Admin offensichtlich übersehen und daher sollte dies nunmehr eine Entscheidung für das Löschen nach sich ziehen. --Lutheraner (Diskussion) 13:34, 5. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Lutheraner meint wohl DVD (nicht D) als Einschlusskriterium, dass er scheinbar nicht anerkennen will. Und es ist schon interessant, dass eine Artikel über ein Produkt, nichts anderes ist dies, als Werbung von ihn angelehnt wird. Dann müssten alle Produktartikel , von Film über CD und Co gelöscht werden, selbst Firmenartikel, da dies dann Werbung ist.--Gelli63 (Diskussion) 14:01, 5. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Was offensichtlich komplett verfehlt ist. Mit diesen Argumenten könnten weite Bereiche über erwerbbare Dinge in der Wikipedia gelöscht werden. Der Artikel muss selbstverständlich bleiben, neue Argumente wurden nicht genannt. WP:PFUI ist kein Löschgrund. --Iconicos (Diskussion) 14:07, 5. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Bitte „Eulen vor die Säue“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo!

am 10.2.22 die Wikipedia Seite von Eulen vor die Säue gelöscht, ich beantrage hiermit die Wiederherstellung der Seite. Der Podcast Eulen vor die Säue sollte nun mindestens zwei Relevanzkriterien erfüllen. In der Löschdiskussion wurden damals die Relevanzkriterien für Radio und Fernsehen benutzt. Demzufolge hatte der Podcast folgendes Kriterium erfüllt: mehr als 10 Folgen. Mittlerweile hat der Podcast mehr als 100 Folgen (100. Folge). Die beiden anderen Kriterien die der Podcast erfüllen könnten wären: Gewinn eines Relevanten Preises oder Internationale Ausstrahlung. Die gestrige Folge wurde erstmalig in zwei weiteren Sprachen veröffentlicht (Holländisch & Französisch) somit sollte das Kriterium für die Internationale Veröffentlichung erreicht wurden sein.

-- SirHChurchill (Diskussion) 15:07, 2. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Du hast den löschenden Admin wo, genau, angesprochen? Service:LD vom 2. Februar 2022. Die von dir genannten RK gelten für Podcasts nicht. Das kann man sich nicht einfach aussuchen. Es gelten die RK#A. Also bitte die geänderte Situation gem. dieser darlegen.--ocd→ parlons 15:21, 2. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Die Diskussion mit den Admin findest du hier, er hat mich quasi nur auf diese Seite verwiesen, weswegen ich es nicht verlinkt habe. Könntest du mir bitte genauer erläutern welche Relevanzkriterien du meinst, ich kann mit der Abkürzung nichts anfangen. Vor einem Jahr wurde in dem damaligen Diskussionsforum von den Admins das Relevanzkriterium für Hörfunk und Fernsehen für die Diskussion verwendet. Wenn ich die heutige Liste für RK schaue finde ich dort noch immer keine für Podcasts. Ich habe also mir nicht einfach so RKs ausgesucht, sondern wie geschrieben mich auf die Aussagen der Admins berufen. Somit finde ich es schleierhaft weswegen auf einmal andere RK verwendet werden sollen. --SirHChurchill (Diskussion) 16:43, 2. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Ich fühle mich informiert. Hat der Podcast inzwischen eine terrestrische Sendelizenz oder wieso sollte er als Fernsehsender relevant sein? Oder wurden die Folgen im linearen Fernsehen ausgestrahlt, sodass die Serien-RK erfüllt sein sollen? Welcher relevante PReis wurde gewonnen? Oder gibt es ein nachhaltiges überregionales Medienecho? Und wo sind die Belege dafür? Soweit ich sehe nichts davon, daher halte ich den Antrag für unbegründet. --Hyperdieter (Diskussion) 17:03, 2. Mär. 2023 (CET) NB: Ich sehe gerade, dass Crazy1880 in der LP tasächlich in diese Richtung argmumentiert hat, ich halte das aber für völlig abwegig.Beantworten

Die RK beziehen sie sich ja auch auf Hörfunkprogramme und ein Podcast kann man schon als Teil (Serie) eines Hörfunkprogramm sehen. Zumindest passen die RK besser als alle anderen RKs zu einem Podcast. Und in diesen heißt es das eine Internationale Ausstrahlung nach Übersetzung in zwei Sprachen ein Relevanzkriterium erfüllt. Was mit der heutigen Folge passiert ist.

Der Podcast zählt laut MA Januar 2023 zu den Top100 der deutschen Podcasts (Link). Darüber hinaus gab es mittlerweile einen Auftritt im RBB nachzuhören in der Folge 60. Des weiteren gab es diverse Erwähnungen in anderen Podcasts (Einfach mal Luppen, Baywatch Berlin, Eltonabend, etc.) dies ist auch eine Art von Medienecho! Als Beispiel hierfür würde ich die Folge 67 vom Emil Bulls Podcast bei Radio Bob erwähnen (Link). In dieser Folge wurde über 15 Minuten über den Podcast geredet, der Podcast läuft meines Wissen nach auch im Radio.

Zum Thema Preise, dies ist in der Podcast Landschaft extrem schwierig, da es nur einen einzigen wirklichen Podcastpreis in Deutschland gibt (Deutscher Podcastpreis). Und in diesen ist erstmal jeder deutschsprachiger Podcast nominiert, somit auch Eulen vor die Säue für die Jahre 2021 und 2022. Alle anderen Preise wurden bis jetzt nur als Sonderpreise verliehen (z.Bsp. Goldene Henne für AWFNR) --SirHChurchill (Diskussion) 17:36, 2. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Bloße Erwähnung des Podcast-Namens in der Lokalpresse aus Zwickau reicht nicht aus. [34]

Beide Mitwirkende, Sebastian Graage und Thomas Martiens, sind kaum bekannt.

Der Artikel würde auch die Mindestanforderungen an einen Fernsehartikel verfehlen, weil es keine externe Rezeption zum Podcast in Form von Rezensionen gibt.

Der Podcast „Eulen vor die Säue“ ist nicht nur unterhaltsam, sondern zudem auch abwechslungsreich. ist als Bewertung ziemlich dünn. --2003:E0:F723:2700:CCBD:EF6F:2F9A:D111 17:07, 2. Mär. 2023 (CET)Beantworten

WP:RK nicht erfüllt, löschen. --Org.manager (Diskussion) 18:20, 2. Mär. 2023 (CET)Beantworten

hallo SirHChurchill, da der Grundtenor der Admins hier meist nicht Podcast freundlich ist und es keine Regeln für Podcasts gibt musst du leider nachweisen, dass dieser nach RK#A relevant ist. Anders als sie IP behauptet wären die Mindestanforderungen an einen Fernsehartikel erfüllt, weil dabei eine externe Rezeption, anders als behauptet, nicht verlangt wird.--Gelli63 (Diskussion) 18:24, 2. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Wenn jetzt schon Eulen vor die Säue geworfen werden, wundert es mich net, daß es für mich noch nicht zu einer WP-Eule gereicht hat. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:49, 2. Mär. 2023 (CET)Beantworten

ein Podcast kann man schon als Teil (Serie) eines Hörfunkprogramm sehen - nein wieso sollte man das? Man kann auch keine Birne als Teil einer Banane sehen. Es geht doch nicht um die technische Zurferfügungstellung, sondern um die Reichweite. Wenn ich jetzt 20 Folgen Podcast produziere und das auf meiner Seite mit null Hörern einstelle, ist das dann auch relevant weil ja eine Hörfunkserie? Nein, man kann sich hier nicht gerade das RK raussuchen, das einem gerade in den Kram passt. --Hyperdieter (Diskussion) 23:19, 2. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Tatsächlich geht der Artikel Podcast überhaupt nicht auf die rechtlichen Aspekte ein. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:55, 2. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Wie bereits mehrfach geschrieben habe ich mir eben nicht einfach so ein RK rausgesucht! Sondern die Podcaster (zu denen ich übrigens keine weitere Verbindung habe, außer das ich sie höre) haben das umgesetzt, was ihnen im letzten Diskussionsforum an Hinweisen wie Sie die Seite behalten könnten gegeben wurden. Des weiteren könnte man Argumentieren das Sie das Genre neu Erfunden haben, in dem sie erstmalig eine Folge eins zu eins Übersetzt und veröffentlicht haben. Dies wird in mehren anderen RK auch als Kriterium gewertet, also warum sollte es für einen Podcast dann auch nicht gelten.

Natürlich ist ein Podcast nicht gleich zusetzen mit einen Hörfunkprogram wie Radio Bob zum Beispiel, aber es die Kategorie in den Wikipedia RK die am besten und technisch gesehen am ehesten passt. Vielleicht sollten sie mal sich an die neue Medienwelt anpassen und RK für Podcast und andere Inhalte im Neuland definieren, scheinbar gab es ja schon häufiger Verwirrung welche RK gelten.

Sie argumentieren das es nicht um die technische Zurverfügungstellung sondern um die Reichweite geht. Laut der Download MA (wichtig es werden nur die Downloads gezählt(link siehe oben)) hatte der Podcast im Dezember 2022 rund 300.000 Downloads. Wir können davon ausgehen das die tatsächliche Anzahl der Hörer um einiges Höher sein wird, genauere Zahlen sind nicht bekannt. Jetzt nur mal aus Spaß: Angenommen man vergleicht die Aufrufzahlen zum Beispiel mit der 45 Mio. € schweren Fernsehproduktion der Schwarm. Hätte der Podcast für das geringe Budget mit dem er produziert wird, eine beachtliche Reichweite (Der Schwarm hat circa 1,5mio.Aufrufe auf die ersten Folgen in der ZDF Mediathek [35]. Ich weiß das ist ein sehr gewagter Vergleich, aber trotzdem kann man trotzdem anerkennen das der Podcast für Deutsche Verhältnisse somit eine hohe Reichweite hat. --SirHChurchill (Diskussion) 01:17, 3. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Kurze Rückfrage, gab es eine Demokratische Abstimmung unter den Admins zu den Fall? --SirHChurchill (Diskussion) 12:12, 3. Mär. 2023 (CET)Beantworten

@SirHChurchill:, lies hierzu bitte in der Gänze das Intro dieser Seite → „Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung durch einen Administrator. Der Administrator, der über einen Löschprüfungsantrag entscheidet, setzt einen Erledigt-Baustein.“ (Unterstreichung durch mich) Entsprechendes ist grundsätzlich nicht vorgesehen, bildet sich aber im Fall dessen das doch, hier aus Transparenzgründen durch Meldungen im Mehraugenprinzip ab. --WvB 12:22, 3. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Bitte „Quatro DDC“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben Ich möchte bitten den Artikel wieder hinzuzufügen. Falls das nicht geht, hätte ich gerne zugriff auf den Text, weil er mich viel Mühe gekostet hat und ich ihn nirgends sonst gespeichert habe.

• Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- Backdirneis (Diskussion) 10:08, 3. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Der Text ist noch im Google-Cache: https://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:bq3SYOo1gKoJ:https://de.wikipedia.org/wiki/Quatro_DDC --Magnus (Diskussion) 10:11, 3. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Der Artikel wurde von Benutzer:xqt als "kein ausreichender Artikel" gelöscht. Dem Artikel fehlte eigentlich alles: Quellen, Relevanzdarstellung, Außenwahrnehmung, Darstellung der Geschichte, Verbreitung etc.--Karsten11 (Diskussion) 10:21, 3. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Bitte „Robert Nemec“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Mein Artikel war im Jahre 2017 tatsächlich nicht relevant genug, dies hat sich aber geändert. Da ich bereits auch ausländische Filmproduktione mitproduziert habe und mir in der Film Landschaft auch ein Namen gemacht habe, würde ich davon ausgehen das meine Wikipedia Seite doch von Relevanz auch für meine zukünftige Auftragsgeber und auch für den informellen Zweck von Relevanz ist. Alle Angabe sind mit Quellen belegt die mein Werdegang wiederspiegeln. Die Löschung fand ich auch wegen der Angabe von fehlende Quellen nicht richtig.

• Link zur Löschdiskussion: https://de.m.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/3._M%C3%A4rz_2023
• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: https://de.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Mobiler_Unterschied/231458054&markasread=55474161&markasreadwiki=dewiki

-- Robert.nemec (Diskussion) 00:14, 4. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Meinst du https://de.m.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17._M%C3%A4rz_2018#Robert_Nemec_(gel%C3%B6scht) --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:20, 4. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Eine Wiederanlage wurde gestern abend 21:10 von mir schnellgelöscht ("Unerwünschte Wiederanlage einer nach Löschdiskussion gelöschten Seite, siehe dazu Löschprüfung: +völlig beleglos, Relevanz nach wie vor zweifelhaft"). -- Aspiriniks (Diskussion) 00:23, 4. Mär. 2023 (CET)Beantworten

und wieso bist du der Meinung das die Relevanz zweifelhaft ist. Und das Argumente völlig beleglose ist wie ich bereits mitteilte auch völlig beleglos da ich genug Belege aufgeführt habe. Ich würde hier auch um Meinung von anderen bitten --Robert.nemec (Diskussion) 03:12, 4. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Teile uns doch bitteit was für Belege du benötigst, damit ich die auch nachreichen kann, anstatt eine Schnelllöschung zu beantragen --Robert.nemec (Diskussion) 03:16, 4. Mär. 2023 (CET)Beantworten

"uns"? Ist bitte wer? --Itti 11:50, 4. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Genau, danke dir! Und genau wegen den Diskussionen von damals und neuen quellen mit neuen Daten wollte ich den Artikel wieder veröffentlichen --Robert.nemec (Diskussion) 03:11, 4. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Es waren lediglich Links auf everybodywiki.com und imdb drin, bei letzterem 4x auf Robert Nemec I und 1x auf Robert Nemec III. "Belegt" ist also nur ein kleiner Teil der Filmographie (die laut imdb aber zu 2 verschiedene Personen gehört, und die keine Mitwirkung "in wesentlicher Funktion" nachweist), während die Biographie komplett unbelegt ist. -- Aspiriniks (Diskussion) 10:07, 4. Mär. 2023 (CET)Beantworten

undbwas ist mit Crew United bei dem alles aufgelistet ist? Und bei Crew United kann man auch nur beitreten wenn man bei genug Projekten eingetragen wurde. Da man sich bei IMDb auch nicht selber einträgt würden mir ausversehen 2 Profile erstellt. Und? Ich meinte ist ja offensichtlich das es sich um die gleiche Person handelt. --Robert.nemec (Diskussion) 11:32, 4. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Der zuständige Admin wäre übrigens Benutzer:Jürgen Oetting.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:20, 4. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Außer Crew United [36] gibt es nichts. Ein Setaufnahmeleiter ist anscheinend eher ein Organisator. [37]

Der einzige Artikel in diesem Bereich, Steven Mahner, ist ein Löschkandidat. --2003:E0:F723:2700:E4F7:F715:CFBA:CA74 08:33, 4. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Crew United ist in Deutschland die Haupt Filmografie Platform. Ist das deutsch IMDb quasi. Mag sein das es für außenstehen nicht so wirkt aber das ist in Deutschland die Visitenkarte eines Filmemachers über die er auch kontaktiert und beauftragt wird --Robert.nemec (Diskussion) 11:37, 4. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Eine Wikipedia-Seite ist nicht dazu da, als Visitenkarte zu dienen. Für "zukünftige Auftraggeber" bitte eigene Website nutzen. Nach meinem Eindruck keine wesentliche Funktion, keine externen Quellen, keine öffentliche Beachtung, daher gelöscht lassen. --Mautpreller (Diskussion) 12:24, 4. Mär. 2023 (CET)Beantworten

(nach BK und Erledigung noch zur Untermauerung:) :::: Service: Everybodywiki. Wenn man da aber nachgrast, scheint das recht überhöht angelegt. Beispiel: Der Amazon Prime Video Award betrifft den Kurzfilm Die Maschine und dort den Hauptdarsteller Michael Marwitz als Heinrich. Nemec war als Róbert Nemec set unit manager. Und beim 99Fire-Films-Award findet man für 2016 keine persönliche Erwähnung von Nemec. Auch bei den aufgeführten Filmen ist so manches von der tatsächlichen Funktion her eher (ich sag mal) untergeordnet. -- Jesi (Diskussion) 13:18, 4. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Bitte „MDCC Magdeburg-City-Com“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel wurde von mir überarbeitet und erfüllt die Relevanzkriterien unter anderem, da:

• Das Unternehmen mittlerweile überregional tätig ist und
• es im Land Sachsen-Anhalt als Telekommunikationsunternehmen mit eigener Infrastruktur (s.a. Bitstromzugang) eine besondere Stellung einnimmt

Belege: ^[1][2]

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/9._November_2018#MDCC_Magdeburg-City-Com_(gelöscht)
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Benutzer_Diskussion:Bildersindtoll#Hinweis zur Löschung der Seite MDCC Magdeburg-City-Com

-- Bildersindtoll (Diskussion) 17:41, 4. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Und was von den tatsächlichen Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen wird erfüllt?--80.146.115.44 17:48, 4. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Eine Ansprache des löschenden Administrators kann ich nicht erkennen. War außerdem jetzt schon zum zweiten Mal Wiedergänger. Ein Abarbeitungsfehler ist bei allen drei Löschungen nicht ersichtlich. --Lutheraner (Diskussion) 17:56, 4. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Zum Punkt "tatsächliche" Relevanzkriterien: Ich beziehe mich im Kontext des Bitstromzugang auf: "...bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben..." In Anbetracht der Tatsache, dass das Unternehmen die entsprechend eigene Infrastruktur vorhält und verteilt, kommt ihm eine innovative Vorreiterolle zu.

Zum Punkt "Wiedergänger": Die Begründungen zu den bisherigen Löschungen waren aus meiner Sicht unzureichend und haben den tatsächlichen Kontext des Unternehmensfeldes ausgeblendet. --Bildersindtoll (Diskussion) 18:04, 4. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Zur innovativen Vorreiterrolle gehören auch die Nachahmer - wo sind sie in nennenswerter Größenordnung und was ist die relevante Produktgruppe bzw. Dienstleistung? Die wichtigen Infos bleibst du bisher schuldig. --Lutheraner (Diskussion) 18:17, 4. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Mit der "Nachahmer" Bezeichnung stellst du eine unbelegte Behauptung ohne Kontext auf. Bitstromzugang bzw. eigene Infrastruktur zur Verteilung ist in diesem Zusammenhang eine de facto Vorreiterrolle und von mir belegt. Um die Größenordnungen ging es in der Diskussion nicht. Es müssen nicht alle Punkte in den RK erfüllt werden und unabhängig davon ist die Größe des Unternehmens im Zusammenspiel von Mitarbeiter-Umsatz <> Kunden nicht gerade gering. Aber wie gesagt, das ist nicht der Punkt, um den es ging. Ergänzung: ein Nachtrag zu zwei Artikeln mit ganz ähnlichem Kontext: wilhelm.tel und NetAachen --Bildersindtoll (Diskussion) 18:29, 4. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Den neu angelegten Artikel habe ich heute als Wiedergänger gelöscht. Der davor war Vandalismus und den ersten Artikel hat @Karsten11: nach einer Löschdiskussion gelöscht. Bei Wiedergängerartikel überprüfe ich grob ob sich eine Relevanz eingestellt haben könnte. Davon war hier auch nichts zu erkennen. Es handelt sich um einen kleinen lokalen Anbieter von Telekomuniktionsdiensten der 08/15 aufgestellt ist. Von Vorreiterrolle nichts im entferntesten zu erkennen und daher kann der auch mMn gelöscht bleiben. --codc ^senf 19:40, 4. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Zur zweiten Anlegung des Artikels kann man aus meiner Sicht nicht von einer Diskussion sprechen. Es gab einen Antrag, ohne den tatsächlichen Kontext zu betrachten. Auch deiner Ausführung wird der Kontext erneut verkannt. Es wurde bereits dargestellt, dass es eben kein "08/15" Telekommunikationsanbieter ist, sondern ein überregionaler Anbieter mit eigener Netzinfrastruktur, die dieser auch im Wholesale anbietet. Von der Bedeutung im Mitteldeutschen-Raum ganz zu schweigen. Des Weiteren sind die angeführten Artikel zu wilhelm.tel und NetAachen adäquate Beispiele für bestehende Artikel mit ganz ähnlichem Kontext bzw. Bedingungen. --Bildersindtoll (Diskussion) 19:56, 4. Mär. 2023 (CET)Beantworten

In meinen Augen nicht relevant. --Org.manager (Diskussion) 20:43, 4. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Generell gehe ich davon aus, dass hier jeder Antwort eine entsprechend begründete Darstellung aufweisen sollte. Des Weiteren noch eine zusätzliche Anmerkung zu den bereits dargestellten und belegten Punkten: Das Unternehmen ist seit etwa 14 Jahren Namensgeber der MDCC-Arena, einem Fußballstadion mit ca. 30.000 Plätzen, das aktuell in der 2. Fußball-Bundesliga die Heimspielstätte des 1. FC Magdeburg ist. Dies nur als Randbemerkung. Die entscheidenden Punkte habe ich erläutert sowie belegt und bislang sind diese aus meiner Sicht konsistent. --Bildersindtoll (Diskussion) 20:53, 4. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Ne, es fehlt nach wie vor eine Quelle zur "innovative Vorreiterrolle". Wo keine Nachahmer, da kein Vorreiter.--80.146.115.44 20:56, 4. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Diese fehlt nicht und ich habe es nun mehrfach erläutert, dass die Berteistellung eigener Netzinfrastruktur in diesem Unternehmesfeld genau das ist. Alles weitere steht im Abschnitt samt Belegen. Grundsätzlich halte ich auch die Analogie zu den bereits genannten Artikeln wilhelm.tel und NetAachen für relevant. Das allerdings nur nochmals zur Anmerkung. --Bildersindtoll (Diskussion) 21:02, 4. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Zum Einen Finger weg von meinen Diskussionsbeiträgen denn Einrücken kann ich auch selber. Eigene Infrastruktur ist jetzt wo genau innovativ? Hat mein Provider auch und schon deutlich vor MDCC Magdeburg-City-Com gehabt. Wenn das Stadion nach dem Unternehmen benannt ist dann ist das Marketing aber dadurch vererbt sich üblicherweise keine Relevanz. Vergleiche mit anderen Artikeln ist nicht nur in der LD sondern auch hier unerwünscht. Hier gilt WP:RK#U und das wird mehr als eindeutig verfehlt. --codc ^senf 22:15, 4. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Zum Einen Wikipedia:Wikiquette. Sollte man insbesondere als Admin beachten. Welchen Provider hast du denn? Selbstverständlich ergibt sich aus so einer langandauernden Namensgebung eines derart großen Fußballstadions eine Relevanz. Worin besteht das Problem mit Analogien zu entsprechenden Artikeln, sofern diese absolut zutreffend sind? Nach der angebrachten Logik müssten die Artikel von den entsprechenden Akteuren hier zur Schnelllöschung vorgebracht werden. WP:RK#U ist aufgrund der von mir angebrachten Punkte, insbesondere der eigenen Infrastruktur, die auch anderen Anbietern zur Verfügung gestellt wird, erfüllt. Es scheint bei einigen eher um Beibhaltung eines alten Standpunktes zu gehen und weniger um eine sachlichen Auseinandersetzung mit dem Kontext. --Bildersindtoll (Diskussion) 22:36, 4. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Danke für das Ping: Als abarbeitender Admin sehe ich weiter keine enzyklopädische Relevanz. Ein ganz normales Unternehmen, WP:RK#U sind nicht erfüllt. Der einzige Punkt ist die Stadion-Benennung. Grundsätzlich schafft Werbung aber keine Relevanz für das beworbene Unternehmen. So auch hier. Ich werde daher meine damalige Lösch-Entscheidung nicht revidieren.--Karsten11 (Diskussion) 10:19, 5. Mär. 2023 (CET)Beantworten

1. ↑ Beteiligungsbericht der Landeshauptstadt Magdeburg 2022. (PDF 5,19MB) Landeshauptstadt Magdeburg, abgerufen am 4. März 2023. 
2. ↑ Schnelles Internet für Magdeburg. volksstimme.de, abgerufen am 4. März 2023. 

Interessant, wie von einigen keinerlei weitere Rückmeldung kommt und bestimmte Aspekte völlig ausgeblendet werden. Wie verhält es sich denn mit den beiden anderen genannten Artikeln? Warum existieren diese noch? Dass man sich einfach hinter (absolut diskussionshinderlichen) Richtlinien versteckt, um dies nicht zu thematisiert, zeigt nochmals, dass der Standpunkt zur Löschung absolut dünn ist. --Bildersindtoll (Diskussion) 11:38, 5. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Es geht hier um den Artikel MDCC Magdeburg-City-Com und ansonsten um gar keinen. Es steht jedem frei, Löschanträge auf andere Artikel zu stellen, wenn diese anscheinend nicht die Relevanzkriterien erfüllen. Nach mehrfacher Nachfrage konnte kein Beleg zur "innovativen Vorreiterrolle" geliefert werden. Was man selbst glaubt und meint, spielt bei dieser Einschätzung keine Rolle. Wir möchten dies schwarz auf weiß haben. Ansonsten haben wir hier einen sehr engagierten Benutzer im Bereich Magdeburg, der sich aber aktuell leider ein wenig verrennt und mit dem Kopf durch die Wand möchte. Der nächste Admin nach mit kann bitte dicht machen. Gruß --Traeumer (Diskussion) 11:50, 5. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Behaltensgrund: Die relevanzstiftende Funktion als Trainer einer Bundesliga-Mannschaft steht belegt im Artikel. Das stimmt so nicht, er war lediglich als Co-Trainer wie sonst auch an der Seitenlinie, während Cheftrainer Christian Streich die Mannschaft "vom Bett aus" bzw. von der Tribüne aus dirigierte. Der letzte Präzedenzfall diesbezüglich wurde richtigerweise mit löschen entschieden, ich bitte um weitere Adminmeinungen. Wenn wir jetzt so anfangen, öffnen wir Tür und Tor für alle Mitarbeiter im Profifußball, die ihren kranken/gesperrten Cheftrainer vertraten - das kommt nämlich tatsächlich sehr oft vor. --~DorianS~ 10:47, 5. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Bitte mit den LP-Regelungen vertraut machen. Hier ist keine LD 2.0, es gab in der Vergangenheit schon zahlreiche ähnlich gelagerte Entscheidungen, ohne dass das Abendland untergegangen ist. --Ureinwohner uff 11:00, 5. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Keine LD Verlinkung, keine Adminansprache verlinkt, letze LP als Präzedenzfall ebenfalls auf BEHALTEN entschieden. Verlinkter Fall müsste also eher umgekehrt hier als fehlerbehaftet geprüft werden.--Gelli63 (Diskussion) 13:54, 5. Mär. 2023 (CET)Beantworten